Adiós a Al Worden

Por Daniel Marín, el 21 marzo, 2020. Categoría(s): Apolo • Astronáutica • Luna • NASA ✎ 87

El 5 de agosto de 1971 un ser humano se aventuró al exterior de una nave espacial que viajaba desde la Luna hacia la Tierra. Nunca antes un miembro de nuestra especie había hecho un paseo espacial tan peculiar. Más allá de la nave solo parecía existir la Luna y el Sol, que con su potente luz hacía invisible las estrellas, aunque también se podía ver el creciente Tierra si uno miraba en dirección opuesta a nuestro satélite. El protagonista de esta inusual actividad extravehicular (EVA) era Alfred ‘Al’ Worden, el piloto del módulo de mando del Apolo 15. Lamentablemente, Worden, el que fue el primer ser humano en llevar a cabo un paseo espacial en el espacio profundo, nos dejó el pasado 18 de marzo de 2020.

Al Worden en el interior del módulo de mando durante el entrenamiento (con Scott e Irwin al fondo) (NASA).

Worden, piloto militar de la USAF, fue seleccionado como parte del quinto grupo de astronautas de la NASA, anunciado el 4 de abril de 1966. Worden provenía de la Aerospace Research Pilot School de la Base Aérea de Edwards, una escuela de pilotaje de la que también salieron otros astronautas como Stu Roosa, Charlie Duke, Ken Mattingly, Fred Haise y Joe Engle. Worden, junto con el resto de ‘novatos’, tuvo que competir muy duramente con astronautas más veteranos por hacerse con un hueco en alguna de las misiones Apolo. La primera oportunidad de Worden vino cuando Deke Slayton, el encargado de elegir a los tripulantes de las misiones Apolo, le asignó como miembro de la tripulación de apoyo de la segunda misión tripulada del programa junto con Ed Mitchell y Fred Haise (la tripulación de apoyo era una especie de tripulación de reserva de la tripulación de reserva propiamente dicha, aunque, a diferencia de esta última, no tenía ninguna garantía de viajar al espacio en caso de emergencia).

La tripulación del Apolo 15: Scott, Worden e Irwin junto al subsatélite que dejaron en órbita lunar y el rover (NASA).

Tras el accidente del Apolo 1, pasaría jugar el mismo papel como miembro de la tripulación de apoyo del Apolo 9. En 1969 Al Worden fue designado miembro de la tripulación de reserva del Apolo 12 como piloto del módulo de mando (CMP) junto a Dave Scott (comandante) y Jim Irwin (piloto del módulo lunar). Según el plan de rotaciones de Slayton, esto les colocaba como candidatos para ser la tripulación principal del Apolo 15, pero por entonces no estaba nada claro si esta misión volaría finalmente. En enero de 1970 el Apolo 20 fue cancelado con el fin de poder usar el Saturno V de esta misión como lanzador de la estación espacial Skylab. En septiembre de ese año, y tras el accidente del Apolo 13, la NASA decidió cancelar las misiones Apolo 18 y Apolo 19 con el objetivo de ahorrarse una mísera cantidad de dinero (comparada con el coste total del programa, se entiende).

Worden antes del lanzamiento (NASA).

El Apolo 15 seguía adelante, pero, en realidad, las cancelaciones de septiembre de 1970 afectaron directamente a Worden y sus compañeros. El Apolo 15 debía ser la última de las misiones de ‘tipo H’ —similar a las Apolo 12, 13 y 14— antes de introducir las misiones de ‘tipo J’. Las misiones de tipo J incluían un módulo lunar más pesado con capacidad para permanecer más tiempo en la superficie lunar, además disponer de un rover y nuevos trajes espaciales. Para ser precisos, en septiembre de 1970 la NASA decidió cancelar el Apolo 18… y el Apolo 15 como misión de tipo H. Las misiones Apolo 16, 17 y 18, todas ellas de tipo J, se renombraron como 15, 16 y 17, respectivamente. Las tripulación del Apolo 15 siguió siendo la misma, pero tuvieron que cambiar su entrenamiento, que ahora sería mucho más intenso debido a la mayor duración y complejidad de la misión.

Lanzamiento del Apolo 15 (NASA).

Scott e Irwin intensificaron su entrenamiento en geología, pero Worden no se quedó ocioso. La mayor duración de la misión en la superficie lunar implicaba que debería estar solo en el módulo de mando durante un periodo más largo. Además, las misiones de tipo J preveían pasar más tiempo alrededor de la Luna llevando a cabo todo tipo de investigaciones desde la órbita tras el regreso del comandante y el piloto del módulo lunar al módulo de mando. Apolo 15 despegó con éxito el 26 de julio de 1971 con Scott, Worden e Irwin. En su momento no se le dio mucha publicidad al asunto, pero lo cierto es que el lanzamiento del Apolo 15 estuvo cerca del desastre. El Saturno V de la misión, el AS-510, había sido modificado en profundidad para permitir el aumento de masa asociado a las misiones J y a una mayor inclinación en la órbita lunar de este vuelo en concreto. Para ahorrar peso, se decidió eliminar cuatro cohetes de combustible sólido situados en la falda que conectaba la primera etapa S-IC con la segunda etapa S-II, así como cuatro de los ocho motores de combustible sólido localizados en la base de la primera etapa. El objetivo de estos motores era ayudar a la separación de las dos primeras etapas, pero, al haber sido eliminados, la distancia mínima entre ambas partes del cohete en el momento de la activación de los motores J-2 de la segunda etapa fue de unos 10 metros en vez de los 30 previstos. Si solo uno de los cuatro motores de combustible sólido de la S-IC no se hubiesen activado, las dos etapas podían haber vuelto a chocar tras la separación, provocando casi con total seguridad la pérdida de la misión. Como consecuencia, el Saturno V del Apolo 16 volaría con los ocho motores instalados en la base de la S-IC.

El Endeavour en órbita lunar visto desde el Falcon (NASA).

La tripulación había bautizado al módulo lunar LM-10 con el nombre de Falcon y al módulo de mando CSM-112 como Endeavour. El módulo lunar originalmente previsto para la misión, el LM-9, se quedó en tierra a pesar de estar totalmente finalizado. Hoy en día se puede contemplar en el Centro de Visitantes del Centro Espacial Kennedy (Florida). La zona de alunizaje, la región de Hadley-Apeninos, era la más abrupta explorada hasta la fecha. Tanto, que la trayectoria de descenso del LM tuvo que ser diseñada con cuidado para no acercarse demasiado a la cima de las montañas. Al cuartel general de la NASA le costó autorizar un aterrizaje en una zona tan montañosa comparada con la de las misiones anteriores, pero finalmente se impuso el criterio de la comunidad científica, que quería sacarle el máximo de provecho a las tres misiones J restantes. Para muchos, entre los que me incluyo, fue la zona de alunizaje más bella y espectacular de entre las exploradas durante el programa Apolo.

La Tierra vista desde el Apolo 15 (NASA).

Apolo 15 se colocó en órbita lunar el 29 de julio de 1971 y, al día siguiente, el módulo lunar Falcon se separó del Endeavour (una maniobra que tardó 25 minutos más de lo previsto). Desde ese momento y hasta el 2 de agosto, Worden inició su misión en solitario a bordo del Endeavour. Nunca antes un piloto del módulo de mando había permanecido tanto tiempo en solitario. Pero no estuvo ocioso. El Endeavour llevaba un conjunto de instrumentos en uno de los laterales del módulo de servicio, la llamada SIM Bay, que incluía cámaras y espectrómetros. Worden daba una vuelta a la Luna cada dos horas aproximadamente y, durante algo menos de la mitad de ese periodo, no podía comunicarse con la Tierra al estar tras la Luna. Cada vez que retomaba el contacto con Houston, Worden decidió saludar con un «Hola, Tierra. Saludos desde el Endeavour», en diferentes idiomas (siempre que no estaba durmiendo, claro). Worden tuvo que efectuar un encendido del motor principal del Endeavour, el SPS, para cambiar el plano orbital de cara al acoplamiento con el Falcon. Precisamente, durante el principio de la misión la luz del SPS se había activado por error por culpa de un pequeño trozo de cable alojado dentro del interruptor del sistema, un hecho que obligó a controlar manualmente el motor por miedo a que se activase por accidente. En sus tres días en solitario, Worden dio 74 vueltas alrededor de la Luna. Durante cada paso sobre la cara oculta, Worden no solo estaba fuera del alcance de las comunicaciones con la Tierra, sino que también era el ser humano más alejado de nuestro planeta, al encontrarse casi 3600 kilómetros más lejos que Scott e Irwin.

Worden entrenándose dentro del módulo de mando (NASA).

Después de recibir a sus compañeros, el trío pasó dos días adicionales explorando la Luna desde la órbita a bordo del Endeavour e incluso liberaron un subsatélite desde el módulo de servicio. El 4 de agosto abandonaron la órbita lunar con otro encendido del motor SPS y el día siguiente Worden tuvo su momento de gloria. Por primera vez, un astronauta iba a realizar una actividad extravehicular de espacio profundo, en medio de la «nada», a 317 000 kilómetros de distancia de la Tierra. Para ello, Worden se puso su escafandra A7L, similar a la que habían llevado los comandantes y pilotos del módulo lunar de las misiones anteriores, y se colocó el protector del casco que Scott había llevado en la superficie lunar. Para este paseo no necesitaría una mochila de soporte vital PLSS —las de Scott e Irwin habían sido abandonadas en la Luna—, sino que se conectaría al suministro del CSM mediante un umbilical. Por si acaso, llevaba una de las OPS —un suministro de oxígeno de emergencia— de sus compañeros en la espalda.

Worden durante su EVA de espacio profundo (NASA).

Durante el paseo, Worden recibió la ayuda de Irwin, aunque este no se alejó de la escotilla. Mientras, Scott permaneció sentado dentro de la cápsula, aunque, obviamente, llevaba puesta su escafandra A7LB tras haber despresurizado la cabina. La EVA de Worden solo duró 39 minutos y, en ese tiempo, se dedicó a recoger varios rollos de película fotográfica de las cámaras situadas en la SIM Bay del módulo de servicio. Durante esos minutos fue capaz de ver la Tierra y la Luna al mismo tiempo simplemente moviendo la cabeza, algo imposible dentro del módulo de mando. Solo otras dos personas realizarían una EVA similar en el programa Apolo (Mattingly en el Apolo 16 y Evans en el Apolo 17). La cápsula del Apolo 15 amerizó en el Pacífico el 7 de agosto, aunque uno de los tres paracaídas principales no se desplegó correctamente. Si hubiera fallado otro paracaídas, la tripulación muy probablemente habría muerto.

Recreación de la EVA de Worden, con Irwin junto a la escotilla (NASA).

Pese al éxito de la misión, la carrera de Worden y sus dos compañeros en la NASA quedó truncada por un turbio asunto. Y es que a la tripulación no se le ocurrió nada mejor que llevar nada más y nada menos que unos cientos de sobres con sellos a la Luna para, al regreso, venderlos a través de un coleccionista de sellos alemán. Scott e Irwin llevaron unos cuatrocientos sobres a la superficie lunar, mientras que Worden se quedó con unos 140 en el Endeavour. Sin conocimiento de la agencia espacial, claro está. Los astronautas esperaban usar el dinero de esta operación para pagar la educación de sus hijos. Cuando Slayton se enteró a finales de 1971, retiró inmediatamente a los tres de su puesto como tripulación de reserva del Apolo 17 (algo que no se hizo oficial hasta algo más tarde). Scott, como comandante, intentó asumir toda la responsabilidad en el asunto con el fin de que Worden e Irwin continuasen con sus carreras dentro de la NASA, pero no fue posible. A raíz del incidente, sabían que no tenían ninguna oportunidad de volver al espacio y en 1975 Worden abandonó la agencia. Previamente, otras tripulaciones habían hecho negocio con la venta de objetos personales que llevaron durante sus misiones, pero Scott, Worden e Irwin claramente traspasaron una línea roja y la NASA decidió castigarlos duramente como ejemplo para el resto del cuerpo de astronautas (Jack Swigert, del Apolo 13, fue otro de los damnificados por el asunto de los sobres).

Recreación de la EVA de Worden, con Irwin asomado por la escotilla y la Luna al fondo (Pierre Mion/NASA).

Worden, que se había separado de su primera mujer antes del Apolo 15, volvió a casarse en 1982. Ese mismo año intentó, sin éxito, ser congresista. Worden deja atrás tres hijas y los recuerdos de qué se siente al vivir tres días en solitario alrededor de la Luna o al realizar un paseo espacial en medio del espacio cislunar. De los tres tripulantes del Apolo 15, solamente Dave Scott sigue con vida. Se nos ha ido otro testigo de una época única.

Worden delante del simulador del módulo de mando (NASA).


87 Comentarios

  1. Gracias por el aritculo Daniel…
    una pregunta Daniel: que es esa superficie como con «granos» en la foto del EVA??
    (tmb esta en el dibujo)

    1. Creo haber leído alguna vez que era una reacción del recubrimiento del módulo de servicio a la combustión de escape de los motores de dirección. De hecho si buscas «Modulo de Mando y de Servicio Apollo» en Wikipedia verás la foto de la Apollo 15 y allí se notan en detalle esas protuberancias.

      1. La explicación de esas burbujas no tiene nada que ver con la combustión de los motores RCS de posicionamiento alimentados con propergol y nitrógeno. La explicación la tenéis en la pag. 5 de este report de NASA.
        https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19720018272.pdf
        During full-scale integrated thermal-vacuum testing of the CSM in the SESL, it
        was discovered that gases trapped under the coating expanded and formed bubbles under
        the CM tape when exposed to vacuum conditions. Because the thermal capacity of the
        tape is small, plume impingement could have caused severe damage to the bubbled
        tape, resulting in undesirable surface properties. Efforts to solve the bubbling problem by perforating the tape, both before and after application, did not improve the
        situation. Subsequent testing to assess the problem showed that the condition was acceptable, as discussed in the following section.

    2. Una lamentable perdida. Conocí a Worden en Puerto Cañaveral, Florida, en el 2009 para un evento de la Astronaut Scholarship Foundation, la cual, si mal no recuerdo era miembro de la junta de la fundación. Worden era una persona muy simpática y carismática. Fue maestro de ceremonias en dicho evento.

      Este verano pensaba ir volverlo a ver a finales de Mayo aquí en Dallas, Texas para la International Space Development Conference(ISDC) de la National Space Society, la cual soy miembro. Desgraciadamente ya no podrá ser. Por otro lado, debido a la Pandemia del Coronavirus la ISDC de este año fue cancelada. 🙁 🙁

      1. «Y es que a la tripulación no se le ocurrió nada mejor que llevar nada más y nada menos que unos cientos de sobres con sellos a la Luna para, al regreso, venderlos a través de un coleccionista de sellos alemán.»

        Tengo entendido que los cosmonautas rusos hacian lo mismo en la MIR. Llevaban sellos para luegos sellarlos abordo de la Estación y luego venderlos en la tierra a coleccionistas.

          1. Según datos de insider se encuentra en las escalas GS-12 y GS-13 de salario del gobierno estadounidense así que su mínimo son 63.600$ pero son datos actuales.
            Además creo que en la ESA era un complemento aparte del trabajo normal que desempeñase en el día a dia en la ESA.

          2. «Los astronautas esperaban usar el dinero de esta operación para pagar la educación de sus hijos.»

            Pues si a un astronauta pionero de la exploración espacial, no le daba para eso, jodido está el tema…

          3. Por lo visto, los tres astronauras fueron convencidos de que tripulaciones previas también habían llevado objetos personales en el vuelo, y dado que en el Apolo 15, ya no estsba vigente un seguro de vida gratuito ofrecido por la revista Life, los astronautas pensaron en sus familias a la hora de decidir llevar los sellos al vuelo.

        1. Esta misión también ha pasado a la historia porque en el Apolo 15 se transportaron, sin la previa autorización de la NASA, 100 sobres filatélicos producidos por el comerciante alemán Hermann Sieger y 300 por la tripulación (100 para cada astronauta), y que, tras el regreso de los astronautas, los sobres del comerciante alemán fueron puestos a la venta al público. Tras conocerse la noticia la NASA apartó del programa espacial a la tripulación del Apolo 15.
          https://mrgorsky.es/2015/01/20/apolo-15-un-descenso-poco-conocido/

  2. para mi, la misión Apollo 15, es la mejor de todas, (Apollo 17, la mas completa). tuvieron que probar muchos nuevos equipos en una misma misión (nuevos trajes, LM, eva en espacio profundo, sim bay, misión extendida, ROVER,experimentos mas complejos… etc).
    solo tuvieron problemas -«molestos»- en el SPS, y en los experimentos, ademas de un retraso y posterior cancelación de la exploración del complejo norte….en fin, todo en una misma misión.

    no se ustedes, pero me parece que así como se eligió a la tripulación mas FRÍA y corta de palabras en Apollo 11 (escuchen los audios del alunizaje de cada misión, y entenderán), también se eligió así a la tripulación del Apollo 15, debido a que se tenían que probar mucho equipo nuevo (todas las tripulaciones eran muy profesionales, solo que me refiero a que estas dos -11 y 15- son «cortos de palabras»,»sin cháchara, al grano y profesional».
    …ademas el hecho que los tres astronautas del Apollo 15 sean todos pertenecientes a la Fuerza Aérea de ee.uu, (la insignia de la misión lo evoca) lo hace parecer mas serio, para ser mas preciso eran pilotos de prueba de la USAF. (nunca me cayo bien la marina)

    queria aprovechar el espacio para repetir el mensaje que dije en esa entrada de eureka naukas:
    https://danielmarin.naukas.com/2019/12/27/40-anos-del-primer-cohete-ariane/#comment-482036

    «…este blog es un oasis,y ademas en español!!!, cuídenlo, que cada ves es mas difícil que la gente sea moderada.
    por los comentarios nos damos cuenta de que clase de gente mira este blog, no lo conviertan en un todos contra todos….»

    les recuerdo que este espacio que Daniel Marin nos provee es para hablar del espacio, la astronomía, la astronautica, y cosas semejantes, NO para política, conspiración, economía.etc…. últimamente veo mucho «ingeniero aero espacial», «economista de tv», y «periodista internacional» que escriben en los comentarios…. y sobre los «bichitos» de los que se habla a todas horas, déjenlos para otro foro.

    les escribe un humilde albañil sudamericano.

    (F por worden)

  3. Me ha llamado la atención que se hicieran EVAs programadas en las misiones 15 a 17. Creí que sólo se harían en caso de emergencia y en cambio se hicieron como si nada.
    Con la Orión habría que seguir el mismo procedimiento.
    Sin embargo, cuando tengamos la Gateway y si se la dotara de una esclusa para EVAs, la seguridad de todo el proceso mejoraría bastante, puesto que no habría que despresurizar la nave.

    1. D.E.P. Al Worden. De verdad que una auténtica pena. Otro grande que nos deja.

      ————00————

      En cuanto a GateAway, al parecer las últimas informaciones, hablan de inicialmente retraso de la estación GateAway, por lo que no estará lista para el alunizaje de 2024. Y en mi opinión, (y en la de otros), no sería raro, que se cancelara. Por lo que volveríamos a un escenario, tipo Programa Apollo, de unas cuantas visitas a la Luna, y poco más.

      Y las últimas noticias, también hablan del retraso del Green Test de la Etapa Central del SLS, por la crisis sanitaria actual. Y si se retrasa ese Test, es probable que el primer SLS no despegue, ni en 2021, que es cuando se esperaba, después del retraso desde finales de 2020.

      Por tanto la fecha de 2024, para el primer alunizaje del programa Artemis, (que ya era muy muy optimista) cada vez parece más imposible.

      Para rematar la faena, las últimas auditorías de la NASA, hablan de que para 2023, el programa SLS, habrá costado unos 23.000 millones de $. Superándose plazos y presupuestos, pero de largo. Y parece que esos números ya empiezan a poner nervioso al Congreso.

      Y para remate y fin de fiesta, se dice por ahí, que es posible, que el gobierno estadounidense, tenga que entrar a rescatar a Boeing, debido al guantazo por el fiasco del 737MAX, y ahora la crisis sanitaria que ha hundido las perspectivas de venta, y entrega de aviones, a las aerolíneas.

      Mucho !OJO!, con todas estas cosas.

      Salu2

      1. Yo creo que todo se va a retrasar, así que el programa Artemisa quedará redefinido bajo la nueva administración.
        Como el pisar la Luna en 2024 era inverosímil no pasa nada porque se retrase la Gateway, ya que el módulo lunar también se iba a retrasar….

        Creo que repetir el tipo Apolo de misión es inviable económica y políticamente e insostenible para USA. Así que si se cancelara la Gateway se cancelaría también todo lo demás y nos quedaríamos nuevamente atrapados en LEO.
        Por eso no creo que suceda. La Gateway es el clavo ardiendo al que la NASA se va a agarrar para justificar el ir más allá de LEO.

      2. O sea, a día de hoy el volver a pisar la Luna en 2024 ha quedado ya en el baúl de los recuerdos o las fantasías, me parece a mí. Pienso que no va a haber dinero ni este año ni el que viene para el módulo lunar.

          1. Otro problema es que el plan de la NASA de aterrizar a la primera con un lander no probado ya era francamente inverosímil.
            En mi opinión, nos podemos olvidar de la Luna hasta 2030 mínimo y si somos afortunados disfrutar de la Gateway durante esta década.

          2. Sí bueno, yo soy muy escéptico respecto de esa opción de alunizaje, no porque no sea óptima, si no porque no van a destinar los recursos necesarios para que sea segura.

          3. La enganchada que se está pegando la NASA con Boeing en todo esto se va a acabar pagando caro.

            Se hubieran dedicado la década en montarse una Gateway/Nave de espacio profundo y utilizar los cohetes comerciales mientras inyectaban 500m al año por un aterrizador, en breve habría una arquitectura flexible para ir a la Luna o visitar un asteroide.

            Teniendo una buena base de cohetes bastante capaces comerciales + FH, DH y en la cola el Vulcan y New Glenn, el programa SLS tal y como está propuesto, está totalmente fuera de lugar.

            Al lado de Boeing, los de Lockheed parecen unos genios de la «accountability» y de entregar en plazo.

  4. Y para los expertos en cohetes ¿es normal emplear cohetes sólidos para ayudar en la separación de etapas o esto es algo propio sólo del Saturno V por su gran tamaño?

    1. Habitualmente se usan dispositivos pirotécnicos para separar las fases, pero supongo que en el caso del Saturno su suposición es la correcta.

      Quizás Daniel podrá darnos mas información al respecto.

  5. Lo que me parece realmente lamentable es que unos astronautas que han estado en la Luna nada menos tengan que ponerse a «traficar» para poder asegurar a sus hijos una educación de calidad o simplemente para sacarse un dinerillo extra.

    Mientras, a unos cuantos semianalfabetos cuyo único mérito es darle patadas a un balón son fichados en equipos de relumbrón por millones de euros para que se gasten en dinero en deportivos, drogas y putas.

    Qué asco de sociedad, donde el mérito ni siquiera se tiene en cuenta.

    1. Anda!! Involuntariamente has dado tu sólo con la solución! Hilaro, Eureka eureka!!!!

      Elon lo que tiene que hacer para financiar Starship es… montar equipos de fútbol!!! Joder joder, como no se me había ocurrido a mi… o a mi diosito Elonin!

      Algo así como los; Galaxi Starship de Florida, o los Aurochs de Boca chica fútbol club

      Thank you!!

      1. ?????????
        😳🙄🤔
        ¿Estás bien Tiberius?
        ¿Necesitas ayuda médica?
        Sinceramente, no soy capaz de seguir la lógica de tu comentario… Si es que la tiene.

        1. Tal vez…

          Equipos de fútbol = interés borregil multitudinario, ganancias multimillonarias?

          Starlik = un puñado de farmers cincuentones no-gamers = FRACASO estrepitoso?

          No se, tal vez no es lógico, pero es vuestra lógica

          1. Tiberius, sigo sin entender tu lógica y desde luego no sé qué coño tiene que ver con el contenido del artículo de Daniel ni con mi comentario de que nuestra sociedad es ajena a la valoración del mérito y prefiere fijarse en figurones, futbolistas y gurús.

            Si a cada cosa que se diga le vais a buscar las vueltas para acabar hablando de vuestro totem muskiano, es cosa vuestra.

          2. Ahora, si lo que quieres hacer es un comentario sarcástico, permíteme que te diga que te falta mucha práctica.

            Feliz confinamiento.

          3. Con el artículo de Daniel no tiene nada que ver, lo siento debe ser que soy el único aquí que se explaya en contestar a comentarios con alusiones a otros temas, al menos en mi caso fue a un tema recurrente en el blog, te recordaré tus palabras la próxima vez que te vea hablando del pulpo a la gallega, riquisimo pero sin duda sin nada que ver con los artículos de Daniel.

            En cuanto a tu comentario, ya dije que habías dado con el 《quid de la cuestión》 (mil gracias a
            SB por enseñarme) involuntariamente, como espaciotrastornado eres muy imaginativo a la hora de desacreditar modos de financiar Starship pero tienes muy poca imaginación para ilustrarnos con posibles maneras de hacerlo mejor que Elon ¿a que se debe esa dicotomía?

            Intento de comentario sarcástico? Como si tú no fueras inmune a los sarcasmos que te lanzan, Martínez te tiene todo agujereado y ni te inmutas ¿porque iba a intentarlo yo tan siquiera?🤷🏼‍♂️

          4. Tiberius, te veo obsesionado conmigo, con Elon y con Starship.
            ¿Tienes algún déficit vital, alguna necesidad psicológica que cubrir con ello?

            Mira, si te gusta creer en fantasías que pasan por colonizar Marte con 1000 cohetes químicos de metano es cosa tuya (y de Martínez).

            Si crees que puedes financiar cohetes y expediciones con lo que saques de unos miles de suscripciones a un servicio de internet saletital a 80€ mensuales es cosa tuya.

            Si no tienes ni idea de lo que supone construir un cohete (y no un depósito), ni de todo lo que conlleva (y no voy a repetirlo) es cosa tuya.

            Si te crees que los twits de Elon y las chorradas que puedes leer en Teslarati o en los foros de internet contienen toda la ciencia astronáutica, es cosa tuya.

            Si eres tan simple, es cosa tuya.

            Pero por favor no metas tus neuras en un tema que no tiene nada que ver.

            Mi vida no depende de mi afición a la astonautica ni a Marte ni a los cohetes. Por fortuna es mucho mas rica. Pero eso sí, cada vez que explote uno de los depósitos de Elon me mostraré sarcástico.

            Ah, y antes de hablar de cosas que no sabes, documéntate y deja de esconderte detrás de Martínez. No seas crío.

          5. Hey guapi!! que no soy de los más que interactúan contigo en este foro, ni te acoso, ni me obsesiona tu guapura «furbylesca», solo tengo ojos para mi bello Elon! no pretendas ponerte a su altura en mis obsesiones. Si tuvieran que medirse las obsesiones de los foristas de eureka por el indice de intervenciones y menciones a otros en sus comentarios, ya estarían de camino a tu casa con la camisa de fuerza hombre! Que has escrito un libro de divulgación astronáutica vale, pero no un manual de coheteria ¿tienes tanta necesidad de demostrar conocimientos técnicos que cuando aparece un magufo tipo Edwin que no merece ni el metano de sus pedos, sientes la necesidad de contestarle compulsivamente hasta la saciedad? Ese es el tipo de carencia vital que tú necesitas cubrir? Mira en cuanto a la astronáutica no estas en posesión de la verdad absoluta a ese respecto Hilario por muy bueno que sea tu libro, aunque creo que ni los manuales de astronáutica lo están, si se busca una verdadera revolución astronáutica no se pueden seguir al pie de la letra, así que no te endioses con ello que te veo muy Neil deGrasse, a ver si eres tú el encantado de haberse conocido!

            Si, creo que una megaconstelacion puede ser rentable, una flota de satélites de esa envergadura tiene múltiples aplicaciones, si fracasa como operadora de telecomunicaciones independientemente no me creo que operadoras ya existentes no vean la posibilidad de utilizar starlink, y sinceramente me da igual la teoría conspirativa de que starlink es cosa de los militares, si pasan por caja en spacex, me da igual, lo importante es obtener financiación y vamos como si es con equipos de fútbol o internet para ver videos de gatos.

            Ese es tu problema? La arquitectura de cohetes de metano echa al traste toda tu cosmovisión astronáutica? Las infraestructuras hipercomplejas con diferentes etapas, diferentes vehículos para cada parte de la misión, ensamblaje en órbita, crucero interplanetario, propulsion nuclear + de 30mil millones $ para arriba ¿ese es el problema? Te sientes estupido si una infraestructura simple es capaz de mejorar todo eso? Por eso cargas con saña contra ella? Sí, creo que es posible una nave de bajo coste que sustituya todo eso, si lo creo, y si no se ha hecho nunca es porque nadie ha puesto la voluntad de intentarlo. Yo como aficionado aplaudire a quien lo intente, y ese es el tio Elon, y cada vez que un prototipo suyo explote aplaudire porque estará a un prototipo menos de lograrlo.

            Y mira, es la última vez que te contesto a un comentario en el foro, si el problema es que tus comentarios son sagrados e inviolables, por mi parte quédate con ellos en solitario, en el fondo creo que por eso has vuelto a foro sondas, aquí en eureka no hay registro ni posibilidad de bloquear cuando no te gusta lo que te dicen…

            Agur🙋🏼‍♂️

          6. Menuda película te has montado chaval… ¿En serio te crees que me paso el día pensando en megaarquitecturas espaciales para no sé qué? En fin… cuánto infantilismo.

            Me parece perfecto que dejes de responder a mis comentarios, básicsm

          7. Cooooño con el teclado…

            Como te estaba diciendo, básicamente ME LA PELA que decidas replicar o no a mis comentarios haz lo que te dé la gana, vivimos en un país libre.

            Eso sí, sigo sin entender a qué a venido este infantil BERRINCHE tuyo en este hilo de comentarios que nada tenían que ver con tu Mesías espacial. Aquí estábamos hablando de la figura de un astronauta del Apolo que ha fallecido y comentando lo de los sellos cuando de repente has entrado tú a decir una sarta de sandeces que nada tenían que ver.

            Si vas a reaccionar así con cada crítico de las ocurrencias de Musk, te aconsejo que busques ayuda profesional.

            Arratsalde ona izan.

    2. ¡Que la Tierra le sea leve!

      Gran artículo.

      Pues sí que es lamentable que se le pagara tan poco como para caer en el trapicheo con los sellos.

      Lo de los millonarios del balón me da que se va a desinflar por una temporada, en la que nadie se podrá juntar a adorarles, y el dinero irá a los auténticos héroes, los que nos cuidan.

      1. Espero que así sea, Fisivi, aunque soy escéptico y creo que en cuanto pase esta emergencia volveremos a las andadas y no aprenderemos la lección.

        1. Yo soy más optimista. Esta «Primavera Silenciosa», y no por falta del canto de los pájaros, será una pausa en la humanidad lo bastante larga como para que lo que aprendamos quede en eso que llaman memoria a largo plazo.

  6. OFF TOPIC «COSMOS»

    Me extraña que nadie haya comentado nada sobre el estreno de la tercera temporada de «COSMOS», esto es, la segunda entrega de la secuela presentada por Neil deGrasse Tyson.

    El primer episodio se ha emitido la semana pasada en el canal National Geographic.

    Yo lo vi anoche en VOD en Sky y… Bueno, ha sido mas un ejercicio de ciencia-ficción (se nota la mano de Branon Braga, uno de los padres de «Star Trek NG») que de divulgación científica.

    Este episodio iba sobre cómo llegó el Hombre a ser lo que es (pero vamos, todo muy simplificado) y el futuro posible se la Humanidad como exploradores galácticos y tal, con viajes interestelares en naves generacionales dotadas de exóticos y no explicados sistemas de propulsión. También salía el proyecto Breakthrough Starshot, que pretende desarrollar una flota de micronaves espaciales (StarChip)​ impulsadas como velas fotónicas capaces de viajar a Alfa Centauri, pero lo curioso es que Tyson lo presentaba como si fuese un programa aprobado y no una mera propuesta.

    Lamentablemente, Neil deGrasse Tyson NO es Carl Sagan, que cuando se embarcó en la aventura televisiva de «Cosmos» era un científico con una sólida trayectoria profesional y editorial a su espalda. Tyson como científico ha tenido una carrera digamos discreta aunque es una figura conocida en el mundo de la divulgación. Pero ni de lejos tiene el encanto, la capacidad comunicativa y don de gentes de Sagan y en general se le nota mucho que está encantado de haberse conocido.

    Resumiendo, visto el primer episodio de la nueva temporada del «Cosmos» de Tyson, no parece que vaya a ser muy distinta de la anterior. Un producto mas de consumo televisivo al que le sobra fantasía y le falta solidez documental.

    1. Hilario, Neil es una copia mal hecha de Sagan; pero Sagan tampoco era Einstein. Neil Tyson defiende su ateísmo y su progresía medioambiental con argumentos demasiado manidos y en algunas ocasiones claramente falsos; por ejemplo, lo de la 6ª extinción (el antropoceno) sólo es propaganda progre (como lo del cambio climático antropogénico).
      Los errores científicos que he detectado en el episodio que mencionas son:
      1 Dos agujeros negros que colisionan no producen ondas gravitacionales tan intensas como para afectar a una nave normal a una distancia normal; pero como «su» nave puede tomar mágicamente cualquier tamaño, sí que podrían afectarles esas ondas. Ojo, las ondas salen en todas direcciones; pero sólo le afectarían a una nave en 4 direcciones: las «+» y «x» perpendiculares a la propagación de la onda.
      2 Ese «15 de Septiembre», es decir, hace 2900 millones de años: pudo crearse el primer ARN; pero la vida apareció cientos de millones de años antes.
      3 La evolución de los seres vivos no se hizo principalmente a través de la selección natural.
      4 La inteligencia no sólo se produjo en los homínidos sino en otras especies y no apareció debido a una sola mutación genética.
      5 Los neandertales no se extinguieron por culpa de los sapiens.
      6 Sobre viajes interestelares, es absurda la idea suya de que las nanosondas sean capaces de enviarnos información detallada de exoplanetas. Primero hay que saber cómo decelerarlas y luego hay que crear una antena de muy alta ganancia con las nanoantenas de parche (yo las he estudiado, hice un trabajo antes de licenciarme en físicas sobre conjuntos de estas antenas, y no creo que se consiga esa altísima ganancia con las configuraciones habituales: en un plano o en una parábola).
      Pero, vamos, esta serie es algo que hay que verse para pasar el tiempo de confinamiento y aislamiento en casa. Yo porque ya me lo he estudiado todo esto y sé de qué va, pero lo normal es que vosotros veáis la serie y os entretengáis; como cuando uno mira Star Trek y ve lo de la desmaterialización para ir de una nave a un planeta en un instante: es algo imposible científica y tecnológicamente, pero te entretiene.

    2. Los zaparos se Carl Sagan le vienen muy grande. Además de parecer un aprovechategui, veré la serie pero es una pena que el legado de la original haya caido en estas manos (y si, podría ser peor)

      1. No, si como digo una cosa digo la otra: como serie de entretenimiento no está mal. Tiene buenos efectos especiales y las localizaciones son chulas… Pero esto NO es «Cosmos», es simplemente uno de tantos seriales documentales sobre la ciencia y en espacio que hay disponibles.

        El «Cosmos» de Sagan es irrepetible.

    1. … y que conservara las fuerzas suficientes para tumbar de nuevo de un guantazo al conspiranoico de turno que le saliese al paso diciendo que todo era otro montaje. 😂

  7. No se puede creer la cantidad de información sobre cualquier tópico que nuestro amigo Daniel es capaz de «desempolvar» de donde sea para luego compartirla con nosotros!!! Asombroso!!!
    Siempre estaremos en deuda con él por la tarea de divulgación científica y técnica que viene realizando para los hispano parlantes principalmente desde hace tanto tiempo!!!

    1000 Gracias Daniel!
    Con admiración desde la Patagonia…
    Willy K.

  8. Cada día veo más soberbia en los comentarios que aquí se escriben. Humildad es lo que se necesita. Necesito este blog. Cada vez es más difícil leer los comentarios.

    1. Te ofrezco mis disculpas por la parte que me toca como crispador, razón llevas. Alguien alguna vez utilizó por primera vez aquí el término boss… del foro, para referirse a los que mejores datos aportaban a la conversación, daba gusto leerles porque enseñaban y te enseñaban si les preguntabas algo, mucha gente escribía preguntando cosas a Daniel y eran respondidos por ellos excelentemente (algunos, la mayoría todavía lo hacen) convirtiéndose en una especie de voces del maestro, de «apóstoles de Daniel», que no podía atender a todos en un blog cada vez más lleno de público, creo que el problema es que alguno de ellos ha mutado de boss a… «vaca sagrada», muge sus diatribas sin aceptar que le tosan, puede ser hiriente mal educado irreflexivo seudosarcastico burlón salirse de tema o lo que le de la gana pero a él que ni lo tosan, y vamos es una opinión mía pero comprobable si miramos entradas hasta meses atrás (mucho antes de aquel comentarista que pago el pato por escribir con k) cuando se le discute algo todo acaba en que somos infantiles fan boys de un estafador equivalentes a independentistas catalanes. Pues bien, yo ayer tenía un calentón (y no del sexual precisamente) acumulado de muchas entradas del blog anteriores, me disculpo por buenos lectores como tú a los que eso ni les va ni les viene y yo mismo ayer me di cuenta que esa situación no podía seguir, por eso decidí retirarme yo mismo y no intervenir más en comentarios de «vacas sagradas», haré comentarios sueltos y no intervendre en sus hilos, y si quiero interactuar alguna vez con algún boss, le pasaré primero el conveniente formulario de conformidad para interactuar con sus correspondientes apartados opcionales de conformidad a la admiración, la crítica, el sarcasmo, la burla, la respuesta tonta etc etc…
      así que por mi parte puedes estar tranquilo. Un saludo y anímate a comentar más a menudo.

    2. Aquí no hay vacas sagradas, Tiberius (y puedes referirte a mí directamente sin circunloquios), no somos maestros de nada.

      Simplemente hay un grupo de gente o de espaciotrastronados que está obcecada o deslumbrada con una determinada propuesta (Starship-Starlink) y que se niega a aceptar que los plazos y planes que giran en torno a ella son como poco discutibles cuando no absolutamente disparatados (ir a la Luna en 2021, 1.000 naves, cientos de miles de personas en Marte en 2050, decenas de miles de satélites en LEO obstaculizando la labor científica de los astrónomos, etc.) cuando de momento lo único que hay es un depósito construido al aire libre y un motor en fase de pruebas que apenas se ha levantado unas docenas de metros del suelo. De todo lo demás que compone una nave espacial y que es lo mas difícil de hacer (electrónica, guiado, soporte vital, etc.) no hay nada. Por no haber, no hay ni lanzador. Pero claro, en dos años estaremos en la Luna y en 2024 en Marte ¿no?

      Es un grupo de aficionados que, cuando se les piden datos objetivos que sustenten su entusiasmo solo aportan comentarios de Elon Musk en las redes, noticias de una web que le promociona (Teslarati) y comentarios en foros de otros entusiastas como ellos. Nada mas. Ni una referencia a una publicación técnica, ni un enlace a otra fuente que no sea la que sustenta su fe.

      Y claro, cuando se cuestiona su fé, cuando se les ponen datos que como poco cuestionan su entusiasmo, no reaccionan de forma racional con datos contrastables, sino repitiendo mantras y enfadándose, tratando de matar al mensajero, hablando de vacas sagradas, de «old space», de nuevos paradigmas y no sé qué bobadas mas. Y por supuesto, respondiendo con un comentario sin sentido a otro en una noticia que nada tiene que ver con «su» tema porque el autor de ese comentario nos chincha mucho a los fanboys de Elon con su escepticismo y su crítica.

      Yo lo siento mucho, Tiberius, pero este tipo de reacciones infantiles son propias de gente que ha renunciado a pensar, a ver las cosas con perspectiva y a hacer un mínimo esfuerzo de información y documentación. Son las mismas pautas que se encuentran en foros políticos y religiosos. Y es una pena.

      Me parece muy bien que consideréis la propuesta de Elon como algo interesante y prometedor, pero lo que me parece ridículo, infantil y fanåtico es vuestra renuncia al espíritu crítico. A mí me gustan algunas cosas de SpaceX (el FH, la Dragón, el Falcon 9), como me gustan otras de la NASA, de la ESA o de otras agencias. Pero eso no significa que lo acepte todo sin discusión cuando veo que hacen cosas que no tienen sentido o que proponen imposibles.

      Y eso no significa que sea una «vaca sagrada» ni ninguna otra sandez por el estilo, simplemente, que me mantengo escéptico y, en lo que puedo, racional.

      Pero ya sabes, Tiberius, si no te gusta lo que escribo, no lo leas. Tú mismo.

      1. Jo, me había prometido no meterme porque no quiero seguir cambiando de tema en los comentarios respecto a los estupendos artícuylos de Daniel, pero me meto…

        Vuelta la burra al trigo. Argumentos de autoridad, los de siempre. Venga, vamos, ya que soy uno de los que siguen con ‘admniración’ el desarrollo de Starship. Desgranemos.

        «Simplemente hay un grupo de gente o de espaciotrastronados que está obcecada o deslumbrada con una determinada propuesta (Starship-Starlink)…»

        Obcecados no, ilusionados si. Deslumbrados, por supuesto, como para no estarlo. Otra cosa es que lo consigan.

        » y que se niega a aceptar que los plazos y planes que giran en torno a ella son como poco discutibles cuando no absolutamente disparatados (ir a la Luna en 2021…»

        SABEMOS que los plazos no se van a cumplir. ¿Disparatados? Depende, ¿alunizaje en 2024 de una nave autónoma te parece disparatado? ¿Amartizaje en 2024-2026 sin tripulación? Pudiera ser. Muy probablemente con resultado de litofrenado a la primera. Como ocurrirá en la tierra también durante un tiempo.

        «, 1.000 naves, cientos de miles de personas en Marte en 2050,…»
        Venga hombre, incluso si consigue un SS a la semana tardaría 20 años en tener 1000 naves, sin parar. No estamos obsesionados ni pensando en las 1000 naves ni en la ciudad habitada. Deja de personalizarnos como si fueramos robotos que toman cada tweet como el evangelio. El de los absolutos eres tu al parecer. Imposible, disparatado, etc.

        «decenas de miles de satélites en LEO obstaculizando la labor científica de los astrónomos, etc.)»…
        Si es el precio a pagar para tener SS, supongo que estoy dispuesto. En el peor caso fracasan y abandonan y en 5 o 6 años todos desorbitados. Yo preferiría una nave capaz de poner en órbita satélites telescopio, fabricados en serie, por ejemplo. O nuevos telescopios brutales que dejen al Hubble en pañales. Son mucho más efectivos para hacer ciencia.

        » cuando de momento lo único que hay es un depósito construido al aire libre y un motor en fase de pruebas que apenas se ha levantado unas docenas de metros del suelo.»

        Te sigues haciendo el tonto cuando sabemos de sobra que no lo eres. Conseguir algo como lo que propone Elon solo es posible con una reducción drástica de costes. Así que si, son cutres. Se trata de hacer la cosa más cutre posible (barata) que pueda ir al espacio y volver. Chatarra espacial. Que sea tan barata que de vergüenza. Y no construyen un depósito, construyen una fábrica de depósitos. Para estrellar todos lo que hagan falta hasta dar con la fórmula. Y lo dicho, a lo mejor no lo consiguen, pero para cohetes grandes relucientes y fabricados como siempre ya tienes a BO, que ha ido a órbita… ¿cuantas veces? Ah, si, cero veces en 20 años.

        Por cierto, todos los cohetes son depósitos con motores, como sabes de sobra, y todos los motores empiezan siendo prototipos y luego van a fases de prueba. Todos. El Raptor es un motor muy especial, como ya sabes, pero dudar que una empresa como SpaceX no lo vaya a poner a punto tarde o temprano, es mucho dudar.

        «De todo lo demás que compone una nave espacial y que es lo mas difícil de hacer (electrónica, guiado, soporte vital, etc.) no hay nada.»
        Argumento de autoridad de libro. Y triste. Al parecer los Falcon no llevan electronica ni guiado según tu. Ni la segunda etapa ni las capsulas Dragon. Que mal lo van a pasar los de SpaceX. Mira que no haber pensado en ello. El soporte vital de la Crew Dragon tampoco cuenta. Nada de nada de nada. Que os lo dice Hilario. Avisados estais, malditos fanboys descerebrados.

        «Por no haber, no hay ni lanzador.»
        Claro, porque SpaceX esta haciendo la nave dificil, la espacial, primero. Como SABES de sobra. Porque si diseñas un cuerpo capaz de hacer lo que debe hacer SS, ese mismo diseño vale de sobra para hacer lo que debe hacer el booster. Es un F9 a lo bestia. Ni más ni menos. Y si, también se estrellará, más de una vez. No somos niños pese a tu paternalismo.

        «Pero claro, en dos años estaremos en la Luna y en 2024 en Marte ¿no?»
        No, lo sabemos de sobra. Solo te agarras a fechas aspiracionales que todos incluido Elon sabemos falsas para intentar ridiculizar.

        «Y claro, cuando se cuestiona su fé, cuando se les ponen datos que como poco cuestionan su entusiasmo, no reaccionan de forma racional con datos contrastables,»
        ¿Como te damos datos contrastables de algo que es totalmente nuevo y van haciendo sobre la marcha?

        «sino repitiendo mantras y enfadándose, tratando de matar al mensajero, hablando de vacas sagradas, de “old space”, de nuevos paradigmas y no sé qué bobadas mas.»

        Nos enfadamos por lo deshonesto de los argumentos, porque ignorais la realidad de la historia de SpaceX. Y el old space no es porque si, es absolutamente cierto. Y lo sabes. Ha habido una forma de funcionar, y solo una. Hasta ahora. Y si, SpaceX no sería posble sin el apoyo de la NASA, los contratos, las «subvenciones», etc. Pero es la empresa que lo ha cambiado todo. Punto. Es así. Y es su irrupción la que ha creado la expresión Old Space.

        «Y por supuesto, respondiendo con un comentario sin sentido a otro en una noticia que nada tiene que ver con “su” tema porque el autor de ese comentario nos chincha mucho a los fanboys de Elon con su escepticismo y su crítica.»»
        Te chincha que otro se meta en tu hilo cambiando de tema, lo puedo entender, pero esto es libre, asi que eso puede pasar.

        «Yo lo siento mucho, Tiberius, pero este tipo de reacciones infantiles son propias de gente que ha renunciado a pensar, a ver las cosas con perspectiva y a hacer un mínimo esfuerzo de información y documentación. Son las mismas pautas que se encuentran en foros políticos y religiosos. Y es una pena.»
        No me considero infantil ni falto de perspectiva ni sentido crítico, aunque podría estar equivocado. En cambio tu actitud casi furibunda anti-Elon si que me recuerda un poco al evangelista que no quiere sus dogmas cuestionados. Espero estar equivocado, pero estoy viendo esa tendencia en tus comentarios ultimamente. Un poco de introspección, quizás.

        «Me parece muy bien que consideréis la propuesta de Elon como algo interesante y prometedor, pero lo que me parece ridículo, infantil y fanåtico es vuestra renuncia al espíritu crítico…»
        Renuncia al espíritu crítico, no. De hecho lo que te critico es que taches casi de embaucador a un hombre que en 15 años ha creado la empresa aeroespacial más exitosa del mundo. Y que, con las evoluciones lógicas, ha llevado a cabo un montón de cosas que la ‘autoridad’ tachaba de locuras e imposibles.

        «A mí me gustan algunas cosas de SpaceX (el FH, la Dragón, el Falcon 9), como me gustan otras de la NASA, de la ESA o de otras agencias. Pero eso no significa que lo acepte todo sin discusión cuando veo que hacen cosas que no tienen sentido o que proponen imposibles.»

        Hombre, te gusta todo de SpaceX menos Starlink y SS/SH. Que casualidad. Me gustaría saber que no tiene sentido de lo que hace SpaceX. Si tienes un objetivo claro, todo lo que hagas encaminado a conseguir ese objetivo, tiene sentido. Otra cosa es que el camino sea incorrecto, que es muy distinto. Y de nuevo los imposibles. ¿Cuantos mas imposibles tiene que romper SpaceX para que les otorgueis el beneficio de la duda y les animeis en vez de comportaros como si os debieran algo?

        «Y eso no significa que sea una “vaca sagrada” ni ninguna otra sandez por el estilo, simplemente, que me mantengo escéptico y, en lo que puedo, racional.»

        Yo me considero escéptico y muy racional:
        – El Raptor es el segundo motor de SpaceX, el primero va de lujo, SpaceX es una empresa puntera, no tengo motivos racionales para dudar que funcionará bien tarde o temprano.
        – El acero inoxidable se ha usado para hacer cohetes anteriormente, no tengo motivos racionales para dudar que funcionará cuando den con el metodo de fabricacion optimo.
        – Los Falcon y la Dragon vuelan con su electronica y su soporte vital, no tengo motivos racionales para dudar que SpaceX vaya a fallar en implementar esas soluciones en SS/SH.
        – El F9 aterriza, no tengo motivos racionales para dudar que el SH no lo vaya a conseguir. Las ecuaciones de guiado son las mismas.

        ¿Donde estan los problemas? Lo sabemos de sobra:
        – financiación
        – reentrada, escudo termico
        – reentrada, estabilidad durante toda la maniobra, los flaperones (palabro), y la maniobra final
        – orbita, repostaje
        – tierra, rapida reusabilidad

        Todo esto va a costar, dinero y tiempo, y fiel al espiritu de SpaceX, muchos intentos. De ahi la fábrica y la necesidad de hacerlos por cuatro duros. Dificil de narices. ¿Imposible? Seguro que no.

        1. Hombre, si todos sabemos ahora que las fechas son aspiracionales e imposibles de cumplir…entonces cuando alguien postea una fecha de esas como cierta o es un ignorante o está troleando al resto de comentaristas, no?

          Las dos posibilidades me sacan de quicio.

          Lo mismo sucede cuando se dan por ciertas y conseguidas las características, en lugar de considerarlas aspiracionales o de que se van a conseguir con absoluta certeza (porque ya se sabe, es SpaceX)

          Es que no es lo mismo hablar de un proyecto como lo que es, un tiro al aire que puede fracasar a darlo por hecho y en tiempo record. Con respecto a lo primero, no tengo nada que objetar, me parece fantástico.
          Hago notar, sin embargo, que es el propio Musk quien se dedica a fomentar el hype desmedido. Es algo deplorable, en mi opinión.

          1. Mira, DavidU, voy a ser muy breve.

            Yo no soy “anti-Elon”. Soy “antifanboys de Elon”.

            Elon me merece todos los respetos como empresario (sí, es un empresario) y como ingeniero, si me apuras. Es también un excelente vendedor y embaucador (como todo buen empresario).

            Pero no me creo su visión. Al menos en este momento. Y como bien dice Pochi, si ahora resulta que “todos sabemos” que el calendario es imposible o que no vamos a ver ciudades en Marte en 2050… ¿A qué tanto rollo en los comentarios? Y desde luego ten por seguro que no verás en Marte en 2024 un Starship (ni de carga ni estrellado ni nada) porque está TODO por hacer.

            Otra cosa, ese “old space” que tanto detestáis es el que nos ha llevado a un grado de conocimiento del sistema solar INIMAGINABLE hace solo 40 años. No me vengáis con que SpaceX lo ha “cambiado todo” porque de momento lo único que ha hecho (a parte de la tecnología de aterrizaje vertical de las fases y su reutilización, que está muy bien) es poner cosas en órbita terrestre. Ni mas ni menos. El resto son promesas y hype.

            Saludos

          2. Hay que fijarse mas en lo que hace que en lo que dice. A veces es un bocazas, nadie es perfecto.

            En contraposición creo que su característica mas destacable, es que tiene una determinación inquebrantable.

      2. Bueno, hicieron un primer propotipo que les funcionó y el vuelo que hizo fue un buen test nada despreciable. Utilizar un motor del tamaño del raptor para levantar un bicharraco de 9m de diámetro y volverlo a aterrizar sin una gran bola de fuego tiene su mérito.

        El segundo les petó malamante, pero por el camino aprendieron unas cuantas cosas. El tercero, que fue solo un test de tanque, volvió a funcionar y aguantó lo que tenía que aguantar. El cuarto les volvió a fallar pero ya tenía mejor pinta. El quinto volvió a funcionar (sencillito, para probar un componente y ver que nada pete). Y ahora van a por el sexto, que ya veremos.

        Pelearse (hasta ponerse a malas) por si alcanzan la órbita en 6 mes o en dos años, que más da. Mars One era un timo donde la peña ponía pasta. Era algo denunciable por engaño. Este programa va bastante más en serio.

        Cuando esto del acero salió primero pareció una locura sinsentido, luego una idea novedosa con posibles ventajas, luego que el Atlas ya se hacía de una forma parecida y en último vídeo de ULA (imprescindible) me entero que la venerable Centaur que pone en órbita los satélites más caros, se fabrica esencialmente con los mismos materiales y técnicas a una escala más pequeña.
        Ni es una locura de un zumbao, ni es innovación del super dios Elon que ve cosas que nadie más es capaz. Igual que el F9 es un Zenit mejorado y se dedicaron a copiar y reutilizar todo lo que pudieron con cabeza.

        Veo que vamos transicionando de la MegaEfesa chapucera a algo que empieza a tener buena pinta y que además se fabrica rápido. https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1241768661863600128

        Hay material para tener muy buenas discusiones.

        Hace unas semanas esperaba que el último que les petó estuviera ahora haciendo pruebas estáticas y preparándose para hacer pequeños hops. Esto no va a pasar, pero bueno, entre medio se han hecho unas pruebas y ahora parece que ya viene una nueva versión que si aguanta la presión pues como mínimo podrá empezar a hacer pruebas estáticas, y si esto pasa en los próximos dos meses será un avance interesante en el programa.

        1. Pero seguimos hablando de plazos difícilesde creer (2 años?). Yo lo que veo es que todavía se están peleando por cómo hacer hoppers, no cohetes orbitales y llevan así más de un año.

          1. Sobre SpaceX os dejo esta preocupante información y me voy a cenar y a verme un par de episodios de KINGDOM, la serie surcoreana de zombis medievales:

            “POR QUÉ SPACEX NECESITA DESESPERADAMENTE UN RECATE DEL GOBIERNO”
            http://tmfassociates.com/blog/category/operators/spacex/

            Está en inglés, pero cualquier traductor web os facilitará la lectura. Ahí va un párrafo del artículo:

            ”… Según los datos divulgados en el momento de la ronda de financiación de la deuda de noviembre de 2018, SpaceX generó $270Millones de EBITDA ajustado en los 12 meses hasta septiembre de 2018, pero sólo contando los cientos de millones de dólares de depósitos de clientes, como el pagado por el multimillonario japonés Yusaku Maezawa por su viaje alrededor de la Luna. Como resultado, parece claro que SpaceX estaba quemando dinero en efectivo incluso en 2018, cuando sus ingresos se proyectaban en $2,5 Miles de millones+. Y en 2019, los ingresos se redujeron aproximadamente a la mitad a medida que el número de lanzamientos disminuyó de 21 a 13 (de los cuales 2 fueron lanzamientos de Starlink no pagados)… a principios de 2020, SpaceX ya había estado quemando más de $100 Millones por mes en efectivo, y en lo que va de 2020 cuatro de los seis lanzamientos han sido lanzamientos de Starlink no pagados, lo que resultó en aún menos ingresos…”

            Vamos, que como SpaceX no consiga el contrato para lanzar cargas del Pentágono con el Falcon Heavy pues… Vosotros mismos.

            Recordad, queridos espaciotrastornados: mas datos, mas cabeza fría y menos hype… Veremos qué pasa.

          2. Hilario, la fuente de ese artículo es peor que Teslarati…jeje

            Está lleno de falsedades, el que escribe el artículo lleva pronosticando la caída de Tesla y SpaceX desde antiguo.

          3. Por eso digo que “veremos qué pasa”.

            Pero es verdad que el ritmo de lanzamientos de SpaceX este año es bastante bajo, que parte son de Starlink y que el mercado satelital está muy parado. Y que SpaceX está muy pendiente del vital contrato del Pentágono para el FH no es algo que se haya inventado este autor (como no se ha inventado las chorradas de Elon sobre el coronavirus) sino que es “vox populi”.

            No hay nada inmortal en este mundo, si SpaceX ni Boeing. Al final solo quedaremos los sociópatas aceptablemente integrados.

            Nos vemos en el siguiente artículo sobre Gateway.

          4. Si son 3, son 3. Para un cohete con un potencial de carga mayor que el Saturno V y con pura inversión privada (les ha caído algo, pero es pecata minuta) es un «deal» de campeonato para USA.
            Ahora mismo es muy aventurado calcular el tiempo que van a necesitar, creo que van a ser menos de dos años. Pero no pongo la mano en el fuego. Especulando posibles fases:
            – Hacer unos hops con el actual
            – Hacer 20km con el siguiente
            – Una iteración más para pulir fallos o kboooms
            – Primer Super Heavy light: Con digamos 12 o 20 motores y más corto o con los tanques a media carga. Yo creo que con este se lanzarán a órbita directamente. Creo que podría estar pasando en un año. La aviónica, supongo que será básicamente la misma que la del F9

            Si buscamos un full stack con todos los motores pues si, supongo va a tardar más. Creo que va a ser una arquitectura evolutiva como lo fue el F9, sobretodo durante sus primeros 4-5 años de servicio.

            Llevan un año haciendo hoppers cierto, pero es parte de la estrategia. El Vulcan va a ir directamente a órbita y su centaur a poner una sonda de aterrizaje en la Luna, y probablmente almenos su parte, salga bien. SpaceX juega a hacer saltitos y ir acercándose poco a poco al producto final prototipando, rompiendo y aprendiendo. Respecto a hace un año, yo al menos veo un avance significativo en: calidad y capacidad de fabricación, infraestructura, experiencia en soldadura, equipos humanos entrenados y sobretodo un sinfín de lecciones aprendidas y errores, que los ha habido.

            Entonces se preparaban para meter un motor en una torre de agua (construida por una empresa de torres de agua) a la que le soldaron 3 patas y de la que sacaron tremenda información operacional.
            Ahora se están preparando para poner en el aire un prototipo con espesores de material y técnicas de construcción que empiezan a ser razonables.

            Viendo como se fabrican las Centaur (todavía soldadas a mano), lo fina que es la chapa que se utiliza y comparando con los Starship donde se ve como se bambolean los cilindros y bulckheads cuando los transportan para montar… de la cafetera que voló en verano, al prototipo arrugado y oxidado que se usó para presentar a los tanques actuales, hay una burrada de cambios tanto en diseño como en calidad.

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=48895.0;attach=1620570;image

          5. Pues había leído que habían levantado 500 millones y resulta que es menos. Aparentemente el CEO de OneWeb no llegó a presentar en la conferencia por levantar capital. Veremos que tal aguantan el chaparrrón. Sobre el contrato tripulado de la NASA, si este verano ponen tripulación supongo que desbloquearán algo de cash, pero no sería sorprendente que tengan que rebajar algo el ritmo.
            A Boeing no la van a dejar caer, pero está con muy mal pie, espero que si el gobierno mete mano, saque a los directivos y vuelvan a poner buenos ingenieros al cargo.

          6. @ FJVA, el artículo de Hilario pone la fuente sobre cuando se cerró la ronda.

            https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1181412/000118141220000001/xslFormDX01/primary_doc.xml

            SpaceX básicamente abrió la puerta a que los inversores compraran hasta 500M a 220USD por acción valorando la empresa a 36billones. La CNBC informa de que la ronda está en marcha. De la oferta parece se cerraron 211M, que no está mal pero no son los 500M que pensábamos.
            Tengo la sensación que Musk se vio la que venía y abrió una ronda de liquidez rápida, veremos.
            El articulista tiene pinta de bastante escéptico, pero parece que sabe de satélites y de inversiones. Aun así sobre que SpaceX va directa contra un muro…

          7. Lo de los 36.000 millones de valoración de SpaceX no es mas que eso: una valoración bursátil:

            «Sin embargo, la reciente valoración de capital de $ 36B ahora es completamente insostenible (especialmente si OneWeb colapsa, como se ha rumoreado esta semana), aunque un préstamo garantizado de varios cientos de millones de dólares podría ser una opción viable para ayudar a la compañía durante varios meses. Sin embargo, a menos que se demuestre que Musk tiene razón sobre el coronavirus y que los mercados mejoren lo suficientemente rápido como para que SpaceX pueda acceder a nuevos fondos…»

            Solo anteayer el Dow Jones cayó un 17% del coronavirus. Las «valoraciones» son flor de un día.

        2. «Hay material para tener muy buenas discusiones.»

          Exacto, pero en la práctica, los debates sobre Starship se reducen a:

          – Me gusta Starship.
          – Eres un fanático.
          – Tú más.
          – Tu padre.
          – El tuyo, que está más zuruyo.

          etc etc.

          Patético.

          1. Yo te puedo decir que me mola que haya discusiones con la venilla en el cuello y que pueda haber pique.
            Pero si acabamos cabreaos cada uno en una esquina predicando, al final el foro pierde.
            Mola que con Hilario hagáis cachondeo en temas que os la suda y tan amigos.

    3. totalmente de acuerdo…justamente escribí de esto en mi comentario de mas arriba… los comentarios mas sensatos como el tuyo pasan desapercibidos.

  9. Off topic :se sabe si con la crisis del coronavirus se podrá lanzar el satélite argentino saocom 1b o si spacex lo potergara ??
    Desde ya muchas gracias 👍

  10. El salario promedio de un astronauta ronda los $100.000 anuales; equivalente a un puesto gerencial standard en USA que arranca en unos $70.000 a 130.000 anuales mas Bonus.
    Los astronautas que vuelan tienen por supuesto su bonus según la misión.
    El costo de una buena universidad en USA arranca en $40.000 anuales para arriba y hasta muy arriba, si tienes 3 hijas pueden calcular que no le alcanza el salario de Astronauta.
    Los Cosmonautas ganan la mitad con suerte.

Deja un comentario