Falla el primer lanzamiento del cohete Larga Marcha CZ-7A

Por Daniel Marín, el 18 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes ✎ 264

Malas noticias para el programa espacial chino. El primer lanzamiento del nuevo cohete Larga Marcha CZ-7A ha terminado en fracaso. El cohete despegó el 16 de marzo de 2020 a las 13:34 UTC desde la rampa LC-201 del centro espacial de Wenchang. La primera etapa funcionó correctamente, pero tras la separación se produjo un fallo en la segunda etapa que se tradujo en una explosión, lo que hace pensar que la raíz del problema está en los motores de dicha etapa. La carga era el misterioso satélite militar XJY-6 (新技术试验卫星六号/Xin Jishu Shiyan 6, ‘satélite de nueva tecnología’ en mandarín). Este satélite debía situarse en órbita geoestacionaria, pero, evidentemente, no alcanzó la órbita prevista.

El CZ-7A camino de la rampa (Xinhua).

El Larga Marcha CZ-7A (长征七号甲) es una versión del Larga Marcha CZ-7 para misiones a la órbita geoestacionaria (GEO). Para ello incorpora una tercera etapa de propulsión criogénica H-18. Al igual que el CZ-7, forma parte de la nueva generación de lanzadores chinos, junto con el CZ-5 —el mayor cohete chino en servicio— y el CZ-6. Esta nueva generación emplea queroseno y oxígeno líquido (kerolox) en vez de propergoles hipergólicos como el resto de lanzadores de primera generación. Tanto el CZ-5 como el CZ-7 —y el CZ-7A—, despegan desde el nuevo centro espacial de Wenchang, situado en la isla de Hainán. Con una capacidad para colocar seis toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria, el CZ-7A está destinado a sustituir las misiones a esta órbita de otros lanzadores de primera generación, especialmente el CZ-3B.

El cohete desde la torre (Xinhua).

A China le está costando poner a punto esta nueva generación de lanzadores, algo que explica el que todavía no haya decidido retirar los antiguos cohetes lanzados desde los otros tres centros de lanzamiento del país (Jiuquan, Taiyuan y Xichang). El CZ-5 sufrió un fallo en 2017 durante su segunda misión, aunque en diciembre del año pasado volvió a despegar sin problemas. Y, por otro lado, este ha sido solamente el tercer lanzamiento de un CZ-7. Las buenas noticias son que este fallo del CZ-7A no debería afectar gravemente al CZ-5, ya que el hermano mayor de la familia no emplea los motores YF-115 de la segunda etapa. Naturalmente, si el fallo se debe a controles de calidad defectuosos o por culpa de la primera etapa, sí que podríamos esperar algún retraso en las misiones del CZ-5. Recordemos que los principales proyectos espaciales de China pasan por el CZ-5. Este lanzador debe lanzar este año la sonda Xinghuo 1 a Marte y la Chang’e 5 a la Luna, mientras que el año que viene deberá poner en órbita el módulo central Tianhe de la estación espacial china. También está prevista una misión de este cohete durante 2020 para poner en órbita el primer ejemplar de la nave tripulada de nueva generación.

Los cohetes chinos de nueva generación. El CZ-8 incluye una primera etapa reutilizable (Weibo).
Comparativa entre el CZ-7A (izquierda) y el CZ-7 de base (Weibo).

Pero el CZ-7 también debe jugar un papel en estos planes. De entrada, servirá para poner en órbita los cargueros Tianzhou que visiten la nueva estación espacial. Si la raíz del problema de esta primera misión tuvo lugar en la segunda etapa, esto quiere decir que las próximas misiones del CZ-7 «normal» también se podrían ver afectadas, aunque el CZ-7A emplea una segunda etapa ligeramente diferente a la del CZ-7 (de menor longitud). Sea como sea, todavía es pronto para juzgar el impacto de este fracaso. El CZ-7A emplea una primera etapa de 3,35 metros de diámetro con dos motores YF-100 rodeada de cuatro aceleradores de 2,25 metros de diámetro, cada uno con un YF-100 (el CZ-5 también usa motores YF-100 en los aceleradores de la primera etapa). La segunda etapa usa dos motores YF-115, mientras que la tercera etapa criogénica, derivada del CZ-3B, emplea dos motores criógenicos YF-75. China ha declarado que sigue adelante con su intención de lanzar más de cuarenta misiones espaciales este año pese a la pandemia del coronavirus que tan duramente ha azotado al país, en especial a la provincia de Hubei.

Despegue (Xinhua).
Lanzamiento (Weibo).


264 Comentarios

    1. Muchas gracias Daniel por la entrada. Tengo muchas esperanzas en el programa espacial chino. Ojalá este accidente no suponga retraso para las misiones del CZ-5

      1. Me temo que lo supondrá, como es natural. Comparto esa esperanza y añado que también tengo esperanza en que este traspiés será superado en tiempo récord. Las ganas chinas de 2020 son las ganas estadounidenses y rusas de los 60. Estoy seguro de que «no será nada».

        1. Salvo que sea un tema de control de calidad, no debería afectar al CZ-5.O al menos, no debería afectar en grado suficiente como para que se note el retraso.

  1. En episodios anteriores…

    — ¡Capitán, el núcleo WARP está fallando!
    — La Federación sólo busca la paz. ¡Fuego a discreción!
    — Siguen adelante el rover Perseverance de la NASA (antes Mars 2020) y la misión china Xinghuo 1. Esperemos que 2022 sea el año definitivo de esta misión.

    Y ahora, la aventura continúa…

    — ¡Capitán, el núcleo WARP está fallando!
    — Dime algo que no sepa, Scotty. ¡Fuego a discreción!
    — Este lanzador debe lanzar este año la sonda Xinghuo 1 a Marte…

    Pero… ¿es que la Huoxing 1 ahora se llama Xinghuo 1 y yo sin cambiarme de ropa interior? 🙂

    1. La verdad es que cuesta fijarse en que hayan cambiado realmente el nombre. Yo soy incapaz de memorizarlo, ni escrito del derecho ni del revés…

      1. «El año que viene China planea lanzar una ambiciosa misión a Marte. No es la primera, ya que en 2011 despegó la pequeña Yinghuo 1 junto con la malograda sonda rusa Fobos-Grunt…»

        ¡Hummm!… Yinghuo… Xinghuo… ¿Kung-Fusión?

        «La misión ha sido bautizada como Huoxing 1 (火星一号), que realmente tampoco es que sea un nombre muy original, ya que huoxing («astro de fuego») significa precisamente «Marte» en mandarín.»

        Estooo… pochi, ¿entonces xinghuo = «fuego de astro» = «Temar» en mandarín vesre? 🙂

    1. Supongo que tiene sentido teniendo en cuenta que cumplen misiones más o menos (no tengo las tablas de capacidades en mano) parecidas. Lo único que el cz 6 lleva 2 etapas y el vega 3,¿verdad?.

      1. Cuatro. Pero el Vega-E para 2024 sustituye las cuatro etapas italianas P120C, Zefiro 40 y 9, y la etapa superior ítalo-ucraniana AVUM del Vega-C de 2020; por las tres etapas italianas P120C, Zefiro 40 y MIRA. Siendo el futuro Vega-E similar al CZ-6A.

        CZ-6 (2 etapas): 1.500 kg en LEO.
        CZ-6A (3 etapas): 4.000 kg en LEO.
        Vega (4 etapas): 1,500 kg en LEO.
        Vega-C de 2020 (4 etapas): 2.200 kg en LEO.
        Vega-E de 2024 (3 etapas): más de 2.200 kg en LEO.

        1. Muchas gracias por el aporte. Que además no sabía de ese vega-e de 2024. No tendría sentido acoplar unos pequeños SRB a ese vega e y así ampliar su limitada capacidad de carga, ¿o acaso acabaría pisando al Ariane 62?

  2. ¿No os parece que hoy día chirría ver estas arquitecturas sobre-complejas donde la primera etapa lleva un motor con un combustible, la segunda otro motor distinto, a veces incluso con otro combustible, y encima aceleradores laterales que suelen ser siempre con otro motor y otro combustible? Por no hablar de terceras y cuartas etapas.

    Comparado con todo esto, la gama Falcon es como una joya de la eficiencia. Esencialmente 3 piezas, Merlin, Falcon 9 booster y segunda etapa. Y con eso pueden hacer todo. Decidme una cosa, rollos de fans y haters aparte por favor, incluso aun sin reutilización ¿no parece este el camino mínimo a seguir por todos los que quieran tener una arquitectura efectiva?

    1. Otros utilizan cohetes distintos para cada rango de masa de payload. Un cohete para mandar cargas a GTO, otro cohete para cargas a SSO y otro (u otros) para cargas a LEO: un cohete para cargas ligeras y otro para cargas pesadas.

      Veamos cómo lo hace SpX:
      – Cargas ligeras a LEO: F9 de 2 etapas.
      – Cargas pesadas a LEO: F9 de 2 etapas.
      – Constelaciones: F9 de 2 etapas.
      – Cargas a SSO: F9 de 2 etapas.
      – Cargas a GTO (3 ton): F9 de 2 etapas.
      – Cargas a GTO (5,5 ton): F9 de 2 etapas.
      – Lanzamiento cápsula tripulada: F9 de 2 etapas.

      Siempre el mismo cohete: incluso el Falcon Heavy se compone de los mismos elementos. Con un único booster y una única segunda etapa SpX domina todos los sectores del mercado.

      SpX no añade etapas para las misiones a GTO, ni tiene multitud de configuraciones, como los Soyuz, o multitud de etapas, como el Vega. No añade SRBs según la carga de cada misión, como ULA.

      – El mismo tooling para las dos etapas.
      – Un único propelente, KeroLox, fácil de operar, para las dos etapas. Reduce mucho los costes de los equipos de tierra y operaciones.
      – Un único motor, en versiones Atmosférica y de Vacío, para las dos etapas.
      – Fabricación propia de los principales componentes.
      – Una única configuración para el cohete (booster, segunda etapa, cofia). Simplifica la torre de servicio y operaciones de tierra.

      Ante esta realidad, es absurdo que se hable de dumping o de que venden por debajo de coste. La realidad es que SpX ha montado una infraestructura imbatible en cuanto a costes.

      Recordemos que la reducción radical de costes nunca ha sido un imperativo organizacional para los fabricantes clásicos.

      SpX diseña sus cohetes para optimizar el coste. Coste de desarrollo, fabricación, transporte, operación, instalaciones…
      El resto de fabricantes diseña (o diseñaba) sus cohetes para optimizar las prestaciones en detrimento del coste.
      Lo impresionante es el nivel de prestaciones que consigue SpX con su cohete optimizado para coste: es increíble. El F9 manda una cápsula a la ISS y es capaz de dar media vuelta en el aire y regresar a la base. O poner 5,5 ton en GTO recupeeando el booster. Inconcebible para una sencilla arquitectura kerolox no especializada (siempre la misma configuración) orientada a costes.

      1. La planificación de los fabricantes clásicos, es absurda y conlleva costes disparatados.

        ¿Por qué?
        Por ejemplo, Arianespace mantiene las instalaciones de tres cohetes (A5, Soyuz, Vega) para hacer lo que SpX hace con el sencillo Falcon 9 de dos etapas.

        – 3 líneas de producción, con distintos toolings en cada línea
        – un montón de motores distintos con tecnologías distintas
        – propelentes de todos tipos (sólidos, líquidos, semi-criogénicos, criogénicos)
        – 3 torres de lanzamiento
        – 3 infraestructuras de servicio y transporte
        – 3 veces el personal, etc.

        ULA estaba manteniendo instalaciones para el Delta II, Delta IV, Delta IV Heavy, Atlas V… (Bueno, en realidad es el gobierno quien paga las facturas).

        El Soyuz tiene versiones distintas para todos los días de la semana, igual que los cohetes chinos.

        Es evidente que la reducción radical de costes nunca ha sido un imperativo organizacional para ellos.
        Con este planteamiento es imposible competir con una empresa como SpX.

        Elon ha demostrado que la manera clásica de entender la cohetería (un cohete distinto para cada rango de cargas) es absurda. Sólo funciona si otros pagan las facturas de las instalaciones faraónicas que requiere.

        1. Hay que diferenciar los costos de los cohetes para Space X (de los que no tengo idea), de lo que Space X cobra a terceros. Ahora acaba de cobrarle a la NASA U$$117 millones para lanzar la sonda Psyche https://danielmarin.naukas.com/2020/03/05/el-asteroide-metalico-psyche-y-por-que-la-mineria-de-asteroides-no-es-tan-sencilla/, no muy diferente de lo que hubiera cobrado alguna empresa del Old Space. El costo total de la misión india Mangalyaan a Marte fue de U$$73 https://danielmarin.naukas.com/2020/03/05/el-asteroide-metalico-psyche-y-por-que-la-mineria-de-asteroides-no-es-tan-sencilla/#comment-487343

          1. Ponen un precio de mercado que se pueden permitir porque el resto del mundo es más caro que ellos y son una empresa, no las hermanitas de la caridad. Por eso mismo, ¿a que demonios estan esperando los demás para desarrollar una arquitectura optimizada como la de SpaceX y competir?

          2. Eso de que el coste de la misión es «no muy diferente de lo que hubiera cobrado alguna empresa del Old Space» espero que sea un chiste.

            Tanto con un Atlas o un Delta (o un Ariane) habría costado decenas de millones más.
            Me sorprendería que ULA pidiera menos de 200 M$ por este lanzamiento, que requiere la máxima categoría de certificación.

            *****

            The contract has been updated, the contracted price is $108M, including 13 mission-unique services:

            Feb 28 2020 NASA LAUNCH SERVICES II – SPACE EXPLORATION TECHNOLOGIES. MOD 121: THIS MODIFICATION AWARDS THE FIRM FIXED PRICE (FFP) LAUNCH SERVICE FOR THE PSYCHE MISSION PURSUANT TO CONTRACT CLAUSE 14.0, ENTITLED LAUNCH SERVICE TASK ORDERING (LSTO) PROCEDURES. THIS FFP INCLUDES THE FALCON HEAVY STANDARD LAUNCH SERVICE AND STANDARD MISSION INTEGRATION AND THIRTEEN (13) MISSION UNIQUE SERVICES (MUSS). THE TOTAL FIRM FIXED PRICE FOR THIS LAUNCH SERVICE TASK ORDER FOR ALL DEFINITIZED WORK UNDER CONTRACT LINE ITEM NUMBER 8 (CLIN 8) IS $108,426,940.

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=50260.msg2054048#msg2054048

            El precio incluye 13 servicios extra para esta misión. Por tanto, el coste del cohete no parece lejos del precio habitual del Falcon Heavy de 90 M$.
            Además, la NASA exige un cohete nuevo: boosters, core y cofia.

            La misión entra dentro del rango del FH recuperable (los 3 boosters).

            En resumen, la NASA se ahorra un pastón en este lanzamiento gracias a SpX.

  3. Ya veremos cuántas misiones espaciales puede lanzar china este año pero, habiendo estado dos meses parados, dudo que lleguen a las cuarenta. De todas formas, los chinos (pase lo que pase, es decir, la cague quien la cague) seguirán votando a favor del partido comunista chino y tendrán en altísima estima a su amado líder Xi Jinping: el máximo responsable de la expansión de la pandemia coronavírica actual.

    1. Bueno, la historia oficial es que fueron las autoridades locales las que trataron de ocultar el tema. Digamos que eso puede ser resultado del sistema político chino (y por tanto su máximo representante el culpable moral), o simplemente considerar que eso ocurre en todas partes.
      A fin de cuentas en Europa hemos fallado y tenemos un sistema democrático. Con el agravante de que nosotros, al menos, teníamos ya bastante conocimiento de lo que se nos venía encima. Los chinos lidiaron con el tema un poco a ciegas, al principio.

    2. Xi Jinping es el presidente de la República Popular China, país donde se detectaron (y comunicaron a la OMS) las primeras infecciones por el corona virus SARS-CoV-2 que desencadenó la pandemia de COVID-19 y que, gracias entre otros factores a la disciplina comunista, probablemente será el primer país que la supere.

      1. No te esfuerzes Gabriel. Para el Sr Antonio «AKA un físico» todo lo que haga cualquier país del mundo es demoníaco excepto lo que hace sus amados EEUU y tan adorado Mr zanahoria Trump.
        Si huele a país comunista, de izquierdas o socialista lo demoníaco se transforma en apocalíptico.

      2. Gabriel, explicas que Xi Jinping es el presidente de la República Popular China y pareces congratularte de que Xi Jinping sea el líder que ha llevado a China a ser el primer país (probablemente) que supere la pandemia de COVID-19. Bien. Nada que objetar a tu comentario. Pero yo sigo responsabilizando de la expansión de la pandemia coronavírica actual a Xi Jinping (al presidente de la República Popular China).
        Pochi, el cuento ese de que había un politicucho local cobardica que ocultó el tema, se lo cuentas a tus niños antes de acostarlos.
        «Mr es-poc», qué bien has elegido tu nick: qué poquita cosa eres. Me hubiera gustado que esta crisis en España la hubiese afrontado el PP: tan sólo con una docena de muertos, las feminazis progres habrían rodeado las sedes del PP y ellas mismas habrían desconvocado el 8-M para darle una lección al gobierno. Como no ha sido así, y como el PSOE y las feministoides de chicha y nabo metieron la pata, ahora toca la batalla de la desinformación. AAAyyyy, cómo nos conocemos. Puto PSOE de los cojones, ¡qué hartito me tiene!. O, no sé, será que yo tengo mala suerte: mi vida la ha jodido el puto PSOE en dos momentos puntuales 2008 y 2020; será que contra el PSOE yo no he podido encontrar la vacuna que me deje inmune y a salvo.

        1. Como cómico dejas bastante que desear. Mr es-poc…¿Me echo a reír o te doy un cacahuete?
          Además de pedante y prepotente llorica.
          A llorar que el P$OE te ha jodido la vida se viene llorado de casa.
          Solo espero que, la chulería que te muestras aquí en este blog la muestres en tu día a dia, con suerte un día alguien te partirá esa bocaza.

          1. Sí que acerté contigo al decirte que eres poquita cosa. ¿Pero acaso te has creído que te mis desavenencias con el PSOE te las contaba a tí?. ¡Qué cateto!, pero si era para justificar mi frase de un comentario previo donde dije eso de: no aprendemos, volveremos a votar al PSOE.
            Yo lo único que te he dicho a tí, es que me pareces poquita cosa pero porque tu intento de argumentación fue un cagarro. Pero vamos a analizar lo que dijiste para que hasta tú me entiendas:
            «todo lo que haga cualquier país del mundo es demoníaco excepto lo que hace sus amados EEUU y tan adorado Mr zanahoria Trump», vale, esta frase tiene dos partes: la primera es una idiotez y la segunda no es cierta. Busca mis comentarios en este blog y verás que a Trump le critico tanto o más que a Sánchez, Iglesias, Maduro, Jinping, etc.
            «si huele a país comunista, de izquierdas o socialista lo demoníaco se transforma en apocalíptico», esto que dices es otra idiotez: sin más.

            Yo tengo todo el derecho a criticar lo que no me parezca bien. Spoc, si a tí te gustan los socialistas o los comunistas o los independentistas, y no te gustan mis comentarios, pues no me leas. Si quieres entrar en debate conmigo: déjalo, no alcanzas el mínimo nivel exigible.

          2. La frase correcta era: «¿Pero acaso te has creído que mis desavenencias con el PSOE te las contaba a tí?», sin ese «te».

          3. 👏👏👏

            No te molestes en intentar razonar ni un poquito con él, este «señor» (por llamarle algo) es un auténtico desquiciado que se cree que por vomitar toda esa verborrea tiene más razón y ayuda a ocultar las barbaridades sin sentido que dice.

      3. Sera el comunismo chino y su disciplina porque aqui los comunistas de Chalet decian que lo que mataba era el machismo y no el coronavirus y han sido incapaces de tener un stock de trajes y mascarillas porque parar esta pandemia es imposible pero por lo menos haber previsto unos minimos stocks.

        1. FRN, Gabriel Domínguez sabe perfectamente qué decían los comunistas de chalet. Pero todos los comunistas tienen esta misma patológica carencia: su ideal está por encima de la realidad de las víctimas. La única estrategia que me funciona contra los comunistas es enfrentarles con esas víctimas.
          Al igual que Gabriel Domínguez no dirá nada en contra del asesino Xi Jinping por el genocidio del pueblo Uigur, tampoco dirá nada en contra de Pablo Iglesias o Pedro Sánchez sobre las muertes por coronavirus propiciadas por las erróneas decisiones tomadas por Unidas Podemos o el PSOE.

          1. Incompetencia y decisiones erróneas en gobiernos de vuestra amada derechuza:
            Yak 42. Resultado: muerte de 62 militares y 13 civiles. «Los cuerpos están identificados»
            El Prestige, hilillos de plastilina.
            Irak tenia armas de destrucción. Más de 100000 muertos. (Da igual… si son irakies….)
            El 11M fue ETA
            El Sovaldi era muy caro
            Y devolverían el rescate Bancario.
            Intentó de privatización a toda costa de la sanidad.

            Vuestra manipulación, falta de memoria y poca vergüenza roza lo sicopático.

            Como diría el gran Fernando Fernán Gómez : «A la mierda… Váyanse uds a la mierda».

          2. El problema del supuesto “genocidio del pueblo Uigur” es que solo lo difunden conocidos medios de desinformación y propaganda occidental (The Guardian, The Economist, Spiegel, Deutsche Welle, The New York Times, ABC News, El País, etc.) que, para mí, no tienen la más mínima credibilidad (sus “reportajes” y “testimonios” son tan veraces como la “opresión” que sufren los independentisas catalanes en España). Y los tan socorridos términos de “genocidio”, “violación de DDHH”, “campos de concentración”, “adoctrinamiento”… que saturan sus artículos, no pasan de ser un recurrente, falso y muy interesado RUMOR.

            Personas que visitaron la región de Xinjiang ofrecen una imagen muy diferente de la que propaga la Cámara de Respresentantes estadounidense. No deja de ser curioso que a estos congresistas les preocupe “muchisísimo” el pueblo Uigur y miren para otro lado ante el lento y silencioso genocidio de los pueblos indígenas de su propio país, o ignoren informes sobre sus propias violaciones de DDHH como los publicados anualmente por el gobierno de Pekín (el último se puede leer en español en: http://spanish.xinhuanet.com/2020-03/14/c_138876991.htm y en: http://spanish.xinhuanet.com/2020-03/14/c_138877088.htm).

            Lo cierto es que Xinjiang es una región china muy pobre, donde escasea incluso algo tan básico como el agua, problemas que el gobierno de Pekin intenta paliar con inversiones y proyectos millonarios. Por otra parte, en esta región china, de cultura y religión musulmana, la radicalización y el terrorismo islámicos son una amenaza muy seria, que el gobierno de Pekín combate con medidas, entre otras, de reeducación (contra la radicalización y el extremismo) y represión (contra la militarncia armada y el terrorismo). Nada que no hayamos visto en este lado del mundo contra, según la ocasión, xenófobos, neonazis, ultras, yihadistas, abertzales, antisistema, revolucionarios de extrema izquierda, ETA, IRA, RAF, Brigate Rosse…

            Pero, en fin, creo que no hace falta ser del CNI para darse cuenta que TODO ESTO forma parte de una guerra no declarada entre EEUU (y sus proxis) y China, y la MENTIRA es el arma principal de la “psychological warfare”.

            NOTA ACLARATORIA: No soy y nunca he sido comunista

          3. Gabriel Domínguez, el hecho cierto es que el ideal de los comunistas está por encima de la realidad de las víctimas. Aunque tú no seas comunista, sufres la misma patológica carencia que los susodichos comunistas.
            Esta misma patología la tiene el oportunista simplón Pedro Sánchez con su «el heroísmo también consiste en lavarse las manos», o el comunista de chalet Pablo Iglesias con su «el coronavirus sí distingue de clase social».
            Esta frase de Iglesias, junto a la cacerolada contra el Rey del 17/3, son claros ejemplos de lo que nos espera en España: una agit-prop bestial (mayor que la del Yak42 o el 11-M) para que la izquierda, arrinconando cualquier responsabilidad, siga intentando sacar partido de los muertos. Lo repito: es un hecho cierto que el ideal izquierdista es, para algunos, algo superior a la realidad de las víctimas.

        2. Ser de izquierdas, ser de derechas… ¿Por qué os plegáis a esas convenciones?

          Si hubiera nacido en el siglo XI, se esperaría de mí que me definiera como cristiano o sarraceno.

          Si hubiera nacido en el siglo XVI, se esperaría de mí que me definiera como católico o protestante.

          En los siglos XX y XXI se espera que me defina como de izquierdas o de derechas (o de centro).

          Pues no. No me sentiría a gusto en ninguno de los bandos ni representado por su ideología o su conducta.
          Son las expectativas de otros, no las mías.

          Mi idea de la política y el gobierno es sencilla:

          – Si soy yo quien tiene el poder, el mejor sistema de gobierno es una dictadura.

          – Si yo no tengo el poder, el mejor sistema de gobierno es una democracia con los máximos contrapesos, para evitar que algún desaprensivo se convierta en dictador.

    3. Xi Jinping es el máximo responsable del éxito de la contención del covid 19 en China. Por desgracia en Europa no podemos decir nada positivo de nuestra efectividad, de momento.
      No estoy a favor de las dictaduras. Pero las cosas no son blancas o negras y en alguna ocasión podremos encontrar buenas gestiones bajo el mandato del dictador. Lo que ha ocurrido en China, para mi, es un milagro. No me creo lo que está sucediendo allá.
      Y más allá de ello, aún debemos darles las gracias por la ayuda que nos está prestando. No solo el gobierno chino, sino los colectivos chinos residentes en España. Están aportando información, expertos, material sanitario, y apoyo en general.
      Respeto su opinión Sr. Antonio. Pero yo jamás podré estar suficientemente agradecido a la población china por su ayuda en esta crisis. Me da igual si ha surgido en China. Me da igual. Para mi, podría haber surgido en cualquier otra parte del mundo. Ellos pueden controlar la ayuda que ofrecen, pero no pueden controlar las enfermedades nuevas que surgen por el mundo.
      Insisto. Respeto su opinión, pero no la comparto para nada.

      1. Policarpo, es de agradecerle al colectivo chino que ayude a Italia, a España, o al país que sea. Como dijo el Rey de España, esta crisis la superaremos entre todos; lo que incluye a todos los países, ya que, si un país como China la supera pero el resto no, lo que ocurrirá es que cuando termine el confinamiento y el aislamiento, los ciudadanos que viajen a China volverán a infectar a los chinos. Esto se puede reproducir eternamente y estos repuntes podrían de nuevo colapsar el sistema sanitario y aumentar los muertos dramáticamente de todos los países.
        Policarpo, sobre esto otro que dices de que respetas mi opinión pero no la compartes: te equivocas. Esto que yo digo: «Xi Jingping es el máximo responsable de la expansión de la pandemia coronavírica actual», no es una opinión, es un hecho. Este hombre es el máximo responsable de lo que pasa en China y esta pandemia se tendría que haber aislado y contenido en China. Por cierto, a mi me importa un bledo si tú no compartes o no esto que yo califico como hecho cierto. Yo sé que tengo razón que para mí es lo que cuenta.

        1. Si dentro de poco están listos los test que en 15 minutos te dicen si estás o no contagiado está claro que no podrás cruzar una frontera sin haber hecho previamente el test, mucho menos montar en avión. Eso te puede permitir controlar los casos importados aunque rel resto del mundo esté en plena epidemia.

  4. Una consulta basada en una pesadilla apocalíptica. ¿Es técnicamente posible el descenso de una tripulación en órbita desde la ISS a Tierra, sin ningún apoyo ni comunicación desde la superficie? ¿Serían capaces de salir de la nave después de tocar tierra por sus propios medios? La propuesta de final de «Gravedad» (reingreso totalmente autónomo) es sólo ficción o está basada en protocolos reales. Gracias

    1. Creo que es posible, otra cosa es que se haga. Por lo menos el Shuttle era capaz de hacerlo, y el Buran creo que también tenía esa capacidad en alguno de los muchísimos prototipos que diseñaron (en la versión final se apoyaba de satelites de comunicaciones).

      1. … Si Sandra Bullock lo pudo hacer desde una capsula china sin entender ni una pepa de lo que estaban escrito en los controles ni lo que le decía el altoparlante …
        😉

      2. El Shuttle no era full automático. El Buran si, de hecho hizo su misión sin pasajeros.
        Las cápsulas mientras se desenganche de otros módulos siempre acaban reentrando aunque sea a lo balístico. Gran ventaja.

  5. Vuelve a fallar SpaceX el aterrizaje de una etapa en la barcaza.
    Me reitero en lo que ya dije: para lanzamientos espaciales esa tasa de error es factible; pero para vuelos de pasajeros entre ciudades es inviable totalmente y además no veo cómo se puede mejorar en plan 100.000x con respecto a lo actual.
    No se puede con propulsión química.
    En cuanto a Starship, me temo que el primer vuelo tripulado sólo sería factible después de haber demostrado una tasa de aciertos en el aterrizaje de menos de un fallo en 100 intentos. Digo yo, vamos.

    1. Considerando que «toda la vida» se vió a los cohetes como elementos de «usar una vez y tirar», lo conseguido por SpaceX en 10 años es formidable.
      Mas cambiar de Paradigma no es sencillo y crear un entorno acorde para sostener ese cambio, menos. El costo de mantenimiento-reciclado de un Falcon 9 ignoro cuál sea, mas debería ser tan bajo como el costo de mantenimiento de un avión de aerolínea. Esto, para lograr el nivel de uso que Musk pretende.
      Falta mucho para eso y hay una razón técnica, en los aviones los motores y estructuras están sobredimensionados, todo se usa con un factor de seguridad al menos de 3 (normalmente más). Obviamente, en esas condiciones el mantenimiento tiende a ser mínimo y barato.
      Pero en los cohetes se trabaja al límite para aprovechar al máximo la relación potencia / peso muerto.
      Space X consiguió un margen para permitir que una primera etapa regrese y aterrice. Otro inmenso mérito es el motor Merlin, que soporta varios usos. Mas seguimos trabajando muy en el límite.
      La verdad, bastante hemos conseguido si un Falcon 9 puede usarse 5 veces. Para Musk no alcanza, mas todavía estamos comenzando.

      Esperar y ver.
      E insistir y perseverar, pues Starship necesita esto en una escala más elevada.
      Saludos

    2. Continúa mi búsqueda a través de la jungla de Internet.
      Mmm… Me estoy acercando… Pronto conseguiré aislar al Hater-Alpha.

      Probablemente sea un macho de gran tamaño, con la espalda plateada, acostumbrado a decir barbaridades en los foros, su hábitat natural, sin que nadie le contradiga.

      Podría ser peligroso llevarle la contraria, por eso me he armado con todos los argumentos posibles a favor de Elon y SpX que he sido capaz de memorizar.

      1. No existe el Hater-Alpha. El nucleo del anti muskismo no es mas que el pesimismo, el desanimo, la senilidad, el respeto por lo establecido, la desconfianza por el optimismo, la envidia por el valor y la virilidad, la falta de imaginacion, en fin, la mediocridad.

        En Argentina de tiempos mejores tuvimos un escritor (que hoy seria empalado) que se empecino contra los mediocres (las maquinas de impedir) y les dedico un libro («El hombre mediocre»), de alli este parrafo:

        «El mediocre no inventa nada, no crea, no empuja, no rompe, no engendra; pero, en cambio, custodia celosamente la armazón de automatismos y prejuicios y dogmas acumulados durante siglos, defendiendo ese capital común contra la asechanza de los inadaptables.»

        1. Bien por José Ingenieros!!! Hace mas de 40 años que sus palabras fueron inspiradoras para mi…
          Gracias por la cita!
          Willy K. en la Patagonia.

    3. Es que los Falcon no van a llevar pasajeros entre ciudades pochimax, estamos ante el primer sistema de cohete reutilizable con aterrizaje retropropulsado (en una de sus etapas) no el último de su tipo…

      Admito que la primera Starship que realice misiones tripuladas no tendrá un índice de seguridad y reutilización semejante al de los vuelos comerciales, pero que consideres imposible que alcancen con los años ese nivel de perfección necesaria me parece una miopía tuya, no todos los propelentes químicos son iguales, no tiene la misma dificultad la reutilización de sistemas a metalox que de hidrolox

      1. Me da igual que sea el primer o el último motor de su tipo. Todos tienen la misma problemática, no se puede conseguir de ninguna manera que eso funcione con el grado necesario de seguridad porque la física y el problema es el mismo, tanto en el primer tipo de motor como en el último.

        Para eso habría que añadir otras cosas como planeos o motores reacción convencionales. y aún así.

    4. Es increíble, Pochi.
      Es otro día respondí al tema de los requerimientos de Starship respecto a la seguridad en los aterrizajes, pero parece que te entra por una oreja y te sale por la otra.
      No voy a repetir el discurso, sólo decir que Starship ha sido concebida con la seguridad en el aterrizaje como máxima prioridad. Una de las formas de aumentar dicha seguridad es la redundancia.

      «No se puede con propulsión química.»
      Perdona, pero eso es la burrada del siglo.

      1. Lo de que «ha sido concebida para…» me da totalmente la risa, viendo lo verde que está el proyecto. jajajajaja, me estoy partiendo, de verdad.
        Me mantengo en todo lo dicho. Pero bueno, vosotros no perdáis la esperanza, eh?

        OJO, estoy hablando de vuelos comerciales entre ciudades. En plan Concorde pero a lo bestia. Pues digo que no y los datos me dan la razón.

        1. Haberlo dicho.
          Si «los datos» te dan la razón, eso es otra cosa.

          ¿Quién se atrevería a contradecir a alguien que esgrime «los datos» a su favor?

          Llamaré a Elon para decírselo. Merece saber la opinión de los expertos de Internet, los que están en posesión de «los datos» y, por tanto, de la Verdad™.

          «Los datos» os harán libres.

      2. Martínez, es que a pochimax todo le entra por una oreja y le sale por la otra, aqui lo único imposible es conseguir que él crea que es posible

        Físicamente imposible dice! Es que me caigo de la silla al leerlo! Pochimax físicamente imposible es que yo lance al espacio mi cohete de papel propulsado con mis resoplidos! XD hombre!

        1. Antes de diagnosticar «incontinencia orejística» no viene mal repasar estos dos hilos de comentarios…

          danielmarin.naukas.com/2020/01/05/que-nos-depara-2020-en-el-espacio/#comment-482754

          danielmarin.naukas.com/2020/03/03/a-spacex-se-le-atraganta-la-starship/comment-page-2/#comment-487072

          Toda esta discusión bizantina se puede sintetizar como el enfrentamiento entre estas dos opiniones opuestas:

          Cuando exista este tipo de transporte, será complementario al transporte aéreo tradicional: pagando más puedes llegar más deprisa, como con el Concorde

          versus

          La aviación supersónica va a tener sí o sí mayor tasa de accidentes que la normal. Y como es para llevar gente muy rica tiene que tener cero accidentes, CERO. Si no, no se montarán jamás

          Para que el tiempo demuestre que la primera opinión es la correcta tiene que darse:

          1) Que la segunda opinión está equivocada, o sea, que la Starship Transcontinental será por lo menos igual de segura que esas otras «bombas voladoras» de propulsión química llamadas «aviones subsónicos de pasajeros».

          2) Que esta otra opinión también está equivocada: ¿Qué masoquista NECESIDAD hay de sentir en la médula de los huesos la agonía de esta kilométrica caída libre a velocidad terminal? NINGUNA. Aparte de los temerarios adictos a la adrenalina, no le veo mucha clientela al trasto… o sea, que un vuelo en Starship Transcontinental será por lo menos igual de confortable que un vuelo en avión.

          3) Que el «turismo virtual», inevitable consecuencia de la realidad virtual 3D totalmente inmersiva existente hoy mismo, no le signifique a la Starship Transcontinental lo mismo que significó la «telepresencia gracias a internet» para el Concorde, o sea la muerte, puesto que la clase ejecutiva, la clientela principal del Concorde, ya no tenía necesidad alguna de mover su culo de un continente a otro para concretar sus negocios.

          El tiempo dirá. Pero antes de diagnosticar «incontinencia orejística» no viene mal destapar las orejas propias e intentar entender los argumentos de la parte escéptica, que no hater ni pesimista.

          1. No toda la discusión se reduce a eso pelau, yo considero que independientemente de que sea rentable o no el trasporte intercontinental o de que sea tan incómodo que sea inviable comparado con aviones
            supersónicos, con Starship la reutilización tipo aerolínea se utilizará para el espacio, un futuro de acceso al espacio para el común de los mortales

          2. Si hablamos de transporte intercontinental de pasajeros, la «discusión» se reduce exactamente a «eso», ni más ni menos.

            Si hablamos de acceso popular al espacio, me da que Las Vegas Lunar y Honolulu Marciana van para largo, no décadas sino centurias, y no creo que por entonces sigamos usando propulsión química para movernos entre planetas.

            Por algo se ha de empezar, y en ese sentido considero que la Starship es una punta de lanza fundamental, necesaria, imprescindible. Pero por lo demás, me gusta soñar con al menos un pie en la tierra.

          3. Si hablamos de reutilización, de que se haya dominado hasta tal punto de conseguir un uso semejante al de los vuelos comerciales en la aviación, hablamos de que el cohete se lance, cumpla su misión aterrice mediante retropropulsion se rellene de combustible se vuelva a lanzar cumpla su misión vuelva a aterrizar por retropropulsion se vuelva a rellenar a lanzar a cumplir su misión y a aterrizar de nuevo, con pocas horas de diferencia y con apenas una leve inspeccion visual del sistema.

            Si hablamos de eso, para qué se use el sistema da igual, sea para transporte intercontinental de pasajeros, de mercancías, de tropas, turismo espacial colonización del sistema solar… se use para lo que se use, da igual. La discusión es si ese nivel de reutilización es posible. Yo me reía con todo el descaro de la aseveración de pochimax de que es físicamente imposible alcanzar ese nivel de reutilización, su argumento es que es técnicamente imposible, de eso es de lo que yo me rio y que a la vez me indigna oír. No estamos en la cima tecnológica de los cohetes químicos, y por favor pelau tu pie del suelo tiene que saber eso! Hay mucho margen aún permitido por la física para mejorar.

            Los argumentos que expones no son limitaciones fisicas y tecnológicas, son limitaciones económicas y psicológicas, nada más, no tienen que ver con poder o no poder crear un sistema así de reutilizable. Esas limitaciones que relatas pueden llevar al traste con algunos de los posibles usos de las Starship con reutilización tipo aerolínea pero no de todos los usos.

            Por eso yo decia que se puede conseguir una Starship así de reutilizable aunque no lleguemos a ver el transporte punto a punto en la práctica, hay otros usos donde podría utilizarse.

            Y sinceramente, creo que los años del oldspace han matado vuestro espíritu espaciotrastornado, estáis convencidos de que Elon fantasea cuando habla de exploración humana+colonización del entorno más cercano sistema solar interior en este siglo (Venus, La Luna y Marte) y cerrais la puerta de antemano a esa posibilidad como Pochimax la cierra a la posibilidad tecnológica de alcanzar el nivel de reutilización tipo aerolínea en un sistema de cohete químico.

            《He dicho》

          4. Tiberius
            «Si hablamos de eso, para qué se use el sistema da igual, sea para transporte»

            No. Porque aunque la idea es la misma, uno u otro objetivo aspiran a mercados diferentes donde los consumidores esperan asumir riesgos diferentes.

            Para ir de una ciudad a otra tienes diversas alternativas, así que nadie va a aceptar un mayor riesgo sólo por una mayor rapidez. En cambio para ir al espacio tienes que aguantarte con lo que hay y asumir sus riesgos o quedarte en casa.

            Por eso digo que Starship puede servir para ir al espacio aunque tenga un riesgo catastrófico 1/1000 y será aceptado, pero nadie se montaría en eso para un P2P entre ciudades.

          5. Tiberius
            «La discusión es si ese nivel de reutilización es posible»
            Lo enfocas mal, porque los fallos que puede sufrir una Starship no dependen únicamente de la reutilización. Hay fallos que ocurren por las condiciones extremas en las que sucede el vuelo y fallos que pueden suceder incluso con equipos nuevos no reutilizados. Además, hay fallos que sin ser catastróficos imposibilitan el desarrollo comercial del sistema, como es el desviarse del punto de aterrizaje. Eso, por ejemplo, equivale a un aterrizaje de emergencia en la aviación civil, algo totalmente inaceptable en la actualidad.

            Sólo por la física propia del vuelo ya me resulta difícil de creer que el diseño del sistema permita una tasa de aterrizajes forzosos similar a la aviación comercial.

          6. Es de traca, lo enfoco mal o peor, mezclo churras y merinas, ya lo decía yo al principio, aquí lo imposible Pochimax es que tú creas que es posible

            El otro día intenté llevarte al pasado, al origen de la aeronáutica a ver si así comprendias observando las valoraciones equivocadas sobre problemas de ingeniería ya superados que la limitación es autoimpuesta, que el error está en la negación sin intentarlo y no en la física del vuelo, pero nada, para ti agua pasada no mueve molino, y sería cierto si no fuera porque la historia se repite y es cíclica, con un reto mayor y más complicado y más peligroso es cierto, pero también con un conocimiento técnico unos medios y equipos y máquinas más avanzados equivalentes al aumento en la complejidad y dificultad del reto a lograr, yo desde luego no cometeré ese error dos veces, ya negué una vez la rentabilidad y la posibilidad del aterrizaje de cohetes retropropulsados y el tío elon me dio una lección tan importante que me replantee todos mis prejuicios anteriores sobre como debía ser el futuro del transporte espacial. Vosotros no creéis que sea posible el salto a un transporte espacial generalizado tan seguro como la aviación con propulsión química y punto, creeis que es un camino para dentro de centurias, la realidad os dará una bofetada enorme como se la dio a los que jamás pensaron que el transporte aéreo de millones de pasajeros al año fuera posible jamás.

          7. A ver si explicándolo despacio entra…

            Cuanto más avanza nuestra tecnología, más podemos «doblegar» las leyes de la naturaleza. Claro que, cuanto mayor es el «doblez», peores son las consecuencias cuando la tecnología falla.

            Andar en bicicleta es intrínsecamente más peligroso que correr o caminar, porque la velocidad no perdona. Andar en motocicleta es intrínsecamente más peligroso aún, no sólo por la mayor velocidad, sino porque además vas montado en un petardo de combustible, literalmente. Y volar es intrínsecamente más peligroso que todo lo anterior, porque la gravedad perdona aún menos.

            Reducir la tasa de accidentes a «cero» es una imposibilidad física. Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia, vale… pero la magia, especialmente la infalible, no existe, y la tecnología infalible menos. Si algo puede salir mal, saldrá mal, y de la peor manera posible.

            Un cohete es intrínsecamente el más peligroso de los medios de transporte, porque es por lejos el más complejo de todos, y no puede ser de otra manera dado que está en el límite de lo que la propulsión química da de sí. Por diseño, para poder cumplir con su propósito, está sometido a un estrés estructural al borde de lo autodestructivo.

            Viajar en coche o en avión es usualmente una experiencia lo suficientemente confortable como para darnos una falsa sensación de seguridad. En cambio, en un cohete, se llame Starship o Big Santa María Fucking Repurísima, es imposible olvidar que vas montado en un gigantesco cartucho de dinamita: lo sientes en las tripas y en los huesos al momento de despegar y aterrizar.

            No veo yo al común de los mortales, y menos a los mortales adinerados, haciendo cola para subirse a una tal Starship que, así sea el súmmum de la seguridad, lo más seguro es que te hará vomitar hasta lo que comiste la semana pasada (oh, podría agregar algunas reacciones «escatológicas» más vívidas, pero creo que con lo dicho se entiende). «Doblegar» las leyes de la naturaleza es una cosa. «Doblegar» la ley de la oferta y demanda es otra cosa MUY distinta.

            Más oferta y demanda: disponer de una Starship capaz de llegar a Marte NO implica ni de coña la automática «conquista de Marte» porque lo último depende de un sinnúmero de otras tecnologías y circunstancias. Disponer del vehículo no es más que el primerísimo paso para empezar a plantearse en serio si «la conquista de Marte» tiene o no sentido.

            Asumiendo que «la conquista de Marte» tiene sentido, habrá que buscar personal técnico de primerísimo nivel, con excepcional salud física y mental… y a la vez con la suficiente «locura» o «desesperación» para querer irse a vivir a un desierto helado que hace de la Antártida un paraíso tropical.

            La fundación de Elon City y el arduo trabajo pionero para hacerla confortablemente habitable hasta por el más común de los mortales insumiría décadas, no centurias como dije arriba, a veces soy un exagerado. Por supuesto, no me refiero a terraformación, eso llevaría muchísimo más tiempo.

            Me refiero a una «simple» colonia autosustentable, un hábitat completamente artificial pero grato y saludable para vivir una vida plena y próspera, un ecosistema auténticamente cerrado y totalmente independiente capaz de perpetuarnos sin despeinarse si la vieja madre Tierra deja de existir. Entonces, NO antes, nos habremos convertido en «especie multiplanetaria».

            Y hasta entonces, mientras el altamente cualificado personal técnico hace ese arduo trabajo pionero, vale decir, durante esas diez o veinte décadas que insumirá convertirnos en «especie multiplanetaria»… el común de los mortales se va a tener que conformar con vivir aquí en casita, porque allá arriba tan sólo estorbaría.

            Colorín colorado, ¿habrá entrado?

            P.D.: Al final eran centurias, sí. ¡Qué cosas! Con lo fácil que luce todo en The Expanse…

        1. Vaya no me esperaba estar entre los mas destacados miembros del comando pro-star ship. No se si me agrada o disgusta porque aunque mi posición favorable sea obvia creo que nunca he dicho ninguna insensatez y he apoyado cuando he visto algún punto del que partir y francamente las explosiones de los tanques de fuel en las pruebas de presurizacion poco o ningún argumento daban a los defensores de Star ship.

    5. ¿Y si SpX está probando para hacer aterrizajes en cualquier condición climática? El anterior fue igual y decidio no dañar el dron aterrizando al lado.

    6. No sábemos a ciencia cierta con que parámetros trabaja spacex. Puede ser que con estos lanzamientos esté probando perfiles de aterrizaje, cantidades de combustible, etc. A parte de que la masa de los 60 sateliles esta en el límite de la reutilización.

  6. Uffff pesado de fracaso será que los chinos no tomaron todos las prevenciónes al diceñar estos cohetes ??
    Lo único que deseo será que no afecte al cronograma de lanzamientos del gigante asiático nesecitamos urgentemente más copetencia en el ámbito espacial 😔

    1. El lanzamiento ha sido un éxito.
      El objetivo real era esparcir una nueva cepa del virus, mucho más letal.

      Es la segunda fase del plan del PCUSCH (Partido Comunista de la Unión Soviética China) para conquistar el mundo.

  7. Nadie duda de que una potencia como China resolverá estos problemas de juventud de sus nuevos cohetes.

    Pero, como suele decirse, Space is hard. Una nueva demostración de la dificultad práctica que entraña la cohetería.

    Mi auténtico interés en el programa chino está en el LM-8 reutilizable. Se supone que debuta este año.

  8. Es que el mundo va de mal en peor, y no está ni empezando. Perder esto de vista para cualquier perspectiva no me parece buena idea.

    El SARS-CoV 2 lo primero que ha hecho es dejar bien claro que los problemas que esta civilización humana crea están en los cráneos de sus miembros, es decir, ni son reales. Los datos de satélite son para flipar, tanto a niveles de contaminación como de despilfarro (se nota hasta el descenso térmico de las emisiones urbanas). Pero claro, levantar el pedal del acelerador implica otros problemas, el más grueso es ese efecto devastador llamado el traje nuevo del emperador. Esto es el quid de la cuestión, y no hay orden social que sobreviva a un ataque agudo de esto, sea el PCCh con sus batallas épicas de decenas de miles de sanitarios con el carnet en la boca, ni digamos ya un Occidente rascando el fondo del barril entre el cinismo más cáustico y la liquidación de cualquier escrúpulo decorativo que pudiera quedar por ahí.

    Todo el mundo es listo de cojones, los todólogos el súmmum, pero aquí, a toro pasado, nadie fue capaz de prever nada: ni colapsos, ni revoluciones, ni hostias, y desde luego los que estaban en el puente estaban perfectamente informados.

    El petróleo y el gas se han ido a cagar dado que el problemilla del exceso de producción va a tener un ajuste, veremos si provisional o más definitivo. Hay gente que quiere ver la todopoderosa mano de Putin en una venganza de carambola por lo del Nord Stream 2, deben ser los mismos que luego venderán reliquias del chorbo por sus propiedades holomagufas, porque ni lo del NS2 hizo sangre, menos con un consumo paupérrimo dada la flojera invernal, pero menos aún porque si los del camisón coránico cierran hoy un pozo mañana lo abren sin casi gasto, en Siberia el temita está más jodido: si hoy lo cierro es una hemorragia monetaria volver a ponerlo a funcionar. Así que os jodeis todos porque yo sigo largando aceite de piedra que por encima de 15 USD aguanto, y vosotros… No. Se siente. Y es que la lógica sería explotar todos los recursos conjuntamente de forma racional, pero eso es mucho pedir. Pero ni jugadas de ajedrez ni de go ni hostias, esto viene dado por el sistema y el sitio donde se ha puesto cada uno, y ha sido tan imprevisible y tan contingente como tirar un dado.

    A dónde quiero ir. La gestión del virus en la UE ha sido putipénica, creo que Pochi como siempre es demasiado bueno. Y eso que no tengo en cuenta los disparates filonazis seudodarwinistas que suelta Boris de Londres y sus lameculos, total ese tío se la envaina y encima le ríen la gracia. La UE cada vez se autodesprestigia más enseñando públicamente lo que no es, y a nivel sanitario no es nada, por no hacer sangre con las reducciones presupuestarias en sanidad dado el actual catecismo imperante. Queda claro que el castillo de naipes que es la UE es bastante fácil tirarlo abajo, algo que al menos todos los botarates que la desgobiernan tienen claro.

    Lo del virus a China ni le ha salido gratis, ni le ha costado poco. Han llegado al punto de ruptura de costuras en muchas cosas, y son conscientes de ello. No tengo ni idea de si la disrupción generalizada ha tenido algo que ver en esto del cohete, no debería ser así, más que nada porque si fuera así sería muy mal rollo. A fin de cuentas son humanos, y afortunadamente cometemos errores que no es ningún pecado, el pecado es sostenella y no enmendalla. Que nunca se hace por capricho.

    Así que vamos a ver qué explicación sale de esto. Oficial, claro. Más que nada porque las casualidades naturalmente que existen, pero percibir una casualidad real de una que nos lo parece sin serlo es algo que siempre nos ha costado mucho.

  9. En España tenemos, además, otro agravante. Y es que no sólo sabíamos lo que había pasado en China sino que estábamos viendo lo que estaba pasando en Italia.
    Un desastre.

    1. Me hace gracia y a vez mucha pena ver como todo el mundo se dedica a criticar a un gobierno que habiendo cometido errores se le trata de desacreditar continuamente. La tan manida frase «doy todo mi apoyo, pero…» esconde de manera sibilina el «eres un inútil pero para quedar bien digo te te apoyo aunque sea mentira y a ver si así rascamos algo de ello».
      Hasta el ser más inteligente que ha visto la civilización humana, D. ANTONIO «(AKA Un físico») se equivoca a menudo. Eso es parte del aprendizaje. Y ningún gobierno hasta ahora se ha visto en este tipo de situación (y no es equiparable el asunto del ebola hace unos años).
      Parece que te menos la memoria bastante corta y no nos acordamos de las políticas neoliberales que han tratado de desmantelar la sanidad pública, uno de los bienes más preciados de este país, para privatizarla y mamandurrear a través de dicha privatización el erario público.
      Si se hubieran tomado las medidas tan drásticas y que están funcionando en China, los neoliberales, conservadores y fascistas habrían puesto el grito en el cielo y habrían declamado que el demonio socialcomunistanarcobolibarianoetaindependentista estarían poco más que dando un golpe de estado(ya se sabe el amor que profesa la derechuza por este gobierno salido legítimamente de las urnas).

        1. Además, es que muchas medidas no tendrían por qué haber sido tan visibles pero sí igual de efectivas. Asegurar el suministro de EPIs o tener los laboratorios listos para hacer pruebas a mansalva o los respiradores ya encargados… nadie se hubiera enterado.

          Lo de las manifas del 8M … no tengo palabras.

          1. Las manifas del 8m se han celebrado por todo el mundo.

            https://www.bbc.com/mundo/noticias-51754382

            Que hubiera sido más prudente no haberlas celebrado. Sí pero eso no hubiera evitado que el virus se hubiera expandido por todo el estado y por el resto del mundo. Sinceramente creo que ya hemos tenido más de una epidemia que se ha expandido internacionalmente, no solo en esta época. Mucho años, siglos, antes ha ocurrido y, si bien ahora estamos mejor preparados, el efecto de las mismas sigue siendo muy grave. Espero que en adelante se estudien las lecciones que salgan de esta epidemia y que se apliquen en las que vengan en el futuro. Cosas en las que que deberíamos fijarnos para ir sacando temario:
            * Como se ha expandido.
            * Que ha funcionado y que no para evitar su expansión.
            * Como ha afectado a diferentes países, culturas, economías
            * La biología de esta epidemia. Como ha afectado este virus en concreto y que se puede aprender de cara a nuevos virus de similares características.
            * Como afecta la actual coyuntura geopolítica a la expansión de estas plagas. Que hacer o cambiar para dificultar esas expansiones tocando lo mínimo posible las soberanías.
            * Empezar a educar en sanidad a la población. En esta crisis estamos recibiendo lecciones aceleradas.
            * Compartir lo que se sepa con toda transparencia, chinos, asiáticos, europeos, Americanos, …
            * No aprovechar estos momentos para la crítica vacía y tendenciosa.
            * No aprovechar estos momentos para sacar pecho y hacerse el valiente, ni el deseable, ni el listo ni …
            * Aprender a ayudar y a pedir ayuda cuando se necesita de verdad.

            Creo que me dejo un monton de cosas pero es que daría para toda una vida.

            Gracias a todo/a/Xs (si a SpaceX también) por uarever podáis haber hecho bien.

  10. Desastre total de gestión, si, pero vamos, muchos otros paises han visto lo que ocurre en Italia y España y van a reaccionar igual en el mejor de los casos y peor en muchos casos. Vease los todopoderosos USA, que se van a dar un baño de realidad con el coronavirus sobre su mierda de sistema sanitario. Y no es que el nuestro lo vaya a pasar ni medio bien.

  11. Entre todos la mataron, y ella sola se murió.

    Me refiero a la economía de mercado globalizada. Hemos confiado en que el transporte barato, a costa de combustibles extraidos grátis, podría prolongarse, e incluso crecer, indefinidamente. Pero lo que ha hecho es crear enormes dependencias de recursos lejanos, y contagiar el mundo entero a la velocidad de un avión de pasajeros.

    Después de este primer aviso, si no dejamos de depender de esos combustibles, y de recursos expoliados a distancia, quedaremos expuestos a enfermedades peores. Sólo es cuestión de tiempo. De las innumerables combinaciones de la genética y sus mutaciines puede salir lo peor, al azar, sin intención, en cualquier momento.

    Supongo que sólo el aislamiento y el autoabastecimiento local hasta que se encuentre cada cura nos podría librar.

      1. Acabas de definir a la especie humana. Quis insanus themate suocum.

        Tampoco dice nada absurdo. Montenegro no tiene un puto caso de CoViD 19 porque ni Dios se deja caer por allí.

          1. Seguro que el hecho de que vaya poca gente contribuye a que sea bonito. Porque donde van muchedumbres suele estar arrasado y bien arrasado.

            En pocos años todos los turistas pagarán por hacer de eso, y bastante. Ya se cobra en muchas partes.

      1. No lo había leído, no conocía a Taleb.
        Me parece muy acertado lo que dice en esa entrevista. La expansión del coronavirus, u otra enfermedad contagiosa, era de temer por la globalización. Coincido en pensar que después de esto ganará el localismo.

        Una mayor independencia de las comunidades locales en cuanto a abastecimiento les permitiría aislarse temporalmente del mundo en casos como este. Pienso que la energía solar y los conocimientos actuales la permitirían realizar a medio plazo.

        Estaría bien que se estableciera una red global de apoyo a los lugares donde surge una desgracia de la que no puedan salir solos sus habitantes, pero sin crearles una dependencia permanente.

        1. La globalización facilita la propagación de enfermedades, y la propagación de remedios. La ciencia se ha vuelto mundial. Cuando las sociedades estábamos menos comunicadas, no teníamos menos enfermedades, sino más.

          La evolución del conocimiento y social que desarrolla la Humanidad es varios órdenes de magnitud superior que la evolución biológica. Cuanta más comunicación y cooperación haya, mejor. Lo que a los coronavirus les ha llevado años (mutar a COVID-19, para poder parasitar humanos), a nosotros nos llevará meses (cuarentena, hospitales, vacuna).

          1. Es posible tener lo mejor de dos mundos, pero siempre nos arreglamos para tener lo peor.

            Globalizar no necesariamente significa mover a millones de personas sin necesidad consumiendo energía y deteriorando el planeta. Es forzoso para este sistema porque necesita mover mano de obra igual que todo lo demás. Estamos todos encerrados en casa y no pasa nada. Le estamos dando un respiro al planeta que buena falta le hace, a pesar de seguir generando mierda sólida.

            Todo lo que dices es correcto, pero todo en esta vida es un continuo entre dos opciones y la verdad, escorarse hacia una de ellas me resulta difícil de entender.

          2. Desde luego hay muchas formas de globalizar, y la actual está lejos de ser la mejor.A ver cuándo sustituimos el principio del lucro individual por el de los beneficios sociales y medioambientales a la hora de planificar la economía. Pero para que ello sea posible, precisamos estar abiertos al resto del mundo, y también a la globalización.

            Respecto a que todo sea un continuo entre dos opciones… no es así. Cada cuestión tiene un conjunto de opciones de 0 a n, siendo n un número natural. Escorarse a cualquiera de ellas, es elegir. Y elegir es una necesidad, y casi siempre algo bueno. Hay que moverse…

  12. La Banda de los Sovieticos Solitarios del Sargento Pimienta en pleno, que se acaba el mundo, que esto no da mas… etc. En seis meses nos olvidamos del coronavirus y el capitalismo sigue lo mas campante, incluida China.

    1. ¿Qué se apuesta a que no?

      Venga, hombre, anímese. Mi apuesta es que las cosas no volverán a ser ni como antes, ni como dice usted. Vienen unos ajustes que se van a cagar todos. China incluida, lo que no quita que siga avanzando a la misma velocidad de crucero, la velocidad, ya sabe, es relativa. Incluso es posible que en muchos sitios donde se han pospuesto elecciones ya no se celebren nunca.

      Fe del carbonero, que nunca falte. Parar todo a saco, y que el tinglado no se resienta, y con la burbuja de capital ficticio haciendo efecto Cherenkov. Estoy diciendo que lo de este cohete podría ser consecuencia de parar un 5% de China proveyendo gastos a nivel global de quizá un 10%, y usted dice que parar un país entero, o sea, como si nada, y luego le damos a la manivela y le ponemos un chupachú a cada uno.

      Pues a ver.

    2. Estoy de acuerdo con Julio: en cuanto saquen una vacuna, se acabó el paréntesis. En cuestión de días todo volverá a la «normalidad» (curioso concepto).

      1. Y toda la gante que se quede en el camino no cuenta? La posibilidad de otra epidemia peor que esta? Lo que ya se ha perdido económicamente y lo que está por llegar? Eso que?

        1. 1- «¿Y toda la gente que se quede en el camino no cuenta?»

          Perdona, ¿quién ha dicho eso? Nadie ha hablado de eso ni ha insinuado nada al respecto. No intentes cargarne a mí ese muerto.

          De todas formas, la gente que ha muerto no puede ser resucitada.

          2- «¿La posibilidad de otra epidemia peor que esta?»

          Existe la posibilidad.
          Siempre ha existido y siempre existirá.

          No es ninguna novedad.
          Pero el mundo no se detiene por una posibilidad.

          3- «¿Lo que ya se ha perdido económicamente y lo que está por llegar?»

          Lo perdido, perdido está.
          Cuando exista una vacuna, empezará la recuperación y reconstrucción de las estructuras.

          Se supone que las autoridades de los países serios tomarán medidas (planes y protocolos de actuación) para prevenir y/o tratar, dentro de lo posible, futuras pandemias a partir de esta experiencia.
          Pero la seguridad total es utópica. El riesgo existirá siempre. Y eso no es ninguna novedad.

          1. Martínez no te comentaba a ti, me refiero a la resolución de Julio. Que no será para tanto pero seguro que va a quedar una «bonita» cicatriz.

          2. Sí, claro, no será fácil y las consecuencias se arrastrarán durante años, pero la vida seguirá.

      2. Pedroooooo… Martínez el Facha paga la factura.

        Vete pasándome ya 10.000 pavos, que está la cosa muy malita. Para empezar.

        La de quiebras que se vienen, se va a cagar la perra. Se van a acordar del año que han estado haciendo el gilipollas, aunque toda Europa lleva haciendo el gilipollas… Joder, desde el principio del libro de historia.

    3. Ves soviéticos por todas partes. Una pequeña puntualización: los Soviéticos no son solitarios. «Internacionalismo proletario». Abogan por una federación mundial y el fin de las fronteras y los ejércitos.

      Por lo demás, concuerdo con ur-700. Creer que semejante parón no influye… en España, por poner un ejemplo, se están movilizando recursos que se calculan del 20% del PIB. Casi nada. Hay innumerables empresas que han cesado su actividad… es, como casi todo el mundo dice, una crisis sanitaria y económica.

      P.D.: los soviéticos nos trajeron la erradicación de la viruela. El capitalismo solamente mantiene a raya las enfermedades nuevas que van surgiendo, y no sin esfuerzo. A ver para cuándo erradica una enfermedad habitual.

      1. Los Soviéticos no erradicaron la viruela, solo propusieron la vacunación global, que la OMS tomó en cuenta y todos los países se pusieron manos a la obra.

        Y si, también se consiguió erradicar la peste porcina, no porque lo propusieran los soviéticos, sino de la única forma que se pueden lograr esta erradicaciones, con la implicación de todos los países del mundo, por supuesto independientemente de su ideología.

        1. Incluso si únicamente propusieran acabar por primera vez con una enfermedad, no estaría nada mal. Pero además pusieron medios, y comenzaron a establecer alianzas para dirigir el impulso en solitario si los demás no hacían causa en la ONU.

          Si la única forma de lograr las erradicaciones es la implicación de todos los países, sí importa la ideología. Hace falta una visión internacional y proclive a la cooperación. El pensamiento nacionalista, por ejemplo, es un gran obstáculo. O el cortoplacismo habitual de quienes confunden un estado con una empresa. Véase la actitud de Boris Jhonson ante el coronavirus, y piénsese si una ONU dirigida por muchos como él aprobarían tal cosa.

          Y sí, la Unión Soviética no existía cuando se comenzó con el programa de erradicación de la peste porcina, pero todavía estaban coleando aquellas ideas, por una parte; y por la otra había una enorme ansia de paz tras la Guerra Fría.

  13. El mundo nunca se acaba, lo que se acaba antes de tiempo son las vidas de los que no ven venir los peligros. Así es como la selección natural ha desarrollado los sentidos con los que nos defendemos, incluido el sentido común.

  14. Compañeros….
    Al worden(CMP del apollo 15, primer hombre en hacer eva en espacio profundo-interplanetario) …ya solo queda en nuestra memoria.
    Cada vez quedan menos astronautas del Apollo.

  15. El trágico testimonio del padre de una familia desgarrada por el virus, publicado en la Gaceta de Elonworld:

    «Estaba desayunando, antes de ir a la oficina, y todo parecía normal. Entonces he notado que mi hijita, de 9 años, me miraba fijamente. Sin saber a qué atenerme, le he dirigido una sonrisa. Ella, con una extraña expresión, me ha dicho:

    – Déjalo ya.
    – Mm, ¿el qué?
    Aquí ha empezado a ponerse nerviosa, y a señalarme con el dedo.
    – ¡Sabes perfectamente el QUÉ! ¡La reutilización no es rentable y la política de precios de SpX es irreal!

    Automáticamente, mi mujer y yo nos hemos mirado. Ella estaba pálida. Era evidente que estaba pensando lo mismo que yo: la niña está infectada. Ahora es una hater de Elon Musk.

    Por lo visto, ese gesto de sincronización paternal ha llevado al límite a la pequeña. Acompañando sus gritos con puñetazos sobre la mesa, ha dicho:

    – ¡Sí, y qué más! ¿Ahora soy yo la que está loca? ¿Y lo de Boca Chica, QUÉ? ¿De verdad os creéis que eso va a funcionar? ¡Elon miente! ¿¡Es que no lo véis!? ¿¡¡ES QUE NO LO VÉIS!!?

    Pero, ante esa cara crispada, lo único que podíamos ver mi mujer y yo eran esas duras imágenes que habíamos visto por la tele, mostrando a personas infectadas por el virus, gesticulando por la calle y los foros de internet, repitiendo con voz pastosa e insistencia fanática mantras como «Starlink es la Babel del siglo XXI», «Elon os engaña» y «Ese armatoste nunca llevará a nadie».

    Cuando el equipo médico ha tenido que sujetarla para meterla en la ambulancia ha adoptado un tono sarcástico y profético a la vez:
    – ¡Típico. Los fanboys siempre acosando! Pero escuchad lo que digo y grabadlo en piedra: Marte es una patraña, y nunca habrá servicio P2P.

    Después, se ha calmado un instante. Ha vuelto su cabecita hacia nosotros y, con una mirada atormentada, ha dicho:
    – Sólo la NASA tiene potestad más allá de LEO.

    Ante esas palabras he percibido la profundidad de la infección y he temido lo peor: que mi hija fuera uno de esos casos incurables que siguen babeando en los foros insistiendo, contra viento y marea, en que Elon es un deshonesto vendedor de humo.

    Por suerte, parece que hemos actuado a tiempo y la pequeña tiene muchas probabilidades de curación total, sin que sea necesario extirparle el lóbulo frontal, como les ha pasado a tantos foreros.»

    Ya lo habéis visto.
    Todos los ciudadanos responsables de Elonworld debemos imponernos la noble tarea de impedir la propagación del virus en internet.
    Si usted detecta los síntomas en algún comentarista*, póngase en contacto con el Ministerio de Erradicación y Exterminio de Plagas.

    *: Si es por Pochimax, no llamen más.
    Es un mensaje del Ministerio de Erradicación y Exterminio de Plagas.

        1. Lóbulo, si te metes con Pochi, te metes con el unicornio alado rosa. No lo permitiré. Menos sarcasmo y más detalles del Starship … que ya estás tardando.

          1. Era yo, ha ha.

            Tienen casi toda la estructura del SN3 a punto, separada por piezas.
            Empezarán a apilarla pronto.

            Preveo la llegada de las aletas en breve (las del MK1 las trajeron de Hawthorne).

            *****

            F9 Starlink:

            Un motor ha fallado en los últimos momentos antes de la separación del booster, sin afectar a la misión. Ventajas de contar con capacidad de «engine out» gracias a la configuración multimotor.

            Aún no se sabe si dicho motor ha tenido algo que ver con la pérdida del booster.
            A pesar del fallo en la recuperación la misión se ha cumplido. Se han expandido los límites de la reutilización con el 5º lanzamiento y se ha reutilizado la cofia.

            La cuenta de Starlink sube a más de 350 satélites.

      1. Reconoce que es divertido hombre que nadie va a echarte en cara que reconozcas la gracia del que se ha molestado en escribir con saña pero con comedia una buena historia.

      2. Venga ya … sólo bien escrito? es genial!! … me ha resultado hasta intrigante. He necesitado llegar al final del post para saber de qué iba todo.
        Quiero un guión de peli hecho por Pelau y Martínez, pero ya!

        1. Martínez! de verdad de la buena. Dedícate a las series. Lo has hecho genial!
          Elonworld le mearía en la oreja a Westworld! jajajjaja
          No, de verdad, muy buena entrada!

    1. Pero hombre, si vosotros mismos lo reconoceis.

      Es fácil, Elon tiene un accidente y ya está. Por ejemplo, aparecen unos vídeos de Epstein. O se descubre que es amigo de Putin (parece ser que al menos de Rogozhin). O que es un espía chino (rojo, no azul). Sale del medio y hale hop, la imagen de la empresa mejora un 300%. Hasta es posible que sigan haciendo exactamente lo mismo sin explosiones.

      Además, tanto culto al pirado ese, ¿has pensado que cualquier día coge el Scattergories, que es suyo (o eso se dice), y se lo lleva, qué sé yo, a China o a Rusia, o peor aún, se va con los ayatolas? Cosas más raras se han visto, es que el culto a la personalidad es lo que tiene. Una hipoteca grapada en el escroto. Claro, mientras no sea el propio…

        1. Esa broma en estas circunstancias es desafortunada, no por mí, por el personal sanitario.

          Pero me congratula que la única respuesta sea un ataque personal. Una vez eliminada la persona, el argumento sigue estando ahí. A fin de cuentas alguien que acusa de pederasta a un socorrista a mí no me desentona para nada llevándose el Scattergories a Arabia Inaudita o quien le blanquee el Lucum Argentarum. ¿No hay libre mercado, libre circulación de bienes y capitales y personas? Si lo dices por las patontas facilitadas por la NASA, un buen pleito pagado por Coranic Pick-a-Pleytos con pasta por un tubo obtura lo que haga falta.

          1. Ataque personal? Venga! Tus rabietas contra Elon me parecen más personales, te recomiendo la envidia sana, es mejor que esa bilis que carga.

            Sabes perfectamente que es imposible que elon se fugue a Arabia Saudí… va a ser presidente de EEUU tarde o temprano 😉

          2. ¿Fugarse? ¿Quién habló de fugas? ¿Cómo le llamó Pelau, incontinencia orejística?

            Nada de fugas.

            Primero me llevo la sede de la empresa fuera del territorio de EEUU, algo que por cierto es el pan nuestro de cada día para evadir impuestos. Para ser sincero, no tengo ni puta idea de dónde está la sede social. Una vez hecha la jugada, se empieza a acariciar el escroto de la hacienda federal, y luego se monta un expolio pidiendo permisos cada vez que venga una multa de la hostia. El siguiente paso es comprar mierda en China, que multiplica las pirulas multifrente, y finalmente me llevo las instalaciones de lanzamiento adonde me dé la gana. MbS ni siquiera da la cara, como no la dio su familia en el 11-S e incluso les hicieron una amnistía ad hoc (Obama, por cierto).

            Esto no va a pasar porque ese tío es un objeto decorativo muy chirriante, eso sí, pero es perfectamente factible. Lo de ser presidente de EEUU, visto lo que suele haber, no sé si lo dices como un elogio o un descrédito.

          3. ¿Ataque personal? ¿Eso?

            Que alguien me mate.

            O sea, cualquier respuesta de un seguidor de Elon, incluso una broma, es calificada, automáticamente, como «ataque personal». Así de fácil.
            Me recuerda a la niña infectada diciendo «¡Típico. Los fanboys siempre acosando!»

            ¡Empiezo a pensar que el virus existe realmente!

            PD: me encanta que, pretendiendo solidarizarte con el personal sanitario, lo utilices como arma arrojadiza en tu guerra personal.

          4. Fuga… de cerebros? Fuga de tecnología digamos, sensible? Elon podrá llevarse cualquier empresa a donde le dé la gana menos SpaceX por todo el espacio tiempo que no! Lo que tú dices sería ilegal, no creo que las leyes norteamericanas permitan llevar tecnogia de ese tipo a segun que paises, tendría que fugarse para hacer algo parecido (tipo desertores soviéticos)

          5. Para Tiberius: que nada de fugas.

            Lo que dices es un disparate. EEUU ni siquiera pondría ninguna pega, no puede, habría que probar que hay *transferencia* de tecnología, por fabricar y comercializar algo, de eso nanay. Por supuesto, el ejecutivo puede prohibir algo en base a *sospechas*, y los afectados ir a tribunales, ganar, recibir una indemnización brutal y seguir adelante. Poca gente sabe que muchos de los embargos tecnológicos a China están en los tribunales, en algún caso, que no en todos, se puede sacar el comodín de «no quiero desclasificar secretos oh oh», y veríamos a ver si la cosa se queda ahí, porque en cualquier caso la indemnización va igual, usted no puede autorizar una cosa y luego sin previo aviso modificarla porque le parezca bien. Por no decir que si hablamos de patontas que se pueden presentar delante de un jurado, el argumento «transferencia de tecnología» se cae a plomo si el país acusado está perfectamente en condiciones de replicarla con o sin permiso.

            Las blasfemias contra Mammon se pagan muy caras.

          6. Señor Stewart, toda su absurda teoría scattergories proviene de aquel intento de sacar a Tesla de bolsa (que no sacar a Tesla de EEUU) con la venta a la reserva Saudí, creo que todos sabemos cómo acabo aquello, y eso que era Tesla y eso que no iba a moverse de donde está, con Spacex sería más imposible aún ¿pero de verdad consideras posible que estados unidos iba a permitir que Starlink y Starship, que el Raptor acabe en otro país? Tu deliras! Consecuencias sin dudas de tu cabezón romboide y la fiebre por coronavirus

        2. Martínez, no te hagas el Elon, que tienes mucho más nivel que eso. Yo te doy argumentos y tú contestas la ambulancia (los psiquiátricos curiosamente sólo usaban ambulancia en las películas). A mí me parece estupendo que adornes a tu leal criterio tus argumentos con lo que estimes oportuno, lo que no me gusta es el timo dónde vas-manzanas traigo. Si lo entiendes muy bien:

          -Yo te doy un argumento. Puedes calificarlo como quieras, pero es un argumento. No hace falta que te diga dónde acabo Compaq, p.ej.
          , gracias a otra gigante del enterpreneurismo, doña Fiorina, que fue machacada hace cuatro años en las primarias por Trump, y eso que el pelotazo bien pagado por los chinos la hizo más rica que él. ¿Que hacer ordenadores mierdosos que ya eran chinos no es lo mismo? Sin duda. Pero lo de Fiorina, en 1975 la hubieran metido el trullo. ¿Me-se-entiende?

          La lógica de la pasta no te la para ninguna puta bandera ni mucho menos un entramado judicial, como estarás harto de ver a diario. Si te concedo que posiblemente no es el caso, pero aprovecho para dejar claro este concepto,

          -Que como todo argumento de vuelta, viene la ambulancia. Estaría bien oír algún argumento y luego el chiste si estéticamente lo consideras positivo para defender tu punto de vista, pero el chiste sólo es pura y simplemente una descalificación, que flaco favor hace siempre.

          1. Estás perdiendo el tiempo.

            De hecho, he encontrado la analogía definitiva para explicar tus problemas de aceptación de la realidad de Elon y SpX.

            UR700 y todas sus teorías son la Primera Fundación.

            Elon es el Mulo.

          2. Yo me quede con las ganas de que Asimov hablara de la famosa Psicohistoria. No hubo caso. Psicohistoria de aqui, psicohistoria de alla, pero nada de su arquitectura conceptual. Que decepcion.

          3. El Mulo acabó mal, ¿no? Si no recuerdo mal fue derrotado por la Segunda Fundación, los protojedis.

            Asimov a veces se columpiaba que no veas. Según el esquema, bastante obvio, la Primera Fundación debía ser algo así como la clase trabajadora, la que da el callo para que la Segunda, la elite de verdad, además escondida como el Deep State, se quede con los beneficios (el grueso de, a la Primera le dejan los abalorios y las chucherías).

            Como le quedó todo un poco nazi, aparte de predestinado, se inventó el personaje para ponerle a la Segunda un poco de valor añadido, porque si no era vivir de la herencia por derecho de nacimiento, y eso queda como mal y tal para el panteón religioso norteamericano.

            Luego lo de dar por bueno un fenómeno disruptor reversible con un sistema totalmente estable… Como cuando noveló Viaje Fantástico (creo que era el título), y con dos cojones y un palito hace atravesar a los protagonistas reducidos un tejido de «varios metros» dejándose en el tintero que son 600. Licencia de autor.

            La que no tiene el Divino Elon, por cierto.

      1. Insistes en que responda a los «argumentos» de este comentario.

        1- El primer «argumento», el que dice que la imagen de la empresa mejora un 300% si Elon sale de la ecuación, no tiene sentido:

        Elon es insustituíble. Elon es SpX. Sin él, serían una empresa más, una de esas de las que tú hablas siempre, comprando hardware barato en China y software en India, no el fenómeno de innovación al que todos imitan.

        Los ingenieros de ULA, la NASA, Ariane, Rusia o China son tan buenos como los de SpX. La diferencia es Elon. Su liderazgo es el factor diferencial de SpX, y es insustituíble.

        Si no puedes entender que Elon es el Ingeniero Jefe y el alma de SpX nunca entenderás a SpX (tampoco es que quieras entenderlos: contradicen demasiado tus teorías favoritas para que puedas tolerar su existencia).

        2- Sobre el segundo «argumento», llamémosle la «Teoría Scattergories»:

        Mi más sentido pésame. No tiene ni pies ni cabeza. Es fruto de tu animadversión personal contra Elon, nada más.
        Resulta evidente que no tragas a Elon y que eso afecta a tu juicio.

        Resumiendo: viendo tus famosos «argumentos», sólo puedo suponer que estás infectado, porque son parecidos a los de la niña de mi relato.

        Por tanto, ahora puedes entender que mi respuesta original era válida y pertinente, y resumía en pocas palabras todo este discurso:

        «La ambulancia va de camino a tu casa.»

        1. «Martínez, no te hagas el Elon, que tienes mucho más nivel que eso…»

          Lo mismo digo: unas críticas basadas sólo en suposiciones y en la animadversión personal hacia Elon, sin ningún dato relevante, están por debajo de tu capacidad.

        2. Bien, mucho mejor, pero no veo los contraargumentos:

          -Elon la palma, ¿se va SpaceX a la mierda? Según lo que dices, sí.

          -No veo por qué no ha de llevarse el Scattergories si es suyo. ¿Por qué no iba a hacerlo si Tito Kim le da derecho de pernada y le permite pagar los impuestos en Fundación Lucum? ¿Que le iba a parecer mal a Pompeo? Ya, pero es que Elon es ciudadano norteamericano y se va a los tribunales. ¿Me vas a decir que Scully y Mulder lo iban a abducir?

          La ambulancia tiene mejores cosas que hacer.

    1. Este es más completo. http://vgripe.isciii.es/documentos/20172018/InformesAnuales/Informe_Vigilancia_GRIPE_2017-2018_27julio2018.pdf

      Importante el dato comparativo de ingresos semanales en UCI de la gripe, que no parece haber mucho más que 100 por semana, en los picos de la epidemia. No aguanta la comparación con los datos de UCI de este virus mierdoso.

      Y, bueno, los 24 fallecidos en 22 brotes en residencias de mayores …. eso lo tenemos en una sola residencia ya.

      No creo que se pueda comparar con la gripe.

    2. El principal problema es que colapse el sistema de salud. No creo que haga falta explicar esto.

      La mortalidad de la CoViD 19 hay un consenso que está por debajo del 1%, quizá incluso del 0,5%, sin entrar en problemas. Esto quiere decir que si en Spanistan se infecta el 60% de la gente (Merkel habló del 70%), en la parte baja tenemos 100.000 muertos, no hay sistema social que aguante esto, encima con la gente donde saldrían casi todas las víctimas. Al gobierno de turno se lo lleva por delante sin más hostias (de hecho aquí están cayendo a plomo en las encuestas). Súmale a eso el Lucum, la Corinavirus, y si no estuviésemos en la UE aquí ya estarían jugando a Turquía ya sin el menor pudor (con el aplauso de la UE). Ni te cuento en países más de pandereta que este, como el de ahí abajo.

      A mayores, si tienes 600 muertos implica, *como mínimo*, una base de 60.000 infectados (120.000 si nos ponemos en el 0,5%), que muchiplica la cifra oficial de infectados detectados, es decir, podría haber hasta 100k de peña distribuyendo el virus en progresión geométrica. Recordemos que los sanitarios enferman y caen de baja, que las camas hospitalarias son limitadas y que hay muchas más enfermedades que esta.

      Esto no es una gestión putipénica. Es criminal.

      1. Vamos a ver, no voy a entrar a discutir los datos de la gripe, porque hay tanta diferencia de unos artículos a otros o incluso de datos oficiales que no íbamos a ponernos de acuerdo nunca. Creo que es así porque convivimos con la gripe normalmente, hemos aceptado que ese es el precio y lo pagamos en vidas humanas sin lamentarlo tanto como con esto del covid19, porque esto es nuevo, consideramos que no debería estar ahí y nos negamos a que este ahí y a que muera alguien de algo que no debería
        ser, vamos contabilizando las víctimas que produce y los consiguientes dramas personales con mucha más empatía, somos más exautivos con lo que nos jode aunque en la práctica otras cosas también nos jodan, centramos nuestra atención en lo que creemos que nos jode

        Yo lo que decía esta mañana era establecer una comparación entre la proporcionalidad de las medidas en función a unas similitudes, no a exactitudes. No creo que a partir de un determinado número de fallecidos o un determinado número de casos o de porcentaje de mortalidad tengan que ser exactos para ser homólogos y establecer una comparación. Yo he tenido la gripe al menos dos veces entre este año y el pasado, ambas con varios días de fiebre y más de quince días de toses infinitos muchas flemas y debilidad general, más otras dos veces que tuve síntomas de resfriado-catarro-oloqueseaperomasdebil, no fui al médico ni una vez, no tomé nada, seguí trabajando y haciendo vida «normal» hasta fui al cine, mis 6 compañeros de trabajo menos 1 que ni se inmutó la tuvieron todos al menos una vez, los virus que produje y de los que fui vector de contagio para otras personas indudablemente llegarían a algún anciano sin dudas, quizás incluso adelantase su muerte de una patología previa y crónica. ¿Alguien en el gobierno me prohibió ir al cine al trabajo al parque o a donde fuera? No, ni se lo plantearian siquiera. Hay 11 casos en mi zona y aún no conozco personalmente a nadie infectado… salvo por el miedo. Ahora aparece esto, y aprovechando la novedad a los responsables del cotarro se les ocurre lo que insinué esta mañana en mi teoría conspirativa (teoría, teoría señor juez!) ojalá sea como dice Juliospx y que dentro de 6 meses sigamos con nuestro sistema como si nada, si esto se ha hecho por el virus se volverá a la normalidad más pronto o más tarde y todo será una idea estupida que me paso por la mente una mañana, pero sinceramente no lo creo, creo que esto es un intento global de darle la vuelta a todo, en algunos países más fuerte en otros menos, gente como Stewie o fisible estará encantada, yo creo que no nos saldrá a cuenta el cambio, seré facha pero me quedo con la apuesta británica, no se puede hundir la economía de los vivos por intentar salvar a quién no puede ser salvado, de quien tiene más que cumplidos sus días y no se puede hundir el sistema por un ideal teórico, y si todo es solo por cuestiones médicas, suena duro pero es real, y de hecho no se ha hecho nunca nada por evitar algo semejante a lo de ahora por eso es que digo que esto no puede más que obedecer a otras intenciones más allá de salvar a unos grupos de riesgo, la misma sanidad que deja morir a pacientes porque no dispone de recursos, la misma sanidad con listas de espera que pueden ser fatales, la misma sanidad que no da tratamientos que son posibles porque no les salen a cuenta… ¿es la que ahora no va a dejar a nadie atrás? A mi me huele a chamusquina, a intento de revolución velada, de esas que cuando te das cuenta es demasiado tarde

        En cuanto al índice de mortalidad del covid19, si ha estado entre el 1% y el 5% de los casos que han salido a la luz por su gravedad, el índice de mortalidad debe ser muchísimo más bajo realmente, si la cantidad de infectados sin apenas síntomas es tan alta y es realmente desconocida eso implica que si conociéramos esos casos y se incluyeran en la estadística de mortalidad la harían bajar muchísimo. Un 70% de casos reales no implican la muerte de entre un 1 y un 5% de ese 70%, porque un aumento de la contabilidad de casos no supone un aumento de la mortalidad, los grupos de riesgo son los que son, eso pasa con la gripe que el porcentaje de mortalidad aumenta con la edad y la pertenencia de un grupo de riesgo, si en el caso de la gripe sólo se contabilizasen los casos graves como en el covid19 el porcentaje de mortalidad se dispararía, así de tramposilla resulta la ciencia de la estadística cuando la usamos para argumentar

        1. No veo ningún argumento que oponga mis razonamientos.

          La gripe no produce 100.000 muertos porque hay vacunas, porque hay medicación para que una persona con insuficiencia cardíaca pueda contener la fiebre, y así sucesivamente con otras patologías, produce muertes (6.000 el año pasado), pero está contenido. Esto es nuevo, no hay vacunas y no hay nada. Para cuando lo haya, podemos tener 100.000 muertes que entiendo supones no traerán consecuencias, incluso más, porque si colapsa el sistema sanitario se morirá la gente de muchas otras cosas. Cirujanos con gripe, sorpréndete, no pueden operar, ni los hospitales funcionan por debajo de un umbral de personal. Y es certeza matemática el contagio a partir de un número de exposiciones.

          Si alguien se cree que se para un país entero porque sí, supongo que se puede creer cualquier cosa.

          P.S. por lo que dices, no sé si puedes tener patologías previas de las vías respiratorias (EPOC, p.ej.), en ese caso, para esos grupos la mortalidad es muchísimo más alta. Para los que sufren la enfermedad, es mucho más contundente que una gripe, con fatigas que pueden llegar a la incapacidad de movilidad y fiebre mucho más alta que la gripe, que además oscila bastante salvajemente.
          Por cierto, el ibuprofeno está totalmente contraindicado.

        2. «esto es un intento global de darle la vuelta a todo»
          No veo que el globo pueda tener intenciones.

          Esto no lo tenía previsto nadie, aunque era de temer.
          En cada país, a medida que el contagio gana terreno, los gobernantes toman, a la fuerza y con retraso, la mejor medida posible: el aislamiento.

          1. Supongo que es algo así como la partícula esa explicando la materia oscura, me la imagino con gafas de profesor y todo, o no fisible?

        3. Echa un vistazo si puedes, Tiberius, a los enlaces que he puesto. Insisto en que te estás enfocando en unas supuestas tasas de letalidad cuando eso no es lo más importante. Como bien dice UR700 y es lo que ya veíamos muchos claramente a finales de febrero es el colapso sanitario. Eso hace que una aparentemente controlable tasa de mortalidad coreana del 0.5% se vaya a tasas más altas como en Italia.

          Ayer por la noche desfile de camiones militares en Bérgamo, para llevarse los muertos a otros incineradores, que allí ya no dan abasto. No me parece algo habitual de una gripe.

          Por otro lado UK avanza también hacia la cuarentena, así que tampoco veo una línea diferente de actuación allí.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 18 marzo, 2020
Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes