El último lanzamiento de una Dragon de carga y el 50º aterrizaje de una etapa de un cohete Falcon

Por Daniel Marín, el 8 marzo, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • SpaceX ✎ 228

El 7 de marzo de 2020 a las 04:50 UTC despegaba un cohete Falcon 9 v1.2 Block 5 desde la rampa SLC-40 de la base aérea de Cabo Cañaveral. El objetivo era poner en órbita la nave de carga Dragon CRS-20 (SpX-20) con rumbo a la Estación Espacial Internacional (ISS). A estas alturas, se trataba de una misión rutinaria, pero en este caso hay dos elementos que la hacían especial. Por un lado, era el último lanzamiento de una nave de carga Dragon de primera generación con destino a la ISS. Y es que con esta misión SpaceX da por finalizados sus compromisos con respecto al primer contrato que firmó con la NASA para llevar carga a la ISS. A partir de ahora, los vuelos de carga de SpaceX a la ISS se llevarán a cabo mediante una versión de la Crew Dragon (Dragon 2).

El lanzamiento de la última nave de carga Dragon de primera generación (SpaceX).

En esta misión se usó la cápsula Dragon C112 en su tercer vuelo (había sido empleada previamente en las misiones CRS-10 y CRS-16 en 2017 y 2018, respectivamente). Uno de los mayores éxitos del programa Dragon es, precisamente, la reutilización de las cápsulas Dragon de carga —algo que hasta la fecha solo se había hecho con las cápsulas VA soviéticas del programa Almaz—, aunque no se han superado las tres misiones por cápsula. Tres cápsulas han realizado un total de tres misiones cada una: las C106, C108 y C112. La primera cápsula Dragon en ser reutilizada, tras la correspondiente autorización de la NASA, fue la Dragon CRS-11 el 3 de junio de 2017. En total han volado nueve misiones CRS con cápsulas reutilizadas. SpaceX firmó en 2008 el contrato CRS-1 (Commercial Resupply Services 1) con la NASA por tres mil millones de dólares para llevar un total de veinte toneladas de carga a la ISS mediante doce vuelos de carga de naves Dragon. En 2015 se amplió el contrato con ocho misiones adicionales. El 8 de diciembre de 2010 voló la primera cápsula prototipo en la misión Dragon C1 y el 22 de mayo de 2012 fue lanzada la Dragon C2, la primera que se acopló a la ISS. Estas primeras misiones de prueba se realizaron según el contrato COTS (Commercial Orbital Transportation Services), según el cual la NASA financió el desarrollo de la Dragon y el Falcon 9 aportando 396 millones de dólares, mientras que SpaceX puso unos 450 millones de su bolsillo.

La cápsula Dragon de la CRS-20 ya había realizado dos misiones previas (SpaceX).
La Dragon CRS-15 acoplada a la ISS en 2018 (NASA).
La Dragon CRS-11 antes de ser liberada por el brazo robot Canadarm 2 de la ISS (NASA).

Desde entonces, todas las misiones Dragon han sido un éxito, con la excepción de la Dragon CRS-7, que resultó destruida por un fallo del lanzador Falcon 9 el 28 de junio de 2015. En este periodo, las Dragon han sido lanzadas mediante cohetes Falcon 9 v1.0, v1.1 y v1.2. Gracias al contrato CRS-1, SpaceX ha enviado a la ISS un total de 43 toneladas de carga y ha traído a la Tierra 33 toneladas de carga. No olvidemos que, actualmente, las cápsulas Dragon son las únicas naves de carga en servicio con capacidad de traer grandes cantidades de carga a la Tierra. Las próximas misiones de carga a la ISS de SpaceX, a partir de la CRS-21, planeada para el próximo mes de octubre, se llevaran a cabo dentro del marco del contrato CRS-2, firmado en 2015. Por el momento hay planeadas un mínimo de seis misiones de naves Dragon 2 (la NASA también ha firmado contratos CRS-2 con Northrop-Grumman para lanzar las naves Cygnus y Sierra Nevada con el Dream Chaser). La versión de la Dragon 2 que usará SpaceX en las misiones de carga a partir de ahora no es idéntica a la Crew Dragon que se usará con tripulación. Entre varias diferencias, destaca la ausencia de los motores SuperDraco del sistema de escape de la versión tripulada y, obviamente, que se lanzarán sin asientos ni paneles de control.

Emblema de la misión (SpaceX).
La Dragon CRS-19 en órbita vista desde la ISS (SpaceX).
La Dragon CRS-19 acoplada a la ISS con la sombra de un eclipse solar detrás (NASA).

Eso sí, estas cápsulas amerizarán en el océano Atlántico, como las Crew Dragon, en vez de en el Pacífico como las Dragon de primera generación. También tendrán el sistema de acoplamiento andrógino de las Crew Dragon en vez del sistema CBM de las Dragon de carga. De esta forma, las nuevas naves de carga podrán realizar acoplamientos automáticos sin intervención del brazo robot de la ISS y, por tanto, sin necesidad de que participe la tripulación de la estación. A cambio, el volumen de la carga presurizado se verá limitado (de todas formas, vale la pena resaltar que en los documentos oficiales de SpaceX se usa indistintamente la denominación Dragon 2 y Crew Dragon).

Partes de una nave Dragon (SpaceX).
Partes de una nave Dragon (Forest Katsch / twitter.com/ForestKatsch).
La Dragon CRS-19 tras ser recuperada del océano Pacífico en 2020 (NASA).

Por otro lado, la primera etapa B1059 de esta misión logró aterrizar con éxito en la zona de aterrizaje LZ-1 de Cabo Cañaveral. Esto también podría ser algo rutinario a estas alturas, pero se trataba nada más y nada menos que del 50º aterrizaje con éxito de una etapa de SpaceX. Toda una hazaña difícil de imaginar en 2010, cuando despegó la misión de la Dragon C1. En concreto, SpaceX ha recuperado 49 primeras etapas de cohetes Falcon 9 y Falcon Heavy de un total de 59 intentos, ya que la etapa central del segundo vuelo del Falcon Heavy aterrizó con éxito en la barcaza OCISLY, pero luego se cayó al mar y no pudo ser reutilizada. También ha sido el 14º aterrizaje con éxito de una etapa en la zona LZ-1 de un total de 15 intentos. Recordemos que en la anterior misión del Falcon 9 —que lanzó satélites Starlink— la etapa B1056.4 no pudo ser recuperada. Para esta misión, y según Elon Musk, se intentó el aterrizaje en condiciones de viento superiores a las consideradas aceptables en anteriores aterrizajes. En esta misión, la última de una era, la Dragon CRS-21 llevaba 2041 kg de carga hacia la ISS.

Modificaciones a la Crew Dragon para las futuras misiones de carga a la ISS (NASA).
Las naves de carga del contrato CRS-2 de la NASA (NASA).
Despegue de la CRS-20 (SpaceX).
Aterrizaje de la primera etapa (SpaceX).
Fases del lanzamiento de esta misión (SpaceX).



228 Comentarios

  1. Bravo por spacex ya demostraron que dominan la recuperación de las estapas del Falcon 9 pero resta saber si podrán reutiliza ésas etapas como prometieron hasta 10 veses o si fue otro humo de musk 😕

    1. El hecho de que las recuperen y las reutilicen, aunque sea una sola vez, ya es un hito de una magnitud impensable hace solo 10 años. Humo es que te paguen por hacer una cápsula tripulada, que falle en su primera misión y que de descubra que tiene nosecuantos errores y fallos que no se sabe cuándo serán subsanados. E S O es humo

        1. Bueno… Si hacemos caso de la lógica muskiana relativa al desarrollo de la SS-Magefesa, esto es, probamos, explotamos, aprendemos y seguimos mejorando, Boeing no lo estaría haciendo tan mal conla Starliner: fabricamos, probamos, fallamos y seguimos mejorando… Ya solo falta continuar el ensayo-error con una tripulación dentro y cuando hayan muerto del orden de 30 astonautas, fijo que consiguen que la Starliner sea una nave 100% segura. 😂😂😂

          1. Pero se supone que ellos no llevan ese tipo de desarrollo así que los fan boys podemos seguir adorando a nuestro profeta Musk, AMÉN, y odiar a las malvadisimas compañías de la old space que nos intentan mantener anclados a tierra otros 50 años y a blue origin, esos que intentan parecer nuevos y mejores y que se alían con los enemigos de la humanidad.

            Yo creo que no me ha quedado suficientemente fanboy😖

  2. Entonces con la nueva cápsula pierden capacidad de carga incluso quitando los superdraco y casi todos los sistemas vitales. ¿Es más pesado el cascarón?

    1. «tendrán el sistema de acoplamiento andrógino de las Crew Dragon en vez del sistema CBM de las Dragon de carga. De esta forma, las nuevas naves de carga podrán realizar acoplamientos automáticos sin intervención del brazo robot de la ISS y, por tanto, sin necesidad de que participe la tripulación de la estación. A cambio, el volumen de la carga se verá limitado»

      Se refiere a que la escotilla de la Dragon 2 es más pequeña que la de la versión primera, por ser distintos sistemas de acoplamiento, luego los objetos que transportan serán menos voluminosos (no caben por la puerta).

      No pasa nada porque tenemos la Cygnus para eso (la Cygnus sigue teniendo el sistema CBM).

      Me pregunto si en un futuro hubiese más negocio lo mismo SpaceX puede decidir retomar la producción de estas Dragon, por el tema de la puerta (me refiero si hubiera varias estaciones espaciales privadas). No lo creo, pero…

      1. https://danielmarin.naukas.com/2019/03/04/primer-acoplamiento-de-la-dragon-2-dm-1-con-la-iss/

        «La ISS dispone de tres sistemas de atraque: APAS, CBM y SSVP.

        El segmento estadounidense usa el sistema CBM para acoplar los módulos entre sí y a las naves de carga antes mencionadas. Este sistema solo sirve para acoplar módulos o naves usando el brazo robot, pero a cambio dispone de escotillas de gran tamaño —127 centímetros— que permiten la transferencia de cargas voluminosas.

        Sin embargo, la Dragon 2 no puede usar este sistema porque, al ser una nave tripulada, debe poder desacoplarse automáticamente sin intervención de la tripulación por motivos de seguridad (aunque en un principio SpaceX jugó con la idea de dotar a la Crew Dragon de una escotilla CBM).»

      2. Aunque la Cygnus sea installada en la ISS mediante el CBM la escotilla es de un tamaño menor que la escotilla de la Dragon 1 así que seguirá sin poder mandar a la ISS carga abultada. Actualmente la única nave aparte de la Dragon 1 que podía hacer esto era la nave de carga japonesa HTV. El año que viene el Dream Chaser será otra nave que también tenga el tamaño de escotilla máximo para poder llevar y traer carga de mayores dimensiones aunque por lo general no es que sean muy frecuentes ese tipo de cargas.

        1. Ostras, no lo sabía, gracias. Pensaba que serían medidas estándar y lo di por hecho
          ¿Alguna idea de por qué escogieron una escotilla más pequeña?

          1. (y si, si tienen «medidas estándar», tanto las verisiones del APAS como el CBM son sistemas estandarizados; pero incompatibles entre sí: el primero es propio de acoplamientos activos –heredero de lo sistemas andróginos soviéticos y de sus sucesores con la lanzadera– y el segundo de pasivos –nacido de los procedimientos de ensamblaje de la ISS)

          2. Pero Heichachi, eso no explica que, teniendo las dos naves (o tres, contando la japonesa) el mismo sistema de acoplamiento, la Cygnus tenga una escotilla más pequeña que la de la Dragon.

            Si las tres usan el sistema CBM…

      3. El hecho de que la nueva Dragon de carga, (de la que todavía no he conseguido ver ni una maldita foto o siquiera un render, viva la transparencia de SpaceX) tenga acoplamiento automático la hace muy buena candidata a los contratos logísticos de espacio profundo de la NASA (Gateway o lo que surja). La Grumman, en cambio, tiene que desarrollarlo para el HALO y la Cygnus lunar. Tampoco pasa nada porque opino que la NASA contará con las dos naves. Lamentablemente SpaceX no ha dicho ni mú sobre su oferta y la NASA sigue sin adjudicar los contratos, con las ofertas presentadas desde octubre del año pasado.

      4. Que la puerta sea más pequeña no justifica que entren menos cosas. Que las metan en bultos pequeños (lo que se pueda, claro).
        Pero puede que ese sistema de acoplamiento sea más pesado (electrónica, neumática, cerraduras, pasadores, yoquesé…). Pensaba que la propia estructura de la cápsula sería más pesada por aquello de que está pensada para instalar los superdraco y que va a llevar humanos y debe ser más rigida en según qué situaciones.

        1. Nadie ha dicho que vayan a entrar menos cosas, lo estás leyendo mal. Lo que pasa es que cosas de un determinado volumen (muy grande) ya no se podrán subir con la nueva Dragon y antes sí se podía con la versión antigua.

      1. No estoy de acuerdo con dicha afirmación, muchas cápsulas llevan cofia sin ir más lejos, la Orion lleva cofia, la starliner lleva «una falda aerodinamica» que se puede considerar también cofia o la Apollo juraría que también llevaba cofia.

        1. Esto. La orión y las Apollo llevan un sistema de salvamento con torre con cohetería que en la Orión creo que tapa toda la capsula y en las Apollo la parte superior dejando debajo suyo las antenas de comunicación . las soyuz llevan cofía más el sistema de con torre de salvamento con su cohetería. La crew dragón lleva en sistema draco debajo porque se diseñó para aterrizar en tierra y ahora es de salvamento (lo que dió ese problema con una válvula de titanio) y una especie de tapa superior abatible en lugar de cofia (¿se puede considerar cofia un complemento así?)

    1. No, porque las cápsulas dragon no llevan ninguna de las 3 cofia, se han diseñado para ser suficientemente aerodinámicas para prescindir de las cofias.

  3. Para los fanáticos de SpaceX (es decir, para sus fanboys): enhorabuena.
    Hay algo que no entendí bien: el contrato CRS de 3000 millones de dólares, ¿incluye el contrato COTS (de 396+450 millones de $) de dos prototipos (a 423 M$/misión)?, en este caso los 2154 M$ restantes dan para 12 misiones unos: 179.5 M$/misión, ¿cómo se lo repartieron entre la Nasa y SpaceX, también en esa proporción 47+53?. Y las ocho últimas misiones, en esa ampliación del contrato del 2015, ¿cuánto costaron de media para la Nasa y SpaceX?.
    Por otro lado, una vez que ya están desarrolladas estas Cargo Dragon, si SpaceX las quisiera re-usar (no sé, tal vez, para llevar suministros a la futura estación espacial china), ¿tendría que pagar algo de vuelta a la Nasa por haberle financiado este desarrollo?.
    Aplicando ésto a las misiones tripuladas hacia la ISS, ¿cuánto cuestan para la Nasa+Boeing y para la Nasa+SpaceX?, ¿la Nasa se reserva algún retorno en el caso de que Boeing o SpaceX quieran seguir re-usando las naves tripuladas para turismo espacial?.
    Finalmente: el prototipo Starliner tuvo un fallo múltiple de software y parece que Boeing tendrá que repetir la prueba … supongo que Boeing tendrá inicialmente que costear al 100% este otro test, pero luego, ¿podría la Nasa compensar a Boeing haciéndole una futura ampliación del contrato o le dejaría re-usar la nave desarrollada sin pedir un retorno?.

    1. La Starliner es reusable en teoría, pero no recuerdo para cuantos vuelos. Es SpaceX la que ha dicho que reusará las crew dragon como dragon de carga, pero no repetiran vuelo para tripulacion.

      Boeing ya se ha reservado más de 400 millones dedolares para una nueva prueba, estan seguramente asumiendo que tendrán que repetirla.

      Lo logico es que una vez desarrolladas ambas naves, se les sigan concediendo contratos en un futuro.

    2. Antonio AKA, la NASA ha patrocinado todas estas estupendas naves, pero no son propiedad de la NASA, luego no puede pedir nada a cambio por su futuro uso. Pueden hacer lo que quieran salvo restricciones ITAR y demás.

      Es más, la NASA espera que se utilicen en otro tipo de asuntos privados y en futuras estaciones privadas.

    3. No metas a los chinos en esas cuentas, es como cuando los niños malos del barrio te han robado una pelota y no quieres jugar nunca más con ellos. Igualito.

    4. Acabo de leer en la wiki que el primer contrato Commercial Ressuply Service entre la NASA y SpaceX fue por 1600 millones de dólares en 12 misiones para subir 20 T de carga (a 133M$/misión). Creo que estas 20 toneladas nunca llegaron a la ISS y entonces se rehizo el contrato de la NASA con SpaceX, (de la CRS-13 a la CRS17 por 700 millones de dólares, a 140 M$/misión) y supongo que de la CRS-18 a la CRS20 a un precio similar.
      Claro, ahora sí que se entiende que la NASA se haya gastado en las 20 misiones de la cargo Dragon entre 2800 y 2900 millones de dólares.
      Afortunadamente, para las naves tripuladas, la wiki ofrece la tabla «Funding summary» en la página: en.wikipedia.org/wiki/Commercial_Crew_Development donde pone que la NASA pone otros 3144 millones de dólares en 6 misiones tripuladas para que SpaceX lleve astronautas a la ISS. Lo que implica 524 M$ por misión.
      La NASA no hace un desarrollo conjunto con SpaceX, por lo que no debe tener derechos de retorno si SpaceX quiere reusar la Dragon 2 con turistas espaciales (y con Axiom). Sí que creo que las 6 naves Crew Dragon que sirvan a la NASA tendrán que ser no reusadas (pero esto no lo sé seguro).
      El fallo de la Starliner debe implicar un nuevo test pagado por Boeing (ya veremos). Pero lo que parece claro es que, luego, las ampliaciones de contrato se pueden ajustar para compensar a Boeing; por lo que, normalmente, será al final el contribuyente norteamericano el que acabará pagando esta repetición de la prueba.

      1. Sí, porque además siempre puede Boeing amenazar con retirarse del contrato y dejar a la NASA sólo con SpaceX como proveedor. Algo negociarán bajo cuerda. Aunque primero hay que ver si se repite la prueba o no…

  4. Off topic. Se ha confirmado en noticia de último momento
    que se acaba de vislumbrar una estrella nueva en el firmamento.
    Más específicamente a sido divisada en el sur del planeta, en la Argentina por el club Boca Juniors que acaba de ganar su 69 campeonato y agregado una estrella a su gloriosa y extraordinaria historia futbolera.

      1. Tacuster gracias por responder. Argentino, no sabemos si soy, pero primate seguro que sí y a mucha honra gracias a Dios. Pero tengo noticias que tal vez no puedan gustarte. Vos también sos un primate. Lamentablemente ningún homo sapiens escapa de ello (supongo que vos sos un homo sapiens).
        Amigo Tacuster, va con onda. El comentario de Boca es un pequeño comentario para poner algo de color. Abrazo 😉

        1. Extraído de la Wiki: «Los simios, simiformes o antropoides son un infraorden de primates haplorrinos, comúnmente llamados monos. En castellano los términos mono y simio han sido tradicionalmente sinónimos, ​ por lo cual es correcto referirnos a los simios sin cola también como monos, término genérico no científico»

        2. Enhorabuena a los seguidores del Boca (CABJ). 69 títulos sólo los consiguen los equipos que son, durante mucho tiempo, muy buenos. Este título en concreto se recordará (en el futuro) por el beso de Tévez a Maradona.

  5. Cerrando temas. A ponerlas en el museo, olvidarse del mantenimiento de dos arquitecturas y a focalizarse en la Dragon 2.
    Ha cumplido como una campeona, ningún incidente en la ISS. Buen diseño, recuperable y reutilizable. Les ha dado la experiencia necesaria para sacar adelante la tirpulada sin demasiados incidentes. 43 y 33 toneladas O_o

  6. Dragon 1. No está mal para empezar.

    Alrededor del año 2010 SpX, una pequeña empresilla privada liderada por el iluminado de turno, consiguió desarrollar de forma rápida y eficaz una cápsula espacial retornable y un cohete mediano capaz de lanzarla a la ISS.
    Para algunos fue una sorpresa y muchos pensaron que ese era el tope de las ambiciones de SpX.
    Pero sólo era un aviso de lo que vendría.

    Diez años más tarde, el mundo se les ha quedado pequeño y no se conforman con poner cargas en LEO.

    En estos diez años, la Dragon ha cumplido con su cometido (aparte de llevar carga a la ISS): ser la primera nave espacial de SpX y proporcionar experiencia con todo lo relacionado con la permanencia y operación en el espacio.

    Buen trabajo, Drag. Te has ganado un lugar en la Historia. Ya puedes cumplír tu última misión: descansar en un museo e inspirar vocaciones entre los visitantes.

    Ahora lo importante es que la misión DM-2 tripulada sea un éxito.
    Por un lado, se liberarían recursos humanos que podrían trabajar en Starship.
    Por otro lado, eso conllevaría que SpX empece a cobrar importantes cantidades por los milestones (hitos) restantes y las propias misiones.
    Esa inyección de dinero (unos cientos de millones por misión) puede ser importante para el desarrollo de Starship.

    Elon dixit que SpX ha invertido «cientos de millones» de su propio bolsillo en la Dragon 2. Se supone que, entre el contrato de la NASA y los clientes particulares, la cápsula será rentable para SpX.

    Reutilización:
    Dragon 2 Carga: si nos atenemos al modus operandi respecto a la reutilización de la Dragon 1, la NASA haría lo siguiente:
    – Usar cápsulas Dragon 2 de carga nuevas para el primer contrato (6 misiones).
    – Si el contrato se prorroga y, según las prestaciones demostradas por las cápsulas, la NASA considerará reutilizarlas.

    Con la Crew Dragon podría pasar algo parecido. Cápsulas nuevas para cumplir el primer contrato. Luego, ya se verá.

    *****

    Para celebrar que la reutilización no es posible y mucho menos, rentable, y que los seguidores de Elon somos unos ingenuos, SpX ha aterrizado por 50ª vez uno de sus cohetes reutilizados.

    ¿50 aterrizajes, ya?
    Elon: eres el peor vendedor de humo del mundo. ¡No puedes ir por ahí cumpliendo lo que prometes! Por definición.

    PD: Propongo dar un tomatazo a quien diga: «La Dragon extiende sus alas por última vez».

      1. Aunque te resulte imposible concebirlo, ese que se hace llamar el Facha, aprecia ligeramente la empresa Space-X. Y tiene un ligero, pero no percibible sentimiento positivo acerca de Elon Musk. Desconfía de él. Es incapaz de reconocer algo positivo acerca del trabajo de Space-X

          1. – SpaceX es un submarino de la NASA.

            – Elon es sólo un hombre de negocios: desconoce todo lo relacionado con la ingeniería.

            – El Ingeniero Jefe de SpX es un ex-ingeniero de la NASA a quien Elon paga para que permanezca anónimo y poder usurpar sus méritos.

            – ¿El secreto de Elon? Las subvenciones de dinero público y la suerte: estaba en el lugar adecuado en el momento adecuado. Nada más.

            – El Shuttle demostró que reutilizar no es rentable.

            – Elon es tan deshonesto que todo lo de Boca Chica es un montaje para encubrir sus desmanes.

            – Detrás de Starlink están los militares. Nadie sería capaz de montar algo semejante por su cuenta.

            – Sólo la NASA puede construir cohetes gigantes.
            ¿El Falcon Heavy? Pura churra.

            – La arquitectura Starship es lo más ridículo que he visto en mi vida.

            – SpX es incapaz de desarrollar un motor de muy alto rendimiento.

            – Elon tiene mirada de besugo.

            – SpX hace dumping. Siempre. Se han vuelto adictos. ¡Como Elon!

            – Elon es un mandao. Es la marioneta que los que cortan el bacalao usan para distraer al personal.

          2. Sr. Martínez. Deja de difamar, o invocaré a Musk para que te dé un escarmiento. Nunca conseguirás arrebatar nuestro incondicional apoyo a Musk. No tienes poder sobre nosotros. Vade retro!

          3. ¿No has dicho que no valía la pena contestarme?

            Como castigo por saltarte tus propias reglas, debes leer esta lista de promesas incumplidas de vuestro falso profeta.

            – Falcon 1e.
            – Falcon 1 Heavy.
            – Falcon 5.
            – Falcon 5 Heavy.
            – Falcon 5 Stratolaunch.
            – Falcon X.
            – Falcon X Heavy.
            – Falcon XX.
            – ITS 12m.

            – Merlin 2.
            – Raptor HidroLox.

            – Dragon: Aterrizaje propulsivo.
            – Red Dragon.
            – Grey Dragon.

            – Recuperación segunda etapa F9.
            – Conversión de la 2ª etapa del F9 en una mini-Starship.

            – Transpiration Cooling.

            – Funding secured.

    1. Espero que haya una Dragon lunar. Me temo que ese desarrollo y el de la previsible futura Dragon tripulada lunar y los desarrollos para avanzar con el Falcon Heavy seguirán ocupando a mucha gente en SpaceX.

      1. Eso solo ocurriría si la NASA le dijese por debajo o por encima de la mesa que el SLS va a durar 6/7 años para hacer el paripé y que cuando eso termine ya hacen juntos la Starship y aún así no creo que Musk aceptase. Estar al menos 7 años «parado» no va con el aunque podría hacer mucho bien en el no lo veo factible.
        Eso si la idea me gusta mucho la de ver el Starship como el siguiente cohete masivo de la NASA.

        1. ¿la Dragon tripulada lunar? SpaceX es una empresa. Si la NASA saca un contrato por el que paga el dinero correspondiente para su evolución, SpaceX lo hará. Sin lugar a dudas.

          1. ¿El Falcon Heavy + Dragón está capacitada para poner un hombre en la Luna o a lo sumo vuelos tripulados cislunares?

      1. El SN02 ha pasado esta noche el test con Nitrógeno. Se ha escarchado la superficie como el resto pero no ha habido mascletá final.

        Proximo test encendido de tres motores Raptor.

        PD.- El SN03 sigue su curso en la «fábrica».

      2. No sé si han visto las fotos, pero han mejorado un montón en las soldaduras, mientras que el prototipo que mostró al público Elon en aquella presentación, lo único q tiene igual es el tipo de acero. del resto nada.

        Las soldaduras del SN2 están a un mundo de diferencia y se nota.

        1. En ls SN1 ya se veía que no hacían soldadura a mano, solo que vieron un problema en la base y decidieron reventarla, pero iban a probar los raptor con esa.

      1. Gracias. Y la segunda la tienen expuesta en el KSC.
        https://www.spaceflightinsider.com/space-centers/kennedy-space-center/kennedy-space-center-visitor-complex-highlights-nasa-commercial-crew-cargo-programs/
        Entiendo que el resto o las han desguazado o las tienen guardadas.
        Sería interesante conocer cuántas Dragon están guardadas en las instalaciones de SpaceX, listas para recuperarse para el vuelo en caso necesario (o si no hay ninguna en ese estado)

    1. Es una entrada sobre un logro irrefutable de SpaceX que se lo ha ganado a pulso, donde hace 10 años nadie lo hubiera creído posible, ya a estas alturas no queda casi ningún hater que se enfrente a los fanboys de SpaceX en este tema; Eso si la Starship es otro cuento aparte, solo es esperar a que explote otro tanque de combustible para ver arder de nuevo los comentarios y alguna otra amenaza de muerte…

          1. Y luego está el Picard virus. La última víctima fatal fue Hugh, el emblemático líder de los exBorg. «No, no, vayan ustedes, yo tengo que quedarme para dejar la recámara de la Reina como estaba, ya saben que no me gusta andar cerrando puertas más de una vez, sólo cuando salgo, y además tengo que apagar manualmente el teletransportador, ya estoy viejo para los 3 clicks que requiere programar el apagado automático del sistema, y además del además ¿qué podría salir mal?, no va a pasarme nada, vayan tranquilos.»

  7. La ISS depende de suministros y propulsión contínuamente, que obliga a lanzar cápsulas de carga como esta con frecuencia. Esto supone un gasto tremendo, que se ahorraría en gran parte si la estación fuera autónoma y reciclara al máximo lo que consume.

    Pienso que el mejor experimento que podría hacer ese gran laboratorio espacial es el de probar un sistema de soporte vital completamente independiente de suministros, que lo recicle todo con energía solar. Mientras no se consiga que funcione algo así, la presencia de seres humanos en el espacio es una ruina que no creo que se compense con el retorno científico.

    Los sistemas de reciclado que se probasen en la ISS serían útiles también en tierra, haciendo habitables los lugares más inhóspitos.

    1. Ya, fisivi.
      Sólo hay un pequeño problema. Es IMPOSIBLE y será siempre IMPOSIBLE disponer de un sistema de soporte vital completamente independiente de suministros porque las cosas se rompen. Desde luego, puedes intentar conseguir tener algo que se aproxime mucho a la perfección, pero la perfección no existe.

      Por otro lado, hay una filosofía que no comparto, que es la de que no podemos hacer nada en el espacio porque estamos muy primitivos en nuestra tecnología espacial. Eso es absurdo. Hacemos lo que podemos con los medios que tenemos y mientras tanto vamos intentando diseñar tecnologías mejores que vayan haciendo que la presencia en el espacio sea económicamente más viable.

      1. Vale que he exagerado con lo de «completamente independiente», pero entre eso y lo que tenemos hay mucho por hacer, y no veo que haya mucho esfuerzo por conseguir la independencia en el espacio, sin la cual no se puede esperar que lleguemos muy lejos.

        1. Hombre «mucho esfuerzo» depende de como lo mires.
          Quiero decir, la NASA está continuamente intentando mejorar todo ese tema de la fiabilidad y duración del soporte vital. ¿que se podría invertir más? seguro, pero es que tienen que invertir en muchas cosas.

        2. Por ejemplo, esta Dragon empieza a subir componentes del Universal Waste Management System (UWMS), o sea, el nuevo váter, que incluye tratamiento de orina para beber luego.
          https://techport.nasa.gov/view/93128
          Así que la NASA está en un proceso continuo de mejora de ese tipo de cosas, gracias a la ISS. Otra cosa es que vayan más lentos de lo que quisiéramos.

          1. Gracias por la información.

            Desde luego, lentos si que vamos en esto, porque después de varios decenios de estaciones espaciales lo mejor que se ha conseguido es reciclar parte del agua. Falta muchísimo, sobre todo en producir aire respirable y alimentos.

        3. «…no veo que haya mucho esfuerzo por conseguir la independencia en el espacio, …»

          Ahora mismo quizás no, pero creo que la cosa va a cambiar y que el sector privado será determinante:

          – Creo que Blue Origin será el actor más importante en este campo: el concepto de hábitat espacial forma parte de sus metas fundacionales.

          El plan de Jeff se basa en grandes hábitats espaciales y para ello la empresa debe desarrollar importantes avances en autonomía y reciclado, entre otros.

          El plan también supondría el desarrollo de técnicas de montaje espacial, usar agua de asteroides o de la Luna…

          – Los planes de SpX también pueden contribuir a optimizar la presencia en el espacio, gracias al desarrollo de sistemas ISRU y al sistema de soporte vital de Starship.

          – Axiom, Bigelow y otras empresas también deberían estar trabajando en el tema: cuanta más independencia y reciclaje de recursos, menos vuelos de aprovisionamiento son necesarios para sus estaciones y hoteles.

          Resumiendo, creo que gracias a los nuevos actores privados (con la colaboración de la NASA, por supuesto), veremos progresivos -pero significativos- avances en independencia espacial durante la década de los 20.

          1. La exploración y habitabilidad extraterrestre no son una tarea privada, esto no es un negocio para enriquecer a particulares ni para satisfacer caprichos personales, sino una responsabilidad global de toda la humanidad.

            Los ricos que financian aventuras espaciales que no se han pedido por medios democráticos, con dinero sustraido de impuestos y de sueldos, no son unos héroes del progreso aunque se paguen una propaganda abrumadora para hacérnoslo creer. En realidad están entrometiéndose en una labor que no es la suya y tomando decisiones autoritarias en lugar de someterse a la democracia.

          2. fisivi:

            -«con dinero sustraido de impuestos»
            En su momento la NASA solicito servicios para llevar carga a la ISS, respondieron varios, fue seleccionado SpaceX, cumplio con excelencia y a precio inferior al de mercado.

            -«La exploración y habitabilidad extraterrestre no son una tarea privada, »
            Quien lo dice? Donde esta escrito? En el libro Rojo de Mao? No me digas, en las circunvoluciones cerebrales de los Kmer Rouge como tu.

            -«En realidad están entrometiéndose en una labor que no es la suya y tomando decisiones autoritarias en lugar de someterse a la democracia.»
            Si, si, en lugar de someterse a la dictadura stalinista que tu llamas «democracia» y dejar pasar dos siglos antes de hacer lo que puede y DEBE hacerse ahora.

            Realmente eres un importante delirante capaz de concatenar varios disparates escaso espacio. Menos mal que la gente como tu es escasa. El unico camino que te queda es el de asesino serial.

    2. Tampoco me parece que sea para tanto lo de los suministros. Descontando el lado ruso, la ISS tendría dos naves americanas de carga al año (1 Dragon + 1 Cygnus), más la HTV japonesa anual, más el ATV europeo anual que correspondería… pero que se ha transformado en módulos de servicio para la Orión y la carga la están subiendo la NASA en sus dos naves. Luego están la Progress rusas.

      Desde luego, seguro que se pueden hacer mejor las cosas. Pero es que además tienes que subir experimentos científicos. No todo son suministros y repuestos.

      1. Una fantasía sobre el tema, que creo posible.
        Obviamente una vez probada, se agrega a la ISS una StarShip. DUPLICA (según su diseño actual) el volumen habitable de la ISS y en ella se prueban a gran escala invernaderos, sistemas de reciclaje, habitabilidad y lo que quieran.
        Está el tema del Metano e Hidrógeno en los tanques para el regreso, ignoro cuánto tiempo es seguro que estén ahí con el casco de la StarShip como ahora se plantea. Supongamos el mismo tiempo que las Soyuz o un poco más.
        A los tres meses (por decir algo) la StarShip en cuestión desciende, se evalúa lo hecho y se hacen mejoras o reemplazos. Mientras tanto, hay otra StarShip acoplada a la ISS, y así se va renovando y dando servicio con reemplazos y mejoras programados cada tres meses.
        Ni siquiera imagino que la StarShip vaya tripulada, la tomo como un inmenso dron. Para lo que planteo, que se sigan usando las Soyuz, Dragon, Cygnus, Dreamchaser y lo que quieran.
        Mas pienso que sería un excelente uso para la nave, que renueva la ISS solamente por su escala y hace varios replanteos de Paradigma interesantes: por citar uno, dejar de estar probando por años cualquier cosa porque una vez que «se sube» tiene que estar sin fallas. Si no funciona «se baja» y en su lugar «se sube» algo corregido en función de los datos tomados de lo primero.
        Y la ESCALA… No se trata ya de tamaño de puertas.

        Marte es el objetivo, mas ESTO podría hacerse para 2022-2023 (al ritmo de desarrollo que se busca) y si todo va bien, antes (porque prefiero ser conservador con los tiempos).

        Saludos

        1. Lo que propones es una versión actualizada del Spacelab que iba en el transbordador.
          Evidentemente, podría hacerse. Lo que no ocurrirá es en 2022-2023. No sólo porque no va a estar la Starship lista para entonces, sino que (dando por bueno que sí estuviera lista la starhip) lo que no va a estar listo de ninguna manera es el laboratorio interior.

          1. ¿La verdad, Pochimax? Imagino StarShip como un Skylab de quitar y poner, con motores propios, que vuelve a Tierra por su cuenta y es reutilizable.
            La analogía con el Spacelab explota por la escala… Una StarShip puede ser Estación Espacial por mérito propio. Tal vez sería mejor este concepto para la Estación Gateway. Para la ISS sería una renovación y ayudaría a que se extienda su vida útil.
            Por supuesto la decisión es política y no pasa solo por las posibilidades tecnológicas.
            Por mi parte veo la posibilidad de un desarrollo con ventajas para todas las partes… Si NASA, Roscosmos, ESA, SpaceX, los chinos y quienes quieran sumarse están de acuerdo y cierran los presupuestos.

            Puse 2022-2023 pues desde 2024 entiendo la ISS deja de estar operativa oficialmente.
            Como viene todo por ahora, tendrías razón y los tiempos no cierran… Salvo que StarShip progrese en MuskTime, NASA se ponga un poco MuskPunk certificando rápido y/o SpaceX compre la ISS y la convierta en una Boca Chica Orbital.
            Que es un chiste, mas con Elon Musk nunca se sabe.

            Saludos

          2. Ya te digo, independientemente del tema Starship, SpaceX no sabe hacer un laboratorio orbital (de momento no). Eso lleva su tiempo. Y si no lo hace SpaceX tendría que hacerlo la NASA, por lo que llevaría todavía más tiempo.

            La ISS va a durar hasta que se caiga a cachos. Desde luego, mucho más allá de 2024.

          3. Y, aun antes de que «la» Starship este lista, pero si maduró bastante la estructura base y puede subir en automático a LEO o más allá, puede que rapidamente ya disponga de un supercarguero de lo que sea a casi donde sea.
            Una vez que podes fabricar más o menos a granel la piezas básicas de Lego, casi que tu imaginación es tu límite.

          4. Y si me pagas lo que te llevo, puede que no me importe en algunos casos perder piezas de Lego que no se reciclarán.
            La industrialización del proceso me lo puede permitir.

          5. ¿Será que de pronto pase como a los Spitfire, Messhersmitt y P-51 que se los llevaron puestos lo aviones a reacción y lo que era lo top pasó a adornar plazas y museos?

        2. Si no hay un suculento aporte metálico a SpaceX no se qué le aportaría la ISS al sistema Starship.
          Rusos y europeos fisgoneando aquí y allí, pila de requerimientos de seguridad para aproximarse, acoplarse, etc.
          No le veo una razón salvo lo que le puedan pagar.
          U hoy estoy muy negado para visualizar otras oportunidades.

          1. Roberto, la ISS es un lugar donde probar (y checar) en órbita lo que hiciste en Tierra.
            SpaceX podría lanzar StarShips y dejarlas «colgadas» en órbita para ver cómo responden en el Espacio, mas eso sería algo que gestionaría para sí misma, como lo que hace USAF con el X-37B. Eso es costo en dinero y en tiempo.
            Aparte del dinero, acoplar una StarShip a la ISS es un testeo con una experiencia más real. Por esa razón ahorita la Crew Dragon en su primer vuelo tripulado va a la ISS, cuando podría quedarse en órbita con su par de ocupantes.
            Se trata de aprovechar la ISS como recurso.
            Ni hablar del impacto mediático y publicitario de algo así.
            Y para agregar, CERTIFICACIONES: todos nos babeamos mirando cómo se sueldan las chapas de la SN-3 y SN-4 mas ¿te imaginaste subir a una StarShip? ¿Quién autoriza y se hace cargo de que lo hagas? A los espaciotrastornados puede no importarles quién firma los seguros, te aseguro que a Musk y SpaceX SI. Por estas cosas también los ingenios espaciales pueden operar, en absoluto el hardware y software lo son todo.
            Y si es por fisgonear, lo lamento: para las certificaciones se checa TODO.

            Saludos

      1. Gracias.
        Veo que es un proyecto apasionante y muy complejo. Esa impresión me da viendo el video wue hay en
        https://www.uab.cat/web/sala-de-prensa/detalle-noticia/decimo-aniversario-de-la-planta-piloto-melissa-1345667994339.html?noticiaid=1345786498052

        Supongo que aún faltan muchos años para poder llevar un sistema así al espacio.

        Pero incluso en tierra quizá sería muy útil en un refugio en caso de una catástrofe global, que viendo la actual pandemia de covid-19 no parece cosa de ciencia ficción. 🙂

        Espero que tengan mucho éxito.

        Saludos

    1. Madre mía imagino que estos días no van a necesitar hacer ejercicio extra los integrantes de la ISS. Descargar , colocar y demás tareas…bendita sea la gravedad «cero». jajaJa

  8. Creo que la ISS se ha convertido en otro agujero negro de dinero, si, es una increíble y fantástica obra de ingeniería espacial, pero no da para mas y cada vez va a ser mas caro mantenerla y operarla. Ahora que sabemos como construir una estación, y sobre todo, como no hacerlo, podríamos aprovechar toda esa experiencia para una ISS mejor en todo y desde el primer tornillo. Pero creo que es otro too big to fail, y nadie tendrá las narices de cargársela, ademas el componente internacional no va a ayudar en una decision semejante.

    1. No estoy de acuerdo que el problema sea que es too big to fail. Hoy es la única estación espacial operativa. Si decidieran «cargársela» porque supuestamente van a poner otra mejor, podrían pasar décadas sin que hubiera ninguna. Ya va una década que Obama canceló los transbordadores porque iban a ser reemplazados por cohetes mejores «que ya estaban casi listos». Menos mal que estaban disponibles las Soyuz, sino estaríamos anclados no ya en LEO, sinó en la tropósfera. Distinto sería el caso si ya se hubiera enviado otra Estación. Pero incluso en esa situación, Preferiría que no se la bajara. En todo caso, que se la suba a una Órbita Cementerio u a otra, para que quede como museo espacial para las futuras generaciones. Que no se hiciera eso con la Mir, me decepcionó bastante.
      Saludos

    1. «New Glenn will feature a reusable first stage that, according to Blue Origin, will last for 25 missions. They also say that the rocket will be able to launch in 95% of weather conditions, implying that launch schedules will be reliable.»

      1. Les deseo toda la suerte, pero a ver cuando ponen algo en órbita de una puñetera vez. Ahora dicen que 2021. Que se den prisa o Starship llegará a órbita con una carga de Starlinks antes de que ellos pongan 1 kg en LEO.

    2. Hay que tomar un taxi para ir de un extremo al otro de la cofia. Es enorme.

      Hoy han presentado el nuevo centro de Control de Misión. Impresionante.
      Todas las instalaciones de Blue son de primera. Y todo hace suponer que New Glenn será un gran cohete.
      Será interesante conocer su precio. ¿Tendrán que amortizar el coste del desarrollo y de las instalaciones o Jeff se hace cargo a fondo perdido?

      Con el acelerón actual de Blue, es posible que puedan debutar en 2021. De ser así, en los próximos meses deberíamos ver resultados al respecto.

      Sería un lujo para la afición espacial ver dos cohetes distintos, Falcon y New Glenn (incluso olvidando Starship por un momento), con primeras etapas reutilizables aterrizando en vertical. Será la confirmación de que hemos entrado en una nueva era.

  9. Mhhh….
    ¿El espíritu del agua y ajo?

    https://www.cnbc.com/2020/03/09/spacex-plans-how-elon-musk-see-life-on-mars.html

    Elon Musk en la planificación de Marte: «La ciudad tiene que sobrevivir si las naves de reabastecimiento dejan de venir de la Tierra»
    Publicado lunes, 9 de marzo de 20204: 30 PM EDT
    Taylor Locke
    @itstaylorlocke
    El CEO de SpaceX, Elon Musk, ofrece una actualización sobre la nave espacial Starship de próxima generación en las instalaciones de lanzamiento de la compañía en Texas el 28 de septiembre de 2019 en Boca Chica, cerca de Brownsville, Texas.
    Loren Elliott | Getty Images Noticias | imágenes falsas

    Se necesitarán 1,000 naves espaciales y “un millón de toneladas” de vitamina C para que la vida en Marte sea sostenible, dice el CEO de SpaceX, Elon Musk. De lo contrario, «vas a morir lenta y dolorosamente».

    Esto se debe a que para vivir en Marte, «necesitamos tener una ciudad autosuficiente» allí, Musk le dijo recientemente a Ars Technica.

    Una ciudad en Marte «tiene que sobrevivir si las naves de reabastecimiento dejan de venir de la Tierra por cualquier motivo», dijo Musk a Ars Technica. «No importa por qué. Si esas naves de reabastecimiento dejan de venir, ¿la ciudad se extingue o no?

    Y «para hacer algo autosuficiente, no te puedes perder nada. Debes tener todos los ingredientes. No puede ser como, bueno, esto es autosuficiente, excepto por esta pequeña cosa que no tenemos. No puede ser «.

    Musk lo comparó con un largo viaje por mar: «Eso sería como decir:» Bueno … teníamos todo excepto la vitamina C. «OK, genial. Ahora vas a tener escorbuto y morir, y dolorosamente, por cierto. Va a apestar. Vas a morir lenta y dolorosamente por falta de vitamina C. Por lo tanto, debemos asegurarnos de tener la vitamina C allí en Marte «, dijo.

    «Entonces es como, OK, orden de magnitud aproximado, ¿qué tipo de tonelaje necesitas para que sea autosuficiente? Probablemente no sea menos de un millón de toneladas «, agregó. (El adulto promedio necesita entre 75 y 90 miligramos de vitamina C por día, según el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU. Suponiendo una dosis de 90 miligramos, un millón de toneladas de vitamina C serían más de 10 billones de dosis).

    Musk tuiteó en enero que el objetivo de su sistema de transporte de Starship a Marte será lanzar cada uno de los cohetes reutilizables de SpaceX, aproximadamente tres veces al día, en promedio, mientras transporta una carga útil de 100 toneladas en cada vuelo. con aproximadamente 1,000 vuelos por año que transportan más de 100 toneladas de carga en cada vuelo. A ese ritmo, teoriza Musk, cada cohete Starship realizaría aproximadamente 1,000 vuelos por año, lanzando un total de 100,000 toneladas de carga en órbita.

    «Entonces, cada 10 naves rinden 1 megatón por año en órbita», también tuiteó Musk en enero.

    Y 1,000 naves espaciales podrían enviar «quizás alrededor de 100k personas por sincronización orbital Tierra-Marte», agregó Musk en Twitter, refiriéndose al período, cada 26 meses, cuando las órbitas de la Tierra y Marte están mejor alineadas para un viaje interplanetario. «Ese es el objetivo».

    (Actualmente, Musk tiene ingenieros de SpaceX trabajando día y noche construyendo su sistema Starship, según Ars Technica).

    Musk también ha pensado en cómo funcionarían otras cosas en Marte.

    Por ejemplo, habrá «muchos trabajos» en Marte, tuiteó en enero.

    Y en el podcast «Third Row Tesla», también en enero, Musk dijo que habrá una «democracia directa» en Marte para que los habitantes tomen decisiones por sí mismos. Musk también cree que debería haber leyes menos y menos complicadas en Marte que en la Tierra.

    En cuanto a la ciudad en sí, tendrá «un ambiente al aire libre y divertido», dijo Musk a Popular Mechanics en febrero de 2019. Entonces, «es probable que desee tener una cúpula de cristal facetado, con un parque, para que pueda caminar sin un traje espacial.»

    Los alimentos se cultivarían en granjas hidropónicas con energía solar, ubicadas bajo tierra o en una estructura cerrada, dijo.

    Musk planea enviar un cohete SpaceX a Marte, solo con carga, para 2022, según el sitio web de SpaceX. Una segunda misión, que tomaría más carga y tripulación, está destinada para 2024. Musk también ha dicho que enviará un millón de personas a Marte para 2050.

    «Probablemente estaré muerto mucho antes de que Marte se vuelva autosuficiente», dijo Musk a Ars Technica. «Pero al menos me gustaría estar cerca para ver un montón de naves aterrizar en Marte».

    1. No puedes tener una ciudad autosuficiente en Marte, es imposible.
      La cuestión es cuál es el periodo máximo de interrupción de suministros que puede ser capaz de aguantar.

      1. Para la Generación de nuestros Abuelos, ir a la Luna era imposible.
        El Mundo de Hoy era imposible en 1950.

        «Imposible» es una palabra OBSOLETA (así, en mayúsculas) en cualquier vocabulario.

        Saludos

      1. Comparto esa idea a veces. Muchas. Pero muchas, muchas más, agradezco sus aportaciones y que ponga su punto de vista tan … elaborada. Es que aunque no se dedique a ello (según él). Sabe un puñao de cosas sobre todas estas cosas. Aporta información interesante constantemente. (Me encanta leerte Pochi!)

        1. Para nada, te equívocas completamente, Marte puede ser autosuficiente si llevamos industria allí, con elementos importados podemos recolectar energía en marte y podemos producir alimentos durante un tiempo, si ese tiempo se emplea en construir infraestructuras industriales, llegado un punto lo que venga o no de La Tierra será irrelevante para la continuidad de la colonia

    2. Mis mejores deseos para Musk. Larga vida. No hay muchos como él en el mundo.
      Lo más contradictorio es ver una persona que no pone el dinero por encima de todo. La ambición económica es algo tan … tan … adictivo.
      Siempre he dicho que los principios es para la gente rica.
      Y por ello, recomendaría conseguir muchos billetes y luego perseguir sus sueños, que es lo que realmente importa.

  10. Musk dice que Starlink no sera una empresa aparte de SpaceX (ergo, no cotizara en bolsa) y que no piensa competir con las empresas de comunicaciones ya establecidas (si, claro)

  11. Entrevista a Elon en el Satelite 2020. Habla de muchos temas:

    https://gist.github.com/theinternetftw/02cef17d21ede6a59ec5001704b65880

    «… a menos que mejoremos nuestra tasa de innovación drásticamente, no hay posibilidad de una base en la Luna o una ciudad en Marte».

    «¿Por qué todavía vuela Soyuz? Quiero decir que Korolev probablemente se esté revolviendo en su tumba en este momento. Fue diseñada en los años 50. Si le dijeras a Korolev y a los otros que todavía estaríamos volando la Soyuz en 2020 dirían algo como, ‘eso es una locura'».

    «Realmente hay una sola cosa que importa, un cohete reutilizable total y rápidamente. Esa es la única cosa que importa. (…)
    Esto es lo fundamental. Sin eso, no iremos a ninguna parte».

    «… realmente no tendría sentido tener un Falcon 9 Block 6. Sabes, desde donde estamos ahora. Simplemente no tiene sentido. (…) …necesitamos una arquitectura completamente nueva. Y de eso se trata Starship».

    «… todo el propósito de SpaceX es realmente ayudar a hacer la vida multiplanetaria».

    «… tu masa total real, de una nave espacial de acero reutilizable, es menor que la del vehículo de fibra de carbono más avanzado que puedas imaginar. Esto sucedió por accidente, por cierto. Esto puede sonar como una gran idea, pero en realidad sucedió porque nos movíamos muy lentamente en composite, y pensé que no podíamos movernos tan lentamente o nos íbamos a la bancarrota. Así que hazlo con acero».

    «He cometido tantos errores tontos, he perdido la cuenta. Quiero decir, algunas de estas cosas, solo desearía haber … Como ese tipo de mantra simple, la gestión por rima, funcionó para Homer, ¿okay?»

    «Tenemos que mejorar mucho nuestro ritmo de innovación. Entonces sí».

    1. Es un genio o un loco? el tiempo lo dirá, lo que nadie puede negar es esa vision “lateral” que tiene, cualquiera se hubiese conformado con los falcons para forrarse, pero no, los falcons no sirven para su grandioso plan, necesita una arquitectura nueva y ahi se lanza. Yo no se si de verdad es un genio o un loco, pero ojalá hubiera mas personas como él en este mundo.

      1. ¿Importa que sea un loco? Es irrelevante, mientras siga fabricando buen hardware.

        Es como el chiste del manicomio: Hay un loco que se cree una cafetera y, cuando preguntan al director porqué no intentan curarlo, dice:
        -Es que hace un café de put@ madre.

        Elon se cree una cafetera. O un Ingeniero Jefe, da igual.
        Mientras siga produciendo buenos cohetes, sigámosle el rollo, no se pierde nada.

      2. Daniel, estás bien? Hace días que no se publica nada y parece que las cosas están mal en España con esto del corona virus. Espero que tú y los tuyos estén bien. Saludos desde el Perú.

    1. Bienvenidos a Muskville.
      Siguen asfaltando más suelo. Parece que construirán otra carpa de las grandes (ya hay 3) y otro VAB (vertical assembly) más alto que el existente para integrar Starships completas (pero sin SH).

      Además, están trabajando en las rampas de lanzamiento y aterrizaje, y residencias para empleados y viajeros espaciales.
      Toda una pequeña ciudad destinada a fabricar cohetes y lanzarlos al espacio.

      A medida que el proyecto crece con más instalaciones y más empleados, cada vez es más caro de mantener. A partir de ahora, SpX debe empezar a conseguir resultados con relativa rapidez para no quedarse sin presupuesto. Este desarrollo no puede eternizarse, no hay un contrato cost-plus suministrando fondos.

      Supongo que Elon debe tenerlo claro, porque es su tiempo y su dinero lo que se juega. Y su prestigio, claro.

      1. Algunos ya dijimos que SpaceX tendría que invertir mucho en fabricas e instalaciones antes de hacer nada, con la SS y así está siendo…Blue creo que puso 200 millones en Huntsville y otros 200 más en KSC, sin contar la rampa LC-36…eso da una idea de los costoso que es montar la infraestructura para esto…

        SpaceX ahora mismo no tiene dinero para financiar la SK y la SS por si misma, por eso sigue recurriendo al mercado, la última entrada de dinero han sido de 500 millones…

        Si siguen teniendo problemas, el mercado podría cerrar el grifo, la buena noticia es que Elon gracias a Tesla tiene suficiente fortuna ahora para vender acciones y poner ese dinero en SpaceX si les hiciera falta…

        Sea como sea, la parte financiera es otro reto del proyecto…

        1. Evidentemente que lo es. Quizás sea el principal reto.

          Todos los proyectos anteriores de supercohetes (como Sea Dragon) y arquitecturas espaciales superlativas han durado justo hasta el momento de encontrar financiación: ninguno ha pasado de ahí.

          Elon es el primero que, además de concebir un proyecto semejante, es capaz de hacer lo más difícil: encontrar la forma de financiarlo.

          Con Starlink por medio, la buena salud de los Falcon y el debut de la Dragon, es bastante improbable que el mercado cierre el grifo.

          «Algunos ya dijimos que SpaceX tendría que invertir mucho en fabricas e instalaciones…»

          Eso lo sabíamos todos. Lo interesante es ver hasta qué punto consiguen reducir el coste inicial (demasiados miles de millones con métodos clásicos) de esas fábricas e instalaciones, utilizando maquinaria comercial adaptada y procesos lo más simples posible de manera que SpX pueda seguir financiando el proyecto como hace ahora.
          Elon dijo que costaría tiempo y dinero, pero mucho menos que siguiendo el sistema clásico.

  12. Pues hoy no voy a meterme con Starship sino con la comunidad de madrid y con el gobierno y con quien diablos sea. No puede ser que el sábado un compañero del curro se haya hecho la prueba del virus y estamos a miércoles por la mañana y no se sepa el resultado.

    ¿cómo se pretende contener nada a ese ritmo aquí en Madrid?

    Es que manda narices.

    1. Y los de Corea del Sur (qué lejos queda aquel tiempo en que el reto de Corea era superar a España, que era su país de referencia) los de Corea hacen nada menos que 18.000 tests diarios del coronavirus, lo que les está permitiendo mantener la enfermedad bajo mayor control.
      https://www.cdc.go.kr/board/board.es?mid=&bid=0030
      Aquí hemos desaprovechado el mes de febrero y no nos hemos preparado. Así nos va a ir.

      1. Está bien que hagan tests ahora que hay capacidad técnica para hacerlos, pero si se hicieran test, a millones de personas, de todas las enfermedades contagiosas que circulan contínuamente, y se pusiera en cuarentena a todo el que diera positivo ¿cuales serían las consecuencias? ¿No sería un suicidio masivo por colapsar los servicios sanitarios y por paralizar todo?
        Pienso que esta locura por querer saberlo todo y controlarlo todo debe limitarse cuanto antes.

        Lo que sí demuestran estos test es que la propagación de enfermedades es demasiado fácil gracias a la globalización, lo que nos pone en un grave riesgo ante pisibles futuras enfermedades que sean más graves que covid-19. Es necesario ir, cuanto antes, a una economía de menos transporte y más autonomía local.

          1. Con respecto al caso concreto que comento, es patético. Como pasó el fin de semana sin que le dieran el resultado oficial el lunes fue a pedir la baja por teléfono (los de la furgoneta que te toman la muestra no te dan la baja). Le daban cita para cinco días después.

            Total, que al final tuvo que ir al ambulatorio y hacer la cola, esperar en la sala, hasta que lo atendieron y le dieron la baja. Alucino pepinillos.

            Desde luego, así nos va.

          2. Estoy de acuerdo con tu queja. Si hacen tests, que den los resultados en cuestión de horas. Si se retrasan hasta que hay síntomas graves, el test no sirve al paciente, sino a las estadísticas, y quizá a los que viven del alarmismo usando esas estadísticas.

          1. Sí que es peor que la mayoría de las gripes, pero no mucho peor. En Corea del Sur, donde se hacen test hasta a los que no tienen síntomas graves, la mortandad es del 0,7%.
            Pero si sólo se hacen test a los que más destacan por sus síntomas, el porcentaje de muertes entre los que dan positivo es alarmante.

          2. En Corea del Sur han hecho más de 200.000 test, probablemente más que en toda la unión europea. Por eso han podido encontrar antes a los afectados y aislarlos antes, con lo que están siendo más exitosos en contener la epidemia. (Aparte de que muchos afectados eran de un grupo religioso concreto, lo que ayuda)

          3. Tampoco hay que subestimar la gripe, las ha habido muy mortíferas. Pero han pasado sin que se hicieran tests como con el coronavirus.

        1. «Es necesario ir, cuanto antes, a una economía de menos transporte y más autonomía local.»

          Sabes que eso es imposible, sería como volver a la Edad Media.

          Nadie, ninguna región o país va a poder producir de todo, siempre habrá quien se especialice en algo, ya sea produciéndolo mejor o más barato. Y el competidor o desaparece o se especializa en otras cosas. Y para poder comerciar se va a desarrollar aún más el transporte.

          Se quiera o no, salvo catástrofe cósmica (como un buen pedrusco caído «sin querer» en la Tierra), la globalización ya es irreversible. Y por eso ocurrirán casos como lo del COVID-19, o la importación de especies que se conviertan en plagas (tipo Vespa velutina), etc.

          1. Es cuestión de grado, no he dicho 0 transporte y 100% de autonomía. Así que no veo que sra «imposible».

            Y no sería volver a la edad media, sino fomentar el uso de tecnologías punteras que nos permitan reciclar al máximo los recursos con energía local renovable (solar, eólica,…)

          2. Pero estamos en las mismas, ¿y si no hay viento, o si no hay sol, que hacemos si no podemos depender de las energías renovables?

            Además, no en todos sitios pueden dedicarse a las tecnologías punteras, estariamos de nuevo con el problema de la globalización.

            Estaría bien poder reciclar todo, pero en ocasiones es mucho mejor o más barato o más fácil el empezar de nuevo, que el reciclar recursos.

          3. Si no hay viento, ni hay sol, hay medios de almacenar la energía, o se puede recurrir a la red eléctrica compartida por todos.

            La globalización nos parece irreversible, hasta que las circunstancias nos obligan a revertirla.

          4. Se trata de extender la malla de conexión eléctrica a la mayor parte del planeta, con la suficiente capacidad. Eliminar los cuellos de botella.
            Siempre hay suficiente viento y sol en alguna parte del planeta. Eso de que no haya viento ni sol es un poco memez.

    2. Pochi, ¿tú trabajas?. Yo creía que eras un estudiante de alguna carrera tirando a facilona y que por eso tenías tanto tiempo para mirar tantas cosas en internet y estar tan pendiente de este blog. Pero ahora que lo dices, también casa con tu perfil que seas un treintañero soltero que trabaja como informático.
      Lo del coronavirus es cosa seria. No tanto por la enfermedad en sí, sino por el riesgo de contagio y el consecuente riesgo de colapso sanitario. Yo dejaría a la Comunidad de Madrid trabajar tranquila que, por ahora, han sido unos valientes. La errónea decisión gubernamental de no hacer nada hasta que pasase el 8-M (para no joderles la fiesta a las feministas) es incomprensible. Al igual que los de VOX han errado al no cancelar el acto de Vistalegre.
      Si los gobiernos no toman las decisiones apropiadas en las crisis, luego tienen que hacer lo que no quisieron hacer y encima costándoles el doble. Ya pasó en el 2007 y ahora ha vuelto a pasar. Respecto al de Madrid, tranquilo que cada vez se harán los análisis más rápidos. Y además, se crearán nuevos kits de análisis (sigue las noticias de PharmaMar).

      1. No pretendo echarle la culpa a unos ni a otros, me da lo mismo. Sólo sé que si esto es generalizado (5 días para confirmar un positivo) esto es de risa. Aquí ya estaremos todos contagiados.
        Pero encima me dicen hace un rato que al padre (que es el que estaba en el centro de día) no le hacen la prueba! sólo se la han hecho a la mujer y al hijo (que es el que trabaja con nosotros)

        No sé si es un caso excepcional, pero vamos. Que si el hombre estaba contagiado deberíamos haberlo sabido rápido para trabajar desde casa, yo que sé. De momento he decidido que con mi madre ya sólo hablo por teléfono.

        no acertáis con mi trabajo….jejejeje. Oyes, que tampoco paso tanto rato aquí, creo yo.

        Totalmente de acuerdo con lo de las manifestaciones del 8M. Fue una irresponsabilidad.

        1. A partir del sitio: worldometers.info/coronavirus os ofrezco mi «análisis».
          Los varones de más de 80 años son los de mayor riesgo; especialmente los que tienen las siguientes afecciones previas (por orden de mayor a menor incidencia): enfermedad cardiovascular, diabetes, enfermedades crónicas respiratorias, hipertensión y cáncer.
          El riesgo de contagio es, en general, ínfimo. PERO no hay que ser unos dejados y pensar que eso del Covid-19 no es nada. En el barco «Diamond Princess» de 3711 personas iniciales, ahora hay 696 casos (7 muertos, 325 recuperados y el resto todavía activos); lo que quiere decir que el contagio no es ni masivo, ni inmediato, incluso en espacios cerrados; pero que te puede fastidiar durante unos días (o semanas), además esto implica que uno no debe ir a su aire. Y ésto es lo que recomienda ahora la OMS a los gobiernos: contención e intentar suprimir la transmisión. Ya veremos cómo evoluciona.

        2. «tampoco paso tanto rato aquí, creo yo»
          Creo que sumando todas tus lineas escribes mas que el autor del blog. Es casi el blog de Pochimax.

          1. Exagerao… escribo muchos posts pero de mensaje corto. Tarda más Antonio AKA en elaborar su mensaje que yo en contar mis tonterías.

          2. Por alusiones … yo escribo en el blog sólo desde ordenadores y a veces he tardado más de dos horas en escribir un comentario de menos de treinta líneas (por culpa de constantes interrupciones y porque suelo manejar varias fuentes).
            Volviendo al Covid-19, yo echo de menos (de nuevo como en el 2008) que España no posea unos líderes políticos mínimamente solventes.
            Angela Merkel ha dicho: que el virus en Europa va a durar meses, infectando a muchos (entre el 60 y el 70% de la población total, he leído) y que lo que hay que evitar es el colapso sanitario. Para ello se deben seguir, por ahora, las recomendaciones de contención y aislamiento. Luego ya veremos si se consiguen técnicas viables para la mitigación.
            Fernando Simón (el técnico varón que el PSOE ha puesto para que dé la cara por el gobierno) relativiza la gravedad del Covid-19 con un dato cierto: el índice R0 del sarampión es de 15 (es decir, que un persona con sarampión contagia de media a 15 personas), mientras que el del ébola fue de 1.5 o el del SARS de 2.4. Ya se fabricarán las estadísticas ciertas, pero es de suponer que ahora el R0 del Covid-19 es >2 y que debemos intentar rebajarlo a <1 (como parece ser que ya han conseguido hacer en China). Cuanto más tardemos en rebajar este R0, más personas se contagiarán y más muertes habrá. Concienciaros.

    3. «Pues hoy no voy a meterme con Starship sino con…»

      Mmm… Sólo ha hecho falta una pandemia global con un cuasi-colapso de la economía mundial para que dejes de meterte con Starship. 😂
      No está mal. 👍

      PD: el dichoso virus está hasta en la sopa.

    4. Tengo síntomas, y no puedo hacerme la prueba porque no conozco a ninguna persona que haya viajado a Italia o China y no conozco a otra persona infectada. La pescadilla que se muerde la cola.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 8 marzo, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • SpaceX