El asteroide metálico Psyche o por qué la minería de asteroides no es tan sencilla

Por Daniel Marín, el 5 marzo, 2020. Categoría(s): blog ✎ 87

Nuestro planeta tiene recursos limitados, pero algunas de las materias primas que escasearán dentro de poco podremos encontrarlas en el espacio. En concreto, en los asteroides, pequeños cuerpos con cantidades prácticamente ilimitadas de metales, tierras raras y otros elementos que en la Tierra comienzan a escasear (o que tienen unos costes de extracción cada vez más caros en términos energéticos y de protección del medioambiente). Este atractivo punto de partida es la base de la minería de asteroides. Pero, dejando a un lado la tecnología para extraer de asteroides elementos y compuestos concretos más allá del agua, una tecnología que no tenemos hoy en día, ¿cómo son en realidad esos asteroides metálicos?

Imagen artística del asteroide Psyche ( Maxar/ASU/P. Rubin/NASA/JPL-Caltech).

El mayor asteroide metálico, o de Tipo M, conocido es 16 Psyche, también denominado Psique en español. Descubierto en 1852 por el astrónomo italiano Annibale de Gasparis, Psyche fue famoso durante la segunda mitad del siglo XX por su espectro, que revela un alto contenido en metales. Por este motivo, se consideró como posible origen de gran parte de los meteoritos metálicos encontrados en la Tierra. En 2002 nuevas observaciones mostraron que este cuerpo menor era incluso más compacto y masivo de lo esperado, con una densidad media próxima a 7 toneladas por metro cúbico, muy similar a la del acero. De ser así, Psyche no solo sería un asteroide rico en metales, sino que básicamente sería un gran trozo de hierro. Un trozo de nada más y nada menos que de 2,5 ×1019 kg.

Posibles escenarios de enfriamiento de Psyche (NASA/JPL-Caltech).

Con esa densidad, eso significa que Psyche es un enorme pedazo irregular de 279 x 232 x 189 kilómetros y de casi 1019 kg de hierro y níquel —los metales más comunes del sistema solar— esperando a ser aprovechado por la especie humana. De hecho, hasta hace poco se pensaba que Psyche tendría tanto hierro como para satisfacer la demanda anual de hierro de todo el planeta Tierra durante varios millones de años. Y, si hay hierro y níquel, también tienen que haber otros elementos pesados, como uranio o torio, además de tierras raras y metales preciosos como oro, platino o rodio. Psyche es un cuerpo tan interesante que la NASA lanzará una sonda homónima dentro de dos años para explorarlo. Y es que no está nada claro qué es lo que vamos a encontrar. Para empezar, ¿cómo se forma un asteroide con un contenido tan alto en metales?

La sonda Psyche (Maxar/ASU/P. Rubin/NASA/JPL-Caltech).

La hipótesis favorita nos dice que Psyche es el núcleo remanente de un cuerpo de mayor tamaño. En el origen del sistema solar algunos protoplanetas alcanzaron una estructura interna diferenciada. Es decir, los elementos más pesados se fueron al centro y los más ligeros al exterior. Algunos de estos protoplanetas sufrieron colisiones catastróficas con otros cuerpos, dejando expuesto el núcleo rico en metales. Psyche sería uno de estos protonúcleos supervivientes. De hecho, sería el más grande del sistema solar. Estudiar Psyche nos permitirá por tanto explorar el núcleo metálico de un protoplaneta del sistema solar, algo fascinante teniendo en cuenta que no somos capaces de estudiar de cerca el núcleo de la Tierra. Sin embargo, las observaciones más recientes han arrojado un jarro de agua fría a la «hipótesis de trozo de hierro» para Psyche. Su densidad media parece que está más cerca de las 4 toneladas por metro cúbico en vez de las 7 calculadas la pasada década. Aunque esta densidad es el doble que la de Ceres, un cuerpo con un alto contenido en agua, está muy lejos de la que le corresponde a un objeto totalmente metálico. Esto significa que, además de metales, debe contener gran cantidad de silicatos —o sea, rocas— y, quizás, hasta hielo de agua. Una imagen muy diferente de ese trozo de hierro puro que teníamos en mente hasta hace pocos años.

Psyche comparado con otros asteroides (NASA).

En cualquier caso, y aunque este último cálculo de la densidad de Psyche disminuye las probabilidades de que sea el progenitor de los meteoritos metálicos terrestres, sigue siendo el mayor asteroide de Tipo M conocido y, por tanto, es un objeto esencial si queremos comprender el origen y evolución del sistema solar. Incluso si esta baja densidad se confirma, Psyche debe contener grandes cantidades de metales. La clave fundamental para averiguar cómo se formó será, además de la observación directa, comprobar si existe un campo magnético dipolar global, señal de que el interior no está solidificado del todo. En el caso de que, además, el porcentaje de níquel sea bajo, el asteroide se habría enfriado de fuera adentro, como Mercurio o Ganímedes, partiendo de un estado fundido inicial. Por contra, si no hay campo magnético global, Psyche se habría solidificado de dentro hacia afuera, como la Tierra. Otra opción más atractiva desde el punto de vista de la minería de asteroides es que Psyche no tenga campo magnético global y su contenido de níquel sea bajo, porque eso significaría que nunca estuvo fundido. O lo que es lo mismo, el núcleo del asteroide sería un enorme trozo de metal reducido, o sea, un gran bloque de hierro —y otros elementos pesados— en estado puro.

Modelos del interior de Psyche en función de la cantidad de níquel y el campo magnético (NASA).

Como vemos, incluso si Psyche contiene muchos metales, no tenemos ni idea de cómo están distribuidos estos elementos en el interior del asteroide y, menos aún, el grado de mezcla con silicatos y volátiles. Por no hablar de que, incluso en el caso de que tengamos grandes trozos de metal, será una aleación de varios elementos, por lo que separarlos no será nada sencillo. Y menos aún llevarlos de forma segura hasta la superficie de nuestro planeta. Es por esto que la minería de asteroides del futuro tiene puesta la vista en NEOs metálicos. O sea, asteroides cercanos a la Tierra con alto contenido en metales (no obstante, la minería de asteroides a medio plazo se centrará en la extracción de agua, un compuesto que puede ser usado para consumo humano y para crear propergoles de naves espaciales). Sea como sea, y pese a que es mucho más sencillo, energéticamente hablando, acercarse a estos cuerpos que a Psyche, tampoco sabemos en qué estado estarán los metales constituyentes. Por este motivo, Psyche continúa siendo un objetivo muy interesante, incluso si su densidad es muy baja, porque nos permitirá comprender cómo son los asteroides metálicos en general.

Trayectoria de la sonda Psyche hacia el asteroide 16 Psyche (NASA/JPL-Caltech).

Si todo sale bien, en julio de 2022 la sonda Psyche será lanzada mediante un Falcon Heavy de SpaceX (recientemente, la NASA ha formado el contrato de lanzamiento por 117 millones de dólares). Tras sobrevolar Marte en 2023, llegará a Psyche en enero de 2026. Por tanto, dentro de seis años sabremos por fin cómo es el mayor asteroide de Tipo M del sistema solar y cuánto metal realmente tiene.

Imagen artística del asteroide Psyche ( Maxar/ASU/P. Rubin/NASA/JPL-Caltech).

Referencias:

  • https://www.aanda.org/articles/aa/pdf/2018/11/aa34091-18.pdf
  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/files/Cohen_2012_PhI_RAP.pdf
  • https://psyche.asu.edu/wp-content/uploads/2018/03/Psyche_BrandGuide_v4.pdf
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2016/pdf/1631.pdf
  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2020/pdf/1973.pdf


87 Comentarios

  1. Por lo que entendí del artículo sería más barato reciclar todos los satélites en desuso que órbitan la tierra para abastecer la demanda de la industria por décadas lo de la minera de asteroide es algo para muy largo plazo primera abría que comenzar con la Luna o con un asteroide capturado pero el sudnormal de Trump canselo la misión ARRM 😒

    1. Creo que estas todo mal, en el texto no se nombran los satelites artificiales que orbitan la tierra.
      Se dice «plazo primera habría que comenzar» «el subnormal de Trump canceló»
      Cual es esa misión ARRM?

      1. A ver querido troll la misión ARRM era la misión para traer ala orbita de la tierra una parte de un asteroide y probar la técnica de trator gravitacional para re dirigir asteroide pontencial menté peligroso aprobada por Obama y candela por Trump y ya se que en el artículo de Daniel no habla de la chacara espacial pero es más viable que la minería de metales pesados de asteroide o mejor sería explorar ese asteroide capturado por la tierra y que orvitan nuestro planeta quien sabe talves pueda resultar de provecho
        Paz y bien

        1. Con lo de «misión para traer ala orbita de la tierra una parte de un asteroide» te has colado, porque era traer un asteroide sin más, a lo bestia y a cuenta de un alto riesgo; y luego rocas de otros cuerpos mayores como Fobos y Deimos ante la poca viabilidad del propio cocepto, bañado en exceso en las aguas de la ciencia ficción (https://danielmarin.naukas.com/2015/04/03/mision-arm-de-la-nasa-si-mahoma-no-va-a-la-montana-lleva-la-montana-a-la-luna/).

          Además, el Asteroid Redirect Mission o ARM (no ARRM) no apasionaba a la comunidad internacional científica y espacial en absoluto (https://danielmarin.naukas.com/2014/08/07/cientificos-a-la-nasa-no-queremos-vuestro-asteroide/), básicamente era una machada de la NASA y la administración Obama en busca de un hito histórico JFKaniano (ahora Trump tiene Artemis).

          Por último, teniendo en cuenta la propia tecnología del «trator gravitacional», que suena muy rimbombante; pero, tan sólo consiste en capturar un asteroide o roca superficial con bolsas o pinzas unidas a una etapa propulsora, lo que limitaba el tamaño y forma de lo que verdad podía capturar (si de verdad querías buscarle aplicación alguna esta experiencia); y no llegaba ni a la suela de las capaciades del Proyecto Ícaro o versiones modernas del mismo como sistema de defensa planetaria (https://danielmarin.naukas.com/2013/08/07/proyecto-icaro-destruyendo-asteroides-con-armas-nucleares-en-los-anos-60/ y https://danielmarin.naukas.com/2014/04/08/destruyendo-asteroides-con-armas-nucleares-y-otras-locas-aplicaciones-del-cohete-gigante-sls/).

          1. En cuanto al desguace de satélites, es un proyecto interesante. No obstante, para crear una DS-12 «Toy Box» (https://es.wikipedia.org/wiki/Planetes) primero hay que plantearse que todo lo de LEO y MEO se busca desorbitar por ser esto más factible y seguro (y si vas a recoger basura, usas una etapa superior a punto de ser desorbitada (http://www.spacesafetymagazine.com/aerospace-engineering/spacecraft-design/russian-pioneers-space-safety3/), ya que te sale más a cuenta)), esto es debido a que si fallas en la recuperación de un objeto como la Salyut 7, a países como Argentina se les viene encima un objeto peligroso (como pasó en 1991); de ahí que la reciente aproximación del MEV-1 (https://danielmarin.naukas.com/2020/02/27/el-mev-1-realiza-el-primer-acoplamiento-en-orbita-geoestacionaria/) se hiciera en medio de ninguna parte para evitar provocar un síndrome de Kessler con los satélites cercanos.

            Además, lo situado en GEO supone tal gasto de energía al situarlo en órbita que tendría que ser verdaderamente valiosa la recuperación y eficiente la propulsión entre órbitas cementerio (en las cuales sí que se podría trabajar con estos materiales) como para llevar cabo estas tareas; aunque ahí tenemos a Northrop Grumman con sus MEV, MRV-MEP y CIRAS; que de tener éxito, supondrán una verdadera revolución en los sistemas satelitales y producción aeroespacial. Luego dicen que las empresas de la «vieja guardia» espacial no innovan, no todo es Boeing.

          2. Pues, GM, yo estos con Fernando Generale, probablemente sea más rentable reciclar los satélites muertos o moribundos situados en la órbita cementerio (ojo, hablamos de GEO) que minería de asteroides. Como bien dice Daniel, primera minería será el agua.

            En cuanto a la cancelación de la misión de recogida de rocas de un asteroide, ha sido una pena, ahora podríamos llevarnos la roca esa que ha aparecido en L1 Tierra-Sol. No creo que una roca superficial o suelta de apenas unos pocos metros pueda suponer ningún peligro para la Tierra y más si nos la llevamos a las cercanías de la Luna para estudiarla.

            Es más, aunque la misión está cancelada, lo más normal es que resucite en algún momento futuro, dentro del programa Artemisa o el que le sustituya / suceda. Es una de las grandes ventajas de tener ya disponibles gran variedad de sistemas con propulsión SEP (los remolcadores que comentamos el otro día).

          3. La última versión del ARM traía un trozo de asteroide y no todo el bicho. Yo la encontraba tremenendamente interesante, se podían mandar misiones tripuladas o no tripuladas y hubiera sido perfecto como campo de pruebas para las empresas de explotación de asteroides. Mucho más interesante que la Gateway a ninguna parte.

          4. Bueno, Jimmy. Ya sabes que el PPE de la Gateway surge gracias a lo invertido en la ARM. Así que, por el lado SEP, ayuda a madurar la tecnología. El sistema de captura es otra historia.

            (Sigo sin comprender a qué se debe esa manía a la Gateway)

          5. O sea, la misión ARM está muy bien, pero luego si quieres explorar con astronautas la roca, con la Orión te quedas corto. Necesitas una miniGateway y todo lo que lleva relacionado.

          6. La Gateway puede no ser tan mala idea, pero lo importante son los objetivos: Luna, Asteroide, Phobos, Marte… si la Gateway no es esencial prefiero foco en el objetivo y luego si hace falta se monta una Gateway que al revés. Y el asteroide es un caso claro, si se puede ir con una Orion a explorarlo pues prefiero priorizar este objetivo y luego montar la estación que al revés. Luego para la Luna, tengo mis reservas en que sea la mejor opción. Aunque entiendo su lógica modular y de reutilización

  2. no creo que los satélites en geo tengan suficiente masa metálica como para justificar el esfuerzo de su recuperación.
    Reciclar metales terrestres seguiría siendo mas competitivo. No, lo que buscas en el asteroide son cosas que no son ni de lejos baratas ni competitivas en la tierra, tierras raras y cosas así, que son obscenamente caras de por si en la tierra, o directamente imposibles de minar dada su escasa presencia en la corteza.

    1. Lo que hay en GEO tiene mogollón de delta-V. Eso es valioso por sí mismo. Igual que el hierro o el titanio, si algo tiene delta-v adquirida, es valioso. (En realidad estamos hablando del ahorro de delta-V que supone el aprovechar esos materiales en órbitas elevadas, con respecto a lanzarlo desde la superficie terrestre, pero ya me entendéis). Es el mismo caso que el hielo de agua de la Luna o asteroides, el agua es baratísima, es un tema de ahorro de energía, que es lo que importa.

      1. El acero cuesta 400€ la tonelada, y el titanio 4200€ la tonelada servido en la puerta de tu casa, ¿que precio va a tener la chatarra orbital si solo para llegar hasta la órbita de reciclaje gastas 60 millones de dolares como mínimo?, el minado y reciclaje de metales comunes en la tierra es infinitamente mas competitivo. Si todos los satélites tuviesen cargas extra raras de por ejemplo Californio (Cf) de mas de 2 gramos ya refinado, (24 millones de euros el gramo) entonces si seria extremadamente interesante ir a recuperarlo, pero no es así.

        1. Pero ¿cuánto cuesta ese mismo kg de acero o de titanio, una vez puesto en órbita?
          ¿no puede ser más barato cortar chapa de satélites muertos y reciclarla en impresoras 3D?
          (Por decir algún ejemplo práctico)
          No estábamos hablando de traer esos materiales a la superficie terrestre (no veo viabilidad económica alguna en eso) sino de utilizarlos en órbita.
          FG defiende que puede salir más barato trocear satélites muertos que ponerte a refinar una roca metálica que te hayas encontrado por ahí. Y estoy de acuerdo.

          1. De todas maneras, sigue siendo necesaria una presencia permanente en el espacio previa al reciclaje de satélites.

            Tendría que ser una estación espacial con la capacidad para extraer recursos de la Luna, pues se sigue necesitando combustible para moverse entre las órbitas de los satélites y la propia estación espacial.

            Y aún así, habría que ver si sale más rentable simplemente extraer metales de la Luna o reciclar los satélites.

          2. Habria que gastar otro poco de delta-V para llevarlo a una fundicion orbital solar como en esos proyectos de los 60.

          3. Bueno también necesitas algo de delta-V para subir desde la Luna o capturar una roca. La energía no es el único parámetro a tener en cuenta, sólo digo que sí pudiera ser un factor que haga más competitivo reciclar satélites viejos.

  3. Excelente artículo, como siempre.
    Parece que la minería espacial, como comentas, es mucho más compleja de lo que parece, y va para largo (más que el ITER). Pero quien (empresa) consiga explotar los recursos de varios asteroides tiene garantizado unos beneficios de miles de millones, la nueva granja de multibillonarios.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Asteroid_mining

    1. Yo pienso como los que de verdad se forrarón en la fiebre del oro de California y Nevada, los que vendían la maquinaria minera y otros enseres.

      Si vas plantear forrarte con la mineria, compra a la NEC Corporation japonesa derivados de la Hayabusa cruzada con las sondas de muestras que desarrolla para la JAXA o pide a Lockheed Martin un diseño al estilo de la Stardust, encarga a Thales Alenia Space y Northop Grumman un módulo fábrica en órbita translunar automatizado de conversión de agua en derivados comercializables (quizás pilles subvención del Commercial Lunar Payload Services (CLPS)), y manda a las sondas a por los cometas cercanos que se aproximan al Sol durante su órbita para captar su agua; luego de procesada, se la vendes a SpaceX para su Starship, a la NASA para Artemis, a Luna Sem para su complejo lunar o a estos mineros y exploradores privados del Sistema solar. Ya que el coste de alcanzar las órbitas de dichos cometas y regresar a la estación; así como de enlazar con la estación desde la Tierra o la Luna sería inferior a desde la órbita terrestre y extaer y ascender desde la luna. Pudiendo utilizar contenedores de suministro a la superficie lunar similares a las Luna 4-14 (Ye-6), y naves Cygnus (OmegA), Progress y Soyuz (Soyuz 2-3), HTV-X (H3) y Dragón (FH) para enlazar con la tierra.

  4. Algunos datos del Portal «My Modern Met» acerca de 16 Psyche:

    * Algunas fuentes reportan que su valor monetario podría ser de hasta 700 trillones de dólares.
    *El asteroide lleva el nombre de la ninfa mitológica casada con Cupido.
    *Fue descubierto en 1852 por el astrónomo italiano Annibale de Gasparis.
    *Si el valor teórico del asteroide se dividiera entre todos los humanos de la Tierra, cada persona recibiría 93 mil millones de dólares.
    *Su diámetro promedio es de 226 kilómetros, equivalente a la distancia entre Los Ángeles y San Diego o casi el largo de Massachusetts.
    *El área de su superficie—641,800 kilómetros cuadrados—es ligeramente menor a la del estado de Texas.
    *Estudios con radares sugieren que 16 Psyche tiene forma de patata.
    *El asteroide se localiza a una distancia 3 veces mayor a la que hay entre la Tierra y el Sol.
    *La misión Psyche de la NASA fue aprobada en 2017′.

    https://mymodernmet.com/es/16-psyche-asteroide-nasa/

      1. No tiene por qué, véase el símil de los diamantes. Si una empresa, o acuerdo de empresas, gobiernos, tuviese la posibilidad de extraer los recursos de un asteroide el precio de los recursos contenidos en dicho asteroide no bajaría (a medio plazo), si los «propietarios» de dichos recursos deciden no venderlos de una vez, sino poco a poco, cuando les interese.

      2. El valor del dinero, no sino (teoricamente) el valor de los metales en cuestion.
        Pero al valor del metal asteroidal hay que agregarle el costo de la explotacion, los impuestos y las pretendidas ganancias antes de venderlo. Supongo que lo venderian en orbita para fabricar algo en LEO, pero no habria inicialmente mucha demanda. Si se lo vendiera en Tierra pasaria a ser el hierro mas caro de la historia porque habria que desacelerarlo antes de entrarlo al mercado de superficie jaja.
        Tal vez el oro valdria la pena. En ese caso si, el valor de las reservas en oro caeria. Ya maniobraran los bancos y las empresas astronauticas para llegar a un acuerdo y que no les estropee el negocio a los primeros.

    1. «Si el valor teórico del asteroide se dividiera entre todos los humanos de la Tierra, cada persona recibiría 93 mil millones de dólares.»… vaya pedazo de inflación que eso produciría!

  5. Me ha dejado planchado la densidad 4. ¡Me gustaba tanto la idea de que fuera un núcleo metálico! Me temo que tardaremos en encontrar algo que nos de sorpresas tan mayúsculas como New Horizons en Plutón.

      1. La página 10 da escalofríos:

        LSST ultra-wide exposures on a large telescope: up to 30% of the exposures would be lost during the first and last hours of the night, and almost 50% of the twilight exposures would be contaminated. The combination of wide field of view and the huge collecting area of a large mirror makes this type of observation very sensitive to satellites. This is likely to cause significant disruption in the scheduling and efficiency of the surveys.

        Caveat: Except in the case of the LSST, these estimates consider that a long-slit spectroscopic frame or an image affected by a faint satellite (mag fainter than 5, effective magnitude below 16) is not completely ruined by the trail, and that the remaining part of the frame can be used for science, for instance by combining it with other frames. This will not be true for all science cases: for some programmes, any trail in the field of view could ruin the whole frame, no matter how faint it is. For these science cases, the fraction of affected exposures could be in the 10–20% level around twilight depending on the exposure time and field of view, and mitigation measures would be needed.

        Y otra cosa, ¿me perdí de algo (quizá esto está incluido en «Contamination of thermal infrared observations», no lo sé) o el estudio efectivamente no dice nada acerca del impacto en la espectroscopía en el infrarrojo térmico?

        1. No interpreto como tú lo que dice el artículo. Por ejemplo, durante los crepúsculos te arruinan el 50% del cielo, pero no de las observaciones (siempre que apuntes a la parte del cielo más hacia el cenit, claro). Lo mismo con el dato del 30%.

          En cualquier caso, es cierto que la astronomía de gran campo, sobre todo algunos tipos de programas de observación, se verán chsfados. Pero el grueso de la astronomía visible infrarrojo parece que saldrá adelante. Al menos, no noto en el lenguaje del artículo una sensación de alarma.

          Para mí lo peor sí que puede ser el impacto en las capacidades futuras, donde pudiéramos estar añadiendo telescopios de gran campo en mayor medida. Sobre todo para lo que llaman la astronomía time-domain (ejemplo, tránsitos, microlentes, supernovas, etc)

          Queda por analizar el efecto en radio, también.

          1. Es que el LSST está pensado para hacer un survey completo del cielo cada 3 noches, entre otros motivos para así poder registrar la evolución de fenómenos de corta duración. Si tiene que quedarse apuntando «a la parte del cielo más hacia el cenit», un survey completo le llevará más tiempo, pongamos 4 noches. ¿Quién paga esa noche extra? Pero lo fundamental es la ciencia que se pierde, esa noche extra perfectamente puede significar no detectar en absoluto fenómenos de muy corta duración.

            En cuanto a lo otro… así el como el estudio NO analiza el impacto negativo en radio ni en far-infrared… me encantaría saber si Contamination of thermal infrared observations incluye o NO thermal infrared spectroscopy. Quiero creer que sí, pero al no estar aclarado explícitamente me temo lo peor: que la auténtica carnicería todavía no ha sido analizada.

          2. Está claro que los programas científicos que tengan que hacer uso, necesariamente, de esa parte del cielo más «contaminada» y/o que también tengan que hacer uso de esas horas del cielo más contaminadas, se verán afectadas.

            Así a bote pronto, no es que la astronomía se vaya a ver perjudicada en general, sino que algunos programas de observación sí pueden verse más severamente afectados y otros, en cambio, seguirán como si nada.

            Lo peor de todo es que quienes tenían que autorizar este tipo de constelaciones no obligaron a los proponentes a que efectuaran este tipo de estudios y hayan tenido que ser instituciones como el ESO, las que lo estén realizando. Me parece fatal.

  6. Estupendo artículo, como siempre.
    Seguro que de esta misión saldrán datos muy relevantes de los orígenes del sistema solar.

    Aunque la densidad de Psiche «solo» sea 4, da qué pensar como se han concentrado minerales de mucha densidad en un cuerpo relativamente pequeño. Quizá caben alternativas a que sea un núcleo metálico que estuvo fundido. Por ejemplo:
    Quizá se pudieron concentrar partículas de hierro de una zona muy amplia, atraidas entre sí por magnetismo, que es mucho más fuerte que la gravedad. Estas partículas podrían estar magnetizadas por el campo magnético del sistema solar en sus orígenes.
    Una vez concentrado suficiente hierro, su masa atraería otros materiales por gravedad.

    En cuanto a la minería espacial, no veo que sea conveniente, ni por economía ni por seguridad, traer materiales a la Tierra en cantidades industriales, sino pequeñas muestras para investigación.
    Cuando se explote industrialmente el material de los asteroides o la Luna, pienso que será para procesarlos y usarlos en el espacio, para astronáutica, exploración y defensa planetaria, no para usarlos en la Tierra.

  7. Me gustaría saber si existe, aún a nivel teórico, alguna hipótesis de como se podría «bajar» a la Tierra cantidades industriales de recursos minerales desde el espacio, porque la idea que tengo (que puede ser equivocada) es que es igual de «difícil» y «costoso» escapar del campo gravitatorio terrestre (o de cualquier objeto) como regresar de manera controlada al mismo.
    En resumen, ¿existe alguna propuesta, por teórica que sea, que resuelva este problema?
    Pd: no me vale lo de hacer fábricas en el espacio.

    1. Hombre, siempre es más barato aterrizar que despegar. Puedes usar escudo térmico y paracaídas.
      En cualquier caso, salvo que lo que encuentres sea hidrógeno metálico o algo igualmente raro, no tiene sentido económico traer nada a la Tierra, salvo que lo hayas elaborado en el espacio.
      Es decir, que se trate de algún objeto que no sólo sus componentes son raros de narices sino que lo hayas fabricado en microgravedad.

  8. Buenos días.

    A ver, muchachada, seamos realistas: esto es una cuestión de dinero. La minería asteroidal NO irá más allá de la anécdota en tanto en cuanto sea más barato reciclar y buscar esos recursos en la Tierra, ya sea en la superficie, en minas a gran profundidad, en la Antártida (que está petada de recursos y si hay que explotarla se explotará) o en el fondo de los oceános (motivo entre otros por el que España, Marruecos, Argelia o EEUU tratan de extender sus zonas económicas exclusivas analizando cuidadosamente la continuidad de las plataformas marinas).

    Pero es que incluso en el caso de que fuera aconsejable ir al espacio a por lo que nos interesara, la primera parada no sería un asteroide situado a 30 millones de kilómetros, sino nuestra querida Luna, que está solo a 384.000 kilómetros y hay montones de recursos interesantes: Helio 3, hielo, litio, titanio, platino, paladio, niquel, oro…

    europapress.es/ciencia/misiones-espaciales/noticia-explotar-recursos-minerales-luna-puede-ser-rentable-20160128180021.html

    bbc.com/mundo/noticias/2013/04/130307_ciencia_luna_mineria_finde_jgc

    Claro, habrá que desarrollar tecnologías para su extracción y procesamiento y, sobre todo, de transporte a la Tierra como comenta PLV. No dudo que el futuro todo eso ocurrirá, pero lo veo más como un escenario de finales de este siglo que del 2050, la verdad.

    Por supuesto, los asteroides son toda una posibilidad, pero falta mucho que investigar antes de que el escenario de «THE EXPANSE» se haga realidad, y no estaría de más que pudieramos tener de verdad motores Epstein 🙂

    Por otra parte, tengo bastante claro que estas iniciativas irán de la mano de empresas privadas que contarán con el respaldo de sus respectivos gobiernos nacionales, pues se trata de un tema de «seguridad nacional» y que aunque se desarrollasen métodos de explotación y transporte seguros y rentables, el suministro de recursos clave estará controlado para no reventar los mercados. Por ejemplo, que nadie sueñe que de la noche a la mañana gracias a la minería lunar o asteroidal el platino o el oro se van a convertir en el nuevo latón… Hay demasiados intereses en juego.

    1. Le veo futuro a la minería de asteroides, Luna o lo que se tercie no para traer los materiales a la Tierra sino para aprovecharlos in situ.

      Una cosa que no se suele comentar es que en la Tierra la geología es tremendamente compleja (vulcanismo, tectónica, agua, erosión, sedimentación, ambientes con oxígeno y sin él…). Muchos de estos procesos aumentan la concentración de determinados elementos, de ahí los filones terrestres.

      En la Luna o en los asteroides la historia geológica ha sido mucho más simple así que, salvo honrosas excepciones (como el He-3), no me espero que haya lugares con concentraciones excepcionalmente altas de oro o uranio, por decir algo.

      Saludos

      1. ¿y posibles asteroides que hayan caído en la Luna, dejando un resto considerable? Por otro lado ¿qué mejor ejemplo que este Psyche para demostrar lo contrario de lo que indicas, con respecto a los asteroides?

        1. Efectiviwonder, amigo Pochimax: buen parte de los recursos de la Luna proceden de los asteroides y cometas que han impactado con ella.

        2. Psyche tiene un alto contenido metálico… Con los metales repartidos de forma más o menos homogénea. Lo que es altamente improbable es que se encuentren filones o, simplemente, yacimientos donde la concentración de determinado elemento (oro, plata, uranio, iridio…) sea mucho más alta. Supongo que así lo entenderéis mejor.

          Respecto a impactos de asteroides en la Luna… Bueno, sí, el cráter dejado por un asteroide metálico probablemente sera el mejor lugar de la Luna en el que buscar determinados metales.

          Saludos.

      2. En los asteroides la radiación y el bombardeo de meteoritos desprende materiales de su superficie, supongo que a distintas velocidades según su peso. ¿No podría darse una separación de minerales por densidades al caer de nuevo esos materiales?

        En Bennu y Ryugu, por ejemplo, apenas hay polvo en la superficie, supongo que porque los impactos y la radiación lo han lanzado a velocidades superiores a la de escape, pero a las rocas que quedan no.

    1. Buena pregunta. Leí en NSF que SpaceX prefiere ofertar el Falcon Heavy recuperable que un Falcon 9 desechable, pero no estoy seguro del tema.

      1. Les sale más barato casi fijo, si tienes que tirar a la basura un Falcon 9 te sablan unos 106M$ alguna vez he leído por ahí, así que un Falcon Heavy en reutilizable te sale más barato y con más deltaV así que compensa ×2

      2. Leo en este artículo que la C3 de la ventana finalmente elegida para la misión es de 14.5 km2/s2, con una masa al lanzamiento de 1.965 kg.
        https://iepc2017.org/sites/default/files/speaker-papers/iepc-2017-153_psyche_mission_overview_final_0.pdf
        Luego entrando en las tablas y gráficos esos de lanzadores de la NASA (elvperf.ksc.nasa.gov) resulta que el Falcon 9 «desechable» no existe. Te presenta los gráficos C3 del Falcon 9 en dos modalidades de recuperación pero luego si quieres más C3 ya sólo te muestra el Falcon Heavy (en dos versiones, recuperable o desechable).

        Imagino que le sale más a cuenta a SpaceX poder lanzar tres cores e intentar recuperarlos que fabricar y desechar un único cohete completo. Me parece buena política, y una vez más, demuestra las ventajas de tener un sistema modular de lanzamiento, cuando lo has implementado bien.

  9. Cito:
    si no hay campo magnético global, Psyche se habría solidificado de dentro hacia afuera, como la Tierra (fin de cita).

    Quiero entender un poco más esto. La Tierra no está solidificada ¿Esto es para siempre o en unos eones estará fría y sólida por dentro? Si se está solidificando ¿Lo está haciendo desde adentro hacia afuera? No entiendo. Yo estoy parado ahora sobre mi planeta y me parece bastante sólido y sé que para encontrar material fundido debo meterme bastante hondo, casi hasta el centro.
    La Tierra sí que tiene campo magnético global ¿Lo tendrá siempre? ¿La posible solidificación futura del interior significará la pérdida del campo magnético? Quiero más datos, esto es muy interesante.

    1. El núcleo externo está en forma líquida, aunque como va perdiendo calor, se está solidificando muy lentamente, haciendo que el núcleo interno vaya aumentando de tamaño (creo recordar que al ritmo de 1mm anual).

      Es decir, se está solidificando de dentro hacia afuera, al cabo de muchos miles de millones de años se habrá perdido todo el calor y será un trozo inerte vagando por el espacio (siempre y cuando el Sol, otras estrellas, agujeros negros, seres pentadimensionales, alguna teoria de fisivi o incluso Pazuzu se lo permitan, claro).

      1. ¿Pazuzu?

        Una cosa es la solidificación del núcleo externo terrestre a expensas del interno, que al ritmo al que se da seguramente pasará antes de que el Sol se convierta en gigante roja, y que llevará a que el campo magnético terrestre se debilite enormemente -supongo que la atmósfera acabaría erosionada por ello al estilo de la marciana aunque no he visto estimaciones de eso- y otra la pérdida de todo el calor interno terrestre. Eso último pasará algún día, pero llevará mucho más tiempo y si la Tierra es destruida por el Sol en su evolución no habrá que preocuparse por ello.

    2. Y si, la futura solidificación del núcleo externo implica la pérdida del campo magnético (por aquello de que ya no hay corrientes de metal fundido que hagan funcionar la «dínamo» terrestre)

      Eso sí, quedará un campo magnético residual, como sucede en la Luna o en Marte. Gracias al magnetismo que queda impregnado en las rocas, se puede saber cuando sucedieron las inversiones magnéticas, y también en ciertas condiciones puede volver locas a las brújulas. Lo malo es que estás dejarán de servir para orientarse.

    3. «en unos eones estará fría y sólida por dentro?»

      No es que la temperatura de dentro se haga menor que la de fuera. Se enfría de fuera hacia dentro. Jofaserimón sabrá porqué el núcleo interno crece 1 mm anual, no sé como se puede medir eso. Quizá el enfriamiento exterior tiene que ver, porque precipite hierro condensado por enfriamiento, desde el núcleo externo sobre el interno.

    4. Vayamos por partes, Luciano…

      La Tierra, que originalmente fue una bola toda fundida, radia hacia el espacio el calor residual de la génesis planetaria a un ritmo mayor que el calor generado por desintegración de elementos radioactivos.

      Así pues, la Tierra se está enfriando de afuera hacia adentro. Obvio. Las capas más externas se enfrían antes que las internas. Cuanto más profundo perforamos, más calor hay.

      Y lógicamente, la Tierra se está solidificando de afuera hacia adentro. Obvio también. La corteza es sólida, más abajo hay magma fundido.

      PERO sucede que la solidificación de un material depende tanto de la temperatura como de la presión. Y actualmente en el centro de la Tierra la presión prima sobre la temperatura. Por lo tanto la Tierra también se está solidificando de adentro hacia afuera.

      Si la temperatura en el centro de la Tierra fuera superior a la actual… o si la Tierra fuera menos masiva de modo que la presión en su centro fuera menor… todo el núcleo metálico al rojo blanco de la Tierra estaría completamente fundido, todo líquido.

      Y eso no es así. Actualmente en el centro de la Tierra el balance entre el efecto expansivo de la alta temperatura (estado líquido) y el efecto compresivo de la presión (estado sólido) está desequilibrado a favor del segundo.

      Así es que la Tierra tiene un núcleo diferenciado: un núcleo interior sólido envuelto por un núcleo exterior líquido, ambos sometidos a igual temperatura pero diferente presión.

      Esa presión no varía con el tiempo, la temperatura sí. A medida que todo el planeta se va enfriando, las capas más inferiores del núcleo exterior líquido se van solidificando, sumándose al núcleo interior sólido. Así es que el núcleo interior sólido crece con el tiempo.

      en.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_inner_core#Growth

      O sea que la Tierra se está solidificando en los dos «frentes» más extremos de la «batalla» temperatura versus presión: de afuera (superficie) hacia adentro… y de adentro (núcleo) hacia afuera.

      El segundo «frente» es el único a considerar para el caso de que Psyche sea el núcleo remanente de un protoplaneta destruido por colisión.

      Veamos. La génesis de Psyche plantea dos posibles escenarios principales:

      1) Nunca estuvo fundido, lo cual significaría que: o bien se formó más o menos con el mismo tamaño que tiene actualmente, o bien es el núcleo remanente de un protoplaneta NO mucho mayor a su actual tamaño, o bien es un fragmento pero NO el núcleo de un protoplaneta considerablemente mayor.

      2) Estuvo fundido, lo cual significaría que es el núcleo remanente de un protoplaneta considerablemente mayor. Esto plantea dos posibles evoluciones según de masivo haya sido el protoplaneta:

      2-A) Insuficientemente masivo para que el núcleo fundido se haya visto solidificado a la fuerza por presión. Y a eso sumar que, en general, menor masa = menor inercia térmica = enfriamiento más rápido. Resultado: la solidificación del núcleo ocurre de afuera hacia adentro.

      2-B) Suficientemente masivo para que el núcleo se haya solidificado de adentro hacia afuera, caso análogo al núcleo de la Tierra.

      Eso es lo que significa este párrafo…

      …La clave fundamental para averiguar cómo se formó será, además de la observación directa, comprobar si existe un campo magnético dipolar global, señal de que el interior no está solidificado del todo. En el caso de que, además, el porcentaje de níquel sea bajo, el asteroide se habría enfriado de fuera adentro, como Mercurio o Ganímedes, partiendo de un estado fundido inicial. Por contra, si no hay campo magnético global, Psyche se habría solidificado de dentro hacia afuera, como la Tierra…

      …cuya redacción está basada en el cuarto enlace de las Referencias

      47th Lunar and Planetary Science Conference (2016), página 2:

      …If Psyche was a core and solidified from the outside inward, it is an analog for Mercury’s and Ganymede’s cores in the present day, which may be solidifying this way […] Solidification inside out, in contrast, parallels the Earth’s core.

      …Si Psyche fue un núcleo y se solidificó de afuera hacia adentro, es un análogo para los núcleos de Mercurio y Ganímedes en la actualidad, que pueden estar solidificándose de esta manera […] La solidificación de adentro hacia afuera, en contraste, es paralela al núcleo de la Tierra.

      Espero que las dudas hayan quedado despejadas. Como coda final, nótese que ese artículo es de 2016 y desde entonces hay nueva evidencia que obligaría a modificar ese párrafo, pues al parecer Mercurio tiene un núcleo interior sólido, mismo caso que el de la Tierra 😉

      Saludos.

  10. Yo creo que lo que nos falta en este planeta no son materias, lo que andamos escasos es de energía. Nos hemos mal acostumbrado a la tremenda eficacia energética de los combustibles fósiles y éstos están ya escaseando. Nos queda la fisión nuclear, pero también es muy poca la disponibilidad de isótopos inestables en las capas superficiales del planeta. Se sabe de abundantes reservas de petróleo a gran profundidad bajo el océano, pero no es rentable extraerlas . Como no logren que la fusión nuclear sea energeticamente eficiente estamos apañados.
    Y que nadie suelte lo de las «energías verdes» que me da un ataque de risa.

    1. En este planeta no nos falta ni materia ni energía. Lo que nos falta es conocimiento. Eso es lo mejor que nos puede dar la exploración espacial.

    2. De acuerdo con Pochi y Fisivi. Ríete de lo que te de la gana, pero la mayor eficiencia energética de las máquinas unido al desarrollo de tecnologías verdes más productivas es una realidad. Y si no te miras la estadísticas. La termonuclear para el espacio. Saludos

    1. Pochi hace cuántos años se veía aquella foto del que iba a ser el tanque de metano del BFR por aquel entonces (Mini ot sin salirse del comentario: prefiero ese nombre a ITS o Starship no se si soy el unico) al lado de un Tesla que era de fibra de carbono y ahora ya van 2 o 3 tanques de acero volados en pedazos.

      1. Lo de “Big Fucking Rocket” (BFR) o “Cohete Jodidamente Grande” fue uno de los mejores hallazgos del marketing espacial de todos los tiempos.

        Pero claro, luego se impuso la moralina yanki y lo políticamente correcto, lo cambiaron por esa mariconada de “Big Falcon Rocket” y el Universo, en justa venganza, empezó a reventar depósitos en las pruebas de alta presión del SS.

        1. No, yo creo que hasta ahí el continuum logró tolerar la mala vibra. Un par de espasmódicos eructos de onda gravitacionales, relax, y el incidente no pasó a mayores. Fue un aviso, eso sí.

          La Big Funesta Ca®gada fue cuando El-on-line MesíaX cometió la blasfemia de tweetvocar a Nicki Minaj: Starships were meant to fly… El A©abose… La Justa Venganza Universal™ no podía no venir.

      1. ¿Pero que capacidad a LEO tenía? ¿Y a GEO? ¿Con qué precio?
        ¿Podria pasarle lo que al Falcon Heavy, que el Falcon 9 le pise todo el espacio? ¿Hasta qué punto podemos fiarnos de que sean capaces de despegar, cumplir la misión y aterrizar? El Falcon 9 ha logrado asentarse muy rápido y muy bien, habrá que esperar algun tiempo a ver que pasa.
        Pd: ¿Soy el único que hecha en falta una entrada de Blue Origin?

        1. Buenas preguntas, Martín.
          De momento BO nos enseña un tooling como dios manda y unos anillos high tech, como dios manda.
          Soy ingenuo y pienso que no están trolleando a SpaceX. 😀

        2. New Shepard, New Glenn, New Armstrong…
          Le encanta honrar a los grandes héroes astronáuticos de EEUU.
          Pero que apure. Sino va a terminar anunciando el New Musk…

  11. Como nadie lo menciona:
    La NASA ha anunciado hoy a Mars 2020 como «persistance». Así que solo queda ya que todo vaya igual de bien que con Curiosity que tanta información nos ha brindado en los últimos años.

    1. Pero que nombre mas feo casi prefiero el «tenacity «para continuar la tradición o el nombre de algún científico reconocido de la historia ! 🤢

      1. Pues a mí no.
        Esa última sílaba «ce» que se comen los guiris no me gusta para castellanizar el nombre. Los que terminan en «ty» suenan más parecido al original al pronunciarlo en otros idiomas.

  12. Perdón por el OT, pero hoy a las 20:45 vi justo encima de la Osa Mayor un par de estrellas brillantes, cómo Sirio sino más moviéndose paralelas hacia el E y disminuyendo rápidamente de brillo, en segundos siendo invisibles a simple vista.

    Estoy convencido de que eran satélites, no aviones. ¿Hay alguna posibilidad de que fueran de la famosa constelación de satélites que todos sabemosñ

  13. Ejem. ¿Y nadie comenta (todos muy interesantes, como siempre) los 117 kilos de SpaceX? ¿Pero esta gente no venía a tirar los precios? Sí, ya sé que es más barato que los de siempre, pero tanto que se habla de ese fantasma del «mercado internacional», 117 kilos es un precio que te lo baja cualquiera, no sólo China. El coste *total* de la misión india Mangalyaan a Marte fue de 73 kilos (en Hispanistán esto no llega para nada, ni para fondo de reptiles), ni la misión es comparable (al lanzamiento la india pesaba 1,4 toneladas, la de Psyche será 2,6) ni la trayectoria tampoco, pero vamos, «tirar los precios», así como en serio, los tiran por Asia, diría yo (a fin de cuentas el Protón tiene casi el mismo coste por tonelada en órbita que el Falcon 9, menos de 100 USD de diferencia, y el Protón es usar y tirar).

    Lo siguiente es que 2026 me parece mal. Fatal. Que se tiren 15 años para llegar a Urano qué le vamos a hacer, pero Psyché no está mucho más lejos que Marte, de hecho son cuatro años de vuelo (2022-2026). No iba a subir mucho el precio acortar significativamente el viaje, claro que también hay que reconocer que tampoco hay mayormente prisa. Pero como estoy protestón, pataleo. Muy mal el plan de vuelo y el vector.

    Finalmente, una densidad de 4 toneladas por metro cúbico para un pedrusco no es ninguna coña. Sólo Mercurio, Venus y la Tierra en todo el Sistema Solar tienen una densidad más alta, y los tres están mucho más comprimidos por su propia gravedad, de hecho Psyche tendría exactamente la misma densidad que la Tierra, descontado el efecto compresor de la gravedad. Una densidad de 7 era una barbaridad. A título de curiosidad, Tethys, que es una hermosota luna bien redonda de ~530 km de ∅, tiene una densidad de 0,98, flotaría en el agua si tal cosa fuese posible, como un corcho (como su planeta, Saturno, este ya en plan escandaloso).

    Así que hay sorpresas, seguro. Sorpresas naturales, no del Pale Blue Dot Circus, claro.

      1. No, no es (sólo) por eso. En esas condiciones (80 K) ese hielo no es el hielo terrestre (hielo I), y la densidad está por encima de 1.160, que es la densidad más o menos habitual para el caso que citas. En este caso tiene que haber otros factores, sí es cierto que tiene que ser casi todo agua sólida porque fracciones significativas de otros materiales elevarían ese valor, pero es más complicado.

        De todos modos lo puse como mero ejemplo, no hay tampoco ninguna otra luna ni cuerpo menor con una densidad tan baja.

    1. Puse un enlace interesante sobre cómo han ido cambiando las ventanas para esta misión.
      A mí no me parece para tanto el viaje y el precio me parece bastante bueno, siendo la NASA el cliente.

      1. Si es protestar, básicamente…

        El precio tampoco está mal, sobre todo teniendo en cuenta los dispendios que se han producido otras veces. Pero es que estoy haciendo sangre, si realmente quieren reventar «el mercado» (quien lo está haciendo es el CoViD 19), pues o sea como que no.

        Otra historia es que en un mundo ideal, esta misión tendría que haberse lanzado hace tiempo.

        1. La solución es evidente, si alguien te compra algo y esta dispuesto a pagarte 100 euros, y tu le dices que ya vale con 50 euros, eres idiota. SpaceX cobra todo lo que puede en una situación de superioridad, como es su deber.

          1. Según ese argumento, entonces el idiota aquí es la NASA, por pagar mucho más por algo sin necesidad. Y como es un organismo público que gestiona dinero ídem, entonces la idiotez pasa a ser corrupción. Y un delito de corrupción por 50 kilos de mierda (para los estándares de allí) es más que tontería porque ya meten la cuchara legalmente de otras formas y además sacan más que eso. Así que el razonamiento no cuadra (sí, pagar ostensiblemente más por algo es muy difīcil de justificar delante de un tribunal aunque desfilen cinco legiones de peritos).

            Así que no, si cobran 117 kilos es porque cuesta eso o poco menos, que tampoco pueden ofrecer a pérdida que también es delito.

            Es que hay gente que vende milagros, y los milagros, a ver cómo lo digo… Si molesta mucho decir que no existen, es suficiente con decir que si se llaman así, por algo es.

            Todo esto se irá viendo con diáfana claridad en unos años. No va a haber ningún mercado porque se lo comerían crudo entre India y China, y aquí nadie va a renunciar a poder lanzarse sus cositas por su cuenta. No es precisamente un capricho.

  14. La imagen artística le hace soñar a uno. Bien por la NASA por por fin darle utilidad al FH. Es una misión muy interesante para ir haciéndonos una idea sobre la viabilidad de la minería a ver que sale!

  15. Una duda, según el gráfico, la sonda se pone a orbitar Psyche y en octubre de 2027 termina la misión.
    ¿Qué pasa con la sonda a partir de entonces? ¿Se queda en órbita del asteroide cual satélite de este? ¿Al acabarse su combustible, será atraído por la gravedad del asteroide o saldrá despedida?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 5 marzo, 2020
Categoría(s): blog