El interior de Marte según InSight

Por Daniel Marín, el 27 febrero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Marte • NASA • Sistema Solar ✎ 69

El equipo de la sonda InSight de la NASA ha publicado los primeros resultados científicos de la misión y la conclusión es que Marte sigue activo, aunque moderadamente, por dentro. Los resultados han aparecido en seis artículos de Nature Geoscience y Nature Communications que pintan un retrato del planeta rojo ligeramente distinto del que esperábamos. InSight ha detectado 450 terremotos, también conocidos como martemotos o aremotos, y ha descubierto que el campo magnético residual cerca de la zona de aterrizaje es hasta diez veces superior a lo que han medido otras sondas desde la órbita.

InSight está ayudando a revelar el interior de Marte (NASA).

InSight (Interior Exploration using Seismic Investigations, Geodesy and Heat Transport) aterrizó con éxito en Elysium Planitia el 26 de noviembre de 2018, aunque le tomó un tiempo desplegar sus instrumentos. El sismómetro francés SEIS (Seismic Experiment for Interior Structure) es el experimento más importante y la razón de ser de toda la misión. Pero para acotar los resultados de SEIS y ayudar a eliminar las fuentes de ruido son necesario los datos de otros instrumentos, como por ejemplo la estación meteorológica española TWINS (Temperature and Wind for InSight), que permite eliminar los efectos de los cambios de temperatura y el viento. En concreto, TWINS ha detectado una actividad inusual de torbellinos —dust devils— que ha sorprendido a los expertos.

Autorretrato de InSight (NASA).
Origen de los terremotos detectados por InSight (Nature.com).

El instrumento alemán HP3 (Heat Flow and Physical Properties Package) también debía jugar un papel fundamental en este punto al ofrecer datos del flujo de calor del interior de Marte, pero, desgraciadamente, el pequeño taladro ha sido incapaz de introducirse en el suelo marciano después de muchos meses de intentos frustrados. Otro instrumento es RISE (Rotation and Interior Structure Experiment), que en realidad usa las señales de radio de la sonda para determinar como se mueve Marte y determinar así su estructura interna de forma parecida a la que está haciendo la sonda Juno alrededor de Júpiter.

Estructura de la superficie inmediatamente por debajo de la sonda (Nature.com).
Estructura de la atmósfera marciana detectada por la estación española TWINS (Nature.com).

Los papers publicados analizan 174 de los 450 terremotos marcianos detectados, aquellos que se produjeron hasta el 30 de septiembre de 2019. Son en su mayoría muy débiles, como cabe esperar en un mundo sin tectónica de placas activa. Pero 24 de estos sucesos fueron más potentes, por encima de magnitud 3, aunque ninguno superó 4 en la escala Mw (como comparación, en la Tierra solo se suelen reportar los sismos con Mw mayor que 4 y solo aquellos por encima de 5,5 suelen provocar algún tipo de daños en superficie). Curiosamente, ninguno de los terremotos se produjo por el impacto de asteroides, un dato que contradice varios modelos que preveían una tasa de colisiones de pequeños objetos con Marte más alta. La frecuencia de los aremotos con una magnitud inferior a 3 es similar a la actividad entre la corteza y el manto en la Tierra, aunque, lógicamente, hay pocos sismos potentes.

Comparativa entre los terremotos marcianos y los terrestres (Nature.com).
Los datos de la estación meteorológica española TWINS han ayudado a acotar los resultados de SEIS (Nature.com).

Ahora bien, ¿qué nos dice esta actividad del interior de Marte comparado con la Tierra? En buena medida, lo que esperábamos. Marte es más activo que la Luna, pero menos que la Tierra. Los análisis de las ondas sísmicas apuntan a que la corteza se encuentra bastante fragmentada hasta los diez kilómetros de profundidad. En la Tierra la mayor parte de sismos se origina en los límites de placas tectónicas, una actividad de la que carece Marte. Los terremotos marcianos son el resultado de la actividad residual del planeta después de eones de enfriamiento paulatino. No obstante, conviene recordar que algunos modelos del interior marciano predecían una actividad mucho menor, así que Marte no se ha enfriado tan rápido como indicaban estos modelos (como nota aparte, hay que recordar que la contribución precisa de las dos fuentes de calor interno de los planetas terrestres —el calor residual de la formación planetaria y la desintegración de isótopos radiactivos— no se conoce con precisión).

Efectos de los motores del aterrizaje y otras perturbaciones del regolito causadas por la sonda (Nature.com).
Mapa geológico de la zona de aterrizaje (Nature.com).

Salvo los 24 sismos más potentes, el resto de los terremotos marcianos se originaron en la corteza marciana. La fuente son zonas en las cuales la corteza libera la tensión generada al contraerse a medida que el planeta se enfría. InSight solo puede estudiar un único punto del planeta y, por tanto, resulta difícil triangular la posición de los terremotos, pero no imposible. Los investigadores han determinado que la zona más activa de la superficie en cuanto a terremotos se refiere es el sistema de fracturas de Cerberus Fossae, situado a unos 1500 kilómetros de la zona de aterrizaje de InSight. Se trata de una zona geológicamente joven, de entre dos y diez millones de años, y con evidencias de vulcanismo reciente. Lo lógico sería pensar que los terremotos se han originado en el magma subterráneo que se está enfriando, pero todavía es pronto para extraer conclusiones definitivas.

Puntos destacables de la zona de aterrizaje (Nature.com).

En cuanto al campo magnético, antes de nada conviene recordar que Marte no tiene un campo dipolar global como la Tierra o Júpiter, ya que carece de un núcleo de hierro líquido como el terrestre. El campo marciano es residual y se halla presente en rocas antiguas que estuvieron bajo la acción del campo magnético primigenio. InSight es la primera sonda que lleva un magnetómetro hasta la superficie del planeta rojo y los resultados obtenidos sorprendentes: el campo residual es unas diez veces superior a lo detectado desde la órbita. Como las medidas de las sondas orbitales no son erróneas, la única conclusión posible es que la sonda ha aterrizado muy cerca —a unos 200 kilómetros— de rocas antiguas que poseen este campo residual.

Fenómenos que contribuyen a las medidas del magnetómetro de InSight (Nature.com). 

En definitiva, InSight todavía tiene mucho trabajo por delante, pero ya ha demostrado que es capaz de detectar la actividad sísmica del planeta, una actividad que no es en absoluto despreciable.

Resumen de los resultados de InSight (James Tuttle Keane / Nature.com).

Referencias:

  • https://www.nature.com/articles/s41561-020-0544-y
  • https://www.nature.com/articles/s41467-020-14679-1
  • https://www.nature.com/articles/s41561-020-0534-0
  • https://www.nature.com/articles/s41561-020-0537-x
  • https://www.nature.com/articles/s41561-020-0549-6


69 Comentarios

  1. Sería interensante hacer algún tipo de experimento con el magnetómetro para poder determinar si está bien calibrado o no. Contrastar contra algún artefacto propio de la zonda cuyo valores ya se conozcan.

      1. El instrumento HP3 no ha funciona, en gran parte por un muy mal diseño. Era uno de los dos instrumentos principales; ahora todo depende del otro instrumento principal, SEIS, y de los instrumentos secundarios.

      2. El instrumento HP3 no ha funcionado, en gran parte por un muy mal diseño, y es poco probable que lo salven en su propósito. Era uno de los dos instrumentos principales; ahora todo depende del otro instrumento principal, SEIS, y de los instrumentos secundarios

      1. Para nada: Marte es un mundo muerto aunque, como todo fiambre reciente, pueda sufrir espasmos cadavéricos en forma de terremotos que tengan por causa el enfriamiento del magma subterráneo. Como dice Daniel:

        «(…) Los terremotos marcianos son el resultado de la actividad residual del planeta después de eones de enfriamiento paulatino (…)»

        Y mira que lo siento, pues me encantaría tener por vecino a un mundo más o menos vivo, con una atmósfera más gruesa, un ciclo de agua más o menos importante, con sus lagos y ríos y con una tectónica de placas activa pero… la única «reanimación» -o más bien, galvanización- de ese cadáver es que la oblicuidad de su órbita puede variar de los 10º a los 70º en ciclos de decenas de miles de años (es la desventaja de ser pequeño y de no tener una luna lo suficientemente grande para ayudar en la estabilización del eje) permita una mayor irradiación de las capas de hielo polares sublimando el CO2 y permitiendo así un aumento de la presión atmosférica al doble de la actual (que es 7 milibares, mientras que en la Tierra se alcanzan 1024 milibares), o lo que es lo mismo, pasar en el mejor de los casos de un equivalente a la densidad atmosférica terrestre a 35 km de altura a la equivalente a 18 km de altitud.

        Pero incluso aunque nos indundara el optimismo y tuviésemos claro que los humanos fuésemos a terraformar Marte aumentando su atmósfera y su temperatura a través de inyecciones masivas de CO2 y otros gases de efecto invernadero, estaríamos en un típico caso de «Pan para hoy y hambre para mañana» ya que la escasa masa del planeta, la falta de un campo magnético relevante y la ausencia de tectónica de placas que permitiesen un ciclo del CO2 obligarían a suplir con medios artificiales esos fenómenos naturales… Es por ello que siempre he dicho que es más útil y barato, a efectos de colonización del espacio, construir grandes ciudades orbitales o lanzarse a la colonización de los mundos helados de Júpiter y Saturno que terraformar Marte de forma efectiva.

        Marte está muerto desde hace eones y el cadáver se está terminando de enfriar. Cuanto antes lo aceptemos, mejor. Nuestro futuro como especie, por más que algunos se empeñen, no está allí. Hay que mirar más lejos.

        1. a mi forma de ver marte es solo un paso q hay q dar y empezar poco a poco no podemos ir a jupiter si no llegamos a marte siquiera.. y no podes ir a marte en una capsula tipo starliner o dragon necesitas una nave con el tamaño para poder convivir durante largos periodos sin volverte loco

          1. Efectivamente, Paco, para realizar vuelos interplanetarios tripulados son necesarias, sí o sí, grandes naves espaciales. Y cuando digo «grandes» me refiero a REALMENTE grandes. Se trata de enviar tripulaciones de 6, 12 o 24 personas a objetivos que en el mejor de los casos están a meses de distancia y en el peor a años y esas naves deben de ir equipadas con todo lo necesario: gravedad artificial (fundamental para asegurar que cuando lleguen a Marte, Calisto o la Tierra estén en condiciones), camarotes individuales (o a lo sumo de dos personas) y, sobre todo, una completísima unidad médico-quirúrgica en ningún caso inferior en prestaciones a la que podemos encontrar actualmente en un buque de guerra. Siempre digo que lo más parecido a viajar por el espacio es ser miembro de la tripulación de un submarino nuclear, así que cuanto más cómodos, mejor.

            Cada vez que veo esas propuestas de la NASA basadas en pequeños módulos donde una tripulación de seis personas conviviría durante meses en un espacio útil no superior al de una gran caravana me digo «Conmigo que no cuenten».

        2. Otros dicen que dentro de varios miles de millones de años el aumento de luminosidad del Sol al envejecer este meterá a Marte en la zona habitable «descongelándolo». Lo malo es que Marte estará más muerto por entonces, con menos atmósfera aún, y cuando el Sol se convierta en gigante roja se acabó cualquier resquicio de habitabilidad.

          1. Habrá que llamar a los Titerotes de Pierson, que lograron mover su mundo original (y los 4 planetas que usaban como granjas) hacia su particular Nube de Oort, a medida que su sol se transformaba en una gigante roja.

          2. 😉 Ahhh… el Factor L

            L de Lensman
            1934, E. E. «Doc» Smith

            L de Larry Niven
            Neutron Star, 1966
            Ringworld, 1970

            L de Liu Cixin
            The Wandering Earth, 2000

            🙂 danielmarin.naukas.com/2019/04/29/los-cohetes-larga-marcha-cz-6x-y-cz-8-los-falcon-9-chinos/#comment-465736

            🙂 danielmarin.naukas.com/2019/05/09/cuanto-tiempo-puede-ser-habitable-un-planeta-alrededor-de-una-estrella-gigante-roja/#comment-465924

  2. Estupenda divulgación de los resultados de esta sonda, que ha conseguido muchos datos con poco material.

    Marte no para de dar sorpresas. La prudencia necesaria de los científicos, ante la falta de datos, nos ha hecho ver Marte como un cuerpo sobre el que hacer la autopsia, pero da muchas señales de vida, aunque sea geológica, cuando se le observa de cerca.

    Sospecho que los fenómenos de la atmósfera y su acción sobre el suelo pueden contribuir mucho a los terremotos y campos magnéticos locales detectados por InSight.

    El viento, por ejemplo, electrifica el suelo y el polvo que levanta. La carga en movimiento del polvo es una corriente eléctrica, que produce campos magnéticos, que a su vez puede magnetizar rocas permanentemente.

    La acumulación de polvo por el viento en un cráter aumenta la presión en el mismo, que supongo que puede equilibrarse mediante terremotos.

  3. Un punto interesante, sobre todo para la cofradía de amigos de bases en Marte. ¿Un terremoto (terra en latín vale para «suelo») grado 3 en Marte es igual de inofensivo que uno del mismo grado en la Tierra? Supongo que la escala utilizada es la que estima la energía liberada, y como en la Tierra, según el tipo de suelo el daño varía, y varía mucho (y no hablo de fallas, sino simplemente del suelo).

    Con otras palabras, no sé el daño que produce un terremoto de grado 3 en Marte (en la Tierra para mucha gente sería imperceptible), porque además la gravedad es tres veces menor. Lo mismo podría decirse de la Luna, dicho sea de paso.

    En cuanto a que Marte está muerto… La masa de Marte ni llega al 11% de la de la Tierra, por tanto su calor primigenio debe rondar esa proporción, como su volumen es poco más del 15% del terrestre y su superficie un 28%, la tasa de enfriamiento a priori debería ser el doble (teóricamente la Tierra tiene otro mecanismo adicional que es la tectónica de placas), todo esto en bruto, evidentemente en el mundo real es más complejo. Teniendo en cuenta que p.ej. Mercurio tiene un 6% de masa terrestre y un 6% de su volumen, y ha *encogido* (al menos sus capas más externas), eso de que está casi muerto (Marte) como que no lo compro.

    Vamos, el sr.Musk aparte de gestionar el tema del polvo, radiación y demás, no sé yo si su artefacto conservará la verticalidad en un terremotillo (no importa la masa que tenga, que además traslada la carga al suelo que es lo que es baqueteado). Mira por dónde hacer las sondas de corta estatura tiene esta ventajilla no prevista.

    1. Imagínate que emigras a Marte con la Magefesa de Elon a hacer no se sabe qué, sobrevives a seis meses de viaje en ingravidez y a la forzada compañía de cien «cuñaos» que te van dando la brasa durante 180 días y al olor a pies y a sobaco… Todo para palmarla al aterrizar porque por culpa de un «martemoto» de medio pelo se te cae la nave encima… 🙂

      1. ¿SEIS meses? Yo pensaba que llegaban para ya, como el Millenium Falcon. ¿Y dónde cojones meten todo el jalufe? ¿Lleva un remolque?

        Lo de caerse cosas con fenómenos naturales de poca monta, siempre hay que invocar a Tacoma Narrows. Si hasta la maqueta del Águila de Espacio 1999 tiene un diseño más decente (las maquetas me llaman la atención porque llevaban dentro unos sprays para el efecto de gas propulsor, me imagino que hoy en día meterían en el trullo a todo el equipo de efectos especiales por diseñar artefactos terroristas, corolario, los supusitorios de Elon evitan este problema y además claramente no son de inspiración rusa, aunque más bien se les ve de inspiración nazi, pero esto actualmente no parece ser problema).

        P.S. Si llega a Marte y, tampoco hace falta que se le caiga encima, yo creo que vuelan restos en kilómetros a la redonda, pues son mártires de algo, no sé muy bien qué, como el muñeco del carro en órbita (sí, seguramente Almodóvar habría enviado mejor una imagen de Santa Bárbara subvencionada por el Santander).

          1. Inquietante. ¿Elon es Elon? ¿Predestinado o fake new?. Por cierto muy interesantes aportaciones a mi desconocimiento de Marte en los primeros comentarios. Únicamente diría que la ventaja de un asentamiento es que hay recursos que puedes explotar y que en órbita solo queda el vacío y la energía ¿no? O te llevas las cervezas de casa o no hay fiesta. Sois unos monstruos. 🙂

    1. Dudo que se pusiera más interesante. El metano puede surgir tanto de actividad geotérmica (aguas termales subterráneas) como de microbios. Sin actividad geológica podrías descartar el origen geotérmico del metano, pero probablemente tampoco habría microbios para producir el metano xD

  4. OFF TOPIC «PLD Space y el éxito de su último ensayo del motor Teprel»

    Os dejo este artículo de Xataka.com, que de vez en cuando no mete la gamba cuando habla de cosas que no sean móviles y tablets:

    Tras el catastrófico fallo de 2019, el primer motor español reutilizable de combustible líquido acaba de realizar un ensayo completo
    » (…) Hace ocho meses, mientras validaban el correcto funcionamiento del Teprel-B (el motor que iría en las entrañas del cohete MIURA-1), este sufrió un fallo «catastrófico» que provocó la pérdida del motor e «importantes daños materiales» en las instalaciones de la empresa en el Aeropuerto de Teruel. Aquello frenó en seco el proceso de calificación de vuelo del motor y obligó a la empresa a replantear todo el proyecto buscando las causas del accidente. Ahora, PLD Space ha vuelto.
    Y ha vuelto consiguiendo un encendido completo del Teprel-B. 1.120 segundos de combustible líquido en plena eyección: exactamente los dos minutos que necesitará el MIURA-1 y su carga de 100 kilos para alcanzar el vuelo suborbital a 150 kilómetros de la superficie terrestre. Todo un hito para la ingeniería aeroespacial española que, con este éxito y tras años de pruebas, ve la primera validación completa de un motor cohete de combustible líquido desarrollado en España.»

    https://www.xataka.com/espacio/catastrofico-fallo-2019-primer-motor-cohete-espanol-combustible-liquido-acaba-realizar-ensayo-completo

  5. Una duda que me surge, si el campo magnético de marte se calculaba en 0’002 veces el de la tierra, estos datos lo situarían en 0’02 en esa zona. ¿Esto afecta en algo a una eventual exploración humana de marte en el sentido de la protección contra la radiación? ¿O sigue siendo una cantidad irrisorio y al no estar tener un campo dipolar global, daría igual este valor?

      1. Como decía aquel…….. «siempre se puede explorar la cara opuesta al Sol, ya que es el propio planeta el que hace de escudo antirradiación».

        Lástima que Marte siga girando sobre su propio eje.

          1. Aquí todo el asunto radica en seguir insistiendo con la colonización civil de grandes oleadas humanas por Zubrin y Musk como si estuviésemos aún en los tiempos de Schiaparelli, Hall y luego von Braun y Korolev, ahora sabemos que no hay magnetósfera para intentar terraformar, que la atmósfera no se adhiere por más que se genere, los lagos no se licuan y mantienen y en fin… veo expedicionarios científicos y exploradores militares, veo una Antártida seca y desolada pero que ya no engañen con la resurrección de marte. No habrá colonización ni residencia permanente, solo viajes al planeta Marte… por eso era entonces tanta dilación y dilatación interminable del sueño marciano? En ciencia existen muchos crédulos, pero a los que se debe desterrar (a Marte, sin agua ni escudos antirradiacion) es a los de la invención y mentiras como constante fundamento universal.

        1. A 10 km de un polo el Sol ya queda bajo el horizonte bien, ventajas de la atmósfera marciana, a esa latitud el planeta gira a ~ 3 km/h, así que puedes ir dejando atrás el amanecer dando un paseíto a gambas. Eso sí, no se puede uno dormir.

          Creo que alguien hizo un cuento con esto. ¡Sí! Clarke, quién si no. Un paisano en una especie de cápsula de EVA estaba explorando la superficie de Ícaro manteniéndose permanente en el cono de sombra del asteroide porque estaba próximo del perihelio. Resulta que fallan los motores o algo así y se estampa contra la superficie. Entonces con los brazos robot de la cápsula va andando por la superficie alejándose de la línea del orto (ese orto no, el astronómico) porque Ícaro rotaba lo suficientemente lento como para eso. Pero creo que los datos reales (actuales) no permiten tal cosa.

          1. Verano en Ícaro, relato de Arthur C. Clarke de 1960. Está incluido en la colección «Relatos de diez mundos».

          2. En la «Trilogía de Marte», de Kim Stanley Robinson, concretamente en Marte Azul, se describe la ciudad de Mercurio como una «fortaleza rodante» siempre alejándose del Sol, situándose siempre justo antes del amanecer, de forma que la temperatura ya es suficientemente elevada como para evitar todo el sistema de calefacción, pero a la vez evitando que el Sol acabase quemando, chamuscando, ardiendo y churruscando a quien pillase en sus dominios.

            Pero mi comentario iba más bien recordando aquel comentarista que afirmaba muy convencido que la radiación cósmica era algo letal siempre, que la magnetosfera terrestre no podía evitar la muerte de cualquier ser vivo que se alejase de la sombra protectora del planeta.

          3. Los tardígrados aguantan. El otro día en un documental vi una viga de cedro que tenía casi 5.000 años. Sigue aguantando, era alucinante. Todo depende de lo que haya que aguantar. De alguna manera el genoma del tardígrado se repara, no sabemos cómo ni por qué, porque la evolución no le hizo responder a condiciones espaciales. Es posible que se pueda reparar el genoma de los astronautas en algún momento del futuro, pero no sabemos si el remedio será peor que la enfermedad. Los humanos, los civilizados al menos, tenemos un problema con esto.

            Pero aquí y ahora, la radiación es un problema, aunque todos los que fueron a la Luna (casi) llegaron a viejos bien.

          4. ur700, los tardígrados aguantan por el fenómeno de la criptobiosis al igual que muchos otros organismos, simplemente eliminando gran parte del agua intracelular, acumulando compuestos (normalmente azúcares) para evitar la formación de cristales de hielo, y activando enzimas reparadoras del ADN.

            «De alguna manera el genoma del tardígrado se repara, no sabemos cómo ni por qué, porque la evolución no le hizo responder a condiciones espaciales.»

            Simplemente tienen muchos más enzimas reparadores del ADN, y más eficaces. Y al estar en criptobiosis su metabolismo está parado, por lo que tampoco pueden sufrir grandes daños. Digamos que el aguante a condiciones espaciales es una consecuencia de poder aguantar otros ambientes, no porque la evolución «quisiese» tener organismos dispuestos a viajar por el espacio.

            Uno de los microorganismos más espectaculares es Deinococcus radiodurans, con un mecanismo reparador del ADN tan eficiente que le permite sobrevivir en condiciones impensables, se podría decir que aguantaria incluso dentro del núcleo de una central nuclear (si la temperatura se lo permitiese, claro está).

            Y curiosamente uno de los motivos de utilizar el bacillo del antráx (o carbunco) como arma biológica es que sus esporas son practicamente invulnerables a cualquier cosa, por el mismo mecanismo de la criptobiosis.

          5. Y al estar en criptobiosis su metabolismo está parado, por lo que tampoco pueden sufrir grandes daños.

            Pero vamos a ver, pensemos un poquito…

            El bicho no tiene un «blindaje» natural, las radiaciones ionizantes lo penetran y lo dañan igual que a los demás organismos vivos.

            El bicho es «resistente» (no en términos absolutos sino relativos, o sea, es MÁS resistente que otros organismos) a las radiaciones ionizantes PORQUE tiene un mecanismo reparador del ADN que es la caña.

            Eso… cuando el mecanismo reparador está ACTIVO… o sea, cuando el bicho NO está en criptobiosis.

            La «resistencia» del bicho depende de que el mecanismo repare el ADN a un ritmo suficientemente rápido, superior o por lo menos igual al ritmo en que ocurren los daños infligidos por la radiación.

            Mientras ese mecanismo esté PARADO (o funcionando en «modo hibernación», a una fracción muy mínima de su ritmo normal)… el bicho es completamente vulnerable a las radiaciones ionizantes.

            Cuando el bicho «despierte» de su criptobiosis… si es que lo logra, o sea, si por entonces el bicho no está más muerto que vivo… el mecanismo reparador puede encontrarse con una situación que sobrepasa sus capacidades: un ADN más agujereado que un colador, absolutamente irreparable. R.I.P.

            Por supuesto, todo va en el tiempo (años, décadas, siglos, milenios) de la criptobiosis y de la exposición a la radiación, y de la dosis y del tipo de radiación…

            https://danielmarin.naukas.com/2020/01/26/cuando-el-sistema-solar-tuvo-tres-planetas-habitables/comment-page-2/#comment-484272

    1. La radiación en la superficie de Marte es de alrededor de 1/8 la que hay en el espacio (a 1 UA del Sol). La mayor distancia al Sol le quita alrededor de 1/2, otro 1/2 se lo quita la superficie marciana (el planeta tapa el 50 % del cielo), y el otro 1/2 se lo quita la débil atmósfera. 1/2 * 1/2 * 1/2 = 1/8.

      Un Marte terraformado tendría niveles de radiación parecidos a los terrestres, aun sin magnetosfera. Mientras tanto, colocar sacos de arena sobre el hábitat te protege bastante, o hacer casas subterráneas. Creo recordar que bastaba con metro y medio de tierra para tener niveles terráqueos.

      1. Vale, por ahí iba mi pregunta que por los otros comentarios, no se ha entendido muy bien… me preguntaba si el hecho de que el campo magnético, un orden de magnitud mayor a lo esperado que se ha detectado, ayudaría a que esa cantidad de radiación sea incluso menor.

        Puestos a poner protecciones, si en vez de necesitar metro y medio, necesitas 75 cm por ejemplo, pues ya es un importante avance…

  6. Una pregunta sobre el campo magnético residual no dipolar, según Daniel, de Marte: Si lleváramos una brújula (compás en terminología náutica), hacia dónde apuntaría??

    PD. Hay una página en You Tube en castellano peninsular dedicada a la actualidad de Marte con videos y fotos actualizadas de las misiones en vigor ahora mismo. Me atrevo a recomendarla. Nos lleva de viaje por los paisajes del planeta rojo y es un alucine. Estos últimos capítulos los ha dedicado a Valles Marineris y a alguno de sus cañones adyacentes… Se llama «Crónicas Marcianas». La veo seria y tiene una música eterea de fondo que hipnotiza… El locutor no tiene una gran dicción, pero creo que es interesante el contenido.

    1. Me imagino que tardaría bastante tiempo en apuntar en una dirección concreta, pero de hacerlo (y estando bien alejados de los imanes de las neveras, por ejemplo), creo que apuntaría según el magnetismo residual de quedaría en las rocas.

      Lo cual sería un grave problema en el caso de tener que navegar en el futuro océano marciano, todo el tema de hacer derrotas directamente en los mapas sería algo más que difícil. Incluso el simple hecho de situarse visualmente en un mapa mediante el compás sería de lo más complicado.

      1. Gracias Jofa! Vamos que la aguja magnética de poco serviría para orientarnos.

        Me ha hecho gracia lo del «futuro océano marciano». Das por sentado que se «terraformará» Marte, jejeje. 😉

        1. Incluso en la Tierra a veces cuesta bastante usar el compás para poder orientarse (por algo hay que salir fuera del barco a pesar de estar en medio de un huracán).

          Y si creo que se acabará terraformando Marte, aunque eso será en el futuro muy futuro. Pero pasará igual que por aquí, mucho hablar de conservar lugares intactos que a la mínima se acaba alterando el paisaje.

    2. Gracias, SB, sí esa serie de vídeos son estupendos y hacen un uso estupendo del material de la ESA y de la NASA. Y aunque como bien dices su dicción no es como la del gran José María del Río (ese inconmensurable actor de doblaje que en su día pusiera voz en castellano a Carl Sagan en “Cosmos”), aporta una información de primera.

  7. Me deja bastante perplejo el efecto de los motores de la Insight sobre el regolito…
    Sí los «pequeños» motores de esta sonda ya hacen esos considerables agüjeros…¿qué harán los de la Starship u de otros posibles futuros MAVs?

    1. Gracias. Hay datos muy interesantes de los cohetes, cápsulas e instalaciones, recuperación de cofias (SpX intenta recuperar también los parapentes y los «drogue chutes»)…

      Págs. 16, 21: lanzamientos estimados del F9 y FH para los próximos años:

      10 FH anuales y 60 F9.
      Supongo que son cifras aspiracionales, o que representan un tope máximo, porque todos sabemos que no van a lanzar tantos cohetes. El año pasado aspiraban a 30 lanzamientos y realizaron 13.
      Pero, gracias a Starlink, está claro que van a lanzar mucho más a partir de ahora.

      Me han gustado las previsiones para el FH. SpX espera un incremento de actividad en un par de años (aunque la cifra de 10 lanzamientos no es realista); por un lado, el mercado tiene que adaptarse a las características del FH; por otro lado, el posible contrato con la USAF.

      Pág. 24: el nuevo barco cazaDragones, ha ha. Estos tíos no tienen remedio.

      1. Pues si eso te ha parecido poco realista, qué opinas del lanzamiento semanal de un F9 desde la rampa 40?
        Es un estudio de impacto ambiental, así que van a curarse un poco en salud, imagino.

    2. Externamente, la MST (Mobile Service Tower) es sencilla y elegante, con un diseño muy limpio que hace juego con la torre fija de los astronautas. SpX consigue aunar simplicidad y estilo.

      Tengo ganas de ver la torre de integración vertical móvil de SpX por dentro. Estos edificios suelen ser muy complejos y enrevesados. Y caros.
      ¿Conseguirá SpX simplificarlo y construirlo por un coste moderadamente bajo?

      Dado que Falcon 9 y Falcon Heavy son vehículos muy estandarizados (la misma primera etapa, la misma segunda etapa…) y diseñados con la sencillez operativa y de mantenimiento en mente, la MST podrá ser, a su vez, más sencilla.

      En el caso de ser seleccionados por la USAF, ¿conseguirá que ésta pague el coste del MST y de la nueva cofia? Creo haber leído algo al respecto después de que SpX presentase una queja.

      https://spaceflightnow.com/2020/01/03/spacex-drawing-up-plans-for-mobile-gantry-at-launch-pad-39a/

      1. Entiendo que sí, que lo paga la USAF, aunque no directamente. O sea, que la inversión la acometerá SpaceX y amortizará el coste repartido en los X vuelos que la USAF se comprometa a lanzar con SpaceX en los próximos años.
        Por eso digo que mientras no haya contrato no hay nada de esto.

        Seguro que es más sencilla, dentro de que es un edificio móvil. Primero por venir de Space X y segundo porque el cohete se sigue integrando en horizontal con la segunda etapa y luego se verticaliza sin necesitar para eso de esta estructura (mientras que otros cohetes sí que se apoyan en cosas de estas para pasar de horizontal a vertical y unir etapas). Aquí sólo sirve para carga y cofia, aparentemente.

        Será interesante.

  8. Extraordinaria noticia a merita que la ESA apruebe la misión MARTNET para conocer como es el interior del planeta rojo esperemos que la exomart 2020 llegue en una pieza para que Europa gane experiencia en aterrizaje suave en el planeta rojo

    1. Parece que InSight será capaz de detectar el litofrenado de Exomars, allá por el año 2023. Será una importante contribución europea al estudio de Marte.

      1. Bah, está chupado, ese núcleo te lo reactiva Elon con un Hyperloop marciano y un par de bombas termonucleares patrocinadas por Magefesa… ¿No has visto la peli «El núcleo»?

  9. Pues para mí (opinión personal) lo más importante era conocer los datos del topo, así que el disgusto que tengo es considerable. Tener una estimación de cómo de calentito iba poniéndose el suelo, según la profundidad, me parecía vital para su habitabilidad (o lo contrario)

    Creo que están ya en plan medidas desesperadas, o sea que van a poner la pala encima del topo para que no rebote y se meta para abajo. Lo siguiente ya sería directamente darle de palazos a base de bien…. no creo que se atrevan a eso. Crucemos los dedos.

  10. Nadie ha comentado lo positivo de que la tasa de caída de meteoritos es inferior a lo calculado hasta ahora, que si mal no recuerdo en un siglo era del 100% en el entorno de un kilómetro o así.
    Un peligro menos para una futura base científica marciana.

Deja un comentario