El microlanzador espacial de la empresa Astra y el desafío de DARPA

Por Daniel Marín, el 24 febrero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial ✎ 61

La agencia militar estadounidense DARPA lanzó hace dos años el Desafío Lanzamiento (Launch Challenge), una iniciativa en la que se podían apuntar empresas de microlanzadores de EE UU para poner una carga útil en órbita desde dos lugares del país con pocos días de diferencia. A principios del año pasado 18 empresas pasaron el corte inicial de la competición, aunque la lista no se hizo pública. En abril de 2019 DARPA anunció que las tres empresas finalistas eran Virgin Orbit, Vector Launch y una tercera compañía que prefirió quedar en el anonimato, pero que posteriormente se supo que se trataba de Astra Space. Curiosamente, la empresa Rocket Lab no estaba en esta lista, a pesar de que esta compañía, fundada en Nueva Zelanda, creció precisamente gracias a la ayuda de DARPA hace cerca de nueve años.

Astra Rocket (Rocket 3.0), el cohete de la empresa Astra Space (Bloomberg).

Virgin Orbit es de sobras conocida, ya que se trata de una escisión de la famosa Virgin Galactic, a cargo de las naves turísticas suborbitales SpaceShipTwo. Virgin Orbit ha desarrollado el pequeño lanzador LauncherOne, con capacidad para colocar en órbita polar cerca de 500 kg, que será lanzado desde el Boeing 747-400 apodado Cosmic Girl. Vector Launch no es tan conocida por el gran público, pero sí que es una vieja amiga de los interesados en el volátil mercado de empresas de microlanzadores. Precisamente, Vector Launch recibió el año pasado un contrato de la USAF por valor de 3,4 millones para lanzar pequeños satélites militares.

Cohete Vector-R de Vector Launch (Vector Launch).

El lanzador de Vector Launch es el Vector-R, un minúsculo cohete de dos etapas a base de propeno y oxígeno líquido capaz de poner 65 kg en órbita baja, aunque también estaban trabajando en la versión Vector-H, que hubiera podido lanzar 170 kg. Las tres empresas finalistas debían recibir 400 000 dólares como ayuda para la preparación de cara al desafío. Sin embargo, Virgin Orbit y Vector Launch abandonaron la competición a mediados de 2019. La primera empresa quería centrarse en la puesta apunto del LauncherOner, mientras que la segunda estaba pasando por serios problemas financieros.

Uno de los primeros cohetes de Astra Space en sus instalaciones californianas (¿Rocket 1.0?) (Astra Space).

Solo quedó en pie Astra Space, una empresa californiana que había logrado operar bajo el radar de los medios de comunicación hasta la fecha. Hasta tal punto que sus propios empleados tenían órdenes de decir que trabajaban para la Stealth Space Company. No obstante, y como era de esperar, sus progresos no habían escapado al escrutinio de los aficionados a la astronáutica de todo el mundo. En estos últimos años Astra ha desarrollado casi en secreto tres versiones (1.0, 2.0 y 3.0)  de un lanzador conocido como Astra Rocket o, simplemente, Rocket —sí, el nombre es muy original—, un cohete de kerolox de 11,6 x 1,32 metros capaz de situar entre 75 y 200 kg en órbita baja, unas prestaciones similares a las del cohete Electron de Rocket Lab. Sin embargo, Astra quiere que cada lanzamiento no supere los 2,5 millones de dólares, frente a los 7,5 millones que cuesta cada misión del Electron. De acuerdo con el plan del Launch Challenge de DARPA, un mes antes del despegue se comunicó a Astra desde qué centro de lanzamiento se llevaría a cabo la misión. Los posibles lugares eran la base militar de la isla de San Nicolás (California), el espaciopuerto de Kodiak (Alaska), la base de Vandenberg o el centro espacial de la isla Wallops (Virginia). Finalmente, el lugar seleccionado para el desafío ha sido Kodiak, en Alaska.

Detalles del cohete de Astra (DARPA).

En el caso de que Astra logre alcanzar la órbita en el plazo previsto recibirá un premio de dos millones de dólares. Pero, para ganar el desafío, deberá repetir un lanzamiento exitoso en las mismas condiciones desde Kodiak con menos de dos semanas de diferencia. En principio, DARPA había anunciado que este segundo lanzamiento debía llevarse a cabo desde otro de los centros espaciales arriba mencionados, pero la agencia del Pentágono ha decidido relajar las reglas para facilitar que Astra resulte ganadora. La cuantía final de la segunda parte del premio será de ocho, nueve o diez millones de dólares en función de varios parámetros (precisión de la órbita, cantidad de carga, etc.). Astra tiene ahora hasta el 1 de marzo para realizar el primer lanzamiento si quiere tener opciones de hacerse con el premio. La carga útil de esta misión estará formada por cinco pequeños satélites.

Transporte del lanzador de Astra hasta la base de Kodiak (DARPA).
Bases de lanzamiento del microlanzador del Pentágono (DARPA).

Si Astra tiene éxito, EE UU contará con un pequeño lanzador orbital que podrá despegar desde al menos ocho lugares distintos y que podrá ser transportado de un lugar a otro en un container comercial. Casi mejor que un misil intercontinental móvil, vamos. Obviamente, el objetivo de este desafío del Pentágono es, por un lado, disponer de un lanzador capaz de lanzar satélites rápidamente en caso de conflicto bélico y, por otro, responder al desafío —nunca mejor dicho— de los microlanzadores chinos. En los últimos años el gobierno chino ha subsidiado a decenas de empresas en una estrategia muy agresiva para disponer de varios microlanzadores orbitales operativos. De hecho, el año pasado se llegaron a lanzar dos pequeños cohetes Kuaizhou 1A (KZ-1A) desde el centro espacial de Taiyuan con menos de 48 horas de diferencia. Pero, como hemos comprobado, el Pentágono no ha querido quedarse atrás y, después de subsidiar a Rocket Lab, ha hecho lo propio con Astra. Es más, si uno fuera malpensado podríamos imaginar que todo este «desafío» no ha sido más que una excusa para desarrollar un pequeño lanzador espacial militar de forma un poco más sutil (de cara a los medios de comunicación, se entiende). Sea como sea, en unos días saldremos de dudas y veremos si los militares estadounidenses disponen al fin de un microlanzador versátil plenamente operativo.

Llegada del lanzador de Astra en el container hasta Alaska (DARPA).

 



61 Comentarios

  1. No termino de entender el objetivo de este proyecto. No sé que satélites tendrán las distintas agencias y fuerzas de USA que resulten interesantes (estratégicamente hablando) menores a 200 kg.
    Todo lo que lanzan tiene una masa de varias toneladas. ¿Hay familias de satélites críticos de masa tan reducida?

    1. Respondo con otra pregunta:

      ¿Para tiempos de guerra, es decir en caso de conflicto?

      No dude ni por un momento, que el Pentágono y DARPA, tienen capacidad para producir satélites de 100/200kgs (si es que no tienen ya varios almacenes llenos de dichos satélites), para restablecer o facilitar comunicaciones (que es lo más básico, y quizá sistemas de posicionamiento global), en caso de que durante un conflicto, alguien acabe directa o indirectamente (destrucción, o Jamming y/o Spamming), con los servicios que ya tienen.

      Es muy muy probable que esos satélites, no serán ni de lejos, tan capaces, pero se supone, que compensarán la falta de capacidad por unidad, a base de lanzar muchísimas unidades, a parte de que en caso de conflicto es fundamental tener al menos lo básico, para garantizar comunicaciones prioritarias.

      Esto es una cuestión de estrategia militar, y por tanto y tristemente, de jugar al juego del gato y el ratón, con los sistemas militares de otros países, como Rusia o China.

      Aquí nadie quiere ser, el que no tenga una capacidad estratégica, que sí que tiene el otro.

      Y es que la Guerra Fría nunca acabó, sólo se relajó durante un tiempo, y volvió con otros contendientes, (y alguno es el de siempre, solo que con otro nombre), y cambiando algo las reglas, y añadiendo algún nuevo tablero, al juego.

      Salu2

    2. Este cohete se puede lanzar sin apenas infraestructura, podrías disponer de un lanzador en casi cualquier parte del mundo para lanzar un satélite de comunicaciones, guerra electrónica o, directamente, un arma contra otros satélites. Disponiendo además de cualquier tipo de órbita. A ver, DARPA es para defensa, su objetivo no es desarrollar tecnologías para la NASA.

    3. Planet creo que tiene más que demostrado que se puede lanzar satélites de observación de la tierra muy decentes con ópticas de decenas de cms y electrónica casicasi de móvil. Creo que un Dove está sobre los 150kgs, si no recuerdo mal. Los satélites de la clase KH tienen por el contrario ópticas similares al Hubble, al menos en diámetro, y pesan más de diez toneladas. Los Doves consiguen una resolución de sobre un metro, y es la que ves en Google Maps. Los supersatélites KH, en ppo no es público pero seguro que has visto la foto que filtró Trump sobre el lanzamiento iraní. 10cms? En caso de ataque a los grandes satélites, un sustituto no tiene por qué tener las mismas capacidades para resultar útil.

      Aparte, que las órbitas de los satélites de reconocimiento son de sobra conocidas. Si lanzas uno nuevo puedes cubrir horarios que el enemigo no sepa que están cubiertos, y ver lo que hace cuando cree que no hay ojos en el cielo.

      Eso, en reconocimiento. En telecomunicaciones la ppal diferencia respecto al tamaño es la antena que necesitas en tierra, y el número de canales que puede operar un satélite, más que nada por las limitaciones físicas de potencia. Así que la diferencia de prestaciones sí que va a ser mucho más lineal, aparte de restringir el número de longitudes de onda que se pueden utilizar. Pero, de nuevo, si lo que necesitas es sustituir un satélite crucial para mantener el control de las armas nucleares a bordo de tu flota de submarinos en caso de guerra nuclear, por ejemplo, mejor tener una conexión limitada que no tener nada.

      Y podría seguir con el geoposicionamiento, la tercera pata de los servicios militares espaciales. Pero creo que captas la idea, ¿no? Por algo llevan los militares décadas buscando un lanzador «responsive» (que se pueda usar en caso de guerra, vamos). Mejor poco uso del espacio, el principal multiplicador de fuerza del ejército estadounidense en estos tiempos por cierto, que nada.

      1. Nota: me he pasao varios pueblos con la masa de un Dove, están por los 5,2Kg, ahora que lo googeleo. Me olvidaba que los primeros los lanzaron desde DENTRO de la ISS. ¡Mejor aún para demostrar la no linearidad de los resultados dependiendo de la masa en materia de reconocimiento, supongo! 🙂

  2. El mercado de micro lanzadores cada día está más competitivo, y esta sería la segunda compañía tras Rocket Lab que lograría desarrollar un lanzador desde cero, sin contar los Chinos de momento con fuertes vínculos militares…aunque sus segundas versiones de cohetes apuntan grandes maneras, como los Landspace, y Linkspace…de metano y reutilizables…

    Y a este hay que sumarle para USA, ABL, Relativity, y Firefly…más otras más alrededor del mundo, como PLD Space, Isar, OHB, Orbex, Space One, Gilmour, etc que están desarrollando su micro lanzador…

    La cuestión es donde estará el limite para tanto lanzador pequeño de mercado potencial, pero sea como sea, es bueno tener tantos nuevos lanzadores disponibles a nivel mundial, en esta futura década…y que además permitirán misiones de bajo coste para la Luna o Marte con sondas pequeñas, y cubesats…, como la futura misión de Polonia a Marte, etc…

    Veremos…

  3. Bueno, creo que los cubesat ya pasaron la etapa de ser proyectos poco más que escolares y pueden dar servicios particulares a muy bajo costo.
    Y porqué no pequeñas constelaciones o trensitos donde cada satélite cumple un rol específico y está conectado con los otros ‘vagones’.
    A esta escala y estos presupuestos la reutilización no se requiere.

  4. Pues nuestra apuesta particular en este mundillo, PLDSpace, una vez superados los problemas que tuvieron con el motor Teprel (lo que ocasionó un retraso del calendario previsto) están realizando pruebas con el Teprel B a máxima potencia y parece que ahora todo marcha bien de cara al lanzamiento del Miura 1, que aspiran a que sea el primer lanzador reutilizable de Europa. Aquí tenéis el motor a toda pastilla:

    https://scontent-mad1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-0/p180x540/87059688_2843819729071221_7043279609869107200_o.jpg?_nc_cat=111&_nc_ohc=mv7ucl17wFwAX-CSVxK&_nc_ht=scontent-mad1-1.xx&_nc_tp=6&oh=dd06fa7c7082858369449fb7c2ecaee3&oe=5EF37B9D

    De momento, PDLSpace ha realizado 30 encendidos de motor y lleva invertidos 17 millones de euros en el proyecto. Nadie dijo que esto del espacio fuera barato, sobre todo cuando no tienes detrás al Pentágono o a la NASA con sus «estímulos económicos» (el keynesianismo estadounidense vía presupuestos militares no deja de provocarme la más cínica de las sonrisas cuando luego oyes a sus resposables políticos hablando de «libertad de mercado y libre competencia» y acusando a los demás de «subvencionar» a sus empresas).

    1. Son buenas noticias, habrá que ir organizando una quedada para el primer lanzamiento y asi conoceremos y pasar una acampada espacio trastornada y debatir fervientemente sobre el interesante futuro que se plantea en esta década.

      1. La pinta la tiene alguien debería mirar la posibilidad de desplegar armas antisatelite con estos trastos sobre todo para LEO tienen pinta de poder poner muchos mini propulsores con pequeñas cabezas cinéticas para destrozar innumerables satélites enemigos y de paso dejar sin acceso al espacio a toda la humanidad unas cuantas decadas

        1. Seria tan fácil como lanzar un vector con arena de carga útil… No se hasta que punto dejaría inutilizable una órbita una acción así. Eso lo podría hacer irán o corea del norte perfectamente.

    1. Me parece una birria absoluta. 610 Mbits/sec es porquería para alguien en una ciudad, entiendo que a los aviones de la USAF les puede servir porque será un salto respecto a lo que tengan ahora pero me esperaba muchísimo más, otra cosa seria que les hayan captado que a +satélites +ancho de banda en cuyo caso les queda aún mucho por mejorar.

      1. 610Mbits/s son unos 76MBytes/s.

        En estos momentos estando en el centro de Madrid, con un teléfono de empresa de Gama Alta de 2019, con buena cobertura 4G, y con contrato con uno de los 3 principales operadores del país, en una App de SpeedTest, tengo una bajada de: unos 120 MBits/s.

        Y en muchas zonas rurales de España, hay suerte si hay ya simplemente ADSL con 20/30/50Megas de bajada.

        Por otras zonas el mundo la situación es bastante bastante peor.

        Así que yo una bajada de 610MegaBits/s, de conexión directa y por satélite, y con una futura cobertura global, no lo llamaría para nada una porquería, y menos hablando de una primera generación de satélites, y que aún no cuentan con enlace láser entre ellos.

        Pero como con todo, pues ya depende, de cómo valore cada uno, estas cosas.

        Salu2

      2. Martín Morala, eres consciente de que estamos hablando de Mbits y no de Kbits no???

        Con 10Mbits ya puedes ver sobradamente 1080p24 (full hd).

        Con 100Mbits ya puedes ver películas 4K sin ningún problema.

        Rediós… ¿es que necesitas TV a 16K?

      3. Veo que me he visto en un error de los gordos.
        Después de ver vuestros comentarios corri yo a hacer un test de velocidad desde un portátil conectado a la wifi de casa y he visto que se estanca a poco más de 40 Gbytes, nada que ver con los 72 de la prueba así que me quito el sombrero ante nuestro profeta, me esperaba muchísimo menos de starlink.

      4. Como ya han comentado no es poca velocidad, pero es que además, estamos hablando de un sistema montado en un C-12J y esos bichos no van despacio, mantener esa tasa en un avión no es nada sencillo y solo con unos 300 cacharros ahí arriba, con 12000 y conexión láser entre ellos puede ser una burrada de ancho de banda para aviones de ataque… es un win del DOD.

    2. Pues tal y como yo lo veo esto permitiría tener grandes drones de reconocimiento, satélites, etc enviando imágenes video de alta resolución y en tiempo real a otros aviones, como el cañonero C-130, artillería,… para apuntar con extrema precisión, de forma masiva y en tiempo de respuesta inmediato, a los objetivos detectados.

      1. Así que si yo fuese líder de un Rogue State actual o potencial futuro, negaría operar a Starlink sobre mi país y comentaría con Rusia China si tienen algo a mano para jammearlos o derribarlos.
        Medida-contramedida. El viejo juego.

  5. Y Boeing comprando rusadas de Rusia para su Starliner:

    https://sputniknews.com/world/202002221078379453-boeing-buying-russian-made-components-for-its-new-starliner-spacecraft—company/

    Esto parece ya una peli de los Marx Bros.

    P.S. La URSS tenía un proyecto de lanzar ICBMs desde vagones de tren camuflados. Viajarían en convoyes auténticos y estarían desplegados en todo momento por la red ferroviaria soviética, absolutamente imposibles de localizar en caso de un First Strike (la red ferroviaria rusa tiene 86.000 km). Dicen las malas lenguas que Vladímir Pervertídovich Putinin tiene un sistema así de chungo en servicio, fácilmente adaptable a una pijada como la del DARPA (un centro de lanzamiento queda fuera de servicio en 35 minutos con misiles hipersónicos). Esas mismas lenguas procaces dicen que China ha fusilado el sistema (131.000 km de red ferroviaria).

    Y sí, la red de EEUU tiene 150.000 km, pero está en un estado de putísima pena (1% electrificada, frente al 55% ruso y el 75% chino), es de gestión privada o paraprivada (a pesar de Amtrak), frente a las públicas de Rusia o China, es decir, un vagón del Pentágono sería más hediondo que uno de transporte de porcinos de Dixieland (que como todo el mundo sabe, es la relación entre el tocino y la velocidad).

    A ver si vamos a ver RailX próximamente en sus pantallas.

    1. Umm…
      Creo que has reducido en mucho el kilometraje de vías férreas en USA (en realidad constan unos 226.000 km) y has exagerado su porcentaje de vías electrificadas (tanto en USA como en Rusia y en China: 0,5 % para USA, algo mas del 30 % para Rusia y cerca del 50 % para China). Por cierto, China andaba sobre los 90000 km en 2010 (no he encontrado datos mas actualizados, aunque tampoco he perdido mucho tiempo intentando buscarlos).

      https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_kil%C3%B3metros_de_red_ferroviaria

      Pero te compro lo de criticar la infraestructuras de los USA (en gran parte en manos privadas). Por ejemplo, tirando del tema mas mediatizado hoy día -el gran miedo al covid-19-; la castaña que se van a llevar los servicios sanitarios Usanos parece que va a ser de órdago.

      https://es.gizmodo.com/un-estadounidense-que-regreso-de-china-tras-el-coronavi-1841901890/amp

  6. OFF TOPIC «acceso a Internet por satélite»

    Hispasat firma un acuerdo con Claro para llevar conectividad 3G y 4G a 250 comunidades rurales en Argentina

    MADRID, 21 de febrero de 2020. HISPASAT, el operador español de telecomunicaciones por satélite, ha cerrado un acuerdo con Claro Argentina, el operador de red móvil líder en el mercado argentino, para dar acceso a Internet a 250 comunidades rurales en todo el país a través de un servicio de backhaul celular por satélite.

    De esta forma, HISPASAT aporta su capacidad para extender la conectividad en Argentina, especialmente en aquellas zonas del país donde se presentan las mayores dificultades para desplegar redes de telecomunicaciones terrestres.

    Este servicio permitirá a Claro Argentina ampliar sus redes de forma eficiente para ofrecer a sus suscriptores banda ancha móvil por satélite con la más alta calidad de experiencia y rendimiento para los usuarios. La capacidad satelital de HISPASAT facilitará a Claro la conexión de sus torres en estas zonas, incrementando la trasmisión y logrando así el acceso a una mejor disponibilidad de datos en lugares de difícil acceso.

    El despliegue de esta red de backhaul satelital 3G y 4G ya ha comenzado y 100 comunidades pronto disfrutarán del servicio. Se prevé que en próximas etapas la red esté completamente disponible y alcance unas 250 comunidades rurales en Argentina. Cubrirá las regiones de la Patagonia, Cuyo, Centro y Noroeste, conectando los sitios con radiobases móviles 2G+3G+4G mediante la capacidad en banda Ku de los satélites Hispasat 30W-5 e Hispasat 30W-6 (H30W-5 e H30W-6), óptima para la prestación de este tipo de soluciones por su robustez y ancho de banda.

    Según Julio Porras, CEO de Claro Argentina, Uruguay y Paraguay: “como líderes del mercado móvil en Argentina, estamos muy contentos de anunciar una expansión de nuestra red a comunidades remotas y de baja densidad de población con difícil acceso a la conectividad. El proyecto es muy exigente en cuanto a la eficiencia espectral con el objetivo de lograr el mayor aprovechamiento de la capacidad satelital para permitir brindar conexiones 4G, mejorando así la oferta de servicios a nuestros clientes en estas localidades”.

    https://www.hispasat.com/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/archivo-2020/390/hispasat-firma-un-acuerdo-con-claro-para-llevar-conectividad-3g-y-4g-a-250-comunidades-rurales-en-argentina

    1. Pero es que este es otro de los grandes mercados de Starlink, One Web, etc, la conexión de torres de telefonía móvil aisladas o hubs de algún tipo.
      Vamos, que lo de los usuarios particulares tiene poco sentido si van a ser torres y servicios 5G terrestres, pero conectados por satélite, los que se impongan.
      La cuestión es: ¿quién da mejor servicio satélite y más competitivo, LEO o GEO?

      1. No sé si Elon ha dicho alguna vez que el modelo de negocio Starlink se dirige a operadores que quieran dar servicio a torres de telefonía móvil. Esperamos al respecto las declaraciones de lls portavoces del Profeta, pero yo siempre he entendido que el producto va destinado a usuarios finales.

        De hecho, si el sistema tuviera por clientes a operadores/operadores de antena móvil (que por cierto, usan frecuencias de radio diferentes, por lo que habría que adaptarlas) se perdería buena parte de la ventaja de Starlink (latencia y ancho de banda) ya que habría que dividir esa latencia y ese ancho de banda entre los usuarios que estuvieran conectados. Además, incrementaría el coste para el usuario final.

        1. Pues a falta de lo que digan los Portavoces oficiales,… opino que a nadie le amarga un dulce y que en el caso específico de Musk donde dije digo digo diego es uno de los mandamientos de la religión.

          1. Increíble. Nunca desperdicias la oportunidad de arrojar un poco de carroña sobre Elon.

            Incluso en un caso como este, en que ni siquiera tienes ni idea de cuáles son realmente las intenciones de SpX.
            Pero ¡venga!, difama que algo queda.

          2. Martínez, aquí nadie está carroñeando nada. Yo me he limitado a decir que por lo que yo sé el negocio de Starlink se orienta a usuarios finales, no a operadores. Si tienes información al respecto, haz el favor de compartirla y si no, calla, que aquí se viene llorado.

            Repito ¿Tienes información sobre si Starlink también va dirigido a intermediarios/operadores o exclusivamente a usuarios finales? Porque en términos de velocidad de acceso y latencia no es lo mismo tener para tí solo todo el ancho de banda de la conexión al satélite que tener que compartirla con 1.000 usuarios de una antena, por ejemplo.

          3. «donde dije digo digo diego es uno de los mandamientos de la religión.»
            No veo que haya nada de falso en lo que dicho. Tenemos multitud de ejemplos de Musk cambiando de opinión o de estrategia con respecto a algo. Para Musk el medio es bastante irrelevante, con tal de conseguir el fin objetivo.
            Vamos, el ejemplo más sangrante es el del escudo térmico o los materiales de fabricación de Starship.

          4. «Para Musk el medio es bastante irrelevante, con tal de conseguir el fin objetivo.»

            Eso es, precisamente, tú lo has dicho: El objetivo siempre se mantiene.

            Sólo cambian los detalles, los medios para conseguir el fin. Y, además, cambian para acelerar o facilitar la consecución del fin.
            Pero los objetivos de SpX no han cambiado en sus casi 18 años de vida.

            Y eso significa exactamente lo contrario de «donde dije digo ahora digo diego».

      2. Pros para LEO:
        Mayor velocidad de conexión, LEO está más cerca que GEO.
        Más ancho de banda al tener más satélites sobre una misma zona.
        Los satelites pueden ser más pequeños porque las antenas son más pequeñas.
        Vas a poder sustituir con mayor velocidad los satelites (explicado abajo) adaptando tu servicio a la mejor tecnología del momento.
        Puedes usar vectores de lanzamiento más baratos debido a la menor altitud y peso del satélite.
        Contras:
        Necesitas muchos más satelites.
        Al haber más rozamiento con la atmósfera necesitas más combustible para mantener la órbita lo que añade peso inútil.
        Debido a lo anterior el periodo de vida de tu satélite será menor que uno en GEO.

        Y para GEO es darle un poco la vuelta a los de LEO pero recordad que hay un contra mayúsculo para GEO y es que vas a tener que llevar siempre una cierta cantidad de combustible para al final de la vida útil de tu satélite llevarlo a una órbita cementerio.
        Entiendo que buena parte de los contras de LEO SpaceX se los salta a la torera porque fabrican en masa todo ellos con lo que les debe salir más barato todo. Además es muy ingenioso el uso de motores iónicos.

        1. «al tener más satélites sobre una misma zona.»
          Eso creo que no es así.
          Starlink puede tener muchos más satélites, pero al orbitar tan bajo sólo verías unos pocos desde tu localización. Puede que al final los que veas o puedas conectar desde tu localización sean los mismos, para OneWeb o Starlink.
          Al estar más arriba puedes ver más satélites, así que con menos unidades consigues el mismo efecto.
          La diferencia está en la distancia y, por tanto, en las potencias de emisión, sensibilidades de recepción, etc.

          1. No son importantes los satélites que ves desde un punto sino los que cubren una zona, (un área).
            Imagina que una zona de 100km2 es cubierta por 10 satélites Oneweb, y la misma por 30 satélites Starlink.
            A 50 conexiones simultáneas, (clientes), por satélite (suposición), Oneweb daría servicio a 500 clientes y Starlink a 1.500.

          2. Es que los satélites que ves y los que cubren un determinado área son la misma cosa.
            Si los ves, es porque estás dentro del área que cubren. Si estás fuera, ya no los ves ( ver de forma operativa, digo)

          3. No, solo es necesario ver uno, al que vas a conectar, de que te sirve ver cinco de Oneweb que están mas lejos si solo te va a dar servicio uno.

          4. Creo que estamos diciendo lo mismo FJVA. Precisamente la razón por la que hay menos satélites de constelaciones situadas a mayor altura es que cubren más superficie, y por tanto necesitan menos cantidad para cubrir toda la superficie terrestre.
            Por eso digo, en respuesta a Martín, que aunque Starlink tenga muchos más satélites que OneWeb, verás los mismos desde un punto dado (básicamente los que caigan que te van a dar servicio, aunque algo de solapamiento hay)
            Lógicamente no tiene sentido tener más satélites de los necesarios prestando servicio en un área concreta.

          5. No hay un número exacto de satélites suficientes para cubrir una zona, sencillamente cuantos más satélites cubran una zona simultáneamente mas enlaces, (clientes) puedes atender a la vez)
            En eso Starlink tiene mucha ventaja sobre Oneweb.
            Otras ventajas son la menor latencia y menor potencia de emisión necesaria.

          6. Es posible. Lo que pretendo dejar claro es que Starlink con más satélites cubre la misma superficie que otra constelación a mayor altura. Otra cosa es que además de esos satélites de más, necesarios por la menor altitud, vayan a poner todavía más satélites para dar mayor servicio. Pero, eso también lo puede hacer Iridium o OneWeb.
            Lo importante es comprender que en órbitas muy bajas sólo puedes dar servicio a una parte más pequeña de la superficie, razón por la que necesitarás más satélites para cubrir toda la superficie con respecto a una constelación más elevada.
            Por eso digo que aunque haya muchos más satélites de Starlink, no los ves. Si están fuera de tu área de servicio es porque (geométricamente) ya no puedes verlos.
            creo que esta imagen puede aclararlo mejor.
            https://wyliodrin.com/images/blog/starlink/starlink_fcc_coverage.png

          7. Y, desde luego, sí que se puede calcular cuál es el número exacto (o mínimo) de satélites que son necesarios para dar servicio a toda la superficie terrestre, funcionando a una altitud orbital dada. Cuanto más te elevas, menos satélites necesitas.

          8. Es cierto que, a igualdad de tasa de datos por satélite, el mayor número de satélites te permite dar más banda, globalmente, porque tienes más satélites. Y así atender a más clientes. Pero eso no significa que un cliente vaya a recibir más ancho de banda, que es el origen de la discusión, para torres aisladas de telefonía. OneWeb puede decidir darle todo el satélite a una torre y sacrificar el resto de clientes, por ejemplo.

          9. Siempre satélites mas bajos, (a igualdad de tecnología), podrán ofrecer mas ancho de banda para lo que sea.
            Te hago una analogía con un sistema terrestre.

            Tienes que dar servicio de telefonía móvil a una gran ciudad y para ello te conceden un determinado ancho de banda que te permite 1.000 canales bidireccionales (comunicaciones simultáneas).

            Opción 1:
            Eliges un monte muy alto alejado de la ciudad y montas 1 estación con una antena que da cobertura a toda la ciudad. Número de comunicaciones simultáneas 1.000.
            Esto es equiparable a lo que hace un satélite geoestacionario.

            Opción 2:
            Elijes 100 edificios altos de la ciudad y montas 100 estaciones para dar servicio a toda la ciudad. Número de comunicaciones simultáneas
            100×1.000 canales = 100.000.
            Esto es equiparable al sistema Oneweb.

            Opción 3:
            Elijes 1.000 edificios altos de la ciudad y montas 1.000 estaciones para toda la ciudad. Comunicaciones simultáneas 1.000×1.000=1.000.000.
            Equiparable al sistema starlink.

            Starlink siempre dispondrá de mas ancho de banda que Oneweb para sus clientes, sean individuales o estaciones terrestres para 3G-4G-5G.
            Los de Oneweb ya han solicitado licencia para mas de 4.000 satélites.

  7. Perdonad otro OT pero estoy disfrutando cual enano de este artículo del año pasado en NSF, con muchos detalles de aquel estudio sobre alternativas a lanzar la Orión con respecto al SLS. tres páginas, muy bueno.
    Sobre todo porque la NASA viene a decir que, si se ponen a ello en serio, la Orión parece que sí podría lanzarse desde un Falcon Heavy y con integración horizontal!!. No haría falta construir instalaciones de integración vertical.
    Claro que como la cofia y el sistema de aborto de la Orión pesan la escalofriante cifra de 10 Tm me pregunto si no es mejor directamente lanzar la Dragon en un Falcon Heavy hacia la Gateway, aunque sea reduciendo los astronautas a dos.
    Aviso a navegantes por si el SLS petara durante el Green Run.
    https://www.nasaspaceflight.com/2019/04/nasa-lsp-studies-alternate-orion-options

    1. Al lío de esto de lanzar la Orion con otros vectores.

      Sin saber nada de cohetes como muchos de los aquí presentes. Técnicamente ¿Podría adaptarse una cofia a un futuro Super Heavy y enviar con él cápsulas (Orión o Dragon)? Quiero decir, siendo una etapa tan potente y enorme, ¿podría utilizarse el Super Heavy como lanzador reutilizable de una unica etapa?
      Imagino que el hecho de utilizar tradicionalmente varias etapas tiene que ver con la eficiencia y el optimizar los motores de las segundas, terceras, etc. al vacío. Pero se me antoja que quizá un Super Heavy, en el que algunos Raptor estén optimizados para el vacio, al estilo de la Starship, podría ser un lanzador pesado de una única etapa para cápsulas y que podria ser reutilizable, o no, dependiendo de la misión.
      ¿Esto sería factible?

      1. Ni idea. Pero,
        No creo que se pueda en modo recuperable, sí en desechable. La cuestión es que la órbita de aparcamiento antes de lanzar a la Luna parece estar en unos 185 km. Si sube el SuperHeavy hasta ahí, lo mismo ya baja demasiado rápido y supera los párametros (que desconozco).
        Desde luego, la primera etapa del Falcon 9 parece que no sube tanto.
        https://i.imgur.com/9LMAiNR.png
        La Dragon no necesita cofia.

  8. La clave no está en ascender (esa es la parte fácil) ni en la altitud alcanzada, sino en acelerar la carga útil (esa es la parte difícil).
    Una vez alcanzada la velocidad de satelización (así se trate de una transitoria órbita de aparcamiento) llevas tanta energía cinética en el lanzador que es muy difícil recuperar una segunda etapa (o un núcleo central que haga las veces de ésta).
    Con certeza requerirías frenado atmosférico, lo que conlleva contar con refuerzos estructurales y térmicos que podrían hacer antieconòmica (mayores peso y costes) la deseada recuperación. Ignoro si ello podría ser rentable, con los materiales actuales, en lanzadores del tipo F9 / FH. En los más pequeños lo veo micho más difícil aún.
    Así y todo, y solo conceptualmente hablando, la Starship ha sido planeada (y solo tiene sentido) con dicha capacidad de frenado atmosférico para lograr su completa recuperación y reutilización.
    Esperemos verla alcanzar la órbita y regresar indemne en los próximos años.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 24 febrero, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Comercial