SpaceX se suma al turismo espacial con la Crew Dragon

Por Daniel Marín, el 20 febrero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX ✎ 245

Desde su origen, SpaceX se ha interesado en el turismo espacial, pero, por diversos motivos, sus iniciativas no han cuajado como se esperaba. Primero, la empresa de Elon Musk anunció hace unos años que tenía intención de lanzar turistas alrededor de la Luna usando una Crew Dragon modificada mediante un Falcon Heavy. Estos planes se desecharon por diversos motivos, siendo el principal la dificultad de certificar el Falcon Heavy para vuelos tripulados. Actualmente, un millonario japonés está ayudando a SpaceX a financiar la primera misión de la nave Starship, también alrededor de la Luna. Pero, aunque el calendario de SpaceX con respecto a la Starship es muy optimista, se trata de un vehículo que por el momento solo existe en el papel.

SpaceX quiere llevar a cabo misiones con solo turistas (SpaceX).

Sin embargo, la Crew Dragon es una nave tripulada que está prácticamente lista. Hasta ahora, el único cliente de SpaceX para la Crew Dragon ha sido la NASA, así que es normal que la empresa de Musk busque diversificar un poco sus fuentes de financiación. El 18 de febrero la empresa Space Adventures anunció que había alcanzado un acuerdo con SpaceX para enviar turistas al espacio en 2021. La misión, con cuatro turistas, no se acoplaría con la Estación Espacial Internacional (ISS), sino que tendría lugar en una órbita alta.

La cápsula Crew Dragon de la misión DM-2, la primera tripulada de esta nave, que deberá volar este año (SpaceX).

Space Adventures es la empresa que se dedica a gestionar los viajes de turistas a la ISS a bordo de naves Soyuz rusas, así que estamos ante una compañía con experiencia en el sector. La novedad de este vuelo es que se llevaría a cabo en una órbita muy alta, «el doble» de la altura de la ISS, es decir unos 800 kilómetros. Este perfil de misión es llamativo porque hasta el momento los vuelos de turistas espaciales orbitales se han efectuado en naves Soyuz que se han acoplado con la ISS, nunca en solitario. Además, esta misión llevaría cuatro turistas, mientras que la norma ha sido lanzar un único turista. En principio, los cuatro tripulantes volarían solos, sin compañía de astronautas profesionales. Al igual que en el malogrado proyecto de Lunar Dragon con turistas lunares, SpaceX considera que su nave es perfectamente capaz de volar automáticamente sin profesionales a bordo.

Los astronautas de la NASA Doug Hurley y Bob Behnken serán los primeros en volar en la Crew Dragon en la misión DM-2 (SpaceX).

El primer turista espacial y orbital fue Dennis Tito, quien en 2001 voló a la ISS a bordo de la Soyuz TM-32 a pesar de las presiones de la NASA sobre Rusia para que cancelase el vuelo. El último de estos turistas, Guy Liberté, partió en 2009 a bordo de la Soyuz TMA-16. En ese periodo de ocho años, un total de siete turistas volaron al espacio a bordo de una Soyuz, incluyendo al estadounidense Charles Simonyi, quien realizó dos misiones. Con el aumento de la tripulación permanente de la ISS a seis personas y la retirada del transbordador de la NASA en 2011, los vuelos de turistas se cancelaron. Ahora que las naves Crew Dragon y Starliner van a entrar en servicio, hay más posibilidades de ofertar nuevas plazas para turistas. Aunque se llevarán a cabo un menor número de misiones naves Soyuz, las dos nuevas naves estadounidenses tienen capacidad para llevar cuatro astronautas a bordo frente a los tres de la nave rusa. No obstante, por el momento la NASA no quiere que estas plazas se usen para turistas, así que SpaceX y Boeing tendrán ofertar vuelos comerciales por su cuenta si quieren enviar turistas al espacio.

La Crew Dragon de la misión DM-2 (SpaceX).

Evidentemente, lo más destacable de esta misión de SpaceX es que alcanzará una altura de 800 kilómetros. Aunque el comunicado de prensa afirma que este vuelo superará el récord de altura orbital tripulado, lo cierto es que la misión Gémini 11 de 1966, que ostenta dicho récord, llegó a alcanzar 1369 kilómetros de apogeo (el transbordador espacial nunca superó los 700 kilómetros). A esta altura la dosis de radiación que experimentan los astronautas son mayores por culpa de los cinturones de radiación de Van Allen que rodean la Tierra, pero hay que tener en cuenta que la densidad de partículas aumenta progresivamente con la altura y no se trata de un incremento brusco. Además, el tamaño y forma de los cinturones de electrones depende de la actividad solar. Por lo general, el cinturón interior está por electrones poco energéticos (1-5 MeV) con un pico a los 2000-5000 kilómetros de altura, extendiéndose hasta los 12000 km. Pero el mayor peligro para el ser humano son los protones (con energías medias de hasta 10 MeV), que tienen un pico de densidad a los 13000 kilómetros. Aunque suelen estar muy altos para afectar a los astronautas, estos protones sí llegan a órbitas más bajas por culpa de la Anomalía del Atlántico Sur (SAA, South Atlantic Anomaly), localizada a 35º sur y 35º oeste. De hecho, la mayor parte de la dosis de radiación experimentada por las misiones de larga duración en la ISS se debe a esta anomalía.

La Tierra vista desde la Gémini 11 en 1966, la misión que ostenta el récord de altura orbital en una misión tripulada (NASA).

A pesar de su mayor altura, la misión de SpaceX podría evitar fácilmente el grueso de esta radiación simplemente volando en una órbita con una inclinación de 28º (la latitud de Florida y, por tanto, la inclinación orbital más baja que se puede alcanzar desde allí). Otra forma complementaria de reducir la dosis es usar una órbita elíptica en la que solo el apogeo esté a 800 kilómetros. En cualquier caso, SpaceX no ha especificado los parámetros orbitales de la misión. Tampoco se sabe nada de la duración, aunque, dadas las características de la Crew Dragon, no será superior a una semana —los rumores apuntan a un vuelo de entre tres y cinco días—, por lo que las dosis de radiación tampoco serán nada dramáticas. En cuanto al precio, se desconoce el valor del billete, pero parece ser que será parecido a lo que pagaron los últimos turistas espaciales hace más de una década, que fue cerca de 35 millones de dólares (la cifra exacta que pagó cada uno es secreta). No obstante, los turistas de las Soyuz pasaron cerca de una semana en la ISS, una experiencia más interesante que estar apretados cinco días en el reducido volumen de una cápsula Crew Dragon, de ahí que SpaceX haya decidido aumentar el atractivo de esta misión introduciendo una órbita más alta para tener mejores vistas.

Interior de la Crew Dragon DM-1 con el maniquí Ripley (NASA).

Para SpaceX esta misión le permitiría ganar experiencia en vuelos tripulados, sobre todo en el manejo de sistemas de soporte vital, de cara a la puesta en servicio de la Starship tripulada. De todas formas, habrá que esperar a ver si este proyecto sigue adelante y no sufre la misma suerte que otros programas de SpaceX como la Red Dragon o la Lunar Dragon.

Los cuatro asientos del interior de una cápsula Crew Dragon (SpaceX).


245 Comentarios

  1. Quería deciros con todo el cariño posible que he escrito una novela de ciencia ficción llamada BIPLANETARIA he conseguido subirla a AMAZON y me encantaría poderla compartir con vosotros

    1. ¡Que buena noticia! ¡Felicitaciones! Hay que tener coraje, voluntad y ganas para escrivir una Novela (de Ciencia Ficción). Yo empecé una, pero todavía está en sus comienzos. Contá con mi apoyo (y lectura).

  2. Bueno, aquí van las últimas novedades:

    – A juzgar por el tamaño de los «header tanks», Starship sólo necesita unas ~25 t de propelente para aterrizar.

    El header tank de LOx, situado en el extremo delantero de la cofia (para equilibrar el centro de masas durante la reentrada) puede contener, por su volumen, unas 18 t de LOx.
    Según la proporción 3,6 a 1, serían unas 5 t de metano.

    Serían 23 t en total. Pongamos 25 t de propelente. Si es así, me parece muy eficiente.

    Últimos tweets de Su Santidad:

    «El problema más difícil, con mucho, es construir el sistema de producción de algo tan grande. El segundo más difícil es lograr una reutilización completa y rápida con una carga útil en órbita de ~ 2%.»

    «Estos problemas están fundamentalmente entrelazados. Construir muchos cohetes permite una aproximación sucesiva. El progreso en cualquier tecnología dada es simplemente # de iteraciones * progreso entre iteraciones.»

    «La iteración del F9 se ralentizó a medida que las cargas útiles se volvieron demasiado importantes para arriesgarse. Se esperan pocos cambios en el futuro con F9 / FH o Dragon.
    La producción de Starship y su mejora iterativa será mucho más rápida que la del Falcon. ¡Trabajando duro para un vuelo orbital totalmente reutilizable este año!»

    ¡Las ventanas gigantes no han muerto!
    Le preguntan a Elon si supondrán un riesgo estructural o por la radiación:

    «Habrá un área común en la sección delantera con una ventana grande como esta. Será mucho más pesado que el acero, pero no peligroso. Considera los astronautas en la Luna con un casco muy delgado con ventanas. Estaban bien»

    En unos 6 meses, cambiarán el tipo de acero inoxidable. Pasarán del 301 actual al 30X, una aleación más dura personalizada para SpX que, según Elon, tbién se utilizará

    1. (continúa el comentario anterior)
      …también se utilizará para el Cybertruck.

      «SN 2+ tendrá mayor calidad de ajuste y soldadura. Los números de serie posteriores utilizarán estampados más grandes, con mucha menos longitud de soldadura.»

      En unos días (creo), prueba de presurización del nuevo tanque completo. Si tiene éxito, procederán a completar el prototipo y realizar el salto de 20 km.

      1. Las últimas imágenes del SN01 muestran un acabado impecable. No me quiero imaginar el aspecto del SN02 con piezas estampadas de mayor tamaño y con menos cordones de soldadura. Este año se pone interesante, es el año del vuelo suborbital del StarShip.

    2. «A juzgar por el tamaño de los “header tanks”, Starship sólo necesita unas ~25 t de propelente para aterrizar.»
      Yo no digo nada, eso equivale a una nave para ir a la Luna, pero en combustible del aterrizaje.

      1. «…eso equivale a una nave para ir a la Luna, pero en combustible del aterrizaje.»

        No, eso equivale a 5.000 dólares de propelente LOx/Metano. Calderilla.

        1. Tienes que sumarle el coste de haber subido primero esas 25 Tm hasta la órbita baja. Son casi dos lanzamientos de un Falcon 9, por poner una referencia.

          1. Estamos hablando de Starship, no puedes aplicar la mentalidad OldSpace, donde el coste de lanzamiento es tan elevado que cada gramo puesto en órbita es precioso.

            Con una Starship, subir esas 25 t a LEO cuesta una miseria.

            Starship supone un cambio de paradigma.

          2. Ya, sólo digo que si esos números son ciertos, es evidente que sale mucho más barato una Starship desechable que reutilizable.
            Necesitas 40 Tm para la reutilización, así a bote pronto parece difícil que una Starship recuperable pueda competir contra su propia versión low cost desechable.

          3. ¿P-pero QUÉ?

            Si fabricar una Starship cuesta 10 M$, un lanzamiento desechable costaría más de 10 M$ (obviamente).

            Pero si la lanzamos en modo reutilizable, podemos cobrar 5 M$ por cada lanzamiento, porque podemos lanzarla varias veces.

            Cómo puedes ver, no tiene sentido decir que la versión desechable es más competitiva.

            Eso de las 40 t (ni siquiera sé de dónde salen) demuestra que sigues planteando mal el tema. No importan las toneladas, sino el coste de ponerlas en órbita.
            El coste es lo que importa.

          4. 40 Tm son 25 de combustible + 10 Tm de escudo térmico + 5 Tm de continente y varios, por poner algo.

            Evidentemente si tu Starship vale 10 millones, una versión aligerada 40 Tm vale bastante menos y además es mucho más sencilla y fiable. Por la ecuación del cohete esto tiene una gran repercusión en la primera etapa reutilizable, lo que te permite aligerar y abaratar todavía más el concepto global, lanzando igualmente 100 Tm de carga útil.

            Es la misma razón por la que no se intenta hacer recuperable la segunda etapa del Falcon 9, no merece la pena.

            Otra cosa bien distinta es una Starship tripulada, cuyo elevado coste hace rentable la reutilización.

          5. La Starship desechable es tan, tan barata de construir que supone un cambio de paradigma sobre el cambio de paradigma.

    3. Pues mira, Martinez, para que luego digas que le tengo odio a Elon, que si tal o que si cual… Lo cortés no quita lo valiente y en eso del ventanal de la Starship comparto su opinión.

      De hecho, las últimas pruebas que han realizado sus especialistas con cristal de alta resistencia simulando un entorno al menos igual de duro que el del espacio exterior invitan sin duda al optimismo.

      Aquí os dejo un vídeo con una de esas pruebas:

      https://youtu.be/0fFPoBEx9aI

      ¿Ya tenemos los 200 mensajes?

      1. Sabes que esa rotura viene de un golpeo previo con una almaina (martillo enorme), ese cristal no se usara en este caso.

        Y dicho esto, si ese coche se puesiera por 30.000€ yo seria un seguro comprador, soñar es gratis, algo que tu herejía te impide disfrutar 😉

    1. Yo bajo el brillo al mínimo, cuando no me duermo y le doy al internet en la cama. Para evitar que me envíen al sofá y eso… los ojos también lo agradecen.

    2. Desde el celular no encontre modo.

      Desde la pc, clic derecho sobre la pagina, ver codigo fuente, seleccionar todo, copiar y pegar en el block de notas de Windows.
      efectuar estos dos reeplanzos masivos:

      <div
      <div style="background-color:black;color:white" ( dejar un espacio luego del ultimo " )

      Guardar el archvio con extencion .html en lugar de .txt

      desde la pc te envias el archivo por email al celular.
      Lo descargas y lo abris con Chrome. Vas a perder los acentos.

  3. FdT: La semana que viene van ha realizar el test de presurización del SN01 (el primer StarShip). En esta ocasión no será un test destructivo sino de «control de calidad».

  4. Volviendo al Topic, me pregunto si en un par de años no podríamos ver algo tipo la payasada de Mars One, pero en plan viaje a la ISS como premio.
    Puede que para algo así el modelo de negocio de resultado, quién sabe!

      1. Un poco de frio vais a pasar estando todo el tiempo en bikini, que quieres que te diga. Sobre todo si teneis que salir un momento al exterior «a ver las estrellas».

    1. Parece que lo extraño es que la Cassini detectara poca agua. En el sistema solar hay agua por todas partes, con muy pocas excepciones: los mundos pequeños y calientes como Mercurio, la Luna e Io.

      ¿Quizá buena parte del agua que falta en Io acabó cayendo al ecuador de Júpiter?

  5. Subir 4 personas a 35 millones el asiento? Ahora un lanzamiento son unos 60 millones.
    Mmmm … a ver … una regla de 3. 4 x 35 = 140€ cuando un vuelo normal son 60 por decir algo … 80 millones se van en cosas que no son el lanzamiento para 4 personas.
    Starship podría ser lanzado por unos 2 millones. Eso son 58 millones menos. Entre 4 … 14.5 millones menos por persona. O sea unos 20 millones podría llegar a costar el viaje con Starship
    Pero claro … tiene mucho espacio … si pusiéramos un viaje de 5 días para 100 personas … los gastos que no son el viaje … es que véis el problema? Al final lo que menos cuesta es el servicio de transporte. Quién no arriesga, podría vender un servicio de 20 millones por persona, cuando sólo tendría que pagar 2 por viaje. Casi ganarían 100 veces los de la agencia de viajes si fuera mediante una Starship.
    Aunque no es correcto, dividimos esos 80 millones por 100 personas. A cuanto saldría? 800.000$ por persona.
    Lo que no he pensado es que esos 2 millones de los que habla Musk son los que le cuesta a él, y no por lo que venderá el servicio. No lo sé. Creo que es lo que le cuesta, no por lo que lo vende.
    Viajes de 5 días en una nave de 100 personas, apretujadas como sardinillas por 800.000$ … estaría bien. Dividiendo, no sé si es correcto, 800 mil / 35 millones x 100, me da un 2% respecto a lo que valdría con la Crew Dragon. Siendo extremadamente optimistas.
    Si pensamos que Space-X piensa hacer Starships como churros, no es absurdo pensar que se puede reducir el precio 50 veces, si lo que dice Musk se cumple más o menos.
    Hay muchísimos más millonarios con 800.000$ que les sobran, que de 35 millones.de $.
    Tiendo a intentar acercar los números a lo que me interesa demostrar, así que mejor no me hago científico. Sé que están mal calculados, pero es un primer intento de saber a cuanto lo pueden vender. Es un negocio que no se ha propuesto, y que no se sabe cuanto costaría, pero allí está … lo suelto por si alguien quiere hacer los números más acertados.

    1. Sólo te comento con respecto a lo que dices al principio. El lanzamiento es lo de menos. ¿60 millones? Ok, el resto hasta los 200 millones precio NASA es el coste de la Dragon, más todo lo que suponga controlar el vuelo, etc.
      Así que, sí. Lo realmente caro aquí es la nave tripulada. Bajar el asiento a 35 millones ya supondría toda una proeza. Desde luego, no veo a Boeing capaz de dar esos precios.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 20 febrero, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX