Evaluando el impacto de las megaconstelaciones de satélites en la astronomía

Por Daniel Marín, el 17 febrero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Comercial ✎ 187

Como bien saben los lectores de este blog, las megaconstelaciones de satélites se han convertido en los últimos meses en objeto de debate por sus posibles repercusiones negativas en las actividades astronómicas, tanto profesionales como amateurs. No obstante, lo más sorprendente de todo este asunto ha sido la pasividad y falta de previsión de gobiernos y organizaciones internacionales, especialmente de aquellas relacionadas con la astronomía. Sin informes oficiales que evalúen el impacto real de estas megaconstelaciones en este campo de la ciencia solo nos queda especular. Y no se puede resolver un problema tan grave —o determinar que no es tan grave— solo con especulaciones. Afortunadamente, después de una bochornosa etapa inicial de negación, la comunidad de astrónomos profesionales parece que va reaccionando poco a poco.

Imagen de las galaxias NGC 5353/4 tomada el 25 de mayo de 2019 con las trazas de 25 de los  primeros 60 satélites Starlink cuando su brillo era mucho mayor que el actual (Victoria Girgis/Lowell Observatory).

Recientemente, la Unión Astronómica Internacional (UAI) publicó un comunicado en el que daba a conocer los puntos más importantes de diversos análisis del problema que varios grupos de investigadores han llevado a cabo por todo el mundo. Los resultados, que la propia UAI reconoce que son preliminares, se resume en una serie de puntos principales:

Imagen compuesta de 300 exposiciones de 13 segundos cada una en 70 minutos. La imagen tiene un campo de  84°x62°. La mayoría de trazas son satélites lanzados antes de que las megaconstelaciones fuesen una realidad (UAI/Eckhard Slawik).

La UAI, ni nadie, sabe cuántos satélites habrá dentro de cinco o diez años, pero la organización asume un número de 25 000 para hacer los cálculos, todos ellos situados en órbitas de 550 kilómetros (la altura de los satélites Starlink de SpaceX). Con este número, en todo momento podremos ver en el cielo entre 1500 y unos «pocos» miles de satélites —el número exacto dependerá de la latitud en la que estemos—, pero la mayoría estará cerca del horizonte. Solo entre 250 y 300 estarán en todo momento por encima de los 30º sobre el horizonte y, por tanto, serán susceptibles de interferir directamente con las observaciones astronómicas. La UAI indica que la mayoría —se desconoce qué porcentaje exactamente— serán invisibles a simple vista.

Lanzamiento de satélites de la constelación OneWeb mediante un Ariane 6 (Arianespace).

Los números que hemos mencionado son para cualquier momento del día o de la noche, pero a nosotros lo que nos interesa, lógicamente, son los satélites visibles de noche. En ese caso, cuando el Sol esté por debajo de 18º con respecto al horizonte —es decir, noche oscura— solo se verán unos mil satélites, y, de estos, únicamente 160 unidades por encima de 30º con respecto al horizonte. A medida que la noche avance, este número irá disminuyendo, para luego volver a aumentar cuando nos acerquemos al amanecer. Evidentemente, estas cifras también dependerán de la estación y la latitud. Actualmente ya son visibles más de 600 objetos en órbita en un momento dado, así que, ¿cuál es el problema por que haya cien o doscientos más? Pues que estos nuevos satélites son mucho más brillantes que la inmensa mayoría de satélites y otros objetos en órbita.

Segundo grupo de satélites de la megaconstelación OneWeb (34 unidades) que fue lanzado el 6 de febrero de 2020 mediante un cohete Soyuz (OneWeb).

De todas formas, el principal riesgo para la astronomía profesional no es que estos satélites sean visibles a simple vista, sino que crucen el campo de visión de un instrumento. La UAI afirma que las observaciones astronómicas de gran campo, como las que llevará a cabo el futuro telescopio Vera Rubin (antes LSST), se verán «severamente afectadas». De hecho, hasta el 30% de las imágenes de al menos 30 segundos de exposición que se tomen durante el ocaso o el amanecer sufrirán los efectos del paso de algún satélite. Una posible solución a este problema es interrumpir la observación de forma automática cuando pase un satélite por el campo de visión, aunque para ello habrá que disponer de efemérides muy precisas y actualizadas continuamente.

Como decíamos, el análisis presupone unas órbitas de 550 kilómetros para los satélites, pero si estas fueran más altas —por ejemplo las de los satélites OneWeb o las que tendrán los satélites de la futura constelación china Hongyan— el impacto en la astronomía profesional sería mucho mayor (los satélites serían más débiles y, por tanto, invisibles a simple vista con total seguridad, pero habría más en el cielo en un momento dado y seguirían saturando cualquier detector de un instrumento profesional). En este sentido, es posible que la constelación de satélites OneWeb, a 1200 kilómetros de altura, tenga un impacto más negativo en la astronomía profesional que la constelación Starlink de SpaceX, al menos en una primera fase.

Constelación china Hongyan con 864 satélites en órbitas a 1200 kilómetros, nefastas para la astronomía profesional.

No obstante, no se hace mención en el comunicado a los destellos que los satélites emitirían ocasionalmente al reflejar la luz del Sol y que podrían hacerlos visibles al ojo humano de forma temporal. ¿Cómo afectará este fenómeno a la astronomía profesional? No lo sabemos por el momento. Pese a todo, la UAI reconoce que «la apariencia del cielo nocturno prístino, particularmente cuando se observe desde sitios oscuros, se verá sin embargo alterada, porque los nuevos satélites podrían ser significativamente más brillantes que los objetos existentes hechos por el hombre».

Trazas del tren de satélites Starlink lanzados en noviembre de 2019 captados por DECam del telescopio Blanco en Cerro Tololo Inter-American Observatory (CTIO). Imagen de Clara Martínez Vázquez y Cliff Johnson. Los trenes de satélites Starlink, aunque espectacular, no es una amenaza por ahora porque los satélites se separan rápidamente, pero podrían serlo si los lanzamientos son muy habituales (NSF’s National Optical-Infrared Astronomy Research Laboratory/CTIO/AURA/DELVE).

Otra amenaza de las megaconstelaciones es su interferencia, literalmente, con la radioastronomía. En este caso, la UAI reconoce que el impacto en este área es «preocupante», aunque todavía lo está valorando. A partir de este punto, la UAI afirma que las megaconstelaciones son un problema complejo y que está en contacto con varias organizaciones y agencias espaciales de cara a estudiar el asunto en profundidad para evaluar su importancia, un primer paso si se quieren tomar medidas que permitan mitigar el daño que puedan ocasionar. Además, también señala la necesidad de regular internacionalmente de alguna forma el brillo de los objetos en órbita. De entrada, las megaconstelaciones ya se han añadido al programa de la conferencia sobre la protección del cielo que tendrá lugar el próximo mes de octubre en La Palma (islas Canarias).

Cobertura de la constelación Starlink (Mark Handley).

Este comunicado y los estudios en los que se basa demuestran que, al fin, la comunidad de astrónomos ha tomado conciencia de que el problema existe. El siguiente paso es llevar a cabo más estudios y análisis que valoren en su justa medida la magnitud del desafío que suponen las megaconstelaciones. Más vale tarde que nunca.

Referencias:

  • https://www.iau.org/news/pressreleases/detail/iau2001/?lang
  • https://www.nsf.gov/attachments/299316/public/12_Satellite_Constellations_and_Astronomy-Pat_Seitzer.pdf


187 Comentarios

  1. Cuando China o Rusia (pero casi seguro que China) empiece a dejar fuera de servicio mediante pulsos láser los satélites de Starlink por considerarlos una amenaza a su seguridad nacional, nos vamos a reír todos.

    1. Luego, vendrán las carcajadas cuando EEUU haga lo mismo con los satélites de la constelación china cuando sobrevuelen su «espacio aéreo».

      Y después, nos dará el descojone a todos cuando alguno de los dos decida borrar del mapa con unas cuántas cabezas nucleares los respectivos centros de control y seguimiento.

      Y todo, dirán nuestros radiactivos descendientes, por una chorrada.

    2. Hombre, con miles de bichos lo que te pide el cuerpo es jugar al billar. Es más elegante y «yo no fui». De paso te cargas LEO por completo. Los americanos siempre le ponen nombres mierdosos a todo, Síndrome pollas, qué Síndrome ni qué hostias: Yo no fui.

      1. Por cierto, sin GPS, ¿qué tal se orientan los pepinos gringos? Los iraníes, país de pandereta de segunda, cojonudamente, ya lo vimos en Iraq.

        Se va entendiendo el pánico a Huawei que tienen estos. Claro que vienen las lavadoras suecas (de dinero ruso) a arreglar el pastel.

  2. Creo que muchos de los fanboys que aquí «opinan» sobre lo «fácil» que es evitar que unos cuántos satélites jodan una sesión de observación no tienen ni puñetera idea de cómo funciona la astronomía óptica y de radio profesionales y de lo que cuesta reservar tiempo de observación.

    Igualmente, dudo mucho que hayan estado horas pasando frío en mitad del campo para hacer una maratón Messier y ni que decir tiene que en su vida han practicado astrofotografía, sea de constelaciones o de objetos de espacio profundo (la planetaria se vería menos afectada).

    La ignorancia es osada.

    1. Para la observación astronómica amateur no debería haber tanto problema. Para la astrofotografía, sobre todo de gran campo, sí.

      Ni deben de saber lo que son dos o más horas de viaje para ir y volver de un lugar medianamente bueno, a veces por carreteras de montaña estrechas y llenas de curvas, o de tener que dejarlo porque el frío es tal que aún bien abrigado no se sienten los dedos.

  3. – 300 satélites: SpX ya debe tener una pequeña red de pruebas operando.

    – El booster ha aterrizado suavemente en el agua. El problema es que tenía que aterrizar suavemente en la barcaza.
    El fallo no ha afectado al éxito de la misión. Veremos que explicación nos dan.

    – Se ha modificado el perfil de vuelo y el tiempo de la misión. Se han desplegado los satélites en poco más de 15 minutos desde el lanzamiento, en vez de más de una hora.

    – Han mejorado en unos días el intervalo de reutilización de un mismo booster. Pero como ha fallado el aterrizaje… ¿puede darse por bueno ese intervalo? Quiero decir, quizás no ha sido correctamente revisado.

    – Es posible que un booster vuele pronto por 5ª vez.

    – El receptor de tierra de Starlink sólo se mueve en el momento de enchufarlo, para posicionar adecuadamente la antena. Después permanece fijo.

    – Matt Botwin, SpaceX director of global satellite government affairs, also outlined Starlink’s target market:

    Everyone, everywhere.

    «Services for residential, commercial, institutional, governmental, and professional users throughout Australia.»

    (Negritas mías)

    Starlink: Markets and Marketing
    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=49937.msg2042277#msg2042277

    *****

    Por cierto, ya hay una nueva manera de que los espaciotranstornado puedan ayudar al desarrollo de la tecnología espacial.

    Hasta ahora podías ser miembro de la Mars Sociey o alguna organización parecida, y pagar una cuota o donar fondos.

    Alguien en el foro sugería hacer una colecta entre los aficionados para apoyar determinados proyectos espaciales.

    Pues ni Society ni colecta. El que quiera apoyar la expansión humana en el espacio y ayudar a SpX con su proyecto marciano, que se suscriba a Starlink.

    Su dinero servirá para financiar el proyecto más grandioso de la historia de la humanidad (un Big Fucking Project), y encima recibirá a cambio un servicio de conexión a Internet: mucho mejor que simplemente donar dinero a entidades y proyectos estériles, que raramente producen resultados.

      1. Yo diría que depende de si el número de clientes genera suficiente dinero.

        Es mejor salir a bolsa dentro de unos años, como dijo Shotwell.
        Con la constelación desplegada, una cartera de clientes y dando beneficios, sacarán 50 veces más de lo que sacarían ahora.

    1. Será gracioso, ver cuando SK sea una compañía de verdad, no un embrión lleno de promesas y deudas, salga a bolsa para los malvados especuladores, pues es un esfuerzo enorme de SpaceX y tienen que recuperar este dinero, y más para inversores de dentro…esto ya lo han confirmado empleados…donde acabará ese famoso fondo para Marte…

      ¿Que piensas de esto Martinez?

      Mientras tanto Blue dando caña a sus motores BE-4 y abriendo factorías reales, no en desiertos…pero demosle tiempo a todos…

      Por cierto el malvado Jeff…acaba de abrir un fondo para ayudar contra el cambio climático…

      https://www.instagram.com/p/B8rWKFnnQ5c/?utm_source=ig_web_copy_link

      Y todas sus furgonetas, serán eléctricas gracias a su compañía Rivian…

      La tortuga sigue avanzando…

      1. ¿Qué pienso de esto?
        Pienso que Starlink será muy rentable y líder indiscutible del sector satelital de comunicaciones.

        Se dice que hay sitio en el mercado para varias constelaciones, de manera que Starlink y OneWeb tienen espacio de sobras.

        Solo en USA hay millones de usuarios que pagan mensualmente 80-100 $ a Comcast por un servicio pésimo. Mucha gente está esperando una alternativa.

        SpX ya tiene financiados los primeros ~1500 satélites y sus lanzamientos. A partir de ahí Starlink puede generar beneficios y contribuir a su propia financiación.

        *****

        Impresionantes las nuevas instalaciones de Blue Origin.

        Este nivel de gasto es claramente inasumible para SpX.
        Para los demás, (ULA, Ariane, Roscosmos) debe resultar inquietante ver que Jeff está dispuesto a invertir tanto dinero a fondo perdido. Porque, con esta premisa y el dinero que le queda ¿quién podrá competir comercialmente con Blue Origin si Jeff pone dinero de su bolsillo? (aparte de SpX, claro)

        – Tengo una pregunta.
        En un debate insinuaste que Blue daría noticias acerca del New Armstrong durante el IAC’2019 que se celebró en octubre.

        La pregunta es: ¿dijeron algo al respecto en el IAC’19?
        Hoy el CEO de Blue ha pasado revista a los proyectos pasados y futuros. ¿Ha mencionado al New Armstrong?

        1. Yo tengo Comcast, y da un servicio muy bueno por el precio pagado…pero es cierto que son un duopolio en muchos estados junto a AT&T…en las zonas rurales, no se que precio paga la gente…

          Si creo que SK, dará beneficios, cuantos es la pregunta…y si creo que hay espacio para ambas OW y SK…veremos quien liderá…

          Falta por ver también que respuesta hacen las grandes Operadoras, que algunas ya están dentro de OW…

          Sobre New Armstrong, creo que darán una presentación una vez que el NG este operativo, no antes…aunque ya han contratado a una manager de comunicaciones de la empresa…parece que serán más abiertos a partir de ahora…

          Creo que ambas tanto SpaceX como Blue, serán una durísima competencia para los actores mencionados por ti, y que liderarán por varios lustros….veremos…

          Soy más escéptico con los plazos de la SS y por su puesto el plan Marciano, pero esto el tiempo lo dirá…viste que el mismo Zubrin hablo de diferentes SS para cada objetivo…y una mini para la Luna…

          pd: Creo que si Blue se lleva contratos de la Artemisa-Gateway…Jeff no tendrá que poner mucho más dinero de su bolsillo, pues además hay que sumar sus contratos comerciales con el resto de Operadoras…más el potencial LSA con los militares…

          Para los amantes del espacio, es bueno ver dos compañías que pretenden avanzar tanto la astronautica…

    2. Hay que reconocer que Starship es una oportunidad para la recién creada armada espacial estadounidense. Sería tener 2 naves espaciales por semana. Enviar tropas en 30 minutos a cualquier parte del mundo es una gran ventaja estratégica. Es un dinerillo que bien podría ayudar a colonizar Marte y perfeccionar la Starship.

      A pesar de que sea un problema para los astrónomos, yo me apuntaré a Starlink cuando esté disponible en España para dar soporte a la colonización de Marte.

      1. 😇 ¡Qué nobleza!
        ¡Que Starman te bendiga, verdadero creyente! 😇

        🛰️🛰️🛰️
        🛰️🌍🛰️ 🌓 🌞
        🛰️🛰️🛰️

        🚀

        📡 📱 🔭

      2. Pues yo veo una Starship militar algo realmente muy lento y poco operativo (¿cuánto tiempo se necesita para tenerla lista para el vuelo?) y sobre todo super vulnerable en el descenso a cualquier misil antiaéreo de corto alcance. Eso sin contar con que es un enorme e ingente esfuerzo para simplemente desembarcar un pelotón o tres.
        No lo veo.

  4. Hay que dejar ya de elucubrar sobre si tendrán efecto negativo sobre la astronomía óptica la radiostaronomía y el cielo estrellado. Cuando se quieran tomar medidas será demasiado tarde. Las megaconstelaciones deben prohibirse y parar ya todos los proyectos. Para suministrar internet a todo el planeta hay tecnologías más baratas y efectivas. No se pueden justificar 40 – 60 – 100.000 satélites para dar internet a la Tierra. És una idea absurda y obsoleta de origen. Lo que hay que hacer es limpiar las órbitas de basura. Cuando nos hayamos cargado la Tierra, Musk y sus amigos ricos ya se pueden ir a Marte.

  5. «El futuro llegó hace rato
    Todo un palo, ya lo ves!
    Veámoslo un poco con tus ojos…
    El futuro ya llegó!»
    Canta el bardo contemporáneo en estas pampas al sur de Bolivia.
    Se podrán desgarrar las vestiduras, impetrar a las orgas supranacionales, suplicar que haya más Gretas que arremetan contra la modernidad y el progreso, pero la saturación de los cielos llegó para quedarse.
    A los países que se cagan en los que les digan los demás y a los genios, que desde la iniciativa privada lucran gracias a prestarnos mejores bienes y servicios, no les va a importar nada. Y lo más significativo, y que va a zanjar cualquier discusión, es que miles de millones de usuarios van a disfrutar de acceso y rapidez mientras boludean en las redes soiciales sin importarles un carajo que un chabón no pueda usar su telescopio en la terraza de su casa.
    Pero yo le veo un lado positivo al progreso, es que inevitablemente se van a tener que desarrollar más observatorios desde el espacio; lo que hoy se invierte en observatorios terrestres irá a mejores destinos y el cargo de conciencia de algunos servirá para que se invierta más de lo que se hace ahora.
    Celebremos el futuro, es inexorable.

    1. Uffff, ¿no he dicho ya que el coste de operación del James Webb va a ser superior al de todo el Observatorio Europeo Austral, por poner un ejemplo?

      ¿Sabeis que el coste de operar el Hubble es 60 veces que el del observatorio de Calar Alto, el CAHA, de Almería? El CAHA es un observatorio pequeñito, pero tiene tres telescopios profesionales, de 1, 2 y 3.5 metros. ¿Os imagináis que cerramos el Hubble pero a cambio tuviéramos funcionando 180 telescopios por todo el planeta? ¿Sabéis lo que conseguiríamos operando anualmente y para siempre 60 telescopios de clase 3.5 metros?
      Por favor, hay que informarse mejor. La astronomía es como si fuera indigente comparada con su prima espacial.

      1. Entiendo lo de los costes pero pochimax, que rango del espectro infrarrojo podemos ver con esos 60 telescopios de 3,5m, cuántas tortas tenemos que pegarnos en organismos internacionales por no perder demasiadas bandas del radio por las telecomunicaciones. No creo que sea posible revertir los pasos dados hasta ahora ni impedir los siguientes y creo que como mínimo starlink y la China saldrán adelante y la verdad es que creo que con cierto éxito en algunas zonas que aún no disponen de buenas infraestructuras de este tipo, ¿cuántos municipios españoles aún tienen una pésima calidad de internet y eso cuando acaso funciona? Hay mucho mundo en el cual poder vender esto, estepas rusas, medio oeste estadounidense, zonas rurales de Europa occidental, prácticamente todo Canada y Australia. En total podemos llegar a hablar de la nada desdeñable cifra de 500 M de target (disculpenme el anglicismo) y al menos de esos 500 apuesto a que un quinto necesita internet con moderada urgencia y pueden ver con buenos ojos esta iniciativa. Y claro, podemos hablar de los costes de despliegue porque no nos gusten las mega constelaciones sin embargo Starlink está siendo desplegada y no veo a nadie tirando fibra óptica por el medio de Castilla.

        1. Sólo pretendo que seamos conscientes de la enorme desproporción que hay entre los presupuestos (y costes) espaciales y los terrestres. Básicamente la astronomía espacial es 100x, en cuanto a costes, comparado con la terrestre.

  6. Me entristece esto, leo los comentarios y veo que los espaciotrastornados han tornado en defensores de un cielo prístino, libre de objetos humanos. En fin, no hay que preocuparse, tarde o temprano lo conseguirán, todo sea por el planeta. También tarde o temprano los defensores de los montes conseguirán eliminar esas feas cúpulas humanas de nuestras crestas y problema acabado.

    1. No solo eso, las nuevas generaciones conscientes de la ecologia comenzaran a suicidarse para librar a la Madre Tierra de la existencia del Homo Sapiens.

      1. No es necesario eliminar el Homo Sapiens. Sólo el Homo Sapiens Occidentalis. Incluso no todo él, sólo la minoría que hace lo que le da la gana y arrastra a todo el mundo.

        El Homo Sapiens ha existido al menos desde hace 1.000 siglos, y ha tenido más de 100.000 millones de unidades. Sólo una minoría de todos ellos se pone en peligro a sí mismo y al planeta. ¿La diferencia? Ya se sabe: la mierda que se tiene en la cabeza.

        Igual es suficiente con erradicar esa mierda.

      2. Sería lo consecuente, pero también lo sería cargarse primero a los que no piensen igual y eso… da miedo. Ha faltado tiempo para que aparezca el primero con el cuchillo entre los dientes.

        1. Nadie habla de eliminar físicamente. Al que tiene poder para hacer daño, quitárselo. Como no servirá de mucho capar al ser vivo que ocupa el nicho, porque mientras exista el nicho alguien lo ocupará (quítate tú que me pongo yo), hay que cambiar la estructura social para destruir el nicho.

          La inmensa mayoría de los conflictos no son por ideas «filosóficas». Es al revés, esas ideas se construyen para armar (vestir, más bien) el conflicto. Los conflictos se dan por diferencias de intereses, y los intereses los determina la política, y la política se basa en ideas, pero no «filosóficas».

        2. Mira, MARIANO, cuando como único argumento contra nuestra oposición a una red de decenas de miles de satélites en LEO cuya utilidad y rentabilidad real cuestionamos y encima puede suponer un serio problema para el avance de la ciencia astronómica va y suelta que eso es una suerte de conspiración judeomasónica ecologista y mezcla churras con merinas, yo lo califico de TONTERÍA.

          Y si no te gusta el calificativo, pues chico… no participes en un foro público. Tienes el mismo derecho a usar ese argumento que yo a descalificarlo.

  7. Y no sólo se trata de la astronomía terrestre.

    Afortunadamente, SpaceX nos asegura que no va a haber fallos y que irá deorbitando los satélites de forma segura cuando lleguen al fin de su vida útil. Eso está muy bien, porque el comportamiento de SpaceX en el pasado no ha sido muy edificante…

    Seguro que ayudará a que los tripulantes de la EEI estén más tranquilos, a pesar de Cuarón y de los más de 10000 objetos de 1/4 de tonelada orbitando cien km por encima…

  8. Por cierto Martinez, que piensas de la más que posible evolución del NG con una segunda etapa reutilizable, en los próximos años,, su primera etapa es bestial (7 metros de diámetro, casi del tamaño de SH, etc), y si posibilitaría esta opción…¿?

    Daría un golpe en la mesa, mientras SpaceX no tenga la SS operativa…

    Otra pregunta, que lanzador por prestaciones te parece mejor, si tuvieran que competir varios años…

    El Falcon Heavy o el New Glenn…faltaría por supuesto saber el precio de ambos, etc…

    pd: No han habido más noticias de los motores Raptors y su pruebas, esperemos que estén ready para los lanzamientos de los SNs…

    1. Pero Erick, un ejemplo: ¿y el New Armstrong? Jeff lo mencionó hace tres años y no se ha vuelto a saber ni una palabra.

      Pero tú hablas de él habitualmente como si fuera algo más que un proyecto de papel y como si fuera a competir con Starship.

      Ahora dices que no sólo New Glenn debutará antes que Starship, sino que incluso tendrá una segunda etapa reutilizable antes de que «SpaceX no tenga la SS operativa».
      Es lo mismo.

      Creo que, al igual que con New Armstrong, pones tus deseos por delante de la realidad.
      El nivel de «whisful thinking» de los seguidores de Blue es muy elevado. El dinero de Jeff no es una varita mágica.

      La realidad es que es muy posible que Starship debute antes que New Glenn. También podría ser un poco después, si el NG debuta antes de lo previsto. Pero no creo que haya mucha diferencia. Hay un desfase de años entre SpX y Blue, porque el ritmo de desarrollo de SpX es mucho más elevado y la diferencia se amplía cada día más.

      – Respecto a tus preguntas, creo que un New Glenn con una segunda etapa reutilizable sería algo fantástico. Podría lanzar la mayoría de cargas comerciales con un coste mínimo. Pero va para largo.

      – Falcon Heavy y New Glenn: depende de la carga, pero sin comparar precios es difícil decidir. Por ejemplo:
      NG puede lanzar cargas duales a GTO, gracias a su enorme cofia o un gran número de sats a LEO (de una constelación).
      El FH puede poner cualquier satélite en GTO desechando sólo una pequeña segunda etapa.
      Sería mejor considerar la familia Falcon en vez del FH en solitario.

      – Dado lo visto el año pasado y el entusiasmo de Elon, yo no me preocuparía por el Raptor.

  9. Este negocio de las megaconstelaciones es como el cuento de la lechera, que soñando con lo que va a ganar en el mercado y lo que hará con las ganancias, tropieza con una piedra, y la leche y sus sueños acaban por los suelos.

    Hay varias piedras a la vista, si no se va soñando:

    – Aproximádamente cada 25 años hay una tormenta solar tan intensa como para arruinar satélites de comunicaciones. Llevamos una racha de buena suerte que no tiene porqué durar más.

    – El exceso de satélites y basura espacial acabarán produciendo una avalancha de de colisiones en cadena que multiplicará los objetos en órbita sin control, hasta que la órbita baja quede inutilizada.

    – La invasión del espacio de una gran potencia por parte de satélites de otra, tarde o temprano provocará una respuesta agresiva sobre estos satélites.

    – La justicia internacional acabará sentenciando contra los que abusan del bien público que es LEO.

    Cualquiera de los tres primeros problemas provocaría que se produzca el resto.

    ¿Con qué piedra tropezará antes la lechera?

    ¿Las megaconstelaciones de satélites de comunicaciones convencerán a alguna compañía de seguros?

  10. Corolario: ¿para qué sirve la propaganda?

    Pues como todas las herramientas (productos culturales) humanos. Puede servir para que la gente aprenda a enfrentar el coronavirus, con medidas drásticas que los cojones están en condiciones de aplicarlas en otras latitudes. O puede servir para volver a todo el mundo imbécil. El mito del progreso occidental apuesta por esto último.

    Alemania, diciembre de 1944. Si hacen una encuesta, el 97% de los alemanes están convencidos de que la guerra se gana (esto no es ironía, es en serio). Del otro 3% se están ocupando en Matthäusen. Ya se sabe, antialemanes. Ganar guerras, peleas, disputas, si los tuyos tienen la cabeza llena de mierda y enfrente tienes gente que, si quieres llamarle mierda también, tanto da, pero es mierda mucho más útil que la tuya y saben perfectamente lo que tienen que hacer para echarte a la cuneta.

    Es difícil ganar guerras así, ¿verdad? Tu propia propaganda se vuelve contra ti. Pesos en tus piernas. Mientras tengas superioridad material, pues vale… Cuando dejas de tenerla, adiós. Y nótese que no ganaste cuando la tenías.

    Es curioso que las religiones paganas nunca tuviesen la diosa Realidad. La mente humana es muy diarreica. Lo más próximo fue la Fortuna romana, prueba obvia de que no entendían una mierda.

    Sic transit gloria mundi.

  11. Una megaconstelación SATURA MÁS AÚN la órbita terrestre de artefactos, CONTAMINA MÁS AÚN el espectro electromagnético y DIFICULTA MÁS AÚN hacer ciencia. Esto es incuestionable. Nadie mínimamente formado/informado lo pone en duda. Se pueden hacer estudios para estimar con más precisión su impacto, pero que este impacto existe y es negativo, está fuera de discusión. Se sabe desde hace DÉCADAS y desde hace décadas los astrónomos y radioastrónomos profesionales lo llevan advirtiendo. Otra cosa es que se le haya hecho caso. Y es que el país que más peso político tiene en el mundo y que más eficazmente podría defender la ciencia a nivel internacional, EEUU, también es el país en el que más peso tienen los intereses comerciales de empresas privadas, que además son insuperables a la hora esquivar el sinfín de normas legales que inciden en las telecomunicaciones a escala global.

    ANÉCDOTA. Cuando en 1982 la Unión Soviética empezó a desplegar su constelación de satélites GLOSNASS transmitiendo principalmente en la frencuencia de los 1612 megahercios, los radioastrónomos de todo el mundo quedaron horrorizados porque interferían de lleno en línea espectral del radical hidroxilo (OH). Se publicaron trabajos sobre como esquivar aquellas interferencias, como filtrarlas, como minimizar su impacto… pero nada fue tan efectivo como presionar através de organismos como la IUCAF para que la URSS accediera en 1993 a cambiar la frencuencia de transmisión de sus GLOSNASS, proceso que culminó Putin en 2005. En esos mismos años, el autoproclamado “Mundo Libre” desplegaba la primera constelación Iridium que usaría un rango de frencuencias entre los 1610.6 y los 1613.8 megahercios (!!!)…. Los radioastrónomos protestaron una vez más, pero los responsables de Iridium encontraron cómo esquivar legalmente el problema. A ellos, como a cualquier salvaje capitalista, les importa un rábano si dejamos de detectar los ecos del Big Bang o el frente de onda de una gran supernova.

    P.D. Aquellos primeros Iridium no mataron la radioastronomía, pero la hicieron innecesariamente más difícil y cara. Las nuevas megaconstelaciones son una amenaza mucho mucho mayor.

    1. Eso tiene una explicación técnica muy sencilla que nada tiene que ver con una discriminación hacia Rusia en el uso de esa frecuencia concreta.

      Los satélites Glonass utilizaban esta frecuencia emitiendo desde el satélite hacia la tierra, (Downlink, enlace descendente), por lo tanto las emisiones eran captadas por los radiotelescopios.

      Los satélites Iridium la utilizan para transmitir de las estaciones de tierra hacia los satélites, (Uplink, enlace ascendente), de esta forma no interfieren, no son captadas por los radiotelescopios.

  12. De ser la IAU, encargaría un estudio para determinar el coste de un remolcador orbital que pudiese emplearse para deorbitar satélites de estas megaconstelaciones.

  13. No quiero sonar grosero, entiendo sus gustos pero el mundo quiere Internet resistente a todo cataclismo, creo ( quiza este equivocado) pero es mas importante tener una internet que pueda monitorear todos los rincones de este agonizante planeta a seguir desentrañando los misterios del universo ( repito no se ofendan) ..

    1. No creo que a un niño malnutrido de Sudan del Sur o a otro que trabaje esclavo en una mina de coltán del Congo les preocupe mucho el acceso a internet, la verdad.

      Igualmente, es muy probable que un trabajador inmigrante ilegal que dobla el espinazo recogiendo tomates en un invernadero de Huelva tenga otras prioridades en su cabeza que disponer de una conexión satelital a internet para ver Youtube.

      Y lo mismo podríamos decir de los campesinos salvadoreños que, hartos de miseria y ver cómo sus hijos caen bajo las balas de las maras, deciden jugarse la vida en la frontera de los EEUU.

      Tenéis una visión muy distorsionada de la realidad. Cosas de la edad y de tener buena parte de las necesidades más que cubiertas. Como decía mi padre, que creció en la posguerra española, «Algunos necesitan sufrir una buena guerra para enterarse de qué va el cuento».

  14. Bueno, yo estoy expectante a ver si eso de las megaconstelaciones de satélites para internet masivo funciona. Yo creo que no, que no será viable económicamente.

    Un láser en el vacío es más rápido que la luz en la fibra óptica. Pero los satélites tendrán que comunicarse en órbita entre ellos. ¿Cuánto retraso es cada salto? No sólo el viaje, 500km para arriba y otros para abajo y los saltos, sino el procesado de señal en cada salto. Y cuando bajen a tierra irán a parar a la red de fibra. Me gustará ver, en la práctica, que esa idea es competitiva.

    A esperar.

    Yo me inclino a pensar que todo esto no funcionará. Y mira que me gustaría que Elon tuviese el dinero para ir a Marte.

    1. Técnicamente, sí funcionará porque no es para lo que dicen que es. Las empresas tecnológicas americanas han perdido ya la delantera con las chinas en redes terrestres (caso Huawei), y les están dando con todo lo que tienen (incluso embargo de integrados, China podría replicar con un goteo de tierras raras, todo esto bordea el enfrentamiento generalizado). Simplemente su ejército no puede fiarse ni controlar las redes terrestres, pinchan todos los cables pero eso no sirve de mucho para controlar la red. Y por supuesto, esto no se va a sostener sin generosas aportaciones por la puerta de atrás, la trampilla del techo, la chiminea y el desagüe del váter.

      Así que tienen una prisa loca en adelantar por el arcén. China los ha visto y vamos a ver qué pasa cuando aparezca la proverbial vaca jiñando en el ídem y el carro chinaca no le dé la gana de facilitar la maniobra. Porque se puede 1) frenar o 2) comerse la vaca.

      En las pelis a los americanos les gusta lo segundo. En las pelis.

  15. Preguntar es más fácil y comodo que googlear y eso.
    ¿qué tipo de servicios brindan los satélites geoestacionarios (comunicaciones en general) que no puedan terminar brindados estas constelaciones?
    Sí entiendo el tema de seguridad/soberanía para que no te vayan a cortarte las comuniaciones críticas.
    Pero el resto, tv, radio etc.?

  16. En realidad, la mayoria de los que protestan contra Starlink simplemente estan haciendo politica, porque Starlink es privada, es norteamericana, esta dirigida por un icono de los emprendedores que dia tras dia los humilla con sus logros. El dia que los rusos o los chinos lancen sus megaconstelaciones no diran nada, porque «sera bueno para la Revolucion», o en el mejor de los casos haran una tibia y formal declaracion de disconformidad.

    1. Pues claro que estamos haciendo política, porque es un asunto político, como cualquier asunto que afecta a bienes públicos, y la órbita baja es un bien público de todos, no solo del país que lance la megaconstelación.

      ¿Qué tiene de malo que hagamos política defendiendo un bien de todos?
      ¿O es que sólo pueden hacer política los ricos pretendiendo beneficiar la humanidad, pero en realidad quedándose lo de todos?

      1. No caigáis en la trampa dialéctica de los «fanboys» de Elon Musk: defienden Starlink a capa y espada porque se han creído el cuento de Elon de que esa megaconstelación dará una cobertura mundial y poco menos que gratuita de internet de alta velocidad y, sobre todo, se han creído el cuento de que Starlink es la vía de financiación de Starship y de los inicios de la colonización de Marte. No hay más. Fijaros que aunque hay varias constelaciones satelitales en marcha, Starlink es la única que suelen defender, las demás parece que no existieran.

        Aquí hay demasiado fanboysmo y muy poco análisis serio de costes y beneficios. El colmo ya es cuando se quedan sin argumentos técnicos u económicos y dicen que la oposición a Starlink es, básicamente, porque tenemos envidia de Elon y porque algunos somos rojos peligrosos amantes de la revolución… En fin, si SB o Gabriel Domínguez están leyendo esto seguramente se estarán descojonando de risa pensando en lo «rojo» y «revolucionario» que soy yo, por ejemplo… 🙂

        Mientras tanto, sigo esperando que alguno de estos fanboys tenga a bien explicarme, con números en la mano y datos sacados de fuentes mas o menos rigurosas, qué aporta Starlink a un ciudadano europeo, asiático, estadounidense o australiano que viva en una ciudad estándar (y os recuerdo que el 70% de la humanidad vivirá en ciudades en un par de décadas según datos de la ONU) donde la cobertura de internet está más que asegurada por la fibra óptica y las conexiones 4G-5G.

        Tampoco estaría mal que, en lugar de dar la callada por respuesta como es habitual, explicaran cómo va a competir Starlink con las redes 4G que se están extendiendo por todos los países en desarrollo y qué ventajas van a tener los respectivos gobiernos en materia de recaudación fiscal por uso del espacio radioeléctrico, a la formación de personal propio especializado en el uso y gestión de estas redes y, sobre todo, si de verdad se creen que van a renunciar como si tal cosa al control de ese espacio y de sus contenidos a favor de UNA empresa estadounidense.

        De paso, me gustaría saber (porque todavía no han dicho nada, pese a que lo he recalcado en otros mensajes dos o tres veces) si de verdad se creen que la gente va a ir por ahí con el móvil, el ordenador portátil o el coche enganchados a una pequeña antena parabólica que estará todo el rato moviéndose para «pillar» conexión (esto es lo que ha anunciado Musk con referencia a la famosa antenita del «kit de usuario»).

        Os han vendido humo y lo habéis comprado. Como ya hemos comentado algunos, Starlink solo tiene sentido si su principal cliente es una entidad que reside en un enorme edificio geométrico sito en Arlington, Virgina (EEUU) y que gestiona unos 600.000 millones de dólares anuales. Porque si os pensáis que el cliente medio de esta red (si es que llega a funcionar) va a ser un vaquero de Wyoming que quiere hacerse una pajilla viendo Porntube a lomos de su caballo mientras cuida de un rebaño ganado lo lleváis claro.

        1. Partiendo de asunciones equivocadas (como que el modelo de negocio de Starlink es vender conexiones de Internet a los pobres y desamparados, o que el terminal de tierra lleva una antena que se mueve constantemente: eso es falso. Lee mis comentarios en esta página y leerás la verdad al respecto), no me extraña que no digas más que chorradas.

          Empieza leyendo esto, listillo:

          Starlink: Markets and Marketing
          https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=49937.msg2042277#msg2042277

          1. Mira, Martínez, para chorradas tus constantes reproducciones en este foro de los twitts propagandísticos de SpaceX.

            Aquí tienes el twitt de tu ídolo Elon al respecto, del 7 de enero de 2020:

            «Looks like a thin, flat, round UFO on a stick. Starlink Terminal has motors to self-adjust optimal angle to view sky. Instructions are simply:
            – Plug in socket
            – Point at sky
            These instructions work in either order. No training required.»

            Por si no te ha quedado claro:

            «Starlink Terminal has motors to self-adjust optimal angle to view sky»

            Ese tipo de antena tiene que irse moviendo constantemente sí o sí.

            ¿Has estado alguna vez al lado de una montura electrónica de un telescopio de aficionado? ¿No? ¿Necesitas un dibujo?

            Por otra parte, cuando puedas contestar a las cuestiones técnicas, estratégicas y económicas que planteo en mi comentario sobre la viabilidad de Starlink con algo más que unos números garrapateados en una servilleta o sacados de la publicidad de SpaceX (que es tu única fuente para todo, pareces un portavoz de la empresa), nos lo dices. Pero mientras tanto deja de darnos la matraca con tu fanboysmo.

          2. Ah, por cierto, que me cites como «fuente de autoridad» unos comentarios de aficionados en «forum.nasaspaceflight.com» no deja de tener su gracia… ¿Sólo llegas a eso?

            Por cierto, en ese foro hay comentarios del tipo que a ti no te gustan:

            «Also do not underestimate the cellphone coverage already available in many of these regions – the push for mobile connectivity I was previously mentioning came a decade ago. Many of us probably don’t live in developing regions so it’s a good idea to double check our assumptions (I had to look up some numbers just now). In West and Sub-Saharan Africa, for example, a little under 50% of the population have mobile phones, and given that people care share phones for economically critical functions, it’s not clear how strong the demand is for further coverage. Point I’m really making is that you’re not competing with a market with no other solutions, just possibly more expensive solutions with less bandwidth, so even in the developing world there is a price point that needs to be matched.»

            Insisto, cuando tengas datos REALES que aportar y no mera propaganda sacada de TeslaRati y foros de aficionados, vuelves y nos lo cuentas.

          3. Y ahora, que ya he comido, sigamos:

            Ni siquiera la propia SPACEX tiene claro cuánto puede costar montar Starlink. Gwynne Shotwell dijo hace un par de años que «le costará a la compañía alrededor de $ 10 mil millones o más”. Ahí queda eso: Diez mil millones de dólares «o más». Con dos cojones.

            cnbc.com/2020/02/06/spacex-starlink-may-ipo-a-new-elon-musk-stock-for-investors.html

            Que ese «o más sean 5.000, 10.000 o 30.000 millones adicionales pues oye, ¿qué importa? Si total, según Elon hay unos 3.000 millones de personas deseando tener un acceso barato y rápido a internet (3.000 millones, amigo Martínez, y eso sí o sí pasa por el Tercer Mundo, que los 400 millones de europeos y la mayoría de los estadounidenses y otras zonas desarrolladas estamos cubiertos de sobra y con los chinos que no cuenten).

            Y claro, toda esa gente, todos esos miles de millones de clientes no estarán deseando meter su escaso dinero en comer todos los días o en tener agua potable o luz eléctrica o en poder tener un médico o un colegio a media hora de su casa, ni siquiera en poder comprarse un móvil chino de segunda mano por 50€… No, lo que están deseando es tener acceso rápido a internet, gastarse una media de 80 dólares en la conexión mensual al servicio y unos 100-300$ de costes de instalación:

            inverse.com/innovation/spacex-starlink-heres-how-much-it-will-cost-to-subscribe

            Esto es, unas 9 o 10 veces lo que cuesta ahora mismo en África una conexión 3G para el móvil y lo mismo que cualquier españolito que viva en una ciudad puede pagar por una conexión de fibra de 300-600 megas con fijo, móvil y televisión (bueno, yo pago menos pero eso es otra historia) y todo ese entusiasmo planetario redundará en unos ingresos anuales para Starlink de 30.000 millones de dólares (Palabra de Elon, amén) con lo que financiará el Spaceship, su lanzador y todavía le sobrará para montar un centro comercial en Marte.

            Y claro, todos felices y contentos porque SpaceX es la puta hostia y los inversionistas harán cola (como los bancos en la Cataluña independiente, según la preclara visión de Artur Mas) para hacerse con participaciones de un negocio taaan maravilloso. Lo raro ante todo esto es que Musk no haya puesto su empresa en el parquet antes, claro que ya lo explicó Shotwell en 2018:

            «SpaceX no saldrá al mercado hasta que estemos realizando vuelos regulares a Marte»

            Eso es: esperaremos a ir a Marte «con regularidad» para sacar SpaceX a bolsa y mientras tanto meted dinero en nuestra empresa (Elon tiene el 54% acciones y el 78% control de voto) y luego ya, si eso, veremos ​¡¡Qué putísima maravilla!!

            Pero bueno, CRÉDULOS los hay en todos los sitios y los cantos de sirena suelen ser la mar de atractivos.

            forbes.com/sites/alexknapp/2020/02/06/an-ipo-of-spacexs-starlink-business-would-let-investors-bet-on-elon-musk-disrupting-another-industry/

            Mientras tanto, creo que conviene quedarse con este dato:

            «In 2019 tests by the U.S. Air Force Research Laboratory demonstrated a 610 megabit per second data link through Starlink to a Beechcraft C-12 Huron aircraft in flight.»

            en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starlink

            Vaya… El Pentágono y sus pruebas… CURIOSO.

          4. O sea, pongo un enlace a un verdadero debate (tú mismo dices que hay comentarios de los que «no me gustan», actitud típica de tí, por cierto: intentar desacreditar o encasillar al interlocutor) y me acusas de ser un fanboy que no considera las opiniones ajenas?

            Eso es absurdo ¿no lo ves?
            ¿No eres capaz de valorar tu propias opiniones?
            Parece que escribas con el piloto automático puesto, a falta de argumentos.

            Que sigas insistiendo en lo del tercer mundo, cuando se ha repetido hasta la saciedad que ese no es el objetivo de mercado de Starlink, empieza a resultar surrealista.

            Una vez más, el piloto automático.

            Repito: el objetivo de mercado de Starlink es: «Everyone, everywhere».

            A ver si esta vez…

            – Erick: Starlink no saldrá a bolsa hasta dentro de unos años. Una vez más, no confundas tus deseos con la realidad.

            – Respecto a las grandes operadoras de satélites, algunas tienen unos gastos fijos tan elevados y tantas deudas que esa deuda tiene la calificación de «bonos basura».
            Veremos cómo gestionan la competencia de Starlink.

            – Renovar la flota de satélites cada 5/6 años significa que puedes implementar mejoras tecnológicas con la máxima rapidez. En un sector tan competitivo tecnológicamente eso es una ventaja:

            El hardware informático y la electrónica avanzan muy deprisa. SpX podrá incorporar mejoras de forma continuada. La competencia quedará cada vez más rezagada.

            Es una ventaja para quien se fabrique sus propios satélites, claro, ha ha.
            Si tienes que comprarlos a un proveedor externo, es mala cosa.

            Y, si además tienes tu propia compañía de cohetes… Pues es perfecto: cualquier compañía de cohetes saltaría de alegría por un contrato de ~20 lanzamientos anuales: tendría la vida resuelta.

            Entre los cohetes de SpX y Starlink existe una relación de Sinergia: los cohetes reutilizables hacen posible el despliegue de Starlink, y Starlink proporciona un flujo constante de lanzamientos a esos cohetes a través de los años, independiente del resto de contratos de lanzamiento.

            Y no tiene porqué durar sólo 5 años. Es un ciclo de 5 años, que perdurará mientras exista Starlink.

            Plan genial.

        2. +1 Hilario, no te canses, NSF es la biblia, y allí nada más que escriben fan que hasta se ponen cortos en bolsa, en empresas de satélites ya establecidas con lo peligroso que es eso…

          La parte económica de esto, nadie la quiere ver, pero es donde está el meollo del asunto…y ojito que 10.000 mil millones, tienes que renovar la flota cada 5-6 años…vaya riesgo veo…

          Si las grandes Operadoras de satélites, nunca se metieron en esto por algo será..Internet por satélite es muy viejo, parece que se descubriera, ahora con SK…

          El riesgo está ahí, y encima competiendo con OW, que ya tienen más estaciones terrestres, y acuerdos internacionales…

          Esto puede reventar en unos años, veremos, por algo la quieren sacar a bolsa, por si no les sale el negocio….

          1. +1

            A ver, yo entiendo el entusiasmo del espaciotrastornado medio y yo soy el primero en desear haber nacido en un universo en plan «For All Mankind» donde solo tuviéramos que preocuparnos por las cosas del espacio.

            Pero las cosas son como son, no como nos gustaría que fueran y hay que saber diferenciar los sueños de la realidad. Y parece mentira que algunos se hayan dejado embaucar de semejante manera sin el menor atisbo de sentido crítico. Eso es, simplemente, fanatismo.

          2. Bueno, ya os habéis demostrado el uno al otro que Elon está pero que muuy equivocado.

            Ahora, daros unas palmadas en la espalda para felicitaros mutuamente, y a dormir, golfillos.

          3. Venga Martínez, tranquilo. Tómate una tila y aprovecha las agradables tardes de este suave fin del invierno español para darte un paseo. Te recomiendo que lo prolongues un poco, hasta la caída del Sol y disfrutes, ahora que no hay muchas nubes, de las primeras estrellas de la noche. Si miras hacia el horizonte Este, a media altura, hasta podrás ver la constelación de Orión y comparar a ojo el brillo de Betelgeuse y el de Mizar y tampoco tendrás mucho problema (incluso desde una ciudad) para ver Las Pléyades en Tauro. Si te llevas el móvil (y si su cámara y la app correspondiente tienen cierta calidad) podrás fotografiar esas y otras constelaciones manteniendo la toma una docena de segundos. Aprovecha ahora que «solo» hay algo más de 900 satélites en órbita, que cuando tu amigo Elon ponga en LEO sus 30 ó 40.000 satélites lo único que verás en la foto serán trazos.

            Si te gusta esta primera experiencia, me atrevería a sugerirte que contactes con una agrupación astronómica cualquiera y quedes con ellos para irte una tarde a cualquier finca rústica o forestal que esté a tomar por culo de la ciudad de tamaño medio más cercana (en términos de astronomía amateur «a tomar por culo» es la medida estándar de distancia, viniendo a ser equivalente a unos 100 kilómetros) para poder disfrutar de unos cielos mínimamente oscuros. Cuando llegues, podrás colaborar en el montaje del cachivacherío: monturas ecuatoriales y telescopios, oculares, unidades de energía, cámaras CCD y réflex, adaptadores, ordenador, refrigeradores, termo del café, sillas y mesas de camping, bocatas… Y a esperar a una agradable temperatura de entre 0 y 5 grados hasta las tantas para que óptica y cielos se enfríen bien y empezar a observar y a hacer tomas planetarias y de amplio campo. Aprovecha para hacerlo antes de que tu Dios Elon (alabado sea) lo llene todo de basura espacial.

            Y si esto también te gusta, pues oye, aprovecha las vacaciones para visitar Calar Alto o los telescopios de las Canarias (seguro que Daniel te hace de guía y te será más barato que ir a Chile), te informas de cómo funciona la astronomía profesional (descubrirás que no basta con «pintar de negro» los satélites de Starlink) y les preguntas a los científicos que allí trabajan qué opinan de todo esto y de que, por el capricho de un fulano que se cree un semidios, sus años de paciente trabajo y las inversiones multimillonarias que tú, yo y otros ciudadanos hemos financiado con nuestros impuestos para que nuestro conocimiento del cosmos siga avanzando tengan altas posibilidades de irse a tomar por culo (en este caso, en el sentido habitual de la expresión).

            Luego, ya de regreso, te sientas en el sofá, te tomas otra tila y reflexionas sobre si de verdad es posible pagar la colonización de Marte con lo que quede de beneficio tras realizar las oportunas amortizaciones y dividendos de una empresa de telecomunicaciones. Verás que NO salen las cuentas y caerás en la cuenta que ni tú ni yo iremos NUNCA a Marte ni tampoco lo harán miles de personas a 500.000$ el pasaje porque aquello es un sitio peor que el peor rincón de la Antártida y no hay ni aire, ni agua, ni tierra para cultivar, ni campo magnético ni nada. Es un puto planeta muerto, un erial radiactivo al que se tarda meses en llegar con la tecnología actual (es decir, la de Elon) y donde lo único que habrá en un futuro serán bases científicas. Nada mas.

            Y entonces, solo entonces, te darás cuenta de que te has creído todas las milongas de Elon Musk sobre Marte porque en realidad no son más que el reflejo de tus (nuestros) sueños infantiles sobre Marte y el espacio. Hemos crecido leyendo y viendo ciencia-ficción, viendo misiones espaciales y preguntándonos por qué -si hemos ido a la Luna- no hemos seguido yendo a otros sitios sin caer en la cuenta de las enormes dificultades tecnológicas, sanitarias, logísticas y económicas que conlleva enviar humanos al espacio. Ansiamos ver en la realidad lo que hemos visto tantas veces en el cine, en la tele y en las novelas y de pronto aparece un tío que dice que si 3.000 millones de humanos gastan 80€ mensuales en conectarse a internet con una antena parabólica electrónica, el puede hacer realidad ese sueño.

            Y te lo has creído.

            Pero tranquilo, ya se te pasará.

          4. Felicidades, Hilario.

            Tras un arduo debate interior, has conseguido convencerte a tí mismo de que tú tienes razón y que Elon se equivoca.

            Date unas palmadas en la espalda para felicitarte a tí mismo por tus logros.

            – Ahora en serio, ¿no te das cuenta de lo ridículo de la situación?

            De alguna manera, crees que Elon, el tío que es capaz de revolucionar sectores industriales enteros, a veces en contra de la opinión de los expertos (expertos de verdad, no enteradillos de Internet), está equivocado y que tú, un comentarista de un foro sin formación técnica al respecto, después de leer un par de artículos de los mismos medios que fracasaron en sus análisis previos de las empresas de Elon (SpX, Tesla, que han triunfado en contra de la opinión de los analistas), estás en posesión de la verdad absoluta y le vas a dar una lección de realismo a Elon y a sus seguidores.

            Sí, claro. Es lo más lógico del mundo, ha ha.

            Ay, Hilario, creo que tienes una idea distorsionada de tu propia importancia.

            Búscate otra víctima. Elon está por encima de tus posibilidades.

  17. Creo que sería un buen momento para organizarse los astrónomos y hacer una manifestación global al respecto. Se puede hacer una huelga de astrónomos? Hay que llamar la atención de los gobiernos.

      1. A veces escribir tiene la desventaja que no refleja el estado emocional.
        Yo prefiero que Starlink salga adelante, pero podría entender que otras personas no piensen igual, y poniéndome en su lugar manifestarme es lo que haría. Es una opinión. Equivocada o no.

        Viva Elon Musk y Starlink!!!!

        :-p

        1. POLICARPO, te recomiendo el mismo tratamiento que le aconsejo a nuestro querido «Martínez el Facha» en mi comentario de más arriba. Mucha tila y a pasear y reflexionar. Además, me ha quedado la mar de bonito.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 17 febrero, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Comercial