¿Cuál es la probabilidad de que te caiga encima un satélite de una megaconstelación?

Por Daniel Marín, el 25 enero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • SpaceX ✎ 174

Las megaconstelaciones de satélites presentan una serie de desafíos que deben ser abordados antes de que sean operativas si no queremos que el problema se nos vaya de las manos. El más obvio es la contaminación lumínica que amenaza el futuro de la astronomía profesional y amateur en todo el globo, pero hay otros, como la contaminación en otras longitudes del espectro electromagnético, el problema que presentan como fuente de basura espacial y, relacionado con este último, la caída de objetos procedentes del espacio. O, traducido a un lenguaje más simple, ¿cuál es la probabilidad de que te caiga un satélite de una de estas megaconstelaciones en la cabeza? Es, como veremos, un asunto complejo, pero una estimación por lo alto apunta a que podríamos tener una víctima mortal por década.

¿Expediente X en Murcia? No, basura espacial (elpais.com)
En 2015 cayó en Murcia un tanque de combustible (COPV) procedente de una etapa Centaur (elpais.com).

Actualmente, la reentrada de restos de satélites a la Tierra es un fenómeno tan poco frecuente que la probabilidad de que alguien resulte herido o muerto es prácticamente nula. Al fin y al cabo, la Tierra es muy grande y la mayoría de su superficie —océanos, desiertos, polos, etc.— está deshabitada. Pero las nuevas megaconstelaciones podrían cambiar este paradigma. Actualmente hay unos 2000 satélites en activo, pero este número va aumentar drásticamente en los próximos años. Solo SpaceX tiene intención de colocar hasta 42000 unidades en órbita baja. Y, además de SpaceX, otros muchos gobiernos y empresas también planean lanzar constelaciones con cientos o miles de satélites cada una. Aunque la mayoría de los satélites de estas megaconstelaciones se destruirán de forma controlada mediante reentradas en el Pacífico sur —u otra zona deshabitada—, siempre habrá un pequeño número de unidades que dejen de funcionar y que, con el tiempo, reentren sin control (por cierto, otro problema a abordar será la contaminación, a secas, de estas áreas de los océanos con miles de satélites que irán reentrando a medida que vayan abandonando su vida útil).

Fases en la reentrada de un satélite (The Aerospace Corporation).

Un reciente estudio a cargo de The Aerospace Corporation ha intentado abordar el riesgo que la reentrada de satélites de megaconstelaciones presentan para personas y vuelos comerciales. Para empezar, hay que tener en cuenta varios factores. El primero es que no todas las latitudes son igual de peligrosas. La mayoría de satélites en órbita baja tiene una inclinación orbital de entre 20º y 70º, por lo que son las zonas comprendidas entre las latitudes 20º y 70º en el hemisferio norte y -20º y -70º en el sur son las que más probabilidades de sufrir la reentrada de un satélite. Y, precisamente, las regiones comprendidas entre latitudes entre 20º y 70º norte son donde se encuentra la mayoría de la población del planeta. El segundo factor a tener en cuenta es que un satélite no llega al suelo de una pieza, sino que se fragmenta durante la reentrada. Eso sí, algunas piezas sí que pueden alcanzar el suelo relativamente intactas, especialmente los tanques de propergoles o COPVs (Composite Overwrap Pressure Vessels).

Starlink, el ejemplo de megaconstelación por excelencia (https://www.mysterywire.com/).

Por otro lado, la energía mínima que debe tener un objeto al llegar al suelo para resultar peligroso es de 15 julios. Este factor es más importante que el tamaño o la masa del objeto, ya que la composición y la velocidad terminal del cuerpo puede variar mucho en función del tipo de fragmento. Para estimar la probabilidad de que nos caiga un pedazo de satélite en la crisma, el estudio se pone en el peor de los casos posibles. Es decir, se trata de calcular una probabilidad máxima. Para ello, se supone que la población del planeta está desprotegida, o sea, al aire libre. Igualmente, toma como masa para los satélites 560 kg, la misma de los satélites Iridium de primera generación (la razón es que en su momento se hicieron muchos estudios sobre la reentrada de estos satélites). En cuanto al número de satélites, el estudio presupone la presencia de unos 16000 satélites, incluyendo los 12000 de la primera fase de Starlink más los de otras constelaciones.

Probabilidad de que se produzca una víctima mortal por impacto de un resto de satélite según la latitud en 1995 (The Aerospace Corporation).
Satélite OneWeb (Arianespace).

La conclusión del estudio es que la probabilidad de que la caída de los restos de uno de estos satélites hiera o mate a alguien es de 0,1 al año, o lo que es lo mismo, en diez años se produciría una víctima mortal por impacto de satélite. En cuanto al riesgo para la aviación, sería mucho más bajo, de tal forma que solo se prevé un accidente catastrófico cada 200 años. Conviene resaltar que, como hemos dicho, el estudio se pone en el peor de los escenarios posibles. En realidad, la masa de los Starlink, los más numerosos, es de unos 250 kg, menos de la mitad de lo estimado en el análisis. Del mismo modo, los Starlink carecen de propulsión hipergólica y solo usan motores a base de kriptón, por lo que no poseen peligrosos COPVs como los Iridium de primera generación. SpaceX ha declarado además que ha tenido en cuenta este problema y que los Starlink se fragmentarán concienzudamente durante la reentrada, aunque no ha divulgado detalles técnicos sobre el tema.

Constelaciones de satélites usados en el estudio (The Aerospace Corporation).

Sin embargo, el estudio es conservador en el número de satélites. Si SpaceX consigue lanzar 42000 satélites Starlink o los chinos despliegan todas sus megaconstelaciones planeadas, la probabilidad de impacto aumentaría significativamente. En cualquier caso, a falta de un estudio más serio y sistemático por parte de alguna de esas organizaciones que han hecho una escandalosa dejación de funciones en todo este asunto de las megaconstelaciones —FAA, ONU, UAI, etc.—, se trata de un primer paso para entender a qué nos enfrentamos. Ciertamente, la probabilidad de que te caiga un Starlink en la cabeza seguirá siendo muy baja, tanto que puedes seguir con tu vida sin preocuparte por el tema. Sin embargo, ya no hablamos de un riesgo totalmente despreciable y, por tanto, habrá que tenerlo en cuenta.

Satélites Starlink (SpaceX).

Referencias:

  • https://aerospace.org/sites/default/files/2020-01/Ailor_LgConstDisposal_20200113.pdf


174 Comentarios

  1. Creo que la normativa USA/UE obliga a que un 95% del satélite se desintegre durante la reentrada.

    SpX anunció que sus satélites se desintegrarían completamente en un 100%. Se han diseñado con ese objetivo en mente, utilizado sólo motores iónicos y estructuras y materiales perecederos en la reentrada.
    Si es así, la posibilidad de ser impactado por un satélite Starlink es cero, o casi.

    El estudio se ha realizado tomando como modelo satélites Iridium, que contienen partes que no se desintegran, por lo que no sirve para valorar el posible impacto de una constelación como Starlink que, a diferencia de Iridium, ha sido construida para desintegrarse al 100% durante la reentrada.

    El riesgo vendrá de satélites que lleven partes capaces de sobrevivir a la reentrada, como los COPVs.

    http://www.starlink.com

    1. Interesante pregunta ¿Cómo se demuestra que se cumplen esas regulaciones de destrucción del 95%? ¿Sólo mediante estudios teóricos o diseños? ¿qué organismo certifica que tu diseño cumple con lo indicado? ¿O es sólo una recomendación que no va más allá, legalmente, y que cada empresa cumple como puede, sin supervisión real?

      1. Hay una canción de un grupo vasco de los 70s cuya letra dice así:
        Lelo, lelo
        Betiko lelo
        Gutaz fidatu ta
        Lasai egin lo…

        Que viene a significar lo que Boeing y SpaceX están cantando a la administración americana.

        El lema (también puede ser lelo o tonto)
        Siempre el mismo mensaje (o el/los tontos de siempre)
        Fiaros de nosotros y dormir tranquilos…

        Se está dejando en manos de las empresas decisiones que hasta ahora las tomaban las autoridades. A verrr no creo que las empresas quieran hacerlo mal, ni que quieran delinquir ni ser negligentes. Seguro que Elon habra fantaseado con el titular “CEO de importante corporación espacial alcanzado por un resto de sus propios satélite”. Por eso habrá tomado oportunas medidas.
        El debate real es si se debe dejar importantes decisiones en manos de las partes, o de un regulador o autoridad competente. Luego viene, quién es competente? las autoridades locales, regionales o globales…
        Creo que debe de abordarse de forma global y equanime. Luego piner los medios para hacer cumplir los acuerdos. Que no pase como con las resoluciones de la ONU, que luego se cumplen a la carta las que les convienen a los del consejo de seguridad.

      2. Unas preguntas muy convenientes. Me da la impresión de que por un lado, en el aspecto político, falta asesoramiento científico para promover la iniciativa de solución a la libertad indiscriminada actual.
        Después de años de Google, algunos países plantean poner impuestos a sus ganancias.
        Me da la impresión de que los políticos ignoran el problema, y en parte aunque lo conocieran, no sabrían ni por donde empezar para organizar una legislación, porque no hay un organismo que se dedique a ello de manera internacional. Estamos muy en pañales en ese sentido. Siempre la política ha ido por detrás de los negocios innovadores, a no ser que haya causado un mal directo, como posiblemente drones y el miedo que provoca ser espiado para los que gobiernan.
        En fin, creo que habrá un debate largo y tímido de acciones, ya que hablamos de EEUU : quien manda en el mundo. Y siempre da miedo exigir a este país cualquier cosa. Todos sabemos que EEUU hace y deshace sin dar muchas explicaciones o permiso.

    2. Tienes razón Martínez el Facha (nunca pensé que llegaría a decir esto. Snif, snif, me he emocionado). Son mucho más peligrosos los satélites de una tonelada en órbita baja, que los que están en GEO o los de menos de 250 kg en LEO. De acuerdo con los propios datos de entrada, (los que toma ese “estudio” firmado por un tal Ailor), la probabilidad de que haya un muerto por satélites de las megaconstelaciones no sería de uno cada diez años, sino re-calculando: de uno cada entre quinientos y mil años (salvo los de la constelación de Boeing). Y me temo que estos datos de entrada tampoco sean “trigo limpio”. Éste es un claro ejemplo de cómo los estadísticos tenemos la capacidad de engañar y alarmar al personal.
      Los que piensen en conspiraciones de las grandes corporaciones para fastidiar a la gente, ¿por qué no piensan en las vidas que pueden salvar estas constelaciones de satélites?: por ejemplo, uno perdido en el desierto (o en alta mar, o etc.) puede comunicarse y pedir rescate.

        1. Pochi: las mega-constelaciones mejorarán las comunicaciones de telefonía móvil; ya cité un pdf del arxiv sobre esto. La ventaja 5G de la mega-constelación sobre la red Iridium es abismal. Y, precisamente, la probabilidad de desintegración total de cualquier satélite de una mega-constelación es prácticamente 1 (al contrario que con la red Iridium).
          No haced caso al alarmismo del Dr. Ailor. Pero, no lo comprendo, ¿por qué vivimos en una sociedad donde la gente, en vez de calcular, se pone a cacarear?.

          1. Antonio AKA, la ventaja sobre Iridium no es abismal. Si te refieres a gran ancho de banda, desde luego. Pero no todo en esta vida son videos de YouTube.
            Parte del encanto de Iridium es que una de las frecuencias en que trabaja es la banda L. Precisamente la que se usa para cosas muy concretas y que Starlink no va a poder ofrecer, porque no dispone de autorización en esa parte del espectro.
            https://en.m.wikipedia.org/wiki/L_band

  2. En realidad el mayor peligro no es la rentrada es el peligro de una colision que podría desatar un síndrome de kelned -o como se escriba – de echo un satélite de starlink casi se carga al satélite científico aeolus 🙄

        1. No hay que ser un genio de la informática ni la cibernética, es algo básico. Además querido Fernando, es cuestión de presencia, esta bien que escribas en un blog sobre cómics amateur “O como se escriba” pero esto no es un lugar donde se exprese de tal forma, es un dato a tomar en cuenta.

  3. Me preocupa tanto como la posibilidad de morir por que me caiga encima un meteorito o un rayo. No me deja dormir XD!
    ______________________________

    ¿Y no hay un estudio que hable de cuantas vidas podrían salvarse con la mejora en la cobertura de red a nivel global? Seguro que serán muchas más, pero mira si solo salvase 2 vidas por década ya nos saldría a cuenta con “saldo” positivo

    1. El “salvamento de vidas” se logra mejor en otras frecuencias distintas a las que usa Starlink y es suficiente con usar menos satélites ubicados a mayor altitud.
      Con Inmarsat y ahora Iridium parece que tendríamos suficiente.
      Las frecuencias adjudicadas para Starlink no son “todo tiempo”, a unas les afecta más la meteorología que a otras.
      Recordad que, por ejemplo, frecuencias casi coincidentes con el 5G se usan para detectar vapor de agua, de ahí el pollo montado entre la industria de telecomunicaciones y los meteorólogos. (El argumento de los meteorólogos es que ellos salvan más vidas con sus predicciones que el 5G con sus comunicaciones. Se está pensando en desactivar parte del 5G cuando un satélite meteorológico que mida en esas bandas pase por una zona concreta, también)

      1. Salvamento de vidas en otras frecuencias?? Me dejas pasmao, como si eso fuera la única forma de salvar vidas a través de las telecomunicaciones!! Pero es que yo no hablo de que las vidas se salven solamente con un SOS de un sistema de rescate. Yo hablo en general de todas las vidas que se salvan gracias a las telecomunicaciones y la infinidad de usos que tiene la red para ello, yo estaba pensando en cosas que no habéis tenido ni en consideración Hilario y tú, cosas como ésta;

        https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2017-07-04/moviles-enfermedades-investigacion-ciencia-africa_1409064/

        O cosas como el diagnóstico y la asistencia sanitaria por telepresencia, que parcialmente ya existe y que en el futuro ira a más practicandose incluso en los hogares y a diario

        O estaba pensando en cosas como las campañas de prevención de enfermedades, de incendios forestales o del tipo de campañas que sean, y que gracias a la red llegan a todas partes y en cualquier lugar, y que desde luego con cartelería impresa seria imposible que una campaña de ese tipo tuviera ni siquiera una mínima parte de la difusión que tiene gracias a la red, y eso también salva vidas

        Y si, estaba pensando también en la simple llamada de teléfono a tiempo, cuando ocurre cualquier tipo de percance o situación de peligro, como comenta Aka un fisio más arriba (de verdad ¿no te dice nada que Antonio esté de acuerdo con Martinez por una vez?) o Herebus abajo donde te hace mear en el tiesto, pues eso, una simple llamada desde el coche salva vidas, y no me sirve el argumento “torticero” que dice Hilario comentarios mas abajo, de que en un accidente de coche la antena de starlink va a quedar destrozada, porque en accidentes de esa categoría donde te quedas medio muerto no eres tú mismo el que llama, son otros conductores que se encuentran con el panorama del accidente quienes lo hacen, solo hay que pensar como eran las cosas cuando la telefonía fija acababa de comenzar para darse cuenta de la progresión y de que esto es un paso mas en ese camino, antes cuando existía cualquier accidente o problema medico todo era correr buscando un teléfono en alguna parte, en un bar o un vecino, lo que entonces era un problemon ahora se resuelve en segundos sacando el móvil… si es que tenemos cobertura de red claro esta! Y de eso trataba lo que yo decía, de que mejorar y ampliar esa cobertura aumenta esa capacidad de salvar vidas, que no tengamos que buscar cobertura como locos porque esta en todas partes

        Me dirás que para todo eso no hace falta starlink, y es cierto, esto ya se hace sin stalink y starlink no va a sustituir las redes terrestres ni al 5G, como yo lo veo creo que ni compiten, starlink va a llegar donde no llega eso, va a rellenar los huecos en esa red global, por eso va a triunfar, porque se va ha aprovechar de un mercado al que no le dan importancia pero que esta ahí y pide a gritos tener servicio. Todo el argumento de Hilario de la antena receptora como una tara en el proyecto es una paparuchada, claro que me imaginó esas antenas en los vehículos (son un lugar ideal para ellas) lo mismo que en las viviendas, una vivienda situada en el quinto pino con electricidad aunque sea una modesta con placa solar podrá tener internet y tanto en la casa como en el coche el móvil estará conectado inalámbricamente a la antena, sin engorros, y que le salve la vida a su usuario o les deje ver vídeos de gatos igualmente o lo que se le antoje, lo importante es que la posibilidad de tener servicio se extiende enormemente, quizás más adelante solucionen el problema de la antena y starlink fabrique sus propios terminales adecuados a la recepción de su señal, no lo se, o creen sus propias estaciones de tierra poco a poco, pero si sé que con lo que pretende ofertar ahora la mejoría en la red es clara, y si fracasa como distribuidora siempre podrá vender el servicio de sus satélites a las distribuidoras actuales, starlink significa que esas distribuidoras podrían instalar estaciones de tierra repetidoras alimentadas por energía solar donde ahora no pueden porque no llega la red de telecomunicaciones que tienen y es demasiado costoso hacerla llegar punto a punto hasta ahí, con starlink tendrían servicio conectando esas estaciones aisladas con la red de tierra habitual y la 5G establecida a través de los satélites starlink como un puente y ahorrando infraestructura a esas compañías. Por eso starlink va a ser rentable si o si, porque la lanzas y te lanzas a ser distribuidor pero si fracasas hay más opciones de negocio porque el potencial de esa red de satélites es enorme, y su beneficio puede ser suficiente para financiar el desarrollo de Starship que es lo que nos importa. Yo no lo dudo.

    2. Toda la razón.

      Y si lo comparamos con los accidentes de tráfico: compar el número de muertos/año por los beneficios que aporta… ese si es un tema a debatir. Es más, seguramente las redes como Starlink ayudarán a reducir en el futuro el número de accidentes en las carreteras.

      1. Realmente es lo contrario, dado que el uso indebido del móvil es una de los grandes causantes de accidentes.
        Pero vuelvo a lo de antes, ¿necesitas enviar un vídeo para que te rescaten del coche o algo? ¿O basta con un mensaje de muy pocos datos y que pueda enviarse en frecuencias más robustas y que se transmiten mejor?

        1. Exacto, Pochimax: Starlink tiene por objetivo llevar el acceso a Internet a cualquier lugar usando una antena en constante movimiento a la que se conecta un dispositivo informático (ordenador, móvil, etc). Repito: no es solo el movil que llevas en el bolsillo, sino ese móvil o ese portátil mas el sistema de antena parabólica y sus elementos electrónicos y servomotores.

          Si tienes un accidente de coche, o un naufragio, lo mas probable es que el móvil se salve, pero no el resto de los cachivaches. Y lo mismo si hay un incendio o un terremoto: la mayoría de las antenas dejarían de funcionar. Por otra parte, esas antenas que están permanentemente moviéndose en pos de su objetivo necesitan de alimentación eléctrica robusta y ello exige un enchufe o una batería potente, como bien sabemos los que hemos usado monturas de telescopios motorizadas.

          Resumiendo: tratar de defender Starlink porque “salvará vidas” es un argumento que apenas se sostiene. Para asegurar una cobertura mínima de teléfono y datos que permitan una cobertura del 90% del planeta y al 100% de la poblacIón basta con invertir algo mas de dinero en la red 3G, 4G y 5G que ya tenemos o está prevista o ampliar en unas decenas de unidades de satélites en órbitas medias y altas que ya existen. A efectos de emergencias es mucho mas eficiente un móvil Iridium que la idea de Musk con sus antenitas parabólicas motorizadas.

          En este foro y en otros hay muchos incondicionales de Musk que apoyan Starlink SOLO porque es cosa de Elon Musk. Si la idea fuera de un chino o de un danés la rechazarían. Son los fieles de una nueva religión: el MUSKISMO. Y hay que recordarles que Musk NO es un mesías ni un generoso filántropo sino un hombre de negocios. No os confundáis, que empezáis a preocuparme.

          1. Tengo curiosidad por ver la antena, Hilario.
            Pero piensa que no es lo mismo mover un “cañón” de 30 cm que una antena que se presupone ligera.

          2. Bueno, el propio Musk ha dicho que “solo” tendrás que enchufarla… Lógico, ya que depender de una batería no sería muy cómodo. De ahí la analogía con las monturas motorizadas de los pequeños telescopios, siempre necesitas un enchufe o una unidad portátil de energía que los tenga, pues note puedes fiar de las pilas en sesiones de varias horas.

          3. Hilario, Starlink sólo nos importa como cash-cow (un generador de dinero) para el proyecto marciano.

            Si dices que Elon es un simple hombre de negocios, entonces creo que no entiendes quién es Elon.

            A estas alturas, eso sí que es preocupante: significa que tienes un conflicto con la realidad.

          4. Hilario, nuestro experto en telecomunicaciones residente, vuelve al ataque contra Starlink.

            Recuerdo que publicó un largo comentario con un análisis concienzudo acerca del coste de internet en África porque creía que Starlink iba a financiarse vendiendo conexiones a los pobres y desamparados (porque Hilario pensaba que ese era el modelo de negocio de Starlink)

            Pero todo era erróneo: Starlink no va a financiarse vendiendo conexiones de Internet a los pobres y desamparados. Es más, eso es absurdo.
            Starlink ofrecerá servicios principalmente en el primer mundo, no en el tercero. El tercer mundo viene de rebote.

            De manera que todo el discurso acerca de los costes de internet en África era superfluo.

            Todo por realizar asunciones incorrectas.
            ¿Pasará lo mismo con las asunciones de Hilario acerca de los terminales de tierra Starlink?

            El tiempo lo dirá. Quizás en esto tiene razón, quizás no.
            Pero la verdad, confío en SpX y creo que sacarán una solución elegante.
            La respuesta, próximamente en Internet.

          5. Habló Martínez, el Sumo Sacerdote de la Iglesia Muskiana.

            No he sido yo el que ha dicho eso de llevar internet a donde no llega. Y si no sabes cómo está conectándose África no es culpa mía.

            Tampoco tengo la culpa de que el propio Musk haya dicho que los usuarios usarán antenas parabólicas móviles para conectarse.

            Por último, eso de financiar los planes marcianos de Elon con lo que saquen de Starlink me parece de un infantilismo galopante, cono lo de llevar 1 millón de personas a Marte en 2050 a hacer no se sabe qué y a vivir no se sabe dónde.

            Pero bueno, la Historia está llena de milenarismos acríticos y de falsos Mesías. Qué le vamos a hacer.

        2. El problema es que pensais en pequeño. Solo considerais las ventajas que el 5G conlleva respecto al 4G, pero donde está la chicha de verdad es en las tecnologías que aún no existen y serán posibles gracias al 5g.

          1. Bueno, en realidad son parecidos, aunque yo creo que el 5G dispone de más ancho de banda y por tanto es capaz de transmitir más información.
            Has dado en el clavo, el 5G compite con Starlink, o más bien al revés.

    3. Además, para salvar vidas tampoco necesitas comunicarte en vídeo 4K en tiempo real. Con un SOS, tu posición y un poco de audio tienes de sobra.
      Vamos, salvo que seas uno de esos famosos youtuber subnormales, claro.

      1. Tecnologías como la conducción autónoma necesitan de un gran flujo de datos.

        Mientras el coche conduce solo, los ocupantes pueden entretenerse viendo vídeos.

        1. Y dale.

          Ana, la conducción autónoma depende de una inteligencia artificial robusta y de los datos transmitidos a través de redes 5G. No se necesita Starlink para nada. Además, repito, Starlink precisa de estaciones receptoras formadas por una pequeña parabólica y su soporte electromecánico: cada usuario tendría una. ¿Te imaginas coches con una antenita en el techo moviéndose todo el rato?

          Vuestro fanboismo (disculpa el término) os ha llevado a montaros una película que nada tiene que ver con la realidad. Aquí os paso un artículo en el que el propio Musk explica cómo te conectarías a Starlink:

          https://www.xataka.com/espacio/elon-musk-ofrece-primeros-detalles-como-operara-starlink-nueva-red-satelites-comerciales-grande-mundo

        2. La conducción autónoma que dependa de un gran flujo de datos enviado externamente es teleconducción. La conducción autónoma se basa en la información generada y procesada por el propio vehículo autónomo, o no es autónoma.

          De todas formas, argumentar que el móvil salva vidas en tráfico cuando es lo contrario y contra-argumentar con la posible llegada de la conducción autónoma para poder seguir mareandonos con el móvil en lugar de disfrutar del paisaje y la conversación o la música, es delirante.

          1. Con todos los respetos está usted meando fuera de tiesto.

            La telefonía móvil en los vehículos salva vidas. Es innegable.

            Del mismo modo que es innegable, que el indebido de la misma durante la conducción, incrementa de forma más que significativa, el riesgo de accidente.

            Esto es como todo. Desde el uso doméstico del Gas Natural, hasta el uso de los propios vehículos.

            Todo sistema o tecnología es fuente de beneficios, y riesgos. Todo depende, de si se hace buen o mal uso, de dicha tecnología.

            Por lo que hablar categóricamente de algo así, me parece simplemente lo dicho: mear fuera de tiesto.

            Y la ventaja de StarLink para el común de los mortales estriba, en un supuesto aumento de competencia, en el mercado de las telecomunicaciones, y por tanto una posible rebaja importante en los precios, sobre todo en ciertas zonas. Lo que abrirá mercado, y generará más oportunidades, en dichas zonas.

            Además de permitir conexión de datos de alta velocidad y baja latencia en lugares de población muy dispersa, y/o zonas inaccesibles, forma de comunicación dd respaldo (lo que entraña interés estratégico), y tráfico de datos en tiempo real, con baja latencia, y a precio asequible para algo como los aviones en vuelo (no más aviones desaparecidos en medio del Mar sin saber el qué, el cuándo y el dónde exactamente ha pasado).

            Y todo tiene sus pros y sus contras.

            Lo que falla es regulación, normativa, acuerdo, entre todos los países para que todo esto se haga con las mayores garantías para todo y para todos.

            Pero poner de acuerdo a todos los países, en un suscribir acuerdos y normativa internacional, nunca ha sido ni fácil, ni rápido. Y lo será menos aún en un entorno con la importancia estratégica que tiene el espacio.

            Es triste, pero es lo que hay.

            Salu2

          2. Herebus, dejando a un lado el tema de la telefonía móvil.
            No es necesario tener banda ancha para saber dónde está en todo momento toda la flota mundial de aviones. Starlink es irrelevante para temas de seguridad y emergencia.
            Para la localización y estado de cualquier vehículo en movimiento es mejor tener satélites en órbitas más altas, menos satélites y mayor cobertura, porque esos datos no son videos de YouTube, pesan mucho menos.
            Todo eso que algunos afirmáis que Starlink va a hacer, en realidad son cosas que entran en el negocio de Iridium e inmarsat y quedan fuera del de Starlink. (Salvo que Musk termine comprando a Iridium o se haga con alguna de esas frecuencias del espectro certificadas para emergencias porque no les afecta la lluvia, etc)

          3. No, no me ha entendido, o yo no me he explicado.

            A ese respecto, hay tecnología para que haya seguimiento de los aviones en tiempo real desde hace décadas.

            Pero no se ha implementado por cuestión de coste, y precios. Y falta de acuerdo en cuanto a quien, como, y cuando, aplica una anexo o reforma de la normativa, al respecto.

            Lo que aporta StarLink, y las demás MegaConstelaciones, es: unas capacidades (que multiplicarán los usos), y sobre todo unos precios, que harán mucho más viable que sistemas así se implementen, de forma mucho más global y generalizada, aún si ser lo perfecto, o lo ideal, en cuanto a seguimiento y salvamento.

            Salu2

    4. La ‘cobertura global’ en sí ni es necesariamente beneficiosa ni salva nada. Lo que sería interesante es el ‘acceso libre y universal a Internet’, que una empresa privada estadounidense como SpaceX no pretende ofrecer (ni puede, cuando el gobierno de EEUU está queriendo precisamente poner fin a esa ‘gratuidad’). Y, ya puestos, lo ideal sería el acceso libre y universal a través de Internet a contenidos de verdad ‘liberadores’ (o sea, a cultura de calidad) porque de momento Internet se usa para ver vídeos (92%), ver TV en streaming (58%), jugar (30%), ver juegar a otros (23%), ver deporte (16%)… con contenidos simples, cuando no vulgares, y muy adictivos, con una finalidad bastante obvia de reclutar consumidores compulsivos. Los que usan internet para leer buenos artículos de divulgación científica como los de Eureka o asistir a un curso MOOC son, lamentablemente, un porcentaje ínfimo.

  4. El mundo ya hace tiempo que se mueve en un caos, no es que la ley internacional se respetase mucho, pero al menos se guardaban ciertas formas. Lo cierto es que la.estabilidad geopolítica, por un lado, y la incapacidad de la tecnología, por otro, acotaban bastante las estupideces humanas. Aunque no tiene que ver con este tema (aparte de ser otro ejemplo de la memez humana), parece que nos hemos olvidado de las más de 2.100 “pruebas” nucleares realizadas en medio siglo. Como todo, parece que no tiene importancia porque a fin de cuentas seguimos aquí, pero eso no es así. Muy lejos de ello.

    Todos los problemas parten del hecho de que quien quiere hacer algo, simplemente porque puede, lo hace, y no necesariamente justificándolo en el ánimo de lucro (por eso pongo el ejemplo de las pruebas nucleares, cierto que las empresas del sector se llenaron el bolsillo, no puede ser de otra manera, pero el resultado global es en ese aspecto tirar el dinero por el váter). Tampoco es cierto que no haya estudios previos que prevean los problemas: por supuesto que los hay, porque todo disparo siempre es susceptible de salir por la culata. Ni es cierto tampoco que no hagan caso de tales estudios, por supuesto que les hacen caso: por eso diseñan campañas de “opinión pública” para mentir donde y como haga falta de antemano. Finalmente, es cierto que detrás de todo hay, más que una única motivación, o principal, toda una conspiración de pequeñas motivaciones (suelen ser muy mezquinas), sin embargo se imponen al bien común.

    Actualmente tenemos una época de, literalmente, río revuelto. Dicen que ganancia de pescadores. Dicen. Antes otros jugadores, se entiende estados, podían, si les interesaba (simplemente porque no podían/querían emular la barbaridad, en raras ocasiones en una base realmente moral), podían adoptar una táctica de contención. Eso ya no es así: ahora cada burrada, se hace lo que llama en inglés double down: doblo y subo la apuesta. Te doy cuerda para que te ahorques, te desprestigio (es algo que parece ser que no tiene límites), y cuando venga el reflujo, tú te comes la mierda y yo me voy à la angloise, la cabeza bien alta y no sé nada de lo que ha pasado aquí. Memez + desfachatez.

    El problema de estas políticas de dar cuerda y yo también me apunto pero vete tú delante es el enorme destrozo que provocan. Irreparable. A largo me lo fiais, todo va a ser un desastre y el que “va delante” queda desprestigiado para las nuevas reglas de juego que se acabarán dictando, que es lo que les interesa a los que van detrás. Es como en las pelis de hostias chinas, el “bueno” aprovecha la fuerza del “malo” para “derrotarlo”, pero el campo de batalla no veas como queda.

    Dicho sea por encima, van a saturar de tal manera el espectro que no es descartable que lo inutilicen por completo. También habrá quien ande apostando en esa “ganancia”.

  5. O sea que es varios órdenes de magnitud más improbable que por ejemplo resultar ganador del sorteo de Euromillones. Está claro que es algo muy seguro.

  6. Eso tiene su peligro pero,qué creeis,que no han pensado en ello?.Supongo que si pasa algo le darán una indemnización a la familia del infortunado y santas pascuas.En este mundo todo se arregla con dinero.Ya han caído piezas otras veces con la fortuna de no causar daños.Una vez,hace ya muchos años,cayó una estación espacial entera cuyos restos se desperdigaron afortunadamente sin causar problemas.El Skylab.Los más viejos aun se acordarán.

  7. « La mayoría de satélites en órbita baja tiene una inclinación orbital de entre 20º y 70º, por lo que son las zonas comprendidas entre las latitudes 20º y 70º en el hemisferio norte y -20º y -70º en el sur son las que más probabilidades de sufrir la reentrada de un satélite.»
    Pero, si las órbitas están inclinadas entre 20º y 70º, ¿la ‘zona de peligro’ no debería ser entre +70º y -70º? Incluso, se me ocurre que la zona de mayor peligro debería ser +20º y -20º. ¿O no?

      1. Si he comprendido bien, en órbitas ecuatoriales solo la latitud 0 corre los riegos, en en órbitas polares todas las latitudes corren el mismo riesgo.

        1. «Si he comprendido bien, en órbitas ecuatoriales solo la latitud 0 corre los riegos, en en órbitas polares todas las latitudes corren el mismo riesgo.»
          De acuerdo. Y, si las órbitas generalmente están inclinadas entre 20º y 70º, la zona de mayor peligro debería ser entre entre +20º y -20º. A menos, claro, que haya otro factor que no estemos tomando en cuenta.

      2. Bueno, yo de estos temas no sé mucho, pero, en el ejemplo que pones, creo que hay que tener en cuenta que el mapa que muestra la Wikipedia distorsiona las distancias horizontales en latitudes altas. Por otra parte, si nos vamos al extremo (órbitas polares), sigo sin tener claro por qué tendría que pasar más tiempo en latitudes altas.

        1. No, no está “distorsionado” en lo que a riesgos respecta. Obviamente, las órbitas son circulares y el satélite puede caer en cualquier zona comprendida por su inclinación orbital, pero, como puedes ver claramente, el satélite pasa más tiempo en zonas cerca de las latitudes más extremas que en el medio, de ahí que el riesgo sea mayor en esas zonas, que es precisamente lo que refleja la gráfica que aparece en el artículo: https://danielmarin.naukas.com/files/2020/01/Captura-de-pantalla-47.png

          1. «como puedes ver claramente, el satélite pasa más tiempo en zonas cerca de las latitudes más extremas que en el medio»

            Evidentemente, algo se me escapa porque no logro comprender por qué tarda más en recorrer las latitudes altas que las bajas; sin embargo, comprobé que la Estación Espacial tarda cerca de 3:23 en recorrer de la latitud 45° a la latitud 50°, mientras que de la 0° a la 5° solo tarda 1:39.

          2. ¿Puede que sea por el tema de proyectar una órbita circular sobre la superficie de una esfera? Pero la verdad no sé.

          3. Jaime, si la órbita es circular, el satélite tiene la misma rapidez en cualquier punto de la órbita.

            La sinusoide ground track es la proyección en el planisferio de la órbita circular. El satélite tiene la misma rapidez en cualquier punto de la sinusoide.

            El planisferio está deformado, claro, pero eso no importa. Lo importante es que rapidez y velocidad no son lo mismo. Velocidad es rapidez con dirección y sentido.

            La velocidad del satélite es tangente a la sinusoide, o sea, lo importante aquí es la dirección del vector velocidad respecto a los paralelos terrestres.

            Consideremos 1 minuto de vuelo del satélite. Si ese minuto transcurre en un punto de la sinusoide cercano al ecuador, la dirección de la velocidad tiene máxima inclinación (unos 45º en ese ejemplo de wikipedia) respecto al ecuador, así pues el satélite recorre muchos grados de latitud durante ese minuto.

            Y si ese minuto transcurre en una cresta o un valle de la sinusoide, la dirección de la velocidad tiene mínima inclinación (es paralela o casi) respecto al ecuador, así pues el satélite se mantiene prácticamente en la misma latitud durante ese minuto.

        2. Creo que la tercera foto del artículo es la más explícita al respecto. En el ecuador las trayectorias están más separadas que al acercarte a los polos

          1. «La velocidad del satélite es tangente a la sinusoide, o sea, lo importante aquí es la dirección del vector velocidad respecto a los paralelos terrestres.»

            Gracias, Pelau, tienes razón: la velocidad de incremento de latitud depende de qué tan rápido avancemos hacia el norte (o hacia el sur) y, cuando estamos en latitudes bajas, es cuando más rápido se avanza al norte, mientras que, cuando estamos en latitudes altas, es cuando más rápido avanzamos hacia el este.

            En principio no aceptaba esta explicación porque, en el planisferio, las distancias horizontales en latitudes altas están distorsionadas, pero tú me haces caer en cuenta de que el problema no es de distancias sino de dirección.

        3. (me había quedado fuera de lugar)

          Jaime, en esta imagen:
          https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Iss_ground_track.JPG
          se simplifica un poco la idea.
          Hay lineas de latitudes separadas cada 30°.
          las líneas en azul representan las trayectorias de las orbitas.
          Los segmentos de estas líneas obitales son más cortos entre las líneas de latitud entre los 0° y los 30° que entre los 30° y los 60°.
          Esto significa que pasan más tiempo recorriendo estas franjas (30°-60°) más cercanas a los polos que en franjas del mismo ancho más cerca del ecuador (0°-30°).
          Por lo tanto es más probable una caida en estas latitudes más altas porque en ellas pasa mayor tiempo de sobrevuelo para un mismo valor de separación entre las latitudes.
          Ojo, no se trata de que tal o cual latitud en singular tiene más probabilidad, sino las franjas de latitudes del mismo ancho.

          Tambien como guia, las líneas de longitudes están también indicadas cada 30°, entonces se aprecia que al sobrebolar entre las latitudes 30-60 atraviesan 8 usos horarios, y entre las latitudes 0-30 atraviesan solo 2 usos horarios.

          1. «se aprecia que al sobre[v]olar entre las latitudes 30-60 atraviesan 8 usos horarios, y entre las latitudes 0-30 atraviesan solo 2 usos horarios»

            Lo que se corresponde con que en longitudes bajas se avanza más al norte, mientras que en longitudes altas, se avanza más al este.

            Gracias, Roberto.

  8. Que la pretendida “cobertura global de internet” vaya a estar en manos de una empresa privada, estadounidense para más inri, me parece más preocupante que la probabilidad de que, de su megaconstelación de artefactos en órbita, alguno me caiga justo encima.

    Dejando a un lado la contaminación luminosa y radioeléctrica que amenaza la observación astronómica científica, la conservación de un patrimonio cultural universal de valor incalculable (el cielo nocturno) y la salud de animales, plantas y seres humanos, que, por supuesto, a todos nos debería preocupar y movilizar, el gran problema de las megaconstelaciones es, en mi opinión, la apropiación de un espacio que se suponía “sin dueño” pero que en realidad lo quieren mangonear las grandes potencias espaciales, y muy por encima todas, EEUU. Estamos viendo ya como la ‘entidad norteamericana’ hace un uso absolutamente déspota de su estatus de superpotencia y sede de organismos globales ante el resto del mundo en beneficio exclusivo de sus propios intereses: bloqueando el acceso a la sede de la ONU a diplomáticos extranjeros, congelando en su territorio activos extranjeros, expulsando del sistema financiero SWIFT a bancos extranjeros, desconectando de Internet a empresas o gobiernos extranjeros, etc. o utilizando empresas privadas, pero que actúan como agentes del gobierno, como Microsoft, Apple, Google Twitter y, pronto muy probablemente SpaceX, controlando, censurando y manipulando redes de información y comunicación a nivel planetario.

    1. No solo es SpaceX con StarLink, hay otra empresa estadounidense OneWeb que también apunta a una constelación inicial de 650 satélites, y ya tiene algunos ahí arriba, y en breve se lanzarán más.

      Y por otra parte China, también aspira a poner al menos una, o quizá dos, megaconstelaciones de satélites de comunicaciones.

      Simplemente se ha abierto la veda.

      No sería raro que alguna empresa europea (o un consorcio de varias), también se apuntase a la fiesta.

      Y ese es el problema.

      Una megaconstelacion es una burrada, ¿pero 2/3/4?

      Hay que poner orden y concierto. O es muy probable que de una u otra forma, se lie. Por no hablar de los efectos negativos en astronomía, meteorología, y los riesgos a la hora de colisión, o de desorbitar algún satélite entre semejante enjambre, y lo que pueda llegar o no a tierra, etc.

      Y si cree que EEUU está siendo un déspota en cuanto al espacio, le aviso que China, ya lleva varios años lanzando más cohetes que EEUU, y parece que seguirá así.

      No se equivoque, aquí todas las potencias barren para casa. Y los que no juegan no es porque no quieran, sino porque no pueden.

      Al final son todos los mismos perros, solo que con distintos collares.

      Pero si quiere jugar al juego, de señalar quiene es el bueno, y quien es el malo, pues usted mismo … , en mi opinión es un ejercicio infantil y absurdo, pero repito que allá cada cual …

      Salu2

    2. P.D: y con respecto a sus miedos de que EEUU intervenga, controle, manipule, y censure la información, por la llegada de estas constelaciones, le digo que esas constelaciones no van a cambiar nada.

      Porque eso ya ocurre ahora mismo, siendo la comunicación por cables, y la comunicación vía satélite anecdótica.

      Y no solo por parte de EEUU. Toda gran potencia está haciendo, en mayor o menor medida lo mismo, o incluso peor:

      https://reclaimthenet.org/china-man-chair-interrogation-social-credit/

      Así que no se preocupe. A ese respecto no habrá cambios significativos.

      Salu2

  9. Leo los post con mucha regularidad. Con impaciencia. Pero estoy decepcionadome con algunos por el momento.

    Esta serie reiterativa y pesada sobre la preocupación de exceso de satélites me parece absurda. Un intento de buscar explotar el filón sensacionalista, amarillista, del futuro. Un intento lamentable. Ridículo. Anti científico. Anti racional. Léase por ejemplo En defensa de la ilustración. Steven Pinker. Que nos van a caer satélites en la cabeza? Jajaj Que van a taparnos el sol o lo van a tapar a los telescopios? Jajja… El cielo es muy grande. En estos momentos cuantos aviones están volando sobre nuestras cabezas? No tapan los aviones el sol? No entorpecen a los satélites? Los efectos de mega constelaciones no son ni serán catastróficos. Son parte del progreso. Oponerse. Rechazarlo es lo que Pinker llama progresofobia. Una peligrosa estupidez. Por favor Daniel, basta de sensacionalismo. No estropees tu estupendo blog con este tipo de cosas.

    https://mierdacochina.blogspot.com/?m=1

    1. Las megaconstelaciones no van a ser catastróficas, pero no van a ser inocuas. No preocuparse por los posibles efectos antes de que sea demasiado tarde no es “entorpecer el progreso”. Todo lo contrario. Precisamente este artículo deja claro que el riesgo de que haya una víctima en un plazo de décadas es mínimo, aunque no despreciable. Los problemas fundamentales de las megaconstelaciones son otros. Lo que es irracional y anticientífico es abrazar el “progreso” como si fuera un ente imaginario que va a solucionar los problemas de forma mágica. Si crees que las megaconstelaciones son iguales a los aviones, entonces he fracasado en explicar el verdadero problema. La historia está llena de ejemplos de lo nocivo que es no prever a tiempo las consecuencias del “progreso” (gasolina con plomo, los CFC, etc.). Y, como siempre digo, cuando China, u otro país que no sea del agrado de la mayoría del público, haga lo que le dé la gana con la órbita baja, espero que a todo el mundo le parezca legítimo y correcto. En cuanto a sensacionalismo, bueno, nadie te obliga a leer nada por aquí.

      1. ¿Ves Daniel? Llevarle la contraria a un fanboy de Elon supone arriesgarse a recibir una réplica que bordea el insulto. Es alucinante lo de esta gente. Han pasado de ser “espaciotrastornados” a meros fanáticos que son incapaces de realizar un análisis del asunto con un mínimo sentido crîtico. Quiero creer que se trata de gente muy joven y muy impresionable, ese tipo de gente que siempre está buscando algo en que creer. Unos terminan retuiteando mensajes de partidos políticos ultras, otros se convierten en ecoplastas de Twitter y los menos en forofos entusiastas de Musk que se creen a pies juntillas que este señor va a fabricar 1.000 naves Starlink para llevar 1 millón de colonos a Marte en 2050 y que eso lo va a financiar con conexiones de antenas giratorias a Starlink.

        Tanto infantilismo es de traca.

          1. “…Quieres hacer mal a Elon…”

            😂😂😂😂😂

            Me has pillado. Pero es que en Spectra somos así.

            ¿En serio te crees que a Elon Musk le importa algo lo que yo diga? ¿Acaso sueñas con que está pendiente de tus muestras de apoyo incondicional y acrítico en este foro? ¡Despierta, Martínez!

            Que alguien como tú, que últimamente solo participa en este foro cuando salen noticias de SpaceX y de Musk y cuyas intervenciones se caracterizan por repetir una y otra vez los twitts de Elon sobre sus hazañas acuse a nadie de “estar obsesionado” con Elon es de risa.

            Mira, Martínez, Elon ha hecho buenas apuestas, como SpaceX y los Falcon, ha sabido posicionarse y hacer un magnífico cohete reutilizable que ha reventado el mercado de lanzamientos. Hasta se ha puesto a la cabeza de la automoción eléctrica con Tesla, eso lo reconocemos todos. Bien por él.

            Pero de ahí a creerse que va a colonizar Marte en una década con su Starship y que va a llevar a 1 millón de personas al Planeta Rojo y que toda la tecnología necesaria para ello va a salir de los dólares de los suscriptores de Starlink es algo tan absurdo y descabellado que hay que ser muy ingenuo e inmaduro para creérselo.
            Sinceramente, el infantil entusiasmo acrítico que mostráis en este asunto los fanboys de Elon me hace preguntarme en qué mundo os creéis que vivís y qué intima necesidad psicológica cubre en vuestras seseras la fé que tenéis en las delirantes promesas de Elon.

            Que pases buen día. Yo me voy a dar un paseo y a comer con mi familia en un buen restaurante.

        1. No menciona a Elon para nada, Hilario.

          Es increíble lo obsesionado que estás.

          “Han pasado de ser “espaciotrastornados” a meros fanáticos que son incapaces de realizar un análisis del asunto con un mínimo sentido crîtico.”

          Habla por tí. Es evidente que no has sido capaz de analizar el comentario con un mínimo sentido crítico.

          1. No estoy de acuerdo con el comentario de Astrólogo, por supuesto.

            Pero repito: no habla para nada de Elon o de SpX.
            Tú te lo inventas porque quieres hacer quedar mal a Elon y a sus seguidores.

            Y encima pretendes implicar a Daniel en tu guerra contra Elon.
            ¡Qué poca dignidad!

          2. Perdona, Martínez, mi respuesta a tu comentario ha quedado mas arriba, cuando debería ir aquí.

            Ah, no te pongas en plan “dama ofendida” hablando de dignidades y demás chorradas porque a mî eso solo me da risa.

      2. La comparación con los aviones es muy buena y acertada.
        Y es que ha habido choques de aviones en vuelo. A pesar de la intensa regulación y control ha habido accidentes.
        Y es el gran peligro. Un solo accidente y la hemos liado. No hay margen para el error.

    2. Vaya retahíla de absurdeces, medias verdades, ignorar lo que no nos gusta y pseudoargumentos.

      Al pelo el nick de Astrologo, igual de charlatán y pretendiendo enmendar a Daniel cuando ha demostrado no haber entendido un carajo y eso que se lo han dado masticadito.

  10. Lo escribo para escarnio de Boeing, pero los fans de SpaceX os vais a alegrar.
    1.- Correo de la NASA, artículo «Critical Test for Future Astronaut Launches», fecha 24 Jan 2020 19:00:58 -0500 (EST): (…) Este año la Crew Dragon enviará astronautas a la ISS. Será el primer vuelo de astronautas americanos desde suelo americano desde la retirada del Space Shuttle, en 2011. (…)
    2.- Correo de la NASA, artículo *CORRECTION* «Crítical Test for Future Astronaut Launches», fecha Fri, 24 Jan 2020 21:44:59 -0500 (EST): (…) La NASA está delegando en proveedores comerciales, Boeing y SpaceX, enviar a astronautas a la ISS este año. Se volverán a enviar astronautas americanos desde suelo americanos por primera vez desde la retirada del Space Shuttle, en 2011. (…)

    Se aceptan apuestas sobre qué ha sucedido en esas casi tres horas. 😀

    1. Si, pero el primero comunicado tiene un error de política de relaciones institucionales muy grosero al ningunear a Boeing-Starliner porque marca un diferencial innecesario y nocivo al decir que la primera será tal, puesto que pusieron tanta o más dinero en Boeing.
      Suficiente con comunicar que este años volverán al espacio con un medio propio y desde su territorio.

      1. A mí sí me parece necesario ese diferencial. SpaceX y Boeing, es cierto, ofrecerán una nave tripulada al mismo tiempo, pero Boeing gastando más dinero y ofreciendo una nave con menos prestaciones. De hecho, creo que en cuanto Boeing pidió dinero extra debería haber desaparecido del contrato. Es una pena que se use el dinero para que las empresas aeroespaciales tengan beneficios, en lugar de en la investigación. Yo no pondría como objetivo generar negocio en los proyectos, pero al menos éste, de existir, debería ser secundario, y el primario la investigación. Si una empresa no gana dinero y éste se ahorra para nuevas tareas, mejor.

        1. aca me conocen por estar calmao…ni hater ni fanboy…
          lo del dinero es una cosa…es cierto….
          pero “..una nave con menos prestaciones..” donde lo viste? si hasta se puso en duda la reutilisacion del dragon v2 por el contacto con el mar. que lo de los motores de aborto los tenga en la pared de la misma nave, no es ventaja, si no se planea aterrisaje propulsado (drg v2).
          la cst-100 ademas tienen mas espacio interior m3. y reutilisacion segura. (a dia de hoy)

  11. Si lo que queréis ( con respecto a starlink y los vehículos autónomos) es no conducir, siempre podéis coger un autobús, que es más barato y limpio. De nada.

    1. Manuel, eso de que Starlink es útil para los vehículos autónomos solo lo han dicho cuatro fanboys de Elon que le buscan una justificación al proyecto. Pero el coche autónomo no necesita para nada Starlink.

  12. El mayor peligro es que consintamos que un particular, o un país, abuse de lo que es de todos, en este caso la órbita baja, sin que se le dé un permiso democráticamente.
    El que hayan abusado antes no les da derecho a hacerlo a mayor escala con redes gigantes de satélites.
    Tenemos derecho al pataleo, y anque el pataleo parezca ridículo, no lo es tanto si somos muchos.

    1. Verás tienes todo el derecho del mundo al pataleo faltaría más, pero resulta que no está prohibido poner miles de satélites en órbita, porque sencillamente los organismos internacionales no lo han visto venir, cuando quieran reaccionar habrá varias decenas de miles unidades dando vueltas.
      Puedes patalear todo lo que quieras, pero no es solo un particular, o un país (USA), también está China y la rivalidad es cada vez mayor.No vayas a pensar que estoy a favor de este descontrol satelital, como astrónomo aficionado sé lo complicado que es observar desde un cielo oscuro debido a la contaminación lumínica, también he observado en la últimas tres década el crecimiento exponencial de vuelos nocturnos, y los destellos de los satélites, supongo que al final dejaré de salir a observar las estrellas y me dedicaré a la observación lunar y solar.
      Un saludo.

  13. Un consejo para los molestos con las futuras constelaciones de satélites: busquen que los satélites tenga bajo albedo porque esto va a pasar si o si.
    Lo dije ya antes, el 60% no puede ver el cielo estrellado y casi al 40% restante le importa un comino.

    Y si añadimos una conexión de mucho ancho de banda y de cobertura mundial (como sea a un precio comedido) la votación va a ser al más puro estilo comunista con el 102% de favorables.

  14. Yo creo que con inteligecia artificial y usando los datos de los GPS de los moviles,
    se puede mejorar mucho la punteria y dar a grupos grandes de gente.

  15. Sobre las posibilidad de que se me caiga un satelite en la cabeza: es mas probable que se me caiga un avion en la cabeza.

    Sobre la utilidad de Starlink: si no se necesita, pues este emprendimiento se caera solo. Si se necesita, prosperara. Pero que ocurrira, ocurrira.

    Lei algo sobre la mala calidad de la informacion que correria dentro de Starlink: pues depende de los usuarios. Ya sabemos que el 90% de internet es basura, exista Starlink o no.

    Sobre el tema de la astronomia: se solucionara en un par de decadas con observatorios orbitales, grandes bases de datos publicas con datos raw y conexion a esas bases de datos por internet. Quien lo hara, quien lo pagara? No se, pero ocurrira porque sera una necesidad y sera mucho mas barato que hoy.

    Sobre si China pone su propia megaconstelacion: pues ocurrira y esta en su derecho.

    Sobre las otras megaconstelaciones occidentales: no creo que quede mucho margen para las otras si Musk gana la carrera subiendo sus 42000 satelites antes de que lo hagan los otros.

    Sobre los posibles choques y aumento del debris orbital: pues se organizaran a posteriori, despues de algun gran desastre, como siempre pasa.

    Pero tengo total confianza en que la tecnologia solucionara los problemas.

    Si, a mi tambien me llama la atencion el conservadurismo y pesimismo de la mayoria de los concurrentes del foro. Es gente que vive llorando. Y eso si, lloran desde una posicion moral superior.

    1. No pensaban que durante el lanzamiento fueran a ser tan luminosos y llamativos los satélites. Hasta llegar hasta su órbita. Qué ocurre cuando llegan a su órbita? No hay muchas noticias al respecto. Veo imágenes y noticias sobre satélites que no han llegado a su órbita final.

      Adicionalmente, ya han pasado un par de semanas y el satélite pintado de oscuro, ya debería haber llegado a su órbita. Hay que saber si funcionó el experimento.

      Elon Musk, no ignora las llamadas de atención de los astronomos.

      A veces se compara con los aviones. Pero creo que los aviones tienen unas rutas determinadas para evitar zonas sensibles. No sé si ello permite evitar ‘molestar’ a los telescopios.

      En cualquier caso y al menos en el caso de Starlink : estamos a tiempo de revertir el problema. Los satélites tienen capacidad de autodestrucción y con un botón, si Musk quisiera podría tirarlos todos abajo en unos pocos días. Eso es lo que me imagino. Hablo sin tener ni idea.

      Un cordial saludo.

    2. JulioSPX, solo tienes que ver lo que ha pasado con el James Webb para ver que tu afirmación de que en un par de décadas los problemas que implique para la astronomía terrestre una o varias megaconstelaciones como Starlink van a superarse con observatorios orbitales.

      Estamos hablando de decenas de observatorios que suman muchos telescopios ópticos y radiotelescopios. Solo en Mauna Kea, en Hawaii, hay 13 grandes telescopios y en el VLA de Nuevo México hay 27 radioantenas cada una de 25 metros de diámetro y 200 toneladas de peso. ¿En serio me dices que en dos décadas podemos llevar todo eso y el resto de las instalaciones astronómicas del mundo al espacio? ¿CÓMO? Y sobre todo ¿A QUÉ COSTE?

      Insisto en que deberíais ver las cosas con menos entusiasmo y poner los pies un poco en el suelo. Llevar toda la investigación astronómica al espacio no es cosa de 20 años, sino mas bien de un siglo como poco.

      Ya sé que lo que tenga que ocurrir ocurrirá, pero no veo por qué hay que aplaudir con las orejas las ocurrencias de un señor que se cree que puede hacer lo que le salga de los huevos porque sí. Lo sorprendente es que se le haya permitido empezar su megacostelación sin que nadie le haya parado los pies. Pero claro, es empresario estadounidense, si esto de Starlink fuera idea de un chino, un alemán o un ruso ya te digo que hasta el Consejo de Seguridad de la ONU estaría reunido.

      1. ¡Uuupsss! Al pasar del Word al foro mi comentario se me ha perdido una parte del texto del primer párrafo. Se ve que seleccioné mal:

        “…solo tienes que ver lo que ha pasado con el James Webb para ver que tu afirmación de que en un par de décadas los problemas que implique para la astronomía terrestre una o varias megaconstelaciones como Starlink van a superarse con observatorios orbitales es demasiado optimista“.

        Mil perdones.

      2. Es el pensamiento mágico de que el problema de los observatorios terrestres lo solucionaremos de alguna manera con observatorios espaciales aunque nadie sabe cómo.

  16. No iba a opinar en este post, de nuevo excelente de Daniel, porque ya veo que siempre es lo mismo con los comentarios…pero voy a decir una cosa…

    Antes de analizar un sector o nuevo jugador del mismo, hay que saber algo de este sector…

    Las comunicaciones por satélites, llevan 50 años casi funcionando, y los anchos de banda son monopolios de estos players ya establecidos…no se regalan en el quiosco de la esquina, ni se compran como churros…

    Aquí expuse los principales jugadores de esta partida…

    https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10808.0

    Podría poner otros post que escribí explicando como funcionan estos, pero paso, si alguien quiere que los estudies, por su cuenta, si de verdad le interesa, lo recomiendo es algo al menos para mí curioso…pero lo que quiero decir… es que el mayor riesgo para Starlink, es la propia SK…en el apartado “financiero-económico”

    No hay un solo estudio que demuestre que esto será rentable, y además compite contra otra que lo está haciendo muy bien, llamada Oneweb, con mucho menor gasto inicial de recursos, y que como llegue a acuerdos con China, para mí se acabo la partida…

    ://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10669.msg149989#msg149989

    Donde ya tiene mínimo acuerdos, para poner estaciones terrestres de antenas…

    SpaceX se ha metido en pozo de tiburones espaciales que son perros viejos en este sector, y si pretende competir con el 5G contra las mega corporaciones de telecomunicaciones de Chinas, Europea, y de USA…mejor no digo nada más…

    Yo no sé el futuro, pero como mucho veo a SK como un proyecto rentable, pero no una panacea de beneficios, que financie nada (marte….be quiet…), que las cuentas de Alphabet, y amplié su negocio, que es Internet…a través de su buscador Google…

    Que cada cual viva con su ilusión favorita, pero la economía es un “Juego de Tronos” donde solo pueden quedar los más fuertes, y aquí SX, se a metido a luchar contra verdaderos gigantes…

    Y las revoluciones de estas mega constelaciones, la mayoría ya la hacen los jugadores en GEO y MEO, o LEO como Iridium…

    La realidad, en 2020-2021 será demoledora para muchas cosas, dejemos que hable ella…

      1. Que buena Martinez…, pues lo otro era una opinión, esto es una respuesta estudiada pues conozco algo este sector, pero da igual, la realidad hablará…

        Y te lo repito, mi compañía espacial, es Blue Origin…

        Boeing, puede tirar todo su espacial, y me dará igual, es una oldspace…yo amo sus aviones 😉

      2. ¿Que parte es la que vez como predicción?

        ¿En donde estás en desacuerdo?

        Argumentos ¿? No me ha quedado claro…

        Saludos Raptorianos 😉 jeje…

    1. El que exploto ya había expirado su vida útil, recomendada…lo que las grandes Operadoras, los intentan aguantar todo lo que puedan…imagina por que ¿?…dinero…me pregunto que pasará en LEO…con las MC…

      1. Las demás MC no sé, pero Starlink sigue un paradigma distinto a los grandes satélites en GEO.

        Los sats de comunicaciones en GEO son grandes, masivos (varias toneladas) y muy caros. El lanzamiento también es caro (o lo era).
        Están pensados para durar 15 años pero, si es posible, se alarga su vida hasta los 18 ó 20.
        Con ello, se arriesgan a una avería o explosión porque son muy caros y cuesta reemplazarlos.

        En cambio, los Starlink están pensados para durar 5-6 años y ser desorbitados para poder reemplazarlos continuamente con nuevos modelos más avanzados.

        Esto es posible debido a que SpX fabrica sus propios satélites en masa, lo que le permite reducir los costes a un nivel nunca visto.
        Además, los lanza en sus propios cohetes.

        A SpX le conviene reemplazar sus satélites cada 5-6 años, para mantener una cadencia de lanzamientos independiente de los vaivenes del mercado.

        SpX no necesita alargar la vida de los satélites como hacen los operadores de GEO.

        Por último, los Starlink no contienen partes potencialmente explosivas, como COPVs.

        1. Todo bien, hasta les “conviene”…los satélites en LEO no tiene mucha más vida útil, y menos con órbitas tan bajas, por el rozamiento con la atmósfera…

          ¿tienes algún paper, sobre cuanto costará SK la fabricación?

          Elon dijo que todo el proyecto podía llegar a 10 Billones useños, y esto cada 5-6 años…

      2. En cambio, a una MC que tenga que contratar sus lanzamientos a otra empresa puede interesarle alargar todo lo posible la vida de sus satélites en órbita, porque le resulta caro lanzarlos.
        Eso sería más peligroso de cara a posibles averías.

        El caso de Starlink es único.

  17. Jaime, en esta imagen:
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Iss_ground_track.JPG
    se simplifica un poco la idea.
    Hay lineas de latitudes separadas cada 30°.
    las líneas en azul representan las trayectorias de las orbitas.
    Los segmentos de estas líneas obitales son más cortos entre las líneas de latitud entre los 0° y los 30° que entre los 30° y los 60°.
    Esto significa que pasan más tiempo recorriendo estas franjas (30°-60°) más cercanas a los polos que en franjas del mismo ancho más cerca del ecuador (0°-30°).
    Por lo tanto es más probable una caida en estas latitudes más altas porque en ellas pasa mayor tiempo de sobrevuelo para un mismo valor de separación entre las latitudes.
    Ojo, no se trata de que tal o cual latitud en singular tiene más probabilidad, sino las franjas de latitudes del mismo ancho.

    1. Tambien como guia, las líneas de longitudes están también indicadas cada 30°, entonces se aprecia que al sobrebolar entre las latitudes 30-60 atraviesan 8 usos horarios, y entre las latitudes 0-30 atraviesan solo 2 usos horarios.

        1. Mmm… no veo ni una sola imagen (excepto los emoticonos) en el comentario que empieza diciendo “Pues bien, no podía irme sin pasar por las instalaciones de Blue…”

          Inspeccionando el código de ese comentario veo que efectivamente hay 4 enlaces (lh3.googleusercontent.com/xxxxx…) declarados como image source pero ninguno se visualiza.

          Si copio esos enlaces y los pego en la barra URL del navegador, Google me pide login (accounts.google.com). Me logueo pues con mi google mail. Entonces Google me muestra un icono similar a la señal de tráfico “prohibido el paso”, y ahora que estoy logueado veo esos mismos iconos en el comentario donde antes veía tan sólo espacio en blanco.

          Asumiendo que los enlaces están bien (de lo contrario deberían visualizarse iconos estilo “broken link”) supongo que el problema es que esas imágenes no tienen permiso para ser visualizadas por cualquiera excepto tú. Fíjate en sus atributos de “compartir” donde sea que las tengas alojadas, Google Photos, Google Drive, etc.

          Saludos.

          P.D.: Mate yorugua 😉

          1. Gracias por avisar las tendré que descargar y subir, me imagino, si las compartí a través de google fotos…

            Buenos amigos Uruguayos tuve en España y el mate Yorugua lo he probado 😉

            s2

          2. Ahora sí, Erick.

            La imagen que posteaste de manera directa (IMG_20200125_165141.jpg) se ve impecable, pero obviamente le pesa al server de forosondas, y el zoom/scrolling es rudimentario pues corre por cuenta del navegador.

            Las imágenes que posteaste vía Twitter y que en realidad enlazan a photos.app.goo.gl se ven de lujo y el zoom/scrolling de la interfaz Google Photos es suave como la seda.

            La que puso pochimax es la card_img en baja resolución (600 x 315 pixels) que visualiza el respectivo post de Twitter, y no queda mal, pero nada que ver con los 4032 x 3024 pixels de la imagen propiamente dicha 😉

            Saludos.

        2. no es mi intención ofender a nadie…”ni a espanioles ni yoruguas”…pero el mate yorugua es como daiylimotion en comparacion con youtube (mate “del litoral- mesopotamico”).

          1. Lo importante es el efecto jaque mate 😉

            Hay mezclas herbales más gustosas que otras, seguro, pero sólo para los “iniciados” 🙂

            Dale a probar un “Green Bull” a alguien que jamás ha tenido el “placer”… y el efecto PUAJJJ es el mismo: asquerosamente amarrrgo así sea mate mesopotámico, egipcio o lemuriano 😀

Deja un comentario