El gran dilema de la exploración planetaria: ¿Urano o Neptuno?

Por Daniel Marín, el 23 enero, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Sistema Solar ✎ 134

Existe cierto consenso entre la comunidad científica que la siguiente misión costosa de la NASA —de tipo flagship— después de Europa Clipper debe tener como objetivo, o bien Venus, o bien Urano y Neptuno (Marte cuenta con su propio programa de exploración independiente). Explorar Venus es posible con misiones de tipo Discovery o New Frontiers, más sencillas y baratas, pero explorar en profundidad los gigantes helados es prácticamente imposible sino es con una sonda compleja y avanzada. A instancias del Congreso de los EE UU, en 2015 la NASA comenzó a estudiar la posibilidad de mandar una misión a Urano y Neptuno a partir de 2030 aproximadamente. Desgraciadamente, la naturaleza ha conspirado para que esta misión sea de todo, menos sencilla.

¿Neptuno o Urano?¿Urano o Neptuno?¿O los dos? (NASA).

El principal problema es que no solo resulta más caro, sino también mucho más complejo visitar los dos planetas gigantes con una sola sonda. La excepcional alineación planetaria de los tiempos de las Voyager ha desaparecido y es casi imposible efectuar una misión de sobrevuelo de ambos planetas con una única nave. Y, de todas formas, la comunidad científica lo que demanda es un orbitador, o sea, una sonda que se quede alrededor del planeta para estudiarlo en detalle. Y, claro está, dos sondas son mucho más caras que una sola. Una alternativa es enviar un único orbitador a uno de los dos mundos, pero, ¿cuál elegimos?

Características de los sistemas de Urano (arriba) y Neptuno (NASA/ESA).

A raíz de los sobrevuelos de la Voyager 2 de Urano y Neptuno en 1986 y 1989, respectivamente, se pensaba que Urano era mucho más «aburrido» que Neptuno, de ahí que casi todas las propuestas de misiones hasta hace pocos años preveían estudiar el planeta más alejado del sistema solar. Pero las observaciones de telescopios terrestres y del telescopio espacial Hubble han demostrado que Urano posee una atmósfera muy activa. Además, los satélites de Urano constituyen el sistema de lunas peor conocido de todo el sistema solar. Como bola extra, Urano está mucho más cerca que Neptuno, por lo que el tiempo de vuelo de una misión a este planeta suele ser inferior al tiempo que se tarda en llegar a Neptuno, una ventaja considerable a la hora de planificar una misión de este tipo.

Características de Urano (izquierda) y Neptuno (NASA).

Por este motivo, la mayoría de misiones de hace unos años señalaban la importancia de estudiar ambos gigantes de hielo. Sin embargo, el sobrevuelo de Plutón por parte la sonda New Horizons en 2015 reveló la tremenda complejidad de este planeta enano y despertó el interés por el estudio de otros cuerpos del cinturón de Kuiper. Y, precisamente, la mayor luna de Neptuno es Tritón, un cuerpo del cinturón de Kuiper capturado. Según los modelos teóricos, Plutón y Tritón podrían tener un océano de agua subterráneo (mejor dicho, un manto de agua). Esto provocó que Tritón fuese considerado un candidato a «mundo océano» según las directrices de la NASA y, por extensión, que la exploración de Neptuno pasó a ser prioritaria frente a la de Urano. Por otro lado, la ventana de lanzamiento óptima de Urano se cerrará en 2029, mientras que la de Neptuno tendrá lugar en 2031 y 2032. Si no se aprovechan estas ventanas de lanzamiento, habría que esperar hasta mediados de los años 40.

Posibles modelos del interior de Urano y Neptuno (NASA/ESA).
Posible composición de un gigante de hielo (NASA).

¿Y cuál es el panorama actual? Estos días se está celebrando en Londres el congreso Icy Giants Systems 2020 y, precisamente, una de las cuestiones que se han abordado es a qué sistema debe dársele prioridad. Para ello, es crucial tener en cuenta la perspectiva exoplanetaria. Los gigantes de hielo son, junto con las supertierras, los tipos de planetas extrasolares más abundantes, de ahí que el interés en explorarlos no se limite a conocer mejor el sistema solar, sino que son piezas claves para entender la mayoría de sistemas planetarios alrededor de otras estrellas. En ese sentido, lo más razonable sería estudiar el gigante de hielo «estándar». ¿Pero cuál es de los dos? La respuesta es: no lo sabemos. Pese a sus aparentes similitudes, los dos mundos son muy diferentes, incluso sin tener en cuenta sus lunas. Urano es el planeta gigante con el interior que genera menos calor, mientras que Neptuno es que tiene la mayor fuente de calor interna, una dicotomía que se muestra en la actividad atmosférica.

asa
Las cuatro opciones principales para el estudio de Urano y Neptuno propuestas por la NASA en su estudio preliminar de 2016. De izqda. a dcha.: orbitador de Neptuno con sonda atmosférica y etapa SEP, sonda de sobrevuelo de Urano con sonda atmosférica, orbitador de Urano con sonda atmosférica y orbitador de Urano sin sonda atmosférica (NASA).

Es posible que esta peculiaridad de Urano se deba a un choque brutal con un protoplaneta durante la formación del sistema solar, un choque que además serviría para explicar la inclinación de 98º que presenta el eje de rotación del planeta y el plano de los satélites. Si este es el caso, Neptuno sería el gigante de hielo de referencia y Urano una «rareza». Sin embargo, no estamos seguros de que este escenario sea correcto. Para ser sinceros, no sabemos casi nada de estos planetas. Por ejemplo, ni siquiera estamos seguros de que sean realmente «gigantes de hielo». Algunos modelos sugieren que la proporción de hielos sería muy baja, casi como en Plutón, y que, por tanto, serían más bien «gigantes rocosos».

Urano (arriba) y Neptuno (abajo) (NASA/ESA/STScI/ESO).

¿Conclusión? Hay que estudiar los dos planetas para salir de dudas. Y no estudiarlos de forma somera, sino que deberíamos mandar orbitadores a los dos mundos. Cada nave tendría que estar dotada de una sonda atmosférica, ya que la comunidad científica considera una prioridad el poder medir la proporción de isótopos de determinados elementos —sobre todo gases nobles—  para reconstruir la historia de estos planetas. Estas sondas crearían además un perfil vertical de presión y temperatura de la atmósfera hasta una presión de 5 a 10 bares que nos darían la oportunidad de discriminar entre distintos modelos de formación planetaria.

Urano visto por el telescopio Keck en 2004 (Keck Observatory).
Urano visto por el telescopio Keck en 2004 (Keck Observatory).

Las últimas propuestas de sondas para Urano y Neptuno vuelven a poner de moda el concepto de aerocaptura, una idea que permitiría ahorrar una cantidad ingente de combustible. Este ahorro se podría usar para aumentar la masa de instrumentos científicos, como podría ser una sonda atmosférica. Dependiendo de la masa de la sonda y del lanzador empleado, los tiempos de vuelo a Urano en las ventanas de lanzamiento que hay a partir de 2024 son de 6 a 12 años, mientras que para Neptuno son de 8 a 13 años. Estos tiempos se pueden lograr gracias al uso de maniobras de asistencia gravitatoria. Por ejemplo, algunas trayectorias incluyen sobrevuelos de Venus, la Tierra, Marte y Júpiter. Además, los tiempos se pueden reducir todavía más con el empleo de etapas a base de propulsión eléctrica (SEP) con motores iónicos o de plasma.

Ejemplo de trayectoria de aerocaptura en Neptuno (NASA).
Concepto de sonda atmosférica para estudiar Urano y Neptuno (NASA).

Una propuesta lanzada por John Elliott (JPL) en el congreso Icy Giants System consiste en dos sondas que despegarían en febrero de 2031 a bordo de un único cohete SLS de la NASA. Las dos sondas sobrevolarían Júpiter en 2032 y se separarían. La sonda a Neptuno llegaría en septiembre de 2044, mientras que la sonda a Urano emplearía una etapa SEP hasta las 6 Unidades Astronómicas para acelerar su viaje y llegar a Urano en abril de 2042. La Agencia Espacial Europea (ESA) se ha mostrado interesada en participar en una misión a Urano y Neptuno. La ESA podría encargarse de instrumentos científicos o de las subsondas atmosféricas, aunque la posibilidad de construir una de las dos naves por separado no se contempla, al menos antes de 2040.

Propuesta de misión del JPL con dos sondas lanzadas mediante un único cohete SLS (https://twitter.com/hbhammel).

La NASA todavía no ha tomado una decisión con respecto a una misión flagship a Urano y Neptuno. El número de objetivos fascinantes en el sistema solar que reclaman atención no para de crecer: Venus, Encélado, Titán, etc. Pero es imposible que tengamos una visión de conjunto del sistema solar sin saber casi nada de la mitad de planetas gigantes que giran alrededor del Sol, planetas que además son representantes de un tipo de mundo increíblemente frecuente en la Galaxia.

Urano visto por la Voyager 2 después del encuentro del 24 de enero de 1986. Una perspectiva imposible de obtener desde la Tierra (NASA/JPL).
Urano visto por la Voyager 2 el 25 de enero de 1986 tras el encuentro. Una perspectiva imposible de obtener desde la Tierra (NASA/JPL).


134 Comentarios

  1. Hay que mandar 2 sondas gemelas, para mi, no hay discusión. Que repitan lo de las Voyager a final de la década. Que utilicen baterías de motores eléctricos y usen alguno de los lanzadores gigantes que estarán operativos.

    1. + 1 Neptuno, por interés científico y, sobre todo, por las imágenes que habría para enseñar al gran público: las formaciones nubosas y grandes manchas de Neptuno y los criovolcanes de Tritón superan con mucho en espectacularidad a lo que ofrece visualmente Urano y su sistema de pequeñas lunas.

    2. Neptuno sin duda alguna,
      tiene dos mundos: el propio planeta, y luna Tritón
      Una misión con mínimo un orbitador,
      nada de eso de solo sobrevuelo.

  2. Falcon Heavy + SEP parece la combinación adecuada y menos onerosa. El FH es un hardware probado y asequible, mucho más potente y asequible que sus alternativas de lanzamiento. El SEP es una tecnología madura (todos los nuevos satélites de telecomunicaciones la llevan, lo mismo que los pequeños Starlink). Lo ideal sería usar aerofrenado pero es demasiado arriesgado (¿Para cuándo una sonda de bajo coste que pruebe esta incipiente tecnología en Júpiter, por ejemplo?) usar tecnología no probada en vuelo en una misión tan cara y compleja. Usar enormes paneles solares en la misión a Urano tampoco sería descabellado para abaratar la misión (A Neptuno si que sería imposible no usar RPGs).

    1. Se ha probado aerofrenado en Marte. Experiencia hay.
      En cuanto a motores SEP tan lejos del Sol, los paneles solares pierden mucha eficiencia, creo yo.

        1. Sospecho que son increíblemente caros, se podría empezar a pensar en sacar de algún modo seguro 100% reactores nucleares. A ver si alguien le pone ganas.
          Saludos

          1. Sería un estupendo uso para el programa kilopower de la NASA, que busca desarrollar y volar minireactores de forma semi-barata (porque usa combustible menos enriquecido que los diseños tradicionales).

            El problema es que un reactor, mas los motores iónicos, te dan una relación empuje/peso ridículamente baja, más baja incluso de lo normal en propulsores eléctricos, especialmente a niveles de potencia medidos en kilowatios. Si hablamos de megawatios la cosa mejora, pero solo un poco, pero entonces estamos hablando ya de un trasto viable para misiones tripuladas, no para una sonda.

            Anyhow, barato no te va a salir. Eso fijo.

      1. a esa distancia a la que esta Neptuno definitivamente ya no es una opcion usarlos,
        o tendrían que ser gigantescos pero eso añadiría un montón de masa a la misión
        SEP ya no es factible,
        obviamente seria un propulsor eléctrico tipo ionico en combinación con RTG’s.

        1. La idea es usar la SEP en los primeros años de misión, más allá de Júpiter pierde todo sentido y se convierte en peso muerto, así que habría que desprenderse de ella. Saludos.

      2. En efecto, se ha probado el aerofrenado en Venus y Marte, siempre con éxito. Aquí, sin embargo, se está propone una aerocaptura, que no se ha probado nunca.

        Estoy de acuerdo con Ginés, el FH (¿seguirá volando por esas fechas?) y una SEP reducirían costes sin tener que asumir riesgos innecesarios en una flagship. Para probar nuevas tecnologías, mejor un demostrador tecnológico.

        Saludos

    2. En lo de Júpiter has pasado por alto el detalle de la monstruosa magnefoesfera joviana. La cantidad de radiación que hay a la altura a la que es útil el aerofrenado implicaría tener que blindar la sonda para protegerla, lo que aumentaría el peso.
      Y no tengo muy claro si al final compensaría. Yo creo que no.

  3. Aunque a mí lo que últimamente me llama más sea Venus: los papers que se han publicado últimamente en torno a los muchos misterios que alberga este gemelo infernal de nuestro planeta son de lo más interesante.

    1. Tenemos en Venus una sonda de la JAXA en este momento, más India y China sumaran ambas dos sondas más para Venus en está década, creo que ya es suficiente…

      Donde esta lo duro es en los planetas exteriores…

    2. Nos debemos a Neptuno y Urano. Yo también soy pro-Venus. Me encanta Venus. Pienso que hacer investigación en Venus puede mejorar la tecnología terrestre, en cuanto a altas temperaturas. Pero es inadmisible que no hayamos enviamos 2 sondas a 2 cuerpos fundamentales del sistema solar. Inadmisible. 😉

    3. Viajar a Venus demora mucho menos que llegar a Neptuno.
      Mientras viaja la naves espacial a venus se puede desarrollas una que llegue antes a Venus.

    4. (Corrección):
      Un viaje a Venus demora mucho menos que llegar a Neptuno.
      Mientras viaje una nave espacial a Neptuno se puede desarrollar una nave espacial que llegue antes a Venus.

  4. Supongo que el empleo de reactores de fision pequeños tipo Kilopower acortaria aún más los tiempos de viaje. Hay que apostar por este tipo de energia , sobre todo para misiones a los planetas exteriores u objetos del cinturón de Kuiper, o incluso más alla.

  5. Estoy con David y Ginés: aunque dudo que lo vea (bueno, quizás sí, estoy pensando en invertir una pequeña parte de la inmensa fortuna que he ganado con mis libros en Amazon en un programa de investigación avanzada en hibernación humana 😂😂😂), espero que no haya que esperar mas de un siglo para repetir una misión “Grand Tour” por los planetas del sistema solar exterior como la de las Voyager 1 y 2 (las condiciones ideales se dan cada 175 años mas o menos y el lanzamiento de las Voyager fue hace ya 40 años, en 1977). Va siendo hora de apostar por sistemas de propulsión mas potentes de base nuclear. Los diseños ya están sobre la mesa y solo hay que tomar la decisión política y poner dinero.

    1. Kilopower sería una opción muy interesante aquí y no demasiado onerosa (no como el faraónico Prometheus). Lástima que vamos con el tiempo justo para un lanzamiento en el 2030 así que dudo mucho que se arriesguen a poner un kilopower en esta misión.

      Para mí es más importante que se lancen dos orbitadores a Urano y Neptuno, aunque sean sencillos, que no repetir la metedura de pata de un programa como el Prometheus, que prometía mucho y se quedó en nada. Unos RTGs, una SEP, un cohete grande y arreando.

      Más adelante, con tiempo y dinero, se podrán planificar mejor las cosas. O no…

      Saludos.

  6. Pues yo veo dos opciones:
    a) buen rollo entre USA y China, se reparten el trabajo y se lanzan dos sondas.
    b) mal rollo entre los grandes, no se lanza ninguna, toda la pasta se destina a las bases lunares…

    1. EEUU nunca ha estado más lejos de querer colaborar en el espacio con China que ahora.

      Colaborar implica compartir información, cosa que no están dispuesto a hacer en ningún caso.

        1. Incluso cuando las relaciones no eran malas (mandatos de Clinton, Bush Jr y Obama) la relación entre la NASA y China ha sido casi inexistente. Nunca han llevado a cabo una misión científica conjunta y creo que ni siquiera han colaborado incluyendo instrumentos científicos en las misiones de la otra agencia. Recuerda también que EE.UU. vetó la presencia de China en la ISS. Con otras potencias (Europa y Rusia) China ha llegado a colaborar, pero EE.UU…

    2. No hace falta gran coordinación, si China anuncia unilateralmente una misión a Neptuno por ejemplo, la NASA ya tiene su decisión tomada por ella.

  7. Nos hacen falta 4 cosas en mi opinión para ver esto:

    1-Lanzadores privados más potentes iguales al SLS, la Starship de carga, o el New Armstrong…

    2-La miniturización de los satélites para GEO, quizás permita sondas más baratas…

    3-El potenciar el uso del SEP y motores como el X3 ya este operativo para estas fechas…

    4-Que la ESA y China den un relevo a la NASA, no todo puede depender de ella..

    Y entones si veo posible dos orbitadores a estos fascinantes mundos…

      1. A mí la Nautilus me parece un poco mazacote, no sé… ese diseño podría ser mejor, no odo tan “amontonado”, pero ya la quisiéramos verla volando.

          1. Me gustaría saber si China está desarrollando algo como el Kilopower, no he encontrado nada, que lo confirme…

            La nuclear eléctrica es mi preferida para estas naves, para movernos por todo el Sistema Solar…

          2. Desconozco un “equivalente” chino al Kilopower, o sea, en el rango de los kilo watts. Pero no me extrañaría nada que estén en ello, ya sabes lo “reservados” que son los chinos cuando quieren 🙂

            Es decir, por lo pronto a China le sobra know-how para estar metida de lleno en el desarrollo de mini reactores en el rango de los mega watts…

            popularmechanics.com/military/research/a23352/china-is-designing-portable-nuclear-reactors/

            dailymail.co.uk/sciencetech/article-3832725/World-s-smallest-nuclear-power-plant-China-developing-reactor-tiny-fit-shipping-container.html

            scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2026821/could-china-build-worlds-smallest-nuclear-power-plant

            reuters.com/article/us-china-nuclear-analysis/enter-the-nimble-dragon-china-looks-to-small-reactors-for-nuclear-edge-idUSKBN1950HT

            nextbigfuture.com/2017/08/china-completing-first-small-nuclear-reactors-in-2020-2021-and-plan-mass-production.html

            nextbigfuture.com/2019/03/small-nuclear-reactors-from-china-and-usa-around-2025.html

            forbes.com/sites/arielcohen/2019/04/25/china-enters-global-tech-race-for-small-modular-nuclear-reactors/#75fb5d0e62b8

            energypost.eu/next-generation-nuclear-25mw-smaller-safer-can-be-sited-anywhere/

            Info general sobre Small Nuclear Power Reactors
            https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/nuclear-power-reactors/small-nuclear-power-reactors.aspx

          3. Muchas gracias Pelau, me das muy buen material para leer…sin duda China debe andar metida en muchas cosas que ni imaginamos…dinero tienen y tiempo…

        1. “Non-Atmospheric Universal Transport”, eso significa el comienzo de Nautilus.
          Yo ahí lo dejo.
          “El que pueda entender, que entienda lo que el Espíritu dice”

  8. Que pena que no haya presupuesto para los dos, preferiría que se gastaran dinero en esto que en proyectos como Gateaway o similares. A veces se gasta demasiado en proyectos mediáticos, normalmente enviando humanos al espacio, cuando las sondas o los telescopios espaciales nos proporcionan mucho más conocimiento.

    Qué creéis que haría falta para que se envíen ambas sondas dentro de 12 años?

    La presencia humana en el espacio a veces parece más espectáculo, o el entretenimiento futbolero de Spacex (ojalá les salga lo de los cohetes totalmente reutilizables), pero mi atención para aprender está en este otro tipo de misiones.

    1. Llevamos 50 años atascados en LEO, o empezamos a potenciar la presencia del hombre en el espacio de verdad, sin protección del campo magnético terrestre, o nos estamos destruyendo…

      Quizás NO quedan cientos de años…, para poner esto en marcha, pues nuestra nave “planeta Tierra” ya nos dio sus mejores recursos, y ahora ya vamos a por 10 Billones de Humanos, todos queriendo tener de todo…

      Para mí nos queda este siglo de “verano suave” para nuestra civilización terrestre, pero entre el cambio climático, como el deterioro de recursos energéticos, hasta la llegada de la fusión nuclear, nos deja mal parados ante el futuro…

      Además la tecnología espacial tripulada, es la que más tecnología reporta para nosotros los Humanos aquí abajo…, pues es la cúspide de la ciencia mantenernos vivos en un ambiente tan hostil…el espacio es sencillamente el mejor campo de experimento de todo nuestro I+D…

      Lo que sobra es el enorme gasto militar y otros despilfarro iguales…, somos hormigas y actuamos como gigantes…, así será imposible acometer retos como las Colonias de O’neall, o naves espaciales que se acerquen a velocidades relativistas…

  9. Hilario, sobre ese viaje de 5 años a Calisto hizo Daniel una entrada más detallada aquí, el 15 de junio de 2015. Desde luego que sería una pasada.

  10. Que dificil elección. En el artículo hay buenos argumentos para ambos planetas. La misión con dos sondas en una misma nave parece una buena alternativa.

  11. En la división de astrofísica de la NASA: Luvoir y HabEx compiten con otras dos propuestas; y sólo una de estas cuatro opciones es la que se aprobará.
    En la división de ciencia planetaria (de exploración del sistema solar), no sé qué misiones compiten frente a estas a Urano o a Neptuno. Las de Júpiter y Europa sé que se van a lanzar. También Dragonfly irá a Titán. Aún así, la misión más importante ha de ser el enviar un orbitador a Encélado para que analice la bioquímica de los materiales que expulsan sus “chimeneas”.

      1. Encelado es más prioritario que Titán y hasta te diría que más que el retorno de una muestra de un cometa (como la misión Caesar). En fin, otras agencias podrán ser las primeras en explorar esta luna (con mayor probabilidad de contener organismos vivos).

  12. Lo mejor sería ir a los dos, pero Neptuno parece una mejor opción. Tritón y sus geiséres de nitrógeno lo merecen, cómo permitir estudiar en detalle un cuerpo grande del cinturón de Kuiper. Y ver qué pueden decir sus lunas pequeñas, lo que queda de su sistema de satélites original tras la captura de Tritón.

    Y a menos que se confirme el noveno planeta, vende decir que se está en el más lejano al Sol.

  13. La forma más sencilla de olvidarse de tanto rollo de ventanas de lanzamiento y propulsión nuclear que comentan, (o el SEP en su defecto) es usar una Starship Slim desechable repostada en órbita, toda motores raptor y tanques de combustible nada más… y la sonda, con su RGT claro.
    ¿Para que complicarnos teniendo metano y oxígeno a espuertas? La infraestructura que esta creando Spacex para los vuelos tripulados va a cambiar todas estas cábalas sobre las misiones robóticas. Dentro de 5 años (mucho antes de 2030) la limitación estará en que no tengan listas unas sondas para lanzar.
    ____________________________________

    Sería bonito ver un par de paquetes de sondas baratas basadas en starlink lanzadas de esa manera a Urano y Neptuno solo como demostración, aunque sin energía solar disponible y con los RTG fuera del alcance de Musk sería imposible, a menos que… se pudieran recargar las baterías en las sondas por inducción mediante el campo magnético de esos gigantes helados (aunque supongo no saldrá a cuenta para cubrir las necesidades de un satélite) Elon es consciente que nunca tendrá autonomía energética con las tecnologías nucleares o que dependan de isótopos radioactivos, no le van a dejar, así que igual es capaz de sacarse algo así de la manga

      1. Pues no Santiago, mi comentario no es una respuesta… al comentario de nadie. Simplemente una reflexión de lo poco que se acuerda la gente del primer astronauta Español (porque Miguel es tan español como el que más), y de como Duque es hasta ministro gracias a ese primerisimo que no le corresponde
        _____________________

        Seguro que tus comentarios hablando del pulpo a la gallega si que son el quid de la cuestión del foro, sino astronáutico si del gastronómico, como eres tan “guai”… nadie se resiste a tus inmensos conocimientos culinarios, juassjuass
        ____________________

        Por cierto, sabes lo que tuvo gracia? Tu diciendo que eramos lo peor del foro por las faltas de ortografía y que no eramos dignos de comentar aquí por confundir a ver/haber (kit en mi caso) y lo paletos que éramos por equivocarnos en algo tan básico, casi nada la que le toco a FJVA por eso, tus faltas de respeto… a los pocos días el propio Daniel Marin confundió a ver/haber, casi me parto pensando, este SB se debe de haber llevado un buen zasca el toda la boca!😉

      2. Ups! He pensado que estabas respondiendo a este comentario mío en otra entrada XD! Donde tendré la cabeza!?

        Aquí;
        https://danielmarin.naukas.com/2020/01/29/los-nuevos-modulos-de-axiom-para-la-iss/#comment-484354

        Pero estoy en la entrada sobre Neptuno vs Uranus! ¿Que hago yo aquí tantos días después? Ni idea! Pero si, te doy toda la razón, ese es el quid de la cuestión! Con ideas nuevas con propuestas innovadoras no hay porque elegir, se pueden explorar ambos mundos

        Corramos un tupido velo gallegiño

  14. Y yo me preguntó porque la NASA no reutiliza el diceño de la new horizon para lanzar dos sonda de sobrevuelo a neptuno .
    Ya entendí hay que alimentar a los incompetentes de los contratistas de la industria espacial yankees no me sorprendería que china saque algo adelante similar o superior

      1. Cierto pero hay que ser realista no hay mucha voluntad política para gastar en sondas muy complejas para explorar estos facinantes mundos además la new horizon optuvo mucha información de Plutón con solo un sobrevuelo imagina lo que lograrían dos en neptuno con algo hay que conformarce 😉

  15. OT: Para Martinez, aquí tienes mi predicción de por donde va Blue, que es mi compañía espacial, además de SpaceX hasta la familia Falcon:

    https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10678.msg149536#msg149536

    Y mira que pedazo de “cerebro” corporativo, de diseño de cosas, acaba de inaugurar…y mira que nombre le pusieron…Blue no viene de broma:

    ://twitter.com/blueorigin/status/1214309227830763520

    En el último reporte de Ariane dan como precio de venta del New Glenn por 90 millones, y el FH, por 80…y con la diferencia de la cofia, y su tremenda ventaja para cargas en GTO…

    Ojito, estos no andan como Boeing, rapiñando beneficios de la NASA o ahora de DARPA…

    Y el Raptor sigue esperando algo que lanzar, 2020 está aquí y seguimos esperando, y ahora tocan los contratos de la Gateway-Artemis, ahí se vera que tan bien a jugado sus cartas cada una…

    De todas formas como puse en sondas, ambas se complementan más que se rivalizan, los enemigos son otros…

    s2

    1. “Cuando Jeff, fundó Blue estuvieron 2-3 años, buscando una mejor forma para llegar a órbita entre todos sus grandes generales, y se dieron cuenta, que no había nada razonable en la cercanía como los cohetes químicos, y que por ahí había que apuntar…”

      ¿Tardaron 2-3 años en darse cuenta de eso? Así les va. No creo que a Elon le llevase más de 2-3 minutos…

    2. “De todas formas como puse en sondas, ambas se complementan más que se rivalizan,”

      Cierto, al no lanzar cohetes, Blue complementa a SpX, que sí lo hace 😂.

      1. 2021…no te apures, que con las cosas de comer, no se corre…mira el MAX…

        Y el Raptor veremos si sigue sin lanzar nada, eso si sería una pena, de 2-3 años no..de 10 años preparando este magnifico motor…

  16. Planificar a 20 años… Me temo que no está el horno para bollos. China seguramente sí (aquí nada está garantizado), EEUU tengo mis serias reservas. Hablamos de una inversión en recursos considerable, y que se mantendría en el tiempo unas tres décadas. No sirve tampoco el recurso bajo perfil – acelerón – desinfle – hibernación… Esto viene siendo el doble (¿el triple?) que un Cassini, casi al límite de capacidades. Sí, siempre se puede adelgazar y/o minimalizar, también se puede cancelar. Además hay otros problemas. La observación desde Tierra y desde órbita va a aumentar en cantidad y calidad, por tanto justificar un vuelo de esta magnitud precisa poner encima de la mesa instrumental bastante definitivo. Vamos, que a las sondas va a haber que cargarlas aún más.

    Para 2030 el PIB PPP de China será el doble que el de EEUU, según estimaciones de consultoras (el IMF sólo avanza proyecciones hasta 2024, en esa fecha según ellos China será 40 y EEUU 25), incluso la India habrá adelantado a EEUU. Con este panorama me parece obvio que la situación geopolítica será completamente diferente a la actual, no sé en qué sentido ni hacia dónde, pero completamente distinta, eso seguro. Es otra razón para pensar que estos planes no se llevarán a efecto en estos términos.

    1. Y la renta per Capita, Ur700…sin esto es comparar peras con manzanas…China no puede y menos India, acelerar todo en el espacio, sacar cientos de millones de pobres, lleva mucha paciencia…e inversión…

      1. Joder si puede, mira cómo tienen bombas atómicas con sus “pobres”… Meter el per capita sí que es mezclar peras y manzanas. El PIB es la cantidad de pasta bruta que tienes, es decir, el potencial. Precisamente un país pobre tiene más margen político que uno rico, porque su gente traga con poco y ellos disponen (¿a que lo que estamos viendo en Francia no lo veremos jamás en EEUU ni en China?). Por otro lado, el “espectacular” PIB per capita de EEUU no le quita de tener 50 millones de pobres, más gente aún dependiendo de cupones federales de alimentación y un sistema de salud no ya el peor y más caro (e inaccesible para otros tantos decenas de millones) de los países “desarrollados”, sino simplemente peor que al actual de China y la India.

        Eso son deseos de tu parte. Simplemente EEUU está tirando de la manta más de lo que da de sí, intentando contener lo incontenible, y se está rompiendo por las costuras, además para nada como estas cifras cantan.

        En EEUU no protesta nadie por tener un presupuesto del DoD que es un cáncer, por no hablar de sus políticas de la FED o qué va a pasar con el USD, y esto a la vuelta de la esquina. Si te crees que China va a levantar el pie del acelerador cuando maneje el triple de talonario que maneja hoy, ya me explicarás tu metodología, porque precisamente con esta política (y gracias a la imbecilidad de su enemigo) está ganando la partida y de calle. Para eso ya puestos podrías hablarme de la democracia y tal… A ver si sobrevive en EEUU, lo que ellos llaman de tal cosa.

        Se llama historia, y tampoco es tan imprevisible como para no querer dar ni una como suele gustarle a muchas escuelas. De las que se miran el ombligo. Es más, es en Asia donde ya desde hace tiempo que se está decidiendo la historia.

        Para lo que a nosotros nos interesa, simplemente para 2025 la geopolítica habrá cambiado radicalmente, para bien y/o para mal.

        1. “Eso son deseos de tu parte. ”

          Aplícatelo.

          Llevas años dando el coñazo con que EEUU se va a pique respecto a China y seguimos igual.

          Es como la fusión nuclear, siempre a X años vista.

          1. ¿Los datos del IMF son deseos por mi parte? En todo caso lo serán del IMF (o FMI, como quiera). Parece que le molesta lo que digo, entonces, ¿para qué pierde el tiempo leyéndolo? Si no tengo razón, es estúpido, y si la tengo, visto lo mal que le sienta, pues déjelo correr que si viene lo que haya de venir no se amarga usted la vida ni tampoco la de nadie más. Yo no le obligo a leer nada, no le impongo nada, no me imponga usted a mí sus prejuicios.

        2. En la Sanidad has cometido un error de interpretación típica de medios…todas las compañías americanas dan seguros privados a sus empleados…y es buenísima.

          En España el 90% de los funcionarios eligen la privada…por algo será…

          Y los 50 millones de pobres otro mito más..tienes que ver USA, ur700…su economía es bestial…

          La historia dice que URSS indestructible se cayo como un castillo de Naipes, por olvidarse de su población…y los cuellos de los reyes de Francia también….

          Sigues viendo dos vasos incomunicados, cuando China es la fabrica de USA, por conveniencia de ambos…

          El doblón es de USA, y todo el sistema financiero Mundial también…

          Ambos no estaremos vivos, y USA seguirá siendo el Imperio, te recomiendo mucha paciencia para tus predicciones…

        3. Fíjate que USA tiene dinero que mete 600 Mil Millones anuales en su ejercito…cuanto de esto irá en el futuro a su Space Force, y a la NASA cuando les convenga…

          Cuando se quiera se comerán la Luna, no lo olvides, y lo veremos por aquí…

          Simplemente no tenían rival espacial, y ahora si lo tienen…

          1. Es tu predicción. Vamos a ver el recorrido. Es como se prueban los modelos, con la realidad. Verás que los datos que te doy no son míos, ni mucho menos, y respecto a la sanidad privada de los EEUU, los candidatos demócratas son aún más duros que yo, pero que bastante más: Sanders y Warren (y otros que se han ido quedando) quieren directamente acabar con la sanidad privada. No, no es buenísima: es malísima, y carísima.

          2. A Sanders no le hacen caso ni en su partido…y Warren mejor no decir nada…

            Trump gobierna y lo seguirá haciendo..ur700.

          3. Emm… Quieres decir no que no le hagan caso, sino que les da sudores fríos. Erick, eres perro viejo. Suponiendo que salga la carambola de que Sanders o Warren salgan elegidos, evidentemente respecto a la sanidad no van a hacer nada, salvo que quieran acabar como JFK (y tampoco hacer nada). La cosa es llamativa porque dicen eso porque creen que les da votos, y no lo dicen porque tengan un pálpito o se dediquen a consultar con la Buija (ya sé que se escribe Oui-Ja), lo dicen porque pagan encuestas carísimas donde averiguan qué es lo que la gente quiere oir. Se llama demagogia, y de barata no tiene nada (la pasta que se mueve en una campaña americana… Otro motivo de despatarre para los chinos).

            Respecto a que Trump gobierna… Es una maquinaria que va sola. Algo se puede hacer, pero no milagros.

          4. Ya esta la NASA subiendo su presupuesto, que es minúsculo comparado al presupuesto de USA…mi predicción es que para finales de está década andará más cerca de 30 MM, que de los 21 actuales…

            La carrera Lunar no ha hecho más que empezar…

            Y sobre China y sus bajos salarios, eso también se está acabando… la clase media no trabaja por un cuenco de arroz…

            Y Vietnam y Filipinas, etc…ya les están haciendo competencia en factorías y trabajo…

          5. De salarios me vienes a hablar. Para que el salario chino pille al salario cualificado americano, que como todo en Occidente está en retroceso, para eso sí que a ver si lo vemos. Ya te dije que lo que estamos viendo en Francia no lo veremos nunca ni en China ni en EEUU. Parece que cuesta entender a China, China ya tenía crecimientos del 6% anual en los 80 antes de las reformas de Deng. El tema de las deslocalizaciones se ha terminado por varias razones, primero porque el sistema está tan senil que los retornos ya no cubren los gastos de la deslocalización y se pierde pasta (comprobado ya en 2010 con deslocalizaciones chinas a Myanmar y Vietnam), segundo, porque la economía china ha planificado a una escala (todo es del estado, los dueños con carnet del PC y responsables ante éste, y de propina comisarios stalinistas en todos los consejos) sin precedentes, las líneas de producción ya están establecidas en círculos de menos de 100 km y con altísima cualificación, ya no hay ahorro por producir una birria a 2.000 km, y tercero porque el CNY lo mangonean como les da la gana, manipulando los precios internos como les da la gana. Vamos, todo lo que les lleva diciendo el IMF, el WB, la OCDE, la PATATA y el Congreso que tienen que desmantelar y como ves, les entra por un pabellón auditivo y les sale por el otro.

            Todavía tienen que montar su mercado interno, que además es el mayor del mundo y más del doble que todo Occidente. Cuando eso esté funcionando, despídete.

      1. Pues como intento explicar, que es necesario amarrar partidas presupuestarias durante muchísimo tiempo (mucho más que 10 años, por lo menos 30), y no son partidas menores, que se puedan asegurar razonablemente, dada la envergadura del proyecto. Por supuesto que planificar cosas en la industria, a 10, a 20 y más años. Pero depende de la magnitud del proyecto el que puedas amarrarlo o no.

        Es un proyecto de demasiada envergadura involucrando demasiados palos y con un presupuesto que sin la menor duda se va a disparar, no va a ser el JWST pero si le calculan hoy 10, ponle que se pueda ir a 50 sin problemas, y eso suponiendo que no haya sacudidas económicas. Como intento decir, me temo que está al límite de las capacidades de la NASA, porque tampoco se van a dedicar exclusivamente a esto.

        A veces no nos damos de dónde están las cosas y lo enormemente complejo que es sacarlas adelante. Esto sería lo más difícil que hayan hecho nunca, mucho más que la Cassini o que cualquier otra cosa (en sondas).

        1. Mi opinión es que las partidas presupuestarias de detalle quedan más en manos de comités científicos que de políticos. Al final se trata de elevar tus tecnologías al nivel adecuado como para que cuando llegue el momento las puedas integrar en tu misión.

          No sé, hay cosas que van avanzando persistentemente, por sí solas. Cosas que puedes intentar hacerlas realidad antes de tiempo, con lo que te llevarás un buen palo presupuestario. Pero si simplemente lo dejas correr llega un momento en que ya casi puedes juntarlo todo de manera creíble y la sonda sale adelante.

        2. “dada la envergadura del proyecto”
          El truco, evidentemente, es trocear el proyecto en una variedad de objetivos diferentes, líneas de investigación, desarrollos tecnológicos, etc., que van avanzando por su cuenta y riesgo hasta que finalmente lo logras juntar todo, otra vez.

          1. Ya, pero es que aquí no hay truco que valga. Ni tampoco puedes trocear nada, una sonda tiene que estar lista en su ventana de lanzamiento y no valen retrasos y menos para estos objetivos, no hablamos de Marte. Es un presupuesto mucho mayor y dedicar RRHH a una escala muy superior a otros proyectos. Esto no es un New Horizons. Yo no estoy diciendo que no se pueda hacer, estoy diciendo que es muy difícil y que para sacarlo adelante ahora mismo no lo veo. La NASA no tiene una chistera para sacar conejos, bastante hace, de hecho es quien más hace y con diferencia (abismal), como digo arriba, nunca es conveniente tirar de la manta más de lo que la manta da.

            Me da la impresión de que ves el tema como algo “un poco más complicado” que New Horizons o “un poco más caro” que Cassini. Me temo que es mucho más. A medida que vayan poniendo las cartas sobre la mesa se irá viendo con más claridad.

          2. ur700, por eso la NASA irá aumentando mucho más su presupuesto en está década y las que vienen…dales tiempo…

          3. Eso no hay forma de saberlo. Forma parte de la contingencia habitual exacerbada por el caos actual. El presupuesto de la NASA podría perfectamente disminuir y tener un margen de maniobra mucho mayor que el actual, por ejemplo si colaborasen con China (costes al suelo), podría aumentar considerablemente y tener menos margen por una serie de eventualidades.

            En cualquier caso, verás que en las cifras del IMF siguen dando incrementos al PIB de EEUU. La Comisión Europea baraja varios escenarios, en muchos de ellos el PIB de EEUU cae (el de la UE también), todo depende de los ingredientes que metas en la receta y cómo la cocines. Incluso Tezanos acierta si le trae cuenta.

            A día de hoy hay que hacer estudios preliminares de costes, y la batalla empieza por ahí. Pues ahora mismo está difícil, y se pondrá más.

          4. Me equivoque y la respuesta sobre la NASA está arriba…respondo tu otra parte aquí…

            Sobre Sanders, no sale ni ahora, ni nunca, te lo garantizo, aquí lo ven casi comunista…

            Y Bloomberg, es el único que en 2024, que veo con opciones de poder ir quitando a los republicanos del gobierno…son los Demócratas los que han perdido el rumbo…

            Veremos quien es el elegido después de Trump, quizás hasta su hija Ivanka que la lleva en sus viajes a hacer negocios…pero ni idea…en 2024 veremos…

          5. El rumbo lo han perdido todos, y esto no es de ayer, llevan ya dos generaciones con el rumbo perdido. Parece que ya nos olvidamos del circo republicano de hace cuatro años. Sanders tiene muy pocas probabilidades de salir, pero si es propuesto, que es lo que es prácticamente imposible, a Trump le gana. Es lo mismo que lo de Hillary pero al revés, no van a votar por él, el ruido que arme ayuda pero es bastante irrelevante, van a votar en contra de. El último presidente que apeló a todo el mundo debió de ser Carter, desde entonces sólo se apela a lo que hace falta para tener mayoría. Es Biden y Bloomberg lo que es inofensivo para Trump.

            Da igual lo que te parezca Sanders. Los cambios respecto a Trump iban a ser mínimos. No es un corrupto como Hillary ni como Trump, pero da lo mismo. Warren es más normal, les puede dar igual que salga candidata, pero a diferencia de Sanders, que no es demócrata (es un cuerpo extraño, como Trump), Warren sí iba a tocar y mucho el aparato, por eso también dudo que gane la candidatura. Claro que Trump puede fundir a Biden antes de tiempo.

            Por poder puede pasar de todo. Incluso pueden cargarse a Trump. Pence es muy mansito.

          6. Poner más dinero es tirarlo a un agujero negro del despilfarro. Se necesita gestionar mejor el dinero. Las corruptelas políticas y las empresas que se dedican a mamar del Estado, en vez de buscar un precio justo y cuidar el dinero como si fuera propio, hacen que el rendimiento sea muy bajo. No ocurre sólo en EEUU, en Europa, se estila igual. Quizás también ocurre con el comunismo. El problema tras las buenas ideas, es que el hombre es imperfecto, corruptible, ambicioso en ganar dinero y cómodo a la hora de plantear objetivos, por no hablar de los talones a los políticos. Tendrán una tecnología desarrollada para hacer algo y la volverán a cobrar como si fuera I+D de 0.
            Es mi impresión. Y me encantará saber que estoy equivocado.

  17. Hoy como casi siempre, los políticos muestran un interés prácticamente nulo por asignar fondos a la exploración del espacio. ¿En verdad esperamos que eso cambie en años venideros cuando el cambio climático provoque, junto con otras causas, una crisis económica mundial?

    Yo soñaré con mi misión favorita a los Gigantes de Hielo: un orbitador a Neptuno para el año 2040, dotado de magnetómetro, gravímetro, espectrómetros, etc. Y provisto además, de dos sondas atmosféricas con micrófonos y cámaras de alta resolución, entre otros instrumentos.

    Sí, soñaré y seguiré soñando, porque para ver algo parecido me temo que tendría que vivir más de 100 años. ;-(

    1. Hombre no creo que allá que esperar mucho para que se desate una crisis económica mundial ya este año o el próximo podría estallar y no por el cambio climático sino por las idiotese de los especuladores económico pero bueno este no es un blog de economía esperemos que se forme en las próximas décadas una agencia espacial internacional para poder desarrollar misiónes tan ambiciosas como estás nunca hay que perder las esperanzas 😁

Deja un comentario