Tercer lanzamiento del cohete chino Larga Marcha CZ-5

Por Daniel Marín, el 28 diciembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes ✎ 116

Después de dos años y medio, China ha vuelto a lanzar el cohete Larga Marcha CZ-5, el más potente que el país tiene en servicio. El lanzamiento de la misión Y3 tuvo lugar el 27 de diciembre de 2019 a las 12:45 UTC y el cohete despegó desde la rampa LP-101 del centro espacial de Wenchang, en la isla de Hainán. La carga era el satélite de comunicaciones geoestacionario Shijian 20 (SJ-20). Se trata de un prototipo de satélite pesado 7,6 toneladas diseñado por CAST (China Academy of Space Technology) usando el bus DFH-5. Tras dos encendidos de la segunda etapa, el SJ-20 quedó situado en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) inicial de 180 x 67 690 kilómetros y 19,4º de inclinación.

Lanzamiento de la misión Y3 del CZ-5 (spaceflightfans.cn).

La segunda misión del CZ-5 (Y2) tuvo lugar el 2 de julio de 2017 y resultó en la pérdida del lanzador y la carga útil (el satélite Shijian 18) por culpa del fallo de las turbobombas de uno de los dos motores criogénicos YF-77 de la primera etapa. La turbobomba se fragmentó a los seis minutos tras el despegue, bloqueando la inyección de combustible —hidrógeno— en el motor. Aunque el Shijian 18 alcanzó el espacio, no se situó en la órbita planeada. Desde entonces, China ha realizado un exhaustivo programa de control de calidad del CZ-5, un programa que incluyó varias pruebas de ignición del YF-77 en 2018 y 2019. Este tercer lanzamiento era crítico porque el CZ-5 es el cohete chino más potente y de él dependen los proyectos espaciales más ambiciosos del país. En 2020 el CZ-5 debe lanzar la sonda Chang’e 5 para recoger muestras de la Luna, la sonda Huoxing 1 a Marte —que incluye un orbitador y un rover— y el módulo Tianhe, el primer elemento de la estación espacial permanente china. En concreto, el lanzamiento de la Chang’e 5 y el módulo Tianhe han tenido que retrasarse debido a los problemas con el CZ-5.

Satélites Shijian 18 (arriba) y Shijian 20 (spaceflightfans.cn).

El Larga Marcha CZ-5 no solo es el cohete chino más potente, sino que es el buque insignia de la segunda generación de lanzadores chinos. A diferencia de los Larga Marcha anteriores, el CZ-5 no emplea combustibles hipergólicos, tóxicos y menos eficientes, sino kerolox e hydrolox. El CZ-5 fue concebido en 1992 junto a otros proyectos destinados a modernizar el panorama espacial chino. El objetivo era disponer de un lanzador con las características, por entonces, de los cohetes occidentales y rusos más potentes. Pero la clave del proyecto era la propulsión. China carecía de experiencia en motores criogénicos o de kerolox potentes. Aunque el país asiático pudo adquirir tres motores de kerolox RD-120 ucranianos de la segunda etapa del cohete Zenit y motores RD-801, Rusia se negó a darles acceso a la tecnología del motor RD-171, el motor cohete de combustible líquido más potente de la historia (también a base de queroseno y oxígeno líquido).

Emblema de la misión Y3 (spaceflightfans.cn).
Los tres módulos de la estación espacial china (Tianhe, Wentian y Mengtian) se lanzarán con el CZ-5.

El programa Larga Marcha CZ-5 fue aprobado oficialmente en 2004 y CALT (China Academy of Launch Vehicle Technology) pasó a estar a cargo de su desarrollo. Sin embargo, el proyecto sufrió numerosos retrasos. Por un lado, la concepción de los motores YF-77 e YF-100 tomó más tiempo del esperado. Por otro, el diseño tuvo que ser revisado varias veces para incorporar nuevas tecnologías que habían aparecido desde su creación. Además, la construcción de la etapa central y su tanque de hidrógeno líquido de 5 metros de diámetro también fue un problema más complejo de lo planeado. Cierto es que China tampoco tenía prisa por poner este lanzador en servicio porque ya disponía de una numerosa flota de lanzadores hipergólicos que cubrían sus necesidades estratégicas más importantes. Por estos motivos, el primer lanzamiento del CZ-5, planeado para 2014, tuvo lugar en 2016.

El CZ-5 en la rampa (spaceflightfans.cn).

El CZ-5 fue concebido como un vehículo modular, con cuatro aceleradores laterales a base de kerolox que rodearían una etapa central criogénica, además de una segunda etapa también criogénica para lanzamientos a la órbita geoestacionaria. Los aceleradores laterales usarían dos motores YF-100 de ciclo cerrado cada uno (con un empuje de 1200-1330 kilonewton), basados en los RD-120 y RD-801 soviéticos. A pesar de contar con la ventaja del empleo de la ingeniería inversa, su desarrollo, a cargo de la AALPT (Academy of Aerospace Liquid Propulsion Technology) fue largo y duro. Desarrollar un motor de ciclo cerrado de alta presión que alcanza más de 3000 ºC y con turbobombas que se mueven a más de veinte mil revoluciones por minuto no es sencillo. Las pruebas de ignición para desarrollar el YF-100 comenzaron en 1999 y se prolongarían hasta 2006, con más de seiscientos encendidos en bancos de pruebas. No sería hasta 2015 cuando se pudo llevar a cabo una prueba real de los motores simulando un despegue. Pero al final el esfuerzo valió la pena. Actualmente China es, junto a Rusia, el único país del mundo que dispone de motores de kerolox de este tipo.

El CZ-5 en el edificio de ensamblaje vertical (spaceflightfans.cn).

En cuanto a los motores criogénicos YF-77 (de 700 kN de empuje), se decidió que la etapa central usase dos unidades. Su desarrollo comenzó en 2002 y estuvo a cargo de la AALPT. El primer encendido de prueba tuvo lugar en 2004 y hasta 2014 se realizaron más de setenta encendidos usando un total de doce motores. El desarrollo del YF-77 fue inicialmente más sencillo porque China pudo emplear su experiencia adquirida en el motor criogénico YF-75 de las etapas superiores, pero, no obstante, la tecnología criogénica es muy compleja y construir un motor de hydrolox potente dista de ser una tarea sencilla (hay que trabajar con hidrógeno líquido a muy bajas temperaturas y, además, el hidrógeno es altamente inflamable y ocupa mucho volumen). A cambio, los motores criogénicos son los más eficientes —en términos de impulso específico (Isp)— en servicio. La segunda etapa del CZ-5 usa dos motores YF-75D, una modificación de los YF-75 usados en el CZ-3 que comenzó a ser desarrollada en 2006.

Segunda etapa del CZ-5 Y3 (Xinhua).

A partir del CZ-5, China quería introducir una familia de lanzadores modulares. Por ejemplo, el CZ-7 tendría capacidad para colocar unas 13 toneladas en LEO y usaría cuatro aceleradores con un motor YF-100 cada uno alrededor de una etapa central con dos YF-100. Por último, el CZ-6, con capacidad para 3 toneladas en LEO, usaría una primera etapa con un único motor YF-100. Del mismo modo, se plantearon varias versiones del CZ-5 en función de los módulos empleados, aunque finalmente solo dos han visto la luz: la versión CZ-5 con dos etapas para misiones más allá de LEO (a la que se le puede añadir una tercera etapa YZ-2) y la CZ-5B, sin segunda etapa, para misiones a LEO (esta última versión todavía no ha volado). La cofia del CZ-5, de 5,2 metros de diámetro y 12,5 metros de longitud, le permite lanzar cargas útiles voluminosas.

Lanzadores chinos de nueva generación (spaceflightfans.cn).

El Larga Marcha CZ-5 ha permitido a China jugar en la misma liga que EEUU, Europa y Rusia, todas ellas potencias con lanzadores que tienen capacidad de colocar en órbita baja (LEO) más de 20 toneladas. Con una capacidad máxima de 25 toneladas LEO y 14 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), el CZ-5 era más potente que el Atlas V (19 toneladas en LEO), el Protón-M (22 toneladas) o el Ariane 5 (21 toneladas). Eso sí, es comparable al Angará-A5 ruso (24 toneladas) y al Falcon 9 (23 toneladas), pero inferior en prestaciones al Delta IV Heavy (28 toneladas), Angará-A5M (27 toneladas) y Falcon Heavy (64 toneladas). En cualquier caso, con el CZ-5 China se adelanta a Japón e India en capacidad de lanzamiento. Al mismo tiempo, este lanzador ha permitido que China entre en el selecto club de países que dominan la tecnología de motores criogénicos potentes, en el que actualmente solo están los EEUU (Delta IV y SLS), Europa (Ariane 5 y 6) y Japón (H-2).

El CZ-5 en la rampa (Xinhua).

El problema es que, a pesar de incorporar tecnologías avanzadas, el CZ-5 es un lanzador de los años 90. Su diseño está optimizado para que el CZ-5 sea el miembro más potente de la familia, por lo que tiene muy poca capacidad de crecimiento. Por si fuera poco, el uso de cinco bloques de propulsión en la primera etapa, con dos tipos de combustible diferentes, complica sobremanera las operaciones de montaje y lanzamiento del vehículo. Por este motivo, China está desarrollando un lanzador capaz de colocar 80 toneladas en LEO y que usará bloques en la primera etapa, cada uno con siete motores YF-100K. Este cohete, apodado el «Falcon Heavy chino» y conocido oficiosamente como CZ-X, tendrá una longitud de 87 metros y una masa al lanzamiento de 2200 toneladas. El CZ-X supone un paso intermedio entre el CZ-5 y el lanzador pesado CZ-9 que debe entrar en servicio alrededor de 2030 y tendrá una capacidad máxima de 140 toneladas en LEO. Con el CZ-X China podría llevar a cabo misiones tripuladas a la Luna usando varios lanzamientos y su nave tripulada de nueva generación.

Maqueta del nuevo lanzador tripulado chino (izquierda) junto al Larga Marcha CZ-9 (derecha) (https://twitter.com/RickJoe_PLART/).

El CZ-5 y el CZ-7 usan el nuevo centro espacial de Wenchang, en la isla de Hainán. La situación de este centro, en el sur de China permite aprovechar mejor la rotación terrestre para aumentar la carga útil y, de paso, evitar que las primeras etapas caigan en lugares poblados, como ocurre en los centros de Taiyuan y Xichang. No obstante, China no tiene intención de abandonar los otros tres centros de lanzamiento (Taiyuan, Xichang y Jiuquan) a corto plazo y seguirá usando Larga Marcha hipergólicos.

Las rampas del centro espacial de Wenchang (XD Photography / spaceflightfans.cn).

Características del Larga Marcha CZ-5

El Larga Marcha CZ-5 o Chang Zheng 5 (LM-5 o 长征五号) es un cohete de tres etapas capaz de situar entre 22 y 25 toneladas en órbita baja (LEO) o 14 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO). Tiene una masa de 870 toneladas al lanzamiento y 56,97 metros de longitud. La versión de dos etapas para vuelos a la órbita baja, de solo dos etapas, se denomina CZ-5B. El CZ-5 puede llevar la etapa superior YZ-2 (Yuan Zheng 2/远征二号) de propulsión hipergólica capaz de situar directamente hasta 4,5 toneladas en órbita geoestacionaria (GEO).

Lanzador Larga Marcha CZ-5 (www.spacechina.com).

La etapa central (H5-1) tiene una masa de 175,8 toneladas (con 158 toneladas de combustible), un diámetro de 5 metros y una longitud de 31,02 metros. Usa dos motores criogénicos (oxígeno e hidrógeno líquidos) YF-77 que generan 104 toneladas de empuje al lanzamiento. Cada motor desarrolla un empuje de entre 510 y 700 kN, así como un impulso específico (Isp) de entre 310,1 y 430 segundos. Esta etapa funciona durante 492 segundos.

sas
Primera etapa del CZ-5 (Y2) (chinaspaceflight.com).
Motores criogénicos YF-77 de la primera etapa.
Motores criogénicos YF-77 de la primera etapa.
Esquema del YF-77.
Esquema del YF-77.

Rodeando a la etapa central hay cuatro cohetes aceleradores K3-1 de 147 toneladas (135 toneladas), 3,25 metros de diámetro y 26,28 metros de longitud. Cada uno dispone de dos motores YF-100 de queroseno (RP-1) y oxígeno líquido que generan de 1199,2 kN a 1339,5 kN de empuje cada uno, con un Isp de 300 a 335 segundos. Los aceleradores funcionan durante 174 segundos.

Bloque lateral de un CZ-5 (Xinhua).
Captura de pantalla 2015-09-20 a las 15.11.37
Motor YF-100.

La segunda etapa (H5-2) tiene una masa de 26 toneladas (22,9 toneladas de combustible), 5 metros de diámetro máximo y 12 metros de longitud. Tiene un motor criogénico YF-75D capaz de generar 88,26 kN de empuje, y con un empuje específico de 442 segundos. Es capaz de realizar varios encendidos (dos en una misión normal a GTO). La cofia tiene 5,2 metros de diámetro.

Segunda etapa del CZ-5 (chinaspaceflight.com).
Segunda etapa del CZ-5 (chinaspaceflight.com).
Otra vista de una segunda etapa del CZ-5 (Xinhua).
Los motores criogénicos chinos: el YF-77 (izquierda) y el YF-75.
Los motores criogénicos chinos: el YF-77 (izquierda) y el YF-75.
sas
Larga Marcha CZ-5.

Wenchang

El centro espacial de Wenchang o WSC (Wenchang Space Center o文昌卫星发射中心) está situado en el noreste de la isla de Hainán (19º 38′ norte, 110º 57′ este). Es el cuarto centro espacial chino tras Xichang, Jiuquan y Taiyuan, aunque es el primero situado en la costa y que ha sido construido para un uso exclusivamente civil. También es el situado más al sur y, por tanto, más favorable para lanzamientos a la órbita baja y geoestacionaria. Su construcción comenzó en 2009 en un polígono dedicado inicialmente a lanzamientos de pequeños vectores suborbitales y fue finalizado en 2014. Dispone de dos edificios de ensamblaje vertical (VAB por sus siglas en inglés) para el montaje de los cohetes CZ-5 (edificio 501, «VAB oeste») y CZ-7 (edificio 502, «VAB este»). El edificio 501 tiene 99,4 metros de altura y el 502 alcanza los 96,6 metros. Las puertas del edificio 501 tienen una altura de 81 metros. El centro de control de lanzamientos está situado en el edificio 508, situado a poca distancia de los VABs en dirección oeste.

asa
Los dos edificios de ensamblaje vertical (VAB) de Wenchang (a la derecha el VAB del CZ-7 y a la izquierda el del CZ-5)(Google Earth).

En medio se encuentra el edificio 503 para almacenamiento de las partes de los lanzadores en horizontal y el edificio 506 para pruebas de los satélites y demás cargas útiles. A 2,7 kilómetros de distancia hacia el sur se encuentra la rampa LP-101 (Launch Pad 101), también LC-101 (Launch Complex 101), destinada al cohete CZ-5. La torre de servicio, de 96 metros de altura, recibe el nombre de edificio 102. A 650 metros de distancia de la LP-101 está la rampa LP-201, situada más al este, construida para el CZ-7. La torre de servicio de la rampa 201, edificio 202, tiene 86 metros de altura. Las rampas disponen de un sistema de supresión de ondas de choque sonoras a base de agua, una característica común en otras instalaciones similares en otros lugares del mundo, pero que es la primera vez que se emplea en un centro espacial chino. Las rampas están conectadas con los VABs mediante líneas ferroviarias de 20 metros de ancho.

as
Las dos rampas de lanzamiento. La LP-101 es para el CZ-5 y la LP-201 para el CZ-7 (Google Earth).
Las rampas de Wenchang (Xinhua).
Plataforma de lanzamiento del CZ-5.

Los cohetes se envían en distintas piezas separadas a bordo de barcos desde la ciudad costera de Tianjin, cerca de Pekín. Tras llegar al puerto de Qinglan, en la isla de Hainán, los elementos de los lanzadores se transportan por camión hasta el edificio de comprobación horizontal del centro espacial. Los vectores se ensamblan verticalmente en el VAB y se transportan a la rampa sobre raíles en una de las dos plataformas MLP (Mobile Launcher Platform) disponibles.

sas
Centro espacial de Wenchang. A la izquierda el edificio de integración del CZ-7 y a la derecha el del CZ-5. Al fondo las rampas de lanzamiento LP-101 (derecha, para el CZ-5) y LP-201 (para el CZ-7)(CCTV).
Azimuts de lanzamiento desde Wenchang.
Azimuts de lanzamiento preferidos desde Wenchang.
Lanzador CZ-5 (Y3) (spaceflightfans.cn).
Trayectoria de lanzamiento y zonas de caída de las etapas y la cofia (spaceflightfans.cn).
Lanzamiento (Xinhua).
Despegue (spaceflightfans.cn).

Reentrada de la primera etapa:



116 Comentarios

  1. Espetacular entrada Daniel ahora solo falta verlo despegar con la chaemn 5 y el Rover marciano el próximo año para que a la mediocre clase política de EEUU le de pánico al estilo de el efecto spunik y que aceleren sus planes de una misión de retorno de nuestras del planeta Rojo
    Feliz año nuevo para todos 😁

  2. No entiendo la necesidad de esa primera etapa criogénica con motores YF-77

    ¿No sería más sencillo todo si esa primera etapa fuese de kerolox al igual que los aceleradores?

    1. Creo que no es una cuestión de cuál es la mejor manera de hacer un CZ-5. Para China es una cuestión de qué tecnologías estratégicas consideran que le falta desarrollar, y si el CZ-5 es o no la mejor forma de desarrollarlas.

  3. ¡Articulazo!

    Daniel está echando hoy en resto, madre mía… Lees una entrada, te vas a por una cerveza a la nevera y a la vuelta ya tienes otra entrada colgada.😳 Qué bárbaro.

    Fijo que tiene ya otra preparada sobre el proyecto MILA-LEO al que yo hacía referencia en la entrada anterior 😂😂😂.

    Bueno, pues muchas gracias de nuevo. Fijo que este cohete chino va a dar mucha “guerra” en los próximos años. 👍

  4. Buenisima serie de entradas Daniel. Parece que China no cree en el “dia de los inocentes”.
    Estupendo final de año para todos los que somos fanaticos de espacio!

    Tendremos mas entradas antes del 31/12?

  5. Volver a recoger muestras en la luna después de 44 años, nueva estación espacial, rover a Marte… son las cosas que veo en este lanzamiento. De los eventos más importantes de este año. Junto con los hallazgos de Curiosity sobre las fluctuaciones de oxígeno.

  6. Bueno, pues ya está. Ha sido un parón de dos años y medio, pero se acabó el respiro. China viene a tope, atención NASA ESA JAXA.

    Mi única duda es las intenciones de China con respecto a este cohete y su programa espacial. Me refiero a si cuando vayan rodados, en dos o tres años, se lanzarán con relativa moderación (4-6 al año) o como churros (10-12 anuales). Y lo que van a lanzar, que no es lo mismo usarlo para lanzar satélites que para montar una base lunar etc.

          1. Había sospechado algo así, pero no me sé los nombres de los módulos lunares. ¿El Eagle no era del Apollo 11?

            Tendré que poner CZ-5 (CaZi-5) para evitar confusiones.

    1. Resulta un tanto grotesco que las grandes potencias mundiales (USA, Europa, Rusia, China) se esfuercen en construir cohetes con una capacidad de ~25 t y necesiten para ello tanto dinero y tantos recursos nacionales, cuando un grupito de hippies californianos en chancletas y bermudas ha montado con 500 M$ (de su propio bolsillo) un lanzador de 60 t a LEO.

      Ah, y además es bastante más barato de lanzar y operar que los lanzadores de 25 t de las llamadas “grandes potencias espaciales”. (“grandes potencias” que van a remolque de la innovación de SpX)

      China tiene miles de ingenieros. ¿Para qué le sirven? Para llegar a la conclusión de que Elon tiene razón y copiar sus conceptos en los cohetes de nuevo diseño. Al menos los chinos son listos.

      1. Hombre, jaja y todo el apoyo y millones de la NASA?
        Por otro lado, ¿cómo podrías meter 60 Tm a LEO dentro de esa cofia? Si ya va hasta los topes con Starlink y eso son 15 Tm…
        Salvo que lances sin cofia…

        1. El FH fue financiado por SpX. No hay apoyo ni millones de la NASA ni de la USAF.
          Cuesta de aceptar, ¿eh?

          Es precisamente lo que quería transmitir con mi comentario: es una realidad que a muchos les cuesta de digerir, pero SpX ha hecho, con relativa facilidad, lo que para las “grandes potencias” sería un hito nacional e histórico: construir un lanzador de 60 t.

          De hecho, el “apoyo” de la NASA consistió en estas palabras (en 2014):
          “El Falcon Heavy es un cohete de papel, mientras que el SLS es real”.
          ¡Menudo apoyo!

          # Lo de la cofia no tiene sentido:
          1- puedes ampliar la cofia (de hecho, ya están en ello)
          2- puedes lanzar plomo, oro o plutonio a órbita, mucho más denso.
          Seguro que cabe en la cofia actual.

          Pero si quieres lanzar 60 toneladas de forexpan, lo dudo.

          1. El Falcon Heavy tiene unos aceleradores laterales que me parecen tal cual la primera etapa de un Falcon 9. Y la etapa central, no es tal cual, pero recuerda mucho. Y el Falcon 9 lo financió la NASA.

            Pero el objetivo, recordemos, no es el cohete: es lo que vas a hacer con él. El CZ-5 es más importante que el Falcon Heavy porque el Falcon Heavy solamente lanza satélites (es lo que da dinero, y SpaceX es una empresa privada, solamente mira por el lucro). El CZ-5 traerá muestras de la luna, empezará una nueva estación espacial en órbita y llevará un rover a Marte el año que viene. Lo público tiene el progreso científico y social como objetivo, he ahí la clave. Y si no fuese por la NASA, no existiría hoy ni el Falcon 9 ni el Falcon Heavy.

          2. Estoy muy de acuerdo con YAG. Las misiones del CZ-5 son muy importantes. De momento el manifiesto del Falcón Heavy no es nada brillante, pero eso podría cambiar en los próximos años. La NASA empezará a considerar ese vector para sus sondas o la Gateway.

          3. Ya se sabe oficialmente por parte de Maxar que el PPE de la Gateway se lanzará con un Falcon Heavy y no con el New Glenn de BO. Supongo que porque el Glenn no estará listo ni en broma en 2021.

      2. No creo correcto considerar a SpaceX como empresa al margen de EEUU. No hubiera tenido transferencia tecnológica de la Nasa ni muchos lanzamientos contratados tanto por ésta como por el Pentágono. Y sospecho que en un futuro no lejano, este último hará un uso mucho mayor del FH que el que se ha hecho hasta ahora. Desde ya que no lo haría si considerara a SpaceX una empresa extranjera

        1. Me refiero a otra cosa. Por ejemplo, diseñar y construir un F9 1.0 le hubiera costado a la NASA casi 10 veces más que a SpX (según la propia NASA).

          Y para que la NASA pudiera construir algo como el FH, tendría que pagar bastantes millardos extra a sus proveedores del OldSpace.

          No tiene nada que ver con considerar a SpX extranjero en los USA (no sé de donde sacas esa idea), sino con considerar a SpX al margen del OldSpace y de sus ineficientes estructuras.

          Y dejar claro que en los USA las empresas espaciales se dividen en dos grupos: SpX y los demás.

          1. Confundes deliberadamente (creo) NASA con Boeing, NASA con SpaceX, CASC con China o Arianespace con Europa. A unas las consideras empresas y a otras potencias mundialesa.

            A la NASA no le habría costado 10 veces más el Falcón 9 v1.0. Porque la NASA no hace cohetes. El estudio del que salen esos números es un análisis con la estimación de costes NAFCOM (habitual en NASA y DOD) del coste de desarrollar el Falcon 9 v1.0 en contrato “cost plus fee”. Es decir, contrato para que lo desarrolle alguno de los leechers habituales (Boeing, Northrop…) Tras la última actualización, la estimación resultó en 1382.7 millones de $, que son 3.5 veces el coste de SpaceX.

            No es que pretenda negar la eficiencia de SpaceX, pero tampoco tiene sentido glorificará comparándolo con supuestamente potencias mundiales, cuando sus competidores son otras empresas.

          2. Lo que quiero decir es:

            Incluso para una potencia mundial, la creación de un lanzador de 60 t es un hito histórico.
            (Imagina que Europa tuviera uno. Ahora. Funcionando.)

            Es algo que requiere grandes recursos incluso para una gran potencia. ¿Cuánto le costaría a Europa desarrollar un lanzador de 60 t?

            Pero SpX ha hecho que parezca fácil. Y barato.

  7. Excelentes artículos daniel vaya semanita de regalos muchas gracias. estoy deseando que llegue el 2020 para ver cuantos lanzamientos se cumplen, estacion china, sondas a la luna y marte. Espero que SpaceX tenga mas suerte que boing con la starliner, espero que no sufran muchos retrasos, por el fallo parcial del otro dia y que sigan con los lanzamientos de EEUU. Ademas llevaba mucho tiempo sin tener noticias de PLD space a ver si ademas del MILA-LEO le dan un buen empujon a los miuras y españa se convierte en uno mas, del selecto grupo de paises con vectores propios de lanzamiento… porque lo de potencia no lo veo… feliz navidad a toda la gente del blog.

        1. vale, ya habia pensado qure era en plan mortadelo y filemon… que solo habiendo volado el demostrador tecnológico del miura 1 ya le daban pasta para un misil interceptor… aunque capaces les veo conociendoles desde dentro. 😅 feliz salida y entrada de año, a ver si el nuevo año no nos trae nada y lleva muchas naves al espacio con todo el retorno cientifico que que puedan.

  8. Me alegro mucho por CHina.

    En otro orden de cosas, necesito ayuda.
    En el post sobre el Ariane 6 se dice que los mimebros de la ESA se han compormetido a solor usar Ariane 6 y Vega para los satélites gubernamentales. Necesito una confirmación sobre eso, y tra muchas horas, no he encontrado nada.
    Sería de gran ayuda si alguien supiera responderme.
    Muchas gracias de un estudiante estresado.

    1. Recuerdo haber leído que Strphan Israel, el CEO de Arianespace, se quejaba de eso. Y puede que haya surtido efecto. Pero tanto como un compromiso escrito, no creo que haya. No me suena, vamos.

    2. Tanto la UE como espacio económico como sus miembros pertenecen a la OMC (WTO). En principio sobre el espacio no hay normativa alguna, pero poner así negro sobre blanco que yo no voy a engordar las cuentas de empresas foráneas con dinero de la administración es ganas de buscarse un pleito. E igual perderlo. Se hace y ya está. En teoría también se podría argumentar (EEUU hace mucho uso y abuso de esto) motivos de seguridad o militares, en la práctica estás sentando precedentes que van a ser tiros por la culata.

      Se hace y punto. Yo me lo guiso yo me lo como. ¿Por qué contrata usted a esa empresa que curiosamente es de su país y ni siquiera se molesta en disfrazarlo con precios artificialmente bajos vía subsidios encubiertos (vulgo dumping)? Porque en el pliego de condiciones si el nombre de la empresa empieza por A, termina por E, tiene una R, una I, otra A y una N, y además están en posesión de la galleta mágica, son ∞ puntos, y si la empresa está catalogada como pervertida (las etiquetas las pone el departamento de poner etiquetas) para que no haya sospechas de favoritismo se le adjudican -∞ puntos.

      Y tirando millas. De aquí a antes de lo que se piense, cada uno se va a lanzar lo suyo y lo de nadie más, y va a ser una risa el sobredimensionamiento de capacidades que va por barrios. Porque la alternativa es que China entre a saco con ofertas pague 1 lance 15, perdemos pasta, sí, pero esto esto es un truco muy viejo y no veas cómo le sienta a la competencia, como una patada en las gónadas seguida de una baldazo de alcohol. Y esas ofertas tampoco las vas a ver por escrito.

  9. No voy a esperar al 30 o el 31 por si subis un nuevo artículo.
    Quiero agradecerte ya por todo lo que nos aportaste durante este año.
    Magníficas entradas, oportunas y al pie en cuanto se producían los eventos. Una espectacular performance.
    Muchas gracias Daniel.

    Y también muchas gracias a todos los que hacen sus aportes, complementan datos, opinan y responden consultas.

    Un fuerte abrazo y felíz año. 🚀

  10. Bien por China, el diseño está algo desfasado, pero lo necesitan operacional para desarrollar la nueva hornada de lanzadores. Vía libre a misiones muy chulas.
    Me pregunto si habrá una versión del CZ-7 reutilizable de un solo core a la F9 – New Glenn, podría tener unos costes operativos muy interesantes y creo que la arquitectura le permite aterrizar de serie y cuenta con etapa superior eficiente. Desde mi punto de vista, una plataforma mucho más interesante y flexible que el Ariane 6.

  11. Fdt: Starship (again).

    En Bocachica están ampliando las instalaciones. Empieza a parecerse ya más a una fábrica. No hacen más que construir nuevos hangares y verter cemento. Se pueden ver varios Teslas de los trabajadores en una estación de carga fija. Hay enos instalaciones provisionales y todo se torna más serio.

    Además están fabricando anillos más altos con una sola soldadura de unión robotizada. Las soldaduras que hay en los “bulkheads” (mamparas) son de mucha más calidad. Fabrican a cubierto y sin descanso, como una fábrica. Acaban de finalizar ahora un “bulkhead”, lo retiran y ya comienzan con el siguiente.

    El mesias ha hablado y ha dicho que el Mk3 se llamará ahora SN1, alabado sea el nuevo nombre con el que el Señor le ha bautizado.

    La idea es que el SN1 vuele a finales de marzo. Irán mejorando las versiones del Starship, mejorandolo de forma contínua hasta llegar al SN20. Estas veinte naves estarán denominadas como Starship V1.0, antes de pasar a la siguiente versión.

    1. Entonces… ¿Elon no se rinde?

      Qué decepción para quienes pensaban que la explosión del Mk1 significaba el final para la Stainless Steel Starship.

      Decepción también para quienes creen que todo es un montaje destinado a desviar la atención. Les preguntaría de qué está desviando la atención Elon en estos momentos. ¿De la Navidad?

      Starship vuelve a la carga, más fuerte que nunca. Con la experiencia adquirida y más automatización podrán acelerar la construcción.

      SpX sigue construyendo instalaciones a todo ritmo, incluidas dos rampas de lanzamiento para el SHS completo.
      Una de esas rampas está dentro del complejo LC-39A de Florida que pertenece a la NASA: cuesta creer que SpX la esté construyendo para nada.

      Me cuesta creer que SpX dedique todos esos recursos al SHS sin estar absolutamente convencido de que es el camino correcto (en base a su experiencia única con la reutilización de cohetes).

      Resumiendo: volvemos a estar en marcha. Ad Ares. Mars or bust.

      His Truth is marching on.

      1. No tenemos certeza de que se esté construyendo la rampa definitiva en la 39A. Tampoco afirmo lo contrario.

        Hombre, ¿y por qué iba a rendirse, sólo por encontrar una piedra en el camino? SpaceX, como todas las empresas, tiene que avanzar e innovar, o si no muere.

        China ya se está planteando un cohete reutilizable con etapas de 5 m y en casa se espera al New Glenn. Si SpaceX no es capaz de desarrollar un cohete reusable más grande que el Falcon Heavy, con Raptors, en unos años podría quedarse atrás.

        1. Estaba ironizando con lo de rendirse: si lees los comentarios de cuando explotó el Mk1, muchos ya daban al proyecto por muerto.

          “…como todas las empresas, tiene que avanzar e innovar, o si no muere.”

          ¡Muy buen consejo! Pero me parece que precisamente SpX es quien tiene más claro el tema de la innovación.
          En palabras de Elon:
          “Pace of innovation is the only thing that matters.”

          La realidad es:
          Que si Ariane, ULA y Roscosmos no avanzan e innovan, acabarán muriendo (comercialmente).

          Por último, SpX ya está desarrollando un cohete reusable más grande que el Falcon Heavy, con Raptors: Starship.

          Y, aunque no fuera así, el F9 y Falcon Heavy son capaces de superar (o igualar, al menos) en costes a los nuevos desarrollos: lo único que se desecha es una segunda etapa.

          1. Parece que eres el contable de spacex. ¡Sabes mucho de sus finanzas y de las de otras empresas espaciales.! ¡ Esto es ironía.!

          2. Con la cadencia de lanzamientos de la ESA, recuperar el dinero de desarrollo de Ariane 6 y Prometheus en el futuro tardará décadas. Y una vez conseguido seguirá por detrás de China y EEUU (de Rusia y la India no sé).

            Space-X se ha inventado un nuevo negocio : las constelaciones de satélites. Si no fuera por ellas, cual sería su cadencia de lanzamientos a pesar de haber bajado el precio de llevar 1 kg al espacio. La misma que años anteriores. Porque el cuello de botella económico ahora está en los satélites. Imagina que los gobiernos se ponen de acuerdo para regularizar las constelaciones de telecomunicaciones. Cuál sería la perspectiva de Space-X en cadencia de lanzamientos para los próximos años? El ‘nuevo’ negocio que se estaba dando los últimos años son los cubesats, que permitía que incluso universidades lanzaran sus propios satélites.
            De hecho este año, si no me equivoco, Space-X ha lanzado menos cohetes que el año anterior. Eso no es un negocio de crecimiento exponencial.
            Sí : crear satélites es el cuello de botella. Los presupuestos militares no están limitados por el precio de lanzamiento, y por eso tiene sentido que Space-X se dedique a crear satélites. Un negocio arriesgado, por 2 motivos : el negocio tiene que desbancar a las poderosas empresas de telecomunicaciones protegidas por los gobiernos y porque tienen que lidiar con la contaminación lumínica que perjudica la astronomía.
            Space-X está creando artificiosamente un negocio que justifique un precio de lanzamiento más barato, creando también satélites más baratos. Pero esos satélites son para él mismo. Para la propia empresa. Un negocio en el que únicamente se han interesado, como no, los militares. Pero no veo a China o Rusia interesada en depender de una red de satélites de EEUU.
            Para hacer el negocio redondo, son satélites de un tiempo de vida de 5-7 años. Reduces latencia, y a la vez justificas el estar constantemente lanzando nuevos satélites. Pero … y si se regulariza el uso del espacio?
            Tal como defiende fisivi, y apuesta BluOrigin, sería más interesante desarrollar ensamblaje (en el espacio y quizás turismo) si existe alguna necesidad de ello, fabricación en el espacio. Pero es empezar la casa por el tejado. Tenemos un nuevo servicio : elevar cosas al espacio de forma barata ¿Cómo podríamos convertirlo en una necesidad? No está mal el intentar convertir algo peligroso como viajar el espacio en una especie de Disneyworld. Pero la percepción de viajar al espacio tiene que cambiar.
            Y Marte … si depende de Starlink … y está ganando tantos detractores … más los que se esconden detrás de los gobiernos (Internet Service Providers), pues lo veo inviable. Podría enviar gente a Marte sin contar con la NASA y otras agencias, pero … hay que meter dinero. Y nadie tiene tanta prisa como Space-X. La NASA va 20 años por detrás de Space-X en intenciones de conquistar Marte. Una cosa es enviar a 2 personas, o 6 y dejarles en una base durante un tiempo y que luego vuelvan, y otra cosa diferente el plan de colonización de Musk.
            Me da la impresión que es como la invención de la distribución eléctrica a principios del siglo XX. ¿Para qué quiero yo transportar yo electricidad a las casas? Iluminar casas con bombillas en vez de candiles. Allí llegaba su uso. Se necesitó un tiempo para crear las necesidades del nuevo servicio. Veo esa situación. Pero me veo incapaz de predecir qué necesidades se crearán. Tengo dudas de que proveer de internet sea la primera necesidad. Y cuando digo dudas, no estoy afirmando ni negando esa necesidad. Simplemente digo que no lo veo claro. Y no estoy en contra ni a favor del nuevo negocio.
            En definitiva mi impresión es de que hay un castillo de naipes cuya cúspide es la colonización de Marte. Si le sale bien la jugada, pienso que será algo rocambolesco de tantas cosas que pudieron salir mal.

          3. Los desarrollos de la ESA como el Ariane 6 son a fondo perdido.
            Nunca se recuperará la inversión (en beneficios directos por lanzamientos, al menos).

            No creo que SpX “está creando artificiosamente un negocio que justifique un precio de lanzamiento más barato”.

            Vaya, es que no tiene nada de artificioso. Juntar Starlink con la capacidad de lanzamiento a bajo coste de SpX es lo más natural y lógico del mundo.

            Los precios de SpX ya son los más baratos antes de desplegar Starlink.

            Y, si gracias al alto número de lanzamientos de Starlink, resulta que SpX puede bajar más sus precios, también es natural.
            Son las leyes de la oferta y la demanda.
            Que Starlink pertenezca a SpX no afecta a esto.

            Eso sí, Starlink podrá desplegarse por un coste inferior gracias al coste “casero” de los lanzamientos de SpX. Pero ese es el mérito del asunto. No hay que olvidar que SpX está arriesgando su propio dinero con Starlink.

            Elon lo ha planeado muy bien. Integrar Servicios de Telecos, fabricación de satélites de telecos, equipos de tierra y los cohetes para lanzar los sats en una única estructura. Es genial, y beneficiará a los usuarios por su menor coste.

            Si acaso, lo artificioso es lo que hacen los demás: buscar excusas para mantener sus altos costes de lanzamiento, esperar financiación pública para todo y no buscar soluciones activamente, como SpX ha hecho con Starlink.

            Y lo de que sólo se han interesado los militares, supongo que es una suposición.

          4. En el caso de Starlink, veo un posible interesado y a quien si algo no le falta es dinero: el Pentágono. Están empezando a entrar en servicio armas hipersónicas (más de 5 veces la velocidad del sonido). Entonces en determinados aviones y/o misiles, una décima de segundo de latancia puede ser la diferencia entre vencer y ser destruido.

          5. @Policarpo/Rafa.
            Creo que te has liado un poco. El objetivo de Starlink es generar millonadas para la empresa vendiendo servicio a militares, banca, zonas remotas… Convertirse en un proveedor de internet con capacidades únicas para clientes específicos.
            Tienen la ventaja que los lanzamientos les salen a precio de costo y están mucho menos limitados que la competencia.

            Este año han lanzado mucho menos, es cierto que se les ha juntado que se han sacado de encima los lanzamientos atrasados y el mercado está algo estancado, pero starlink no es para nada una justificación para mantener el F9 activo.

    2. Ana, te apunto en mi lista de enemigos. Los fanboys de SpaceX me estáis empezando a tocar bastante los huevos. Supongo que frases como “el mesías ha hablado” las diréis los mozalbetes en el recreo de vuestros colegios y los de la clase se reirán con estas gansadas. Tu herejía ha de deberse al desconocimiento y tu apoyo a las locuras de Elon Musk también.
      China, por el contrario, nos demuestra con el LM-5 que su programa espacial sí que es realista. Parece que el gigante asiático: ha descartado el uso de propelentes sólidos, ya domina el almacenaje de propelentes líquidos criogénicos, tiene capacidad para llevar al espacio todo lo planificado para la década de los ’20 y tiene el potencial para, antes del 2030, construir el cohete LM-9 que llevará en la década de los ’30 a un taikonauta a la Luna (si no lo logra antes con ese vector que habéis llamado CZ-X).
      Frente a este desarrollo sensato, ¿que nos ofrece el desequilibrado mental de Musk?. La construcción de una nave más potente que el LM-9, para dentro de como mucho 5 años, a base (según lo que contáis entre tú y pochi) de reventar 20 prototipos previos. Prototipos que se han de construir en serie (no se pueden crear en paralelo porque precisamente se han de testar y corregir en el siguiente lo que salga mal de los previos) y cuya construcción y lanzamiento llevaría a un gobierno, con infinito presupuesto y medios, a tardar más de 5 meses por prototipo. Pero que el insensato de Musk lo quiere terminado para el 2023 porque ya ha vendido un viaje a un millonario japonés (dos opciones sobre este nipón: o es tan subnormal como Musk o tiene en el contrato alguna cláusula de devolución del dinero adelantado).
      Si los fanboys de SpaceX estáis un poco cabreados conmigo, paciencia, porque ahora vienen las malas noticias: el viaje de ida a Marte con la Starship está fuera de la tecnología actual (incluso si se hubiera construido y probado con éxito ese SN20) y el viaje de ida y vuelta a/desde Marte es simplemente ciencia (o tecnología) ficción.
      Yo alucino con este blog. En lugar de comentar la tecnología espacial actual, muchísimas entradas acaban en el “off topic” de la ciencia ficción de SpaceX. ¿Por qué no se le dedica una entrada al mes para que la gente que quiera divagar sobre SpaceX comente allí sin tapujos?. Así nos ahorraríamos el ojear, durante el resto del mes, las bobadas que chavalines como “Martínez el facha”, “JulioSpx” o “Ana” nos quieran comunicar.
      ¡Ah!, casi se me olvida: Feliz año nuevo a todos mis amigos en este blog (es decir: a nadie; ja, ja, ja, ja).

      1. Gracias por lo de chavalines.

        *****

        ¿Alguna vez has pensado en el Anticristo?
        Esta es mi teoría:

        1- La principal arma del Diablo es el engaño.
        2- Lo que hace más feliz al Diablo es conseguir que la gente se mate en nombre de Dios.

        Por tanto, si eres el Anticristo, ¿qué haces?

        Pues te presentas a tí mismo como el Cristo Verdadero, como el Mesías, y das origen a creencias religiosas basadas en tu obra terrenal, que causarán que millones mueran en nombre de Dios y la Fe Verdadera por los siglos de los siglos (Amén).

        Después te presentas a otra gente, en otro lugar, como Mahoma, y das origen a otra Fe Verdadera, para que antagonice a las demás Fes Verdaderas.

        Repites el proceso. El tiempo -y la naturaleza humana- están de tu parte.

        El Anticristo es astuto. Juega con los sueños de los humanos y manipula su Fe en su propio provecho. ¿Cómo podría ser de otra manera?

        Si Jesús, Mahoma y otros hablaran realmente por boca de Dios y transmitieran el auténtico mensaje de Dios ¿crees que la gente se mataría por esas palabras? Es incongruente.

        La conclusión es obvia: esas religiones las ha inspirado el Anticristo.

        ¿Comprendes?
        Lleváis 2000 años adorando al Anticristo y, lo que es peor, haciendo su trabajo sucio.

        Yo, en cambio, lo hago conscientemente y de buena gana.
        Viva Satán y el Lado Oscuro.
        ¡He-ro-des, He-ro-des! Oéé, oé oé oéé, oéé oéé.

        1. Martínez el facha, ¿cuando crecerás?. ¿Voy a tener que soportar a un mocoso imberbe, como tú, durante mucho más tiempo?. Hace ya más de dos años me demostraste que no sabías argumentar. Lamento en el alma ser yo el que tenga que hacerte crecer a base de hostias, pero como le respondo más abajo a Ana: mi enfrentamiento con los fanboys de SpaceX lo tengo ganado.
          De hecho, no comprendo cómo Daniel Marín, nunca ha escrito una entrada explicando claramente la inviabilidad de los viajes a Marte con propulsión química. Supongo que el pertenecer a la Mars Society te impide ser realista:
          -En esta entrada danielmarin.naukas.com/2019/10/03/usando-propulsion-nuclear-para-viajar-a-marte-desde-la-estacion-gateway la propulsión nuclear no soluciona nada 900 vs 450 ó 300 segundos de Isp.
          -En ésta otra danielmarin.naukas.com/2018/08/28/tres-formas-de-poner-un-ser-humano-en-la-superficie-de-marte ya tuve un enfrentamiento contigo ‘facha’ pero se ve que no quisiste aprender.
          -En ésta danielmarin.naukas.com/2017/09/26/humanos-a-marte también te inflé a hostias ‘facha’, pero es que además todos aquellos proyectos de la SLS+Orión o de Lockheed-Martin se han disuelto por inviables en la nueva administración de Trump que ha centrado los esfuerzos en volver a la Luna.
          -En ésta otra danielmarin.naukas.com/2016/10/14/no-solo-spacex-los-otros-planes-estadounidenses-para-ir-a-marte no estabas tú soltando memeces; pero, bueno, tú no eres el centro del universo. Ya se veían inviables los planes de Boeing, pero supongo que se los pasarían a Obama para que no les cancelase el contrato de la SLS+Orión.
          Y, bueno, hay muchas otras más entradas de Daniel (en las que tú facha todavía llevabas pañales) pero curiosamente ninguna de ellas: ni era, ni es viable. La clave está en la propulsión: una Isp de 300 ó 400 s con CH4/LOX ó LH2/LOX supone viajes de casi tres años (INVIABLE) a Marte, una Isp de 900 s con propulsión termonuclear no acorta suficientemente el viaje. Una Isp de 130000 s como la que se obtendría hipotéticamente por fusión nuclear ya sí que empezaría a ser viable (pero para ello muchísimas otras cosas tendrían que haberse inventado para esa época: en el S.XXII o el XXIII).
          ¡Ah! y facha: me cago en tí, me cago en Satán, me cago en Dios y me cago en tu puta madre. ¡¡¡CANSINO!!!.

      2. Lo de “mesías” es para darle un toque de humor, que estamos en navidad. Lo llaman sarcarmo.

        Este es un blog de “espaciotrastornados” y de eso van los comentarios. Solo se habla de las novedades. El problema es que SpaceX saca más novedades que otras empresas y además tiene una política de transparencia total. Todo lo que ocurre en SpaceX lo dan a conocer, sin filtros.

        Otras empresas como BlueOrigin tambien avanzan, pero tienen una política de comunicación mucho más restrictiva y no sabemos muy bien lo que están haciendo. Quien sabe, quizás en esa mega instalación que tienen ya un “New Glenn” más avanzado que el Starship, pero de momento no quieren contarnos nada.

        Todos los comentarios se hacen siempre desde el más profundo respeto. A mi no me molesta ningún comentario, salvo el de los “cohéticos”.

        1. No es verdad lo de la transparencia total.
          No se ha filtrado básicamente nada para lo que (para mí) habría sido el contrato del año: las naves de suministros de espacio profundo (Gateway). Sólo se que en agosto dijeron en SpaceX que ofertarían con el Falcon Heavy. No han hecho ni un tuit, ni un render, nada de nada de nada.
          Curiosamente, para un avance real que podría desatar la imaginación de los espaciotranstornados, sobre todo por sus posibilidades futuras, nada de nada.

        2. Pues Ana, yo veo una doble vara de medir en lo que me cuentas.
          Contra el tipo aquel de los “coheticos” os echasteis todos, como una manada de lobos, para desmembrarle hasta tal extremo que tuve que apelar a la policía para poner un poco de orden. A ver, que al tipo ya le valía porque decir que no se ha llegado a la Luna por nosequé chorrada de algún video : pues … casi que se lo tenía merecido.
          Pero es que lo que dices tú, “Martinez el facha”, JulioSpx, Policarpo (o Rafa2), y otros fanboys de SpaceX, es (para mí) la misma chorrada. Ya conté hace tiempo que el refueling (el trasvase de propelentes en órbita) era una tecnología tan novedosa que no podría estar operativa en varios lustros. También dije que el fabricar propelentes en Marte es tecnología ficción. Si el SN19 y el SN20 resulta que salen operativos, a lo más que podrían servir es para turismo espacial de millonarios. Si para el 2040 hubieran varias Starships mejoradas y operativas; y si fuese un éxito el test de este refueling: enviar gente a Marte para que no pudieran: en el peor caso amartizar (que se quedasen en órbita marciana para siempre), en el mejor caso ni volver (que se quedasen para siempre en Marte); sería una locura.
          Ana, más abajo pongo una página web de la wiki sobre los planes para ir a Marte. Ninguno funciona porque, según mis cálculos, la propulsión química es lo que limita el viajar por el sistema solar.
          Si queréis convertiros en una manada de lobos contra mí, por deciros mi verdad, lucharemos. Yo contra más de veinte, me da igual la proporción, porque sé que al final tendremos que bajar a la arena de las matemáticas y es allí donde os venceré a todos los que queráis.

        3. Bueno de lo que pasa dentro de las fábricas de SpaceX (cohetes, motores, satélites…) tampoco es que se sepa tanto, pero vienen ya de lejos los sobrevuelos por McGregor para ver que motores prueban, que nuevos “test stand” fabrican. Hace dos veranos cuando todavía se planteaba el uso de carbono, había info a diario de lo que pasaba en el puerto de Los Angeles y todavía recuerdo cuando se encontraron las primeras barcazas de aterizaje en construcción en las cercanías de Florida. … y con BocaChica se ha llegado a otro nivel.

          Si es cierto que Musk twittea bastante, que montan muy buenos “lifestream” y ruedas de prensa, pero el trabajo de los motivados que graban a tiempo real, los foros de discusión, los youtubers… es demencial (y muy entretenido).

  12. Cómo se agradece leer una entrada sobre cohetes, de las que eran la “marca de la casa” del blog y que entiendo que Daniel no pueda atender por falta de tiempo. Una de cuando en cuando te permite tener una referencia de las opciones de cohetes que hay disponibles

  13. Aunque ya se ha dicho, contando con este lanzamiento exitoso y si el próximo también sale bien, en breve tendremos dos estaciones espaciales tripuladas, a la vez. Será una pasada.

    Dependiendo de cómo evolucione la política de las relaciones internacionales, puede terminar siendo algo estanco o algo muy interesante, con naves de todo tipo volando hacia ambas estaciones…

    1. …coincido; será una pasada que la humanidad cuente con dos estaciones espaciales a un mismo tiempo.
      Si no recuerdo mal, ya coincidieron dos estaciones orbitales al mismo tiempo; la ISS (en construcción) con la MIR -no sé que tiene ese diseño, pero la MIR siempre me ha parecido LA ESTACIÓN; así con mayúsculas- y creo que también llegó a coincidir la propia MIR con alguna DOS… O quizá una Almaz, no estoy seguro 🤔

      1. haber ya ha habido varias veces en la historia dos estaciones a la vez empezando por las salyut, que normalmente lanzaban una antes de que la anterior estuviera inoperativa aunque nunca estuvieran ocupadas a la vez eso si. luego aparte la estacion americana skylab y no recuerdo bien que salyut numerica era fueron las dos primeras que estuvieron operativas a la vez aunque sus tripulaciones no eran permanentes… luego la MIR coincidio primero con la salyut 7 la cual fue rapiñada de equipos para reabastecer a la MIR que incluso hubo un nave soyuz con su tripulacion que subio a la MIR la encendio, despues fue a la salyut 7(que fueron sus ultimos visitantes) la rapiñaron y despues volvieron a la MIR para dejar todo instalado. Eso si que eran misiones espaciales de las buenas… luego la misma MIR coincidio en sus ultimos momentos con la ISS, En construccion. Y finalmente las dos tiangong chinas han estado operativas y ocupadas a la vez que la ISS… asi que a ver si podemos ver la ISS, la tiangong 3, la gateawey y ya con suerte la chinowey operativas a la vez y con naves volando a todas ellas. eso si que seria maravilloso y el comienzo de la era espacial en condiciones 😢

    2. Lo más probable es que al final haya sólo una, aunque durante un tiempo habrá dos, sí. Míralo así: ahora tienes una estación nucleada en torno a EEUU, con más de uno y más de dos a desgana que están por ahorrarse costos (qué sería de la cooperación sin este factor). La lógica dice que el rival no lanza una para ir en solitario, que perfectamente puede, sino también otro proyecto alternativo de nucleación. Sí, sí, ya sé cómo está montado todo, y cómo se quiere montar lo que aún no está, pero las lógicas de abajo acaban imponiéndose arriba.

      Y eso sin meter a danzar el factor militar, que puede o puede que no acabe controlando el cotarro por completo (en todas partes).

      1. Nucleada entorno a USA? Rusia se encarga de los sistemas principales de la estacion, le suben la órbita, llevan casi 10 años responsabilizándose en exclusiva de subir y bajar tripulantes… la ISS es internacional y que se sigan realizando muchos proyectos de la misma forma.

        1. Sí, hombre. ¿Quién tiene más peso a la hora de tomar decisiones políticas? No estoy diciendo que Roscosmos no pinte nada, pero yo diría que hay un socio imprescindible. Uno sólo. Tampoco estoy diciendo que Rusia no pueda montarla por su cuenta. Puede. Pero sería algo bastante más pequeño y proporcionalmente les costaría más, aparte de que todo contacto bilateral como el que hay ahora pasaría a ser inoperante, en el mejor de los casos. No ganarían nada y perderían bastante. Creo que esto es obvio.

          ¿Y EEUU qué ha ganado? Pues tenerlos sujetos, básicamente, porque nada más. No estoy diciendo que no sea nada ni siquiera que sea poco, de poco nada, lo que estoy intentando es demostrarte lo que he dicho.

          ¿Rusia preferiría irse con China? Desde el primer día. Sucede que a Rusia no le salen las cuentas en esa opción. China ya sabemos que está donde está por las políticas que sigue, “muy suyas”, entre las que no figura comprar hoy una cosa a 200 cuando mañana la tendrás por 100. Es casi un problema de ajedrez, con posición y superioridad nadie tiene prisa.

          Todo esto lo verás más claro cuando el papel de Rusia disminuya, cosa que hará de forma drástica, y eso es algo que iba a pasar sí o sí con independencia de lo que Rusia haga o deje de hacer. Todo esto es política, está totalmente sujeto a la política, todo lo demás en la medida que no es limitante (y a veces, ni eso) es secundario o directamente superfluo.

          1. Sobre que Rusia pierde fuelle y el futuro les pinta magro, estoy de acuerdo. Pero hasta este punto han tenido un carga ingenieril a nivel USA. A nivel político ciertamente pintan menos y no han trabajado para hacer nuevos amiguetes.

  14. Una gran noticia documentada estupendamente. Gracias.

    El que China pueda poner grandes cargas en órbita, o más allá, está muy bien. Pero para mí que no es trascendente, ya que hace muchos decenios que se consiguió. Pienso que el gran salto al exterior se prodicirá cuando se empiecen a fabricar naves en órbita y a obtener energía y propelente del exterior, o al menos de las capas altas de la atmósfera. Para llegar a ello falta decisión para invertir muchísimo trabajo. Seguramente el país que ahora une el mayor capital humano y la mayor capacidad de organización y de decisión para llevarlo a cabo sea China.

    1. Pides mucho, creo yo.
      De momento, habría que conformarse y empezar por reaprovechar todo eso que ahora llamamos basura espacial, pero de alto valor por estar ahí arriba. Segundas etapas, satélites muertos,… veremos de lo que es capaz la industria y hasta qué punto se puede reutilizar todo eso, aunque sea a trozos.

      1. No me parece mucho pedir que después de más de 50 años en el mismo bucle, enviándolo todo ya hecho, a costa de quemar cientos de toneladas de combustible para poner unas pocas de carga en órbita, con lanzamientos muy arriesgados para la carga y para el medio ambiente, no se intente un salto cualitativo cuando está en nuestra mano gracias a los conocimientos y tecnologías que ya funcionan, como la fabricación aditiva y la propulsión por energía solar.
        Con cohetes mucho menores que este se puede lanzar la materia prima y la tecnología suficiente para empezar a fabricar en órbita baja, al menos la estructura de sondas y naves espaciales, con menos material del que se lanza ahora.

        1. Hombre, así a bote pronto podría usarse:

          —El oxígeno atmosférico (véase Skylon o similar, en desarrollo y de éxito dudoso)
          —Combinaciones químicas más energéticas (pero eso requiere usar flúor u ozono, altamente tóxicos y corrosivos, se desarrolló en los años 60 pero se desechó)
          —Uso de hidrógeno sólido (meramente conceptual de momento)
          —Propulsión nuclear (se desarrolló en los años 60 pero se desechó)
          —Ascensor espacial (en etapas iniciales de desarrollo)
          —Propulsión térmica láser (en etapas iniciales de desarrollo)

          Pero no creo que ninguno de estos métodos vaya a estar operativo antes de 20 años, incluso aunque le echaran ganas y dinero. Saludos

          1. Creo que no se están aprovechando apenas las condiciones de vacío e ingravidez, y que no se necesita mucho tiempo y dinero para empezar a hacerlo. Por ejemplo:

            – La fabricación aditiva en el espacio ya se está probando en la ISS, no es ciencia ficción. Aplicarla a gran escala sólo parece difícil en cuestión de diseño, y tiene grandes posibilidades. Por ejemplo, para fabricar parábolas reflectantes gigantes y muy livianas, que se podrían usar en hornos solares mucho más eficaces y baratos que los paneles fotovoltáicos, o como radiotelescopios de centenares de metros usando muy poca masa, con los que explorar con mucho detalle lugares ocultos como el centro de la Vía Láctea.

            – La propulsión térmica mediante hornos solares, que podría usar casi cualquier sustancia como propelente, incluso los de la vaporización de chatarra espacial, o aire recogido de la exosfera.

            – A más largo plazo, la construcción de astilleros espaciales, y con ellos estaciones espaciales y naves tripulables, por fabricación aditiva, que no requeriría grandes lanzadores.

            Apostaría algo a que la primera fábrica espacial será china y que no tardará más de diez años en estar funcionando. Debe de ser más fácil y rápido desarrollar una impresora 3D espacial que un gran cohete, del que hay que pensárselo mucho antes de hacer una prueba real, y con este lo han conseguido antes.

          2. Hay ideas que lucen bien en el papel, pero…
            Vayamos por partes…

            .

            A la idea de vaporizar chatarra espacial para usarla como propulsión le veo al menos tres problemas…

            1) No estoy informado acerca del tema específico de los hornos solares, pero por lo que sé acerca de vaporización de sólidos en relación a pruebas de bombas atómicas, impactos de asteroides, etc… el resultado típico es que casi de inmediato el vapor se condensa en un “humo” de partículas de un tamaño entre grano de polvo (unas 100 micras) y ceniza volcánica (hasta 2 mm), que luego por agregación pueden formar granizo si se dan las condiciones.

            A lo que voy es que una cosa es propulsarse acelerando partículas ionizadas o no de gas atómico o molecular… y otra cosa muy distinta es hacerlo acelerando partículas en su mayoría metálicas de un tamaño entre polvo y arena.

            Lo segundo equivale a generar un flujo de micrometeoritos más veloces que los naturales. El espacio es enorme, sí, pero… no quisiera ser un astronauta o un panel solar que se cruza en el camino de esa “llovizna”.

            2) Pero supongamos que mis temores son infundados y dicha propulsión funciona como la seda sin peligro alguno. Supongamos que se decide eliminar de una buena vez la chatarra espacial, pero no por razones altruistas o de simple sentido común, sino por razones económicas, como de costumbre, es decir, con el objetivo específico de recolectar masa de reacción propulsiva a precio regalado.

            Para que el asunto sea rentable los chatarreros han de perseguir a sus presas gastando lo mínimo posible de propelente, pues la idea es que la masa de las presas no sólo compense sino que supere con creces la masa de reacción propulsiva gastada por el chatarrero en el proceso de atrapar a las presas y luego llevar esa masa acumulada a donde se la usará. Entonces hay dos alternativas:

            A) Implementar una modesta (poco cuantiosa) constelación de chatarreros que persiguen a sus presas insumiendo en ello todo el tiempo que sea necesario. Pero esto sería un “negocio” a tan largo plazo que quizá no vale la pena ni planteárselo pues el avance tecnológico podría dejarlo obsoleto antes de que el capital invertido quede siquiera amortizado.

            B) Implementar una nutrida (cuantiosa) constelación de chatarreros para aumentar la probabilidad de encuentros “azarosos” entre la chatarra y los chatarreros. Es decir, igual que la alternativa anterior pero más rápida por fuerza del número de chatarreros. Y esto ya me parece más acorde a los ritmos cortoplacistas habituales de la lógica empresarial.

            3) Esa nutrida constelación de chatarreros se sumaría al problema que supone para la astronomía las megaconstelaciones como Starlink y OneWeb.

            .

            A la idea de recolectar masa de reacción (para propulsión iónica, etc.) de la alta atmósfera le veo al menos tres problemas…

            1) ¿Cómo succionar vacío cuando ya se ha alcanzado el vacío? La densidad de partículas en la termosfera, donde orbita la ISS, rivaliza con los mejores vacíos de laboratorio (ultra-high vacuum)…

            en.wikipedia.org/wiki/Orders_of_magnitude_(pressure)

            2) La exosfera ya nada, es como la “atmósfera” de la Luna, más vacía que los tubos aceleradores del CERN. Además, exceptuando sus regiones polares, está contenida en los cinturones de Van Allen, y digamos que los positrones y los antiprotones serían “un tanto erosivos” incluso para el rayo tractor de la Enterprise.

            3) Supongamos que la presión en la alta mesosfera (a unos 80 km de altura) hace más factible la idea. Imaginemos unos “drones recolectores” que bajan varios cientos de km desde la órbita del “astillero espacial” (a modo de ejemplo, la ISS está a unos 400 km de altura), se sumergen en la mesosfera sufriendo fuerte fricción aerodinámica durante la recolección, y vuelven a subir cientos de km con más peso que cuando bajaron. Si a alguien se le ocurre un método “no Star Trek” para lograr eso sin gastar igual o mayor masa de reacción en el proceso, soy todo oídos.

            .

            La idea de remolcar un asteroide y colocarlo en órbita terrestre para que oficie como fuente de materia prima y propelente figura en el top 5 de mi lista élite de pésimas ideas de todos los tiempos. Lo que podría salir mal con esa roca sobre nuestras cabezas no tiene nombre. Los asteroides, cuanto más lejos de la Tierra, mejor.

            .

            La idea de que los grandes lanzadores contaminan más que los pequeños es absurda por dos motivos:

            1) Fraccionar una carga grande en varios lanzamientos pequeños reduce la contaminación sonora, eso sí. Pero el daño químico para el medio ambiente es el mismo, porque ya sea que se haga en cuotas o de una vez la energía TOTAL requerida para colocar dicha carga en órbita es la misma.

            Por ejemplo: 2 lanzamientos pequeños, cada uno capaz de colocar X toneladas de payload en LEO, consumen entre ambos la misma cantidad de propelente que 1 lanzamiento grande capaz de colocar 2X toneladas de payload en LEO. La explicación en el comentario de Martínez el Facha del 30 agosto, 2019 a las 2:27 pm aquí:

            danielmarin.naukas.com/2019/08/30/el-supercohete-de-elon-musk/

            2) Dado que los lanzadores grandes son bestias de carga, es usual que incorporen etapas y/o boosters con la altamente eficiente y casualmente ecológica mezcla de hidrógeno líquido + oxígeno líquido = vapor de agua. En cambio los lanzadores medianos y pequeños tienden a usar kerolox y/o sólidos y/o los super tóxicos hipergólicos.

            Los lanzadores gigantes que se vienen de la mano de SpaceX y Blue Origin consumirán metano y oxígeno líquido, la mezcla menos contaminante dentro de las no limpias. Oh, y a todo esto, la aviación civil y militar contaminan en 1 día más que todos los cohetes juntos en 1 año.

            .

            Las condiciones de vacío e ingravidez son beneficiosas e incluso indispensables para ciertos procesos de fabricación, pero son la plaga para casi todo lo demás.

            El espacio es uno de los entornos de trabajo más hostiles imaginables y esto ya de por sí encarece todos los costes operativos de una “factoría orbital” o un “astillero orbital” en comparación a sus contrapartidas terrestre o lunar.

            A eso sumar que si una factoría tiene que traer las materias primas desde el quinto pino, sus productos serán más caros, está en la tapa del libro. El producto terminado siempre pesa menos que las materias primas.

            Si nos mantenemos dentro de un escenario realista aplicable a un futuro cercano, la idea de ensamblar en órbita piezas ya fabricadas en la Tierra o en la Luna tiene más sentido que la idea de fabricar todo en órbita a partir de materias primas brutas.

            Por “escenario realista aplicable a un futuro cercano” me refiero a descartar “nanobots transmutadores de materia”, ingobernables velas solares, catapultas electromagnéticas, “propulsión jet de cuasi vacío” estilo estatorreactor Bussard y cosas así.

            Es decir, dentro de un escenario realista aplicable a un futuro cercano, un “astillero orbital” en principio tiene más sentido que una “factoría orbital”. En principio. Veamos…

            La energía que mueve al “astillero orbital” puede ser gratis (solar). Cabe imaginar que todo el montaje de las piezas se realiza mediante brazos electromecánicos anclados al “andamiaje” del “astillero”.

            Claro que también cabe imaginar que todo el movimiento de piezas alrededor del “astillero”, antes de ser recogidas por los brazos, se realiza digamos mediante drones propulsados por motores iónicos, por ejemplo.

            Eso ya es una concesión importante de mi parte, pues todos sabemos que los motores iónicos son muy rendidores a costa de dar aceleraciones paupérrimas, o sea que lo más realista aquí sería asumir propulsión química para los drones. Pero no importa.

            Lo importante es este concepto: la energía puede ser gratis, pero una parte no menor de toda esa energía ha de ser aplicada mediante motores de reacción, y por todo lo dicho más arriba parece claro que la masa de reacción para esos motores no es gratis, hay que traerla de la Luna o más probablemente de la Tierra en cuyo caso vale su peso en oro, literalmente.

            Como sea, seguimos en la misma: el producto terminado (las piezas ya ensambladas) pesa menos que las piezas + la costosísima masa de reacción involucrada en el proceso de ensamblaje de las piezas.

            Sale más a cuenta lanzar el producto terminado desde la Tierra o la Luna, aunque más no sea para ahorrarse todas las complicaciones inherentes a un “astillero orbital” o una “factoría orbital”, lo que se traduce en un producto terminado más baratoMUCHO más barato.

            Fabricar o ensamblar “algo” en órbita tiene sentido sólo si ese “algo” (nave, estación, telescopio, etc.) no puede ser lanzado de una pieza por ser demasiado masivo y/o grande y/o frágil.

        1. La verdad es que cuando los yankis, o los chinos, lleguen a la Luna, me dara lo mismo. Me voy a sentir como leyendo un diario viejo.
          Solo Musk (o algun otro similar) puede renovar este asunto.

          1. Los chinos no van para plantar una bandera, sino para poner bases científicas. Eso no se ha escrito en ningún diario todavía… pero queda menos.

  15. Bueno, a ver si este off topic entra antes del año que viene (aunque sea en la siguiente página, así, para que no se vea mucho):
    En 20-30 años, morirá el Dr. Robert Zubrin y ninguno de sus planes para llegar a Marte se habrán llevado a la práctica. En 30-50 años, morirá Elon Musk y tampoco. Sólo los inocentes que creen en los unicornios hacen caso a los motivos fundacionales de la Mars Society o de SpaceX.
    En en.wikipedia.org/wiki/List_of_crewed_Mars_mission_plans hay una gran lista de proyectos pensados en relación con un hipotético viaje a Marte. Yo mismo, hace 15 años hice una planificación de éstas; pero a mí no me salían las cuentas. Hoy tampoco salen y en un futuro próximo me temo que tampoco saldrán. Viajar a la Luna con propulsión química será una realidad futura: será como hoy tomar un avión. Pero para viajar por el sistema solar, mucho me temo que los humanos del futuro necesitarán otro tipo de propulsión (que, encima, debe ser mucho más fiable que la química: una prácticamente infalible).

      1. Pues tiene razón al menos en parte. A Marte con propulsión química está ya en el límite, y ya veremos que pasa con los astronautas cuando volvieran debido a los efectos de la microgravedad, a menos que se construyera una nave grande en LEO y partiera de allí. Venus (si algún día se fabrican esas colonias flotantes a lo Ciudad de las Nubes de Bespin) parece más factible.

        Más allá propulsión nuclear sí o sí, y dadas las distancias con naves serias que puedan generar gravedad artificial con una sección rotatoria, aunque eso tiene problemas de ingeniería.

        1. Lo de los problemas de ingeniería en lo relativo a una sección rotatoria se simplifican bastante si es TODA la nave la que rota. Una junta móvil estanca es un problema. Una rotación completa de la nave, no. O, incluso, un anillo rotatorio DENTRO de otro anillo estático y solidario al casco de la nave…

    1. ¿Y cuál es el motivo real de la Mars Society? Una asociación con un presupuesto bien limitado que se dedica a divulgar, diseñar conceptos de misiones y realizar misiones simuladas en los desiertos del globo. ¿Qué nos esconde el bueno de Zubrin?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 28 diciembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes