Lanzamiento del Elektro-L nº 3 y el futuro del cohete Protón

Por Daniel Marín, el 26 diciembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Lanzamientos • Rusia ✎ 37

El 24 de diciembre de 2019 a las 12:03 UTC la corporación estatal Roscosmos lanzaba un cohete Protón con el satélite meteorológico Elektro-L nº 3. Se trataba de un Protón-M/Blok DM-03 que despegó desde la rampa PU-24 del Área 81 del cosmódromo de Baikonur. Después de tres encendidos de la etapa Blok DM-03, el satélite quedó situado en una órbita de transferencia gesoestacionaria 6 horas y 37 minutos tras el despegue. Es la segunda misión de esta versión del Protón este año después del lanzamiento en julio que lanzó el observatorio espacial Spektr-RG. Mientras que el Protón —un cohete hipergólico— se fabrica en la empresa Khrúnichev, el Blok DM-03 —que usa propulsión de kerolox— es obra de RKK Energía. Es el quinto vuelo de esta versión de la veterana etapa Blok-D, desarrollada originalmente para el programa lunar 7K-L1 en los años 60, aunque las dos primeras misiones terminaron en fracaso.

Lanzamiento del Elektro-L nº 3 (Roscosmos).

Durante los últimos diez años el Protón llegó a ser el lanzador ruso con más lanzamientos anuales. Pero de las doce misiones que tuvieron lugar en 2010 o las diez de 2013, el número de lanzamientos se había reducido dramáticamente. En 2017 se produjeron cuatro lanzamientos y en 2018 solo dos. La culpa de esta reducción la tiene, obviamente, SpaceX. El Protón era, junto con el Ariane 5, el principal lanzador comercial de satélites geoestacionarios, pero la entrada en servicio del Falcon 9 arrebató un gran número de clientes al cohete ruso. De hecho, este año el Protón realizó el que probablemente sea su último lanzamiento comercial. A partir de ahora, y hasta que sea sustituido por el Angará A5, también de Khrúnichev, el Protón se usará solamente para misiones gubernamentales.

Partes del Protón-M en las instalaciones de Khrúnichev en Moscú antes de ser enviadas a Baikonur (Roscosmos).
Integración de los seis tanques laterales de hidrazina con los motores alrededor del tanque de tetróxido de dinitrógeno en Baikonur (Roscosmos).
Fases del lanzamiento de la misión (Roscosmos).
Vista del Área 81 con sus dos rampas (Google Earth).
Vista del Área 81 con sus dos rampas (Google Earth).
Esquema de una rampa de lanzamiento del Protón.
Esquema de una rampa de lanzamiento del Protón.
Cohete Protón-M con Blok-DM (Roskosmos).
Cohete Protón-M con Blok-DM (Roscosmos).

Sin embargo, este año el Protón ha realizado cinco misiones (todas ellas exitosas, por cierto). El repunte de lanzamientos se debe, en parte, a que el veterano lanzador ha sustituido al cohete Zenit para las misiones del gobierno ruso. Recordemos que el Zenit, construido parcialmente en Ucrania, cayó en desgracia a raíz del conflicto con el país vecino que estalló en 2014. De hecho, el Elektro-L nº 3 debía haber despegado mediante un Zenit-3F, al igual que las dos unidades anteriores. El Elektro-L es un satélite meteorológico de 2094 kg construido por NPO Lávochkin. Es el equivalente a los Meteosat europeos o los GOES estadounidenses y observará la Tierra desde los 165,5º de longitud.

Satélite Elektro-L nº 3 (Roscosmos).
Características de la misión (Roscosmos).
Satélite Elektro-L nº 3 (Roscosmos).
La Tierra vista desde un satélite Elektro-L (Roscosmos).

En cualquier caso, el Protón tiene los días contados, pero su sustitución por el Angará A5 va a ser un proceso largo y poco rentable (el Angará A5 es actualmente mucho más caro que el Protón). Aunque actualmente se pueden llevar a cabo misiones a la órbita baja y geoestacionaria con el Angará A5 desde la rampa de este lanzador en Plesetsk, habrá que esperar a que esté terminada la rampa de Vostochni para que pueda hacerse cargo de todas las misiones del Protón, incluyendo el lanzamiento de módulos a la ISS. Por eso la vida útil del Protón puede que se prolongue hasta 2024, como mínimo. No obstante, este lanzamiento bien podría ser el último desde la rampa PU-24 del Área 81, por lo que solo quedaría una rampa del Protón en servicio, la PU-39 del Área 200 (en su momento llegó a haber cuatro rampas activas en las Áreas 81 y 200). Además, este año la empresa Proton-PM dejó de fabricar los potentes motores RD-276 (RD-253/RD-275M) de la primera etapa del Protón-M. Pero antes de que el Protón desaparezca deberá llevar a cabo algunas misiones importantes, como el lanzamiento de la sonda ExoMars 2020 o el del módulo Nauka a la ISS (y otros elementos del segmento ruso: Prichal, NEM, etc.).

Traslado a la rampa (Roscosmos).
En vertical (Roscosmos).
El cohete en la rampa (Roscosmos).
Lanzamiento (Roscosmos).



37 Comentarios

  1. Dani, hay una errata en el texto: “ (en su momento llegó a ver cuatro rampas activas en las Áreas 81 y 200)”
    Supongo que querías decir “Llegó a haber” .

    Gracias por el artículo (genial como siempre) y felices fiestas!

    1. Todos somos humanos y como tales propensos al error, un lapsus como confundir «haber con a ver» puede tenerlo cualquiera, incluso un grande como Daniel. Espero que ese error suyo les sirva a algunos contertulios del foro para entender que cometer alguna falta de ortografía, gramatical o tipográfica incluso tan gorda como esa no es sinónimo de paletismo ni de ser un ignorante ni un semi analfabeto ni indigno de comentar en este foro, sino algo que nos puede pasar a todos, y que lo importante es que las personas se interesen por estos temas de ciencia, que puedan hablar de ellos, compartir sus opiniones y discutir aquí… pero de esos temas y esas opiniones, que de haber una corrección ortográfica gramatical o tipográfica, sea exactamente eso, una simple corrección (como en el caso del comentario de pep) no un intento de ridiculizar al contrario sin molestarse en discutir los argumentos sobre los temas que tratamos aquí y que son el verdadero «quid de la cuestión»

      _______________________________

      Aprovecho este comentario para enviar mi felicitación de navidad a todos los que disfrutan como lectores de Eureka (os ánimo a participar en el foro, merece la pena compartir cualquier idea por pequeña que sea) y por supuesto felicitar la navidad a su autor, al que todos admiramos, y también como no! a todos los contertulios. Feliz navidad! (Y si, digo navidad sin entrar en polémicas de si ofende o no, la navidad es una fiesta para todos, no es solo una festividad cristiana, no hay que creer en Dios, Jesucristo y la virgen, cualquiera puede celebrar la navidad capitalista! 😉 jojojo!!)

  2. Laaargo día. No puedo pensar bien, alguna razón debe tener Rusia para sustituir el Protón M (a 65M$/lanzamiento) por el Angará A5 (a 90-105M$/lanzamiento). El Protón M puede poner en GTO 6.1-6.9 T, mientras que el Angará A5 puede poner 5.4-7.5 T.
    Recomiendo la página: en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_orbital_launch_systems

      1. Yo la recomiendo para hacerse una idea de conjunto:
        (1) se ve fácil que el Proton M, el Ariane 5 y los ‘Larga marcha’ >2 son los cohetes con más lanzamientos en las dos últimas décadas.
        (2) que el Falcon 9 v1.2 es el campeón el último lustro.
        (3) se comprende muy bien la sustitución del Ariane 5 por los Ariane 62 y 64.
        (4) aparecen dos empresas españolas. Una de ellas lanzará carga a órbita baja con globos + impulsores para darles velocidad tangencial.
        (5) se pueden evaluar los lanzadores del resto de países.
        … y bueno, sí es verdad que los precios dados dentro de cada enlace pueden estar desfasados.

    1. En la línea de lo que dice Daniel, un apunte, el precio calculado para el Protón, es en base a una planificación de lanzamientos que ya no es real, al haber bajado drasticamente el número de contratos y lanzamientos, ha cambiado también la escala de montaje (reduciéndose) y aumentando costes, por tanto ese sería un precio “mínimo” del Protón. Quiero pensar que el precio del Angará se ha calculado en base a una previsión más modesta y por eso sale tan caro en comparación, aunque no encuentro datos fiables al respecto.

    1. El Protón no se retirará hasta que el Angará no pueda sustiruirlo “ el Protón tiene los días contados, pero su sustitución por el Angará A5 va a ser un proceso largo“. Saludos.

    2. A Khrúnichev tener dos lanzadores idénticos en oferta es un quebradero de cabeza, encima uno con tecnología hipergólica y el otro criogénica; ya que se pisan la demanda uno al otro y son muy diferentes. Además, el Proton, debido a sus recientes problemas de calidad y subida de precios, asociados a este estrés en la cadena de producción y la oferta con dumping de SpaceX, ya no es ni tan barato ni tan fiable.

      La rampa de Vostochniy tendría que terminarse, dado el ritmo acelerado que llevan ahora, para finales de 2020 o 2021 (año en que los Soyuz tripulados y también los no-tripulados se lanzarán casi exclusivamente desde este nuevo cosmódromo, según declaraciones); manteniendo mientras tanto el alquiler de las instalaciones de Baikonur por parte de Roscosmos a un Kazajistán falto de fondos por la crisis de los productores de crudo (así como los costes de descontaminación asociados a un lanzador hipergólico en cada lanzamiento).

      Cierto que está el proyecto Baiterek, pero este está asociado exclusivamente al lanzador Irtysh (Zenit ruso), el cual dispone de una rampa en Baikonur dificilmente replicable en la actualidad en territorio ruso (la que había en Plesetsk a medio construir en 1991, se ha terminado para el Angara), y de una marcada motivación privada: la empresa RKK Energia quiere mantener la oferta del motor RD-171 y el Irtysh (Zenit, su único lanzador actualmente)*, la empresa S7 quiere mantener Land Launch y Sea Launch para ofertar lanzamientos, Kazajistán desea mantener activo Tyuratam (Baikonur) y su aporte en divisas, y el Kremlin tener una alternativa privada a lo Boeing (Starliner) para el Angara 5 de cara al transporte de la nave Federatsia/Oryol/Argo y otras cargas.

      Por lo que a Khrúnichev, a estas alturas, le interesa vender futuros vuelos del Angara 5 (los vuelos espaciales se proyectan con años de antelación, de ahí que los módulos de la estación ROS ya estén asignados al Protón, aunque este el Angara 5 listo para entonces) desde Vostochniy o más próximos en el tiempo desde Plesetsk (cuyos precios previsiblemente se rebajarán con ayudas públicas**, imitando el modelo COTS (Falcon 9 y Antares) de subvenciones encubiertas, como ya se ha empezado a hacer con el Irtysh: https://danielmarin.naukas.com/2019/10/01/argo-una-nave-rusa-de-carga-para-la-estacion-espacial/), intentando hacer el mínimo gasto en Baikonur y el Protón en consecuencia. No obstante, este seguirá subvencionado por el Kremlin para asegurar la autonomía de lanzamiento de Rusia a órbitas geoposicionarias y de cargas pesadas, pero no se buscará que sea rentable ni ofertarlo a nadie más, tienen que morir de una vez para permitir nacer de una vez al Angara después de tantos años.

      * A RKTs Progress le debe dar bastante igual el destino de la familia Irtysh (Soyuz-5 y 7), siempre que cobre la subvención; ya que si este lanzador fracasa, el latente Soyuz 2-3 (Soyuz 2-1v + 2-1a/b) surgirá en lugar del Soyuz-5; así como el los Soyuz 2-1v y 2-1a/b tendrán asegurada su continuidad frente al Soyuz-7. De todas las cosas que podrían cuestionarse del programa Irtysh, lo de dejar al lobo al cuidado de las ovejas es lo más grave; por mucho que luego se creen empresas que motiven el proyecto y a Progress como Baiterek o MKTS. Aparte del hecho de que toda la familia Soyuz-2 actualmente y en un futuro próximo se puede lanzar desde territorio ruso, mientras que la familia Irtysh se lanzarán desde EE.UU. y Kazajistán. Sin tener en cuenta que la sombra del Mayak se cierne sobre Baikonur/Tyuratam (cierto es que es poco probable que se acabe desarrollando por la falta de recursos ucranianos), por lo que no sería recomendable dejar operativa una rampa a un coste soportado por Moscú, ante un posible fracaso del proyecto (dejando la rampa vacía y sin uso, pero lista para usarse) y la posible sustituición por el Mayak (Zenit ucraniano) del Irtysh por intereses de cierta élite kazaja nacionalista y anti-rusa; lo que articularía un valorable competidor para el Irtysh (desde la plataforma Sea Launch) y un potencial Soyuz 2-3.

      **Vivimos una era dorada del proteccionismo económico, y el espacio ha sido uno de los afectados: desde la obligación en la Unión Europea de lanzar cargas públicas o semi-públicas sólo con lanzadores europeos, hasta las sanciones de EE.UU. a ofertas de lanzadores foráneos.

      1. Vaya, me había hecho ilusión pensar que el Protón podría lanzar algo dentro de algún tipo de proyecto ruso cis-luncar, ya sea en solitario, con la NASA (Gateway) o con China.
        ¿Parece, entonces, que el A5 estará más pronto que tarde? Los rusos luego siempre retrasan y retrasan y retrasan…

        1. Hola Pochimax. Soy muy, pero muy pesimista acerca de la posibilidad que el Protón lance algo en conjunto con la NASA. Pero no por razones técnicas o financieras. Sino porque las relaciones entre USA y Rusia van de mal en peor. Y no precisamente por Trump. Así que veo poco menos que imposible en el corto plazo que el Senado autorice fondos para alguna misión en colaboración con Rusia.
          Aprovecho para desear feliz año nuevo a Daniel y a todos los foristas.
          ¡Que en este 2020 las 4 misiones proyectadas a Marte sean exitosas!

        1. El pentágono ha declarado que el lanzamiento de Falcon 9 le sale más caro (82 millones de dólares: https://spacenews.com/spacex-wins-82-million-contract-for-2018-falcon-9-launch-of-gps-3-satellite/, 96,5 millones de dólares: https://www.wsj.com/articles/spacex-scores-another-win-in-push-for-military-satellite-launches-1489549635 o 99 millones: https://www.forbes.com/sites/elizabethhowell1/2019/02/20/rocket-rivals-spacex-ula-split-air-force-contract-amid-pentagon-review/#3d8d919531c8), incluso se habla hasta de 150 millones de dólares por lanzamiento para el Pentágono, que los precios que pone al mercado de 62 millones de dólares por lanzamiento.

          Además, de los 7.200 millones de dólares (https://danielmarin.naukas.com/2017/04/04/el-desafio-de-spacex-o-cuanto-cuesta-lanzar-un-cohete-al-espacio/) dados a SpaceX por el programa COTS (2006-2016) del gobierno estadounidense para el desarrollo de la Crago Dragon, la Crew dragon (aún no en servicio) y el Falcon 9 (e indirectamente del Falcon Heavy).

          Si al contribuyente estadounidense no le importa que se haya invertido más de 7 billones (720 millones al año) en una empresa de lucro particular, yo no digo nada; pero llamemos las cosas por su nombre. No nos engañemos, SpaceX es un Uber espacial, una vez quiebre a los “taxistas” estadounidenses, europeos, rusos y japoneses; pondrán sus reglas. ¿Para que renunciar a los mayores beneficios que dan unos precios mayores en monopolio u oligopolio?

          1. Hasta ahora los Falcon 9/Heavy han realizado las siguientes operaciones de puesta en órbita, (sin contar Starlink ni Falcon Heavy/Starman):

            – 5 lanzamientos para la USAF
            – 1 lanzamiento para la NROL
            – 47 lanzamientos comerciales
            – 24 lanzamientos para La NASA (Los 19 del CRS, mas los de pruebas COTS, el TESS y la demo de Crew Dragon).

            Decir que con 5/6 lanzamientos para la USAF entre 82 y 99 millones de $, se puede hacer Dumping en 47 lanzamientos comerciales, (teniendo en cuenta además que los primeros lanzamientos no se ofertaban a 60 millones de $), es una falacia.

            Ahora se ofertan a 60 millones porque tienen un cohete plenamente desarrollado y recuperan las primeras etapas con normalidad.

            En cuanto a los precios para La NASA, un chollo teniendo en cuenta lo que le cuestan con ULA o cualquier otro proveedor.
            Los millones del programa COST, SpaceX se los ha ganado a pulso, ha sido un pago por servicios prestados.
            Y lo mismo pasará con el programa de la tripulación comercial, le pagarán por los viajes a la ISS.

            ¿Acaso las empresas Rusas no están bajo el proteccionismo económico del gobierno Ruso?.

            ¿Acaso Arianespace no ha pedido a los gobiernos europeos que lancen todo con ellos?.

          2. TODOS los sectores aeroespaciales están subvencionados, salvo el español y por eso nunca más sabremos nada de CASA y CASA Espacio, y espérate que cuando hayan desarrollado la tecnología deje de servir a la ESA los de PLD Space, en favor de empresas francesas (Dassault), alemanas (OHB), italianas (Avio) o trans-europeas (Airbus y Ariane). Pero por ello, no podemos vanagloriar a unos mientras despreciamos a otros. Y negar la realidad de las cosas, sobre todo.

            Una frase, que a este paso se popularizará gracias a este blog, vertebra mi respuesta: “¿Y si lo hiciera China?”

            También quiero destacar, que aunque has trabajado mucho tu mensaje para responderme (sin fuentes, por cierto), había un elemento a destacar de lo que yo he mostrado y tú has ignorado:

            En 2017: 96,5 millones un lanzamiento de un satélite GPS.
            En 2018: 82 millones un lanzamiento de un satélite GPS.
            En 2019: 99 millones un lanzamiento de un satélite GPS.

            A destacar:

            1) Son lanzamientos comparables, del mismo tipo.
            2) Son de los últimos años (incluído el que dejamos) 2017-2019, no de cuando los romanos como dices.
            3) No se observa esa evolución a la baja del precio que dices, al menos para el Pentágono y el gobierno estadounidense; lo cual es discriminación de precios: Dumping.
            4) Si querías un estudio estadístico: dame presupuesto suficiente, acceso a una completa base de datos y un periodo de trabajo suficiente; o enséñame uno ya elaborado para considerarlo. Algunos no llevamos verdades absolutas en la cartera a diario.

            Por último, comparar a ULA con SpaceX es como comparar Correos con Amazon, una comparación fácil y demostrativa al uso; pero que pasa cuando aparece Aliexpress, que Amazon está en problemas. Todos los valores relativos son así, fáciles de utilizar para argumentar algo; pero faltos de la representatividad y la confianza de los absolutos, los cuales son menos claros para argumentar.

            Yo hablo de dumping por discriminación de precios, la he argumentado con valores absolutos (contratos de lanzamiento tipo de los últimos tres años); hay cada uno que saque sus conclusiones. Cierto es que no he puesto los privados, puesto que son información más reservada por el secreto industrial y pueden volverse inexactos; pero si creemos a SpaceX, los precios rondarían los 62 millones de dólares desde 2016 en la versión desechable y 52 millones en la reutilizable desde este 2019 (aunque al pentágono le cobre este año 99 millones por el mismo servicio, 297 millones por los tres satélites GPS).

          3. GM, ¿datos sin fuentes?, es muy fácil conocer todos los lanzamientos que ha realizado SpaceX, es información pública, te podría enumerar cada uno de los lanzamientos con fecha y cliente.
            Los precios a la USAF tienen unas exigencias que no tienen otros lanzamientos y que no conocemos.
            No es lo mismo un lanzamiento desechable con una primera etapa reutilizada que con una nueva como exige la USAF.
            El Dumping se hace para arruinar a la competencia, en este caso es absolutamente imposible arruinar a Arianespace o Roscosmos, (sus gobiernos lo van a impedir a toda costa), por lo tanto sería de idiotas perder dinero haciendo Dumping.

          4. Por cierto, por aclarar, hacer Dumping no es cobrar mas a unos clientes que a otros por el mismo producto, sino vender un producto perdiendo dinero para arruinar a la competencia.

            ¿Alguien puede creer que SpaceX ha perdido dinero en cada uno de los 47 lanzamientos comerciales que a realizado?.

            Si está claro que a la competencia no es posible arruinarla, ¿para que lo va a hacer?.

      2. Hola GM. Siguen sin quedarme claras las ventajas del reemplazo del Protón M por el Angará A5. Si los datos que menciona Antonio son correctos, el Protón M puede poner en GTO 6.1-6.9 toneladas, contra 5.4-7.5 del Angará, pero con un costo de $65 millones por lanzamiento contra $90-105 millones del Angará. Cierto es que la primera etapa del Angará no usaría combustibles Cierto es que sería criogénico y no hipergólico y que podría lanzarse desde Rusia en lugar de tener que hacerlo desde Kazajastán. Y que Rusia debe estar bastante escaldada luego de su experiencia con el Zenit con Ucrania. Pero tengo entendido que su relación con Nazarbáyev (aunque ya no es más el mandatario sigue su delfín) era bastante buena. ¿No le convendría algún tipo de colaboración con ese país? ¿Qué ventajas tiene lanzar desde la rampa de Vostochniy en lugar de hacerlo desde Baikonur, más allá que una esté en territorio ruso y otra en Kazajastán? ¿Crees que realmente el Mayak se haga realidad? Si Ucrania tiene que reemplazar los motores rusos que llevaba el Zenit, eso lleva bastante tiempo.
        Saludos
        P.D. Mi admiración y felicitaciones a Daniel por el mejor blog de astronáutica, no sólo en español. Y aunque recién es 28, ¡feliz año nuevo a todos!

        1. Se envió anticipadamente el comentario. La oración “Cierto es que la primera etapa del Angará no usaría combustibles” sobra (pensé que la había borrado antes de enviar el comentario

  3. Hola Daniel. Me parece fascinante cómo operan los rusos, nevando y con temperaturas bajo cero. Supongo que los componentes estarán preparados para trabajar en esas condiciones y que tienen sus protocolos de trabajo con bajas temperaturas, ya les hubiera venido bien a los americanos para evitar el desastre del Challenger, por ejemplo. Te sugiero una entrada al respecto.
    Un abrazo.

  4. ¡Felices fiestas a todos, en especial a tí, Daniel!

    Un año más nos tienes en vilo con tus artículos, que este nuevo año te traiga mucho material, y el tiempo y la inspiración para seguir divulgando tu extenso conocimiento.

    ¡Muchas gracias por 2019!

  5. Bueno, son los momentos finales de la vida de un clásico, el Protón, que lleva lanzando cosas al espacio desde que tengo memoria: su vuelo inaugural fue en julio de 1965, un año y tres meses antes de que yo naciera.

    Ya veremos si su angárico sucesor tiene el mismo éxito y longevidad. Y a ver si Rusia centra de una vez su política espacial, porque vamos…

    PD: perdón por el rollo que metí sobre Herodes y demás en el anterior artículo sobre el N1 en respuesta a Carlos T, pero la historia antigua me fascina tanto o mas que la astronáutica y enseguida me vengo arriba…

    1. Al menos a mí no me parece mal. Es algo de lo que sabemos los que somos escépticos y leímos sobre el trasfondo histórico de la Biblia para rebatir a esos fundamentalistas -la inmensa mayoría cristianos evangélicos- que se toman ese libro al pie de la letra, mezclándolo además con cosas que los autores originales ni imaginaban y sin darse cuenta siquiera de las implicaciones de lo que cuentan para mantener a las ovejas dentro del redil.

      Cuánto menos se hable de su ignorancia en la ciencia más básica cuando tratan de defender el creacionismo, o de cómo desprecian el ateísmo considerándolo la peor religión al no ofrecer salvación y a esos sucios paganos no creyentes que arderán en el Infierno tras doblar su rodilla ante Jesús por no aceptar la realidad de su pecado y no aceptar a Jesús cómo salvador, mejor (todo escuchado de su boca). Esas emisoras evangélicas son una mina y eso que la más fundamentalista que conozco cerró por falta de donativos.

  6. A ver si alguien le hace entender al bruto de Putin que una gran potencial espacial también nesecita de un gran programa espacial no puede ser que mantengan en servicio un cohete desde hace 50 años solo se explica por la imensa corrupción dentro del entramado de la industria espacial rusa a ver si de verdad despega el próximo año un angara 5 con un satélite real por qué si despego con éxito en 2015 y halla pasado 5 Años sin lanzamientos del angara me resulta ridículo

  7. OTs diversos pero rusos
    Rogozin dice ahora que participarán en la Gateway (otra vez) ayer decía que montarían su propia estación orbital lunar.
    40 millones de dólares va a valer en el futuro cada asiento turista en la rusa Soyuz (más barato que SpaceX)

    1. Lo mísmo me preguntó yo para mí que no les da el bolsillo para construir y operar un lanzador tan costoso mientras se dilapidan recursos en proyectos delirantes como cazas de quinta generación , bombarderos furtivos y drones sumarinos en definitiva párese que el idiota de Putin está logrando lo que la crisis de los noventa no pudo hundír el sector espacial ruso 😠

      1. Todos esos proyectos son fundamentales si Rusia quiere sobrevivir como potencia y no ser dilapidada por sus enemigos.

        Y por cierto este ha sido un excelente año para el programa espacial ruso

  8. Lo Rusia y el Angara es muy preocupante. Cada año se aplaza para el siguiente.

    ¿No sería mejor cancelarlo y apostar todo por el Irtysh, que además parece que será más barato?

  9. Es hora que Rusia comience a pensar en terciarizar su programa. En unos años USA dejará de contratar sus servicios y se deberá buscar alguna forma de proveer recursos indispensables para mantener más que nada a los profesionales. Además se debería proponer seriamente metas para las próximas décadas en forma realista de acuerdo a sus recursos. No va a faltar mucho para que la India y otros países lo superen.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 26 diciembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Lanzamientos • Rusia