Problemas en la primera misión de la nave Starliner de Boeing

Por Daniel Marín, el 20 diciembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA ✎ 184

Las buenas noticias son que la nave Starliner de Boeing al fin está en el espacio después de años de retraso. La mala es que la inserción orbital inicial no ha salido como se esperaba y la nave será incapaz de acoplarse a la Estación Espacial Internacional (ISS). La primera Starliner despegó perfectamente sin tripulación el 20 de diciembre a las 11:36 UTC desde la rampa SLC-41 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral a bordo de un Atlas V 422 (N22). Se trataba de la misión OFT (Orbital Test Flight) para el programa Starliner y la AV-080 del Atlas V. Era la primera vez que se usaba la versión N22 del venerable lanzador Atlas V, dotado de una primera etapa con un motor ruso RD-180 y una segunda etapa Centaur con dos motores RL-10-A-4-2 (en vez del único motor RL-10 que llevan el resto de versiones del Atlas V). La nave se separó correctamente y quedó en una órbita preliminar de 71 x 181 kilómetros de altura y 51,6º de inclinación, o sea, casi una trayectoria suborbital.

La Starliner OFT antes del lanzamiento (ULA).

Esta órbita tenía el perigeo demasiado bajo y la Starliner habría reentrado en la atmósfera en menos de una hora, así que la nave tenía que encender sus motores a las 12:06 UTC, 31 minutos tras el lanzamiento, para elevar el perigeo y alcanzar una órbita estable. Sin embargo, el ordenador de la nave no efectuó el encendido como estaba previsto debido a un error aparentemente relacionado su reloj interno. Dicho de otra forma, la nave no sabía qué hora era exactamente. En consecuencia, el ordenador intentó que la Starliner mantuviese la misma orientación continuamente usando los propulsores de maniobra pensando que el encendido de inserción orbital estaba en marcha, gastando más combustible del necesario en el proceso —hasta un 25% más—. Como resultado, la Starliner no podrá acoplarse con la ISS.

Despegue de la OFT (ULA).

Durante unos críticos minutos parecía que la Starliner podría reentrar en la atmósfera cerca de Australia, pero los controladores de la misión lograron finalmente encender los propulsores hasta alcanzar una órbita estable de 180 x 220 kilómetros. Esta órbita es lo suficientemente alta para permitir un aterrizaje en el polígono de White Sands (Nuevo México) el 22 de diciembre, aunque todavía se está estudiando prolongar la misión varios días adicionales para poner a prueba los sistemas de la nave (en principio la nave debía permanecer ocho días en órbita). Tras la misión OFT está previsto que vuele la CFT (Crewed Flight Test) a la ISS, con Christopher Ferguson, Michael Fincke y Nicole Aunapu Mann (originalmente, en vez de Fincke debía haber viajado Eric Boe). Aún es pronto para saber si este fallo provocará más retrasos en la misión CFT, aunque todo indica que así será. Este es el segundo problema que experimenta la Starliner después del fallo en el despliegue de uno de los tres paracaídas durante la prueba del sistema de escape, así que quizás es un poco prematuro lanzar seres humanos a bordo de esta nave. El administrador de la NASA, Jim Bridenstine, insinuó que la misión CFT podría llevarse a cabo sin necesidad de realizar otro vuelo de prueba no tripulado, pero, evidentemente, habrá que esperar al informe final del incidente y a que la cápsula regrese sin problemas.

La Starliner OFT (Boeing).
Emblema de la misión OFT (Boeing).
Maniobras previstas para acoplarse con la ISS (ULA).
Fases del lanzamiento y órbita inicial (ULA).

La Starliner, también conocida como CST-100 (Crew Space Transportation 100), es una nave construida por Boeing con fondos de la NASA para garantizar, junto con la Crew Dragon de SpaceX, el acceso independiente de los astronautas estadounidense a la ISS. Tiene una masa de unas 13 toneladas y capacidad para lanzar hasta cinco astronautas (originalmente eran siete), aunque para misiones a la ISS la NASA solo permite un máximo de cuatro tripulantes. La nave está dividida en una cápsula y un módulo de servicio. El módulo de servicio incluye cuatro motores de escape hipergólicos LAE (Launch Abort Engines) con un empuje de 18,14 toneladas cada uno —que sustituyen a la tradicional «torre de escape»—, además de 20 motores de maniobra orbital (OMAC, Orbital Maneuvering and Control) de 680,4 kgf de empuje y 28 motores de control de posición (RCS) de 38,6 kgf. El módulo de servicio también tiene una «aerofalda» añadida en la fase final de diseño cuando se comprobó que las turbulencias aerodinámicas provocadas por la nave durante el despegue eran mayores de lo esperado. La parte inferior del módulo de servicio está cubierta por paneles solares.

Partes de la Starliner (izquierda) y el cohete Atlas V N22 (ULA).
La Boeing Starliner siendo acoplada con su cohete (NASA).
Elementos de la Starliner (Boeing).
El panel de control de la Starliner (https://twitter.com/TrevorMahlmann).
La Starliner OPFT durante la construcción (Boeing).
Detalle de la etapa Centaur con dos motores RL-10 (ULA).
Prueba del sistema de escape de la CST-100 Starliner del 4 de noviembre de 2019 (Boeing).

La cápsula dispone de un volumen de 11 metros cúbicos y tiene un diámetro de 4,56 metros, ligeramente mayor que el del módulo de mando del Apolo (3,9 metros), pero más pequeña que la cápsula Orion (5 metros de diámetro). Tiene dos ventanas —una de ellas en la escotilla de entrada lateral— y usa tres paracaídas para frenar el descenso —la Crew Dragon emplea cuatro— y está diseñada para aterrizar en tierra firme, lo que la convierte en la primera cápsula tripulada de EEUU que no amerizará en el océano. Por este motivo, dispone de un sistema de airbags que amortiguan el aterrizaje. La parte frontal de la cápsula incluye una escotilla con el sistema de acoplamiento andrógino que le permite acoplarse al segmento estadounidense de la ISS. En este vuelo la cápsula llevaba un maniquí con el traje presurizado de Boeing, apodado Rosie the Rocketeer, así como un pequeño muñeco de Snoopy.

El maniquí Rosie the Rocketeer dentro de la Starliner OFT (Boeing).
El Snoopy que viaja en la Starliner OFT (Boeing).
Traje presurizado intravehicular de la Starliner (Boeing).
Animación del sistema de airbags (NASA).

La Starliner de Boeing y la Crew Dragon de SpaceX debían haber volado hace tiempo con el objetivo de eliminar la actual dependencia en las naves rusas Soyuz, pero su puesta en servicio se ha retrasado varios años. Boeing ha recibido 4800 millones de dólares de la NASA, frente a los 3100 millones de SpaceX. Según los contratos firmados con la NASA, ambas empresas se comprometen a lanzar 48 astronautas a la ISS hasta 2024. En un reciente y polémico informe, el gobierno federal hizo público que cada asiento de la Starliner costará 90 millones de dólares, mientras que uno en la Crew Dragon saldrá por 55 millones. La cifra es llamativa porque actualmente la NASA está comprando asientos en las naves Soyuz por un precio de unos 90 millones de dólares cada uno.

Traslado de la Starliner a la rampa SLC-41 (NASA).
La cápsula siendo acoplada al lanzador (NASA).

SpaceX parecía aventajar a Boeing en la carrera por poner la primera nave privada tripulada en el espacio. La Crew Dragon viajó al espacio sin tripulación a principios de año y logró acoplarse a la ISS, pero meses después esa misma cápsula explotó durante una prueba de los propulsores del sistema de emergencia. Ahora Boeing tenía aparentemente la iniciativa, pero este reciente contratiempo es posible que le dé a SpaceX más margen para adelantar a su competencia. Sea como sea, si la Crew Dragon o la Starliner no empiezan a volar de forma rutinaria a la ISS con astronautas a bordo, la NASA se verá obligada a comprar más asientos a los rusos de cara a 2021. Estados Unidos va a tener que esperar un poco más para lograr la independencia de Rusia en el acceso al espacio.

Traslado a la rampa (NASA).
Detalle del brazo de acceso de las tripulaciones (ULA).
El cohete en la rampa (ULA).
Recreación de la separación de la segunda etapa (NASA).
Recreación de la Starliner acoplada a la ISS (Boeing).
Despegue de la OFT (Trevor Mahlmann).



184 Comentarios

  1. Reflexiones melancólicas…

    Se diría que Boeing tiene un abanico de problemas en su departamento de SW, no me refiero a este proyecto, claro está, de no ser porque esto empieza a ser generalizado. Igual es que usan la Memez Artificial…

    Esto, deberían ser grandes noticias para El-On, se supone…

    Tres, el problema ya no es cuándo dejarán de depender de Roscosmos, es que cuando lo hagan China estará mandando sus propias tripulaciones a su ISS y con una arquitectura mucho más sencilla, nada de tres cachivaches distintos y un único caos verdadero. Esto parece que no tiene relevancia, pero la va a tener y mucha. Ya se sabe que las comparaciones…

    Algo me dice que al final los asientos van a salir por 200 kilos cada uno, da igual la nave (si tal, claro), y esto traerá una tormenta una Rusia y el cese de Rogozin por gilipollas y haber estado perdiendk 100 kilos en cada mosconauta (da igual el tiempo que lleve, es costumbre universal que el administrador al cargo se coma todas las obleas y los ex se escondan con camuflajes startrekianos).

    Finalmente, son fallos de muy mal rollo, para qué engañarse.

    1. Los Chinos veremos con cuantas naves acaban, tienen 2 tripulas, su Soyuz…, perdón su Shenzhou, y ahora la nueva nave que valdrá para espacio profundo…aunque hará visitas a su MIR o eso parece…

      USA tiene 2 tripuladas, o mejor dicho tendrá…para la ISS y una (Orion) para espacio profundo…

      No son tan diferentes…, incluyendo que China también tendrá su propia Gateway en órbita Lunar, vamos que ambos se mimetizan-miran mucho…y landers muy parecidos, claro que China todo algo más pequeño, hasta que toque lo gordo, la base Lunar…

      Gloria a los viejos “Ingenieros Jefes” el siglo XX dio muchos grandes cerebros en casi todas las ramas…en este no tantos…de momento…

      1. Con una. No hay economía de escala con caprichitos para llenarse el bolsillo. Se diga lo que se quiera, dudo mucho que China tenga ninguna Gateway. Irán a la Luna, sin Gateways. Es más, soy muy escéptico de que la Gateway llegue a existir, ya veremos. Pasar puede pasar de todo, pero es de suponer que de aquí a cinco años tendremos una ISS donde los problemas de mantenimiento y políticos habrán crecido, con cuatro naves diferentes operando en ella, tal cual un aeropuerto (en realidad, seis, contando las no tripuladas). A lo que hay que sumar que la estación es internacional y requiere una coordinación muy delicada. La ISS china será china, con un único modelo de nave y una coordinación única, y sin problemas políticos de ninguna clase. Yo es que estoy hablando de los problemas que la NASA va a tener. De entrada me parece obvio que ya sólo a nivel de recursos, la china será un disparate más barata.

        Y son este tipo de circos de casas de locos, los que son simientes de catástrofe.

        1. La Gateway tiene que existir. Cuando se acabe la ISS, ¿a dónde van a ir las naves tripuladas? ¿Estarán cinco años en servicio y EE.UU. dejará oficialmente de tener un programa tripulado, mientras China planea bases lunares? Es políticamente inasumible, hasta para Trump. Y la opción más económica que, al mismo tiempo, da impresión de avances, es que la nueva estación espacial esté situada en un puesto más avanzado. Al mismo tiempo, si China cumple con lo que dice (suelen hacerlo, pero en EE.UU. no se lo creen del todo), de la Gateway a la luna hay un paso.

          1. Nunca entenderé este debate. El Congreso ya ha dicho que no le va a regalar la órbita baja a China y Alemania arrastra a Europa porque quiere hacer ciencia en microgravedad al igual que Japón.
            La ISS va a durar hasta que se rompa y entonces se construirá otra y ya está.
            En cuanto a la Gateway, su coste de construcción va a ser ridículo, lo mismo que la Chinaway.

          2. Por partes. Lo que es seguro, es que de aquí a cinco años Trump no va a estar, seguro. Casi da miedo pensar quién vendrá que bueno lo hará, pero esto es bastante irrelevante.

            Primero, las naves que van a la ISS no sirven para ir a la Luna. Segundo, a día de hoy ni siquiera están en condiciones de volar a la ISS. Lo que es seguro es que de aquí a cinco años China sí tendrá su ISS, y estará funcionando. Primer cambio drástico de escenario.

            Segundo, China va a ir a la Luna a poner bases. Nada de Gateways. Para dentro de cinco años esto no podrá seguirse obviando. Segundo cambio drástico de escenario. La Gateway es perfectamente prescindible, y China prescindirá de ella. Ya tenemos que para los mismos objetivos, la arquitectura americana es más cara, ineficiente, compleja, y por si fuera poco, una casa de locos de coros desafinados.

            Cómo van a salir del marrón, yo no tengo ni puta idea. Tengo buenas razones para pensar que ellos tampoco, además de aquí a cinco años, el que venga detrás que arree. En el DoD sí lo tienen claro y dan cuerda para ahorcar: la NASA que se dedique a las sondas y que nos deje a nosotros la presencia humana.

          3. No. Da igual lo que yo crea, o lo que creas tú o quien sea. La presencia humana en el espacio en general no aporta nada la investigación baremando los riesgos frente a las ventajas. Lo mismo podríamos decir de meter a gente en un batiscafo, pero no de los buceadores de alta presión que trabajan en plataformas petrolíferas. Pero de momento no hay nada que justifique per se la presencia humana en el espacio, es una decisión política, y en ella pesan y mucho dos factores: el propagandístico, que es crucial, y la creencia generalizada de que el primer factor determinante en la presencia “útil” (según la mentalidad que se seleccione) será el militar.

            Verás que en ambos análisis la Gateway no vale para nada, al contrario, es un estorbo. Que le sirva particularmente a la industria aeroespacial de EEUU y que a ellos les resulte práctica, más que nada para dar de comer a su pesebre, eso es una cosa, que se lo resulte a los chinos, es harina de muy otro costal. Por eso digo, tendremos a los dos proyectos compitiendo y los del uniforme se van a poner muy nerviosos cuando vean las “ventajas” de la arquitectura china.

            Y a los del uniforme, olvídate llevarles la contraria, siquiera razonar con ellos, menos aún si pasan a controlar (aún más) el grifo de las comisiones.

  2. Otro lamentable síntoma de la decadencia de la cultura ingenieril de EEUU y es qué con esto y los problemas de 737 Max se demuestra que Boeing no es un proveedor fiable para la NASA esperemos que spacex pueda solucionar los problemas de la dragón para que de una vez pueda EEUU romper su dependencia de la Rusia de Putin 😔

      1. Lo digo y lo repito Putin es el dueño de Rusia y a impuestos la autocracia más brutal en el país eslavo persiguiendo a las minorías étnicas religiosa y sexuales y tratando de imponer su visión ultra consevadora al mundo pero si tu te gusta ese tipo de gobierno hay tu .

        1. Putin no es el dueño de nada, es meramente un funcionario del estado, literalmente. Está ahí por un pacto entre una parte de la oligarquía y las estructuras del estado que existen desde la URSS. No tiene poder ninguno personalmente, como no lo tiene Trump, ni ningún mandamás de Occidente (Xi es otra historia). Es el muñeco que da la cara y punto, el día que deje de valer se pone a otro, como en cualquier sitio. El problema que tiene Occidente con Rusia es que sus muñecos sirven a los intereses de los que tienen la sartén por el mango en Rusia, no a los intereses de Washington o Bruselas. Por eso Rusia es mala. En cambio, por ejemplo, Brasil es bueno, porque tanto esté Fray Lula y sus Domunds o Bolsonaro el Subnormal, ellos sí se pliegan a intereses no brasileños.

          Todo esto ya lo sabes de sobra, venga. Y por eso digo Putin de Rusia, no Rusia de Putin.

          Y no te engañes, la sociedad de Rusia es muy así, porque todos dicen lo que la gente quiere oir. Como si la de EEUU fueran todos superpijoprogres vitaminados, el 45% de los americanos, si es que no más, son exactamente de esa cuerda retrógrada (y en España bastantes millones, y en Argentina me parece que tampoco escasean). El presidente anterior al actual de España, sostenía de facto posiciones socialmente muchísimo más reaccionarias que lo más patochesco que haya soltado Putin en el mitin de los Popes. No sólo sostenía, sino que legisló y ahí siguen esas leyes, que el pijoprogre que tenemos ahora cuyo mejor argumento es “come mi mierda que la de los otros es peor” no ha osado ni tocar.

          Las cosas suelen ser lo que parecen, por eso la prensa del régimen las intenta dejar irreconocibles.

          1. Mira los yankees puden ser cualquier cosa pero si tienen una única cosa buena es que tienen Estado de derecho cosa que brilla por su ausencia en Rusia
            Saludos

          2. ¿Estás de broma, no?

            ¿Me estás hablando del estado de desecho donde le volaron, literalemente, la cabeza a un presidente y no se sabe nada, a su hermano, y a quien haga falta? Ah, que me hablas de la gente de a pie. Debes referirte entonces a lo estupendo estado de derecho que es para latinos e hispanos, porque además son el país del mundo con más población reclusa, en cárceles privatizadas con mano de obra barata y esclava.

            Sí, sí, estado de derecho… Escaparate como todo el mundo.

    1. Bueno bueno, no es por defender a Boeing, pero hasta ahora no le han explotado las cápsulas. Que Boeing está teniendo problemas que ponen en duda su fiabilidad si, pero pareciera que Space X no tiene cola que le pisen, y la verdad no está mucho mejor. O los dos resuelven los problemas pronto o se podrá decir que el Commercial Crew fue un fracaso. No, si al final va a ser que la Orion va a sacar la cara… No estoy haciendo predicciones, solo el tiempo dirá. Ojalá todos los programas salgan bien, por el bien del avance de la exploración espacial.

      1. Se han metido en un berenjenal de cojones.

        Me parece de cajón que el programa “comercial” no puede terminar en fracaso. Es un lujo que podría terminar con los vuelos tripulados de la NASA, y mi creencia es que hay muchos en el DoD que están buscando exactamente eso. La puñalada trapera siempre ha sido el argumento n°1 en política. Ni que decir tiene que un desastre ya sería el acabóse, literalmente, así que también está fuera de la lista de opciones.

        ¿Solución? La habitual: hemorragia presupuestaria. Si realmente tuviera mala hostia y mala baba, diría directamente que tanto Boeing como Space X están puteando al contribuyente deliberadamente para que les suelten más pasta (todavía), porque como te digo el programa NO puede fracasar, y al final lo que digo: vuelos a 200 kilos la plaza y una tara económica insoportable que olvídate de Gateways y Lunas y evidentemente Martes.

        Lo que también le va de lujo a la USAF para mandar ellos con sus medios a sus astronautas, ya que para empezar el coste pueden declararlo secreto y a tomar… Viento.

      1. No hay ninguna decadencia ingenieril. Es sociopolítica. La URSS fue capaz de construir y lanzar el Burán mientras su sistema se fue al pedo. Ni, si quieres, la Alemania nazi con todo lo que le estaba cayendo paraba de vomitar (y construir) proyectos disparatados. EEUU no tiene ninguna decadencia “técnica”, la tiene económica y política (es decir, social). Es a nivel político que funcionan mal, muy mal, y es a ese nivel donde se toman las decisiones. Lo que los ingenieros no pueden hacer, ni nunca han podido ni podrán, es milagros. En España, país experto en hacer cosas con el culo, a sabiendas, por motivos políticos (es decir, no por problemas coyunturales sino constitucionales) deberíamos entender bien lo que les pasa.

        Ya lo decían los antiguos griegos, era la peor de sus maldiciones: que los dioses te concedan TODOS tus deseos. Cuando se pierde la brújula y la orientación con la realidad, sólo queda “brace for impact”.

        De hecho, a medida que la situación vaya a peor lo que verás es un ėxodo de americanos al extranjero, igual que lo hubo de ex-soviéticos tras el colapso. Me refiero a técnicos de alta cualificación, claro.

        1. Madre mía UR700, no iba intervenir más pero vaya haz soltado, a veces confundes realidad con tus sueños…

          Es exactamente al revés y por eso USA seguirá reinando, o co-reinando durante un siglo más por lo menos…

          USA es un imán para cualquier cerebro que tenga ambición, sea cual sea su campo, Severo Ochoa ganó su nobel aquí.

          Los kiwis, de RL se vinieron aquí, no a Rusia, no a China, y de momento son la única compañía de lanzadores pequeños que lanza algo creado por ellos y no por los militares…

          El genio Ruso de Momentus Kokorich, y que ha creado ya como 6 compañías exitosas está aquí, no en Rusia, no en China…, y así con todo desde lo que ficha Alphabet para IA y para todo, hasta lo que tiene Tesla en sus baterías eléctricas, que ahí junto con Panasonic, hay mucho cerebro metido.

          Y a partir de 2021, ya verás que la astronautica de USA no está acabada, ni mucho menos, sino que suma un nuevo jugador muy poderoso, con uno de los cohetes más potentes nunca construido por nadie…, ni Chinos, ni Rusos (no soviéticos), ni Europa, para que se ponga un poco en valor el New Glenn…

          Nadie, te repito nadie, tiene los Venture Capital que tiene USA, y si tu tienes un sueño, vas donde lo puedes vender más caro para que se haga realidad, y te den todo lo que necesites, tan simple como eso.

          La NASA lleva como 6 aterrizajes exitosos seguidos solo en Marte, y algunos nunca han puesto nada en Marte y ya van dando lecciones…

          La diferencia entre China y USA es que la primera tiene que sacar 600 millones de pobres si o si, tienen que crecer, porque sino se pedirán cabezas…pero el SISTEMA está igual de corrompido en todas partes, las ciudades fantasma Chinas, son por algo…

          El Dólar no vale nada…, pero el Yuan vale 10 veces nada…todo es lo mismo, y China es la primera que le conviene que todo siga igual…el sistema ya solo vive de darse patadas hacia adelante, todo, se refinancia a si mismo, se imprime a si mismo, se apuesta sobre si mismo con futuros-opciones, todo es una gran mentira…que la gente no sabe. El sistema toco techo en este planeta, ahora o damos el salto a una nueva frontera o nos quedamos matándonos por las migajas…

          1. No son fantasías mías. De hecho, en los propios informes o estudios internos de EEUU se toman todo esto que digo muy en serio. El problema viene a la hora de buscar soluciones.

            Mira, si tú, pongamos por decir algo, tienes cinco millones de pavos en el banco y te da por tirar por la ventana un millón de pavos, ni te quedas en la bancarrota ni tampoco quedas particularmente en una situación “mucho” peor de la que estabas. En realidad, para garantizarte un nivel de vida sigues teniendo de sobra. El problema no es palmar el 20% de la pasta, el problema es haberla tirado por la ventana. Porque si hoy tiras un kilo, mañana te puede dar por tirar otro kilo, porque el problema no es el fondo ni la reserva, es tirar el dinero por la ventana.

            Es lo que intento explicar cuando digo problemas sociopolíticos. Claro que hay una senectud del sistema, que China no tiene (precisamente, ¡porque todavía tiene pobres!), pero que una persona de 60 años no pueda hacer cosas de una de 15 no implica nada malo per se, ni que la primera la vaya a palmar en breve. Pero claro, lo que uno sí que no puede hacer es conducirse con 60 tacos como si tuviera 15. Volvemos al mismo sitio: el problema está en la cabeza, no en el cuerpo.

            EEUU acelera su propia decadencia mucho más de lo que su papel en el sistema los limita de por sí: es como si el tío de 60 tacos en vez de cuidarse pasa de fumar una cajetilla a un cartón y del gin de desayuno a ventilarse dos botellas de Bourbon al día. ¿No es la vejez el problema, verdad?

            El imperio holandés o el británico terminaron de forma suave con un pacto con las potencias que los sutituyeron (precisamente, la propia GB y EEUU respectivamente), esto les permitió “envejecer” con enormes ventajas para ellos, manteniendo altos niveles de vida aunque geopolíticamente los PB ya están en la irrelevancia total y GB hace tiempo que lo único que es mamporrera de EEUU. El imperio español, como era de señoritos caprichosos, orgullosos, maleducados y sobre todo idiotas, prefirió implotar de mala manera antes de llegar a un acuerdo de este estilo, con los resultados a la vista (y tampoco estaba tan mal en los 1820s, siempre respecto a sus contemporáneos).

            Puedes apostar ahora tú cuál será la vía de EEUU, firmar una transición pacífica y convertirse en los monaguillos de China, o… Antes muerta que sencilla.

            Están quemando etapas hacia lo segundo a una velocidad que mete miedo.

          2. Aquí estoy de Ur700, pero mira Trump en su locura…, cerrando fronteras y retirando tropas…yo creo que no quieren hacer ya más de lo que pueden.

            Y soy de la opinión, que ambas naciones reinarán y que no habrá un ganador claro…, pues sueño que para 2100 o por ahí…las naciones de la Tierra se unirán para explotar de verdad la Luna y también Marte, pero sobretodo porque el barco “planeta Tierra” estará haciendo aguas por todas partes…

            Mi apuesta, que no veré…, es que todas se unirán ante el dicho:

            “O nos unimos todos y remamos juntos, en la misma dirección, por una solución, o morimos todos por separado”…

          3. Aquí estoy de acuerdo con Ur700…últimamente se me pasa terminar frases, escribiéndolas.

            Al final todo sistema solo puede ir hacia lo inevitable.

          4. Me deja, parece. A ver.

            Toda la gente que sabe más que yo dan por hecho que en algún momento China y EEUU llegarán a una especie de entente, porque simplemente es la solución óptima para ambos. Por eso ves tantos titubeos, porque si esto cuaja, todos los demás quedan descolocados y se acabó lo que se daba. Todos, son todos, la UE, Rusia, India, y cualquiera.

            ¿Qué impide esto? La mentalidad actual de gran parte de las clases dirigentes de EEUU. Simplemente tal alianza sólo puede ser con EEUU en el papel subalterno, y esto les resulta imposible de tragar. Son incapaces de ver el enorme margen de maniobra. O no quieren, es lo mismo en peor. Es jodido, efectivamente, que el de 60 acabe a las órdenes del de 15, pero el de 60 puede modificar y mucho el comportamiento del de 15 en esa posición, y beneficiarse de su ayuda en todo lo que necesita. No es ningún mal plan.

            Problemas.

            EEUU se autodeteriora tan rápido que no se puede descartar un colapso súbito como el de la URSS. Si esto afortunadamente se evita, el deterioro puede ser tan amplio que a China ya no le compense semejante alianza, simplemente porque entre los dos no conseguirían la hegemonía global. Y hay un tercer punto, que EEUU no consiga reemplazar a capas críticas de su oligarquía para poder mantener un pacto así.

            Y luego claro, el cuarto punto. Que a nadie más le interesa esto, ni siquiera a la ultra súper pro atlántica UE, que ya constata que el vasallaje con EEUU ha dejado de ser rentable como para ir a caer en un subvasallaje. El Brexit es el certificado de defunción de toda la arquitectura europea de posguerra, y o mucho me equivoco, o la UE se va a escorar a Rusia (y viceversa) que no veas. Ahora sígueme hablando de la Gateway.

          5. Hola, ya que están hablando de estos temas y yo ya tengo mis años, les habló desde la experiencia.

            Les puedo asegurar que el colapso de la unión soviética fue casi de la noche a la mañana…uno o dos meses antes del colapso total nadie dudaba de la condición de superpotencia de la unión soviética, ni siquiera los norteamericanos…

            me acuerdo que todo empezó con los alemanes orientales yendo de vacaciones a los países vecinos y pidiendo asilo en las embajadas federales alemanas, nadie lo podía creer… Todos nos despertamos al otro día esperando leer en los diarios que ya habian empezado las matanzas a mansalva de los guardias soviéticos y alemanes de los civiles que trataban de huir… Pero afortunadamente nunca ocurrió…

            Según cuentan en esa época los alemanes orientales que eran más pro soviéticos que los soviéticos,, estaban decididos a usar las ametralladoras pero necesitaban sí o sí del permiso del kremlin…pasaba que gorbachov y sus amigos como estaban con el tema de la glássnot y de la perestroika, no sabían que hacer dudaban mucho demasiado preocupado por las relaciones públicas con occidente… Les puedo asegurar que si en el poder estaba Breznehv o alguno de la línea dura el problema germano oriental no duraba ni 24 horas un par de miles de muertos como en la plaza Tiananmen y se terminaba todo el problema…

            Lo único que se sabía de la unión soviética en esos tiempos es que tenían problemas, pero los rusos ya tenían problemas desde la época del 50 así que a nadie le sorprendía, burocracia malgastó despilfarro centralismo económico etc…

            para variar los yanquis también tenían problemas económicos con la famosa Reganomics… O sea que el colapso soviético tomó por sorpresa a todo el mundo.

            Con respecto a estados unidos y un mismo resultado actual,un colapso repentino… Hace unos meses atrás me hubiese resultado difícil creer que pudiese pasar.

            Pero las cosas están complicadas en yankilandia, hay un dato del que me enteré hace un par de días…

            el estado de Virginia acaba de pasar a manos demócratas, y estos demócratas están pensando en aplicar una ley restrictiva sobre el control de armas…el pequeño problema es que el estado de Virginia es un hervidero de milicias ultraderechistas armadas hasta los dientes que se oponen al control de armas bajo ningún concepto…

            Los demócratas ya advirtieron que si no se respeta la nueva ley sobre control de armas, van a llamar a la guardia nacional para que la aplique…

            Ya saben la respuesta de las milicias derechistas de Virginia,y no sólo las milicia de Virginia sino de todas las milicias derechista del medio oeste norteamericano que son unos cientos de miles de tipos armados hasta los dientes.

            se imagina lo que puede suceder en estados unidos si las milicias hacen frente a la guardia nacional por el tema del control de armas???…

            Y hay algo más,Virginia es un estado símbolo porque fue uno de los estados en dónde empezó la guerra civil norteamericana…

            Un conflicto de ese tipo aceleraría por 1000 el tema del colapso supuesto de norteamérica.

            Asi q estemos atentos…

            Seré testigo de mi segundo colapso imperial???…

            Qué suerte… jejeje…

          6. No estoy de acuerdo Leandro, cualquiera que visitará la URSS o sus países satélites lo sabía.

            Podría poner ejemplos, pero desde finales de los 70 y los 80 se sabía que aquello caía, y lo sabían hasta en África, que lucharon por no aceptar ese sistema, en muchos países.

            La URSS siempre fue fuerte en armas y geopolitica en economía, estaba en las uvas.

            Y cualquiera que viera la Alemania del Este, y viera para donde siempre apuntaban las metralletas y los perros, sabía donde estaba el problema, o viera como se vivía en Checolovaquia y luego visitará “Rusia” y se moría de miedo.

            La URSS nunca funciono en economía, funciono en miedo y represión.

          7. Erick, no, no lo vieron venir. Una cosa es cambiar de sistema (de hecho, lo hizo Rusia), otra muy distinta implotar. Y sí es cierto que se podía ver venir, pero poquísima gente lo vio (dedos de una mano, literalmente, el más conocido el noruego). Tampoco fue un problema económico, fue como el americano, sociopolítico. Se puede vivir indefinidamente con una economía nefasta, de hecho la mayoría de los países del mundo están así, y desde luego no estaba escrito que Gorbachov tuviera que fracasar. Podría perfectamente haberle salido bien la jugada y hoy las cosas serían muy diferentes, para empezar en China.

            El principal perjudicado, con diferencia, más que los herederos de la URSS, fue EEUU, porque la implosión de la arquitectura de posguerra fue la voladura de la última válvulva de seguridad que contenía sus autolesiones. De hecho, para ellos fue un desastre aunque públicamente digan lo que (creen que) les conviene.

            Así que no, ni estaba escrito ni era una probabilidad abrumadora. Como todo en la historia.

            En Occidente se creen que su sistema político es la repera y por extensión, los demás no son funcionales. Eso no sólo es falso, como te prueba cualquier libro de historia, sino que el tal sistema “democrático” en realidad es más concesivo que garantista (la propia EEUU lo prueba) y desde luego, como estamos viendo, no garantiza estabilidad ninguna. Y es peligrosísimo analizar las cosas desde esa fe absurda, porque no hay barco que no pueda hundirse, que además no tiene relación alguna con las “comodidades” que pueda dar al pasaje.

  3. Repito mensaje, en este fresco y excelente post de Daniel:

    No me gustaría estar en el puesto del nuevo CEO (Boeing)…pero vamos la parte militar si va como la seda, ahí esta el récord en órbita de la nave X-37B, y ahora toca al Phantom Express, que creo irá bien…aquí saben que juegan con la USAF…

    Ahora en la parte de la NASA tripulada una vergüenza, tanto el SLS, como ahora la Starliner, no hay justificación…

    Como siempre digo el espacio es implacable para todos, cada día, la sombra de Koroliov y su Soyuz es más alargada…, pero también tenemos a la nueva nave tripulada China que va algo lenta, por no hablar de los Rusos y su Oryol… así que a todos les está costando evolucionar el diseño, y eso que hablamos de “simples cápsulas”…en fin…

    La incógnita es la Orion de LM, que quizás está si este ya madura para la Gateway y la Luna…

    Pero como digo hay nuevo CEO al mando, demosle tiempo, de arreglar este DesAstra 😉

    PD: Quien falta a la fiesta, es Blue Origin, que creo va a espabilar a más de una en la parte tripulada…y en todo lo demás…

    En Azul, se está fichando lo mejor de lo mejor que hay de USA y fuera de USA que trabaja aquí…ojito a los próximos 5-10 años…

    1. “la parte militar como la seda.”…¿que tal va el F35?
      “todos tienen problemas..” Pero los rus tienen un aparato funcionando.
      Blue origin está montando una atracción de feria.

      1. Aquí hablamos de astronautica, si quieres foros militares de aviones, tienes muchos otros…

        ¿Haz leído mi parte alabando al maestro Koroliov y su belleza de diseño que es la Soyuz?

        En fin…

      2. ¿En serio me estas comparando el F35 con el SU-57?

        Vamos a ser un poquito serios. Yo no soy un entusiasta del F35 ni mucho menos, pero excepto en capacidad de carga de armas y precio le da 20 vueltas en todo. Además, el F35 está ya operativo, con 450 unidades en servicio y el SU57 no ha pasado de la fase inicial de producción.

        Y repito, no soy fan del F35, solo hablo con objetividad.

        1. Nadie tiene nada parecido al F-35, pero claro Yankee malo…, no bueno…

          Y es de LM, en fin…está claro que hay gente que su odio a las barras y estrellas les nubla la mente…

          Y un tal X-37B este si de la Boeing, tiene el récord de una nave en órbita, pero no mu malo, los Yankees, toos tontos…los Ruskies, que no sacan nada espacial, de renombre ni en cohetes ni en naves, desde la URSS mu listos…, Chinos ya sabel mas que toda la Nasa con saondas en todos ezos planetillas…pero da igual, unos palurdos inutilillos ezos pechadoss gringos…

          En fin…

          Con estos debates de guardería, es imposible macho….

        1. Quiero creer que IDIOTA se ha despistado y se ha liado con el F35 y el X32 de Boeing, que fue finalista junto con LM en el programa JSF que terminó ganando Lockheed.

      3. El F35 va de maravillas. Los pilotos estan encantados con el. El problema es que la proporcion de aviones [agresores-F35] (para meter presion en las practicas) obliga a comprar mas y mas aviones agresores, tipicamente F-5.

      4. Ni este es un foro de armamentos ni soy especialista en ellos. Pero el desarrollo del F-35 costó muchos centenares de miles de millones de dólares. Incluso cuando Trump recién asumió, no estaba listo y dio un ultimátum para que fuera finalizado o cancelaba el proyecto. Y casi instantáneamente aparecieron, aunque no tuvieran todas las facultades que se habían proyectado. Desconozco el costo de otros proyectos militares de gran envergadura, pero me pregunto: Dado su costo, ¿valió la pena?

        1. Absolutamente. Tanto que rusos y chinos comenzaron a imitarlo (especialmente los chinos). Hoy se necesitan 15 F-16 para contrarrestar 1 F-35. El precio unitario va bajando velozmente. Para 2022 la version mas cara, el F-35B costara 101 millones, mientras que versiones remozadas del F-16 y F-15 estan subiendo hasta esas cotas.

    2. No, la parte militar NO va como la seda, el programa de tanqueros KC46 es un desastre a grado que la USAF les regresó todos los que ya les habían entregado por literalmente estar mal fabricados. Curiosamente todos los problemas de Boeing iniciaron con la puesta en marcha de sus instalaciones de fabricación en Wichita, Kansas pues todo lo que sale de Seattle curiosamente no presenta problema alguno (creo que Starliner fue hecha en Wichita también)…

        1. Te aseguro que en Airbus no se está celebrando nada de eso. Con estructuras empresariales tan grandes lo que les está pasando podría haber pasado a este lado del charco.

          1. ERASER, hay que saber darse cuenta de cuándo se está leyendo un comentario sarcástico y guasón y cuándo es en serio.

      1. El 737MAX sale de la factoría de Renton, Washington.
        Leo argumentos demasiado simples por aquí, las cosas no son tan sencillas (si lo fuera todo el mundo sería ingeniero, cosa a lo que por aquí muchos juegan ser)

        1. Yo por mi parte, no soy Ingeniero, solo lo que he leído por mi parte de forma autodidacta…yo vengo de la rama económica…y en futuro si Dios Tiempo lo permite rama de química, que me apasiona, ligado al espacio por supuesto…

          Que cada cual vea…que dice, y las formas en que lo dice…

          Saludos.

      2. Tenía que haber aclarado, que hablaba, porque parece que no se quiere entender, la parte militar ESPACIAL…que es de lo que hablamos aquí…, no de tanques, motos, F1, etc…

        El récord en órbita de una nave lo tiene una tal X-37B, de una tal Boeing…y ya veremos como les sale su Phantom Express…, pero ya verás que no falla como esta, pues la USAF no juega…

        un saludo.

    3. dijiste : “…Ahora en la parte de la NASA tripulada una vergüenza, tanto el SLS, como ahora la Starliner, no hay justificación…” la otra nave tripulada es la dragon v2…y también tiene sus retrasos (y explosiones)…deberia esta también aquí.

        1. Touché, gracias, Martinez.

          Además hay que ser justos, y lo más objetivos que uno pueda.

          La Dragon V2 recibió mucho menos dinero, que la Starliner. Y cumplió su misión de acoplarse y regresar a salvo a la Tierra. La SL ni eso.

          Boeing llevaba fabricando naves espaciales tripuladas desde los años 60 del siglo pasado. La veterana era ella, la apuesta segura era ella. La opción lógica para llegar primero a la ISS era ella.

          Y ha fracasado en todo, eso no tiene justificación.

          El anterior CEO ha sido calamitoso para Boeing, y no se va pique porque es un trasatlántico, pero ha estado a la deriva por años.´

          Lo más nefasto, es que para la parte militar Espacial, siguen brillando, para darnos palos y tirarnos piedras, seguimos ingeniando. Eso apena aún más.

  4. …otro ejemplo de los efectos de un pequeño error de software (y van…).
    Parece que la racha de infortunios en las futuras naves espaciales tripuladas estadounidenses se prolonga un poco mas (en Roskosmos deben estar frotándose las manos con fruición).
    Espero que SpX saque lo mejor de sí misma en las próximas pruebas de la Dragon, y les dé una alegría a Brindestine & co.
    Saludos!

  5. La NASA que se olvide de ir a la superficie lunar a la primera con el módulo lunar, sin haberlo probado antes no tripulado.
    Lo normal es que muriese esa primera tripulación.
    Están locos, si siguen con el plan actual, visto lo visto.

    1. El administrador de la NASA, Jim Bridenstine, insinuó que la misión CFT podría llevarse a cabo sin necesidad de realizar otro vuelo de prueba no tripulado…

      Eeeeeen fin…

      Sobre gustos de surfear en compañía de tiburones blancos australianos no hay nada escrito. Y como los trajes de neopreno AZUL ya los tienen, pues…

      Kawaboeinga ! ! !

      1. ¿Y por qué no?
        Igual si hubiera sido tripulada los astronautas hubieran podido solucionar el problema. Para eso están y no es la primera vez que lo hacen.

  6. Si he leído bien …..ha habido dos problemas, uno que el lanzador no ha dejado a la nave en una órbita buena y dos, que no han podido corregir ese problema.
    ¡Hay soyuz para rato!

    1. Nop, estás malinterpretando lo que ha dicho Daniel. Ese es el perfil de vuelo diseñado.

      Un aspecto particularmente inusual de las misiones de Starliner es que la nave espacial será colocada en una trayectoria suborbital por el Atlas V, en lugar de ser insertada directamente en la órbita.

      “United Launch Alliance está volando una trayectoria muy específica específicamente para Starliner. El propulsor vuela tanto en una trayectoria más plana como con un empuje más bajo que las misiones Atlas V sin tripulación para limitar la carga G en los miembros de la tripulación y permitir un aborto durante todas las fases del ascenso motorizado a la órbita “, dijo un portavoz de Boeing.

      “Esta es también la razón por la cual se utiliza una etapa superior Centaur de doble motor en los vuelos de Starliner. Si bien Centaur empujará a Starliner la mayor parte del camino a la órbita, la trayectoria de vuelo única hace que sea necesario que el sistema de control de actitud y maniobra orbital de Starliner realice una quema de inserción orbital para estabilizar la órbita y ponerse en una trayectoria de encuentro con la Estación Espacial Internacional.

      1. ¿Para limitar la G ? ¿según un portavoz de boeing? ¡Eso no hay quien se lo crea!
        ¿que carga G tienen cuando llegan en ascenso directo en una soyuz?
        Pues yo creo que quemaron el combustible , no para alcanzar la I.S.S. , sino para no caer encima de un canguro.
        Y veremos si han dejado suficiente para el frenado.

        1. Te digo que ese es el perfil de vuelo que tienen diseñado para ir a la ISS en esta nave. En este y en todos los vuelos con Atlas V.
          Limite 3.5 G.
          Si no te lo crees, no es mi problema.

    2. como explican muy bien aquí los comentaristas, los de nasa y boeing….el lanzador desplegó correctamente la nave. la trayectoria suborbital se utiliza para esta nave en caso de abortar, de cara a reducir las G, la trayectoria es mas plana. (las versiones que lanzan satélites tienen la trayectoria mas empinada_sin aborto)
      ..y si lo corrigieron. pero por seguridad dejaron la nave en órbita segura.

      1. olvide mencionar que ESTE centaur tiene 2 motores, que ademas de mayor redundancia y seguridad, son para
        tener mayor empuje, que por ser mas “plana” la trayectoria hay mayor rozamiento.

  7. Bridenstine ha dicho claramente en la conferencia que si la nave hubiera estado tripulada, los astronautas hubieran pasado a manual y hubieran llegado sin problemas a la ISS. Y los propios astronautas lo han repetido. El calvo gordo parece un oficinista más que un astronauta, la muchacha sí que parece una auténtica astronauta de los Estados Unidos de América.
    También se ha dicho claramente en la conferencia que el fallo ha sido del software. Lo que tienen que determinar es si este error es sistémico o puntual. Dependiendo del análisis, el informe recomendará seguir con el calendario o cambiar algo.
    Bridenstine ha estado prudente, pero intentando ser transparente (se nota su apoyo máximo al presidente Trump en estos días tristes debido a la bruja Pelosi). Ha defendido que se hayan abierto estas dos vías (con Boeing y con SpaceX) y estaba receptivo a contar con otras empresas que también quieran enviar astronautas al espacio. Lo que más me ha gustado de la conferencia, es que la NASA ha dejado claro que: aunque respeta la propiedad intelectual (el know how) de las empresas privadas, esta agencia está para asegurar al máximo las vidas de los astronautas y que siempre abogará por compartir información entre las empresas participantes con el fin último de reforzar al máximo la seguridad.

    1. Tanto el fallo de la prueba de aborto como este se deben a chapuzas. Es decir, son chapuzas sistémicas, de difícil solución.
      Lo más probable es que el SLS termine explotando durante el Green Run, el año que viene.

    2. Espero que el argumento de “vale, el vuelo de prueba no tripulado ha salido mal, pero si hubiera sido tripulado todo hubiera ido bien” solo sea un lavado de cara frente a la opinión pública pero no lo piensen en serio. Me recuerda demasiado a lo sucedido con la Soyuz-1. Tener un vuelo de prueba 100% exitoso (2 ya sería mucho pedir) me parece de una prudencia indispensable.

      1. Bridenstine lo piensa en serio. Los astronautas saben que en el minuto 31, tras el lanzamiento, hay una activación de los motores para insertar la Starliner en la órbita hacia la ISS. Si esto no hubiera sucedido, (por un desajuste puntual en los relojes debido a un error del software), los astronautas se hubieran enterado desde el primer segundo: hubieran tomado el control manual y no se hubiera perdido tanto fuel en ajustar la disposición (the attitude) del vehículo. Por lo tanto, los astronautas tendrían todas las papeletas para haber alcanzado la ISS con esta misma nave.
        Ahora hay que esperar un regreso nominal de la Starliner. El maniquí tiene sensores de aceleración y podrá medir cuantas ‘g’s soportarían los humanos al (por ejemplo) abrirse los paracaídas principales. Hay muchos otros datos que se analizarán más adelante.
        Por otro lado, los comentarios en esta entrada son peores que los que se oirían en una reunión de porteras. Todos los rumores, falsedades, frustraciones, etc., volcados en contra de Boeing. Pero mira, mientras vosotras (porteras) no sabéis sumar ‘1+1’, Boeing (y la NASA) va a llevar al hombre a la ISS y también a la Luna. Ala, a cotillear esto también.

    3. Otras opiniones más prudentes dicen que (si hubiera habido astronautas en este vuelo) lo último que se hubiera hecho, precisamente, habría sido pulsar el botón de encendido. Me temo que hubiera sido una misión de aborto aún más rápido que esta automática.
      Por cierto, esa es la ventaja de este perfil de vuelo (aunque algunos no se lo creen) un aborto suborbital rápido.
      Eso sí, entre los tiburones de Pelau y el traje deep ocean, no sé si es mejor jugársela a la órbita o aterrizar dios sabe dónde.

    4. Acaba de aterrizar el Starliner y lo ha hecho mejor de lo esperado. En el desierto de White Sands, las temperaturas esta madrugada eran de menos que -5 ºC y tened en cuenta que el calor de la reentrada en el cono de la Starliner era de cientos de grados Celsius (en la base mucho más); por eso es normal que (tras comprobar que no habían escapes de hidracina y tras quitarle la electricidad estática) le hayan puesto a la Starliner un “pijama”. A poco más de una hora tras el aterrizaje ya han conseguido abrir la nave; pero se espera que cuando vayan astronautas, éstos puedan salir de la Starliner en menos de una hora.
      Total: salvo por un mínimo inconveniente, (que ha derivado en la no consecución del objetivo principal de acoplar la Starliner a la ISS), la misión ha sido un éxito. Este aterrizaje perfecto, que permitirá reutilizar el módulo tripulado, no compensa el error previo; pero todos los fanboys de SpaceX deberían estar contentos, puesto que mucha de la información que obtengan de la NASA, probablemente la puedan usar los equipos de la Drago.

        1. Claro, Franco, por eso la Starliner se estrelló y la han enterrado en tu misma tumba … cuando uno no sabe de lo que habla, ¡¿por qué no elige callarse?!.

  8. Si la ESA hubiera tenido éxito con el proyecto Hermes. Cuántos millones de verdes americanos estarían embolsadose desde unos buenos años!!

    Veremos como le va a Sarliner en el regreso a la Tierra. Yo creo que este fallo de software no es tan grave, y la NASA le dará el OK a Boeing más rápido que a SpaceX para el vuelo tripulado.

    1. Me parece un escándalo que no lancen otra nave no tripulada. No han demostrado capacidad de acoplamiento en la ISS. Espero que la NASA se tome en serio el peligro.

  9. Me ha pillado por sorpresa, había preparado un discurso sobre el RL-10.

    Hace 24 horas pensaba que, tanto la Starliner como la Dragon, tras los problemas anteriores, tendrían un fin de desarrollo tranquilo y que este vuelo y el próximo de SpX se realizarían sin problemas.

    Daba por supuesto que se habían puesto las pilas.

    Parecía que estaban empatadas y que Boeing tenía posibilidades reales de superar a SpX, pero este incidente ha supuesto un bajón en las expectativas de Boeing.
    También debería suponer un toque de alerta acerca del control de calidad en Boeing.

    Parece que Bridenstine tiene vocación de funambulista, dispuesto a andar sobre la cuerda floja y validar la misión sin acople a la ISS (suponiendo que todo lo demás y el aterrizaje -un milestone crítico- salga bien).

    De todas formas, la NASA es quién tiene la información sobre el desarrollo de la misión y la última palabra. Si a ellos les basta con esta misión, a mí me vale.

    Sólo queda desear suerte a la Dragon en la prueba de aborto en vuelo.

    1. Veremos si queda gente honesta en la NASA. Por otro lado, no descarto que se le de dinero a Boeing directamente para que haga una nueva prueba de vuelo sin tener que desembolsar un dólar.

      1. Bueno el Shuttle se retiro además de por lo caro, porque no lo veían 100% seguro, yo no creo que pongan a nadie, (con la que se juegan luego, para Artemis…) en estas naves por presiones o prisas, ya han estado como 9 años sin naves, que más da si son 10…

        Espero que ambas, estén listas de verdad, para subir personas a la ISS cuando lo hagan…de todas formas aquí el fallo de la SL, ha sido de software, algo más fácil de corregir, que si hubiera sido otra cosa del diseño básico de la nave…

        A mí con que en 2020 vuelen, como si es Diciembre, y lleven astronautas a la ISS ya me conformo…

        1. Ah, pero… ¿ha sido de software? ¿Seguro?

          …el ordenador de la nave no efectuó el encendido como estaba previsto debido a un error aparentemente relacionado [con] su reloj interno…

          Ahora mismo ese “aparentemente” es 100% intercambiable por “se rumorea que”, y me da igual si “el rumor” sale de boca de Bridenstine o de Jehová en forma de zarza ardiente.

          Porque ahora mismo no sabemos nada aparte de lo que da a entender “el rumor”: que de algún modo el ordenador perdió “el sentido del tiempo” entre el momento del lanzamiento (3, 2, 1, ¡cero!) y el momento de la maniobra fallida.

          ¿Fue un “simple” bug en el software? ¿Fue una falla física (hardware) del clock? ¿Fue un problema de “integración y/o comunicación” con otros subsistemas que “confundieron” al ordenador? ¿Fue que algún técnico estornudó donde no debía?

          Es de suponer que Bridenstine sabe al dedillo qué tan manual es el “modo manual” para poder afirmar que de haber estado tripulada la nave, la misión podría haber continuado sin mayor problema.

          Pero ya suponer que ahora mismo Bridenstine o Dios encarnado en verdad sabe fuera de toda duda qué fue exactamente lo que falló… para mí es demasiado suponer hasta no analizar la cápsula cuando regrese.

          Si es que la cápsula logra regresar de una pieza, es decir, si el ordenador cumple las órdenes de tierra sin sufrir más fallos “misteriosos”, si el problema de los paracaídas ya no es un problema, si los airbags funcionan como se supone en una situación real… en unos días saldremos de dudas.

          1. Escuchándolos en la rueda de prensa, a los managers de la Boeing, se veía claro que no tenían ni idea, que había provocado el fallo, lo mismo el ordenador a bordo se marco un HAL…

            Algo gordo fue, porque dicen que ni en las pruebas les salió este fallo, ni lo pudieron arreglar a tiempo…

            Yo diría que retraso largo tendrán, pero a saber, esto no estaba previsto creo que por nadie, que Boeing, con toda su experiencia, ni siquiera llegará a acoplarse a la ISS en órbita…un fallo grave.

            Por el bien de todos los que nos gusta la astronautica, esperemos que todas las naves, como si son de la república del Imperio Zumo-Piña, tengan más suerte, porque vaya racha…

            Las dos únicas naves que envían personas a LEO son copias casi idénticas ambas, parece que evolucionar el diseño no está siendo nada fácil para nadie…

            pd: Jim también hablo algo de que están estudiando lo de las mega constelaciones, pero bueno ya sé verá si sale alguna regulación y cuando.

          2. Huye de quien diga tener la verdad absoluta.

            La historia se puede conocer más o menos, e incluso esta, llegó “filtrada” por los ganadores de cada época.

            Aquí y más si hablamos del futuro, lo máximo que podemos es hacer estimaciones más o menos fundadas en la información que tenemos. Nadie sabe el futuro. Y la mayoría de predicciones hechas en el pasado han fallado calamitosamente.

            Todos soñamos con saber como será el futuro y que pasará con X cosas, pero eso don existe solo para los Dioses, si es que existen.

          3. Muy buen comentario.
            Yo mismo digo que mis aciertos en predicciones son peores que un resultado producto del puro azar juas juas.

  10. Me apuesto una cerveza a que a algun “Iluminado” se le ha ocurrido instalarle el MCAS de los 737 MAX a la capsulita…..

    EL tio Elon debe de estar revolcandose de la risa

    1. ¿Pregunta honesta Martinez, crees que separar hermanos y poner nuevas fronteras, generar más odio (del ya que ya nos sobra a los humanos), ayuda en algo a unirnos y luchar por sueños espaciales?

      Yo soy del Planeta Tierra, y lo pensaré hasta que muera. Pero la unión es la única opción viable a futuro, mira la ISS existe solo porque se unieron dos enemigos mortales unos años antes, y luego 3 socios más, dos de ellos con bastante recursos, como Japón y Europa.

      Ahora los Chinos con su Mir en solitario, mañana ambos bandos a por la Luna luchando y compitiendo, por quien pone una base y coger sus mejores recursos…y quizás si soñamos y el espacio nos cambia algo, todos juntos a por Marte…Imaginad toda la Tierra por una vez luchando junta…que cosas podría crear.

      ¿En la Unión esta la fuerza si o no?

        1. Bueno siento si lo vez como un discurso.

          Y sino quieres responder, tu mismo, yo lo que menos quiero hablar es de política y menos aquí, que toda me parece sacada de “Groucho” Marx…o el Mundo Today…

          Pero sin pueblos unidos…, yo por lo menos no veo un futuro muy ilusionante espacial…quizás solo soy un iluso e idealista, que quiere ver la Tierra unida por una vez, luchando contra las fuerzas del espacio…

          1. La verdad, no quiero hablar del tema.

            Unidos, pero por propia voluntad, no a porrazos ni por la fuerza.

            Y si eso no puede ser, supongo que crees en el divorcio, ¿no?

            Una vez más, Europa empieza en los Pirineos.

          2. Si creo en el divorcio, con una razón justificada de ambas partes, y luego ver como se reparten los activos, pero no por una riña de niños (y con malmeter de otros por intereses…)

            Pero vamos, que el tiempo decida, y que ponga todo en su sitio según toque. Y que la sabiduría de los pueblos elija su destino.

          3. Martínez. Todos los medios te dicen cómo has de pensar sobre este tema. Y la gente está convencida de que los medios tienen razón. No cabe la duda. Por qué piensas diferente? No quiero saberlo. Pero que sepas que es un gasto energético inútil.
            Es un tema que es mejor esquivar.
            Ahora 2 ave marías y un padre nuestro.

    2. Si ya estaban politizados muchos de los comentarios (aunque relacionados con la industria aeroespacial) este ya se lleva la palma. Espero que los borren porque ensucian este maravilloso blog.

  11. Que pena pero esto parece como si hubiera algún tipo de guerra fría entre dos mitades, hubiera que tener un ganador si o si, o entre compañías, yo que sé…nada, pero todo me parece sorprendente.

    Que pena que la gente se alegre de fallos en astronautica que retrasan todo aún más…, vengan de donde venga, porque no son de su región, su equipo, su compañía, su nación, su zona económica. Todo es, o lo mío o la nada, pues llevamos 50 años en la nada…

    Algunas personas nos alegramos cuando cualquier nación (incluso en aquellas que no estamos de acuerdo, con su régimen político), compañía o equipo de estudiante, pone aunque sea un lápiz en el espacio, porque es un pasito adelante en la dirección correcta, que pena que la humanidad, en pequeño, siga tan dividida.

    1. Hombre desde que hay dos empresas peleando para ser las siguientes en poner el primer astronauta yanki a la ISS en una nave made in USA y la NASA está de árbitro, hay vencedores y vencidos.

      1. Creo que te equivocas amigo, el objetivo de la Nasa al contratar a dos empresas para conseguir lo mismo (llevar astronautas a la iss) no es que compitan entre ellas para ver cuál llega primero (al menos no directamente), es simplemente asegurar un plan B en caso de que una de las dos cápsulas se retrase o no esté disponible.
        Me choca y fascina esta competición que se ha creado en el imaginario colectivo, pero de verdad que no tiene mucho sentido amigo.
        Nos han dividido tanto que se nos olvida que somos iguales, nacimos en el mismo planeta y moriremos en los mismos.
        A final de cuentas todos somos lo mismo, monos mirando a las estrellas. 😉

  12. no es tan “tremendo”…por favor pensemos con mente abierta:
    -es un test (¿o no?)… es mejor encontrar esto ahora, que luego en una tripulada. como tal, la siguiente nave ya estará “parchada” del fallos.
    -el fallo de software no parece tan grave (de profundo re diseño)….de hecho el problema de software se solución EN VUELO.
    -durante estos 2 dias la nave la sera testeada a fondo, y revisada con MUCHA minuciosidad.
    -el atlas V en su nueva config, funciono perfectamente. y eso que era la otra mitad del test.

    -estas cosas PASAN….solo hay que evitarlos a toda costa. y aprender RÁPIDO. la Soyuz ES lo que ES, gracias a las incontables mejoras de años de mejoras…en sus inicios mato gente, y ahora es la mas segura. la Apollo fue lo que fue gracias a las mejoras introducidas después de matar a los del Apollo 1.

    la dragon v2 y la CST-100 Starliner deben ser comparadas con las soyuz y apollo originales ,no tecnológicamente, mas bien vistas desde el DESARROLLO de mejoras… en los test y pruebas.
    no hay comparación entre una nave que lleva décadas en servicio, y una nueva que recién se testea.
    la comparación seria entre la nave que lleva décadas Y… las ultimas versiones de las naves dv2 y cst-100 (al pasar los años de uso)

    piensen…si la cst-100 llega a tierra sin mas problemas, tendremos una nave que no completo su misión principal, pero sobrevivió a toda la misión. y su solución de “software” es “relativamente” fácil.
    …y la dragon v2 , que si completo su misión principal. estallo y su solución “en hardware” parece mas difícil (el manejo del los superdraco)
    fanboys a un lado…lo que queremos es que ambas sean mas seguras…gracias a test.

    1. corrijo:
      …”parchada” de fallos.
      …sobrevivió a todo el vuelo.
      …su misión principal, estallo
      …superdraco y la reutilisacion)

      y olvidaba agradecer a Daniel por el articulo. espero la siguiente el domingo-lunes

    2. ACTUALIZO:
      -los equipos de boeing y Nasa han realizado dos quemaduras de ajuste de órbita para prepararse para el aterrizaje. al parecer el problema de software es simple o superado.
      -Antes de los encendidos, los controladores de vuelo, así como los expertos en sistemas revisaron cuidadosa y metódicamente los datos de rendimiento e hicieron los ajustes necesarios para llevar a la nave a tierra en una configuración estable.

    3. Nop. No es sólo un test.
      Corregidme si me equivoco pero es un “hito”, un objetivo que tienes que realizar con éxito para cobrar $$$ y pasar a la siguiente pantalla.
      El objetivo no se ha realizado, evidentemente, Boeing no debería ni cobrar el dinero correspondiente ni pasar a la siguiente pantalla sin haber realizado los objetivos. Para eso necesita repetir la prueba, lo contrario (habría que leer el contrato, claro) sería fraudulento.

      Ahora volverán con el chantaje de que entonces se retiran del programa y la NASA a tragar o a soltar más pasta.

      Y lo peor es que estos fallos no parecen puntuales sino sistémicos.

  13. Me ha sabido mal por los técnicos de la Starliner.

    Me los he imaginado estudiando rápidamente los datos tras los primeros indicios de anomalía.

    Después, un rápido intercambio de opiniones entre los responsables y, a continuación, empieza el trabajo contrarreloj para intentar solucionar el problema.

    Y entonces, al cabo de unos minutos de hiperactividad febril, se acerca un tipo a la mesa y dice:
    – Hemos perdido la ventana a la ISS.

    PUM. Devastador.

    De repente esa frase pesa como una losa. “Hemos perdido la ventana a la ISS”. Nadie se lo esperaba. Incredulidad. Desesperación. El responsable de la misión se da cuenta de que deberá dar explicaciones. Todos se sienten mal, incómodos y nerviosos.
    ¿Qué ha fallado? ¿Hemos sido nosotros u otro departamento?

    Para añadir más nervios, saben que todo se está retransmitiendo por internet en directo.
    Y hay que tomar decisiones con rapidez para cumplir tantos objetivos como sea posible.

    Sólo con imaginarme a mí mismo ahí en medio con tanta tensión se me encoge el estómago. La cantidad de stress que deben soportar es enorme.

    1. Martinez, una acertadísima puesta en situación de aspecto humano del asunto que no se debe perder de vista.
      No hay salario suficiente que compense a los estragos a la salud física y mental a que te someten estos eventos.
      Cirujanos, tecnicos e ingenieros aeronáuticos o cualquier otro rubro donde la falla puede significar muertes.
      Desde las tribunas externas al asunto es fácil jugarla de comentarista deportivo sin pasto fresco en las suelas.

    2. Esta misión no tripulada es curiosa… el “cuerpo del delito” sigue en órbita y esperan recuperarlo por lo que podrán practicarle una “autopsia” al propio hardware que ha fallado. Normalmente en misiones automáticas sólo queda la telemetría para desentrañar las causas de fallo; creo que más de un técnico no va a pegar ojo hasta que la Starliner toque el suelo…

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 20 diciembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA