Hemos tenido que esperar a que se hayan lanzado las primeras decenas de satélites Starlink en mayo y noviembre de este año, para que la opinión pública, al fin, haya comenzado a enterarse de qué va esto de las megaconstelaciones de satélites. Pero, en la mayor parte de los casos, las quejas se centran en la espectacularidad del paso de algunos satélites por el cielo y no en las auténticas consecuencias del problema, que son más graves y mucho más complejas. Veamos algunos puntos para entender el asunto.
1- El problema no es solo Starlink
La empresa de Elon Musk quiere lanzar 12 000 satélites Starlink a medio plazo, con posibilidad de aumentar esa enorme cifra a 30 000 —o incluso 42 000 (!!)— durante la próxima década. Sin duda es la megaconstelación más ambiciosa de todas y la que más atención ha recibido, pero no es la única. La constelación europea OneWeb, cuyas unidades ya han comenzado a ser lanzadas, planea poner en órbita baja 900 satélites. Dentro de unos años Amazon quiere poner en servicio la red Kuiper con 3236 satélites, Samsung desea lanzar su propia constelación con 4600 satélites, Boeing quiere lanzar 3000 unidades, la empresa india Astrome Technologies unos 600 satélites… bueno, creo que se entiende la gravedad del asunto. También tenemos a los chinos, que planean poner en servicio varias megaconstelaciones. Recientemente se anunció que la primera megaconstelación china, Hongyan, contará con 864 unidades en órbitas de hasta 1200 kilómetros de altura y 86,5º de inclinación. Centrar la discusión en SpaceX y Elon Musk es de una simpleza enorme si queremos tratar el asunto con un mínimo de seriedad.
2- El problema no es el «tren de satélites»
En los dos lanzamientos con satélites Starlink, con sesenta satélites cada uno, las unidades se pusieron en órbita en bloque. Luego se fueron separando poco a poco, creando un característico «tren de satélites» muy espectacular. Pero el impacto final de las megaconstelaciones será diferente. El tren de satélites tiene una vida muy corta, ya que cada satélite se va separando del resto usando sus motores iónicos hasta alcanzar su órbita definitiva. No, el impacto visual de las megaconstelaciones será muy distinto —y menos espectacular— al del tren, pero más duradero.
3- No vamos a ver un juego de luces cegadoras en el cielo, pero tampoco valen los pañitos calientes
SpaceX ya ha declarado que, ante las protestas de la opinión pública, en el próximo lanzamiento incluirá un satélite modificado para reducir su firma óptica. Vamos, que le van a poner pintura más oscura (en realidad, material aislante más oscuro, pero es lo mismo). Por supuesto, bienvenida sea cualquier medida para disminuir la gravedad del problema, aunque esto no es una panacea porque es imposible reducir su brillo de forma dramática (y es una solución que no sirve en el infrarrojo cercano). Los satélites Starlink han resultado ser más brillantes de lo previsto —o al menos eso dice SpaceX, porque no se ha hecho público ningún informe interno o externo sobre las previsiones del impacto visual de los satélites—, pero a medida que algunas unidades alcanzan una órbita más elevada su brillo disminuye. Los satélites Starlink suelen tener una magnitud de entre 4 y 7 (sin tener en cuenta aumentos súbitos de brillo cuando alguna superficie del satélite refleja el Sol hacia el observador), aunque después del lanzamiento han llegado a alcanzar la magnitud 2 fácilmente. Es decir, algunos son visibles a simple vista, mientras que otros quedan fuera del alcance de nuestros sentidos, pero, en cualquier caso, no vamos a ver un juego de luces de discoteca en el cielo nocturno, como algunos se imaginan. El problema es otro.
4-Entonces, ¿cuál es el problema?
Resumiendo, la pérdida del cielo nocturno para la astronomía y el impacto social y cultural que ello supone. Las megaconstelaciones de satélites de comunicaciones necesitan miles de unidades en órbitas relativamente bajas para cubrir todo el planeta. Si estuvieran en órbitas más altas se necesitarían menos unidades, pero entonces el inexorable límite impuesto por la velocidad de la luz provocaría que el tiempo de latencia de las comunicaciones en banda ancha fuese demasiado alto para las necesidades actuales. Los satélites Starlink estarán situados entre los 350 y los 1200 kilómetros de altura, pero la mayoría de unidades del resto de megaconstelaciones estará más cerca de los mil kilómetros de altura para reducir el número de unidades.
Cuanto más alto esté un satélite, menos brillante será, pero, a cambio, más tiempo permanecerá iluminado por el Sol. Aunque en una zona de la superficie terrestre ya sea de noche, algunos satélites siguen bañados en la luz solar, lo que permite distinguirlos claramente. El problema con las megaconstelaciones es que habrá tantos satélites que siempre habrá centenares o miles de unidades visibles continuamente a casi cualquier hora de la noche y en cualquier momento del año. A pesar de que algunos sean invisibles a simple vista, en todo momento habrá otros que no lo sean. Es importante entender un hecho crucial: no te podrás librar de ellos. Da igual que vayas al desierto del Sáhara o a una isla remota en el medio del Pacífico, siempre tendrás en el cielo miles de satélites visibles sobre tu cabeza. El número exacto dependerá de nuestra posición en la Tierra y la altura e inclinación orbital de los satélites (además de su diseño, claro). Solo los polos se librarán de este problema, por lo menos parcialmente. Esta es una diferencia fundamental de las megaconstelaciones con otros problemas que afectan a la astronomía como son la contaminación lumínica o el tráfico aéreo (en este último caso, vale la pena recordar que los aviones no pueden sobrevolar los observatorios profesionales).
Si quieres ver cuál será la verdadera naturaleza del problema, te invito a ver el siguiente vídeo simulando cómo se verán 12000 satélites Starlink (solo los iluminados) a una latitud de 32º norte en junio (el tamaño de los satélites es, obviamente, exagerado, pero nos permite entender el enorme número de satélites visibles en el cielo):
5- Pero si no los puedo ver a simple vista, da igual, ¿no?
No. Primero, porque no sabemos exactamente cuántos serán visibles a simple vista en un momento dado. Siempre habrá unidades en órbitas más bajas que serán más brillantes —bien a propósito, bien porque su órbita ha decaído por rozamiento con la atmósfera—, mientras que las situadas en órbitas altas estarán iluminadas más tiempo. Tampoco se ha modelado el efecto de los reflejos puntuales provocados por algunas superficies del satélite, como paneles solares o elementos brillantes. ¿Veremos pequeños destellos en el cielo nocturno en todo momento? No lo sabemos.
Pero da igual. El principal impacto tiene que ver con la astronomía. Según el objeto a estudiar, los astrónomos pueden necesitar mucho tiempo para obtener una imagen (hasta horas). Cuanto más larga sea la exposición, más probabilidades hay de que cruce algún satélite el campo de visión. Hoy en día se puede predecir el momento en el que algún satélite va a arruinar nuestra imagen astronómica —salvo que sea un satélite militar—, pero con miles de satélites en el cielo la tarea será mucho más difícil, incluso si disponemos de efemérides fiables. En el caso de que usemos telescopios con campos de visión muy grandes —te miro a ti, LSST—, estamos realmente fastidiados.
Aunque el satélite no se vea a simple vista, será perfectamente visible para un telescopio profesional o amateur. El paso de un único satélite por el campo de visión de un telescopio puede arruinar una imagen o un espectro por completo (o, como mínimo, arruinar su utilidad científica). Y no, no hablamos de estropear la imagen desde el punto de vista estético, por si alguien se piensa que esto va de tomar «fotos bonitas».
6- Aparte de arruinar fotos astronómicas, ¿hay otros problemas?
Sí. Primero, tenemos el de la basura espacial. SpaceX ha anunciado en repetidas ocasiones que los satélites Starlink tendrán una vida relativamente corta y que no permitirán que se queden abandonados en el espacio. El inconveniente es que, aparte de tener que confiar en la palabra de una empresa privada que no está obligada por ley a cumplir ninguna de sus promesas, actualmente solo hay unos tres mil satélites en activo y, desde el Sputnik, se han lanzado menos de nueve mil. En cambio, ahora estamos hablando de multiplicar esa cifra por tres o por cinco. Es decir, en la próxima década vamos a poner en órbita baja muchos más satélites de los que se han lanzado en el último medio siglo. Y la gestión de posibles colisiones será un asunto a tener en cuenta nos guste o no, más que nada porque siempre habrá un porcentaje de satélites que fallen y queden sin control. Y no nos olvidemos de que hay que tener en cuenta otras empresas y organizaciones además de SpaceX.
De hecho, recientemente hemos sido testigos de lo mal que se llevó a cabo la gestión de una posible colisión entre un ejemplar de la constelación Starlink y un satélite de la Agencia Espacial Europea (ESA). A raíz del suceso quedó patente que, por un lado, los protocolos de alerta de colisiones son claramente defectuosos y que, por otro, el gobierno de los EEUU se ha lavado las manos en este asunto, algo constituye una auténtica dejación de funciones a favor de una empresa privada que, insistimos, no tiene obligación alguna de cumplir sus promesas, más que nada porque prácticamente no hay legislación internacional al respecto.
Otro problema asociado a las megaconstelaciones del que no se suele hablar es el brutal impacto en la radioastronomía. Si la astronomía visual se verá afectada, la práctica de la radioastronomía será imposible de facto en varios rangos de frecuencias. Sin embargo, si al público en general el efecto en la astronomía visual ya le importa poco, me temo que el que pueda causar en la radioastronomía le importará aún menos. Por último, no podemos olvidarnos del impacto cultural que supone llenar el cielo con luces sin regulación alguna. Un par de cifras para que recapacitemos: actualmente son visibles a simple vista unas seis mil o siete estrellas a simple vista (el número exacto depende de la latitud a la que te encuentres: si estás en el ecuador es posible ver hasta unas nueve mil estrellas). Pero esto solo es en sitios con un cielo muy oscuro que permiten ver objetos hasta la magnitud 6,5 (el límite del ojo humano). Si hay algo de contaminación lumínica, lo más habitual, veremos unas 2000 estrellas o menos. Las megaconstelaciones amenazan con hacer realidad un futuro distópico en el que habrá tantos satélites visibles como estrellas. O incluso más.
7- ¿Qué se puede hacer?
De entrada, poner en marcha protocolos y leyes internacionales para que regulen las megaconstelaciones de tal forma que se tengan en cuenta los siguientes puntos:
- Centralizar y optimizar la comunicación entre empresas, gobiernos y organismos de tal modo que se pueda gestionar mejor el riesgo de colisión entre satélites (sin duda, los militares estadounidenses del USSTRATCOM y de otras potencias espaciales deberían ceder información sobre sus efemérides de forma más efectiva).
- Limitar el impacto visual de los satélites, imponiendo por ley un brillo máximo en función de la altura de la órbita y obligando, si es necesario, al uso de determinados materiales que reduzcan la firma óptica de los satélites.
- Obligar a las empresas o gobiernos responsables a que cada satélite tenga una probabilidad de fallo mínima aceptable (uso de sistemas redundantes) y que la altura de las órbitas sea lo más baja posible (para permitir que reentren en la atmósfera cuanto antes en caso de fallo). Si las órbitas son muy altas, los satélites podrán permanecer décadas en órbita sin control.
- Regular fuertemente las frecuencias y el ruido en radio de los satélites para minimizar el impacto en las observaciones radioastronómicas.
- Imponer multas y sanciones severas a aquellos actores que no cumplan estas normas.
- Que los gobiernos y empresas involucrados destinen parte de los beneficios de las megaconstelaciones a investigar soluciones efectivas y reales para controlar y eliminar la basura espacial.
Por supuesto, se podrían poner en práctica más medidas, pero estas no estarían nada mal como aperitivo.
8- La verdadera raíz del problema: la falta de previsión y acción a nivel internacional
El verdadero meollo de cuestión es que los gobiernos y los organismos internacionales han hecho oídos sordos al problema. Solo ahora que se han lazado las primeras unidades Starlink vemos algunas tímidas iniciativas de regular el asunto. Pero es que no hace falta que nos metamos en el espinoso tema de las regulaciones; es que ni siquiera existen estudios serios sobre el posible impacto visual y social de las megaconstelaciones de satélites, a pesar de que hace más de un lustro que sabemos que estas constelaciones iban a ser una realidad. El motivo es que la mayor parte de seguimientos de satélites en órbita baja se ha hecho tradicionalmente mediante radar. Las observaciones ópticas profesionales y sistemáticas para analizar el brillo de satélites en órbita baja es un campo de estudio limitado y, fuera del ámbito militar, relativamente nuevo.
Y, sin estudios serios de impacto, difícilmente vamos a regular nada. La falta de acción y previsión de organismos específicos como la UAI (Unión Astronómica Internacional) ha sido chocante, cuando no directamente vergonzosa. Hemos tenido que esperar a junio de este año, una vez que los primeros Starlink ya estaban en el espacio, para que la UAI publicase un comunicado —no un informe o un estudio serio, no, ¡un comunicado!— diciendo algo así como que, bueno, la cosa está mal y tal, pero a ver si entre todos tenemos un poco de cuidado y que tengan un buen día. Invito a los lectores a comparar el tono del comunicado anterior con el que dedicó esta organización al equipo de la New Horizons cuando cometió el terrible pecado mortal de bautizar sin permiso el objeto 2014 MU69 como Ultima Thule. Se ve que para la astronomía profesional vigilar qué nombres se ponen a lejanos objetos menores del sistema solar es una prioridad frente a la potencial pérdida del cielo nocturno. Y eso sin contar declaraciones asombrosas —por su irresponsabilidad y cobardía— como la primera que dedicaron al asunto los encargados del futuro telescopio LSST, uno de los principales afectados por el problema, prácticamente diciendo que el tema no va con ellos y que aquí no pasa nada. Literalmente, llegaron a declarar que la constelación Starlink era una simple «molestia».
Afortunadamente, alguien debió recibir un tirón de orejas y, en unas pocas semanas, el LSST dio un giro de 180º, publicando otro comunicado en el que reconocían que, después de todo, el asunto sí que es realmente grave y que les afecta de lleno. Al fin y al cabo, un estudio preliminar del propio LSST señala que prácticamente todas las imágenes del telescopio tomadas dos horas antes del amanecer o dos horas después de la puesta de Sol tendrán al menos el rastro de un satélite cruzando la imagen (y eso teniendo en cuenta solamente los 12 000 satélites iniciales de Starlink), por lo que en meses de verano hasta el 40% del tiempo de observación del telescopio se verá afectado (!). No está nada mal para ser una simple molestia. Afortunadamente, otros comunicados de organizaciones astronómicas han tomado últimamente un tono más contundente (como este). Más vale tarde que nunca.
No puede ser que, no ya cualquier gobierno, sino cualquier empresa privada haga lo que quiera con la órbita baja, un recurso que pertenece a toda la humanidad y a nuestros descendientes. ¿De verdad queremos un futuro así? Actuemos antes de que sea demasiado tarde. Solo espero que todos aquellos que reniegan de las regulaciones y a los que ahora les parece fantástica la megaconstelación Starlink simplemente por que es obra de su ídolo Elon Musk —domador de cohetes y profeta entre profetas— sean coherentes con su forma de pensar y, cuando China haga exactamente lo mismo sin pedir permiso a nadie, también manifiesten públicamente su total acuerdo, admiración y adhesión a las políticas espaciales del gobierno de la República Popular China. Bueno, en realidad creo que esperaré sentado. La coherencia no es un bien que se cotice al alza en estos tiempos.
Más info:
Pasa que aquí nos están faltando leguleyos (bogas, abogados, bah) espacioTrastornados que puedan explorar las alternativas legales.
Don zuckerberg tuvo que ir a dar explicaciones y otras acciones por las barreras con Cambridge Analytics.
Acá un centro astronómico de peso puede hacer una denuncia invocando que le bloquean la capasidad de investigar y cumplir con su actividad.
Luego un juez toma el asunto y lo convoca a don Elon. (y detrás se plegan todos los proveedores terrestres de Internet).
No se presenta? Bueno, después de varias convocatorias puede pedir una orden internacional.
Acciones de Elon y cia. a pique.
Este, en una de esas podría ser un posible plan de acción.
Demandas millonarias, baja de acciones, fuga de inversores….
¿que no hay una ley? Un juez puede sentar jurisprudencia.
Bueno, a ver, soy informático. Algún abogado, fiscal, juez que venga en nuestro auxilio.
A todos les puede llegar el largo brazo de la ley.
http://www.bbc.com/mundo/amp/noticias-49093124
SpX no cotiza en bolsa. No hay acciones que puedan irse a pique.
Es correcto Martín. No tuve el detalle puntual de las acciones al momento, pero las referí en general dentro de un combo de posibles acciones desde la justicia, que aún no existiendo una ley en concreto, y las acciones directas e indirectas que generarían una causa legal podrían frenar los lanzamintos.
En cuanto a si no hay una ley explícita a la que se pueda invocar, entiendo que sí hay distintos marcos legales internacionales en relación al espacio sobre los cuales un juez podría hacer algún tipo de interpretación y por lo menos dictar un no inovar o algo por el estilo que prduzca un estatus quo hasta que por lo menos se debata y normalice este asunto.
Entiendo que detrás de los grandes (y muy costos) centros astronómicos hay no solo estados individuales sino uniones de estados, y estos pueden ejercer importantes presiones para salvaguardar sus inversiones.
Ufff… yo y mis dedos… Martínez
«Nadie consideró esto. No habíamos pensado en eso». Y con esas palabras, Gwynne Shotwell, presidenta y directora de operaciones de SpaceX, explicaba cómo era posible que su empresa, que planea mandar miles de satélites al espacio en los próximos años, no hubiera pensando en el impacto del proyecto en los telescopios de todo el mundo.
xataka.com/espacio/starlink-empezara-a-probar-este-mes-sus-nuevos-satelites-brillo-astronomos-siguen-teniendo-dudas
Acojonante. Así es como se toman las decisiones en SpaceX… Elon tiene una ocurrencia y todos los demás se ponen firmes y empiezan a construir cosas sin dedicar ni un minuto a pensar si lo que están haciendo tiene sentido o no, sin realizar un estudio previo de impacto.
Pues para cualquier persona normal (sin ser necesariamente astrónomo profesional) que haya dedicado ALGO de tiempo a mirar las estrellas una noche de verano, es EVIDENTE que llenar la órbita baja con DECENAS DE MILES de satélites NO es una buena idea.
Y eso de «pintarlos de negro» es una de las mayores estupideces que he leído en mucho tiempo y que es una muestra del grado de absoluta improvisación que rodea toda esta gilipollez del Starlink. Porque si los chicos de Musk hubieran dedicado 5 minutos a consultar la Wikipedia, habrían descubierto que el espectro visible es hoy por hoy solo una parte de su campo de investigación, donde el espectro ultravioleta, infrarrojo, rayos X y radio marcan la pauta.
Solo espero que en EEUU quede algo de inteligencia y que prohíban estas megaconstelaciones innecesarias.
Hilario, lo que suele ocurrir es que nadie dentro de la organización abre el pico para cuestionar la propuesta del jefe. A lo sumo el team de abogados pueden alertar por las posibles acciones legales a enfrentar, y en tal caso el jefe toma o no el riesgo.
Pero el resto sabe que no mostrarse entusiasta con el proyecto, o peor aún cuestonarlo de raíz, es la ruta más corta a la puerta de salida.
Te ha faltado la astronomía por ondas gravitacionales … eso también lo van a joder, tanta masa de satélites arriba; total ya puestos.
En serio, mucha de lo que dices desde la Tierra es el peor lugar (dichosa atmósfera) y otras son literalmente mentira; salvo que pongan cañones de armas exóticas para dominar el mundo. La putada es literalmente para la astronomía óptica, el resto argumentos poco afortunados.
Ah, claro, que desde la Tierra no se hace radioastronomía ni observaciones en infrarrojo, ¿verdad?
Vale «patada a seguir»
– ¿y los satélites llevarán cañones de rayos X y gamma? porque van a estropear estas mediciones según tu primer argumento.
– ¿y van a estropear todo el espectro de ondas de radio?, vamos que la sopa de emisiones en ondas de radio que ahora tenemos es liviana y no interfiere.
– finalmente ¿desde donde se hacen las mejores mediciones en infrarojo?
Te lo digo en serio, me parece que tu primera argumentación era más «populismo» que otra cosa (y te pido perdón por no poder expresarme mejor).
REPITO y estoy al 100% con el tema de este artículo, lo que va a estropear es la astronomía en visible e infrarojo cercano. El resto, pues más de lo mismo.
Vuelve a leer la entrada, en particular…
«Otro problema asociado a las megaconstelaciones del que no se suele hablar es el brutal impacto en la radioastronomía. Si la astronomía visual se verá afectada, la práctica de la radioastronomía será imposible de facto en varios rangos de frecuencias.»
Las fuentes emisoras puntuales son las que más estropean la fiesta. Estas fuentes son en su inmensa mayoría superficiales. Los radiotelescopios terrestres se construyen en remotos «oasis» libres de dicha interferencia.
Queda la «sopa difusa» de rebotes ionosféricos, que obviamente molesta pero es filtrable.
Quedan los aviones civiles y militares. La aviación civil tiene prohibido sobrevolar los «oasis». La aviación militar hace lo que le viene en gana, pero tampoco es que esté sobrevolando los «oasis» todo el tiempo, su interferencia es perfectamente sobrellevable.
Quedan los satélites civiles y militares, cuya cantidad está lejos de ser abrumadora, son perfectamente sobrellevables.
Pero ya 12000 o 40000 o más satélites… son una cantidad tan abrumadora que inevitablemente varios de ellos atravesarán en todo momento tu ventana de observación por estrecha que ésta sea. Estropean la fiesta completamente.
Exacto, es uno de mis grandes temores, el impacto en la radio astronomía.
Ya sabemos donde tenemos que poner los telescopios y radiotelescopios , en la cara oculta de la luna , por supuesto, esto es imparable y va a man .
Lo siento pero nuestra experiencia con «telescopios lunares» se limita a un pequeño telescopio chino a bordo de la Chang’e 3 hace unos años. Funcionó 18 meses entre 2013 y 2015. Tienes algo más de información en:
https://danielmarin.naukas.com/2016/07/14/el-telescopio-lunar-chino-que-funciono-durante-18-meses/
De momento, todo eso de poner telescopios y radiotelescopios en la cara oculta de la Luna (oculta solo un par de semanas, hasta que sale el sol en ese hemisferio) es ciencia-ficción, pues carecemos de la tecnología y la financiación para hacerlo. Por no tener, no tenemos ni una miserable base científica en nuestro satélite, así que hablar de «telescopios lunares» no es más que una ilusión que tardará décadas, cuando menos, en plasmarse en algo real. Y dejando a un lado los problemas técnicos (construcción in situ de los segmentos o importación desde la Tierra, gradientes térmicos, etc) está el problema del coste: con los 1.400 millones de dólares del telescopio gigante de 30 metros estadounidense TMT que se construirá en Hawai o en Canarias, o los 1.000 millones del ELT europeo de 39 metros que se está construyendo en Chile no hay ni para empezar a poner los cimientos en la Luna. De hecho, con ese dinero no hay ni para llevar una excavadora a la Luna.
Creo que muchos os habéis terminado creyendo las historias de ciencia-ficción de la tele o de los libros (y te lo dice un escritor aficionado de ciencia-ficción). Hoy por hoy no hay ni planes serios ni financiación para construir grandes infraestructuras astronómicas en la Luna. No hay más.
Pero es que además… ¿tenemos que abandonar la investigación astronómica con base en Tierra porque a un visionario pasado de porros se le ha ocurrido llenar de mierda tecnológica la órbita baja? ¿En serio alguien defiende semejante disparate???
La Luna no es buen lugar, entre otras cosas porque hay que alunizar. Mejor en satélites en órbitas adecuadas y de estos hay ejemplos para todos los tipos de astronomía TOTALMENTE EXITOSOS … bueno queda una nueva rama de la astronomía que pronto contará con su «telescopio».
Lamento informarte que actualmente la astronomía depende en mas del 75% de los observatorios terrestres.
No se si ese % es real, pero será eso o más.
Tu mismo lo dices «ACTUALMENTE».
Te reitero que mi opinión que los que saldremos jodidos somos los que nos gusta mirar el cielo (mi mejor regalo de pequeño fue un libro de Cosmos y un mapa celeste), la astronomía profesional (si los lanzamientos se abaratan tanto) no sufrirá en medida.
¿No sufrirá en medida?
Luego me cuentas lo que estás fumando, tiene pinta de estar bueno.
Ahora veamos…
Que los lanzamientos se abaraten es una cosa.
Que los telescopios espaciales se abaraten es otra cosa MUY distinta… y de aquí a muchos pero muuuchos años va a ser que NO.
Y ojo que no me refiero a telescopios espaciales ópticos tan grandes como los telescopios terrestres… esa es una tercera cosa HARTO distinta y que de aquí a muchos pero muuuchos años va a ser que NO.
Pelau: Pues últimamente nada raro, pero ya sabes … las multinacionales nos rogan (sin d).
Además no soy pitoniso como tu.
Una idea: ¿sabe cómo se va a fabricar la constelación de Starlink? ¿con fabricación en cadena o casi? no se igual eso abarataría los costes, pero yo no soy pitoniso, solo intento ser lógico y fallo la mayoría de las veces.
Mis dotes de pitoniso vienen de datos como estos:
El GTC (Gran Telescopio Canarias) costó unos 145 millones de dólares (130 millones de euros). Con sus 10,4 metros es actualmente el telescopio óptico más grande del mundo. Quedará pequeño frente a los 30 metros del futuro TMT. Hoy le supera sólo el Large Binocular Telescope, que como su nombre indica son dos telescopios en uno, y eso es trampa 🙂
El TMT (Thirty Meter Telescope), cuya construcción está paralizada por las protestas en Hawaii, tiene un costo estimado de 1.400 millones de dólares.
Ahora veamos las gangas espaciales.
El HST (Hubble Space Telescope) había costado unos 4.700 millones de dólares al momento de su lanzamiento en 1990. A eso hubo que sumarle reparaciones varias, mantenimiento, costos operativos, y para 2010 el total acumulado se estimó en unos 10.000 millones de dólares.
El JWST (James Webb Space Telescope), cuyo costo estimado inicial era de unos 5.000 millones, ya se lleva comidos unos 10.000 millones de dólares y «supuestamente» será lanzado en marzo de 2021.
El WFIRST (Wide Field Infrared Survey Telescope), que «si todo va bien» será lanzado en o cerca de 2025, tiene un costo (¡ejem!) estimado que «supuestamente» no puede superar los 3.200 millones de dólares. En la jerga técnica de la NASA eso significa que el costo final será «algo más» elevado.
El LUVOIR (Large UV/Optical/InfraRed Surveyor), que «si todo va bien» será lanzado cerca de 2040, tiene un costo (¡cof, cof!) estimado de 8.000 a 16.000 millones de dólares.
Y resulta que finalmente conseguimos que todos los de satélites de la/las megaconstelacion/es tengan un negro perfecto. Satelites stealth.
– che, ¿que pasa que ahora en la últimas seriadas de fotografías desaparecieron tales y cuales estrellas y objetos?
– ¿y esas trazas que aparecieron donde no se ve nada? ¿se apagan y prenden estrellas?
– ¡Eureka!!! en tal radiotelescopio pudieron confirmar la presencia de materia oscura! Las distorciones registradas lo acaban de confirmar!
y así….
ah… que como son exposiciones prolongadas y el paso es rápido no llega a tapar estrellas, etc.?
Pero alteró el brillo, un poco lo afectó en merma.
– ah, bueh! pero es poca cosa…
¿y quién y desde donde puede afirmar qué es poca cosa?
Yo hace meses que tengo claro que no contrataré internet de ninguna de estas empresas.
Ya, la cosa es que te lo metan en un mix y ni siquiera te enteres porque van a través de intermediarios, como apoyo o yo qué sé. Vamos, imagina que es el proveedor de la torre de telefonía móvil el que se conecta al satélite… por decir algo.
exactamente. bien observado.
Es tu libertad y yo apoyaré que así puedas expresarla.
PD: las nuevas antenas de 5G van a JODER las mediciones de meteorología en gran medida. Tenlo presente porque sin satélites y con 5G volvemos al barómetro y sus poquísimas horas de predicción.
PD2: los avances científicos y tecnológicos es lo que tienen, pero me parece perfecta tu opinión.
https://www.adslzone.net/2019/05/29/5g-no-interferencias-meteorologia/
¿Saco un listado de las páginas (de medios mucho más serios) que dicen que si interferirá?
Aunque bien pensado, lo de medios más serios me parece que se ha ido a donde se va a ir la observación astronómica en frecuencias de luz visible:
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2019/12/17/5df9073ffc6c8300578b45d3.html
PD: y no niego el cambio climático, pero esta pseudoreligión sobre un tema muy serio montada para sacar pasta, me da arcadas.
El riesgo de interferencia existe, pero se han tomado medidas para evitarlo.
En primer lugar las frecuencias 5G tendrán un «borde» estricto en 24 GHz para que no se solapen con las del vapor de agua (23,8 GHz). Eso no evita del todo el «ruido», así es que en segundo lugar le han capado la potencia al 5G (o sea el alcance de la señal) para asegurar un «margen» de no interferencia.
NO son las mejores medidas que se podrían haber tomado, NO evitan completamente el riesgo, y maldita la gracia que me hace. Pero en el peor de los casos las interferencias NO van a ser apocalípticas como se viene rumoreando desde hace un tiempo.
Aunque con lo del 5G se han hecho las cosas con cierta cabeza (comparado con las constelaciones de satélites) no hasta el punto de estar contentos.
https://spacenews.com/international-weather-agencies-object-to-5g-spectrum-decision/
Una decisión tomada en la reciente Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones podría socavar la precisión de los pronósticos meteorológicos al interferir con las observaciones meteorológicas por satélite, de acuerdo con la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Centro Europeo de Pronósticos Meteorológicos a Mediano Alcance (ECMWF).
Los delegados a la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones de la Unión Internacional de Telecomunicaciones de 2019, que concluyó el 22 de noviembre en Egipto, acordaron permitir que las tecnologías 5G operen en cuatro áreas del espectro de radiofrecuencia, incluida una banda de 24.25 a 27.5 GHz. A los meteorólogos les preocupa que las transmisiones en esa banda puedan interferir con la capacidad de los sensores pasivos de microondas en los satélites meteorológicos para detectar el vapor de agua atmosférico al observar señales débiles emitidas de 23.6 a 24 GHz.
En un esfuerzo por evitar que las transmisiones 5G interfieran con las observaciones climáticas, los delegados de la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones adoptaron una regla que requiere que el equipo 5G opere de 24.25-27.5 GHz para limitar la intensidad de las señales que se extienden a la frecuencia de 24 gigahercios a -33 decibelios vatios.
La OMM y el ECMWF dijeron que el límite no es lo suficientemente estricto. La OMM dijo que las nuevas reglas «podrían generar casi diez veces más emisiones fuera de banda que interfieren» que los límites recomendados por la OMM. Antes de la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones, la OMM pidió estaciones base 5G para limitar el ruido en las bandas adyacentes a -55 decibelios y -51 decibelios para equipos de usuario 5G.
Los negociadores internacionales en Egipto acordaron introducir límites más estrictos basados en la idea de que el equipo 5G no interferirá con los sensores de microondas hasta que el equipo se distribuya ampliamente. Como resultado, los negociadores acordaron adoptar límites de -39 decibelios para estaciones base 5G y -35 decibeles para equipos móviles enviados después del 1 de septiembre de 2027.
«El riesgo, por lo tanto, es que 5G podría desplegarse más rápidamente de lo previsto inicialmente, creando un aumento no regulado en la interferencia en la banda del espectro de 24 GHz», según el comunicado de prensa de la OMM.
Renee A. Leduc, fundadora de Narayan Strategy, una firma consultora de política climática y climática con sede en Washington, dijo que el acuerdo «incentiva a las compañías inalámbricas a ser aún más agresivas en el despliegue de 5G antes de 2027». Según los términos del acuerdo alcanzado en Egipto, No se requerirá que las compañías inalámbricas reemplacen la tecnología que implementan antes de 2027 tan pronto como entren en vigencia las nuevas reglas. En cambio, deberán asegurarse de que el equipo enviado después de 2027 cumpla con los estándares más estrictos, agregó Clarke.
La Secretaria General de la OMM, Petteri Taalas, dijo en un comunicado: “Esta decisión de la CMR-19 tiene el potencial de degradar significativamente la precisión de los datos recopilados en esta banda de frecuencia [24 GHz], lo que pondría en peligro el funcionamiento de los sistemas existentes de satélites de observación de la Tierra esenciales para todas las actividades de pronóstico y alerta meteorológica de los servicios meteorológicos nacionales.
El ECMWF ofreció conclusiones similares, calificando la decisión de la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones relacionada con la banda de 24 GHz como «una gran decepción».
Hay una argumentación de Daniel que no me cuadra que viene a decir que existe un derecho cultural a un espacio limpio.
Pues igual podemos aplicar a un horizonte sin molinos eólicos, sin edificios altos de una ciudad, sin torres ni postes en los campos, sin autopistas ni carreteras, … ¿por qué para esto no tenemos un derecho cultural?.
Y ese razonamiento (como ya ha aparecido algunos genios) lleva a un mundo sin tecnología ni ciencia … supongo que para los demás.
Si hacemos una consulta, resulta que un % de la población muy alto no ve el cielo ya … un % menor le importa un comino y solo unos pocos LLORAREMOS por la pérdida, yo entre ellos que tuve la suerte de ver el cielo desde pequeño y por la noche. PERO la mayoría estarían encantados con tener fibra desde el móvil desde cualquier sitio.
Me olvidaba de las «telecos tradicionales» que también llorarán, pero por algo que yo me reiré.
Un apunte final. Yo ahora estoy accediendo a internet con una línea de fibra de 150Mbps (no necesito más y podría tener 300 por muy poco dinero). Saber que ahora soy un privilegiado.
Hay mucha gente que con suerte puede conectar hasta 10Mbps y es a precio de oro, y no hablo de pueblos recónditos entre las montañas … en pueblos a 10Km de ciudades muy grandes, donde la fibra ni está ni se la espera. Por no hablar de pueblos cableados con fibra, pero la conexión a la red general es por microondas en el mejor caso.
Respecto a la cuestión de cuando es demasiado tarde. Sabiendo que al menos Starlink disponen de un sistema de ‘suicidio’. Podrían acabar con todos los satélites en cuestión de horas. Por lo que siempre estaremos a tiempo. Además que los satélites tienen un periodo de vida de 5-10 años, si algo fuera mal.
No todas las constelaciones serán iguales.
Elon Musk no es una persona a la que no le importe sacrificar el cielo nocturno para conseguir dinero. No es una empresa carente de alma capaz de sacrificar cualquier cosa con tal de ganar dinero. No es una lucha entre una gran multinacional contra los desvalidos colectivos de astronomía. Elon está en el lado de los astrónomos, no en el de los empresarios cuyo objetivo máximo es tener más $ a final de mes.
Pero tampoco es fácil parar un proyecto así de la noche a la mañana. Antes se intentaría buscar soluciones que compatibilicen las necesidades de astrónomos con las del negocio de internet.
¿Parar? Nadie va a parar nada.
Hay que ser muy iluso para creer que esto se puede parar.
Los que se sientan afectados o molestos por el fenómeno de las superconstelaciones deberían concentrar sus esfuerzos en la creación de una legislación sobre su impacto visual y radioastronómico, para minimizar los efectos negativos.
Si no, corren el riesgo de no conseguir ni eso.
Que conste que no me hace gracia que hayan tantos miles de sats, especialmente cuando los ejércitos USA, ruso y chino lancen sus propias constelaciones.
Quizás no sean tan comprensivos como SpX.
+1
Ya he comentado alguna vez, y ha sido citado en algunos comentarios anteriores, que las megaconstelaciones de satélites para telefonía no serán viables económicamente: son útiles allí dónde no llegan las redes terrestres y es precisamente allí dónde no hay un negocio masivo que pueda proporcionar grandes ingresos.
LAS MEGACONSTELACIONES SE AUTOREGULARÁN PORQUE NO SERÁN VIABLES ECONÓMICAMENTE.
Soy fan de SpaceX y creo que Starlink es un grave error que les puede costar caro. Solo espero que no les perjudique seriamente en los planes de ir a Marte.
Daniel: no entiendo porque remarcas la interferencia radioeléctrica. ¿No están acaso las bandas de frecuencia reservadas para cada servicio?
Otra cuestión es las averías, que las habrá y serán un quebradero de cabeza ingobernable, tanto para las emisiones de radio ( y ópticas) como para las trayectorias.
Sí que habría que regular el uso masivo de las órbitas, como tengo entendido que ya está hecho con la geoestacionaria.
Pero repito, las megaconstelaciones para telefonía e internet se pararán porque no sirven, no habrá terminales baratos (¡¡¡tienen que alcanzar 300 o 1000 km!!!) ni habrá usuarios que amorticen el invento…
Eh, pero una red global para las zonas despobladas, los mares, etc es necesaria…pero será (ya es) una especie de servicio público, no una megafuente de ingresos.
La verdad es que no puede haber negocio para todas, pero si para una o dos. Hice un calculo de servilleta y me salió que si a Spx el tinglado le sale por 6.000 millones, con solo captar el 5% de los clientes europeos y a un coste de 50€/mes se paga en 1 año. Luego, beneficios. Traslada eso a solo el 1% mundial y en 3 meses lo tienes pagado y en un año lo has triplicado.
El tema de los terminales. Si es una antena y transmisor que no ocupe mucho, con solo 1 W es posible llegar sin problemas. De momento no hay móviles compatibles. Ya los habrá, y el precio estará subvencionado.
Y aunque es cierto que cada servicio radioeléctrico tiene asignada unas frecuencias, habiendo miles de satélites en orbita la cantidad de cosas que en radio salen mal, se producen armónicos, espureas, etc. Que lo único que se consigue es ensuciar el espectro radioeléctrico. Y te lo digo porque soy radioaficionado y se de lo que hablo.
Yo reconozco que no estoy nada al tanto de los avances de SpaceX porque lo que más me interesa (como aficionado) sobre todo es la astronomía y la exploración CIENTÍFICA del espacio. Que haya empresas dedicadas a lanzar satélites militares y comerciales, y lo hagan con innovadores sistemas de reutilización para abaratar costes a militares y empresarios, me interesa bastante menos. Pero que, además, anuncien el despliegue de megaconstelaciones de satélites para que los “inversores institucionales”, o sea, los grandes ESPECULADORES, dispongan de información (casi) instantánea para jugar al High-Frequency Trading, no solo no me interesa sino que me parece una aberración que hay que frenar ya. Y no todo vale para “ir a Marte”.
La que se va a liar pollito…
CONOCE A TU ENEMIGO
Los que queréis prohibir Starlink deberíais leer esto: tenéis que conocer al enemigo si queréis derrotarlo.
http://www.starlink.com
«With performance that far surpasses that of traditional satellite internet, and a global network unbounded by ground infrastructure limitations, Starlink will deliver high speed broadband internet to locations where access has been unreliable, expensive, or completely unavailable.»
«Starlink is targeting service in the Northern U.S. and Canada in 2020, rapidly expanding to near global coverage of the populated world by 2021.»
«KEEPING SPACE CLEAN
Starlink is on the leading edge of on-orbit debris mitigation, meeting or exceeding all regulatory and industry standards.
At end of life, the satellites will utilize their on-board propulsion system to deorbit over the course of a few months. In the unlikely event the propulsion system becomes inoperable, the satellites will burn up in Earth’s atmosphere within 1-5 years, significantly less than the hundreds or thousands of years required at higher altitudes.»
«LESS MASS, MORE COMPACT
Each satellite weighs approximately 260kg and features a compact, flat-panel design that minimizes volume, allowing for a dense launch stack to take full advantage of the launch capabilities of SpaceX’s Falcon 9 rocket.»
«ANTENNAS
With 4 powerful phased array antennas on each satellite, an enormous amount of throughput can be placed and redirected in a short time, for an order of magnitude lower cost.»
«SINGULAR SOLAR ARRAY
Starlink satellites feature a single solar array, significantly simplifying the system; solar cells are standardized, and easy to integrate into the manufacturing process.»
«ION PROPULSION SYSTEMS
Starlink satellites are equipped with efficient ion thrusters powered by krypton that enable the satellites to orbit raise, maneuver in space, and deorbit at the end of their useful life. Starlink is the first krypton propelled spacecraft ever flown.»
«STAR TRACKER
Custom-built in-house navigation sensors tell each satellite its attitude, which helps enable precision placement of broadband throughput.»
«AUTONOMOUS COLLISION AVOIDANCE
Starlink satellites utilize inputs from the Department of Defense’s debris tracking system to autonomously perform maneuvers to avoid collisions with space debris and other spacecraft. This capability reduces human error, allowing for a more reliable approach to collision avoidance.»
(las negritas son mías.)
(y las chinitas también.) (y las rubitas)
El problema para tener una red masiva son los terminales móviles. No creo que sea viable, tienen que llegar demasiado lejos. En tierra un alcance de móvil de 30 km ya es mucho en campo abierto; en ámbito urbano denso son unos cientos de metros. Por eso (leído en este blog) están pensando en montar una red terrestre que sea la que se comunique con los satélites y que los móviles se comuniquen con las estaciones base en tierra, vamos, como una red convencional pero que la parte fija en vez de unir las EEBB con las centrales por fibra óptica lo hagan dando un par de saltos por los satélites. No entiendo como puede ser rentable y competir con las redes terrestres. Sé que no son tontos y habrán hecho sus números…pero yo no lo veo.
El problema de miles de satélites en órbita, coordinados y con comunicación por laser entre ellos… con sus averías…eso tengo que verlo.
Un artículo sobre los sistemas terrestres de Starlink:
https://amp.cnn.com/cnn/2019/12/09/business/spacex-starlink-antenna-user-terminal-scn/index.html
«Milroy said that if Elon Musk called him tomorrow and told him to build user terminals as cheaply as possible, ThinKom could probably get the cost down to about $1,000 each, about as much as an iPhone 11.»
Recordemos que SpX fabricará sus propios sistemas de tierra, presuntamente más baratos que los de Mr. Milroy.
Gracias por el enlace.
Mira, no había leído nada al respecto fuera de este blog, pero confirma mis temores : la principal dificultad está en tierra.
Sí. En estos momentos es el único factor por resolver.
And Milroy, the ThinKom CTO, echoed what many others in the industry have said after expressing skepticism about Starlink:
«I certainly don’t want to bet against SpaceX.»
Si hay algo cómico en algunas de las afirmaciones que se han hecho en el foro acerca del 4G, 5G, Starlink y los terminales, es que parecen suponer que en SpX no conocen la existencia de esas tecnologías o no han pensado en el tema de los sistemas de tierra, etc.
Como si en SpX no tuvieran en plantilla a alguien que sepa algo de telecomunicaciones.
Es más, incluso existe la posibilidad de que tengan en plantilla a expertos de talla mundial en 4G y 5G (es broma: claro que los tienen).
Y puede que sepan mejor que nadie (o al menos mejor que nosotros) cuál será la situación en unos años a partir de todo lo que se está haciendo al respecto en el resto del mundo.
Tampoco parece muy inteligente suponer que Franz von Holzhausen, Elon y Tesla, que han diseñado coches que están entre los más seguros del mundo en seguridad activa y pasiva, vayan a construir el Cybertruck de forma que no se pueda homologar por problemas de seguridad.
Ahí añado una enmienda; los vehículos tipo pickup en los EEUU de Norteamérica cuentan con ciertas «exenciones» legales, que permiten su diseño obviando ciertas medidas de seguridad que en la UE no se tragan ni en sueños…
Veremos si en todo caso Elon ha contado con alteraciones de diseño de cara a la venta de la cibertruck fuera de la tierra de los useños, o si directamente no tiene pensado ofrecerlo a determinados mercados. 🤔
La tecnología 4G y 5G tienen poco que ver con una conexión vía satélite… Por ejemplo, los sistemas limitados por interferencia tienden a confinar las células y a no permitir que haya usuarios accediendo desde lejos porque consumen muchos recursos y provocan interferencias a los demás usuarios. Es cierto que en frecuencias más altas dispondrán de más ancho de banda, pero también el alcance será menor… y el satélite está lejos, lejos…es como si con tu móvil en Zaragoza quieres llegar a Barcelona.
El abaratamiento de costes y tecnología en satélites y en su lanzamiento puede que les hayan llevado a infravalorar otras cuestiones, como el acceso de los móviles desde tierra. Me gustaría ver sus planes, si hay algo novedoso.
Ya me parecía inviable al principio, pero cuando me enteré de que estaban pidiendo cientos de licencias en USA para desarrollar una red de eebb en tierra…. me confirman que no tienen móviles «guays»…. y no le doy ningún futuro como negocio masivo. Eso sí, pueden hacer una red de comunicación global que será muy útil para barcos y zonas aisladas…pero no fuente de financiación de otros proyectos. Y desde luego, no con tantos satélites ni varias megaconstelaciones.
Solo confío en que no se entrampen tanto que pongan en peligro los planes marcianos. Cuanto antes se den cuenta, mejor será.
Me refería a que SpX sabe de lo que el 5G y Cía es capaz y de lo que será capaz en el futuro.
Y, sabiendo eso, ha decidido que Starlink le conviene.
Y además Starlink deberá interactuar con las demás redes existentes.
Por eso comentaba lo del 4G y 5G.
Starlink no está pensada para enlazar directamente con los terminales móviles, sino para dar servicio de banda ancha a viviendas y empresas con un terminal terrestre, o crear una célula 4G/5G o Wifi a partir del mismo.
Bueno, eso es otro modelo de negocio. Para zonas rurales muy aisladas o dónde las redes fijas terrestres no llegan por algún motivo, ya hace años que se han utilizado enlaces vía satélite, pero desde luego no son los móviles convencionales, los que usa masivamente la gente. Quizá ahí, en las conexiones fijas consigan un trozo de mercado a base de abaratar costes dando un buen servicio.
Lo de a partir de ahí, crear células 4G es lo que comenté antes: una red móvil como la terrestre dónde se sustituye el enlace a los controladores vía fibra óptica por un par de saltos a satélites (mínimo subida y bajada y puede que varios saltos en órbita entre satélites). Eso es muy complicado, además de que las licencias de telefonía móvil están regladas y repartidas en subastas en cada país…
Pues a mí se me ha ocurrido una cosa graciosa: esto de tener un montón de satélites ¿No aumentará sensiblemente nuestro albedo? Dentro de un año, un avispado observador de «Villacentauri del Sur» podrá ver asombrado que, de repente, el albedo de la bola esa azul ha aumentado que lo flipas. Dentro de dos o tres años podríamos ver una respuesta en forma de laser apuntándonos 😀
Obvimente, soy lego en Astronomía y solo sigo el blog para aprender, así que no sé si sería mediante láser, si sería en Alpha Centauri, o si tardaría un año o treinta en llegar a algún sitio, pero creo que pueden entender la idea: primero las emisiones de radio, luego esto… Si no convence a los funcionarios del siguiente planeta habitado de que hay alguien aquí, no sé qué más podemos hacer xD
Cuando uno es seguidor y soñador de una sociedad mejor, y le gusta la Filosofía, tiene que elegir, un bando, puedes ser Sofista o puedes ser seguidor de Sócrates…y seguir la búsqueda de la verdad…
Que como el decía «Solo sé, que no sé nada»… es la verdad más absoluta que puede tener un simple mortal, con cierta crítica constructiva…
Esta filosofía de una sociedad mejor, se ve por ejemplo en el antiguo libro de la Trilogía Marciana, Marte Rojo…de si merece ir a Marte, para repetir los mismos errores cometidos aquí en la Tierra, y si, uno se merece soñar, luchar y aunque suene iluso, por una sociedad diferente…claro que para esto, hace falta tener pensamiento libre y crítico propio…
Y yo sigo pensando si estamos preparados, para salir de la Tierra si seguimos vacíos por dentro y sin sentir nada, abandonando a los nuestros cada día, en está canica azul…
En un debate con un Sofista, siempre tienes la de perder, pues el no quiere explicar la realidad, solo retorcerla a SU conveniencia…y si hablas, siempre buscará la forma de salir por la tangente, recortas tus palabras…, cual abogado estrella, y buscar una argucia legal, para salvar al acomodado asesino…
https://youtu.be/M2VBmHOYpV8
No hay peor Sofista, que el que sigue cual rebaño lo que otros Sofistas más poderosos dicen, cual loro entrenado…pues ellos mismos se contradicen en sus palabras y ni lo saben. Y en la contradicción, está la muestra de ignorancia no razonada…
No es posible que Sofistas que sueñan con conquistar otro planeta, adoren cualquier plan para ello, cual lección de Maquiavelo, de «el fin justifica los medios»…que ponen en peligro no solo la ciencia básica tan vital para nuestra vida, y dura de lograr, sino que pone en peligro cualquier sueño básico de salir de órbita baja y poder explorar nuestra vecindad…
No es posible que sofistas que dicen soñar con la Humanidad vivir en otros mundos, aprueben, luchen y repitan cual papagayos, lo que poderosos y cobardes sofistas con agendas muy oscuras, planean de destruir y dividir una de las naciones más antiguas de esta Tierra…y no ver la incongruencia, que significa apoyar esas ideas, que desunen, buscan generar el odio entre hermanos…, en vez de buscar por una vez, la unión de esta especie, en una sola aldea global…
Hay sofistas que atacan de forma muy baja, por ganar una batalla, cuando no saben que a largo plazo, lo que han perdido es la guerra…, pues es perder tiempo compartir nada con un sofista. Antes de criticar a alguien de forma zafia, intenta caminar en su zapatos…
//youtu.be/GrC_yuzO-SsPero
Este mensaje es solo una reflexión personal de filosofía, que cada uno es libre de interpretar y pensar a su manera…y que no está dirigida a nadie en particular…que cada cual juzgue a si mismo, si es un sofista, o seguidor de Sócrates…
Hola Erick, muy de acuerdo con tu posición.
A los sofistas se los ve a la legua. Desde el léxico y su modo de ‘argumentar’ hueco de información más o menos chequeada o verificable.
Anda por ahí algo llamado la navaja de Hitchens (por Chistopher Hitchens: https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Hitchens).
Dice algo así:Lo que puede afirmase sin pruebas puede desestimarse sin pruebas.
O la variante rioplatense: No vale la pena gastar saliva al pedo.
al pedo = inútilmente
Un kat kot. He leído este artículo sobre Boeing y me ha parecido ilustrativo sobre las mañas de esta gran compañía y de cono les ha llevado a una situación financiera crítica. Está en inglés:
https://mattstoller.substack.com/p/airplanes-and-accounting-games-the?utm_campaign=post&utm_medium=email&utm_source=copy