Cumbre ministerial de la ESA 2019: más dinero para el espacio

Por Daniel Marín, el 29 noviembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • ESA ✎ 123

Finalmente la Cumbre Ministerial de la Agencia Espacial Europea (ESA) que se celebró los días pasados en Sevilla (Space19+) ha sido un completo éxito. Y es que las cumbres ministeriales de la ESA son momentos decisivos en los que muchos programas reciben el hachazo en función del dinero disponible. Poner de acuerdo a 22 países, en ocasiones con intereses contrapuestos, es tan complejo que lo verdaderamente milagroso es que la ESA logre lanzar algo al espacio. No olvidemos además que, según el formato de participación de los países socios, el dinero que pone un país debe ser devuelto en forma de contratos (obviamente, no siempre es posible lograr este equilibrio en el 100% de los casos), un requisito que complica todo el proceso. En todo caso, el Director General de la ESA, el alemán Jan Wörner, esperaba llegar a los 14500 millones de euros para los programas que deben financiarse a lo largo de los próximos cinco años. Al final, los distintos países que forman la ESA han decidido poner sobre la mesa 14388 millones (de esa cantidad, 12500 millones son para los próximos tres años), el presupuesto más alto de la historia de la agencia espacial.

Cumbre ministerial Space19+ de Sevilla (ESA/DLR).

¿Y esto es mucho? El éxito de estas cumbres se suele medir no tanto en dinero, sino en número de programas cancelados. Y en este sentido podemos decir que Space19+ ha sido un éxito rotundo para la ESA porque no ha sido necesario cancelar ninguno (aunque algún programa se ha quedado en la cuerda floja). El programa más beneficiado es Copernicus —que en realidad es un proyecto conjunto con la Comisión Europea— para observación de la Tierra. Copernicus es responsable de los ya famosos satélites Sentinel que se dedican a monitorizar la Tierra en distintas longitudes de onda. Ha tenido tanto éxito que ha recibido más dinero del previsto: 2541 millones en vez de 2390 millones (España pondrá 170 millones). Este incremento permitirá desarrollar nuevos satélites Sentinel y otros (CHIME, CIMR, CO2M, CRISTAL, LSTM o ROSE-L) en los próximos años.

Dinero destinado a los distintos programas de la ESA (ESA).
Dinero aportado por países (ESA).

Por otro lado, el programa científico recibe un aumento del 10% hasta alcanzar casi tres mil millones de euros, lo que ha permitido acelerar el desarrollo de los grandes observatorios espaciales Athena y LISA para que despeguen con un año de diferencia (a partir de 2031). Athena será el mayor telescopio espacial y podrá observar el cielo en rayos X, mientras que LISA es un conjunto de tres satélites que volarán en formación para crear un interferómetro láser gigante que será capaz de detectar ondas gravitacionales con una longitud de onda muy larga. Que los dos proyectos puedan estar funcionando al mismo tiempo son muy buenas noticias, ya que se complementarán perfectamente: muchos de los episodios violentos que generan ondas gravitacionales tendrán una contrapartida en rayos X que podrá ser detectada por Athena para dilucidar su naturaleza.

Objetivos del programa Copernicus (ESA/EC).
Observatorio de rayos X Athena (ESA).
Las misiones Athena y LISA (ESA).

Los programas de exploración han recibido casi todo lo que necesitaban (1953 millones frente a 1980 millones). De esta forma se garantiza la participación europea en el programa Artemisa. La ESA confirma que construirá dos módulos de la estación lunar Gateway —iHAB y SPRIT (System Providing Refueling, Infrastructure and Telecommunications)— y destina 300 millones para comenzar su construcción. También se confirma que la ESA construirá los módulos de servicio de las misiones lunares tripuladas Artemisa 3 y 4. La ESA quiere además que la ISS siga habitada hasta 2030. Actualmente, el acuerdo entre los socios de la estación espacial prevé que se mantenga operativa hasta 2024, aunque todo el mundo da por hecho que se ampliará a 2028.

Módulo iHAB de Gateway construido conjuntamente entre JAXA y ESA (JAXA).
Configuración actual de la estación Gateway para el programa Artemisa con el módulo PPE, el HALO, una nave de carga y el módulo lunar HLS (NASA).

Del mismo modo, la sonda lunar HERACLES en colaboración con Japón y Canadá sigue en marcha —gracias a una inyección de 150 millones—, así como el programa conjunto para construir la misión de retorno de muestras de Marte (MSR), realizada junto con la NASA. La misión MSR consiste en tres sondas, de las cuales la misión Mars 2020 de la NASA será la primera. La ESA —sobre todo el Reino Unido— quiere construir el rover SFR (Sample Fetch Rover) para recoger las muestras que deje atrás Mars 2020. Este rover despegará en 2026 a bordo de la sonda SRL (Sample Retrieval Lander), a cargo de la NASA. Por otro lado, Francia e Italia liderarán la construcción del orbitador ERO (Earth Return Orbiter) encargado de traer las muestras desde la órbita marciana a la Tierra y que debe ser lanzado en 2028 o 2030.

El orbitador europeo ERO abandona la órbita de Marte con muestras rumbo a la Tierra (ESA).
Calendario de acciones de las sondas de la misión MSR entre ESA y NASA (NASA).
La etapa de ascenso de HERACLES despega desde la Luna con las muestras (ESA)

La parte peor parada fue la correspondiente a la «seguridad espacial», un nuevo apartado de la agencia que incluye el estudio de la actividad solar, el estudio del peligro de los asteroides cercanos y la basura espacial, y que recibió solo 432 millones en vez de los 600 millones que se solicitaban. La misión británica Lagrange no logró la financiación prevista y por ahora solo se podrán desarrollar sus instrumentos (cuando una misión espacial no recibe dinero suficiente para ser aprobada, el premio de consolación es poder desarrollar los instrumentos, que es una forma diplomática de decir que el programa continúa, pero que sufrirá retrasos y no se puede descartar una posible cancelación). Lagrange es un observatorio solar que estará situado en el punto de Lagrange L5 del sistema Tierra-Sol. De esta forma será capaz de ver las regiones activas de nuestra estrella antes de que sean visibles desde la Tierra. O sea, será una especie de sistema de alerta temprana de tormentas solares.

Misión Lagrange para prevenir el efecto de las tormentas solares (ESA).

Pese a todo, la misión Hera, también perteneciente al apartado de seguridad espacial, ha salvado el cuello y sigue adelante gracias a la infusión de dinero de Alemania. La noticia ha sido una sorpresa porque muchos ya daban por finiquitada esta misión. Hera es en realidad la reencarnación de AIM, una misión que fue precisamente cancelada tras no pasar el corte de la Cumbre Ministerial de hace unos años (a su vez, AIM fue la heredera de la ambiciosa misión Don Quijote, también cancelada). Hera, que cuenta con importante participación española, debe estudiar el asteroide binario Didymos unos cuatro años después de que la sonda DART de la NASA impacte con el miembro —o «luna»— más pequeño, apodado Didymoon. Hera llevará «rovers» que desplegará sobre la superficie de los asteroides de forma parecida a la sonda japonesa Hayabusa 2.

Diseño actual de Hera, la reencarnación de AIM, estudiando el cráter dejado por DART (ESA).
Hera estudiando el cráter dejado por DART en Didymoon (ESA).
Emblema (un poco feo, la verdad) de la misión Hera (ESA).

El apartado de programas de transporte —o sea, «cohetes»— recibe 2240 millones de euros. Los lanzadores Vega C y Ariane 6 continúan como estaba previsto (ninguna sorpresa en este punto). Italia se sale una vez más con la suya y el Space Rider también continúa con su desarrollo hacia ninguna parte, aunque recibe menos dinero del previsto debido a las reticencias del resto de países a la hora de participar en el programa (normal).

Space Rider (ESA).
Vega-C (ESA).

Tras esta Cumbre, Alemania es el principal contribuyente de la ESA con diferencia (22,9%), seguida de Francia (18,5% y 2660 millones), Italia (15,9% y 2280 millones) y Reino Unido (11,5% y 1650 millones). España participa en la agencia espacial con 852 millones de euros, el 5.9%. Lo importante es que todos los proyectos espaciales de la ESA siguen adelante. Como vemos, no todo son malas noticias cuando hablamos de política espacial

Referencias:

  • https://www.esa.int/About_Us/Corporate_news/ESA_ministers_commit_to_biggest_ever_budget
  • http://blogs.esa.int/space19plus/
  • https://www.esa.int/About_Us/ESA_Publications/Space19_flyers
  • https://esamultimedia.esa.int/docs/corporate/Space19plus_charts.pdf


123 Comentarios

  1. “No olvidemos además que, según el formato de participación de los países socios, el dinero que pone un país debe ser devuelto en forma de contratos”

    Mientras esto siga así, creo que no se va a avanzar demasiado, porque ahora se perderá el tiempo en negociar cuantos contratos y cuales se lleva cada país. Demasiada burocracia por no ser una verdadera agencia europea espacial.

    1. La ESA lleva funcionando así desde siempre. Es complicado, pero el sistema funciona. No va a dejar de funcionar ahora, porque sí.

      Pero vamos, la NASA es una verdadera agencia espacial “federal” y eso no quita que senadores, congresistas y lobbies no se tiren a degüello para conseguir contratos en sus estados y sus distritos electorales.

      1. Totalmente de acuerdo, en una reunión de la ESA todos los países se vuelven a casa con la cabeza bien alta y explicando lo que supone para su país en inversion científica

  2. Muy interesante pero creo que la esa debería aumentar su programa de sondas espaciales y dejar de apostar menos en misiónes artofisicas que son difíciles de vender al público y mejorar su políticas de divulgación lo de la sonda Rosseta no puede repetirse
    Pero en fin más dinero siempre es muy bueno 😁

      1. Querido Fernando, si le prestaras mas antencion a tus comentarios o mejor dicho “Lo que escribes en ellos” el Sr. Hilario no tendria que regañarte, él solo busca mejorar tu gramatica y ortografia! *Estendio* es una falla que veras, aparecera a corregirte… Pero no creas que tus comentarios dejan de ser interesantes, todos nos expresamos a nuestra manera aunque aveces esa no sea la forma correcta, que no te desanime el Sr. Hilario a quien debes tenerle mucho respeto, mira pues que lo que te enseña aunque por muy duro que lo exprese es para bien y contribuye a hacer del Blog de Daniel un mejor sitio.

      2. Pues yo iba a comentar que el programa científico de astrofísica de la ESA es EXCELENTE, a la altura del de la NASA. Lo mejor que hace la ESA.
        Que siga así por mucho tiempo.

        1. +1 Con pochimax, ambas cosas son necesarias, pero si por algo destaca la ESA es por su programa científico, donde solo la NASA le puede mirar de tu a tú…aunque es cierto que para el público general se venda menos…

  3. 112 Millones de Euros faltaron y vaya que puede parecer minima esa cifra pero seria fantastico que fueran 112 Millones por encima de la meta. Aun así grande la Esa y grande el esfuerzo por mejorar la investigacion espacial!

    1. Exomars ya se construyó y se pagó, como quien dice. Ahora sólo queda lanzarla y que no se estrelle. 🙁
      El coste de operar Exomars estará por ahí incluido en algún lado, eso es un coste no muy grande. Lo gordo en las nuevas inversiones en Marte son para el tinglado de rovers y sondas de la recogida de muestras.

    1. Lo de Canadá es curioso porque no es socio de pleno derecho sino una especie de colaborador. Eso le resta obligaciones pero también derechos (creo que no tiene derecho a voto). Es una figura habitual para los países que quieren ser socios de pleno derecho a largo plazo pero, bueno, Canadá no parece querer serlo.

      Ampliar los socios fuera de Europa es complicado. De entrada, el presupuesto de la ESA es en euros y es arriesgado para un país comprometerse a pagar algo en euros si prevé que su moneda puede devaluarse a medio-largo plazo. Recuerdo por ejemplo las quejas de España la última vez que se devaluó la peseta, allá por 1993.

      Saludos

        1. No…

          Canadá viene cooperando con “Europa” en el espacio desde 1968 (entonces European Space Conference), el RU no era ni de la CEE entonces (vetado por Francia). El Reino Unido, a diferencia de Francia, Alemania, Italia y Canadá, se ha quedado con muy poco de lo que fue otrora una potentísima industria aeronáutica (Rolls-Royce así de mascarón y poco más), de hecho en armamento ya no hacen nada de nada, mientras que Francia anda con sus Rafales. Airbus (EADS) ha “absorbido” Bombardier (sus aviones son ya Airbus), y ha vetado la absorción de BAE Systems.

          Teniendo en cuenta que no votan, no tienen peso político. Para Canadá es más interesante una jaula de grillos tipo la ESA, que ser un contratista más de la NASA, también sin voto (y si me apuras, ni voz), y ni siquiera de los importantes. Pudiendo estar a todas las barajas, como ya están, es tontería no hacerlo.

          Entre un tercio y un cuarto de la población canadiense es francófona, y la ascendencia (influencia) de Francia es total. Bombardier (“francófona”) se quedó con los restos de toda la industria aeronáutica canadiense que originalmente eran todas filiales británicas. Quiero decirte, si mañana el Quebec se independiza Bombardier se va con Quebec, con con Canadá. No estoy diciendo que vaya a pasar esto, estoy diciendo que ni estoy seguro si el RU tiene más influencia en Canadá que Francia, a pesar de los Cinco Ojos.

  4. No se comenta nada en ningún sitio, pero a mí me parece que la NASA contrató tres cápsulas Orión con Lockheed, hasta 2022, y que la ESA pone solo dos módulos de servicio, también hasta 2022.
    A mí me falta un módulo, … no sé.

    1. Que lo pongan ellos, Artemisa 5 estamos hablando no? Eso nos sitúa en la órbita de 2027/28 la reunión ministerial de 2022 quizá no vea con buenos ojos ponerse manos a la obra a no ser que el SLS se haya probado ya con éxito, parece que lo repito hasta la saciedad pero es que sigo temiendo que el maldito bastardo ese entre Saturno V y shuttle explote y mate a alguien o no vuele nunca mas. Hay que estar muy atentos a los aires que soplan no solo de Space X de quien se sabe soy fan y defensor, si no también del CZ-5 y el futuro chino que si va bien podamos 50 años después tener una carrera espacial seria hacia la luna, aunque con la de retrasos del SLS yo creo que ya no puede salir nada serio de ahí.

      1. Mientras los países europeos decidan seguir participando en la ISS y la NASA pidiendo a cambio módulos de servicio para su Orión, no veo forma humana de que no sigamos haciéndolos.
        Claro está, si un día la NASA decide fabricar su propio módulo de servicio, el acuerdo se pararía, no creo que coexistan los dos tipos de módulo. ¿Volvería la ESA al ATV?
        Divaga demasiado.

  5. Lo que veo como lo más innovador del programa científico es la misión LISA (que se iba a lanzar en el 2034, pero ahora parece que es en el 2031). También está la Juice (que no se ha mencionado aquí porque supongo que ya tendría el dinero asignado) que explorará por primera vez Ganímedes (y supongo que al pasar por Europa mirará a ver si el planeta expulsa materiales). Misiones no tan innovadoras: Athena y todas las de medio plazo.
    Por otro lado, el apartado económico no lo tengo claro. Eso de decir (en blogs.esa.int/space19plus/) que de media cada europeo gasta (vía impuestos) menos de 20 euros al año: puede que sea verdad, pero amortigua el hecho de que un europeo tiene derecho a fiscalizar lo que hace la ESA. Y desde luego los retornos que mencionan algunos flyers son manifiestamente falsos. No digo que no haya programas donde por cada euro invertido se generen 1.5 ó 2 para la sociedad; pero en general eso no es así. La burocracia debe absorber muchísimo dinero y no es tan productiva; o la observación terrestre, para monitorizar el cambio climático, seguro que hace sus cuentas según los informes prostituídos del IPCC.
    En fin, como vengo diciendo en este blog: la ESA está en un punto de inflexión. Si para el 2032 ha tenido éxito todo lo que ha emprendido, no tendrá problemas para que los europeos les financiemos muchas más misiones hacia el horizonte del 2050. Pero si cosecha, fracaso tras fracaso, habrá que cambiar la forma de gestionarlo todo.

      1. Salvo por ese pequeño cráter marciano con nombre italiano, yo creo que la ESA no ha perdido demasiadas naves, algún lanzamiento fallido o semi fallido del ariane 5/4 y del vega pero paramos de contar no mucho mas allá.

          1. Y algo me dice que ExoMars TGO también está mal, y que las discrepancias entre instrumentos por la no detección de TGO se basa en que TGO es poco menos que basura espacial. Ojalá me equivoque.

          2. El “Heat Flow and Physical Properties Package” (HP3) fue fabricado por el Centro Aeroespacial Alemán (DLR). Parte del instrumento lo hizo la compañía Polaca “Astronika and the Space Research Centre” del “Polish Academy of Sciences”.

        1. Hola Martín, a los fracasos que habéis comentado, habría que añadir los que se cosechasen a partir de ahora en: Juice?, detección de exoplanetas?, LISA?, etc.
          Fijaros cómo en el informe que mencioné, pone que cada europeo paga de sus impuestos menos de 20 euros para la ESA. Es muy significativo que una agencia espacial escriba eso en un documento (en previsión de lo que pudiera venir). Y es que tengo claro que una amplia parte de los contribuyentes: pagan, porque se debe hacer, pero no se interesan por nada más. Hay gente en España que quizás pague incluso con gusto un 400 % más en su recibo de electricidad del 2032, respecto al del 2002, porque aún se crean que están “salvando al planeta” del cambio climático. PERO para todo lo relacionado con el espacio, y las agencias espaciales, no hay agit-prop que funcione. Esto que os avanzo es como si Dios mismo os lo dijese: si un par de misiones M# y una de las L# (como LISA) fracasan, entonces rodarán cabezas en la cúpula de la ESA (y hasta podría cambiar la forma global de funcionar de esa agencia).

          1. Te veo muy gafe, no sé por qué motivo tiene que empezar la ESA a hacerlo todo mal, cuando hasta ahora ha tenido siempre nota muy alta.

          2. Pochi, no me gusta responderte, porque no atiendes a lo que te digo; sino que te centras en volver a lo que tú (equivocadamente) dices.
            Mi sentencia ha sido: “si un par de misiones M# y una de las L# (como LISA) fracasan, entonces rodarán cabezas en la cúpula de la ESA”.
            ¿Existen posibilidades reales de este fracaso?, ¿soy un gafe?.
            Primero analicemos LISA: LIGO tardó décadas en reajustar sus equipos hasta conseguir que todo funcionase; LISA es una misión que no puede repararse (ni reajustarse) en el espacio. Sabemos que LISA pathfinder fue un éxito (las dos bolitas se soltaron en ingravidez y parece que los equipos tienen suficiente sensibilidad); pero tengo serias dudas de que cada bolita en cada uno de los tres satélites funcione sin reajustes (que, como digo, no se podrán hacer).
            Después, a ver, la misión de medio plazo más débil creo que es Ariel: primero se debería hacer un catálogo con exoplanetas y luego analizar las atmósferas de los más interesantes para la vida. ¿De qué me sirve conocer las “atmósferas” de planetas que muy probablemente hayan sido arrasadas por el viento solar de sus estrellas bien cercanas y activas?.
            Otra misión débil (no del apartado de cosmic vision) es Sentinel 6: que quiere monitorizar el nivel del mar (por la chorrada esa del cambio climático catastrófico). Esta misión está diseñada para que otros “listos” vuelvan a “falsificar” sus investigaciones sobre el peligrosísimo incremento del nivel del mar. Ya Jonathan Gregory ha tenido que retractarse de sus absurdos “ajustes” estadísticos y esto, por lo que se ve, no va a parar gracias a Sentinel 6: que seguirá dando datos y datos; cuando cualquiera que viva cerca del mar comprueba que no crece nada de media (sólo crece en las tempestades y en los ciclos normales de las mareas; por cierto, periodista cateto, ¡es Venecia la que se hunde, no el mar el que sube!).
            En fin, si a todo esto que ya en fase de diseño resulta preocupante, le sumas que la fiabilidad de los nuevos vectores (Ariane-6, …) puede ser inferior a los actuales, no nos queda otra conclusión: la ESA está en un punto de inflexión (un momento crítico). Se avecina una nueva forma de gestionarla.

    1. ¿Por qué los europeos deberíamos pagar el desarrollo de un cohete norteamericano que despega desde USA?
      Si la Starship funciona, los europeos haremos un clon de la Starship, con las empresas de aquí.

      1. La conquista de Marte, no es un negocio estadounidense, es un interés humano, para todos. ¿Por qué debería Space-X compartir sus habilidades para hacer paracaídas con el resto de empresas, como la ESA a través de la NASA?

    2. Por desgracia, no existe un programa serio de cohetes reutilizables europeo ni se lo espera a medio plazo.

      Lo de Starship… Si alguien «debe» financiarlo es la NASA.

  6. Comparto el escepticismo de Daniel con el Space Rider, pero algo es algo, ¿no? Es lo más parecido a una nave espacial que vamos a tener, por lo menos disfrutemos si llega a volar, jeje.

  7. No son malas noticias,no. Lo malo es la mision de retorno de muestras de Marte. ¿En serio no se pueden poner de acuerdo con la NASA para juntar fondos y obtener algo menos complicado y por tanto con menos posibilidades de que algun paso falle?

    1. ja ja!!! Se puede habrir un concurso (la ESA) para ver que oferente (Nasa, Rusia, China, Japon, SpaceX, etc.) ofrece el mejor plan viable, con un presupuesto ajustado a lo mínimo, y en que plazo.
      Y se sale a vailar con el que reúnan las mejores condiciones.

  8. Muchos programas. …
    ¿Para tan poco presupuesto?

    Cuando en realidad es una excusa para dejar de volar con los rusos, para irse a volar con los Norteamericanos, que te muestran artefactos que viajan fuera de la órbita terrestre con gráficos de computadoras.
    https://youtu.be/eKm3Gd0oU3o

    En 35 años, jamas he visto a un Norteamericano abandonar la órbita baja terrestre.

    Paz y bien.

    1. Si, porque su tecnologia es muy primitiva y no usan motores coheticos alimentados por la aniquilacion materia-antimateria.

      Ni tan siquiera tienen motores coheticos alimentados por fusion nuclear, no me extraña que no hayan pasado de la Luna.

      1. Hablando de terminos exóticos, tengo el libro (reliquia) El Hombre En El Espacio (1958) de Heinz Haber(un ex Paiperclip) que se despacha con los motores radiopíricos ¿? varias veces en el texto.
        Resiste Google.
        🤷🏼‍♂

  9. Esto esta muy bien pero todo me suena a que la NASA ha metido baza por detras.El gran responsable de esta buena noticia se llama China.
    Es curioso las prisas que les han entrado de repente a la NASA y a la ESA.Que es buena noticia cuidado pero el pique tiene esto.Se presenta una proxima decada que empieza en unas semanas muy interesante, pero mucho mucho.
    Hasta la India y Japon han acelerado sus planes.Quizas quien sea juez y parte va a ser Rusia.Muy curioso todo.Pero repito, decada de los 20 muy interesante la que se nos presenta.
    Es curioso como China ha acelarado a la Nasa con el programa Artemisa y como la Nasa ha acelerado a China con el CZ-7.
    Seamos optimistas porque China ha revolucionado todo en cuanto a tiempos y despertado del letargo a EEUU y Europa.De rebote tambien a la India.

    1. Rusia es quien falta por decidirse si va a participar o no en la Gateway. Será interesante conocer qué camino estratégico toman, aunque yo creo que se inclinarán por la Gateway. India parece que va por libre y además como no tiene intención de participar en la ISS, no será fácil encajarlos dentro de la Gateway. (Tengo entendido que se ejecutará como una extensión de los acuerdos internacionales que gobiernan la ISS y no como un ente autónomo con acuerdos propios)

      1. Como siempre pochimax da gusto leerte. Y tienes razon, Rusia es la gran incognita aunque si participa en la Gateway estara a camino de todas las potencias con su participación tambien con la ESA camino a Marte y su colaboracion con India y China. Por eso el papel de Rusia es importantisimo al margen de su programa luna glob y su intencion de poner humanos en 2029-2030.crucemos los dedos y que se cumpla todo lo que estan proyectando de aquí a 2030.Decada muy interesante.

      2. Sospecho que Rusia se pondria mas del lado de China que de los demas, colaboraciones ocasionales con la ESA aparte.

        Lo mejor seria que todos se pusieran de acuerdo y unieran esfuerzos al menos para los proyectos mas ambiciosos aunque eso sea ciencia-ficcion y solo habria una union seria en el caso de algo que amenazara a todos por igual. El espacio es demasiado grande y nosotros demasiado poco como para poder permitirse ir por libre.

    1. Esperando novedades-X.

      Y diseñando armamento para mi futuro Cybertruck:

      – En el maletero, una ametralladora gatling GAU-8/A Avenger de 30 mm, capaz de hacer pedazos un tanque.

      – Pinchos en los ejes de las ruedas, tipo Ben-Hur.

      – Cuchillas laterales desplegables (tipo navaja) para descuartizar cómodamente a los zombis (el mecanismo sólo se desbloquea en caso de Apocalipsis Zombi).

    2. [día 3061]

      Sigo esperando a que algún chimpancé me calle la boca mostrándome imágenes en vídeo de Colón amerizando en América (que me perdone Vespucio la redundancia) mediante motores veléticos no tóxicos… tal como cuenta la “Historia oficial” que todo el mundo se ha creído sin chistar.

      Y cuando digo Colón me refiero al mismísimo Христофор Колумб… no a “sucedáneos” como Gérard Depardieu que de “navegante genovés” tiene lo que yo de “Tsunemi Yonehachi”.

      Venga, ahora pongan el primer vídeo borroso y con síndrome de Parkinson sacado de la primera fuente chunga que encuentren. Pero sepan que a mí no me van a callar con fruslerías, no aceptaré menos que material de buena calidad procedente de esa Segunda Biblioteca de Alejandría que es YouTube, auténtico repositorio del Conocimiento de la Humanidad.

      ¡Pero qué va! Ni el vídeo chungo van a poner. Vana espera la mía. Más fácil es venirme con la excusa de que en ninguna de las tres carabelas ni un alma, y ni siquiera los nativos americanos, nadie tenía una videocámara a mano. Claro. Seguro. ¡Qué “casualidad” más oportuna! Siempre hay una conveniente “alfombra” para barrer el “asunto” debajo. ¡Santo remedio!

      Chiste del día:
      Pasa que el Triángulo de las BERPmudas hizo de las suyas y descargó las baterías de todos los smartphones.

      ¿Quieren saber la verdadera razón por la cual no van a encontrar registros en vídeo de ese presunto “hito histórico”? Porque el indispensable acoplamiento automático entre carabelas fue inventado por los portugueses mucho después de 1492.

      Jaque mate. Descanse en paz y bien.

      1. Monkey see, monkey do:

        En este caso, el chimpancé Glenn vio al valiente astronauta Enos orbitar la tierra, dias despues el chimpancé Glenn tuvo valor para imitar al valiente astronauta. …

        ¿Siempre fueron asi estos chimpancés?
        https://youtu.be/DwTiRu7T9es

        Ahora sabes el origen de la frase chimpancé.

        Jaque mate

  10. Me parece interesante la evolución que ha tenido la misión HERACLES desde el punto de vista europeo. Al parecer la ESA está ahora más interesada en construir una etapa de descenso multipropósito (el llamado European Large Logistic Lander) que no sólo servirá para llevar a cabo la misión HERACLES, sino que también permitirá llevar carga a la superficie lunar dentro del marco de ARTEMISA. Es la misma filosofía que aplicó AIRBUS con su propuesta de Moon Cruiser. Me queda la duda sobre si hubo o no algún cambio de roles dentro de HERACLES, ya que recuerdo haber leído en diferentes fuentes que el módulo de descenso iba a ser de fabricación japonesa, y que el aporte de la ESA iba a ser la Etapa de Ascenso y el compartimiento del Rover de fabricación canadiense. PS: Video del ELLL subido al sitio de la ESA hace un par de días atrás: https://youtu.be/6PXYqiUhAVU

    1. Muy bueno el vídeo. La verdad es que yo también quedé algo extrañado por el cambio de nombre de la misión. Eso en sí mismo es un indicio de que ha habido cambios en la misión, pero tampoco se ha dado más detalle.
      La verdad, habría estado bien que hubieran hecho un pdf con un desglose más detallado de los programas y los presupuestos.
      Supongo que en esta reunión acuerdan las pinceladas generales del trienio y luego en los presupuestos anuales se acuerda más en detalle. No lo sé.

      1. Bueno, tengo entendido que el nombre de la misión multi-agencia se mantiene y sigue siendo HERACLES. Pero lo que era originalmente la etapa de descenso de la misión fue rebautizado como ELLL. Lo raro que en relación a HERACLES se menciona el desarrollo de un componente que originalmente debía ser el aporte japonés (JAXA), y más encima no se habla ni del desarrollo de la etapa de ascenso, ni del “garaje” del Rover que debería ir acoplado sobre la etapa de descenso (ahora ELLL al parecer). Ambos listados como el aporte de la ESA a la misión en múltiples fuentes (incluido el artículo de Daniel de junio 2019).

  11. Dos preguntas
    1) ¿Hay algún vínculo o relación del Brexit con la situación de UK en la ESA?
    2) ¿en esta cumbre no se trató de los proyectos de recuperación de cohetes? Lo digo por lo que a España nos concierne. (A lo mejor si y se me ha pasado en la lectura)

    1. No, la ESA no es la agencia espacial de la Unión Europea sino una agencia intergubernamental. Debido a esto, un país de la UE no tiene porqué ser de la ESA (Luxemburgo, Malta…) y un país fuera de la UE puede ser miembro de la ESA (Noruega, Suiza…). Evidentemente, la relación de la ESA con la UE es estrecha y se ha puesto de manifiesto en proyectos como el Galileo. Ha habido intentos de transformar la ESA en la agencia de la UE, sin mucho éxito.

  12. Una demostración más de que la cooperación es más eficaz que la competencia. En vez de de reinventar la rueda por separado y competir por modelitos y precios de cohetes y cápsulas, las naciones europeas se coordinan para establecer proyectos científicos nuevos y para repartirse las tareas con las que desarrollarlos.

    El trabajo en equipo es productivo, las guerras, aunque sean comerciales, son destructivas.

  13. Varias cosas respecto al nuevo presupuesto de la ESA:

    1) La mejor noticia es que se vaya a acelerar la misión LISA, para mi la misión más interesante y diferencial de toda la ESA

    2) Copernico y los satélites Sentinel parecen todo un éxito ¿podría explicarnos alguien porqué lo son? Apenas sabía de su existencia hasta hace unos meses, y leo blogs sobre el espacio y me gusta informarme, imaginaos lo que se sabrá de ellos fuera de este ámbito…

    3) ¿Porque tenemos que ir siempre a remolque de la NASA en su programas de exploración? No sé qué pinta la ESA participando en el Gateway, deberia centrarse en el Moon Village, mucho más ambicioso e ilusionante y 100% europeo

    4) Me encanta que España haya aumentado su aportación a la ESA, pero todavía estamos lejos de lo que deberíamos aportar por nuestro PIB. Menos dinero a subvenciones varias (como la millonada que gastamos en desempleo) y más a ciencia

    5) ¿Space Rider? ¿que es eso? Lo que hace falta en Europa es un Elon Musk europeo, como tenga éxito con su Starship, los europeos nos vamos a quedar a décadas de distancia de los americanos

    1. Pienso que Moon Village no tiene sentido, o es más difícil, sin hacer primero la Gateway.
      Las ambiciones de los gobiernos europeos con respecto a programas tripulados siguen siendo más bien escasas. Hay que ganarse los avances poquito a poquito. Esto es un gran avance para lo habitual en la ESA, que en estas reuniones siempre terminaba machacando los programas tripulados.

  14. Mis reflexiones al respecto son:
    1) El presupuesto tampoco es para tirar cohetes. Recuerdo que en los años 90 se llegaron a superar los 3000M€ al año (si bien luego bajó). Cada vez son más países y el PIB sube, debería haber más ambición.
    2) El programa de observación terrestre lleva años siendo la niña querida de los políticos, debido a la mayor conciencia medioambiental en Europa. Es de los pocos programas en los que la ESA está a la altura de la NASA.
    3) El programa científico, sin sorpresas, as usual.
    4) El Space Rider parece una broma de mal gusto. Se mató tontamente el ATV y se dejó pasar la oportunidad de hacer una nave tripulada. Nada de eso justifica gastarse el dinero en un minitransbordador que, con suerte, hará un par de vuelos a la ISS.
    5) Me parece una pésima decisión que la ESA no tenga un programa de cohetes reutilizables decente. De momento están financiando a bajo nivel diversas startups (PLD Space, Reaction Engines…) y apoyando tímidas respuestas pero el gran gasto sigue siendo bussiness as usual con cohetes que nacen obsoletos.

    1. Olvidé comentar que, personalmente, la Gateway y la colaboración en la Orion no me despiertan mucho entusiasmo. Un programa que tiene un largo historial sobrecostes, retrasos, falta de objetivos y posible obsolescencia. La ESA está allí porque «hay que estar».

    2. El Space Rider es el “primo pequeño” del X-37, no tiene nada que ver con lo que fue el ATV.

      Básicamente es un desarrollo de las aplicaciones del programa Vega y está financiado, en su mayoría, por Italia. Es reutilizable y tiene por finalidad principal realizar experimentos en LEO y recuperar las cargas.

      Los haters históricos del cohete Vega (Alemania, UK, etc.) parece que prefieren subcontratar a terceros (americanos, rusos, chinos, etc.) esos trabajos en vez de desarrollar esas capacidades en Europa.

      1. “Según sus especificaciones, el Space Rider debe ser reutilizable al menos seis veces con seis meses de restauración entre cada vuelo”

        Con ese dato en mente a mi me parece bastante acertado el comentario de Pedro… Broma de mal gusto.

Deja un comentario