Las sondas chinas para estudiar el espacio interestelar

Por Daniel Marín, el 24 noviembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • China • Sistema Solar ✎ 208

Después de la Luna, Marte y los asteroides cercanos, el programa espacial chino tiene en el sistema solar exterior uno de sus objetivos. Alrededor de 2030 el gigante asiático planea lanzar una misión a Júpiter para estudiar su magnetosfera y el interior del gigante gaseoso, algo así como la misión Juno de la NASA (de hecho, recientemente China ha usado la señal de Juno para «practicar» con su flamante red de espacio profundo). Esta misión será la primera de China en el sistema solar exterior y le permitirá refinar, entre otras tecnologías, las comunicaciones de larga distancia y el uso de generadores de radioisótopos (RTG). Las sondas lunares Chang’e 3 y 4 incorporan RTGs, aunque han sido usados principalmente como calefactores (RHUs) y el plutonio-238 que llevan es de fabricación rusa. Se desconoce si China tiene en activo un programa para la fabricación de este isótopo —que, recordemos, no tiene ningún uso militar ni civil aparte de servir para RTGs—, aunque dado el rápido progreso del programa espacial chino no sería sorprendente que así fuera.

Prototipo de sonda china para estudiar la heliosfera a base de RTGs (Weiren Wu et al.).

En cualquier caso, el siguiente objetivo del programa espacial chino es nada más y nada menos que el espacio interestelar. O, mejor dicho, que eso suena muy rimbombante, el estudio de la heliopausa, o sea, la frontera donde el viento solar pierde su fuerza en favor del viento interestelar. Las míticas sondas Voyager 1 y 2 se encuentran en estos momentos en la región comprendida entre la parte interior de la heliosfera y la heliopausa y han descubierto que se trata de una región bastante turbulenta, de ahí que cada pocos meses leamos noticias sobre que, esta vez sí, han cruzado al espacio interestelar. El límite interior de la heliosfera se denomina frente de choque y se encuentra a unas 100 Unidades Astronómicas (quince mil millones de kilómetros) y llegar hasta allí no es fácil —más bien no es rápido— con la tecnología actual.

Misiones planetarias chinas para la próxima década: sonda HX-1 a Marte en 2020 (rover y orbitador), misión Zheng He para estudio de asteroides cercanos y retorno de muestras, misión HX-2 de retorno de muestras de Marte antes de 2030 y misión a Júpiter alrededor de 2030 (https://www.weibo.com/linxiaoyi2530).

Hace varios años que pudimos ver las primeras propuestas de misiones interestelares chinas, pero ha sido ahora cuando se han concretado estos planes. Lo más llamativo es que esta misión al límite de la heliosfera parece haber aumentado su prioridad y es posible que se lance antes que la misión a Júpiter, algo que, por otro lado, tampoco es tan extraño teniendo en cuenta que su instrumentación será más sencilla que la requerida para estudiar el gigante joviano. La misión interestelar ha recibido el genérico nombre de IHP, que no es otra cosa de las siglas de Sonda de la Heliosfera Interestelar (Interstellar Heliosphere Probe). La misión consistiría de dos sondas: una, la IHP-1, que se enviaría rumbo a la heliopausa siguiendo la trayectoria más corta y otra, la IHP-2, en dirección contraria, hacia la cola de la misma. Esta última debería dilucidar la estructura de la cola, que nadie sabe cómo es exactamente. Las sondas Pioneer 10 y 11 volaron en esta dirección, pero dejaron de funcionar antes de superar las 80 UA.

Estructura de la interacción entre la heliosfera y el medio interestelar (NASA).

Para llegar a las 100 UA en un plazo razonable de tiempo, las dos sondas realizarán varias asistencias gravitatorias. IHP-1 despegaría en 2024 y llevaría a cabo dos sobrevuelos de la Tierra (en 2025 y 2027) y uno de Júpiter (en 2029). La fecha de lanzamiento viene dada por la necesidad de sobrevolar Júpiter, por lo que de aplazarse habría que esperar varios años hasta la siguiente ventana de lanzamiento. Llegaría a la heliopausa (100 UA) en 2049 aproximadamente. IHP-2 sería lanzada casi una década más tarde y, tras sobrevolar Júpiter en 2033, pasaría por Neptuno en 2038. La comunidad científica lleva años pidiendo una sonda que estudie alguno de los gigantes de hielo, así que la IHP-2 aprovechará la oportunidad y llevará instrumentos para estudiar el sistema de Neptuno, incluyendo una sonda atmosférica.

Diagrama en detalle de la heliosfera (S. T. Suess).

En cuanto al diseño de la nave, se han estudiado dos opciones. La primera, más sencilla, consiste en una sonda de 3300 kg en total (910 kg en seco) que despegaría mediante un Larga Marcha CZ-3B y estaría dotada de RTGs y un sistema de propulsión hipergólico bipropelente. La otra opción es una sonda más pesada que sería lanzada mediante un CZ-5, el cohete más potente que tiene China en la actualidad, y que usaría una etapa de propulsión iónica y una vela solar. El sistema de propulsión iónico tendría un empuje de 20 a 200 milinewton y una potencia de 0,5 a 5 kilovatios. Esta etapa propulsiva se separaría antes del sobrevuelo de Júpiter, por lo que la sonda interestelar propiamente dicha solo tendría una masa de 800 kg. Ambas configuraciones prevén una carga útil de al menos 50 kg y una velocidad hiperbólica final de, como mínimo, 4 UA por año. El último diseño es muy difícil que esté listo para 2024, pero sí que podría ser empleado en la sonda IHP-2 a Neptuno.

Propuesta de sonda interestelar china con un reactor nuclear (Weiren Wu et al.).

Pero las ambiciones chinas no terminan ahí. También hay una propuesta para lanzar una sonda alrededor de 2030 con el objetivo de alcanzar las 200 UA en unos treinta años. Esta misión pondría rumbo a las regiones polares de la heliosfera, unas zonas que tampoco comprendemos del todo. Se trataría de una sonda de unos 2800 kg que viajaría con una velocidad hiperbólica final de 6 UA por año. La característica más importante de esta sonda es que usaría un reactor nuclear, no un RTG, con una potencia eléctrica de 10 kilovatios.

Estas misiones no han sido aprobadas todavía, pero son una muestra del compromiso del programa espacial chino en buscar objetivos científicos que hayan sido dejados a un lado parcial o totalmente por otras agencias espaciales, una estrategia que, evidentemente, servirá para rentabilizar al máximo el retorno científico de estas misiones.

Referencias:

  • https://www.planetary.org/blogs/guest-blogs/china-voyager-like-interstellar-mission.html
  • https://meetingorganizer.copernicus.org/EPSC-DPS2019/EPSC-DPS2019-1986-1.pdf
  • http://scis.scichina.com/cn/2019/N112018-00273.pdf


208 Comentarios

  1. ¿Un reactor nuclear?
    Seria importante que se aprobara, pues a día de hoy, sólo china tiene probabilidades de un lanzamiento de estas características. Abriría las puertas demostrando al mundo que después de todo no es tan peligroso.

    1. Hombre, ya ha habido unos cuantos reactores nucleares en el espacio (35). A estas alturas no hay que demostrar nada. Otra cosa es que los políticos o el gran público se pasen las pruebas por el arco del triunfo, pero más pruebas no iban a cambiar eso.

  2. No sé si esto va ligado a la raigambre de su cultura milenaria, pero ciertamente tienen intenciones de embarcarse en misiones transgeneracionales.
    Los actuales directivos y científicos planifican proyectos en los que ellos probablemente no verán los resultados finales sino niños, jovenes o aun personas que no naces, y que ni sospechen que su futuro será legar esos datos, analizarlos y comprenderlos.
    Fantástico.

  3. Hasta ahora desconocía que tuvieran alguna importancia (a nivel científico) las líneas de campo magnético interplanetario o interestelar. Pero, claro, te pones a pensar y te das cuenta de que estaría bien comprender el electromagnetismo de la zona más cercana a nuestra galaxia (en estas tres direcciones: arriba del plano galáctico, y en dos perpendiculares en dicho plano)

  4. La NASA también planifica misiones con retorno a largo plazo, como las Voyager o la New Horizons, y no tiene cultura milenaria.

    Bueno, según Trump los USA hunden sus raíces en la cultura romana republicana (y aunque hubo mucha coña con eso, mentira tampoco es), así que visto desde ese prisma son casi tan milenarios como los chinos.

    1. Por supuesto que no es mentira, El Imperio Romano fue la madre, de toda la cultura Occidental…y si tenemos que ver, las técnicas militares de los Nazis en la SGII basadas en la herencia de Esparta (al final todo viene de la cultura greco-romana y es por ello que ver una Europa tan poco unida y ambiciosa, apena…)…y luego estudiados por otros…

      El derecho y todo el sistema económico actual esta basado en Roma, es más Jeff Bezos, los Rockefeller, los Rothschild, etc de nuestra era, no son más que los Marcus Crassus de entonces… y es por ello que yo creo que Julio Cesar, fue uno de los hombres más importantes de la historia, pues sobre su visión se consolido el Imperio que ha marcado el mundo desde los últimos 2000 años…y sobre su heredero, se edificó luego…

      1. Creo que tampoco hay que venirse arriba con lo de buscar orígenes en el pasado. Lo del derecho romano vale, pero la economía actual y la del imperio romano yo creo que no se parecen en nada.

        1. El sistema económico actual viene de la revolución Industrial, de Inglaterra, de mediados del siglo XVIII…y que luego el padre de la economía moderna Adam Smith definió en su obra “Las Riqueza de las Naciones”…

          Ahora si tu ves los sistemas de intereses que ya usaban los mercaderes sumerios para “asegurar” expediciones marítimas a base de trigo, y otras “commodities” , veras que todo estaba inventando de mucho antes…y que luego también entendieron los mejores mercaderes del Mediterráneo, el Reino de Venecia…que básicamente inventaron la “contabilidad” actual…y luego perfeccionado por la “familia” del Renacimiento…los Medicis…

          Y si tu ves los negocios de Marcuss Crassus en la era dorada del Imperio Romano, de alquiler de vivienda, servicios de prostitución, trata de esclavos, y hasta servicios de bomberos privados…verás que no era muy diferentes a los primeros oligarcas de la era moderna, como los Carnigie, Vanderbilt, Mellon, Morgan, etc…

    2. Y nuestro fútbol, el “fútbol” de los yanquis, las carreras de caballos, las luchas de UFC y boxeo, etc no se diferencia mucho de los “juegos” de gladiadores de entonces, incluyendo batallas navales recreadas…por no hablar de las Olimpiadas modernas…etc…

      Como decía un profesor de historia que tuve, no hemos cambiado tanto desde entonces…

      1. Aunque a algunos tal vez no guste, en el fondo todos los occidentales somos romanos. El imperio cayó pero su legado sigue hasta ahora y ha influido en toda la humanidad.

  5. El tema del pirateo de la señal de la Juno por China me dio que pensar… no sé hasta que punto se podría hackear el software de Starlink. Además, al estar tan cerca de la Tierra, lo mismo con poca potencia de emisión te puede escuchar el satélite. ¿Veremos algún día un hackeo de Starlink u otra constelación, por algún pirata de internet?

    Por otro lado, los radioastrónomos tienen potentes antenas para comunicarse con Starlink… si la constelación les produce problemas de interferencia quizá les de por ordenar que se suiciden contra la atmósfera, juas, juas.

    1. Es al revés: cada Starlink interfiere un poco la señal de los satélites geoestacionarios y su interferencia en conjunto irá aumentando a medida que haya más Starlink en órbita. Lo mismo ocurre con los radiotelescopios: no se comunican con los Starlink, los Starlink interfieren la señal que reciben los radiotelescopios. A este respecto puedes leer el comunicado de la Asociación de Universidades para la Investigación en Astronomía (EEUU) en: https://www.aura-astronomy.org/news/comunicado-de-aura-sobre-la-constelacion-de-satelites-starlink/

        1. El radio telescopio de Effelsberg solo puede recibir, no emitir. En todo caso el de Arecibo que lo usan como radar para estudiar asteroides. (Además de para enviar mensajes a las estrellas).

          1. Vale, no lo he chequeado, ha sido el primero grande que se me ha ocurrido. Evpatoria podría valer.
            De todas formas, Starlink está a 500 km, no? Vamos que con poca potencia les contactas, la cosa es que uses el lenguaje y cifrado adecuados. Y con Arecibo emitiendo a tope lo mismo los dejas frito y todo.

  6. China no ha pirateado ninguna señal de Juno.
    Como muy bien explica el artículo citado por Daniel, la sonda emite una portadora que es sintonizable incluso por radioaficionados. Yo personalmente conozco a varios colegas radioaficionados (yo lo soy) que se dedican o se han dedicado a recibir las portadoras de varias sondas interplanetarias.
    Una cosa es recibir: solo hace falta una buena antena, buen receptor y paciencia. Otra cosa es emitir. Hay entramos en que la señal ha de estar codificada, hace falta muchos kW de radiofrecuencia y los protocolos de acceso no son de dominio publico.

    1. Con respecto al artículo de Spacenews sobre lo de China y la Juno es interesante comparar la política europea con respecto a la norteamericana. Mientras que la ESA colabora activamente con las antenas y misiones chinas (de hecho, la ESA colabora con todas las redes de antenas espaciales de las distintas agencias) la NASA lo tiene prohibido por ley.

  7. Supongo que tendrán éxito, aunque yo no lo vea. Al menos las técnicas que proponen emplear, excepto el reactor nuclear, no deberían dar problemas, porque ya se han usado muchas veces.

    Espero que, antes de que lleguen a su destino, yo pueda ver desarrollada alguna tecnología capaz de alimentarse de la radiación y la materia interestelar, con empuje suficiente como para adelantar a estas sondas.

    1. Una alternativa es ir poniendo ‘gasolineras’ espaciales. Y no requeriría cosas que se parezcan a la ciencia ficción. De hecho podría haber unas cuantas en GEO. Y vender el propelente a cohetes de otras empresas. Pero claro, se tendrían que poner de acuerdo.
      Cuál es la densidad de materia interestelar que podemos encontrar a la distancia de Marte? Es todo materia que sería práctica como propelente?
      Yo creo que en el espacio, en vez de usar cohetes químicos, mejor usar iónicos. Pero para simplificar los problemas, no está mal, usar solamente químicos.

      1. Para mí la propulsión iónica es el futuro y tiene más sentido repostar xenón o lo que utilicen, que combustible químico tradicional. El problema es que consumen mucha energía eléctrica: necesitas paneles solares enormes o generadores eléctricos nucleares para más allá de Marte…
        Supongo que tendrá que haber un poco de todo, cada problema tiene una solución distinta o mejor que otra solución.

        1. Los gases nobles, parecen no abundantes en exceso para que su precio sea muy barato. No sé si hay algún elemento o compuesto realmente barato, aunque no sea tan eficiente.

          1. Sí, pero hay motores de plasma o yoquesé que funcionan con agua…. creo que es algo que está evolucionando bastante, ni idea de qué tecnología se terminará imponiendo.

      2. En cuanto a la gasolinera en el espacio, un buen lugar podría ser el punto lagrangiano tierra-luna 1. Ese es un motivo interesante para probar la miniGateway: si funciona bien se puede replicar toda la estructura allí mismo. Incluso sería posible que la siguiente generación de naves privadas pudieran acoplarse ahí, prescindiendo de la muy cara Orión.

      3. El problema de usar materia y energía interplanetaria e interestelar es que está muy dispersa, de manera que necesitaríamos estructuras muy voluminosas para poder recolectarlas.

        La ventaja en ese medio es la ausencia de gravedad, que permite construir estructuras inmensas con poquísimo material.

        Por ejemplo, exagerando, si se inflara un globo de 1 km de diámetro y 1 átomo de espesor, autoreparable, captaría materia veloz y radiación que atravesarían su pared, calentando el interior. Dejando salir controladamente parte del gas recolectado como materia de reacción, se impulsaría contínuamente.

      4. Poner gasolineras espaciales para cohetes químicos lo veo muy difícil por la masa que habría qie sacar del pozo gravitatorio terrestre. Si ya es difícil enviar unas decenas de kg en instrumentos a la órbita de Neptuno, no veo la posibilidad de enviar allí toneladas de combustible y oxígeno.

        Me parece imprescindible aprender a usar los recursos del medio por el que se viaja. De momento sabemos usar la radiación solar, pero más allá de Júpiter tiene tan poca potencia, que quizá haya que pensar en otro recurso “local”. Yo propondría usar los rayos cósmicos, de los que no faltaría en ningún sitio. Y quizá fuera del sistema solar sean más abundantes.

          1. Si, con la tecnología desarrollada hasta ahora, los recursos de la Luna parecen lo mejor que tenemos a mano para empezar a viajar.

  8. Nada como endeudar a un pais, con dígitos de computadoras, si el préstamo fuera con oro, no existiría el fondo monetario internacional.

    El oro espacial en nuestra epoca; es el desarrollo de la tecnología para un aterrizaje tripulado en la superficie lunar. No hay más. …

    Si los Norteamericanos 50 años atras crearon la alquimia ganadora para aterrizar en la luna, ¿porque hoy esa alquimia no se ve por ninguna parte?
    Los Norteamericanos deberían ser los dioses del universo, viajando de forma anual al planeta Marte.

    Pongamos atencion y concentramos en lo que se viene en los programas especiales en los próximos años, la propuesta mas prometedora para la conquista de la luna es el programa especial chino; ¿y porque es importante?

    Porque el mundo tiene que ver el resurgimiento de la Alquimia para aterrizar en la luna, y vamos a poder comparar si realmente el programa Apolo de 50 años atras tenia los medios y la tecnología necesaria para tan compleja y titanica labor.

    Ver astronautas practicando en modulos de descenso con motores coheticos de verdad, ver practicando el despegue de un modulo de ascenso montado sobre un modulo de aterrizaje, es mas; vamos a poder confirmar si se puede llegar y regresar de la luna, acoplando naves de forma manual, etc.. etc.

    Los próximos años. …
    Se van a poder desmentir las conquistas del programa militar Apolo, ó se van a poder confirmar; junto con la filosofía que nos vendio la NASA:
    – No es necesario probar las cosas aqui, porque en la luna; todo sale perfecto.
    https://youtu.be/71Pldto4sic

    Vamos a vivir años intetesantes, con muchas consecuencias geopolíticas.

    Paz y bien.

    1. Para mi lo realmente importante es el futuro. Y el futuro tiene programado llevarnos a la luna y Marte.
      Para mi lo importante es la ilusión que me produce visitar otro asteroide, planeta o luna.
      Para mi lo importante es ver que se van a reutilizar cohetes y que el precio de viajar al espacio será menor cada vez.
      Son los nuevos telescopios, las nuevas sondas, los nuevos datos, las nuevas perspectivas que abrirán.

      1. Tu posición, es tan absurda como renunciar a todo lo positivo de la carrera espacial actual, por algo que ocurrió o no hace 50 años y que ni te va, ni te viene. Ni a ti, ni a nadie. Es una posición, que te lleva por el camino de la amargura inútilmente.
        Si lo que quieres es ilusionarte, éste es un buen blog. Si lo que quieres es hacer de Quijote y sufrir una y otra vez, por algo que no es importante, allá tú.
        Crees en la ISS? No crees que mola? O sólo estás obsesionado con lo que ocurrió hace 50 años y de eso vives el día a día? Mi consejo es que cambies el chip. Si hoy la Nasa anunciara que no hemos llegado a la luna y que fue un montaje, me daría completamente igual. Y aunque tú no lo creas, al resto del mundo le daría igual. Bien, ¿Y?

        1. Rafa: ¿Realmente crees que vale la pena responderle a Edwin? Yo cometí el error de hacerlo en una entrada de hace algunas semanas. Había afirmado sin ruborizarse que “la órbita de Plutón era elíptica a diferencia de la de los planetas que es circular”. Alguien que considera un fraude tanto la llegada del hombre a la Luna como las leyes del movimiento planetario de Kepler y que no tiene ningún interés en aprender, creo que lo mejor es que se vaya del Blog. Hay miles de sitios en la web donde podría estar en su salsa. Pero a veces pienso que escribe sus burradas sólo con la intención de provocar.
          Saludos

    2. ¿Pero es que te haces el tonto o que? El programa Apollo fue cancelado porque CUMPLIÓ su objetivo político: llevar un hombre a la luna y traerlo de vuelta antes que los soviéticos. Lo cancelaron sencillamente porque cerraron la línea de producción del Saturno y les quitaron el presupuesto para las misiones lunares, destinándolo al programa STS (el Space Shuttle). Eso lo puedes leer en la propia Eureka.

    3. Se llama política y economía id… esto… lumbreras. Volver a la luna en particular, la exploración espacial en general no genera réditos electorales ni mejora la economía tal como lo hacía durante la guerra fría.
      Pero bueno… sigue pensando que la tierra es plana. Que tristeza tan grande dais los magufos.

  9. 👏👏👏👏👏👏👏

    Bien por China. Estas son misiones que merecen la pena y no las fantasías artemiseras sobre volver a clavar banderitas en la Luna en calendarios imposibles.

    Veo que el modelo chino de nave de propulsión iónica o de plasma alimentada por un reactor nuclear de fisión es muy parecida a las propuestas rusas, estadounidenses (Kilopower) o europeas (Democritos), así que veo probable que salga adelante. Lo de mezclar, en otra propuesta, un motor iónico y una vela solar se me antoja mas exótico, pero nunca se sabe.

    Y mientras China avanza en sus planes hasta el infinito y más allá, en Europa solo se escucha el canto de los grillos… Qué pena de continente ensimismado en su propia decadencia.

    1. “Este comentario ha sido patrocinado por:

      MAGEFESA

      Socio tecnológico de SpaceX en el desarrollo de los tanques de combustible de la nave Starship Mk. 3”

    2. En cuanto a los motores iónicos chinos, parece que de momento van algo por detrás de la NASA, ¿no? ¿Alguien sabe cuál es el motor iónico chino con mayor empuje y cuál es su Isp? Sólo he encontrado info sobre el LIPS-400, pero no sé si tienen ya cosas mejores.

      1. Pues tengo que reconocer que no tengo ni idea: los chinos nos son demasiado transparentes en lo que a sus desarrollos tecnológicos espaciales se refiere (al fin y al cabo, su programa espacial está estrechamente relacionado con las fuerzas armadas), aunque supongo que estarán mas avanzados de lo que suponemos dada la gran inversión que están haciendo en temas militares y aeroespaciales.

        De todas formas, creo que de momento lo mas avanzado que hay en propulsión iónica es el prototipo experimental X3 estadounidense, aunque de momento no tengo noticias sobre él mas allá de lo que ya he comentado en otras ocasiones.

        “MAGEFESA, siempre a la vanguardia de la tecnología”

        1. EEUU vería con malos ojos que la UE se interesara por el programa tecnológico de China.
          Estaría bien conocer mejor, si pueden hacer RTGs o no. Incluso podrían hacer para Europa. Un poco de competencia no vendría mal, para abaratar costes.

          1. Pochi, que yo sepa así es. Pero me imagino que algún día cambiará o ya ha cambiado. Con tanta información sobre China que nos llega, quién se arriesga a poner la mano en el fuego?

        2. … quizá los chinos sean mas disruptivos que la NASA y opten por otros motores eléctricos, en lugar de los de efecto Hall.
          Ya sabemos lo buenos que son los chinos en ingeniería inversa, cuando no optan directamente por el espionaje industrial, claro.
          Optarán por un propulsor HPT, quizá? Reduciría considerablemente los tiempos -incluso comparado con el X-3-, si es que el Helicón alcanza el desarrollo previsible a día de hoy.
          La ESA subvenciona a empresas que están desarrollando este tipo de motores (SENER, sin ir mas lejos).

          https://www.agenciasinc.es/Noticias/Motores-de-plasma-espanoles-para-las-naves-de-la-ESA

    3. Hilario de acuerdo en la primera parte del comentario, no de acuerdo en la segunda…

      Bien por China, porque esto es que lo llevamos tiempo esperando que alguien le de el testigo a la NASA en las misiones a los planetas exteriores y al espacio profundo…si encima es con producción ionica y con reactores nucleares miel sobre hojuelas…

      No de acuerdo con Artemis-Gateway, la fecha del 2024 de aterrizaje en la Luna, dependerá cuan empecinado este Trump, en apostar a llegar ahí en ese momento…, el primer año ya ha subido el presupuesto de la NASA y ahora toca ir lo subiendo en la medida que toque…y recuerda que mucho de lo que está haciendo ahora la NASA hunde sus raíces en el cancelado Constellation, que se paralizo todo por el nefasto espacial de Obama…

      Yo creo que con los programas Cots, de sistemas ya operativos como la Cygnus o el SSL 1300 de Maxar, tienen mucho ganado para la Gateway, y ahora la cosa, lo que toca es seguir con este tipo de sistema…

      El SLS es la parte más gorda, y parece que estará al menos lista (yo creo que lo han tenido parado hasta que les ha dado-dará la gana), para 2022…y la Orion también parece ya madura…

      Y sobre la parte tripulada, pues lo siento a mí las sondas me emocionan, y complementan lo tripulado…pero aquí en la Tierra vivimos personas, no robots…yo por ejemplo el que India este apostando por su programa espacial tripulado a pesar de tener muchas necesidades ese país, a mí me parece una excelente noticia, pues ese el mejor campo de investigación para materiales exóticos, para sistemas de soporte vital, para biotecnología, comunicaciones láseres-cuánticas, etc…que irá repercutiendo en su tejido industrial con los años…

      Totalmente de acuerdo con Europa, y si a mí también me apena, la UE es para que tuviera una agencia espacial que rivalizará con la NASA y estuviera conquistando en sondas medio sistema solar, y con un programa tripulado que liderará junto al de USA…

      1. Erick, yo que creo que todos o casi todos estaríamos encantados con poder ver un robusto programa de exploración tripulada del espacio y, por supuesto, no solo limitado a LEO o a la Luna, sino más allá: Marte, los asteroides, algunas de las lunas de Júpiter… Pero no hay nada de eso. Un programa espacial tripulado serio requiere no solo dinero (y mucho) sino planificación a largo plazo, compromiso político y social, pues estamos hablado de un plan que fácilmente comprometa a dos o tres generaciones. en ARTEMISA, no hay nada de eso (ya me dirás dónde está ese compromiso económico para poder realizarlo de aquí a 2024, las cantidades comprometidas hasta ahora son ridículas y los programas comerciales que se están lanzando, de momento, se limitan al desarrollo de plataformas de carga (claro, dar el salto desde eso a misiones tripuladas es relativamente fácil, pero…).

        El cuanto a la Gateway, todavía estamos esperando que alguien explique para qué sirve, porque lo de usar un laboratorio orbital del tamaño de la Tiangong china en una órbita de halo para hacer excursiones tripuladas a la Luna, pues como que no tiene mucho sentido. Otra cosa sería montar una estación del tamaño de la MIR alrededor de la Luna en una órbita de 200 km o así desde la que poder no solo enviar gente a la superficie sino incluso operaciones de exploración robótica con telepresencia, etc.

        Por no hablar del aspecto clave de la exploración tripulada: los sistemas de propulsión. Llevamos medio siglo atados a la propulsión química y de hecho ahora mismo parece ser que lo más de lo más en este aspecto no van a ser motores criogénicos (hidrógeno y oxígeno líquidos) muy avanzados, sino los unos más simples de metano y oxígeno líquidos, cuyas prestaciones son inferiores (3,3 km/s frente a 4,5 km/s de los criogénicos). Seguimos atados a posibles misiones tripuladas que tardan cuatro días en llegar a la Luna o al menos seis meses en llegar a Marte. Sí, hay muchas ideas sobre motores térmicos nucleares, motores iónicos, etc., pero como no hay una inversión potente ni una planificación a largo plazo, pues todo se queda al final en agua de borrajas. Y yo lo siento mucho, pero para poder enviar gente a explorar otros mundos, hace falta mucha, pero mucha energía, y esa solo la puede proporcionar la fuerza nuclear. Yo quiero ver naves tripuladas que vayan a la Luna en un día, a Marte en un mes y a Júpiter en cuatro.

        El problema es que hoy por hoy NO hay aliciente alguno que estimule a las potencias a apostar de manera clara y contundente por un programa robusto de exploración tripulada del espacio. La exploración espacial NO es una prioridad para ningún país, basta con comparar cifras: EEUU se gasta 600.000 millones de dólares al año en defensa y en su complejo militar industrial (fundamental para la salud de su economía) y solo 20.000 millones de dólares en la NASA (es decir, 30 veces menos); la ESA tiene un presupuesto casi cuatro veces menor que el de la NASA, unos 5.600 millones de euros en 2018, presupuesto que también es 2,5 veces inferior al presupuesto de defensa de España estimado para 2018 (unos 14.000 millones de euros), que tampoco es de los más grandes de Europa…

        En resumen, yo solo veo dos posibilidades, quizás complementarias: 1) que una de las grandes potencias (me refiero a China, claro) apostase por un vigoroso programa de exploración tripulada del espacio, invirtiendo ingentes sumas de dinero en ello (y dinero le sobra), absorbiendo talento del resto del mundo en ese empeño y que, como reacción, las demás potencias sumasen esfuerzos y se pusieran las pilas; 2) un acicate económico: que alguna de las materias primas fundamentales para nuestra civilización estuviera próxima a agotarse y que saliese más rentable ir a buscarla a la Luna o a los asteroides que hacerlo en el fondo del mar o excavando en la tierra a kilómetros de profundidad, vamos, el escenario de la serie THE EXPANSE. Y antes de que nadie me diga que se ha localizado un asteroide lleno de oro o de platino, ya le digo que eso no vale, porque semejante cantidad de metales preciosos trastocaría totalmente la economía del planeta y sería peor el remedio que la enfermedad.

        Sed buenos

        1. Yo creo que, de entrada y por necesidades estratégicas a largo plazo, una gran potencia querrá tener presencia en el espacio cis-lunar. Aunque solo sea “por si acaso”, ya que desconocemos cómo va a evolucionar el desarrollo espacial fuera de la órbita baja.
          La miniGateway es la respuesta a eso y puede ser replicable fácilmente si funciona bien y sus costes son contenidos.
          Para mí no tiene sentido el lanzar desde tierra naves todavía más poderosas que la Orión puesto que es un absurdo que te lleva al diseño de cohetes absurdos, como el SLS, en versiones cada vez más absurdas.
          Así que la mejor opción para moverse por el espacio cis-lunar es la que entiendo que tiene en mente la NASA:
          1. un buen sistema basado en un satélite comercial de soporte energético y de comunicaciones, dotado de propulsión iónica y con capacidad de repostaje que se pueda, además, aprovechar en su diseño para otros usos. Como remolcador SEP es un ejemplo. (El PPE)
          2. Un mini hábitat (y no un gran módulo laboratorio) basado en elementos comerciales, con puertos de atraque y soporte vital para permitir misiones de largo periodo. (El HALO)
          3. Naves privadas de carga y suministro, adaptadas para esa tarea (derivados de la Cygnus, la Dragon o lo que sea que haya más eficiente en cada momento)
          4. Una nave tripulada, que de inicio puede ser la Orión pero que a futuro seguro puede ser una nave privada más barata, quizá con sólo dos o tres tripulantes. (¿Para qué 4?)

          Ya está, eso es todo lo que se necesita para surfear entre las órbitas y lagrangianos lunares. Dos elementos fijos y por tanto reutilizables, con una vida útil mínima de 15 años y dos lanzamientos (carga y tripulación) por cada misión, usando para todo el tinglado cohetes comerciales existentes o futuros.
          Ese esquema te puede permitir todas las variaciones imaginables según cada proyecto o tarea a realizar. No es lo mismo capturar un satélite en una órbita cementerio para repararlo en una estación en EML-1 que una misión a un asteroide donde lo mismo te viene bien un módulo inflable adicional, esclusa, etc.
          A diferencia de USA, China lleva ya tres misiones surfeando y ganando experiencia (no tripulada) por el espacio cis-lunar, llegando incluso a visitar un asteroide (Toutatis) desde la órbita lunar y vuelta a la Luna.
          ¿De verdad piensa alguien que por el insignificante coste del PPE+HALO la NASA va a perder la capacidad potencial de tener presencia tripulada en todo ese entorno lunar y de apoyar el desarrollo de naves y presencia privadas muy diversificadas, fuera de LEO?
          Creo que estáis muy centrados en que lo importante es volver a pisar la Luna cuanto antes (¿por qué?¿para qué? ¿Tiene sentido comercial a largo plazo?) y yo creo que no hay que dejar de lado que a lo mejor resulta más rentable explotar un asteroide que obtener regolito húmedo sucio de un profundo cráter lunar.
          Así que resulta que el coste de la miniGateway es insignificante (probablemente cueste menos que lanzar un SLS); te deja abiertas muchas más opciones de cara al futuro; facilita las misiones lunares y en ningún caso le resta financiación o las perjudica; te permite ensayar misiones de larga duración más allá de LEO; permite ensayar nuevas tecnologías y permite tener a los aliados a bordo. Y eso lo queremos sustituir por:
          -Boeing y Mr. Shelby
          -Dos SLS
          – La muy cara Orión
          -El todavía más caro módulo lunar de una pieza
          – Acoplamiento en órbita baja lunar
          – No hay más; no se pueden hacer más cosas con esa arquitectura.
          No sé, para mí casi es más importante la Gateway que pisar la Luna.

        2. En todo lo tripulado totalmente de acuerdo, y si Hilario, eso que tu comentas es lo que llevamos soñando todos nosotros desde hace 50 años…pero el mundo al final se mueve por economía y por poder…

          En el primero lo único rentable ahora mismo en el espacio, son las constelaciones de satélites de comunicación, meteorología, observación (espionaje de varios tipos) y los distintos tipos de GPS…

          Más nada es rentable…el ZBLAN es lo único que he leído que podría llegado el caso de tener éxito, permitir las primeras fábricas en LEO..o GEO…

          https://en.wikipedia.org/wiki/ZBLAN

          Lo otro si se reduce mucho el coste de mandar cosas a LEO, es apostar por estaciones privadas para los más ricos, que con el tiempo se irá abaratando…o por estaciones solares de energía…

          Es por ello que llegar a la Luna, y explotar su hielo, y saltar desde su baja gravedad, es lo único que nos podría dar un impulso…

          Y sobre este escenario de moverse, hay dos cosas, creo que China sabe mejor que nadie, las reservas que tenemos de minerales raros, ellos mejor que nadie saben el impacto de sumar 2000 mil millones más de bocas a este minúsculo planeta en los próximos 80 años, y ellos mejor que nadie saben planificar a largo plazo…

          El “Octavo” continente de la Luna, viene para quedarse…y por eso creo que esta vez los planes de USA aunque lentos son para ir moviendo las cosas y además apoyados por sus aliados espaciales…

          E incluso el oro, el platino y sobre todo la plata, se utiliza en millones de equipos electrónicos, que incluso esto un día nos hará falta buscar fuera…un sistema de crecimiento “infinito” no tiene futuro en un sistema cerrado finito…es por ello que o vamos para arriba o nos quedamos aquí abajo matándonos unos a otros…

        3. Añadiria 3) Una amenaza procedente del espacio que obligara a unirse contra ella, algo del estilo asteroide/cometa mata-dinosaurios que si no lo evitamos aniquilara la civilizacion dentro de los x años que tenemos para interceptarlo -porque con la otra, invasion alienigena, estamos jodidos por mucho que nos unamos. Literalmente-

          1. Bueno ahí tienes el Neocam, ahora rebautizado…en estas cosas no sen dan puntadas sin hilo, que tanto le gustaba decir a Stewie…o era Ur700 😉

  10. Y a todo esto ¿hasta qué punto los chinos no se están sumando con esto al powerpointismo? (O lo que sea equivalente que usen allá)
    Porque antes casi que nos enterábamos de las sondas cuando las lanzaban. Si están ya más abiertos y nos presentan también proyectos a punta pala, habría que tener un poco de escepticismo también con ellos, ¿no?

    1. Yo no creo que sean powerpoints, a los Chinos no le ha interesado hacerlo, y además todo su programa espacial es de corte nacional, quiero decir no es Airbus o la Boeing que hagan un powerpoint, para vendérselo a la ESA-NASA y esta lo apruebe…además tengo la impresión, que China, quiere ganar “prestigio” a nivel Mundial, en el campo que de verdad empezará a importar a partir de ahora, y que será el espacio…y para eso necesita muchos éxitos futuros…

      Por lo último que leí por ahí, ya están metiendo 8000-10000 Mil millones de dólares en el espacio, claro que no sabemos que parte será para la militar o para la civil…y si esto es cierto que no lo sé, y al ritmo que están subiendo, para 2030 estarán poniendo más dinero que USA en la NASA en la actualidad…y es por ello, que en USA están abriendo los ojos, y soltando un poco más de grasa para la NASA y su iniciativa privada…

      Yo creo que llevamos 30 años parado en LEO de más, por la caída de la URSS…si USA hubiera tenido otro rival, que le hiciera sombra en donde de verdad importa e importará más, ya se hubiera movido hace rato…

      Pero bueno el futuro, es inescrutable, y nos tocará ver si todo es real, o otro humo más…

      1. Aunque allí todo esto sea estatalizado también habrá un sistema establecido de analizar propuestas y decidir cuál sale adelante. Los recursos siempre son finitos y siempre hay que elegir.
        Así que si se permiten una mayor apertura lo mismo el intentar vender el proyecto en foros internacionales para conseguir que otras agencias se interesen en participar (sobre todo Europa), puede reforzar que luego ganes apoyos en casa.

        Estoy solo pensando en voz alta, claro.

        1. Por cierto Hilario no quiero dejar de felicitarte por tus libros de sci-fi, pero sobre todo de historia…

          Me considero un gran fan de la historia, en especial del Imperio Romano y la Griega,…pero sobre el Imperio Bizantino desconocía mucho, gracias a tus libros he aprendido mucho sobre sus ejércitos, etc…

          Espero poder seguir leyendo tus libros, alguno le toca continuación…

          ¿Que opinión tienes de Julio Cesar y Octovio Cesar en el devenir de la historia posterior?

          pd: perdón por el off-topic aquí jeje..

          1. Bueno, aunque no quiero meter demasiado off topic histórico, es obvio que César y Octaviano (esto es, Augusto) sentaron las bases del Principado durante dos siglos. César tenía muy claro que un imperio como el romano no podía ser gestionado por una asamblea oligarquíca (el Senado) podrida por múltiples ambiciones de poder, era preciso una única autoridad, militar por supuesto, que hiciese uso de una institución excepcional, el “imperium” militar, aplicada a toda la sociedad y a todo el territorio. El error de César fue hacerse nombrar dictador perpetuo, el acierto de Augusto fue retener el “imperium” y combinarlo con el poder tribunicio (por el veto al Senado y el apoyo de las masas) y otros poderes como el de censor, el de cónsul y el de Pontifex Maximus. Pero fue tan listo queno asumió esos poderes al tiempo, sino de forma alterna y reteniendo permanentemente la autoridad derivada del *imperium” militar. Augusto era un puto genio de ka política.

          2. ERICK, te había respondido hace un rato sobre lo de César y Augusto pero por algún misterio naukiano el mensaje se ha esfumado. Bueno, lo resumo.

            Lo primero, gracias por lo de los libros, a ver si un día me entran ganas y me pongo con ello otra vez pero de momento la pereza me puede.

            La pregunta: César y Augusto son fundamentales para la historia de Roma porque fueron los constructores del Principado. César era consciente de que la asamblea oligárquica que era el Senado no era lo mas idóneo para gestionar un imperio, pero su error fue ir demasiado deprisa. Augusto se aprovechó del cansancio de las guerras civiles y su genialidad fue aplicar el principio de cambiarlo todo para que nada cambie: retuvo siempre el núcleo del poder, el “imperium” militar y lo fue combinando de forma alterna con el consulado, la censura, el tribunado, el pontificado… La obra de un genio de la política.

          3. Pues vaya pena por tu mensaje, que se perdiera en los infinitos de los bits…en fin, todo sistema tiene una falla, en el caso Naukas más jejeje…

            Además creo que tuvo suerte que el “pueblo” la “plebe” había venerado a Cesar (no por algo todos los futuros Cesares, se lo pusieron como sobre nombre…además de Kaisers, Zares, etc…) tanto que todos sus miserables conspiradores que lo asesinaron no duraron creo ni 2 años más vivos…

            Y cuando cayó el segundo triunvirato tuvo todo su apoyo contra Marco Antonio, pues EL había sido el elegido por Julio Cesar como su heredero…

            Y si Augusto, o Octavio, continuó además de las reformas de Julio Cesar para que el poder pudiera llegar a “nobles extranjeros” de las nuevas posesiones (Galia, etc) que apoyaban a Roma en esos territorios…

            Y si Augusto, para mí es “el político”, “el gestor” de nuestra era, creo además la “pax romana” que el Imperio no podía seguir permitiendo sufragar expediciones exteriores cada vez más costosas, y que había que saber gestionar lo que se tenía…y que tan necesarias eran y sobre todo fueron luego con el Imperio Parto (couf, China now)

            Y si la lección de Cesar, de que hay que tener una “Legio X Equestris” leal, fue básica para que su reinado prosperase…

            En fin, un placer compartir sobre estos temas…

          4. Vaya ahora, apereció tu primer mensaje, y eso que cuando te respondí, no estaba…esto del sistema HAL Naukas es más difícil de entender que la mecánica cuántica 😉

          5. Augusto demás de saber escuchar a sus generales militares, en especial, un tal Marcus Agrippa, que de esto sabía un algo…y luego venerarle en su propio panteón…

            No como el pobre Marcus Crassus, que cuando se fue contra los Partos, se pensaba que estaba en Roma…y de ahí viene el “craso error” 😉 jeje…

    2. De momento China ha demostrado ser poco aficionada al powerpontismo. Lo que anuncian lo terminan haciendo. Tener una economía que crece al 6% anual y un sistema político sin vaivenes favorece los planes a largo plazo. Saludos.

    1. Pero también van a lanzar un montón más de sondas a la Luna, Marte, asteroides, la estación espacial, telescopio espacial…. me pregunto si les va a llegar los yuanes para todo o deciden centrarse en proyectos más cercanos.

  11. Qué hay de realidad en el avión espacial de dos etapas de China? Es solo humo? Es un proyecto a laaaaargo plazo? Leí algo de que podría ser tripulado… en alguuun momento en el futuro lejano supongo… WTF!

  12. Lo de la propulsión nuclear en el espacio cada vez me recuerda mas a el fin de la eternidad de Asimov. Los motores hiperatómicos nos darán el universo, pero quizás antes de ello la humanidad se autodestruye a si misma en base a los avances de la energía atómica y sus usos militares.
    Quizás en miles de años encontraremos carteles en sistemas solares lejanos… no molestar… completo… busquense otro.

  13. China cumple plazos.Y para mi es vital que en la proxima decada haga todas las misiones que hay propuestas y aprobadas.Esto fijo que va a picar a la NASA o deberia.Yo sigo pensando que China de aqui a 15-20 años va a ser la primera potencia espacial del mundo.Los piques pueden venirnos bien a todos.

  14. Son el tipo de misiones que dejan con la boca abierta, sobre todo la equipada con propulsion nuclear junto a la que lleva propulsion ionica junto a una vela solar, y es una lastima que la disposicion de los planetas gigantes no permita otro “Grand Tour” como el realizado por las Voyager.

    Es muy dificil, pero a lo mejor la ESA deberia echar una mano ya que visitarian Jupiter por partida doble y sobre todo Neptuno y no se debe de desaprovechar la ocasion. O si no Roscosmos.

  15. Me va ha permitir una corrección el Sr. Marin:

    En un articulo anterior usted contesto lo siguiente, voy a transcribir el texto:

    3- Para la OKB-1 las estaciones lunares nunca fueron una prioridad hasta los años 70 (cuando pasó a ser el TsKBEM / Energía).

    He vuelto a repasar los libros escritos por los ingenieros de Korolev que afirman lo siguiente:

    En la OKB-1 bajo la dirección de Korolev, comenzaron a desarrollarse complejos orbitales con medios de acercamiento y acoplamiento. Ya en la etapa inicial se abordaron las aplicaciones específicas de esta técnica, por ejemplo, el montaje en orbita baja de las etapas de cohetes para lanzar un satélite de retransmisión en orbita geoestacionaria, el montaje de estaciones orbitales é interplanetarias pesadas.
    Hasta aqui lo del libro.

    – El montaje de estaciones orbitales é interplanetarias pesadas. –

    Por lo tanto, vuelvo a confirmar y a desmentir al Sr. Marin. La apuesta de Korolev siempre fue la creacion de estaciones espaciales en orbita terrestre y lunar, y para ello se diseño El cohete Proton, El Segundo cohete mas fiable de la historia, despues del cohete Soyuz.

    Es el cohete Proton y NO el N-1 el cohete que pondria a un cosmonauta en la Luna, con la asistencia de dos estaciones espaciales, una terrestre y una lunar.
    https://youtu.be/hz1ADNCrDrc

    Paz y bien.

    1. En realidad no estás contradiciendo a Daniel Marín, porque un palurdo como tú, no puede, estarías contradiciendo a todo aquel que ha estudiado algo del programa espacial soviético, pero eh, que seguro que tú eres más listo, aunque no tengas ni pajotera idea de que el Protón NO TENÍA NADA QUE VER CON KOROLIEV!!! es de Chelomei, su competidor y es de otro OKB, el 52, no el 1. Pero si algún día aprendes a leer de verdad y no ver videos en Youtube, me gustaría que te dieses cuenta de que los fragmentos de los que hablas solo hacen referencia a técnicas que son necesarias para, por un lado, crear estaciones y por otro, acoplar naves para las misiones a las que de verdad querían darle Koroliev mayor importancia, es decir Marte y posteriormente la luna.

      Pero bueno, esto es una muestra de que alguien que quiere estar convencido de algo, siempre puede tergiversar las cosas para que se adapten a su rígido esquema de pensamiento.

      A ver si te dan la patada ya de aquí, porque se ve que aprender, no quieres aprender.

      1. …He vuelto a repasar los libros escritos por los ingenieros de Korolev… , Edwin dixit…

        ¡¡¡¡JAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!! Me encanta… ¿En tu pueblo todos sois como tú, Edwin?

        Todo foro necesita su bufón. Gracias por haber aceptado el papel sin dudarlo.

      2. 1- Te llamas tu Sr. Marin, a ti nadie te invito: Txemary
        2- usted no sabe las respuestas, que di al Sr. Marin, en aquel comentario. Que los administradores de esta pagina, no publicaron.
        3- En aquel instante mi respuestas fueron de memoria, pero volvia a repasar la primera parte del libro del ingeniero; Vladimir Syromyatnikov: 100 historias sobre el acoplamiento.
        El extracto es de la pag 66 de la seccion:
        1.7 primeros programas de acoplamiento Soyuz y Gemini.
        4- hay muchas cosas del programa especial soviético que solo se cuentan a la versión occidente.
        Como por ejemplo:
        El ordenador no lo inventaron los Norteamericanos se invento en Inglaterra en la segunda guerra mundial, un ordenador mas compacto (movil) no se invento para el programa Apolo, los ordenadores moviles ya existian en aviones militares. Entre otras cosas.

        Jaque mate

        1. Además lee bien:
          para ello se diseño El cohete Proton

          Dije lo diseño Korolev, NO, dije lo diseño chelomei, NO, ¿tienes alguna puñetera idea de porque?
          Porque estoy hablando del cohete proton para lo que fue desarrollado.

          Metete esto pir donde mad te guste: mientras Korolev era obligado por el complejo militar soviético al proyecto, N-1; este le asigno el desarrollo de un cohete para poner en orbita estaciones espaciales y cosmonautas en la luna, al ingeniero Chelomei. El punto a dejar claro en todo esto ed que habían varios programas para llevar a un ser humano a la luna, de hecho el cohete proton fue desarrollado primero, que el proyecto 7K (nave soyuz) porque surgió un gran desafío:
          ¿Como acoplar dos naves en la órbita terrestre, donde los objetos se desplazan s 27,000 km/hr?
          Sistema de acoplamiento automatizado que no desarrollo la NASA y los soviéticos si, de hecho son 14 tecnología que no desarrollaron los Norteamericanos.

          Jaque mate

          1. HAHAHAHAHA cuando se pone nervioso no sabe ni escribrir!!

            ¿Le has hablado a don Daniel Marín por privado? NO, así que si comentas por aquí te respondo si me sale de las narices palurdo.

          2. A ver niñato necio e indocumentado. Ya te demostré en otro post que la palabra motor “cohetico” no existe (y ese famoso video que pusiste es una PESIMA traducción del ingles y los guionistas/traductores no merecen que les hubieran pagado por su deficiente trabajo). Para ello te cite (copiado textualmente) del Diccionario de la RAE. Pero como eres un prepotente inculto, tu erre que erre; a repetirla como un papagayo.

            ¿Has visto ya el video que te sugerí que vieras? Te abrirá la mente y te demostrara mejor que toda esa mierda que quieres que te enseñemos de un simulador de aterrizaje en Tierra. (Ademas es imposible usar el mismo sistema que en la Luna, ya que allí hay un sexto de la gravedad terrestre, o ,o que es lo mismo con mucho menos energía y gasto de combustible podían aterrizar) Te recuerdo la dirección: (Para que no digas que no ,o encuentras) : https://www.youtube.com/watch?v=Aej0J_uNG5I&list=PLNFNUNQ_E3jOg5Vke177Jvvi9kYLDIUJD
            Mirate este video y aprende de una puñetera vez.

            Y si los rusos acoplaban automáticamente y los americanos a manualmente. Pero la velocidad RELATIVA entre el LM y el CSM era bajísima. Otra cosa es que AMBAS fuesen a mucha velocidad COMPARADA con un objeto inmóvil en la Tierra. ¿Te has enterado ya o te lo pinto?

            “Pum…estas muerto”

        2. 1. A ti tampoco te invitó nadie aquí, pardillo, si escribes chorradas te expones a que cualquiera más listo que tú (por lo visto, todos los demás) te dé la replica, no te gusta? puerta.

          2. Ajá sí, el viejo truco de los “comentarios eliminados” no cuela, sobretodo con mentirosos compulsivos.

          3. Termina de leerte el libro y después vuelve a preguntarte por qué ninguno de esos “maravillosos ingenieros soviéticos” ha negado los éxitos del programa Apolo.

          4. Felicidades! Acabas de descubrir algo que cualquier interesado en la SGM ya sabía desde hace años. Ahora, visto que eres tan fan de la informática de hace 50 años, puedes verificar los códigos que desarrolló Margaret Hamilton, un erudito como tú debería ser capaz de descubrir cualquier fradude.

          Todos uds. los negacionistas del porgrama Apolo, no son más que unos miserables, que con base en su propia ignorancia tratan de poner en duda el sacrificio de miles de técnicos a los que uds. no serían dignos de atarles las agujetas de los zapatos.

          1. Buscame un video de uno, solo uno, de todos los astronautas que participaron en las misiones Apolo, subidos a simuladores con motores coheticos encendidos. Entonces entenderas porque te engañaron con un simulador con un turboreactor de avion, y solo talvez te des cuenta que ninguna de las maquinas desarrolladas para la luna, volaron aqui en la tierra, lo que significa que fue un fraude. Si crees que miento.
            Pidele un video al Sr.Marin de astronautas practicando el descenso lunar en un simulador con un motor cohetico encendido, si tu y el Sr. Marin no cuenta con esa prueba irrefutable (verdad ó fraude) estoy en mi derecho de dudar de dichas misiones.

            Pero puedes buscar por ti mismo en YouTube el gran escenario lunar que se construyo para realizar el fraude en: CINDER LAKE MOON.

            Jaque mate.

        3. Al 1 te he contestado más abajo.

          Al 2, no hay administradores de la página, ni censura, si no se publicó es porque eres un inútil y no sabes darle a un botón.

          Del 3, y qué… en ese libro se habla de acoplamientos de naves y estaciones, punto, no se qué se puede inferir ahí sobre los planes de Koroliov (que no de la URSS).

          Respecto a la 4, ahí has entrado en overflow y solo escribes palabras inconexas.

          Bola extra: ¿Qué tendrán que ver los ordenadores aquí? En serio, estás trastornado verdad???

          1. Venga, EDWIN, deslúmbranos con tu sapiencia:

            Si vas solo por la calle y en una superficie reflectante ves a un imbécil… ¿A quién estás viendo?

    2. Se te olvida tambien que juntando varios cohetes Proton, partes de automovil -al menos es definido asi-, tecnologia de la “Guerra de las Galaxias” (SDI), e ICBMs consigues al crucero humano.

      Le falta el propulsor para ir por el hiperespacio y es una nave muy lenta, pero hace su trabajo gracias al gran alcance de los misiles MX y a la carga nuclear de estos.

  16. OFF TOPIC CINÉFILO:

    Anoche, brujuleando en la oferta de Amazon Video (y sí, ya me he visto la cuarta temporada de “El hombre en el castillo” pero no os voy a contar cómo termina, solo digo que el final es desconcertante a la par que sorprendente), me encontré con dos pequeñas joyas en su catálogo de obligada visión para todo espacio-trastornado que se precie:

    “Barbarella”, la película (o más bien “frikada”) de Roger Vadim de 1967 protagonizada por una bellísima Jane Fonda que a la sazón tenía 30 años muy bien empleados, vista la deslumbrante escena inicial (vamos, cuando se quita el traje espacial y se desnuda), que en realidad es lo único que merece la pena de la película.

    “Europa One”, antes conocida como “Europa report”, modesta pero bien hecha película estadounidense de ciencia-ficción “hard” de 2013, que nos cuenta las aventuras de un grupo de astronautas de una misión privada a la luna Europa de Júpiter y que es una de mis pelis favoritas.

    Por supuesto, también tenéis la estremecedora y lisérgica “Horizonte final”, de 1997 y varias de la saga Star Trek. No os quejaréis.

      1. La inclinación orbital no impide que una sonda llegue. Ya pone Daniel que los chinos podrían lanzar otra sonda hacia las regiones polares de la helioesfera. La velocidad hiperbólica de 6 UA por año ten seguro que no se consigue sólo con los motores de la sonda. Es la asistencia gravitacional de planetas grandes la que te va dando impulsos. Dependiendo de cómo entres en la esfera gravitatoria de el último planeta, así sales y puedes entrar como para salir perpendicular al plano del sistema solar. No es tan difícil en términos de Delta-V como dices. Daniel Fernandes Rodríguez, ¿tú alguna vez has hecho estos cálculos o escribes más por intuición?.

Deja un comentario