Desgraciadamente, la empresa SpaceX tiene una mala racha con esto de las explosiones. Si el pasado abril explotó la cápsula Crew Dragon DM-1 durante una prueba, ahora el ha tocado el turno a la flamante Starship Mark 1 (Mk1), el primer prototipo de la nave espacial con el que SpaceX quiere revolucionar el acceso al espacio. El 20 de noviembre a las 21:30 UTC, durante una prueba de presurización, la parte superior del vehículo saltó por los aires. Vale, técnicamente no fue una «explosión», y, de hecho, la parte inferior de la nave resultó más o menos intacta. Antes de la prueba SpaceX había desmontado el cono superior de la Mk1 con las superficies aerodinámicas que vimos durante la presentación que Elon Musk dio el pasado septiembre, así que esta parte no se vio afectada.
Pero pongámonos en situación. La Starship Mk1 es un prototipo de la nave reutilizable Starship de SpaceX, que debe alcanzar el espacio a lomos de la primera etapa Super Heavy. La combinación Starship-Super Heavy, a base de motores Raptor de metano y oxígeno líquidos, será totalmente reutilizable y, además, se convertirá en el mayor lanzador en servicio. Con la Starship SpaceX quiere abaratar el coste de lanzamiento hasta extremos nunca vistos y, al mismo tiempo, mandar misiones tripuladas a la Luna y Marte. Sin embargo, SpaceX se ha visto obligada a desarrollar el sistema Starship por su cuenta sin ayuda del gobierno de Estados Unidos. Por este motivo, ha empleado una serie de técnicas de construcción totalmente novedosas —por lo rudimentarias— en la industria aeroespacial, ya que el camino tradicional hubiera supuesto un coste demasiado alto.
El año pasado SpaceX presentó el Starhopper, un banco de pruebas con un único motor Raptor que debía convertirse en el primer prototipo de la Starship. Pero lo que llamó la atención de propios y extraños fueron las técnicas de construcción de este vehículo. En vez de salas blancas y refinadas técnicas de montaje dentro de hangares en los que se manipulaban piezas hechas de exóticas aleaciones, el mundo asistió atónito al ensamblaje de trozos de acero inoxidable prácticamente al aire libre. Tras retirarle el cono superior que le daba un aspecto más próximo al de una nave espacial, el Starhopper fue reconstruido varias veces después de su presentación oficial hasta quedar con una apariencia más próxima a la de un depósito de agua que a la de un vehículo aeroespacial.
El Starhopper realizó dos vuelos en julio y agosto —aunque el primero fue más bien un «saltito»—y, a continuación, Elon Musk anunció que ya no volaría más y que se convertiría en un banco de pruebas fijo del motor Raptor. Pero ya sabemos que si en algo destaca SpaceX es por ir dos pasos por delante de la opinión pública. Antes de retirar el Starhopper, Musk ya había anunciado que el rol de verdaderos prototipos suborbitales lo asumirían dos nuevos vehículos, las Starship Mark 1 y Mark 2, que estaban siendo construidas en esos momentos en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) y Cocoa (Florida), respectivamente. Se trataba de dos vehículos mucho más grandes, de unos cincuenta metros de altura y unas doscientas toneladas en seco, dotados de tres motores Raptor cada uno (la Starship de serie tendrá seis Raptor).
Las técnicas de construcción de ambos vehículos eran menos toscas que las del Starhopper, pero seguían siendo muy poco refinadas. Además, las dos naves incorporaban diferentes soluciones de diseño, prueba de que SpaceX estaba aún experimentando con el ensamblaje a partir de piezas de acero inoxidable, un material novedoso en la industria de cohetes (el viejo Atlas no cuenta). Durante la ya tradicional presentación muskiana de cada septiembre sobre el estado del proyecto Starship, la Starship Mk 1 de Boca Chica sirvió como «decorado» espectacular para la inspiradora charla del CEO de SpaceX. En esa presentación Musk anunció que la Mk1 realizaría sus primeros saltos en pocas semanas y que llegaría a los veinte kilómetros de altura. Pero, tras varios retrasos, comenzaron las pruebas de presurización de los tanques —mediante oxígeno líquido y nitrógeno— y se llevó la presión al máximo de la que se encontrará el sistema en pleno vuelo, con el resultado «explosivo» que todos hemos visto.
Muy en su línea, Musk ha anunciado que el accidente no solo no supone ningún problema, sino que es la excusa ideal para priorizar la introducción de la Starship Mk3, que también se construirá en Boca Chica, y que, esta sí, será el verdadero prototipo de la Starship y se encargará de llevar a cabo el salto de veinte kilómetros de altura. En realidad, Musk ha sugerido que ya se había tomado la decisión de pasar directamente a la Mk3 antes del accidente. Por tanto, parece que, después del Starhopper y la Starship Mk1, la Mk3 sí que será el prototipo de verdad que todos esperábamos… o no. La Mk3 usará técnicas más refinadas y, por tanto, tendrá un mejor acabado y será más ligera. Mención aparte merecen los simpáticos fanboys de SpaceX que han recibido el salto involuntario de la parte superior de la Mk1 como una buena noticia, porque, como todos sabemos, lo mejor que le puede pasar a una nave espacial es que reviente durante una prueba.
Mientras, la Mk2 de Cocoa sigue adelante con su construcción. No está claro si SpaceX continuará con sus planes para lanzarla en unos meses desde una nueva instalación situada en el perímetro de la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy o, si por el contrario, pedirá al equipo de Florida que se pase a la Mk4. En resumen, la Starship Mk1 ha muerto, ¡larga vida a la Mk3!
Flash Gordon deberá seguir esperando por la nave que le prometiera Elon Musk. Supongo que esas son buenas noticias para el Emperador Ming y la princesa Aura.
# Bueno, he pensado que es un buen momento para poner las cosas en perspectiva:
– Desde que se anunció que el cambio a acero inoxidable iba a permitir acelerar el desarrollo, SpX propuso 2.021 como el año del primer lanzamiento comercial de Starship (que posiblemente será Starlink, por motivos obvios).
El resto de fechas aspiracionales, como el vuelo circumlunar de 2.023 ó las misiones a Marte, sólo tienen sentido si de entrada se cumple la fecha de 2.021.
Por eso es importante como milestone.
– Más adelante, Elon anunció que había un 60% de posibilidades -«y subiendo»- de que Starship alcanzara la órbita en 2.020.
Al cabo de unos meses, parece que está convencido de ello. Cada cual puede suponer lo que quiera, en base a sus preferencias y a sus teorías favoritas (iba a añadir «y a la historia», pero no lo he hecho porque es evidente que sacamos conclusiones distintas analizando la misma historia. Así, la historia pasa a ser una preferencia o una teoría favorita más)
Por supuesto, yo tengo mis propias teorías favoritas, y son estas:
– No niego que resulte un tanto decepcionante que un tanque no supere una simple prueba de presurización, pero se está exagerando una situación que, a largo plazo, puede quedar reducida a una nota a pie de página.
– Pero el objetivo básico, que Starship realice un lanzamiento comercial en 2.021, sigue vigente, y la llegada a órbita en 2.020, también.
Estamos a la espera de saber algo sobre el nuevo diseño o los métodos de construcción. Sabemos que la obsesión de Elon es acelerar el progreso del proyecto, por lo que es de suponer que se hará todo lo posible en ese aspecto.
# Por último, creo que hay una forma mejor de poner las cosas en perspectiva, con una sola frase:
«Just another day in Elonworld»
Pues ya que activas el modo perspectiva, sigamos.
Tú crees que a estas alturas de la partida es medio normal que para hacer una prueba de este tipo sea necesario volar por los aires un prototipo? No crees que sobran fórmulas matemáticas y laboratorios de materiales para hacer esto a una escala manejable y con costes mucho más contenidos?
Acaso no será que lo que estamos viendo es un fracaso del método de construcción?
No crees que las fechas son, cuando menos, demasiado optimistas viendo los hechos?
Sugieres que hay inutiles como tu en SpaceX?
Te lo dije en su momento y te lo vuelvo a repetir, cuando ante la falta de argumentos recurres al insulto o la descalificación demuestras que es una perdida de tiempo debatir contigo. Y más perdida de tiempo es definirte.
Efectivamente unos ya han decidido que ha sido un fracaso del método de construcción, y que ha reventado a una presión inferior a la de diseño, otros que un fallo en el sistema de seguridad de sobrepresión que no actuó correctamente y por lo tanto reventó por encima de la presión de diseño, e incluso otros que lo reventaron intencionadamente para conocer los límites.
Todo pura especulación, solo SpaceX conocerá la respuesta y la hará pública o no. Hasta entonces a esperar.
De todas formas el método de construcción ya lo van a cambiar para los prototipos siguientes, (de hecho ya están montando en la carpa de Boca Chica una máquina automática para fabricar los anillos con una sola soldadura).
Fechas optimistas, pero hombre, a quien se le ocurre poner en duda los tiempos de Elon por favor, será posible…
Por supuesto que es pura especulación, con la información que tenemos todos estamos especulando en una u otra dirección.
Y cada uno lo ve a su manera y, en mi opinión lo más plausible es un problema de método de construcción. Entendiendo que SpaceX tiene experiencia de sobra en cálculo y diseño, y que a la vista está que la parte más débil es el método de ensamblado, pues da la sensación de que por ahí van los tiros. También estoy seguro que nunca lo sabremos.
Y sobre las fechas….. Nada nuevo bajo el sol
No son atersanos si bien el metodo de construcción es particular.
Seguramente pasaron a la etapa de prueba en prototipo, porqué la la MKn son eso, luego de que los cálculos permitían tener un buen grado de certeza. De todos modos con solo cálculos no siempre se puede determinar sin un modelo será exitoso o no.
Para eso ya se debe ir al campo de prueba.
Durante la escuela secundaria un profesor de química nos decía: se aprende rompiendo tubos de ensayo.
Los tortasos que se pegarán en el Area 51 probando prototipos y que nunca salen a la luz.
Eso por supuesto, está claro que para hacer una tortilla hay que romper huevos. Eso no se critica, yo al menos.
A lo que me refiero es que da la sensación de que no entraba en la ecuación que con esa prueba reventarse, y me explico.
Si en SpaceX no tuviesen razonablemente definido el tema de depósitos, que sentido tiene seguir ensamblando prototipos? Parece lógico validar el diseño y avanzar sobre una base sólida Si la explosión es un defecto de diseño, probablemente afectará a todos los prototipos que están en construcción y tendrías que desechar o modificar.
Como, pese a lo que alguno cree por aquí, creo que en SpaceX son grandes profesionales, por eso especulo con un fallo de construcción puntual. Que además es el talón de Aquiles del proyecto y el punto donde quieren marcar la diferencia de ahorro
Tema al margen, que probablemente ya hayan tratado en detalle en algún momento y que voy a comentar.
Me preocupa de los sistemas de aborto de las capsulas Crew Dragon y
Starliner lo catastrófico que resultará si uno de los impulsores no enciende.
Al ser vehiculos en que los centros de gravedad y de presión están practicamente en el mismo punto, que los impulsores están casi al mismo nivel que el centro de gravedad y en el perímetro de los vehiculos, si un impulsor no enciende o tiene un empuje significativamente menor, la trayectoria será una espiral cerrada ingobernable.
En el caso de las torres de escape, el centro de gravedad está claramente retrasado. El rasimo de impulsores están muy cerca del centro de simetría longitudinal. En este esquema si uno de los impulsores no se enciende, tendrá una merma del empuje pero la trayentoria estará bastante estable en el sentido de la vertical. Habrá cabeceos, algo de desvío lateral, pero entiendo que el riesgo de una falla de alguno de los impulsores no tendrá la consecuencia seguramente catastrófica que sí se producirá el otro sistema de SpaceX y Boeing.
Dejo unas imagenes para observar y meditar lo que comento.
https://spacenews.com/wp-content/uploads/2019/11/starliner-padabortliftoff-879×485.jpg
https://twitter.com/i/status/1197173732034396160
Antes de complicarme con cálculos, recurrí al Spaceflight Simulator, que probablemente tenga bastante aceptables sus formulaciones como para llegar a resultados aproximadamente certeros.
Creé dos modelos representado cada sistema de escape.
Encendí en cada caso uno de los dos motores y el resultado fue el que había previsto.
Uno permite eventualmente salvar las papas de fuego. El otro es una catástrofe segura.
Totalmente de acuerdo contigo.
Parece que han querido ser originales y han hecho el ridículo. Esto es casi como usar un paracaidas poniéndose encima de él .
El sistema de la Dragon 2 es con 8 Superdracos, si fallara 1, pueden apagar el opuesto y funcionar con 6 teniendo potencia suficiente para el aborto.
Creo que hasta con solo 4.
No es que hayan querido mejorar el sistema de aborto con torre.
Realmente, se pensó así para poder aterrizar con los Superdraco, y de paso servir de aborto.
Supongo que la Dragon tiene redundancia total y puede funcionar con 4 motores. Las naves tripuladas suelen tener ese tipo de redundancia.
Existe otra motivación que no podemos ignorar tratándose de SpX: la reutilización.
Un LAS clásico desecha la torre de salvamento en cada lanzamiento, aunque no se haya producido ninguna emergencia, lo que es, ciertamente, absurdo.
Pero como siempre ha funcionado así, se acepta sin cuestionarlo, como si no hubiera otra manera de hacer las cosas.
SpX ha integrado el LAS en la cápsula como un sistema más. Mientras no se produzca una emergencia, no se activa, de manera que la misma cápsula puede ser reutilizada con el mismo LAS.
Como es habitual, el efecto secundario de esta política es que la Naturaleza sale ganando: el sistema de SpX arroja menos basura al mar, como hemos visto estos últimos años.
Sirva o no de precedente, jajaja, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Si planteas reutilizar la cápsula, no desechar el LAS es un paso interesante para empezar a ahorrar
Entiendo el punto.
Pero si en definitiva las torres pudieran dar mejor garantía de supervivencia en una doble falla(el cohete y parte del sistema de escape), entonces si se recuperan primeras etapas, cofias y pronoto la segunda etapa, recuperar torres que no fueron necesarias activar no debería se un mayor problema.
Sí. Quizás bastaría con un paracaídas-parapente, como con la recuperación de cofias.
¿Y nadie lo ha intentado nunca? ¡Ay, qué mentalidad!
De todas formas, algunas torres pesan unas 5 toneladas, y una semi-cofia 900 kg.
Se podrían cazar con un helicóptero, como pretenden hacer con el Electron.
Roberto, hace dos semanas y media (en 2019/11/06/los-problemas …) hablé aquí de los problemas que intuía en la Starliner y en la Drago. Me agrada que tú también hayas tenido una intuición parecida. En mi opinión, Drago es el que más difícil tiene conseguir la certificación. La Starliner, aunque fuese dando vueltas, al final (en lo alto de la parábola) se desharía del módulo se servicio y ella sola se estabilizaría para caer sin problemas con paracaídas. No tengo claro que esto mismo pueda pasar con la Drago.
Roberto, no sé si ese Spaceflight Simulator puede sacar vídeos, si fuera así, ¿por qué no los subes a youtube para que los veamos?.
Ya los subí. Están a la espera de aprobación de su publicación aquí.
Aquí dejo los videos de las dos simulaciones.
En el caso de la torre, solo funciona un motor.
En el sistema con los motores en el perimetro de la cápsula, funcionan los dos motores pero con distinto empuje.
Ver «Sistema de escape mediante torre con falla de un motor» en YouTube
https://youtu.be/_VQNo2vDzoE
Ver «Sistema de escape con propulsión perimetral con un motor no menos potencia» en YouTube
https://youtu.be/-82yNg6nVUA
Starliner, cuatro impulsores principales. Si falla uno, apagar el opuesto no es opción. Queda en una configuración totalmente inestable y los motores vernier no podrán compensar por potencia y disposición:
https://www.nasaspaceflight.com/wp-content/uploads/2017/07/Screen-Shot-2017-07-13-at-10.29.21.png
Me imagino que por eso la Dargon 2 tiene 8, redundancia en aterrizaje propulsivo.
Aquí te equivocas Roberto. En caso de que alguno de esos 4 motores de escape (LAS) fallasen, la Starliner empezaría a dar tumbos, supongo que rápido se cortarían estos motores y se activarían los LASPitch/Yaw y LASRoll que son los que deben conseguir estabilizar a la Starliner. Luego, la cápsula empezaría a ir soltando los distintos paracaídas y aterrizaría plácidamente. Mira este otro video (sin el fallo de uno de los motores): http://www.youtube.com/watch?v=RZg5CCAyiTA
Por el contrario, en la Drago, yo me di cuenta de que al tener los motores al lado de los tripulantes, como poco la Drago podría chamuscar el umbilical, con lo que la nave podría no soltarse bien de su «modulo de servicio» con lo que acabarían los tripulantes algo calentitos (si todo esto pasa a muchas decenas de kilómetros de altura) por la reentrada.
Sí, entiendo lo que decís y creo que te referís cuando ya en vuelo se deben eyectar del cohete. En altura podrían estabilizarse y activar los paracaídas.
Mi planteó es si se debieran tener que expulsarse cuando el cohete aun no despegó (un incendio o algo así) y en el momento de la eyección un motor no arranca o lo hace con una significativa menor potencia.
En el caso de la Starliner con un motor menos de arranque podrían escapar con todos los otros propulsores en una trayectoria más o menos apropiada.
En la misma situación, no se con que velocidad de reacción se cortaría el motor opuesto al que falla.
Se espera que en poquísimos segundos la cápsula se aleje del cohete y llegue a una altura donde poder abrir los paracaídas.
Roberto, supongo que el sistema de escape Starliner está diseñado para salvar la vida en >90% de los casos. Si, una vez subida la tripulación y antes del lanzamiento, hay: un incendio en la torre, el fallo en uno o más motores del sistema de escape, explotan los tanques criogénicos, que el que hace la cuenta atrás es un tartamudo y el que tiene que apretar el botón de despegue es un disléxico que, en su lugar, aprieta el botón de autodestrucción. Pues, si se juntan tantísimos males, esto ya ni Nadal puede salvarlo: toda la tripulación muere.
No hay que darle muchas vueltas al asunto. Han probado la presión máxima en un prototivo construido para probar cosas… y no ha funcionado.
Simplemente es un «error de compilación» pero el desarrollo sigue igual. Mejorar el Mk3 con lo que se ha aprendido en el Mk1. Y seguir iterando de forma continua hasta tener una Starship muy pulida (nunca mejor dicho).
Leyendo los comentarios. Son realmente interesantes. Los que creen que Elon es un poco vendehumos o que no lo va a conseguir se equivocan. Si que saldrá, poque los problemas son solo técnicos y eso tiene fácil solución. Sobre todo para una empresa tan dinámica como SpX en el que el tiempo (a nivel técnico) juega a su favor.
El verdadero problema de Space X es el que ha apuntado Erick, es el económico. Este proyecto va a consumir mucho dinero, eso está claro. Las cosas grandes son caras. La red Starlink puede ser la solución, pero el camino no será nada fácil. Es otra gran apuesta.
De momento tenemos que este 2019 los lanzamientos del F9 son mucho más bajos de lo previsto, menos que en 2018 y 2017. Esto supone menos ingresos. Al meterse SpX en el sector de las telecomunicaciones con Starlink pasa a ser competencia directa de todos los operadores, que son los clientes de Space X (pedidos para lanzar sus satélites).
La realidad es que la demanda de lanzamientos se ha retraido para SpX, quizás con la esperanza de estrangular económicamente a la empresa y dificultar el despliegue de la super-constelación Starlink. Que si todo sale bien sería un cuasi-monopolio mundial. Y esto es algo que lógicamente no hace ninguna gracia.
Resumiendo el problema de SpaceX no es técnico, es económico. La valentía que tienen es muy alta pero por meterse con todas las telecos del mundo al mismo tiempo (cual Quijote). Se está librando es ni más ni menos que una batalla económica por la hegemonía del futuro de las telecomunicaciones (ISP, 5G, TV, Wifi, es todo lo mismo).
Elon, que no tiene un pelo de tonto, sabe que para ganar esa batalla tiene que ilusionar y eso ya lo ha conseguido. Pero no lo va ha tener nada nada fácil a nivel económico.
Excelente comentario Ana, las apuestas aquí son tan variadas y tan grandes entre poderosos caballeros que ya veremos donde acaba todo esto…
Y aquí están metidas de las compañías más grandes de aeronáuticas del Mundo, hasta las más grandes de Telecomunicaciones, incluyendo las gigantes Operadoras, que esto de las mega constelaciones lo están observando desde la distancia y solo algunas como Telestat se han movido (con su propia mini constelación global)…o Echostar e Intelsat entrando dentro de Oneweb…
Una guerra de las galaxias, pero librado por compañías, y no por tropas imperiales…
PD: Y para complementar a tu muy buen apunte de las gigantes de las Operadoras (Ses, Inmarsat, Eutelsat, Intelsat, Echostar, Viasat, etc)…
Que casualidad o no el Falcon 9 el mejor lanzador del mercado, no ha ganado el contrato para lanzar los cientos de satélites de Oneweb (por supuesto que aquí no, son rivales mortales, pero además irá a su más poderoso competidor cuando pueda con Blue Origin y su NG) ni de las futura constelación de Telesat, que ya esta firmado con Blue Origin…y que misteriosamente no tienen prisas por elegir el fabricante de sus satélites…pues todo parece indicar que están esperando al NG, para no tener que gastar precios tan elevados como Oneweb, con los cohetes Soyuz…
Y sin embargo apuestan por el NG, de Blue, y eso que Jeff, también tiene planeada con Amazon una constelación de satélites, en LEO (Proyecto Kuiper)…claro que aquí, los poderes de negociación de Jeff, que me parece les ha prometido a todas que el quiere su red, para algo interno de datos de Amazon con sus negocios en la nube…vamos que nunca les competiría a ellos en su mercado de comunicaciones de usuarios…
Y además, estas constelaciones no son solo en el espacio…en tierra hay que desplegar una red de estaciones terrestres que también cuestan una pasta….y que las operadoras mundiales ya tienen desplegadas desde hace décadas y en menor escala…pero es que además Jeff, ha creado una red de ground stations AWS, para todas estas operadoras puedan ahorrarse dinero con sus descargas de datos…y que también está aliada con Lockheed Martin…
https://aws.amazon.com/es/ground-station/
Las hostias van ha ser de escandolo aquí, entre unas y otras…
«si quieres ir rápido ve solo…si quieres llegar lejos ve acompañado»…
Muy buena reflexión de Ana y Erick.
A la ecuación añadiría que se están lanzando satélites cada vez más duraderos y que en algún momento tendrá que notarse en la tasa de reposición vía lanzamientos.
Sobre Amazon da la sensación de que prende vender un paquete completo de contenido, continente y transporte. Es decir, por una cuota mensual que con tu cacharro Kindle, conectado a la red Amazon, veas contenido de Amazon play video, sin depender de terceros
PD2: FJVA y para cerrar por el momento el «capitulo» Elon Musk…el no fundó Tesla…
Quienes tuvieron la «Idea» venían de una cosa muy innovadora llamada «EV1» uno de los proyectos más innovadores que se dieron dentro de un gigante de la Industria del automóvil, en la década de los 90…
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Motors_EV1
Los verdaderos fundadores de Tesla fueron Marc Tarpenning y Martin Eberhard…a los que después de entrar en la compañía y con el tiempo Elon, les «robo» su idea, y los echo comos perros, de su propia compañía, con técnicas no muy diferentes de su admirado «Thomas Edison»…y que solo acuerdos de confidencialidad entre poderosos abogados… han tapado que uno de ellos hablase de todas las «guarradas» del famoso Elon Musk…
Algo parecido parece que le quiso hacer a Greg Wyler, si de Oneweb, y que venía de toda su vida del sector de las comunicaciones por satélite, con gran éxito por cierto…y parece que aquí la diferencia fue, que el bueno de Greg ya sabía quien era Elon Musk…y ya tenía acuerdos con algunas de las compañías más poderosas del mundo del sector TECH…para su idea…esto no privó al maestro copiador Elon Musk, de tomar ciertos apuntes de sus reuniones con Greg, e irse con su «revolución» en solitario, pensando que el la pueda hacer más grande y mejor…
Y así estamos OneWeb vs Starlink (inflación cósmica satélital…, el universo nunca ha visto, nada más grande que las ideas de Musk…) que ya veremos donde acaba la cosa…
Si, conozco perfectamente la historia del coche eléctrico de GM que nunca se vendió, solo se alquilaba, así que seguían siendo propiedad de GM. Muy interesante el documental ¿Quien mató al coche eléctrico?. En aquellos tiempos la evolución del mismo ya la seguía yo en las revistas.
Ahí es donde se pudo ver el gran poder de la industria Petrolera norteamericana.
Incluso recuerdo cuando en California hicieron un edicto que obligaba a que creo que para el año 2.000, el 5% de los coches de California fueran eléctricos. Y claro está, la industria petrolera consiguió acabar con él de un plumazo.
Es por esto que no he conseguido entender como Elon ha podido llegar a conseguir el estado actual de Tesla.
No se hasta que punto le pudo hacer una jugarreta a Martin Eberhard, pero desde luego este ya lo había intentado una vez y fracasó, y seguramente Tesla también habría fracasado si Elon no hubiera tomado las riendas de Tesla.
Y por otro lado quien puso toda la financiación en un principio fue Elon, y todos sabemos que el que pone la pasta manda.
Lo de que puso toda la pasta no es del todo cierto
https://www.google.com/amp/s/forococheselectricos.com/2018/11/hace-10-anos-daimler-salvo-a-tesla-con-la-compra-de-parte-de-sus-acciones.html/amp
A Musk siempre se le ha dado bien disparar con pólvora ajena
Las primeras aportaciones de dinero vinieron sobre todo de Elon y además el junto con JB Straubel eran los diseñadores principales mientras que Martin Eberhard era el CEO.
Mas adelante Elon consiguió que Toyota y Daimler invirtieran en la empresa, (Daimler hizo un negocio redondo, invirtió 50 millones de $ y luego vendió su parte por 780 millones de $).
Además mérito de Elon que para convencer a Daimler de que invirtiera, compró un coche Smart en México, (porque en USA no se vendía), lo electrificó en pocos días y de los llevó a la Daimler a Alemania.
Y tanto en SpaceX como en Tesla Elon se jugó prácticamente toda la fortuna que había conseguido al vender Paypal.
Los inversores son mas dados a creer en tu idea, si tu eres el primero arriesga su dinero.
Además de dinero, Daimler aportó conocimiento para el desarrollo del Model S, para la parte de carrocería y electrónica de 12V. Si te subes en un clase S de 2005 te sonarán algunos botones. A cambio de Tesla desarrolló el Powertrain del B250 electrico.
Sobre la venta hay muchos rumores, el más potente es que Daimler no confiaba en las medidas de seguridad con las que Tesla manejaba el tema eléctrico.
Daimler se gastó 200.000 euros para llevarse uno de los primeros Model 3 a Alemania en avión para desguazarlo. Y llegaron a la conclusión de que era lo mas avanzado que habían visto en tecnología de baterías, motor y electrónica de control.
De hecho, hasta ahora, ninguno de los modelos en el mercado de otros fabricantes los supera en autonomía y prestaciones para la misma capacidad de batería, incluso con precios mas altos.
Ni el Porche Taycan, en el que se han empleado a fondo, supera al Model S, y con un precio mucho mas alto. Y además ya han anunciado retrasos para la entrega.
En USA hay carreras en las que no les dejan participar, porque se cepillan a todos los de explosión.
Daimler se gastó millón y medio, y las conclusiones fueron otras. Además te recuerdo que ya tenían en casa el Powertrain de Tesla en los Smart y en los B250e, algo vieron…
Sobre el Taycan, son perspectivas. La diferencia con el Model S es muy pequeña, y eso en el primer intento de Posche, no va a ser el último.
Te recomiendo que le eches un vistazo al Mustang Mach-e que saldrá al mismo tiempo que el Model Y. Más barato, más potencia y más autonomía.
La industria del automóvil no es la aeronáutica. Hay muchos fabricantes compitiendo e innovando. En dos años volvemos a ver cómo está cada uno
Pero no conocían el Model 3, también Volkswagen llegó a la conclusión de que usaban una quinta parte de cobalto en las baterías que ellos.
Ya vi la presentación del Mach-e, y habrá que esperar y ver.
De todas formas, mucha gente creía que para los fabricantes asentados fabricar coches eléctricos iba a ser un camino de rosas y está siendo de espinas. Dicen incluso que pierden dinero con cada uno que venden, pero que lo hacen porque no pueden perder el tren.
No me cabe duda de que en unos años todos los fabricantes se van a pasar a fabricar coches eléctricos. Y algunos serán mejores que los Tesla. Pero aun les queda mucho. Y eso se lo deberemos a Tesla.
Y no creo que eso arruine a Tesla, habrá mercado para todos.
Por cierto, ya llevan 200.000 reservas de Cibertruck…
Elon se ha comprado una máquina nueva de soldar a esta empresa, por lo visto:
https://youtu.be/VdX4IfsGY4Q
No sé si es verdad o no. Pero dado lo ocurrido. Es una hipótesis plausible.
Ya iba siendo hora.
Acabo de ver el primer anillo montado en la tienda. Es grande, precioso, brillante, perfecto. Habrá que ver cómo unen las diferentes partes. También podría ser una bobina de metal, pero no creo.
Con respecto a la Dragon 2, Daniel ya comentó aquí tres cosillas, al menos, potencialmente peliagudas.
https://danielmarin.naukas.com/2019/03/09/regreso-de-la-dragon-2-dm-1-de-spacex/
Supongo que, con el tiempo, podrán solucionar lo de los combustibles hipergólicos por otros «verdes». En cambio, otras cuestiones requieren cambios de diseño que no sé si se producirán, a largo plazo.
Hace unos días que quería decir esto:
Me atrevo a afirmar que este año no se efectuarán dos lanzamientos del mismo Falcon 9 (el booster, se entiende) en un lapso de 24 horas.
Fecha aspiracional: no cumplida.
Elon, tendrás que fijar una nueva fecha, para motivar al equipo que se encarga de la reutilización.
Si el ritmo de lanzamientos Starlink es el esperado (no lo será tanto, porque es de esperar retrasos en la fabricación de sats), si se avanza en el número de reutilizaciones de cada booster (es de suponer que así sea) y Elon sigue interesado en demostrar que es posible, aún puede que lo veamos.
Desde luego lo que no se le puede negar a SpaceX es la determinación. Domingo y ya están montando un domo nuevo para MK3 y una nueva carpa.
Vamos… ¿tú te imaginas a Elon rindiéndose?
Mars or bust
¿Mars or bust?
Claramente, ¡BUST!, wha ha ha!
Estoy totalmente impresionado por la facilidad con la que la empresa space x avanza en sus negocios y estoy seguro que su facturacion debe ser espectacular.
Sus logros como fabricantes de naves espaciales, ya son otra cosa.
No me decido si realmente querran ser parte de la carrera espacial o lo que buscan es solo propaganda.
Me inclino por esto.
Perdon si en mi afan de divertirme moleste a alguien con mis comentarios.
Gracias a todos.
Ya te he contestado antes pero por si acaso te lo repito:
Aquí llega el listillo de turno que se lee el blog y se dedica ha hacer comentarios simplones, de chiste fácil poco inteligentes y a poder ser hirientes, sin venir a cuento y sin estar bien informado.
Y respecto a la rotura de las ventanillas del Tesla, peor es esto que le ha pasado a Mercedes:
https://www.elmundo.es/motor/2019/03/17/5c8df622fc6c83145f8b45dc.html
Por problemas de dirección y encima en coches ya en manos de los clientes, no en prototipos.
Y esto les pasa a todos los fabricantes.
Y por cierto, lo que si que no le ha pasado a Mercedes nunca, es presentar un modelo de coche y en menos de 2 días tener 200.000 reservas a 100$, y recaudar 20 millones de $.
No veas si encima no se llegan a romper las ventanillas…
Extra ForoCoches 2.0 presenta:
Cybertruck, APC (Armored Personal Carrier), el primer vehículo brutilitario post-apocalíptico comercial de la historia.
Lo confieso: cada vez me gusta más el Cybertruck, a pesar del WTF? inicial.
Es el primero de su clase: un brutilitario.
Un vehículo con una fuerza, resistencia y capacidad brutales pensado para ser útil a muchos profesionales: puedes cargar una tonelada y media de carga, puedes trabajar en plena montaña, conectar una cocina eléctrica a la hora de comer, conectar unos focos y luces para trabajo nocturno, cargar el teléfono y el PC, el Quad ATV, llevar un remolque pesado…
Y, regresando del trabajo, puedes adelantar a un Porsche o poner el piloto automático y relajarte.
También hay gente que no necesita un pick-up mastodóntico pero lo compra debido al precio.
Poco a poco la estética va entrando en la mente de mucha gente, que empieza a cambiar de opinión al respecto al cabo de un día o dos de haberlo visto.
Aquí pueden verse unas fotos:
https://www.motortrend.com/news/tesla-cybertruck-pricing-start-39995
Una de las cosas que más me ha influido, ha sido el ver un pick-up clásico frente al Cbrtrk, en el vídeo del «tug-o-war», con el Ford F-150.
Y no hablo de la potencia, sino del aspecto: al verlos juntos me he dado cuenta de lo que significa realmente el Cybertruck, y que difícilmente consideraría comprar un pick-up clásico después de ver el tiranosaurio de Tesla.
No es que el Cybertruck sea una belleza, pero los demás pick-ups empiezan a parecerme cutres en comparación.
Por cierto, he visto en una revista del año 1978 un concepto, diseñado por un ex-ingeniero de GM, idéntico en cuanto al diseño exterior, las suspensiones que inclinan el coche para cargarlo con más facilidad y la zona de carga con cubierta superior. Y la puerta de acceso a la bahía de carga puede extenderse para formar una rampa.
El coche del año 2001 (en 1978):
archive.org/details/penthouse-1978-10/page/n139
Pero nadie se ha atrevido a arriesgar su dinero con estos conceptos. Sólo unos pirados de la ingeniería como Elon y sus secuaces.
En resumen: como dijo Elon, Cybertruck sería un vehículo apropiado para el universo Blade Runner.
Un búnker móvil imparable, dotado de capacidades que extienden su utilidad, preparado para sobrevivir a cualquier eventualidad en un mundo post-apocalíptico.
Los puentes y carreteras han sido fundidos por las explosiones termonucleares que han aniquilado las capitales y las infraestructuras del mundo.
Para desplazarse en coche, hay que cruzar torrentes, moverse por caminos impracticables, llevar una buena carga de víveres, paneles solares y suministros… y defenderse de las hordas de saqueadores armados que ansían apoderarse de tu Cybertruck.
Me consuela que MK1 reencarnará en esas bellezas, si no vuela al menos rodará