Adiós al prototipo Starship Mk1 de SpaceX

Por Daniel Marín, el 22 noviembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX ✎ 296

Desgraciadamente, la empresa SpaceX tiene una mala racha con esto de las explosiones. Si el pasado abril explotó la cápsula Crew Dragon DM-1 durante una prueba, ahora el ha tocado el turno a la flamante Starship Mark 1 (Mk1), el primer prototipo de la nave espacial con el que SpaceX quiere revolucionar el acceso al espacio. El 20 de noviembre a las 21:30 UTC, durante una prueba de presurización, la parte superior del vehículo saltó por los aires. Vale, técnicamente no fue una «explosión», y, de hecho, la parte inferior de la nave resultó más o menos intacta. Antes de la prueba SpaceX había desmontado el cono superior de la Mk1 con las superficies aerodinámicas que vimos durante la presentación que Elon Musk dio el pasado septiembre, así que esta parte no se vio afectada.

La parte superior de la Starship Mk1 salta por los aires (https://twitter.com/LabPadre).

Pero pongámonos en situación. La Starship Mk1 es un prototipo de la nave reutilizable Starship de SpaceX, que debe alcanzar el espacio a lomos de la primera etapa Super Heavy. La combinación Starship-Super Heavy, a base de motores Raptor de metano y oxígeno líquidos, será totalmente reutilizable y, además, se convertirá en el mayor lanzador en servicio. Con la Starship SpaceX quiere abaratar el coste de lanzamiento hasta extremos nunca vistos y, al mismo tiempo, mandar misiones tripuladas a la Luna y Marte. Sin embargo, SpaceX se ha visto obligada a desarrollar el sistema Starship por su cuenta sin ayuda del gobierno de Estados Unidos. Por este motivo, ha empleado una serie de técnicas de construcción totalmente novedosas —por lo rudimentarias— en la industria aeroespacial, ya que el camino tradicional hubiera supuesto un coste demasiado alto.

La Starship Mk1 en Boca Chica (observer.com).

El año pasado SpaceX presentó el Starhopper, un banco de pruebas con un único motor Raptor que debía convertirse en el primer prototipo de la Starship. Pero lo que llamó la atención de propios y extraños fueron las técnicas de construcción de este vehículo. En vez de salas blancas y refinadas técnicas de montaje dentro de hangares en los que se manipulaban piezas hechas de exóticas aleaciones, el mundo asistió atónito al ensamblaje de trozos de acero inoxidable prácticamente al aire libre. Tras retirarle el cono superior que le daba un aspecto más próximo al de una nave espacial, el Starhopper fue reconstruido varias veces después de su presentación oficial hasta quedar con una apariencia más próxima a la de un depósito de agua que a la de un vehículo aeroespacial.

Comparativa de tamaños (SpaceX).

El Starhopper realizó dos vuelos en julio y agosto —aunque el primero fue más bien un «saltito»—y, a continuación, Elon Musk anunció que ya no volaría más y que se convertiría en un banco de pruebas fijo del motor Raptor. Pero ya sabemos que si en algo destaca SpaceX es por ir dos pasos por delante de la opinión pública. Antes de retirar el Starhopper, Musk ya había anunciado que el rol de verdaderos prototipos suborbitales lo asumirían dos nuevos vehículos, las Starship Mark 1 y Mark 2, que estaban siendo construidas en esos momentos en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) y Cocoa (Florida), respectivamente. Se trataba de dos vehículos mucho más grandes, de unos cincuenta metros de altura y unas doscientas toneladas en seco, dotados de tres motores Raptor cada uno (la Starship de serie tendrá seis Raptor).

La Starship 4.0 (SpaceX).

Las técnicas de construcción de ambos vehículos eran menos toscas que las del Starhopper, pero seguían siendo muy poco refinadas. Además, las dos naves incorporaban diferentes soluciones de diseño, prueba de que SpaceX estaba aún experimentando con el ensamblaje a partir de piezas de acero inoxidable, un material novedoso en la industria de cohetes (el viejo Atlas no cuenta). Durante la ya tradicional presentación muskiana de cada septiembre sobre el estado del proyecto Starship, la Starship Mk 1 de Boca Chica sirvió como «decorado» espectacular para la inspiradora charla del CEO de SpaceX. En esa presentación Musk anunció que la Mk1 realizaría sus primeros saltos en pocas semanas y que llegaría a los veinte kilómetros de altura. Pero, tras varios retrasos, comenzaron las pruebas de presurización de los tanques —mediante oxígeno líquido y nitrógeno— y se llevó la presión al máximo de la que se encontrará el sistema en pleno vuelo, con el resultado «explosivo» que todos hemos visto.

Los tres motores Raptor (no definitivos) de la Starship Mark 1 (SpaceX).

Muy en su línea, Musk ha anunciado que el accidente no solo no supone ningún problema, sino que es la excusa ideal para priorizar la introducción de la Starship Mk3, que también se construirá en Boca Chica, y que, esta sí, será el verdadero prototipo de la Starship y se encargará de llevar a cabo el salto de veinte kilómetros de altura. En realidad, Musk ha sugerido que ya se había tomado la decisión de pasar directamente a la Mk3 antes del accidente. Por tanto, parece que, después del Starhopper y la Starship Mk1, la Mk3 sí que será el prototipo de verdad que todos esperábamos… o no. La Mk3 usará técnicas más refinadas y, por tanto, tendrá un mejor acabado y será más ligera. Mención aparte merecen los simpáticos fanboys de SpaceX que han recibido el salto involuntario de la parte superior de la Mk1 como una buena noticia, porque, como todos sabemos, lo mejor que le puede pasar a una nave espacial es que reviente durante una prueba.

La Starship Mark 1 (SpaceX).

Mientras, la Mk2 de Cocoa sigue adelante con su construcción. No está claro si SpaceX continuará con sus planes para lanzarla en unos meses desde una nueva instalación situada en el perímetro de la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy o, si por el contrario, pedirá al equipo de Florida que se pase a la Mk4. En resumen, la Starship Mk1 ha muerto, ¡larga vida a la Mk3!



296 Comentarios

  1. Gracias por no hacer leña del árbol caído.
    Tengo entendido que han paralizado el MK2. Tendría sentido que las juntas no tuvieran un acabado adecuado para el test. Ya que el Mk1 y el Mk2 se iniciaron más o menos al mismo tiempo.
    Tampoco sé si es correcto, que el mk3 puede realizar vuelos orbitales.
    ¿Habrá alguna entrada sobre la gran cantidad de rayos gamma de rayos gamma registrada?
    Y gracias por esta entrada en el blog y tenernos informados.

  2. Bueno… si las MKxx son tan baratas, don Elon puede darse el lujo de exigirlas al máximo para probar sus límites estructurales… un método práctico (aunque a la larga oneroso) de pulir el diseño final de la Starship…

    1. No encontre en tu artículo, el fallo técnico que causo el accidente, razón por la que la prueba con el prototipo salio mal, si no logran comprender la causa del accidente, no se podrán corregir los errores.

      Si se habla de problemas al maximizar la presión. …
      Entonces esto que era. …
      ¿un contenedor de presión?

      Yo les dire en que consiste este fracaso, que no es otro; que la forma tan cínica que tienen los medios de comunicación en suavizar la chapuza cuando no les conviene y desviar la atención del público de lo verdaderamente importante.
      ¿Sirve de algo que me describas lo que vi?
      Lo que necesita el publico, es la verdad. …
      – ¿Cual fue el fallo técnico que causó el accidente?
      -¿Cuales son las propuestas de la compañía para solucionarlo y evitar que vuelva a ocurrir?

      Dejen de ocultar la chapuza, y al contrario; debemos ser mas críticos y exigir mas transparencia a la hora de los triunfos y los fracasos.

      Paz y bien.

      1. ¿”Ocultar la chapuza”? ¿”Más transparencia”?

        O sea… ¿No te has dado cuenta de que lo retransmiten en directo 24h al día?

        Eres más tonto que hecho por encargo.

          1. Lo de terminar un comentario con jaque mate, es de ser taaaan crío, tan inseguro y tan ignorante que no se ni cómo te da para poder teclear.

          2. a ver…1 a lo mejor no hay fallo tecnico, simplemente si ya tenian decidido dejar la mk1 y empezar con el siguiente, porque seguramente se habrian dado cuenta que era demasiado tosco para las pruebas suborbitales, le han probado al maximo a la mayor presion para ver cuanto aguantaban los materiales, que es la mejor manera de ver hasta cuando no revienta algo. y 2 Es una empresa privada y es su proyecto privado estrella, por tanto no tienen que darte ninguna explicacion ni solucion.

            😉

      2. La presión fue superior a la resistencia mecánica de las soldaduras de la tapa superior…
        Si, hay chapuza, como dices tú, pero no la está ocultando nadie

          1. Es muy sencillo. No hay datos muy detallados porque hasta que SpaceX no realice el estudio detallado no podrá explicar con certeza lo ocurrido. De todas maneras, si no quiere hacerlo, que problema hay? Que empresa PRIVADA tiene la obligación de explicar todos y cada uno de sus fracasos que no afecten al público / consumidores? SpaceX está innovando, y es lógico que oculte sus avances. O si tu entras en la web de Boeing tienes un manual detallado de como fabricar un SLS en tu garaje?
            Por otra parte, piensa en la filosofía que están tomando con estos prototipos: hacerlos lo más económicos posible.
            Cuanto tiempo lleva SpaceX trabajando en Starhoper, Starship MK1 y MK2? 2 años? Con, digamos… 100 empleados? Que coste, incluidos materiales, sueldos e instalaciones, puede habrá tenido? 10 millones de $? Calderilla para las cifras que se manejan en este sector…

            Trabajo en el mundo de la chapa y, como en prácticamente todos los procesos constructivos, existen múltiples materiales, técnicas de fabricación, pruebas y procesos de verificación, etc. Por ejemplo, en chapa / soldadura una prueba de las más sencillas es realizar una prueba de estanqueidad y unas radiografías a la soldadura. Y te aseguro que el 99% de piezas que salen por la puerta de la empresa nunca jamás pasará por una de estas pruebas. Y trabajamos para muchísimos sectores: construcción, empaquetado, iluminación, automoción, expositores, farmacéutica…
            Pues SpaceX está haciendo esto: probar diferentes técnicas de fabricación y ver hasta que punto es necesario afinar en la construcción.

          2. respuestas a tus 2 preguntas:
            1) Puedes verlas en los comentarios que te han puesto los otros contertulios
            2) Van a construir la SS Mk4

            “Al tonto le perece que su camino es correcto, pero el sabio acepta consejos”

        1. esta nave era la que iba a volar hasta los 20 km de altura hasta que se produjo la (otra vez)anomalia
          Ahora resulta que en realidad la querian hacer explotar porque no era importante y querian hacer volar la mk3.
          mucho humo salio ahi en el accidente no?

      3. Los tanques de la Starship, y de todo cohete, van llenos de combustible y oxidante en forma gas licuado, a muy baja temperatura. Ambos se van evaporando dentro de los tanques y haciendo que la presión en su interior aumente. Por lo tanto, los depósitos tienen que ser construidos para resistir esa presión. Evidentemente, los tanques del mk1 no estaban bien hechos, y es lo que ha evidenciado la prueba. Por otro lado, los cohetes suelen contar con unas válvulas de venteo para aliviar la presión de la tanques expulsando gas sobrante a la atmósfera.

        1. Precisamente lo que no se ha visto justo antes del fallo es el venteo normal que se ve siempre en cuanto se empieza a llenar un tanque: las clásicas bocanadas blancas.
          Lo que podría ser debido a un fallo en las válvulas que no se abrieron y que la sobrepresión llevara al fallo estructural. Se supone que ya lo explicarán.

          1. Han hecho 2 tests. En dos días consecutivos. En el primero si activaron las válvulas de venteo, y de hecho, estas aliviaron presión (hay videos en youtube). El segundo día el test era llevar los tanques al máximo de presión de diseño (supongo que a presiones superiores a las máximas que se encontraran en condiciones de operación normales), para ello las válvulas de venteo deben estar cerradas hasta llegar a esas presiones altas. Ha sido entonces cuando la parte superior del depósito ha hecho un Carrero Blanco.

      4. ¿Cual fue el fallo técnico que causó el accidente?
        Pues probablemente se rompió la soldadura entre el “bulkhead” y el anillo superior

        ¿Cuales son las propuestas de la compañía para solucionarlo y evitar que vuelva a ocurrir?
        Probablemente un sistema de soldadura automatizado o que almenos garantice la calidad de las juntas.

        Lo de la transparencia, ocultar y tal… es que has invertido en SpaceX? Vives en Boca Chica y está en juego, tu seguridad?

      5. ¿Cual fue el fallo técnico que causó el accidente?
        Parece que las juntas no ofrecen la solidez buscada. Pero no estoy seguro. Ya informarán … o no.
        ¿Cuales son las propuestas de la compañía para solucionarlo y evitar que vuelva a ocurrir?
        Parece que se puede usar maquinaria para hacer las soladuras, de una manera más eficaz. Pero … no lo sé. Digo esto sólo para intentar contestar a tus preguntas con hipótesis razonables y con comentarios que he leído anteriormente e información que he leído de otras personas.
        Paz y bien

      6. Vamos a ver que todo el mundo interesado en el tema sabía, que lo primero que se haría, serían pruebas de presurización de los tanques.
        Si el Mk1 era un contenedor presión ? ¿¿ “de presión ” ??
        De presión no, pero si un contenedor de combustible criogénico, altamente presurizado, los interesados por el tema saben que la propio cilindro de los Mk son el recipiente del combustible limitado por sendos mandaros y todo el mundo sabe ya a estas alturas ( y perdón por el lenguaje técnico) que el Mamparo superior, salió a tomar por saco al no soportar la presión, ese es el fallo técnico, defecto a corregir en los posteriores .
        Y la propuesta de la empresa, es hacer mejor los siguientes .

        1. Yo no estoy en contra de nadie y no me interesa ni perjudicar ni hablar mal de nadie.
          Dicho esto que el cono de la nave salga volando por los aires , me hace acordar a los dibujos animados del coyote y el correcaminos.

      7. Para eso son los prototipos para ponerlos a prueba y encontrar los fallos,ademas al contrario que otros arriesgan su dinero no el de todos los ciudadanos de EEUU, igualito que lo sinvergüenzas de Boeing que cuanto mas fallos e incumplimientos mas dinero publico les cae.

      1. no quiero ser el que patee al caido pero lo que acabas de decir es otra muestra de incompetencia.
        si el prototipo con el que van a hacer la propaganda esta asi , imaginate lo que se haga en serie.
        yo les pregunto a los que salen a defender a elon musk si ellos serian capaces de ser la primera tripulacion de uno de estos cohetes.
        Nada mas.
        gracias.

        1. Yo estaría dispuesto a estar en el vuelo de pruebas tripuladas 1
          Y elon siempre a disfrutado de hacer cosas sin sentido con sus cohetes
          Como llegar rodajas de queso gigantes o autos al espacio, o sencillamente dejar que un cohete en condiciones para recuperarse sea desechado

          Y Fuerza aérea gringa no le dará licencia de vuelos tripulados si no prueba que es seguro

          Y ya que piensa mandar misiones entre ciudades de diversos continentes la licencia en EEUU solo es la primera de varias que deberá conseguir

      1. la solucion es tan facil.
        se busca algun ingeniero viejito de la epoca del saturno V y se le pregunta como se hace.
        Supongo que les saldra mas barato y sera mas facil que andar haciendo volar cohetes a cada rato.
        Porque no se olviden que este es el segundo prototipo que sufre ANOMALIAS en este año.

  3. Hermanos, estamos aquí reunidos para dar el último adiós a un gran cohete, tan noble y distinguido que era considerado como un prototipo para los demás.

    Starship Mk1, KIA: Killed In Action

    Realizó el sacrificio último, dando su vida en Acto de Servicio, más allá del deber.

    Un sentido minuto de silencio por la trágica desaparición de un auténtico pionero espacial.

    Aquí yace
    Starship Mk1
    SHIT
    (Super Heavy Interplanetary Transport)
    Caído en Acto de Servicio
    For All Mankind

    R.I.P.
    Requiescat In sPace

    Creo que el Salmo 23 es el más adecuado para la oración:

    1 Elon es mi creador, nada me faltará.
    2 En planetas de rojos pastos me hace aterrizar; junto a hielo de regolito me conduce.
    3 El restaura mi TPS; me guía por senderos de Hoffman por amor al espacio.
    4 Aunque camine por el Valle de las Sombras de la Muerte, no temeré al Senador,
    porque tú estás conmigo; tu oxígeno y tu metano me infunden aliento.

    1. No se le puede dar el adiós a un cohete… que no es un cohete.
      Si damos la despedida a un fantástico cartel publicitario que ha permitido que la NASA de un sello de fiabilidad a Starship dentro del programa CLPS.
      Objetivo cumplido.

      1. Caballero, esto es un servicio funerario para fanboys íntimos.

        No resulta elegante utilizarlo como cátedra para exponer sus feudos particulares con el Sr. Mk1.

        Nuestros guardias de seguridad genéticamente modificados le acompañarán a la salida. Después, le devorarán.
        Que pase un buen día.

      1. Es probable que el mk3 tenga problemas pintura y explote porbando si a la caja de velocidades le entra la segunda.
        pero no hay problema porque en realidad es un prototipo y lo que verdaderamente se busca es que funcione el mk6

    2. pla! pla! pla!!!
      Aplaudo de pie!

      Un viejo dicho rioplatense/campestre (de mi autoría) dice que “el buen criollo enfrenta la adversidad con una sonrisa y lanzando una humorada”.

    3. Me has hecho reír de lo lindo. Aplaudo de pie (y ahora desde mi email correcto… quebo).

      De mi autoría (rioplatense/campero), “El buen criollo atraviesa la adversidad con una sonrisa y lanzando una humorada”.

  4. Daniel, blog, y lectores:

    “…porque, como todos sabemos, lo mejor que le puede pasar a una nave espacial es que reviente durante una prueba….” justamente opine esto (con otras palabras) en la entrada de la prueba de aborto del CST-100.

    no soy fan de nadie (ni de “espeis equiz”, ni de “boinggg”) pero mencione en ESA entrada, que el mejor test es aquel que revela un problema no visto, ni calculado. tal cual como esta escrito arriba.
    no defendí a ninguna empresa al mencionar eso…pero, como es de suponer…si no estas de un “lado”…estas del otro…y a la yugular.
    lo mismo paso en la entrada del starlink: di mi opinion, …y “triggered”

    en resumen, mis opiniones eran: que los tests están para revelar errores, y que esta mal acusar del error, cuando es el propósito del test descubrirlo…
    y la otra opinión era: que la re utilización es principalmente (por ahora) por motivos económicos…y luegooo ecológicos…

    1. Bueno, respecto a la entrada de la Starliner, puedo decir que eso es falso. Aquí tienes el enlace:

      https://danielmarin.naukas.com/2019/11/06/los-problemas-de-starliner-y-crew-dragon-las-nuevas-naves-tripuladas-estadounidenses/#comment

      Como puedes ver, no hay “lados” ni nadie te salta a la yugular.

      En el caso de Starlink, lo mismo. Simplemente otro comentarista puntualiza acerca de SpX.

      Te quejas de contra-entradas-acusatorias.
      ¿Y tú, qué acabas de hacer en esta entrada?
      Pues una contra-entrada-acusatoria. Directa a la yugular.

      Es bueno predicar con el ejemplo, ¿no?

      Y que conste, no estás respondiendo a otro comentario. Esto lo haces tú espontáneamente.

    2. no le contesto a nadie, solo es para que quede registrado nomas…
      acabo de mencionar que alguien esta de acuerdo conmigo, ( “…porque, como todos sabemos, lo mejor que le puede pasar a una nave espacial es que reviente durante una prueba….” justamente opine esto (con otras palabras) en la entrada de la prueba de aborto del CST-100…”) cuando en otras entradas algunos no lo aceptaba…
      pero como es sabido, se toma en cuenta lo mas “polémico”, y no lo constructivo de un comentario.
      mas que acusar, es señalar (-que yo estoy lejos de ser agresivo, mis comentarios lo avalan-) que según la situación de una empresa/cohete hay defensa o ataque…y si alguien comenta diferente de su empresa favorita o “cuete”, aparece la agresión.

      repito que mi intención no es agredir, ni hacer “triggered” a nadie. solo mostrar la situación
      …y modo de TEST, si toleran este comentario y aceptan la opinión moderada mía : no debería haber una contra-respuesta debajo 🙂

  5. “Very disappointed to report, SpaceX is scrapping the single weld rings at Cocoa already created. There were 23 single weld rings. 1 is installed on MK2. On Monday, before MK1’s problem, SpaceX started scrapping them. They have scrapped 5 already as of 21 November. In the picture two rings can be seen being chopped up.”

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48892.msg2017600#msg2017600

    Parece que se avecina un cambio…

  6. Es interesante ver en el tablero de ajedrez, que SpaceX está apostando fuerte por la SS de carga y tripulada para el programa Artemisa…pero esto tiene sus contras, ahora mismo…

    Por los últimos comentarios de Shotwell, recogidos en tweeter…por Eric Berger y otros…SpaceX apuesta, por la SS de carga para el programa CLPS…que es para landers comerciales desde pequeños a grandes de cargas a la Luna…aunque ahora mismo no hay cargas para algo tan grande como la SS de carga…

    Ella comenta que pueden hacer aterrizar la SS de carga en 2022, y que para 2023, harían el vuelo de orbitar a la Luna, (DearMoon viaje y tal…) pero que no estarían aún preparados para aterrizar una SS tripulada en la luna para estas fechas…y que necesitaran muchos viajes de la SS de carga para estar seguros (algo normal)…

    Salvo confirmación de última hora, SpaceX no esta desarrollando para el programa HLS un lander tripulado convencional…estos tweet recientes los dejaría de facto fuera de este posible contrato…

    Esto a la vez, pone muy difícil si es cierto, que consigan algo para el programa de cargas a la Gateway…salvo que salgan con alguna evolución de la Dragon V2 para esto…

    Dicho esto, SpaceX estaría apostando todo, a un posible futuro, donde el HLS y otros contratos para la Artemis-Gateway se renovaran y ellos pudieran presentar tanto la SS de carga como la tripulada…

    Veremos pero es una apuesta arriesgada, prescindir de estos posibles ingresos presentes, para el desarrollo de la Starship…afortunadamente para ellos en el contrato militar de la USAF, el NSSL son claros favoritos juntos con ULA…aunque quizás Blue, logre que los metan a ellos también, y sea un contrato con 3 proveedores…

    Las apuestas están en alto, en juego la Luna, y el programa espacial Americano durante los próximos 10-15 años…

    PD: La Cybertruck podría ganar dinero como Rover Lunar, veremos si SpaceX apuesta por ello…

    1. Lo veo de manera muy diferente, Erick.
      1. SpaceX no apuesta por nada dentro del programa CLPS. La NASA sabe que no tiene dinero para pagar ninguna carga de ese tamaño y SpaceX sabe que no va a poder aterrizar en la Luna antes de 2028. Eso ha sido sólo un auto acuerdo publicitario entre Elon y Jim fruto de lo ocurrido en el mes de agosto.
      2. SpaceX no tenía ni tiene la fuerza económica necesaria como para poder financiar el HLS. No tenía ninguna posibilidad, así que pueden haber presentado Starship como campaña publicitaria.
      3. Para el programa de cargas a Gateway estoy totalmente seguro de que han presentado una propuesta muy interesante basada en una evolución de la crew Dragon y el Falcon Heavy. Ya nos enteraremos a su debido tiempo.

      1. Si yo estoy de acuerdo contigo Pochimax, que todo esto del CLPS y la SS es más un asunto de PR, que otra cosa…pero estoy intentando darle un sentido comercial a lo que está haciendo SpaceX…

        Si de verdad, SpaceX se queda fuera tanto del HLS, como del CLPS para cargas lunares, como para el programa de cargas a la Gateway…me parecía una de las mayores locuras que he visto…por mucho que la USAF les renueve el contrato del NSSL…

        SpaceX si tiene suficiente dinero para esto y tiene la mejor arquitectura ahora mismo con la Dragon V2 (con posibles evoluciones para landers tripulados, etc) como con el Falcon Heavy…ahora lo que no tiene es suficiente para esto y seguir apostando tan fuerte por el proyecto Starship, y a la vez Starlink…

        Yo estoy expectante para ver quien gana los contratos de la NASA, pero me parece que en SpaceX se las ido un poco la olla…

      1. Dios mío, es un tanque a prueba de balas!
        Y permite pasar por encima -literalmente- de los coches de policía.

        Si lo tiene en negro, me lo quedo.

          1. No sé porqué, tiene un aire al APC que sale en la segunda de Aliens, y que es uno de esos vehículos que usan para mover aviones por los aeropuertos muy modificado.

          2. Bueno… como han comentado en Xataka, parece un coche de los que salían en los primeros videojuegos en 3D hechos con 4 polígonos.

            Hasta hay ya un chiste:

            Oficinas de tesla, hace unos meses:
            – Tenemos que presentarle el diseño al señor Musk mañana y no hay tiempo para hacer los “concept renders”.
            – Pues baja la carga poligonal del modelo al mínimo para que se rendericen más rápido, si total, nunca los mira.
            – ¿En serio?
            – Si, además ¿Que es lo peor que podría pasar? Si al final los mira y no le gustan le prometemos un rediseño y asunto zanjado.

        1. El Tesla Cybertruck es una trolleada de Elon.

          E Tesla Cybertruck es el complemento perfecto del lanzallamas para la captura de zombies.

          A veces no es fácil captar el sentido del humor de este personaje.

          1. Cierto, solo hay que ver esa cosa con el remolque:

            i.blogs.es/91f957/tesla-cybertruck-5/1366_2000.jpg

            Parece un bunker.

          2. Un colaborador de Elon Musk rompe una ventanilla de cristal “indestructible” en la presentación del Tesla Cybertruck
            Sucedió durante la presentación del nuevo vehículo futurista de Tesla y como era de esperar generó muchas risas y memes en las redes sociales
            lavanguardia.com/cribeo/fast-news/20191122/471784786926/colaborador-elon-musk-tesla-rompe-cristal-indestructible-presentacion-vehiculo-cybertruck.html

            ¡¡¡JUAS!! Cómo se enteren los zombies, jodidos estamos … 🙂

          3. Si miras cómo fue hecha la presentación del primer iPhone y todo lo que fallaba, la gente se hubiera reído de Steve Jobs. Nuestra perspectiva actual del iPhone es diferente.

        2. Sabes que a la gente no le va a gustar. Es probablemente la mejor camioneta hecha jamás. Será duradera, robusta, potente y lleno de detalles prácticos que a otros no se les ocurrirá en su vida. Pero es demasiado disruptivo. La gente en el diseño, no mira lo práctico, sino la belleza. No es bello. Es un coche diseñado por un ingeniero. Para mi un vehículo es una herramienta y si tuviera dinero, estoy seguro de que es el coche que me compraría. Pero no me gusta llamar la atención tampoco, por lo que buscaría un diseño más tradicional. Espero que tenga un plan B de diseño para la gente que no entienda qué es lo que ha creado Musk.

        3. Las prestaciones son muy buenas, pero la estetica no me gusto. Espero que la pulan un poco mas. Creo que una version redondeada quedaria muy bien. No van a tardar en salir sugerencias.

          1. El icónico y temible Sheriff del Sur™ se sentirá el dueño del condado patrullando en su enorme y blindado Cybertruck.

            También las patrullas fronterizas.

            También es ideal para bandas de delincuentes armados: la parte posterior tiene espacio de sobras para incorporar una ametralladora gatling pesada de 20 mm y miles de cartuchos.

            https://en.m.wikipedia.org/wiki/M61_Vulcan

            Retocando un poco el software, podrías controlarlo desde la pantalla táctil con un dedo y apuntar a través de las cámaras del coche.

            Puro Batmovil.

    1. Shhh no muy alto JulioSpx, que si te leen los Edwualo, Idiota y cia, nos dicen que el Imperio y sus compañías se están cayendo a cachos…

      Disfrutemos antes de que lleguen…

      https://youtu.be/m7atGkba-Z8

      Si que parece sacado de una película de Batman, listo para recorrer las indómitas tierras del cráter Shackleton Lunar…y en un futuros las dunas Marcianas…

      PD: Martinez, el Tesla ATV, arrasará…así de claro…listo para fangear un poco por el campo o por la playa 😉

      ://www.theverge.com/2019/11/21/20977300/tesla-atv-electric-features-range-price-release-date-announcement-elon-musk-all-terrain

    2. Desde luego, la estética es discutible, pero hay que reconocer que es el sueño de un narcotraficante:

      un tanque blindado imparable con una aceleración de infarto, capaz de arrastrar una locomotora y que puede dejar fuera de combate a los coches-patrulla chocando con ellos o pasando por encima.

      1- En México, cargas el Cybertruck con “el producto”.
      2- Giras el volante para que el coche apunte en dirección a los USA.
      3- Das gas, avanzas en línea recta y no te detienes hasta el otro lado de la frontera. No hace falta girar más el volante. Cualquier obstáculo que hubiera en el camino -vehículos, edificios…- es desintegrado.

      Bueno, en serio: al principio resulta más fácil imaginarlo en Marte que en la Tierra.
      Creo que con un poco de tuning (unas aletas en los guardabarros y un spoiler anterior) quedaría mucho mejor.

      Parece un vehículo “duro” para trabajar con él sin miramientos. Un vehículo que pretende ser útil al usuario: conexiones para herramientas, un compresor, espacio para cargar el BatQuad…

      En los USA se venden muchos vehículos en este sector. Seguro que J.R. Ewing tendría uno en Southfork.

  7. NOTICIA DE ÚLTIMA HORA
    SpaceX y la empresa española Magefesa firman un acuerdo para aplicar la avanzada tecnología de ollas a presión de esta última al Starship mk 3.

    “Si nos hubieran avisado antes, lo del mk 1 nunca habría pasado”, comenta un portavoz de Magefesa. “La presión a la que mi madre ponía una de nuestras ollas cuando hacía un cocido era muy superior y nunca pasaba nada”.

    1. POCHIMAX, tu falta de fe en el inminente Advenimiento del Reino Starship Muskiano te hace acreedor de una severa admonición por parte del por tres veces bendito MEF (“Martínez El Facha”), pues ya sabes que no hay más Dios que Elon Musk y Martínez es su Profeta.

      Advertido quedas. Luego no te quejes cuando recibas tu merecido castigo.

  8. SpaceX representa la exploración valiente de antaño, de llevar las ideas y la curiosidad al límite, de aquellos que tomaban grandes riesgos a cambio de pocas posibilidades de gloria. Claro que habrá epic fails durante el camino, y claro que el riesgo de víctimas humanas es mayor, ¿qué gran avance no ha llegado dejando víctimas en su camino? pero en mi humilde opinión, los valientes que, conscientemente se prestan a sumarse a estas aventuras, son un honor para ellos y un sacrificio para el resto, que merece la pena tomar.

    Una delgada línea separaba hace pocos años a Elon de millonario excéntrico a genio visionario. Ya tiene pie y medio en lo segundo. Da alas a la ingeniería de los hombres y muejeres que trabajan para él.

  9. Elon Musk, un personaje en el que la parte ficticia es difícilmente distinguible de la real. Cual personaje salido de un cómic va mostrándonos fantásticos inventos que jamás nadie ha tenido la osadía de llevarlos a cabo, al menos como lo hace SpaceX. Contra todo sentido común, con más fantasía que realidad, Musk prueba este cacharro en una plataforma no cinematográfica, sino lanzamiento de aeronaves. Todo esto parece una mezcla entre Flash Gordon, Fritz Lang y las bestias mecánicas del Doctor Infierno. Un niño grande jugando con juguetes muy caros, un visionario, el más grande visionario de nuestra era o un charlatán? Musk a pocos puede causar indiferencia. O lo odios o lo adoras

    1. Pues yo ni le odio ni le adoro. Creo que hay que alabarlo por haber sacado adelante SpaceX, el Falcon9, la Dragon y sobre todo el Falcon Heavy, que debería ser el caballo de batalla de la astronáutica norteamericana, pues tiene un potencial enorme. También está dejando claro quién manda en la innovación automovilística eléctrica, pero en cuanto a otras cosas como Neurolink, Starlink o este mismo proyecto (Starship + SuperHeavy) pues… como que no lo veo claro. Creo que un sano escepticismo es lo más recomendable ahora mismo con este cohete de McGiver. Esperar y ver.

    2. Yo soy bastante esceptico. Disfruto cuando las etapas de los Falcon aterrizan por el efecto tan de ciencia-ficcion, que tenia que haber sido algo comun desde muchas decadas atras, pero no me dejo llevar por el hype y mas tras algunas declaraciones suyas o su pasado.

  10. A los de las críticas gratuítas hacia los que innovan sin tener por qué hacerlo, comentarles que, al menos, un trozo de Starship ha volado más alto que el SLS.

  11. Shit happens

    (PD: 1200 toneladas de combustible bs una masa de la nave en sí de 85 toneladas. Vale que es lo que hay sí uno quiere irse al espacio pero sin comentarios)

  12. Mis queridos contertulios espaciotrastornados:

    Los que tenemos una cierta edad podemos recordar con nostalgia una serie emitida en TVE a principios de los años 80 titulada “Código Rescate 1” (título original: “Salvage 1”) cuyo argumento giraba en torno a las aventuras a un improbable grupo de espaciotrastornados encabezados por Harry Broderick, un individuo emprendedor que desde su infancia soñaba con viajar por el espacio y que bajo el lema “Los procedimientos normales son para tipos sin iniciativa”, se asocia con un e-astronauta de la NASA y con una química rubia pero no tonta, también rebotada de la agencia espacial, que desarrolla un supercombustible para cohetes de la hostia, la monohidrazina.

    Ante el desinterés oficial, Harry y su panda deciden venirse arriba y se construyen su propia nave espacial reutilizable (la “Salvage 1”) usando materiales de deshecho de la NASA, que para algo Harry es chatarrero. El problema surge cuando tratan de dotar al vehículo de una cabina de pilotaje: no encuentran nada adecuado, pero finalmente lo resuelven usando para tal fin… ¡la cuba de un camión hormigonera!

    El resultado fue este:

    img.tviso.com/ES/poster/w430/96/05/9605de64223bf85f6e781ebde024e7ec.jpg

    No me negaréis que la Salvage 1 no les quedó chula… Tiene más apariencia de nave espacial que la cafetera mk1 de Elon. Musk todavía tiene mucho que aprender de sus mayores.

    El caso es que con su invento, nuestros héroes vivieron unas cuantas aventuras dentro y fuera de la atmósfera durante 19 episodios.

    Bien, pues si queréis recordar, o conocer, a este indómito chatarrero, claro precedente televisivo del mesías Elon, aquí tenéis la cabecera de la serie y alguna cosilla más, como un aterrizaje vertical en medio de un parque (Musk no ha inventado nada nuevo):

    youtube.com/watch?v=-mR-gz9EFO8

    youtube.com/watch?v=5bNjAabLjCc

    Bueno, os dejo, que me voy a poner un café… Poneros a cubierto.

    1. ¡Ostras, la tenía olvidada!
      Era una serie cojonuda.
      Recuerdo que repliqué la nave con piezas del Tente (ni Lego ni hostias), y me quedó chulísima al lado de la Eagle de Espacio 1999.

    2. Mira que olvidarse de cierta película española, donde los métodos de construcción del cohete y la nave podrían ser confundidos con los actuales de SpaceX………

      es.wikipedia.org/wiki/El_astronauta_(pel%C3%ADcula_de_1970)

  13. Interesantes las criticas al método de construcción de los charlistas y las sentencias salomónicas como de que “una nave espacial se debe construir de X manera como se ha hecho durante décadas y no se debe hacer de otra manera”.

  14. Bueno, cuando dije hace aprox. un año que el StarHopper era un gran cartel publicitario y que nunca se usaría como algo más que un banco de pruebas móvil de unos Raptor aún muy verdes y en desarrollo desde hace lustros, se me linchó en los comentarios como agorero, pesimista y cenizo.

    Un año después, el cacharrejo aquel descansa hecho chatarra tras acabar a duras penas un par de minivuelos (todos sabíamos que poniéndole piezas ad-hoc de un cohete bien hecho, el F9, y un motor cohete, hasta un Fiat Panda vuela), cuya contribución al progreso del programa están bastante poco claros, considerando lo que se podría haber hecho en un stand de pruebas más tradicional sin tanto bombo.

    Un año después, el siguiente brillante cartel anunciador StarShip Mk-1 (¡ahora con alerones, para más look Tintín, que al fin y al cabo cuanto más se parezca visualmente a los primeros e inocentes conceptos de cohetes es claramente mayor garantía de éxito!), que iba a hacer no se cuántas cosas por ese entonces, luego un poco menos y luego simplemente volar subsónica y endoatmosféricamente en pocas semanas, probando unas arriesgadísimas maniobras con unos alerones hechos en el “astillero de Tatooine” (para apelar a la base de imberbes maduritos fundamentalistas y cientifistas que empujan todo este tinglado sin pies ni cabeza, claro), con 3, ó 6, motores Raptor a toda potencia, etc etc… resulta que “ya se sabía” que no iba a volar, cuando hace pocas semanas poner en duda tal hecho te granjeaba otro linchamiento más por parte de la jauría sectaria, todo “estaba planeado” y es parte del plan genial del infalible Musk.

    No sólo se sabía que no iba a volar, sino que parece positivo y todo que haya saltado por los aires a la primera de cambio, en una prueba de presurización corriente y moliente, evidenciando las más mínimas medidas de pasivación segura, y eso que pesa más del doble de lo que debería pesar un StarShip “auténtico”. Y no sólo ha saltado por los aires, sino que el cartel anunciador gemelo Mk-2 “Este Sí Que Sí (TM)”, también se va al garete sumariamente (igual también lo hacen estallar, total como es positivo…)

    Y claro, como aquí lo importante es seguir inflando la burbuja porque sólo hay aire dentro, pues anunciamos OTRO cartel anunciador, Mk-3 “Este Sí Que Sí De Verdad De La Buena (TM) Turbo”, con un diseño completamente nuevo y sin ningún tipo de desarrollo real, que lo mismo te vuela 20 km que no hace falta y te lleva directamente a la órbita en su primer vuelo en un par de meses, que te despliega media utilísima constelación Starlink, que te genera el PIB de medio mundo, que te aluniza antes de 2022, que te coloniza Marte con ciudades autosostenibles antes de que a tu nuevo sobrino le empiece a salir bigote. Y si levantas un poco la mano y balbuceas que a ti todo esto te parece un poco exagerado, que hay desarrollos mucho más interesantes, innovadores y avanzados tanto técnica como conceptualmente que los de SS/SH, que llevan un año exhibiendo sin pudor un espectáculo redneck lamentable y probablemente bastante costoso para los tremendos resultados efectivos… eres un cenizo, miope, ciego, ludita, corrupto, mala persona, comeniños y facho. Y aparta el cabezón que no me dejas ver la serie.

      1. Es cierto, siempre estuve pendiente de los desarrollos de SpaceX, para mí ver durante horas sus webcasts del Falcon 1 y 9 era un placer, cada nuevo progreso que publicaban en formato blog era fantástico, cómo iban iterando bajo las mismas premisas, con una progresión razonable, viendo cómo conseguían avances inéditos en temas tan complejos como la propulsión supersónica, la optimización de trayectorias de ascenso y descenso, la recuperación en tierra, mar y aire (cofias)…

        Y desde hace un par de años todo el mundo está, con perdón, que no caga con unos mostrencos cutres, apoyando que el apabullante sistema F9/FH se lleve a dique seco cuanto antes ahora que está llevándose cerca de su potencial original. Mientras, desprecian agresivamente cualquier cosa -estadounidense o extranjera- que no case con esa arquitectura en realidad bastante regresiva, enorgulleciéndose de negar la evidencia y aceptar acríticamente cualquier exabrupto publicitario de la compañía bajo la arrogante máxima de “muévete rápido y rompe cosas”, y demostrando una ceguera increíble con respecto a precedentes históricos o creación de burbujas, incluyendo la “gran idea” de mezclar tripulación con carga (transbordador) y monopolización de servicios de lanzamiento en un solo sistema, para más inri privatizado (United Space Alliance con el STS). Me puede el resquemor, y aprovecho para reivindicarme cuando la obviedad salta a la cara.

        1. Plas, Plas, y PLAASSS….

          Algunos llevamos años siendo FANS, de SpaceX y de la noche al día ante una realidad incuestionable, pasamos a ser “Haters” u “Odiadores”, “Pesimistas” y unos tarados que nos sabían nada de astronautica…cuando llevamos siguiendo esto de la “iniciativa privada del espacio” desde que el gracioso logo de Armadillo, se posaba en sus mini landers de metano…y la astronautica desde que abrimos los ojos…

          En fin…lo haz resumido perfecto…

        2. …tanta palabrería a cuento de ver como mr. Markone (un cohete chapado a la antigua, todo sea dicho de paso) se levanta el sombrero ante la señora Shotwell, quien paseaba por el descampado a sus pies camino al cyberfood-truck?
          🤔
          Cierto es que el gesto de caballerosidad le quedó un tanto brusco al finado, pero tampoco es como para renegar del mesías y sacar los cuchillos en plan “la noche de los cristales rotos”…
          Que me perdonen los nazis ofendidos por la alusión.

          Ahora en serio; las pruebas, pruebas son. Spx hizo una prueba con un prototipo, una de varias, con uno de varios.
          El prototipo resultó dañado a consecuencia de la prueba.
          Pues vale.
          Cual es el problema?

          Os dejo un enlace (en plan EdnoWin), con un recordatorio de que todas las agencias espaciales han sufrido algún que otro traspiés en sus lanzamientos espaciales… Ni mas, ni menos que SpX.
          Y que conste, por si alguien duda de mi imparcialidad; soy forofo de SpX.
          También de la NASA, ESA, ROSCOSMOS, JAXA, CNSA, ISRO, CONAE, ABE, AEB, CSA, ISA, Angkasa, AEM, INTA…
          Incluso de Magefesa, si pone algún cacharro en órbita.

          Ahí os queda:
          https://youtu.be/SZJkzhHhj6E

          Tres en raya!

          Pacen bien.

        3. El Falcon 9 y el Falcon Heavy ciertamente son una maravilla, y sobre todo con el Falcon 9 han conseguido un lanzador que se ha impuesto en el lanzamiento comercial y seguro con grandes márgenes económicos debido a la recuperación de las primeras etapas, (y lo será mas cuando recuperen las cofias).

          Tiene un tamaño y unas capacidades perfectos para las cargas que se envían a Leo (ISS incluso con tripulación), y a la órbita goestacionaria. (Todo un acierto).
          Y espero que lo siga utilizando mucho tiempo.

          El Falcon Heavy de momento no ha encontrado mercado, solo ha tenido dos lanzamientos comerciales que los podría haber hecho un Falcon 9. Hasta ahora 3 lanzamientos podríamos decir que de demostración. Este si que ha sido un cohete que lo único que le ha rentado a SpaceX ha sido prestigio y publicidad. (Y unas imágenes para la historia de dos refuerzos aterrizando a la vez).

          El mercado de lanzamiento para una empresa privada es muy exiguo, ya se ha comentado aquí muchas veces. No hay mas que ver la sequía que está teniendo SpaceX esta mitad del año.

          Así es que estos cohetes están muy bien pero, ya han alcanzado su tope. Les quedaría como mucho competir por el programa CPLS, Artemis, Gateway… Incierto futuro y mucha competencia.

          Así es que si lo que queremos es un acceso al espacio realmente barato en el corto plazo, no se puede seguir con una tecnología que ya no da mas de sí. Es necesario un sistema totalmente disruptor.

          Y aquí entra el sistema Starship/Superheavy. Un sistema fabricado en acero que soporta tanto muy bajas como altas temperaturas, barato y fácil de trabajar, con unos motores reutilizables de elevado rendimiento, reabastecimiento en órbita, un sistema de protección de reentrada con losetas no ablativas, sistema de frenado atmosférico para ahorrar propelente y capacidad para aterrizar en la Luna y Marte
          y encima 100 toneladas.

          Una labor titánica. Y SpaceX se ha puesto a ello. Yo el proyecto lo veo factible con la tecnología actual. El problema puede ser económico. Creo que si no funciona Starlink no lo va a poder realizar (afortunadamente creo que Starlink va a funcionar).

          ¿Que está utilizando métodos de construcción poco ortodoxos?, al fin y al cabo son prototipos para ensayar métodos de construcción y probar comportamiento de los materiales y equipos en situaciones que no se han ensayado nunca.

          ¿Que los prototipos tienen un aspecto chapucero?, la mayor parte de las versiones de prueba de los diseños de muchos productos, tienen un aspecto lamentable comparado con el producto final.

          ¿Que ha reventado un prototipo en una prueba?, para que se hacen las pruebas, ¿acaso si te falla el prototipo en una prueba tienes que abandonar el proyecto?.

          En fin, estoy seguro de que Elon afortunadamente va a seguir adelante con el proyecto. Larga vida a Elon.

          1. FJVA, no lo entiendo, me parece contradictorio.
            O sea, un cohete grande como el Falcon Heavy resulta que casi no ha empezado a despegar (metafóricamente), demostrando el problema que van a tener cohetes de su tamaño o más grandes, debido a la inelasticidad de la demanda… y la solución que se propone es hacer un cohete todavía más grande!!!!

            El Falcon Heavy tiene la ventaja de que no es “un cohete” sino el agregado de tres, a partir de un cohete operativo y muy rentable, como es el Falcon 9. Esto, si además se ha hecho bien, es decir, sin precisar de ingentes costes fijos para mantener su estructura de lanzamientos, le permite sobrevivir comparativamente con un cohete único mucho mas grande que él.

            Por otro lado, hay otra contradicción que no me canso de intentar refutar: muchos fanboys (no todos) al ver lo cutre de la fabricación de los prototipos, se piensan que el modelo de vuelo real se fabricará igualmente así y por eso se afirma que el SS será muy barato de construir. Me temo que el fallo del Mk1 debería demostrar a todo el mundo que estos prototipos están muy lejos de ser naves o cohetes reales.

          2. Porque si consigues bajar los costes por lanzamiento a digamos 15 millones de $, que importa el tamaño.

            Esto ni el Falcon Heavy ni el Falcon 9 lo van a conseguir, ya la segunda etapa desechable cuesta eso.

            Y hacer una segunda etapa recuperable para estos cohetes, aumentará tanto el peso que tendrán que rediseñar las primeras etapas, (o perder capacidad de carga).
            Luego lo mejor es hacer un sistema totalmente nuevo.

            En cuanto al precio de fabricación, si se puede reutilizar 50 veces, ya no será tan importante que sea mas caro.

            Imagina que tienes que enviar cargas entre 200 kg y 5.000 kg de Madrid a Barcelona y tienes dos opciones:

            Una, en función de la carga que tienes que enviar usas un vehículo nuevo con un precio entre 10.000 y 30.000 euros y cada vez que llega a Barcelona el vehículo se destruye.

            La otra, tienes un camión que puede llevar un máximo de 20.000 Kg, pero que regresa cada vez a Madrid y cada viaje independientemente de la carga cuesta 5.000 euros.
            Creo que no es tan difícil de ver lo que persigue Elon.

            Y respecto a replicarlo, cualquiera que se ponga a ello necesitará un mínimo de 5 años para conseguirlo, (o 30, 40, 50, como le pasa a China intentando replicar los aviones comerciales).

          3. Por supuesto aunque el camión cueste el doble que la furgoneta mas cara (60.000 euros), al cabo de 50 lanzamientos Habrá sido un negocio.

          4. me quieres decir que un prototipo de una empresa seria y reconocida, digamos mercerez benz cuando presenta algun prototipo le sale medio chapuza?

          5. Para empichada.com, aquí llega el listillo de turno que se lee el blog y se dedica ha hacer comentarios simplones, de chiste fácil poco inteligentes y a poder ser hirientes, sin venir a cuento y sin estar bien informado.

            Peor es esto que le ha pasado a Mercedes:

            https://www.elmundo.es/motor/2019/03/17/5c8df622fc6c83145f8b45dc.html

            Por problemas de dirección y encima en coches ya en manos de los clientes, no en prototipos.
            Y esto les pasa a todos los fabricantes.

    1. Aunque el mk3 se considera que podría hacer el viaje orbital, no se espera que se produzca hasta el mk4 o el mk5.
      Lo del mk1 puede no ser premeditado. La intención probablemente no era que reventara la nave, pero sí que el propósito era llevarlo a los límites. No era descartable este desenlace. Hay muchas cosas que no sabemos. Si el mk1 ya debía llegar al espacio sí o sí, para qué prever 5 prototipos más y pensar que es a partir del 4 que debe llegar al espacio? (cuanto menos, de momento son 5, pero seguramente acabarán siendo más, dependiendo de lo que ocurra).
      De momento Starship ha recorrido 300m (en su formato Starhopper). El SLS 0m.
      Lo malo de todos tus hipótesis sobre Elon Musk y lo de llamar la atención, etc. es que no tienen ningún objetivo. No va a vender más Teslas por reventar cohetes, ni más conexiones de Internet. No tiene sentido. La única idea que podría encajar, es que Elon Musk está loco. Toma decisiones arbitrarias y sin sentido. Un loco, no consigue los mejores precios en la industria aeroespacial, compitiendo con gigantes asentados desde hace años y desde 0.
      Sabes que estamos hablando de prototipos. Si no fallas, es que o no haces nada, o repites lo de siempre. Saltar a la yugular es lo que haces, cuando hay contratiempos previsibles y comprensibles. Son situaciones razonables en el desarrollo de un prototipo, con técnicas nuevas de construcción y con recursos limitados. Pero está claro, que cualquier fallo sirve para criticar lo que es razonable. Vivimos en un mundo, donde todo se vende y es ‘perfecto’. Un presidente no puede hablar sin un guionista que mida sus palabras, no puede improvisar, no puede ser él mismo (exceptuando Rajoy, por los vídeos con sus frases famosas), porque cosas comprensibles que le ocurren a uno, por muy inteligente que sea, son usado por los medios y las personas que se aprovechan de las debilidades de las situaciones puntuales, para demostrar sus opiniones. Siendo realistas, y si eres tan listo como pareces, sabes que te mientes a ti mismo, cuando acusas a Musk de fraude, de charlatán. Sabes que lo que ha ocurrido es normal y comprensible y cualquier respuesta en contra, seguirá siendo mentirte a ti mismo, para continuar como los burros, hacia un camino que no tiene salida : es un prototipo, son pruebas, no hay garantías, son técnicas nuevas, suelen producirse fallos y no significan que sea el camino equivocado necesariamente. Quizás en el futuro podría pensarse que es el camino equivocado, pero habrá un razonamiento, que actualmente nadie tiene. Nadie puede predecir por qué podría fallar el desarrollo de Starship con argumentos válidos. Razonables. Y lo sabes o te mientes a ti mismo.

      1. Si no recuerdo mal, la última vez David creía que el StarHopper era un circo para tapar problemas en SpX (acababan de despedir al 10% de la plantilla).

        ¿Alguien se acuerda ahora de los despidos y la supuesta crisis que, según David, Elon intentaba tapar?

        1. Encuentro muy razonable todo lo que dices David, y me gustaría añadir algunas cosas pero antes quisiera preguntar algo ¿cómo está de desarrollado o acabado actualmente el motor raptor? ¿cuál es por ejemplo el tiempo máximo que se ha conseguido hacerlo funcionar?
          Una cosa que quería añadir es que en los años que he seguido este blog y por mis lecturas de aficionado he aprendido que la carga útil de los lanzamientos espaciales suele ser mucho más cara que el lanzador en sí, aunque mucho más pequeña en tamaño. La carga útil de la starship serían sobre todo los sistemas de soporte vital para mantener hasta a 80 personas y durante un tiempo de hasta meses o años en una misión a Marte. Creo que esto sobrepasa de momento completamente a Space X o a quien sea. Space X es el no va más en el desarrollo de lanzadores pero esto es ya otra cosa. Creo que les ha costado bastante menos el Falcon Heavy que la cápsula Crew Dragon, que aún no es lo bastante segura para llevar personas. Que alguien me corrija si me equivoco.
          ¿Y los trajes espaciales? He visto en algunas entradas que tienen un coste enorme y que un problema de la NASA son los pocos que tiene actualmente. ¿También podrá con eso sola Space X? ¿Y para 80 personas?
          Yo creo que la exploración realmente a fondo del sistema solar, también tripulada y no hablemos ya de su colonización requerirá un gran salto tecnológico futuro, un cambio de paradigma, que la haga viable y rentable económicamente.
          Por ejemplo, si dentro de 2 o 3 décadas está listo un reactor comercial de fusión (esta vez sí) y se inventa un sistema de propulsión relacionado más o menos con él. Esto abarataría muchísimo la energía necesaria para viajar por el espacio. El motor de fragmentos de fisión de que habló Daniel en infoespacial.com tendría un Isp de ¡¡¡530.000 seg!!!. Pero un motor de fusión tendría en principio mayor capacidad aún porque la fusión produce más energía y además su combustible (deuterio y tritio) creo que es mucho más barato que el uranio. Los motores nucleares experimentales actuales no son en realidad tan ventajosos respecto a los químicos porque no aprovechan en realidad toda la enorme cantidad de energía que se produce en las reacciones nucleares.
          Esto quizás permitiera hacer naves con mucha menos limitación de masa y por tanto más seguras al poder hacer más redundantes todos los sistemas, llevar blindajes más masivos contra la radiación, etc. Y deberían poder reducir en órdenes de magnitud los tiempos de vuelo. Horas a la Luna, pocos días a los planetas interiores y pocas semanas o máximo meses a los planetas exteriores. Esto significa desde luego velocidades altísimas pero aún no relativistas (de alrededor de 1000 km/seg). Es posible viajar de Europa a América en una canoa a remo (hay quien lo ha hecho) pero no puede ser práctico ni cotidiano. No se pudieron atravesar océanos de forma práctica hasta que se inventaron barcos veleros un poco buenos.
          Y sobre la rentabilidad un ejemplo son los vikingos. Llegaron a América siglos antes que Colon pero lo que encontraron donde llegaron no les hacía rentable el gasto de ir. No encontraron en aquella zona metales preciosos por ejemplo. Llegaron, vieron y se fueron, venerunt, viderunt, quod abiit. En cambio les salió a cuenta viajar a la Europa medieval y al imperio árabe para comerciar o saquear según el caso. En el caso del viaje de Colon ya sabemos que sí fué muy rentable pocas décadas más tarde por la plata y el oro que encontraron.
          Para mí el proyecto Apollo fué un caso parecido al de los vikingos. Fué un gasto sobre todo de defensa que resultó rentable en el contexto de la guerra fría (la guerra propagandística con la Unión Soviética). Me suena que fué de unos 100.000 millones de dólares de aquella época y por ejemplo el de la sonda Cassini de unos 5000 millones y unos 30 años después. Los gastos en defensa siempre son enormes en comparación con los de la investigación científica, porque se perciben, con razón o no, como urgentes para tu propia supervivencia frente a un enemigo que crees que quiere destruirte (con razón o no). Los gastos en ciencia se ven como mucho más aplazables.
          Con sistemas de propulsión revolucionarios como los que he mencionado si que puede ser rentable ir a buscar todo tipo de metales preciosos a los asteroides o, incluso, al planeta Mercurio.
          Pienso mucho en Mercurio. Es un planeta-nucleo con un manto muy fino. Podría ser que en su superficie abundaran mucho más los metales pesados, muchos de ellos valiosos, que en la de la Tierra. Y hay energía solar en grandes cantidades. Como soñar es gratis y divertido me imagino cargueros con varias toneladas cada uno de platino, por ejemplo, lanzados hacia la Tierra con catapultas magnéticas alimentadas con la energía solar o mediante los sistemas nuevos de propulsión nuclear que he dicho antes.
          Y así sí que se podrían establecer bases o colonias con fines de investigación científica en muchos planetas o satélites. Me estoy acordando del proyecto futurista HOPE, del que trató Daniel en una entrada de hace algunos años, de una base tripulada en la luna Calisto de Júpiter. ¿Y qué tal alcanzar a las sondas Voyager y traerlas de vuelta para estudiar su estado después de 50 años en el espacio? Y enviar otras con mensajes parecidos para posibles civilizaciones extraterrestres, sólo que 100 veces más rápidas. Bueno, y paro ya porque la imaginación se me desmadra ya demasiado.

          1. Yo estoy parcialmente, en desacuerdo.
            1. No puedes paralizarte esperando otras tecnologías mejores, simplemente usas hasta donde puedes las que tienes. No se dejó de explorar ni de comerciar mediante barcos rudimentarios, se usaron y cuando hubo mejores, se usaron más.
            2. Antes de la propulsión nuclear viene la eléctrica iónica, no nos olvidemos de esa tecnología, al menos para el sistema solar interior.

      2. Efectivamente, sigo creyendo que algo huele mal en SpaceX y siguen pateando la proverbial pelota hacia delante. Hasta cuando puedan seguir haciendo algo así, sólo el tiempo lo dirá.

        ¿Por qué razones? ¿Por qué se forman la mayoría de las burbujas, sean tecnológicas, financieras, de ladrillo? Empecinamiento irracional, measianismo, y a veces (pero no siempre) codicia pura y dura. En el caso de Musk no creo que sea eso último, o al menos no por lucro sin más.

        Mi sospecha personal es que muchos de los ingenieros y diseñadores que llevan en profundidad los desarrollos de SpaceX están poco convencidos sobre la imperiosa necesidad de Musk de “colonizar Marte”, y de sus razones para ello. En realidad, imagino que a muchos de ellos, los que realmente resuelven los problemas difíciles y pulen los diseños hasta hacerlos casi infalibles, les gustaría consolidar -aunque fuera un poco- los logros tan dificultosamente arañados con el F9, y llevar a consecución real el objetivo inicial de la compañía: democratizar y abaratar en órdenes de magnitud el acceso al espacio. Quizás exprimiendo el diseño del F9/FH, recuperando la segunda etapa (convirtiéndolo en el primer lanzador realmente reutilizable de la historia, y encima sostenible económicamente), añadiéndole quizás el Raptor y metalox… Pero obviamente es el jefe, y para eso es su dinero y su compañía, no pueden decirle que no a su “proyecto Tintín”.

        También imagino que al conglomerado militar-industrial de Washington (NASA, DoD…) no le interesa ponerle los pies en tierra (o al menos en la Luna) y quitarle su proyecto-juguete poco creíble, cuando se ha convertido con el F9 en la mejor solución a sus necesidades de lanzamiento, aglutina en personal lo mejorcito del sector aerospacial estadounidense (gran parte de ello inmigrado, así que también de otros países), y encima mantiene de puntillas a otros actores ya establecidos y bastante acomodados (Boeing, LM, AR…).

        Creo que Musk tampoco se hace ilusiones sobre las posibilidades de este programa de desarrollo del SS/SH tal y como está concebido ahora – aunque sí creo que se cree el programa en su conjunto, si tuviera fondos apropiados. Pero le es útil como cartel publicitario, intentar arañar que la NASA u otros actores ya asentados incluyan tal arquitectura en sus propuestas, porque cuanto más tiempo lleve en desarrollo y más visible sea, más difícil es de ignorarlo políticamente… y así esperar si llega el jackpot en forma de $$$.

        En fin, que palabras como prototipo, iteración rápida, fallos en pruebas, “no hay garantías”… necesitan un contexto. No es lo mismo el Raptor, un motor en el borde de lo posible técnicamente y con un enorme interés, donde es lógico que exploten unos cuantos, que cambien poco a poco sus componentes, iteren versiones… y un enorme y voyeurístico armatoste de metal mal hecho que explota en una prueba de presurización normalita a pesar de pesar el doble de lo necesario. Ah, y no me gustan las dicotomías de “conmigo o contra mí”, “me das la razón o mientes” – no es el mensaje de mis intervenciones.

        1. “Sigo creyendo…”
          “Mi sospecha personal es…”
          “También imagino que…”
          “Creo que Musk tampoco se hace ilusiones…”

          Pues vale. Ya vimos en qué quedaron tus suposiciones anteriores sobre la crisis.

          Un dato: aunque un equipo de ingenieros trabaje en el cohete -como es lógico-, Elon es el Ingeniero Jefe de SpX.
          Un sector de la afición parece incapaz de aceptar eso.

          Tus especulaciones sobre los deseos secretos de los ingenieros de SpX no parecen fundadas: en las ofertas de empleo de SpX, (responsable del TPS, etc) consta claramente desde hace tiempo que el objetivo de SpX es desarrollar un cohete marciano.

          Sí hay un sueño que los empleados de SpX comparten, es llevar la Humanidad a Marte.

          Y si quieres “democratizar y abaratar en órdenes de magnitud el acceso al espacio”,
          ¿porqué no aceptas la solución en la que creen precisamente esos ingenieros de los que hablas? Esa solución para “democratizar y abaratar en órdenes de magnitud el acceso al espacio” se llama Starship.

          No intentes colar tu “pet technology” du jour como si fuera una solución mejor.

          “…siempre estuve pendiente de los desarrollos de SpaceX, para mí ver durante horas sus webcasts del Falcon 1 y 9 era un placer, cada nuevo progreso…”

          Cuando alguien siente la necesidad de mencionar eso en sus posts, y lo mucho que admira el trabajo hecho por SpX y todo eso, creo que todos sabemos lo que significa…

          1. Oiga, a mí se me dijo que mis análisis fallaban en que no tenía ningún objetivo que SpaceX actuase así. Yo explico cómo se podría interpretar que actuase así, razonadamente – obviamente ni yo ni nadie salvo quizá Musk tenemos pruebas para demostrar nada. Lo presento como hipótesis, ¿o tengo que hablar en absolutos como usted, que lo sabe todo y conoce la psique de la plantilla de SpaceX mejor que si fueran sus vecinos del quinto? Mis “suposiciones” de hace un año se han verificado casi a la letra, así que menos humos.

            En el Starship no están trabajando seriamente y se nota, por lo que no creo que se pueda decir taxativamente que “los ingenieros de SpaceX”, así como colectivo monolítico, crean tanto en tal arquitectura. Menos aún en el SuperHeavy, necesario para llevar al Starship a la órbita, del que no se ha visto ni una tuerca desde que lo propusieron hace más de 3 años. Y en el Raptor llevan trabajando desde hace 10 años, que es lo único que, aun en modo experimental, es sólido e interesante, como he dicho desde el principio.

            Por cierto, cuando alguien siente la necesidad de denostar los intereses de otra persona como “not one of us true fans”, suele darse que el primero que no puede decir tales cosas y se subió más tarde al carro es el criticón.

        2. Perdón, creo que he hecho algo mal. He escrito una respuesta al mensaje de David B. y la veo en mi móvil ANTES que su mensaje. Ignorante total que soy en móviles.

          1. Respondiendo a la pregunta sobre los Raptor: si no me equivoco es de aproximadamente minuto y pico, menos de 90 s. SpaceX y Musk han repetido varias veces que aún está en fase de modificaciones sustanciales (varios S/N eran versiones de desarrollo no operativas), y han tenido problemas para hacerlo funcionar de manera estable por encima de 40-50s, lo que han conseguido finalmente pero, que se sepa, hasta ahora no con un encendido de duración total como en una misión operativa. Hablo de motores separados, no ha habido pruebas de conjuntos de ellos. Se comenzó a hablar de “Raptor” hace 10 años, y el diseño se centró en metalox entre 2011 y 2013. Las primeras pruebas de componentes principales fueron en 2014, y en 2016 el primer encendido de 9 segundos, a la vez que -ojo- la Fuerza Aérea contribuyó con fondos a un programa de $100M para un motor methalox reutilizable **de etapa superior** para F9/FH, contrato culminado **a finales del año pasado 2018**. ¿Qué paso en tales fechas? ¿Coincidencia?

        3. Bufff estas que te sales David B..otro plas, plas, palmas en alto…

          Y voy a continuar con tu argumento algo (que he intentando aquí otras veces, por gusto..) todo esto del SS y tener los Raptors aburridos por SpaceX…puede seguir hasta que no llegue el New Glenn de Blue Origin…aquí quien necesita como el comer el mercado comercial es SpaceX…

          Y cuando este operativo el NG, puede competirle de tu a tú al F9-FH…yo ya lo he dicho otras veces…a Jeff le importa una gamba los costes de desarrollo que ha puesto en esto…y además ira directo a por el New Armstrong justamente después…, es por ello, que sus MEGA instalaciones que está haciendo ahora tanto en Huntsville (sweet Alabama dice Shelby 😉 ) como en el sur de Florida al lado del KSC son para algo incluso mucho más grande…pero claro EL ya lo está haciendo-construyendo todo esto a la vez…no en descampado, en lugar donde la temperatura normal de día son 100 grados Fahrenheit y llueve cada dos por tres, sin avisar (lo sé por experiencia)…justo el ambiente perfecto para que trabajen los ingenieros espaciales, con cosas “poco complejas” como Super cohetes pesado y naves espaciales…

          Por no hablar que el hombre más rico del mundo que se le sale el dinero por las orejas, las 3 primeras cosas que ha hecho, después de ponerse serio con su programa comercial de BLUE fueron:

          1-Aliarse con la NASA y luchar a muerte por todos sus futuros contratos, y poner sus bases en estados “aliados”…(no es bueno morder la mano que mece la cuna)

          2-Aliarse con los militares y luchar a muerte por sus futuros contratos…pues aquí está de momento el dinero jugoso y fácil…

          3-Aliarse con los gigantes establecidos (si esos “viejos oldspace” que tonto el Jeff…) para venderles sus motores y aliarse con ellos en las futuras arquitecturas Lunares, pues el si, sabe a largo plazo quienes son ellos, y donde se juega la partida en el futuro (Luna-Cislunar)…

          En fin…como decía un viejo amigo de otros foros…

          “No hay más cera que la que arde”

        4. David. Empecinamiento irracional y mesianismo, son conceptos relacionados con la locura. Entonces piensas que Musk está entre medio y totalmente loco. Los locos tienen el hábito de tener razones fuera de lugar. El tipo de ‘locura’ que padece Musk, lo padecemos la mayoría de los que escribimos aquí : soñamos con conquistar el espacio. Nos hacemos llamar espaciotrastornados. Sí, es un tipo de ‘locura’. No creo que sea diferente. Yo veo que hay personas que tienen sueños, y no hacen nada por intentar conseguirlos, y otras personas que sí hacen cosas.
          Hace poco, otra persona que invirtió su tiempo en una empresa espacial, fue John Carmack. Luego apostó por la realidad virtual. Ahora ha dejado la empresa de realidad virtual, para dedicarse a su pasión : la inteligencia artificial fuerte. ¿Es un mesías? No, es una persona que le gusta hacer una cosa y lo hace. Simplemente. No da garantías de que consiga llegar a ello. Cree que se puede, y lo intenta. No veo nada negativo en ello. Sólo que las explicaciones e hipótesis que han dado ventaja a Space-X respecto a la competencia, han dado resultado con el Falcon 9. Starship es una compleción de dichas hipótesis. Puedes estar más o menos de acuerdo en cómo lo está intentando, pero el objetivo cuyo recorrido ha sido el F9, le ha dado la razón. Completar la hipótesis de la reutilización para abaratar costes, reutlizando la primera etapa, no es ninguna locura. El mostrarlo, probablemente represente, lo que él como espaciotrastornado, desearía que ocurriese si estuviera en nuestro lugar : sin dinero, y con o sin iniciativa y con muchos sueños.
          Lo que tú ahora llamas un espectáculo, teatro, es lo que antes disfrutabas con el F1, siguiendo su blog hasta que se convirtió en un F9. Pues ahora soy yo el que disfruta siguiendo el desarrollo del Starship. Y para mi es lo mismo que viviste tú. No. No es diferente. No ha cambiado la situación.
          La hipótesis de asociarlo a casos como el de Madoff o cosas así, cuando sabes que le sobra la pasta por las orejas, sigue sin dar luz sobre sus objetivos.
          No he dicho que mientas. Una de las habilidades de las personas, es que nos mentimos, ignoramos las cosas con mucha facilidad. Son cosas que por algún motivo no queremos ver. Yo me miento a mi mismo en muchas cosas, pero no consigo ver en qué me puedo mentir con respecto a Elon Musk y Space-X.
          Si tuvieras que alabar la labor de algún actor en el sector empresarial espacial, cuál sería? Blue Origin? Boeing? Space-X pero sin Elon Musk? Space-X con elon musk, pero sin mostrar lo que hace? o ninguno?

          1. Rafa 2, no te quiero quitar la ilusión de esto…pero hay un pequeñísimo detalle diferente de lo que comentaste…

            Lo que tú ahora llamas un espectáculo, teatro, es lo que antes disfrutabas con el F1, siguiendo su blog hasta que se convirtió en un F9.

            No se convirtió en el F9 por SpaceX, lo “convirtieron” por la NASA con su contratos COTS, que les dio el dinero suficiente para financiar un lanzador de verdad para cargas en LEO, y que serviría para poner en LEO-ISS la nave de carga Dragon V1…Y si miras entradas antiguas del blog, verás que era un lanzador mucho más pequeño, que fue hasta donde les llego el dinero…

            https://danielmarin.naukas.com/2011/03/21/el-negocio-del-espacio/

            El problema para ellos, es que ahora no hay nadie que ponga un duro para la Starship…desgraciadamente las cosas tienen que tener una base, hacer por hacer, no funciona…

          2. Erick, si antes del accidente, hubiera alguien dispuesto a poner dinero en Space-X, no habrían necesitado crear Starlink para intentar financiar de manera independiente el viaje a Marte.
            Estamos hablando de una empresa que hipotéticamente tiene el prioritario de llegar a Marte, muy por encima del objetivo de maximizar beneficios. ¿Quién va a querer poner dinero? Maezawa … y pocos mecenas más.
            ULA da de comer a muchas bocas agradecidas. Y los presupuestos públicos, dependen de la política. No. Starship está sola. Sólo tiene un grupo de espaciotrastornados que los animan en los foros de Internet.
            Además … el negocio del espacio, tal como aparece en el enlace, no está en el transporte de satélites, sino en la creación de los mismos.
            El mayor peligro de Space-X desde mi punto de vista, es poner precios tan bajos, porque pueden, que tendrán que buscarse un segundo trabajo para alimentar a sus familias. En 3 días podrían posiblemente, lanzar todos los satélites necesarios para todo el año.
            En vez de crear una empresa de telecomunicaciones, quizás les hubiera convenido hacer una empresa de satélites espaciales. Así de paso, un James Webb, hubiera pasado a costar 500 millones de $, en vez de 10.000 millones.

          3. Esto se está volviendo un poco filosófico y poco anclado en hechos objetivos, así que voy a ir dejando la discusión. Lo único decir que (1) no considero que Musk esté loco ni despegado de la realidad, al menos no negativamente; (2) el empecinamiento irracional y mesianismo es algo que se nos da muy bien a todos, incluso en las mejores familias, salvo quizás algunos prohombres – ¿a ti nunca te pasa?; (3) por última vez, por las razones expuestas ya muchas veces, incluidas presupuestarias (de lo que al final deriva el resto), y que están dando sus frutos visibles en forma de desnorte del programa: el “desarrollo” del SS/SH por ahora no tiene NADA que ver con el del F1/F9/FH, por mucho que el Grasshoper/F9R-Dev1 fueran versiones simplificadas del producto final (el Dev1 no tanto, era una etapa sacada de la línea de producción sin algunos añadidos secundarios, e incluso los tanques del GH lo eran del v1.0). Si hubieran dicho que casi desde cero harían reentradas hipersónicas con el Grasshopper, y a los pocos meses desplegarían media constelación Starlink con decenas de F9v1.0, también habría expresado mi escepticismo.

            Finalmente, (4) por contestar a tu pregunta: a mí del sector aeroespacial me gusta la mayoría, incluyendo SpaceX, y con Musk a bordo. El StarShip actual lo considero una distracción que, a día de hoy, sólo tiene de aerospacial los motores. El resto no es aerospacial: es obras públicas, técnicas de soldadura, martillazos y un diseño que hoy por hoy está más anclado en la estética retro, el sex-appeal de lo redneck para algunos sectores libertarios del fandom, y la obsesión por cierta cultura popular tipo “Tatooine”, “GoT”, “Tintín” (hay quien dice basado en obras de preguerra, es decir, diseños extremadamente tempranos, inocentes y no basados en la optimización técnica), “acabados brillantes”, que ahoga las discusiones bajándoles bruscamente el S/R, e infectando cualquier otro tema porque el papel lo aguanta todo y “bah, SS hará eso mucho mejor muy pronto”.

          4. Gracias por responder. Veo que te he metido, sin querer, en el ámbito filosófico y en el que no quieres entrar por lo que sea. No he entendido bien lo de que se nos da bien el mesianismo, pero no hace falta que lo aclares. Quizás releyendolo luego me aclaro.
            Elon no da garantías de que en 2023 podrá llegar a la luna. Apunta a ese objetivo. Hay una diferencia muy grande entre el grasshopper y el Starship : todos los años de experiencia, pulido de diseños de cohetes y motores, el Falcon Heavy. En el I+D poner fechas es algo, que supongo que sabes falla mucho. Y por ello, puede ser tanto que 2023 se llegue a la luna o sea en 2030. Considero la experiencia, en general, algo que ayuda a mejorar las predicciones. Creo que pueden conseguir cumplir sus objetivos quizás con 1 o 2 años a lo sumo en retrasos, o quizás acierten con las fechas. Habría que explicar qué es lo que significa llegar a la luna. Para no enredarte más en filosofías baratas, no hace falta que comentes nada sobre lo dicho.

            Entiendo que no crees en el aspecto práctico del diseño : no podrá hacer reentradas, no superará las temperaturas, las alas no eran necesarias. El diseño en sí mismo, si se parece a un cohete de Tintin o un proceso de fabricación en Tatooine, es mera coincidencia. No se basa en aparentar : hay contenido y razones en las decisiones. Sabes que no se puede pintar y por eso es brillante : es acero y estará a grandes temperaturas. No lo hace para que parezca una bola de discoteca. El acero es más barato y tiene mejores propiedades físicas. No es una ocurrencia. No es casualidad. Lo mismo que sustituir Xenon, por Kripton : no, no es para mantener a superman lejos o como referencia a los comics. Lo mismo que decidir subir 150m en vez de 200m, los gastos eran dramáticamente mayores.
            Pero no quiero hacerte perder el tiempo, sobre el sexo de los ángeles. Si hay algo que sé, es que no se pueden discutir las creencias. Yo tengo las mías y tú las tuyas. Son irracionales, aunque podamos basarlas en razones. Nos empecinamos en mantener dichas opiniones y ninguna razón aportada te hará cambiar de opinión. Lo único si acaso, será el tiempo. Espero que cuando veas a Starship llegar a Marte, digas : ese empecinamiento irracional ha dado buenos frutos y veas con mejores ojos lo que está haciendo actualmente.

          5. Maldito corrector.
            Ha restado dramatismo a mi comentario.

            Sí los expertos en reutilización que llevan años trabajando en el tema dicen que la solución es Starship, supongo que saben del tema más que nosotros en el foro.
            ¿Por qué la gente no lo acepta?

          6. Sí que hay algo que me haría cambiar de opinión: un desarrollo que no se basara en hacer predicciones exageradísimas apoyadas en cacharros mastodónticos, deliberadamente llamativos visualmente (un Starship operativo no sería ni por asomo tan brillante + en septiembre le han cambiado la aerodinámica a algo más tradicional por razones técnicas y Musk repitió varias veces que no le convencía y que el look era importante), con una manufactura muy pobre y alejada de lo que debería ser para una nave funcional… y, como se ha visto, poco útiles. Por cierto, lo de la Luna con SS antes de 2 años, en 2021 (que no ’23) lo ha dicho hace un mes la propia Shotwell, supuestamente menos dada a diatribas fantasiosas: techcrunch.com/2019/10/25/spacex-wants-to-land-starship-on-the-moon-before-2022-then-do-cargo-runs-for-2024-human-landing

            Una actitud menos sectaria/vociferante entre gran parte de los fans también ayudaría a canalizar las discusiones hacia terrenos más productivos y menos polarizados. En los foros principales se leen toneladas de airados comentarios por cada post que levanta preguntas, aunque sean muy matizadas y por parte de seguidores muy vinculados a SpaceX, incluso fans acérrimos (pero no ciegos) — calificándolos de “concern trolling”, “doubters” y mentirosos, aseverando que no hay pruebas para nada negativo concerniente al SS… ¡ si incluso se aprovecha para decir que el hecho de que haya explotado ES en sí algo bueno, que así Mk-3 llegará antes, que fallos garrafales y básicos son síntoma del éxito de su “prototipado rápido”… hasta lo útil que podrían ser chatarras como la de la cúpula que saltó por los aires para hacer un hábitat marciano para los “pioneros” ! A mí personalmente me da un poco de miedo ver un fenómeno así, donde sólo importan los “sueños” o “aspiraciones” (aunque en la vida de la mayoría de los comentaristas el impacto real de todo esto sea nulo), los hechos son tan maleables, las voces que dudan son acalladas por amenaza y fuerza de multitud…

      3. sabemos que el sls no volo aun y no creo que llegue realmente a volar nunca.
        pero si seguimos haciendo ese tipo de comparaciones y yo arrojo la mesa de mi casa por la ventana tambien habra volado mas que la sls

    2. Jaja, gran post.
      Cierto, se han pasado un poco de la ralla con la hojalata, lo que no quita que el concepto a nivel fundamental pueda funcionar. La comparativa y argumentario del acero contra la fibra de carbono y el aluminio a altas y bajas temperaturas sumado al precio y la simplicidad del trabajo me sigue pareciendo válida.

      El starhopper funcionó (estuvo muuuy cerquita de petar) y les permitió probar el raptor en prueba real, la carga de los combustibles, aviónica, control… el funcionamiento en un entorno dinámico es complementario a las pruebas en horizontal que habían hecho hasta entonces. El stunt les salió bien y la NASA se los empieza a tomar en serio, esta vez no les ha salido tan bien, tampoco es el fin del mundo ni es una muestra de que toda la estrategia está equivocado, nadie ha pretendido que esta versión representara a la definitiva en calidad de construcción.

      El MK1, les ha permitido trabajar en la fabricación y probar un híbrido entre un mockup y un cohete real. Testear el assembly de los componentes, cableado, patas, integración de los motores, conexión con el pad… y aprender por el camino en muy poco tiempo. El SLS está probando integración con una maqueta después de casi 10 años de desarrollo y ahora están ensamblando los primeros motores. Ni tanto ni tan poco.

      Yo fabrico drones (aviones de despegue vertical para paquetería), y la posibilidad de protipar con impresoras 3D, hacer un assembly rápido y probar la integración, validar la aerodinámica, el power train y los distintos sistemas en vuelo antes de pulir la versión me viene de maravilla.

      Si el MK2 se va directo al desguace, se demuestra que la estrategia no ha sido la mejor, pero tampoco ha sido en balde.

      Supongo que la próxima será un sistema de soladura contínua robótico sobre los rollos de acero. A mi personalmente, me parecería interesante ver un rollo contínuo desplegado en diagonal sobre un barrel de 50m que rote sobre su eje, de esta manera realizar una soldadura contínua de una sola vez (estilo cubrir una barra con cinta en diagonal a lo largo), pero que se yo, igual seguimos viendo los mismos cilindros.

      Mientras fabrican la fábrica, han podido avanzar en un montón de sistemas y sobretodo en métodos de fabricación, ensamblaje y conexión con tierra. Probablemente evite errores futuros, el público nos lo hemos pasado bien. Veremos con que continuan.

      Un año después Boca Chica es un poco más centro de lanzamiento y menos erial.

      1. De acuerdo contigo Jimmy Murdok que algo pueden tener, y algo pueden aprender, pero así no van a construir (descampado) nada que reingrese de la órbita…al final o instalaciones de verdad o nada…

        Y en cuanto a Boca Chica, por primera vez en Sx pecaron de poco previsores, y ahora se enfrentan a que los vecinos de la zona no quieren vender al precio que ellos le ofrecen…y ahora o suban la apuesta, o se quedan con un descampado gigante para pruebas…

      2. Comento tu tercer párrafo:

        El SLS es un programa que ha sufrido bandazos políticos por parte de la dirección, burocratización absurda y una glotonería con presupuestos públicos, por parte de Boeing, fuera de toda duda. Más en sus primeros tiempos que en los últimos 2-3 años, por otra parte.

        Aún así, no coincido que sea tan terrible como muchos se empeñan en martillear. El trabajo en sistemas de tierra, prototipos estáticos y dinámicos, desarrollo de misiones… ha sido ingente y completísimo, al contrario que SS, que también como vemos ha tirado el dinero y el tiempo con prototipos (seguramente más baratos pero también menos capaces). La integración con el Pathfinder es una nota al pie considerando el resto, y se produce (no olvidemos) con una etapa *real* completa pisándole los talones que propulsará la primera misión operativa (cuyos componentes en forma de Orión/SM/LAS están listos) en aprox un año. Se podría mejorar mucho el programa SLS, y casi seguro SpaceX hubiera aprovechado mejor en cuanto a resultado técnico inmediato las barcazas de dinero que engulló Boeing.

        SLS también hace prototipos “cutres” (Pathfinder el primero, y muchos otros) equivalentes a los prototipos de drones sacados de impresoras 3D que mencionas. Pero no lo sacan en una rueda de prensa envuelto de celofán dorado diciendo que le van a ensartar unos motores de prueba que aún no saben si petarán con más de 1 minuto de encendido, y aseguran sin mostrar nada más, ni DCSS ni EUS ni Orión ni boosters ni sistema de escape ni… que en semanas lo tendrán orbitando, y en un par de años como mucho en la Luna. Eso, sin muchos ases en la manga, es una tomadura de pelo mesiánica.

        1. Añadir, a los problemas del SLS, que Boeing ha cometido errores garrafales, propios de la dejadez de una empresa prepotente que se sabe intocable, que le han costado muchos millones al contribuyente.

      3. si nunca hubiera habido naves que si volaran con exito y completaran sus misiones correctamente lo tuyo tendria su validez pero estamos hablando de los prototipos de elon musk como si nunca ninguna nave hubiera llegado a ninguna parte.
        hasta ahora cualquier cohete ATLAS y ni que hablar de las SOYUZ han cumplido sus misiones con total exito.
        aun los chinos han cubierto sus misiones de gloria

  15. a pesar de q la mayoria lo considere un fracaso.. los prototipos de starship estan hechos para romperlos.. para spacex es la forma mas rapida de aprender… y se puede ver desde el principio.. osea si no pensas romperlos cual es el sentido de querer fabricar 4 prototipos con y mas…

    La otra forma es la del SLS mas cara, y mas lenta …spacex no puede financiar esa manera de construir

        1. Cualquiera que me haya leído antes en el foro sabe que me gusta escribir largo, simplemente no me apetecía entrar en debate, pero si quería dejar dicho que coincido con todos los que acertadamente entienden para qué es un prototipo (sobretodo uno tan básico como éste), y no me apetecía entrar en debate porque me asquea el derrotismo que desprende la conversación, un derrotismo lleno de satisfacción, realmente están celebrando como un fracaso algo que va a impulsar lo que se supone es una de sus pasiones favoritas, y en vez de apreciar que vivimos todos los pasos de esta aventura que es el diseño y construcción de Starship uno por uno ellos lo usan para justificar sus paranoias contra Elon. A esos que dicen que estamos estancados desde los 70, los mandaba de un manotazo devuelta a esa época a ver si se daban cuenta de todo lo que hemos avanzado desde entonces

          Es así de simple, aunque dudo que alguien como tu que siempre va en-picada entienda lo que es luchar por llegar mas lejos y llevarnos a lo más alto que es lo que hace Elon con SpaceX y Starship

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 22 noviembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX