¿Cuánto le costará a la NASA lanzar sus astronautas a la estación espacial?

Por Daniel Marín, el 16 noviembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA • SpaceX ✎ 192

Las auditorías de la oficina del Inspector General de la NASA son documentos muy interesantes porque suelen hacer públicos determinados datos que, de otra forma, no se conocerían. La última de estas auditorías trata un tema tan sensible como es el precio que va a pagar la NASA por cada misión de las nuevas naves tripuladas Crew Dragon y CST-100 Starliner. ¿La cifra? Pues cada asiento de la Starliner de Boeing costará 90 millones de dólares, mientras que uno en la Crew Dragon de SpaceX saldrá por 55 millones. Es la primera vez que conocemos estos números y han causado un pequeño escándalo, sobre todo por el precio de Boeing. ¿Por qué? Pues porque es más alto que el que estaba pagando la NASA a Roscosmos por los asientos en las naves Soyuz.

Precio de las nuevas naves tripuladas estadounidenses (NASA).

Desde 2006 la NASA ha gastado 3900 millones de dólares en más de setenta «billetes» a bordo de naves Soyuz rusas para garantizar el acceso de sus astronautas a la ISS. La media del precio por asiento es por tanto de unos 55,4 millones de dólares, pero Rusia ha incrementado la cifra de forma constante durante los últimos años —«es el mercado, amigo»—, especialmente a raíz de la retirada del transbordador en 2011. Como resultado, el coste de los últimos asientos a bordo de una Soyuz adquiridos por la NASA alcanzaba los 86 millones de dólares (y, antes de eso, la cifra era de 75 y 81 millones, respectivamente). Con el fin de evitar este gasto —y, especialmente, la dependencia de Rusia—, a partir de 2014 la NASA decidió subsidiar el desarrollo de las naves tripuladas Starliner y Crew Dragon a través de contratos fijos (o sea, que la NASA paga un dinero fijo por los servicios de estas naves independientemente del coste de su desarrollo).

Evolución del precio de los asientos en naves Soyuz para astronautas de la NASA (NASA).

Estos contratos prevén que las dos empresas realicen al menos doce misiones hacia la ISS hasta 2024 para transportar 48 astronautas como mínimo (la NASA ha decidido que en las misiones a la estación ambas cápsulas solo llevarán cuatro astronautas como máximo, aunque su capacidad teórica es superior). Recordemos que, de acuerdo con lo estipulado en los contratos, se ha dado más dinero a Boeing que a SpaceX —4800 millones frente a 3100 millones—, pero, en cualquier caso, se esperaba que el coste por asiento fuera menor que la media del precio de un asiento a bordo de una Soyuz, que, como hemos visto es de 55,4 millones de dólares. En el caso de Boeing, el asunto es sangrante porque el precio por asiento de la Starliner está incluso por encima de los precios ofrecidos por Roscosmos en los últimos tiempos, que eran muy elevados. Con esos precios, ¿vale la pena seguir adelante con la Starliner si una Soyuz es más segura y barata?

Retrasos en el calendario de las naves privadas según lo planeado (NASA).

Por si fuera poco, el informe revela que la NASA ha pagado a Boeing más dinero del que le tocaba por el formato de contrato fijo (287,2 millones) para asegurar que la Starliner no sufriese más retrasos. Este dinero extra contraviene las normas del contrato original y, peor aún, la NASA no informó a SpaceX de esta violación de las reglas ni le ofreció un trato ventajoso similar. Además, el gasto fue innecesario porque, casi al mismo tiempo, la NASA adquirió nuevos asientos en naves Soyuz como plan B. Curiosamente, esos asientos adicionales no los compró la NASA a Roscosmos directamente, sino que lo hizo pagando a… Boeing. Esta carambola fue posible porque la empresa RKK Energía decidió vender varios asientos en las Soyuz a Boeing para zanjar parte de la deuda que había contraído con la compañía estadounidense después del desmantelamiento de la empresa de lanzamiento Sea Launch. Es decir, Boeing recibió dinero en dos ocasiones por el retraso en la puesta en servicio de su propia nave espacial. Evidentemente, así sí que vale la pena retrasarte en tu trabajo. Para justificar el comportamiento de Boeing han surgido rumores que justifican el gasto extra de la NASA como un intento de evitar que la empresa abandonase el programa comercial —reconozcamos que nunca han parecido muy interesados en el proyecto—y la agencia espacial se quedase con una única nave espacial comercial —que tendría el monopolio de facto como los rusos—, aunque Boeing ha negado este punto. Ni que decir tiene, las revelaciones de este informe no han sentado nada bien en SpaceX.

Vuelos y tripulaciones previstas de las naves tripuladas de EEUU (NASA).

Tanto la Crew Dragon de SpaceX como la Starliner de Boeing han experimentado numerosos problemas relacionados con los paracaídas, propulsores y otros sistemas fundamentales, lo que ha provocado un retraso de más de dos años en su puesta en servicio. Si estas naves no vuelan pronto, la NASA se verá obligada a comprar nuevos asientos a bordo de las Soyuz. Pero, claro, hay que recordar que viajar en una Soyuz no es como comprar un billete en una aerolínea low cost. La empresa RKK Energía tarda unos tres años en fabricar una Soyuz, así que la reserva debe hacerse con antelación teniendo en cuenta este plazo. Por eso, si ninguna de las dos nuevas naves estadounidenses está lista para octubre de 2020, la NASA corre el riesgo de quedarse con un solo astronauta como miembro de la tripulación permanente de la ISS.

Carga de trabajo para los astronautas de la NASA en función del número de tripulantes en el segmento estadounidense (USOS) (NASA).

Este único astronauta debería gastar todas sus energías en tareas de mantenimiento básicas de la ISS, por lo que casi sería imposible llevar a cabo experimentos científicos en el segmento estadounidense de la estación (USOS). Una posible solución a este problema sería extender la vida útil de las naves Soyuz a más de 200 días —una vida útil condicionada por la fecha de caducidad de los catalizadores de los propulsores de la cápsula (SA) a base de peróxido de hidrógeno— y así permitir una mayor duración de las expediciones, pero RKK Energía todavía no se ha pronunciado al respecto de la viabilidad de esta propuesta. Y es que a partir de abril de 2020 solo se requerirá una única nave Soyuz acoplada a la estación en todo momento, en vez de las dos actuales, de ahí que solo haya espacio para un astronauta de la NASA en la tripulación.

La primera nave Starliner, que volará en la misión OFT no tripulada (Boeing).
La cápsula Crew Dragon de SpaceX prueba sus motores SuperDraco del sistema de escape de emergencia (SpaceX).

Es importante recalcar que la estimación del precio de cada asiento depende del número total de misiones que se lleven a cabo y los astronautas que viajen en cada una. Si, finalmente, ambas naves realizan más misiones y/o llevan más astronautas, el coste por asiento disminuirá. Por supuesto, en este informe no se menciona el precio de un asiento de la nave Orión, que, teniendo en cuenta el desorbitado coste del cohete SLS —construido por Boeing, por cierto— y el de la propia nave, puede ser de récord. Pero la nave Orión, aunque desarrollada por Lockheed Martin y empresas europeas, será propiedad de la NASA, mientras que la Crew Dragon y la Starliner serán propiedad de sus respectivas empresas. Dejando la Orión a un lado, lo que está claro es que viajar al espacio a bordo de la Crew Dragon será mucho más barato que hacerlo con la Starliner, algo que, por otro lado, tampoco es que nos sorprenda demasiado.

La nave Orión de la misión Artemisa 1 acoplada al módulo de servicio europeo (NASA).

Referencias:

  • https://oig.nasa.gov/docs/IG-20-005.pdf


192 Comentarios

  1. Increíble. A estas alturas creo que hubiera sido más conveniente comprar la licencia de las soyuz, traer algunos ingenieros rusos y.. a fabricar soyuz americanas!!!

  2. Joder algunos se están llenando los bolsillos y encima no disimulan, que vergüenza. Los presupuestos se quedan chicos ante semejante robo.

    saludos jorge m.g.

  3. No les suena esto a corrupción o más bien sobres bajo la mesa, perdón por pensar mal, pero vivo en un país dónde el flagelo de la corrupción es normal y desgastante

    1. Parece ser que el falgelo de la corrupción es un tema mas generalizado de lo que se pensaba, no solo alcanza a los paises mas pobres. Y si el país es mas rico, se roba montos mayores, claro.

  4. El libre mercado funciona a la inversa para las empresas privadas que trabajan para el gobierno. La competición es en ver quién cobra más caro. Y sí, algún senador se preocupará por las bocas que alimenta con esos sobrecostes y decidirá que es lo mejor para los estadounidenses.

    1. El libre mercado es siempre así, dado que obedece a la lógica del capitalismo, su base y leit motiv, el lucro.
      En buen romance, sea empresas privadas que trabajan para el gobierno, como empresas privadas que venden al público, lo hacen todo, empujados por el lucro, y la corrupción, es parte intrínseca del accionar capitalista.
      Parafraseando la ya archiconocida frase de Bill Clinton, diríamos otra vez: “es el capitalismo, estúpido” (*).

      (*) Entiéndase que de ninguna manera, la frase de Clinton utilizada por mí, sea una falta de respeto intencional o disimulada, para con rafa 2.
      Solo es un cliche, ya ampliamente utilizado en geopolítica,que de ninguna manera, se dirige a con quién se coloquia.
      ;-))

      1. La corrupción es intrínseca del ser humano, y se da en todos los regímenes políticos y sociales. Afortunadamente en los países capitalistas democráticos, hay mas posibilidades de descubrirla y de que los culpables acaben pagando.

      2. El libre mercado no existe. Solo fue el deseo de Adam Smith expresado en su libro “La riqueza de las naciones”. En este aclaraba que para que sea posible el libre mercado es necesario que: no exista en cualquiera de sus segmentos uno o varios monopolios y que el poder politico no fuese cooptado por el poder de alguno de ellos. Estas dos condiciones se dan en el segmento aeroespacial y por eso no existe el “libre mercado” en esto. El libre mercado solo existe en aquellos negocios que tienen bajas ganancias y que en el capitalismo las clases dominantes lo dejan porque (cuando) no les interesa a las clases medias; como pescaderías o chiringuitos. El libre mercado es una fantasia que las elites venden a las clases medias y trabajadoras pero que no consumen. Es, como decimos en Argentina, versos para giles. En los negocios de alta lucratividad las elites hacen valer su poder (de dinero y financiamiento, de corrupción, de fuerza bruta, judicial y mediático) para apropiárselo y eliminar la posibilidad de la competencia. EEUU vende neoliberalismo pero es (y siempre fue) keynesiano. Desde el punto de vista de un ciudadano de EEUU está todo bien y viva Trump. Desde el punto de vista del resto del mundo es una mala noticia. La corrupción, que es intrínseca, como bien decís, también los EEUU la utilizan para corromper a la Comisión Europea que poco a poco se está transformando en la Secretaria para Europa del Departamento de Estado de EEUU. Son tan serviles, obsecuentes y esclavos de los EEUU que De Gaulle, Wilson y Willy Brandt se deben estar revolviendo en sus tumbas y hasta el mismísimo Franco, en comparación, mantuvo una política exterior soberana, digna e independiente. Si en latino américa algún país lleva una política independiente parecida es tildado en EEUU (y en Europa, que obedece y sigue al amo) de populista e izquierdista.

  5. acaba de ocurrirme una pregunta Daniel…¿cuanto costaba (y costaría actualmente) un asiento en la Apollo Block II misión tipo J? (Apollo15-17, son las mas “completas”.)
    comparada con la soyuz, orion, cst-100 y dragon “vithu”

    1. Pensé lo mismo. Al Dream Chaser lo descartaron porque parecía que conllevaba demasiado riesgo, en cambio habría mantenido a SpaceX motivada por una competición interestante y habría llevado una redundancia distinta al ser cuerpo sustentador. A la NASA no sólamente la atan con los presupuestos de los políticos, cuando medio puede decidir internamente, los intereses y los pasillos siguen sin estar todo lo limpios que deberían.

      1. Cuando descartaron al Dream Chaser?
        Aca hay un articulo de SpaceNews del 16 de Octubre de 2019:

        Kirk Shireman, director del programa ISS de la NASA, dio la bienvenida a la próxima incorporación del Dream Chaser a la flota de vehículos que apoyan a la estación. “Este vehículo realmente ofrece capacidades únicas”, dijo. Su capacidad de carga hasta la estación de 5.500 kilogramos será la mayor de todos los vehículos de carga, y su capacidad para aterrizar en las pistas dará a las tripulaciones acceso inmediato a la carga. “Estamos deseando tener esta capacidad”.

        https://spacenews.com/sierra-nevada-ready-to-complete-assembly-of-first-dream-chaser-spacecraft/

  6. – Bueno, si aún quedaba alguien que pensaba que las grandes empresas aeroespaciales tipo Boeing iban a dar un golpe en la mesa, decir “basta” y desarrollar un cohete reutilizable capaz de arrebatar el mercado comercial a SpX, ahora puede ver que eso no será así.

    – Con el SLS Boeing ha cobrado múltiples extras por la consecución de determinados milestones (hitos, avances) pactados; curiosamente, a pesar de que el proceso de construcción del SLS ha sido un desastre, Boeing ha conseguido cobrar todos los milestones posibles!
    Hay que reconocer que son unos fenómenos.

    – ¿Es posible que Gerst fuera relegado por excesiva connivencia con Boeing?

    – Se confirma que Elon y SpX son los buenos de la película.
    Lo hemos hablado otras veces. Es cuestión de mentalidad.
    El objetivo de Boeing es ganar dinero a corto plazo y repartirlo entre los accionistas.
    El objetivo de SpX es llevar la Humanidad a Marte.

    Boeing tiene ejecutivos y abogados; SpX tiene ingenieros.
    Las decisiones en Boeing las toman los contables; en SpX decide la ingeniería.

    Boeing tiene grandes ingenieros en nómina, pero si la dirección decide escatimar cada céntimo para maximizar los beneficios, no pueden hacer milagros.

    Pensaba que tanto la Starliner como la Dragon iban a ser grandes cápsulas, las más seguras jamás construidas (pensaba que Boeing iba a cumplir para no dar mala imagen), pero empiezo a tener dudas sobre la Starliner.

    En cambio, si bien la Dragon ha tenido problemas, la actitud positiva de SpX y su mentalidad hacen prever que la Dragon será un bombazo*.

    (*: Una metáfora muy desafortunada)

    1. spacenews.com/lockheed-martin-receives-3-3b-contract-for-work-on-air-force-classified-communications-satellites/
      Lockheed Martin receives $3.3B contract for work on Air Force classified communications satellites
      The 10-year contract is for operations and support of the Advanced Extremely High Frequency, Milstar and Defense Satellite Communications System constellations.

      ¿Para qué se lo iban a contratar a Space-X?

      1. Creo que eso muestra que la teoría de Stewie/UR700 de que Starlink es una constelación del ejército USA no tiene ni pies ni cabeza: aquí vemos como la USAF encarga sus propios sats espías de comunicaciones.

        Pretender que Starlink es obra de los militares (sólo porque su escala titánica se sale de lo normal) es no comprender cómo piensa Elon y cómo trabaja SpX.

        1. Ya, pero son contratos militares, mucho dinero, y se lo están dando a quienes les van a cobrar más caro. Hubiera sido una oportunidad para Space-X, un paso menos para llegar a Marte.

          A ver si nos quitamos las Dragon Crew de encima, para que Space-X se pueda dedicar con más recursos y libertad a Starship.

          1. Pero Rafa, ¿tienes alguna información que indique acaso que SpaceX ha licitado siquiera a ese contrato? Porque lo que no se puede hacer es pedir peras al olmo y encima quejarse.
            Ya sé que tú quieres que SpaceX haga satélites y otras muchas cosas y me parece fenomenal, pero eso llevará su tiempo. Y tampoco tengo claro que cuando SpaceX sea una empresa tan grande todos los empleados tengan la motivación / eficiencia / pensamiento out of the box, de los actuales.

          2. Más que los empleados, el hecho diferencial de SpX es la dirección y ambición de Elon.

            Si Elon deja de dirigirla, SpX no sería lo mismo.
            Estoy absolutamente convencido de eso.

            Aterrizaje vertical propulsivo…
            Falcon Heavy…
            4.500 satélites… 12.000 satélites… ¡30.000 satélites!…
            Raptors a 500 k$… Cien toneladas a LEO por <10 M$… Cientos de Starships… Reutilización en 8 horas… Millones de toneladas de carga a Marte… Transporte P2P suborbital…

            Nadie. Nadie piensa tan a lo grande.

            Nadie en todo el planeta Tierra es capaz de pensar seriamente esas cosas y montar una empresa para, tras conseguir financiación (la parte más heróica), llevarlas a cabo.
            ¡Como si fuera posible hacer lo imposible!

            Nadie.
            Sólo Elon.

            [Coro: Only yúúúú…]

          3. Ya, claro. Parece una filosofía de vida.
            Pero luego tiene que funcionar, es ahí donde entran los trabajadores motivados.

          4. Creo que Pochimax tiene razón, Rafa.

            Quizás en un futuro SpX acepte encargos para construir satélites para terceros, pero de momento tiene las manos llenas con Starlink que, recordemos, es un súper-megaproyecto que requiere muchos recursos.

          1. Hay que realmente desconfiar de Elon Musk o no entender su forma de pensar o principios, para creer lo de que es obra de los militares.
            Si ahora mismo Space-X es la mejor empresa aeronáutica, en tecnología, es porque compiten contra sí mismos y con el objetivo de llegar a Marte. Hay gente que no se puede creer que alguna persona en el mundo, pueda no tener como principal motivación el dinero.Si son los mejores, es porque es la única manera de quizás, llegar a Marte.
            Elon Musk es nacionalista, empresario y posiblemente, un rácano. Pero ante todo : un espaciotrastornado.
            A ver … no conozco a Elon Musk, y me puedo equivocar (que siempre lo hago). Es la impresión que me da.

  7. Antes o después lo de Boeing va a explotar.

    Es insostenible.

    El SLS en general es insostenible, pero en concreto: el precio y retrasos de la Etapa Central (ojo NO los motores que son los Fabulosos y Carísimos RS-25 de AeroJet Rocketdyne, que ya estaban hechos y más que probados, y son precisamente los mismos que volaron y volvieron en los transbordadores, al menos los primeros porque de forma sacrílega serán desechados después de cada vuelo, ya que todo [aceleradores laterales, y etapa central con los motores RS-25] irá a parar al mar, pues habrá que fabricar nuevos), no tiene nombre.

    Eso unido a lo que ya se sospechaba, pero ya parece más que claro con su cápsula StarLiner, pues creo que va a llevar a que lo de Boeing, como contratista aeroespacial, termine por estallar de una u otra forma.

    Han tensado la cuerda en exceso, y están al roce de una mota de polvo de que se rompa.

    Ni el untado más salvaje de su capacidad inigualable de Lobby, podrá tapar este ritmo y tamaño, de sus cagadas.

    O al menos eso quiero creer.

    Salu2

    1. No seria nada raro que el 737 MAX tuviera algo que decir.

      De Boeing o las empresas que absorbio habiendo sido parte del MIC durante decadas uno se puede esperar cualquier cosa. Y esto la NASA, que lo que salga el dia que se audite al Pentagono -si llega- va a dejar muchas bocas abiertas.

      1. Opino lo mismo: están tratando de evitar como sea el hundimiento de Boeing. Lo del 737 MAX ha sido un mazazo que podría llevar a esta empresa a la ruina. NADIE (excepto IAG, pero para eso son británicos) quiere ese avión, se están suspendiendo pedidos, retirando y almacenando los que estaban en servicio… La quiebra es una amenaza real.

        Pero es que hay mas. Imaginaros que Boeing tira la toalla y se declara en quiebra. ¿Quién compraría lo que quedara de ella a precio de saldo? Fácil, otro gigante aeroespacial cuyo nombre empieza por Air y termina por Bus.

        ¿Una empresa clave del complejo militar-industral de EEUU en manos de extranjeros, en especial francoalemanes? ¡Jamás de los jamases! Antes muertos y si para mantener Boeing a flote hay que pagar los asientos de astronautas a 100 millones de dólares cada uno o meter 10.000 millones adicionales en ese pozo sin fondo que es el SLS, pues se hace.

        1. No, la compraría la otra que queda. Lockheed Martin.
          No permitirían que una empresa extranjera se hiciera con ese pastel.
          Ya pararon y echaron atrás el nuevo avión de reabastecimiento para su fuerza aérea, que habia elegido el A330 de Airbus en vez de una versión del B767, y Boeing logró que se revertiera la decisión. Supongo que generosas donaciones a senadores y congresistas.

        2. Estando de acuerdo en que Boeing consigue favores y contratos no por ser la mejor alternativa sino por su trabajo de lobby político, lo de que se va a bancarrota es una soberana estupidez. Podéis ver su cuenta de beneficios y su valor de mercado, literalmente, más alto que nunca.

          1. Lo que es una “soberana estupidez” es descalificar los comentarios que no le gusten a uno sin aportar datos de lo contrario. Veamos esta noticia del mes de octubre de este mismo año:

            Los problemas con el avión 737 MAX hacen caer un 53% los beneficios de Boeing
            Los beneficios del gigante aeroespacial se han desplomado un 95% en lo que va de año
            elpais.com/economia/2019/10/23/actualidad/1571836678_527340.html

            Ya vemos lo bien que está Boeing, ya….

          2. Extraigo del mismo artículo:

            La crisis del 737 MAX, sumada al impacto de la guerra comercial entre Estados Unidos y China, el principal mercado de la compañía, han hecho a Boeing más dependiente de sus operaciones de aviones más grandes y de defensa.

            Blanco y en botella.

            Veamos la comparación entre Boeing y Airbus del último trimestre de 2019:

            Beneficios 3T 2019:Boeing -95%/ Airbus +50%
            aviaciondigital.com/beneficios-3t-2019boeing-95-airbus-50/

            Claro, si es que a Boeing le va fenomenal… Qué soberana estupidez pensar lo contrario…

          3. Descalificaciones aparte, yo también creo que la crisis de Boeing va a ser algo pasajero. El volumen de negocio es tan enorme (entre Airbus y Boeing prácticamente se reparten el negocio de aeronaútica comercial en el mundo y además están los contratos militares), que puede retirar todos los 737-Max y seguir adelante.

            Esto es como las multas a la empresa Wolswagen por el escándalo del Diesel. Cientos de miles de coches retirados y más de 35.000 millones de dólares a pagar en multas y aquí no ha pasado nada.

            Y lo de que la vaya a comprar alguna empresa no USA… yo no le dedicaría ni un segundo a la posibilidad…

          4. Pochimax, es cierto que la probabilidad de que los EEUU dejen caer Boeing es casi inverosímil, pero ahora mismo está casi en pérdidas y eso a los accionistas no les gusta. Boeing hizo del 737 MAX el núcleo de su estrategia de mercado y ha resultado una catástrofe. Y ojo, porque ahora mismo NO tiene sustituto en Boeing. Hay cientos de pedidos cancelados y lo que es peor, montones de aviones fabricados o en proceso de montaje que ya no serán pagados por las compañías que los encargaron (caso de Rayanair). Añade la guerra comercial de Trump (China era uno de los principales clientes de Boeing) y tendrás todos los elementos de la catástrofe. Una línea de montaje inútil de aviones no se cambia así como así y es evidente que será Airbus el que se lleve el gato al agua en pedidos en esa categoría de aviones.
            Resumiendo: si Boeing no consigue que el mercado recupere la confianza en el 737MAX, las puede pasar muy canutas.
            Evidentemente, el gobierno federal, tan “librecambista” y “no intervencionista”, no permitiría una hipotética bancarrota de Boeing, y antes de permitir que cayese en manos no estadounidenses forzarían a que otras empresas del complejo militar-industrial de EEUU se encargan de ella… Aunque no tengan ni idea del mercado de la aviación comercial (Lockheed fabrica aviones militares, no comerciales). Lo que está ocurriendo con los encargos de la NASA es una muestra: Boeing necesita árnica.

            Si yo tuviera acciones de Boeing, las iría vendiendo.

        3. Coincido con otros, Boeing es demasiado grande e importante para que caiga -hay mas que el 737 MAX en ella pese al palo que ha recibido con ese avion- o sobre todo para dejarla caer. Si las cosas fueran a peor Washington seguramente la rescataria.

          1. Off Topic..
            …por todo lo que están comentando y lo previsible que puede ser el rescate de ésta empresa por parte del gobierno….es aconsejable hacerse con un buen número de acciones a la baja y mejor cerca de su punto mínimo, cuando reviente el problema….ya que más temprano que tarde se volverán a revalorizar…

  8. Hace ya muchos años que el conglomerado aeroespacial-militar privado se está convertiendo en el peor enemigo de los USA.
    Programas innecesarios, sobrecostes, productos finales que no rinden según especificaciones, etc. Eso en plano general.
    Ya en el particular lo de asiento de space x a precio asiento soyuz cuando las relaciones entre USA y rusos eran mejores… No es reinventar la rueda. Es que tío Sam quiere ahorrar minucias para que amiguitos se monten. En fin, lo de los consejos de administración en España pero aumentado y corregido, que esto es america (del norte).

  9. “Para justificar el comportamiento de Boeing han surgido rumores que justifican el gasto extra de la NASA como un intento de evitar que la empresa abandonase el programa comercial y la agencia espacial se quedase con una única nave espacial comercial, aunque Boeing ha negado este punto.”

    Seguí en directo el destape del informe por twitter, y esos “rumores” son de hecho las declaraciones del OIG en el informe. Cito textualmente:

    “For Boeing’s third through sixth crewed missions, we found that NASA agreed to pay an additional $287.2million above Boeing’s fixed prices to mitigate a perceived 18-month gap in ISS flights anticipated in 2019 and to ensure the contractor continued as a second commercial crew provider,without offering similar opportunities to SpaceX.” (el énfasis es mio)

    Me parece que lo de “y para asegurar que el contratista continúe como segundo proveedor comercial” es bastante directo. Boeing intentó, y consiguió, un trato de favor; amenazando entre otras cosas con dejar al programa tirado en la cuneta. Y la NASA se lo permitió, porque al parecer la confianza en las opciones alternativas brilla por su ausencia.

    Espero que SpaceX pague a algún congresista para meter caña en las sesiones del congreso o algo. Munición desde luego no les falta. Porque Boeing lleva unos añitos que macho, se están pasando, pero de largo, ya les va tocando un tirón de orejas en serio. Dicho lo cual, estoy bastante seguro de que no pagan lo suficiente a sus abogados para el trabajo que hacen por la compañía. Ojalá dedicaran ese entusiasmo a diseñar y construir sus productos.

    1. Ya lo comenté el otro día, el punto flaco de los contratos a coste fijo a base de ir cumpliendo hitos es la posible retirada del contratista en caso de que algún hito se le atragante.

      Si eso ocurre después de varios años de trabajo e hitos cumplidos, para la NASA es un problema. Por otro lado eso te obliga a empezar con varios contratistas (para evitar caídas muy al principio del programa) y acabar con al menos dos contratistas finales (por si uno fallara). O bien aceptar el problema del contratista y darle más pasta para que no se retire. A fin de cuentas todo este tipo de programas es una subvención directa a la creación de naves espaciales privadas, algo que ya de por sí me parece un poco fuerte…

      1. Si el contratista se retira, pues que se retire. Pasó con Rocketplane Kistler en commercial cargo, y ahí tenemos a Orbital como consecuencia. Estoy bastante seguro de que Sierra Nevada hubiera estado contentísima si la NASA le hubiera hechado un par de gónadas y hubiera visto el farol de Boeing, y más de un espaciotrastornado también, aunque hubiera habido que pagar media docena de Soyuzes más mientras se ponen al día. Porque esto es un farol de los de libro. Eso si, es fácil tirarse un farol si cada vez que lo haces el de enfrente de la mesa se achanta y te deja llevarte el bote sin ver tus cartas. A estas alturas, es prácticamente la norma en cuanto a Boeing se refiere. De hecho, estoy seguro de que una hipotética comisión de investigación del Congreso se lo pasaría genial, si hubiera voluntad política para montarla. Más le vale a Boeing mantener al Congreso en su bolsillo, porque el día que lo pierdan, les va a caer la del pulpo.

        1. Sí, pero en este caso SpaceX también ha ido acumulando retraso tras retraso, no era la alternativa clara y confiable que se esperaba, así que puedo entender que muchos entraran en modo pánico, pensando que quizá ninguna de las dos naves iba a funcionar.
          Además, la idea de la NASA es que no le vuelva a pasar ya nunca más lo de la Apollo o lo del transbordador. Han jurado por sus muertos que nunca más se quedarán sin acceso al espacio. En este caso entiendo que la decisión de fondo es desarrollar dos naves tripuladas, sí o sí y al precio que sea. Lógicamente Boeing lo sabe y se ha aprovechado.

    1. Lo sorprendente no es lo corrupto que está el sistema, en mi opinión. Es lo abiertamente corrupto que está. Esto que estamos comentando son comentarios públicos de cargos públicos, sobre programas que se discuten rutinariamente delante de cámaras y están desglosados en pdfs accesibles por internet y toda la parafernalia. Y nadie parece que diga nada fuera de nuestro pequeño círculo de frikis.

      1. Es público porque la NASA esta cansada del chantaje de Boeing. Hay un interés detrás en sacarles los colores (si es que tienen vergüenza).

        Al mismo tiempo también es un espaldarazo hacia SpaceX.

        1. Creo que estos datos e informes ya se hacían públicos antes.

          La diferencia es que antes pensábamos que esto era “normal”. Todos aceptábamos que los proyectos espaciales acumulan retrasos y sobrecostes.

          Pensábamos que esas empresas hacían todo lo que podían porque no conocíamos otra forma de operar.

          Y aceptábamos los sobrecostes y retrasos como inevitables, como parte del juego espacial.

          ¿Qué ha cambiado en los últimos años?

          El F9R, el FH, las Dragon y el megaproyecto Starship han demostrado que hay otro camino, otra forma de hacer las cosas.

          Ahora la gente puede comparar las cifras de esas empresas clásicas con las de SpX… y eso le ha abierto los ojos a más de uno.

          ¡Y el futuro! Starship aplastará cualquier cifra de la familia Falcon, tanto en prestaciones como en coste.

          1. No es por nada pero eso pasa tambien en exploracion espacial no tripulada, en proyectos dentro de la propia NASA como la “Battlestar Galactica”.

  10. ¡Menudos precios! Imagino que con ellos querrán amortizar el gasto en I+D. Imagino también que con ese raquítico ritmo de lanzamientos (1 al año) no se consiguen precisamente economías de escala.

    Escuece en especial el precio de Boeing aunque a nadie extraña que sea la más cara. Y cuando tengamos el precio de la Orion la comparación va a ser para echarse a temblar.

    ¿Sería posible aumentar el ritmo de lanzamientos y así abaratar los costes? Personalmente lo dudo mucho. Nadie va a apostar por la CST de Boeing y SpaceX ya tiene sus propios planes.

    Para que este programa hubiera tenido sentido la NASA debería haber promovido estaciones privadas (turismo, p.e.) que justificaran más lanzamientos. En su lugar vamos a tener tres naves tripuladas caras y de escado uso.

    1. Buen apunte. Yo también entiendo que dentro de los precios por asiento hay costes de amortización (una forma de que las empresas financien a la NASA los desarrollos; puede que ahí esté la fuerza del National Team y su lander lunar).
      El caso es que si hay gastos de amortización, deberían desaparecer una vez finalizado este contrato en 2024 (o cuando se termine realmente).
      Es decir, que el precio por asiento de la Dragon tripulada de SpaceX debería ser incluso más barato, allá por el año 2025 o alrededores. Y si encima son capaces de meter siete pasajeros va a ser muy interesante el tema turismo espacial a partir de la segunda mitad de la década próxima.

      De Boeing se podría decir lo mismo… sólo que ya nadie espera nada de ellos. Probablemente sus asientos sean todavía más caros más allá de esa fecha. (modo ironic ON).

      Por otro lado, como soy bastante ingenuo, puede que el sobrecoste comparado con SpaceX sea debido a que la NASA haya ayudado así a financiar el cohete Vulcan… qué se yo. Y luego al final de este contrato el precio de Boeing se acerque al de SpaceX.

  11. Buen zasca de artículo Daniel. A difundirlo.

    Lo de las grandes contratistas espaciales americanas es para que se lo miren: tienen mucho poder en el congreso y senado, y cada uno de estos cuida que a la empresa de su/s estado/s no les falte trabajo.
    Pero cuando la sinvergonzonería aparece, ya no va más.

    Cuando decidieron qué dos proyectos iban a financiar, uno era claro para SpaceX, pero el otro parecía para Sierra Nevada con el Dream Chaser… hasta que “se decantaron” por la Starliner de Boeing en lo que muchos pensamos que había sido un error: USA iba a tener en el futuro 3 cápsulas tripuladas, cuando pudieron haber tenido un sistema diferente. Publiqué sobre esto en mi blog.

    Ahora se deja ver -para legos y espaciotrastornados- el por qué de la elección de Boeing y su Starliner…
    Como bien dice Daniel: ¿vale la pena seguir adelante con la Starliner si una Soyuz es más segura y barata?

    Deseo que SpaceX, a raiz de este juego sucio, se ponga las pilas y empiece a mover astronautas a la órbita en el plazo más breve posible para asi dejar todavía más en evidencia a Boeing.

    Saludos.
    Carlos

  12. En efecto lo de boeing no tiene nombre y ahora me pregunto yo que es lo que pasaría si a elon en uno de sus momentos estelares le da por decir aúpa con estos me pagó las salidas de tono, un par de senadores y parte de la Starship hasta que lo senadores untados hagan que caiga el mastodonte y paguen el starship que es lo que tendrían que haber hecho después del starhooper. Estamos hablando de muchos millones, incumplimientos de contrato y toda la pesca, como mínimo tendrán que pagar una cuantía similar a spaceX los de la NASA y seguramente sí se va por la vía penal esa cuantía se la tenga que devolver Boeing a la NASA y después quedarse sin contrato.

  13. Puede que Boeing sea Too Big To Fail pero… realmente es que lleva ya bastante tiempo metiendo la pata. No dan pie con bola. ¿hasta que punto seguir apoyando a una empresa aparentemente plagada de ineptos es bueno para la propia industria americana?
    Para mí ha sido muy interesante ver que para el contrato del módulo lunar Lockheed, aliada de Boeing en ULA, haya preferido unirse al National Team con Blue Origin y Northrop Grumman, antes que ir en una joint venture con Boeing.
    Y es curioso también ver que la NASA ha firmado antes el contrato de la Orión que el del cohete que la tiene que lanzar (SLS). Da la impresión de que muchos en la NASA están un poco hartos de ellos.

    1. ¿Por qué presupones que Lockheed y NGIS serán diferentes?
      El desarrollo de la cápsula Orion también está siendo un desastre de escándalo tipo Boeing.
      ¿Y los F-22, F-35 y B-2?

      1. Los F-22 y F-35 son excelentes aviones que tiene encantados a los pilotos y que baten records en los entrenamientos contra aviones 4G, a pesar de la lista de tareas para el hogar que les falta cumplir (presentada por el Pentagono y seguramente redactada por la Boeing, el gran perdedor del programa Joint Strike Fighter).
        Los F-22, F-35 y B2 entran en el espacio aereo ruso y chino con un brazo atado a la espalda y rengos.

        1. No me he explicado bien: el F-22 y el B-2 son dos de mis favoritos y no tienen igual en su clase en todo el planeta.

          Me refería al coste desmesurado y a los retrasos de esos programas, porque estamos hablando en el contexto de los sobrecostes de Boeing.

          1. Totalmente de acuerdo; los F35 son unas auténticas máquinas… De agujerear presupuestos militares, y de crear falsas espectativas.
            Del F22 es mejor no hablar; con tener en cuenta el número de aparatos fabricados, es suficiente.
            Supongo que en ciertos aspectos son buenas máquinas… Sobre todo en cuanto al F35B, ya que su único rival cumplió las bodas de oro este mismo año.
            Para info sobre el F35 y sus dislates, dos pequeños apuntes:

            https://galaxiamilitar.es/la-idoneidad-operativa-del-f-35-por-debajo-de-las-expectativas-segun-oficial-del-pentagono/

            https://www.businessinsider.es/problemas-ocultos-f-35-presentados-ejercito-espanol-442619

      2. Son buenos fabricantes, pero se les va la mano con la avaricia. Seria bueno que Elon fabricara cazas como dijimos, a ver si se a la Lockheed se les baja un poco los humos.

        1. Desde luego tienen un montón de talento en nómina. Pero, como dices, pecan de codiciosos.

          Durante muchos años, los mejores estudiantes y profesionales de la aeronáutica soñaban con trabajar en estas empresas: ULA, Boeing, Lockheed, Northrop, Orbital Sciencies…

          Igual que Rocketdyne era el Olimpo para cualquiera que soñase con diseñar motores líquidos.

          Por lo que buenos ingenieros no les faltan. ULA, por ejemplo, siempre ha tenido un equipo de primerísimo nivel.

          Eso era antes de la Era SpaceX: en los últimos años, los mejores profesionales y los estudiantes más brillantes aspiran a trabajar en SpX.

          Es lógico: la gente quiere participar en proyectos reales y dinámicos, donde sus ideas tengan posibilidades de pasar del PowerPoint.
          Y, ¿qué ingeniero espacial no sueña con ser partícipe de la conquista de Marte?

          Lo que pretende hacer SpX es tan grandioso que ha cautivado la imaginación de los profesionales del sector (y la nuestra, claro).

    2. Una pequeña lección de historia: Lockheed es “aliada” de Boing en ULA por decisión directa del Congreso, que les obligó por ley a crear conjuntamente ULA, muy en contra de los deseos de los directivos de Lockheed. ¿Y por qué se metió en esas historias el congreso? Pues porque durante el programa EELV Lockheed pilló in flagranti a Boeing robando información confidencial sobre el Atlas en uno de los casos más sonados de espionaje industrial de los noventa, y en vez de ser castigados, Boeing se llevó la mitad de la propiedad del Atlas V, a pesar de ser muy inferior en calidad/precio a su oferta, el Delta IV, después de haber espiado durante el desarrollo del mismo. Creo que la justificación que dió el congreso en su momento fue garantizar la competitividad de los cohetes estadounidenses en el mercado internacional. Curiosamente, fue más o menos cuando Arianne empezó a ganarse la fama de lanzador de satélites comerciales que tiene hoy en día, porque no todo el mundo podía lanzar en un Proton. Curiosamente.

      Lo de ahora no es nuevo. En absoluto. Se podría decir que es hasta tradicional y todo.

  14. Las Crew Dragon y las Starliner van a ser el canto del cisne de una tecnología que nace ya casi obsoleta. La Starship va a introducir una tecnología tan disruptiva en el acceso al espacio que obligará a todos los actores en la escena aeroespacial internacional a un cambio de paradigma.

    Los números son claros: Una Starship podrá subir al espacio 100 toneladas por un coste de 2 millones de dólares. Por tanto, enviar 1 kg al espacio con esta nave costará unos 20 dólares. Un astronauta (al peso) en torno a los 1400 dólares (promedio de 70 kg). Creo que será más caro el traje espacial del astronauta que el billete a la órbita baja.

    Si estos números los podemos hacer cualquiera que seguimos la evolución de SpaceX, ¿qué no harán las otras superpotencias?

    Los chinos ya lo hacen: pasito a pasito van probando las rejillas aerodinámicas y estudian la reutilización de las primeras etapas, es decir un SpaceX 1.0; un diseño probado y rentable que ellos empiezan a copiar y con el tiempo mejorarán. Cuando SpaceX 2.0 funcione (Starship), los chinos también lo copiarán y mejorarán.

    ¿Qué harán los rusos? El SpaceX 2.0 se lo pone muy fácil: soldar buen y barato acero inoxidable, ni se lo pensarán dos veces. Solo necesitan ver llegar a la órbita a algún prototipo de Starship, para ponerse con ello. Ni Federatsia ni leches. Exprimirán la ubre de la Soyuz hasta que se tengan que poner a soldar planchas de acero inoxidable en un prado de Baikonur.

    ¿Qué pasará en Estados Unidos? Esa película ya la tenemos vista: Cuando el Starship vuele, ante el escándalo que se formará, los propios congresistas formarán una comisión de investigación para investigar a Boing y la NASA y que evitará que los investiguen a ellos mismos. Porque aquí los más corruptos no son las empresas (que también lo son) sino los congresistas y senadores que regalan contratos multimillonarios a cambio de asegurarse la reelección en sus propios estados.

  15. Me ha parecido interesante el dato de las apenas 12 horas semanales por astronauta, dedicadas a investigación en la ISS. Realmente seguimos estando lejos de poder sacarle todo el jugo a la estación. A ver si la NASA termina lanzando el laboratorio privado y para 2025-2030 exprimimos a tope el tinglado.

  16. Por cierto, no he entendido bien lo de la extensión de la duración de las misiones de la Soyuz ¿está planteándose la NASA apoyar a Roscosmos con $$$ frescos para ese objetivo? ¿o sólo aliento, palmaditas en la espalda y quizá apoyo técnico?
    ¿Puede ser una forma indirecta desde la NASA para empujar a los rusos a participar definitivamente en la Gateway?

    1. No lo sé al fin y al cabo no es la soyuz capaz de ir a MLO? Fue pensada para esas misiones y aunque no haya cohete*.
      Es una interesante cuestión pero en roscosmos sospecho que la idea de mantener la soyuz hasta más allá de la década del 30 les gustaría, después aunque la Orión/SLS matase a alguien (NO HA DESPUEGADO AÚN es muy alarmante para mi) quedarían la Starship y la soyuz para seguir yendo a la luna.

      *A no ser que se pudiera usar un angara A5 o un energia-buran** pero en vez de buran una soyuz lunar, el módulo de aterrizaje se demostró en los Apolo que no hace falta mucho solo mucho cuidado. O lo ponen los americanos o spaceX.
      **Se podría volver a construir el buran o el know-how se ha perdido y los planos?

      Pd: o lo que más nos gustaría a todos. Cuánto pesa una soyuz? Podría un CZ-5 con una soyuz lanzar en TLI a la soyuz? Aunque fuese en otra trayectoria de baja energía. Podríamos ver a los chinos destinar fondos a la luna y más allá en vez de a LEO como pretenden en estos momentos.

      Para terminar aunque los americanos se negasen a dejar pasar a los chinos a su parte los rusos aún tienen el Zaira en tierra, que lo canivalizen le pongan defensa antiradiacion, un sistema de acople andrógino y que le den la patada hasta la luna.

      Ahora ruego a todos los espacio trastornados que hayan leído esto que no se olviden de despertarse, ni el angara existe ni los USA dejarían en ningún caso pasar a un chino en la Gateway ni el starship existe y casi seguro que no esté para las fechas que maneja musk (para mi mayor pena) y todo lo que he dicho no son más que palabras como demuestran las preguntas que he lanzado.

      1. Rogozin comentó una posibilidad de ir a la Gateway con la Soyuz, primero acoplando la Soyuz a la ISS, esperar a una etapa remolcadora, acoplarse en la ISS o sus alrededores y largarse hasta la Luna.

        No sé cuánto tiempo puede volar la Soyuz libremente por el espacio. En la wiki dicen que puede aguantar 30 días-persona, o sea 10 días con 3 astronautas o 15 con dos. Supongo que será por los suministros que pueda llevar y el soporte vital, pero no sé si hay otros condicionantes.
        El caso es que un vuelo a la Gateway implica un viaje de unos 5 días (al menos eso va a tardar la Orión). Para tres personas, en caso de aborto, la Soyuz entiendo que se queda muy justita. Con dos personas quizá se pueda hacer el viaje más seguridad.

        Me pregunto si, por ejemplo, una vez se haya acoplado en la Gateway, la Soyuz puede volver a poner ese reloj a cero, simplemente cargando suministros, o si el tema es más complejo. Tampoco sé cuanta deltaV tiene la Soyuz; el caso es que se necesita 450 m/s, por sí misma o por el remolcador, para frenar y acoplarse (e imagino que una cantidad similar para marcharse de vuelta a la Tierra).

        ¿Se conoce el tiempo máximo que pueden estar volando libremente la Starliner o la Dragon, en función del número de astronautas a bordo?

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 16 noviembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA • SpaceX