Los problemas de Starliner y Crew Dragon, las nuevas naves tripuladas estadounidenses

Por Daniel Marín, el 6 noviembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA • SpaceX ✎ 201

2019 iba a ser el año. Después de innumerables retrasos, en 2019 íbamos a ver al fin astronautas viajando al espacio a bordo de las naves tripuladas CST-100 Starliner de Boeing y Crew Dragon de SpaceX. Pero no ha podido ser. El camino para conseguir un acceso independiente al espacio está resultando ser para la NASA más difícil de lo esperado. Y caro, porque mientras las naves desarrolladas conjuntamente con la iniciativa privada no estén en servicio, la NASA deberá seguir pagando religiosamente a Rusia por los asientos en las venerables Soyuz. A comienzos de año SpaceX llevaba una clara ventaja frente a Boeing. La empresa de Elon Musk ya había realizado el ensayo de su sistema de escape de emergencia en mayo de 2015 y en pasado marzo de este año la Crew Dragon realizó su primera misión espacial sin tripulación —la DM-1— con éxito, acoplándose con la ISS.

Prueba del sistema de escape de la CST-100 Starliner del 4 de noviembre de 2019 (Boeing).

Sin embargo, el 20 de abril la cápsula DM-1 que había volado al espacio explotó violentamente durante una prueba rutinaria para comprobar los motores del sistema de escape de la nave antes de llevar a cabo una segunda prueba del mismo, esta vez en pleno vuelo. Por si fuera poco, ese mismo mes SpaceX sufrió otro revés durante una prueba rutinaria del despliegue de los paracaídas en Delamar (Nevada), en la que estos no lograron inflarse correctamente (y no, no hay imágenes del incidente, como tampoco se ha publicado el vídeo a alta resolución de la explosión de la Crew Dragon). Es conveniente recordar que la Crew Dragon —o Dragon V2— es la cápsula tripulada que emplea un mayor número de paracaídas principales: nada más y nada menos que cuatro, frente a los tres de las cápsulas Apolo, VA/TKS, Starliner u Orión, o el único de las naves Soyuz y Shenzhou. SpaceX ya ha realizado un total de trece pruebas para comprobar el correcto despliegue de los paracaídas.

La cápsula Starliner SC1 antes de la prueba del 4 de noviembre (se aprecian las firmas y dedicatorias de los empleados) (Boeing).
La nave empleada en la prueba del 4 de noviembre (Boeing).
La cápsula SC1 con el emblema (Boeing).
Recreación de la Starliner acoplada a la ISS (Boeing).

Estos contratiempos han alejado la posibilidad de que la Crew Dragon realice su primera misión tripulada —DM-2— con Bob Behnken y Doug Hurley a lo largo de este año. Por su parte, Boeing ha sufrido muchos retrasos en el desarrollo de la Starliner, pero los problemas con la Crew Dragon parecía que les iban a permitir darles alcance. Desgraciadamente para ellos, el gigante aeroespacial también sufrió ciertos inconvenientes con los paracaídas de la Starliner, aunque tampoco hemos podido saber con exactitud la naturaleza de estos fallos. Por si fuera poco, en agosto de 2018 la Starliner ya había sufrido un problema durante el despliegue del paracaídas piloto (el paracaídas más pequeño que disminuye la velocidad terminal antes del despliegue de los principales). A las tribulaciones con los paracaídas de la Starliner hay que sumar otro contratiempo más grave que experimentó la empresa en junio de 2018 con los propulsores de emergencia. En aquella ocasión, cuatro de las ocho válvulas del sistema se negaron a cerrarse tras emitirse la orden de apagado. Además, Boeing comunicó a la NASA la posibilidad de que se pudieran generar más residuos de lo esperado durante la separación de la cápsula y el módulo de servicio y, algo que es más grave, que el escudo térmico frontal pudiera chocar con la cápsula durante el regreso de una misión espacial, pudiendo dañar el sistema de paracaídas.

Los cuatro paracaídas de la Crew Dragon en la misión DM-1 (SpaceX).
La cápsula DM-1 antes de la prueba en la que resultó destruida (SpaceX).

Por eso Boeing se jugaba mucho con la prueba de su sistema de aborto durante el lanzamiento de la CST-100 Starliner, prevista para el 4 de noviembre y denominada PAT (Pad Abort Test). Ambas cápsulas emplean un sistema de escape hipergólico distinto a la tradicional torre de escape a base de cohetes de combustible sólido, usado por la nave Orión, Soyuz, Shenzhou o Apolo. Los propulsores hipergólicos SuperDraco de la nave Dragon están localizados alrededor de la cápsula próximamente dicha, mientras que la Starliner los tiene en el módulo de servicio. Los cuatro motores de escape de la Starliner se denominan LAE (Launch Abort Engines) y tienen un empuje de 18,14 toneladas cada uno. El módulo de servicio cuenta además con 20 motores de maniobra orbital (OMAC, Orbital Maneuvering and Control) de 680,4 kgf de empuje y 28 motores de control de posición (RCS) de 38,6 kgf. Durante la prueba del sistema de escape de emergencia se usaron los LAE y los OMAC.

Prueba de los paracaídas de la Starliner de hace unos meses (Boeing).
Los paracaídas de la Starliner durante una prueba el pasado septiembre (Boeing).
La nave (SC1) empleada en la prueba del 4 de noviembre (Boeing).

Finalmente, a prueba se llevó a cabo y, por suerte, los propulsores del sistema de escape funcionaron con éxito. La nave despegó desde la rampa LC-32 de la base de White Sands (Nuevo México) usando los motores del LAE, que funcionaron durante cinco segundos. La cápsula maniobró usando los propulsores OMAC y alcanzó una velocidad máxima de 1000 km/h, alcanzando una altura máxima de 1,35 kilómetros. 34 segundos tras el despegue la cápsula se separó del módulo de servicio y, posteriormente, desplegó los paracaídas. Un minuto después del lanzamiento se separó el escudo térmico y se inflaron los airbags. La duración de la prueba fue de 95 segundos en total. Lamentablemente, uno de los tres paracaídas no se desplegó correctamente. Al igual que la cápsula Apolo, la Starliner puede aterrizar solo con dos paracaídas —recordemos el regreso del Apolo 15—, pero, evidentemente, es de suponer que a la NASA no le ha hecho ninguna gracia este fallo después de tantos contratiempos con los paracaídas. Además, parece ser que algunos restos de propergoles hipergólicos del módulo de servicio cayeron cerca de la cápsula, lo que supondría cierto peligro si se hubiera tratado de un aborto real con una tripulación, aunque no está claro si se trata de un riesgo calculado o de otra contrariedad adicional.

Perfil de la prueba (collectspace.com).
La Starliner solo desplegó dos de los tres paracaídas en la prueba del 4 de noviembre (Boeing).
La cápsula SC1 aterrizó en White Sands con el nuevo sistema de airbags (Boeing).

Boeing tiene previsto lanzar la Starliner en su primera misión espacial no tripulada, la OFT, Orbital Flight Test el próximo 17 de diciembre, pero es posible que el fallo con el paracaídas retrase el lanzamiento. La primera misión tripulada de la Starliner, al igual que la DM-2 de SpaceX, está planeada para 2020. En esta misión, denominada CFT (Crew Flight Test), viajarán Chris Ferguson, Mike Fincke y Nicole Mann. A diferencia de SpaceX, Boeing no tiene planeado realizar una prueba del sistema de emergencia en vuelo. En cualquier caso, lo que está claro es que diseñar vehículos tripulados no es un reto que debamos subestimar a la ligera. A ver si 2020 es, por fin, el año de la Starliner y la Crew Dragon.

La nave Starliner que se usará en la primera misión espacial, la OFT (Boeing).



201 Comentarios

  1. Excelente artículo, como siempre. Ahora solo nos queda esperar y cruzar los dedos que no vuelvan a ocurrir más “incidencias”.

    Supongo que tanto el Dragon como el Starliner lo podrán utilizar a discreción sus empresas matrices para llevar por ejemplo, turistas espaciales a precio terráqueo.

    Por otro lado, desde el punto de vista puramente europeo, empiezo a entender la falta de interés de Europa en un programa tripulado.
    Muchas gracias

      1. yo creo que tienen interes en poder subir pero sale mejor, que te lo suban a tener que desarrollar toda la tecnologia necesaria para subir de manera propia.

        muy buen articulo como siempre a ver si tenemos suerte y en 2020 empiezan a volar los americanos gracias daniel

      2. En cuanto a desarrollo de programa tripulado propio por parte de a Europa a los hechos me remito.

        La ESA nunca ha tenido una cápsula o vehículo propio. Se han propuesto pero siempre se han cancelado, antes de despegar.

        Y es que como ha dicho alguien a la ESA con el presupuesto actual, prefiere comprar asientos a pagar lo que costaría desarrollar y mantener un programa de vehículos tripulados propios.

        Y como añadido, diré que siempre me ha parecido una auténtica pena, la cancelación del Transborador Hermes.

        Lo más parecido lo veremos volar el año que viene en forma de transborador / nave de carga, a la ISS, en forma de Nave DreamChaser, de la Empresa Sierra Nevada. Junto con el X-37, de la Fuerza Aerea, las dos únicas y quizá últimas naves de aterriza vertical.

        Salu2

        1. Jajaja, vaya fallo/gazapo. Aterrizaje Horizontal.

          Para aterrizaje vertical de nave tripulada, habra que esperar a las StarShip de SpaceX.

          Ya que creo que las cápsulas más que aterrizar, descienden lentamente, y con estilo hasta el suelo, gracias a unos paracaídas 😂

          Salu2

          1. Yo creo que la Dream Chaser, demostrará que son naves muy fiables, y perfectas como botes salvavidas para estaciones gigantes en órbita LEO, o para naves de recreo para turistas…

            La Phantom Express de Boeing, también aterrizará horizontalmente…

          2. Erick, la NASA tiene mucho miedo a los impactos de micro meteoritos (MMOD) en los escudos térmicos. Una nave que deba funcionar como salvavidas debe permanecer meses, si no años acoplada a la estación. Con un amplio escudo térmico expuesto, el riesgo de que el escudo esté dañado y no resista la reentrada se considera inasumible. El ideal para la NASA es el escudo térmico de la Soyuz, que está protegido por el maletero hasta justo antes de la reentrada.

          3. Que tal amago, buen punto, pero estaba pensando más en estaciones rotatorias como la propuesta por la Gateway Foundation, la Von Braun…

            Donde podrían estar quizás protegidas, gracias a la propia estación, de todas formas si se fueran a usar de forma rutinaria, podrían ser inspeccionadas o por pequeños brazos robots, o por robots autónomos para EVAs, que ya se están investigando en la ISS…

            La Soyuz no va ha durar para siempre, y la misma nave X-37B está demostrando unas capacidades increíbles, creo que estas naves pequeñas, con cuerpos sustentadores y pequeñas alas, serán la solución casi perfectas, para ir y venir de LEO, para estaciones comerciales…(y como botes salvavidas), lástima que tanto la MAKS, la Hermes, la Hope-X, y más recientemente la Kliper, y la HL-20, no lo pudieron demostrar…esperemos que la Dream Chaser haga justicia, a esta elegante solución…

          4. Los vuelos del X-37B pueden servir para actualizar estadísticas de impactos de micro meteoritos, si la USAF libera esos datos.

  2. Es una verdadera lástima los retraso de estas naves para independisar ala NASA del régimen de Putin que ya debe de estar frotándose las manos con el dinero de los contribuyentes norteamericanos y dejando de lado la parte política del asunto no sería mejor tanto pará la dragón como la Starline un sistema de escape como el de la soyus que ya demostró su confiabilidad hace poco??

    1. Fernando, “el régimen de Putin” ni necesita la plata de la NASA (otra cosa es que no le haga ascos), ni tiene su política espacial otro objetivo que marcar a la de los EEUU en la medida de lo posible (que es poco, a día de hoy, pero es algo). A Rusia le sale el dinero por las orejas vendiendo petróleo y gas y cada día más cosas, podrían darle más plata a Roscosmos sin ningún problema (subvencionar a Lukachenko es una cuantiosa Taza de Váter y ahí está, por decir algo, ni intervenir en Siria es barato), pero como ves han aprendido perfectamente de qué va el capitalismo y no hacen inversiones que no estén perfectamente claras. De hecho, en Roscosmos ya malgestionan mucho dinero.

      Por otro lado, China encantada de la vida estaría dispuesta a poner astronautas usanos en la ISS y seguro que reventaba los precios. Pero a EEUU esto le interesa mucho menos.

      Y a EEUU, aunque no es lo que fue, de plata tampoco anda mal, ¿eh?

      1. Jo, UR700, pues para salirle el dinero por las orejas vendiendo gas y petróleo es un país con un PIB en el rango de España o Italia con una población de 145 millones…

        1. Jo, Enrique Moreno, mezclar peras y manzanas es la táctica habitual de los ruidosos,

          https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)

          Ya le gustaría a España.

          https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_external_debt

          Jo, Enrique Moreno, 3.700 pavos per capita. Jo, qué diferencia con los 58.200 de EEUU y los 48.700 de Spain. Aunque, bueno, China son 1.326.

          Jo. Jo. Jo. Es así como se descojonan en el Kremlin. Y en Occidente llenos de piojos con sarna predicando el Evangelio Neoliberal. A saber si los financia Moskva y Beijing, porque les va de lujo como nunca antes en toda su puta historia.

          1. Ur700, haz sacado un buen punto la GDP, PPP, que es lo más justo para comparar, pero te falto poner la Renta per Capita, esa si que no discrimina, y ayuda muy bien para comparar luego la deuda…

            Pero tu también haz puesto un dato que mezcla “peras y manzanas”…

            La deuda externa es un cajón de sastre, que mezcla deuda pública con privada…y aquí se olvida un dato fundamental, la mayor parte de esa deuda privada, esta más que cubierta con billones de efectivo en balances de esas compañías…

            Y así salen datos sin sentido, como que Luxemburgo, Países Bajos y RU, tienen una deuda disparatada per capita…

            ¿Por qué pasa esto justo en estos países?

            Bueno da la casualidad, que los 3 son receptores netos, de capital, básicamente son paraísos fiscales, y los 3 tienen la inmensa mayoría de las sedes de las empresas matrices en Europa, o de filiales de compañías americanas-resto del mundo… para sus sedes en el continente…

            Si quieres tener un dato más “objetivo” tienes que irte a la deuda pública si o sí:

            https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debt

            Y aquí los datos siguen siendo muy buenos para Rusia, no tanto para China….aunque claro, la capacidad de endeudamiento de un país está intrínsecamente ligada con la percepción de capacidad de pago que tiene esa nación, así como si tiene control de su propia moneda…

            ://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita

            Y si comparas el PPP, per capita (y ojo este es el más justo, se podría comparar a secas, solo PIB neto y los resultados serían aún peor) Rusia, después de la caída del yugo comunista, no le ha ido tan bien como a la República Checa, Hungría, Eslovenia, Polonia…y eso que estos países no les sale “petroleo y gas natural por las orejas”…por algo será…quizás hay cosas que no se han hecho del todo bien, en la madre Rusia en estos últimos 30 años…

            Y donde vemos que China, aún con todo su crecimiento sigue por debajo de países como Guinea Ecuatorial, Iran, Tailandia, y un largo etc…aún les queda seguir trabajando por el camino pactado, por el Imperio del “verde” para sacar a todos esos millones de pobres de su situación…aunque ya pueden ponerse a jugar a mega potencia central, con sus 1400 millones de personas…Y ojo la pirámide demográfica de China, está siguiendo el mismo camino que Japón en los 80-90…en 20 años, tienen la pirámide invertida, y aquí empiezan los problemas…

            Japón para lo bueno y para lo malo, nos marca el camino futuro en economía en Occidente…pero también para el Imperio del centro…

            Un saludo, Ur700.

          2. El PIB es la capacidad de un país. El PIB per cápita de Rocketman es una mierda en términos relativos (como lo es el de la India), en términos absolutos, le permite fabricar bombas termonucleares e ICBMs. El de qué sé yo, Moldavia, no da. Y no sé qué decirte a la hora de distribuir recursos, seguramente le es más fácil al poder hacerlo en Corea del Norte que en Suecia. De hecho, Suecia se planteó muy en serio hacerse armas nucleares en su momento y lo tuvo que dejar porque los números no salían. A Rocketman le salen sin ningún problema. Y con un bloqueo tipo Cuba que prácticamente tienen que hacérselo todo ellos.

            Para lo demás, para lo que tendría que puntualizarte son cosas muy menores, así que aplicándome las recetas que predico es más directo decir que llevas toda la razón (creo que a partir del 99,9% no hago fraude), además semejantes puntualizaciones igual le explota la cabeza a alguien.

            En general la economía rusa es envidiable, y encima les ayudan con proteccionismo de gratis vía sanciones. Respecto a las pirámides demográficas, ahí discrepo. China mejorará y mucho también reduciendo su población, es algo que tiene que hacer este planeta, por las buenas nosotros planificándolo, o la naturaleza por las malas de esas formas tan democráticas que tiene que tan bien describió Poe en La máscara de la muerte roja. El problema en esto también se lo ha buscado Occidente, y es que como todo su sistema es un esquema Ponzi (pensiones privadas, por decir algo, con el Brexit va a ser una risa p.ej.), pues pasa lo que pasa, pero planificando de otra manera esos problemas no están. Y en todo caso, para cuando les lleguen, por aquí la cosa ya habrá petado por completo.

            Te quería contestar a un par de cosas pero ese comentario se quedó trabado y no me cogía ninguno más. A ver con tiempo.

          3. Un placer debatir contigo Ur700, como también lo era para mí, con el señor Stewie, y con el que no pude sr.Tianguro (muy antiguo en el blog, de cuando me lo releí), que también tenía un mensaje misteriosamente parecido…

            Pues me quedo con ganas de saber esas puntualizaciones, y si tienen que explotar cabezas 😉 siempre es algo digno de verse…

            En general soy de los que piensa, que Rusia, ya sufrió lo peor que le podía pasar, y tiene por delante si hacen bien las cosas en economía, 20-30 años de gran crecimiento esperado…y desde luego seguirá siendo un potencia central en la geopolitica de este siglo, tanto por poderío militar, como sobre todo, por las enormes reservas de minerales y fuentes energéticas, que atesoran en ese basto territorio…que con un planeta asfixiado con cerca de 10 Mil Millones de población, para finales de siglo, serán de vital importancia…

            Y sobre la demografía China, a la economía hay ciertos factores exteriores que les da igual, la realidad es que una pirámide invertida, es un freno en el acelerador económico…

            Si estoy de acuerdo contigo, que necesitamos un re-conversión económica mucho más sostenible, recicladora y ecológica, pues a este ritmo nos llevamos por delante el ecosistema donde vivimos…

            Y me parece que a largo plazo, además de todos estos cambios, solo nos queda mirar hacia arriba, sin un ecosistema espacial, estamos condenados, a una deflación económica, y de recuros que nos llevará a una lenta pero agónica destrucción de nuestra forma-calidad de vida…

          4. No, no estoy de acuerdo en la demografía. Es más, es todo lo contrario: es peor tener una pirámide “sana” de sufflé aplastado porque te obliga a invertir en provisionamientos a escala logarítmica, por eso los países del tercer mundo “no pueden”: es que es imposible, y por eso “exportan” gente a la semiperiferia y al centro del sistema. Seguro que estás pensando en los boomers, pero eso fue una época muy puntual del centro (ni siquiera semiperiferia), que excepto en EEUU había que reconstruir todo que había quedado en ruinas.

            Si tú tienes un hijo a los 20 años y éste otro a sus 20, estás reduciendo la población y para cuando te jubiles tienes dos personas laboralmente activas para sostenerte (aparte ellos mismos, supongamos los cónyuges también producen). No hay ningún problema. Pero si tú tienes 1 hijo a los 40 años entonces te jubilas cuando él empieza a trabajar. En el primer caso sólo tu nieto mantiene a tu bisnieto, aquí tu hijo mantiene a todo el mundo. Si además la estructura financiera de la sociedad es un esquema Ponzi, entonces quiebra, porque eso es algo que quiebra cuando el crecimiento geométrico alcanza el aritmético. Y por supuesto ya ni hablamos si el ánimo de lucro orientado a la mecanización elimina los puestos de trabajo (que también es inevitable), entonces aún más contraproducente que tengas pirámides donde la mayoría de la población tenga menos de 20 años.

            Es otro mito que nos han colocado. Por supuesto que lo que se va a ir a la mierda, entre otras cosas, son los planes (privados) de pensiones, pero es que eso va a suceder sí o sí en un momento dado.

            Claro, antes tenían guerras, devastadoras, para resetear estos problemas. El invento de la bomba atómica les jodió el ídem.

          5. Los valores absolutos de los ingresos per capita no tienen mucho sentido. Una persona en Cuba con 500 euros por mes se lleva la vida que en Europa la tienen los que ganan 5.000 euros. Lo importante es cuanto se hace con un x dinero. En Argentina con 550 se lleva la misma vida que en Europa con 1.100. Conozco muy bien los precios de España y los de acá (Argentina)

    2. De hecho en este caso que las naves americanas no vuelen afecta a todo el plan de vuelo ruso porque a partir de 2020 a 2024 se supone que solo iban a volar dos naves soyuz al año y a ellos les da igual subir a un americano que a un emirati o del pais que quiera pagarles, el problema les viene que sino hay una alternancia con naves americanas de dos vuelos cada uno al año ellos si quieren mantener el mismo ritmo de trabajo y de personal arriba tendran que seguir mandando 4 naves al año cosa que ahora mismo no tienen ni planeado porque solo tienen previstas la soyuz MS-16 para mar/abr y la MS-17 para octubre, no se como andaran con el tema de fabricarlas ya. asi que si tienen que hacer 4 naves en vez de dos es dinero que no dedican a otros proyectos suyos (o pagar a gente para que les haga mas powerpoint claro esta).

      1. Rusia gana dinero vendiendo asientos de Soyuz.
        Tu exposición como que es una putada para ellos tener que fabricar más de las que tenían previstas no se sostiene.

        1. Tenía entendido que el dinero de la NASA es agua de mayo para el programa tripulado ruso: creo que un 25-30% de su financiación viene del dinero que la NASA paga por los asientos de la Soyuz.

          No creo que les haga ninguna gracia perder un dinero llovido del cielo.

        2. a ver es una putada en el sentido de reorganizar el programa anual, porque no es algo que decidan un finde tomando unas cañas, ni saquen los cohetes del bolsillo magico de doraemon, sino con planes quinquenales (minimo) y que conlleba mucho trabajo a nivel industrial, por tanto si un año piensan que van a gastar X por nave soyuz y solo tengo que hacer dos por año dedico el resto del presupuesto a otros proyectos, si derrepente en vez de las dos planeadas tengo que hacer 4 sin tenerlo previsto, ese año me gastero el doble de lo que he previsto o tendre que adelantarlo del siguiente o adelantar las naves del siguiente y tendran que quitar el dinero de los otros proyectos retrasandolos o faltando presupuesto del final del plan quinquenal, aparte del hecho de que no creo que hagan los cohetes/ naves como churros, que tendran sus plazos de fabricacion medio y no creo que sea bueno adelantar esos plazos por seguridad… pero vamos no dudo de su capacidad de fabricar 4 al año, sino de todo el trabajo burocratico e industrial que trae en si. Tambien habra alguno dentro del entramado que este deseando hacer mas soyuz para vender asientos y sumar a la caja rusa. Pero como han dicho tambien lo mas sencillo seria alargar las expediciones para cuadrarlas, pero sino recuerdo mal las soyuz tienen una vida util de unos 210 dias en el espacio, asi que habra que ver como lo cuadran.

      2. Entiendo que la solución, al menos parcial, es que haya expediciones de duración más larga a la ISS. Así se puede reducir el ritmo de lanzamientos.

        1. Perdon, escribo con el movil y se me suele olvidar corregir tanto los textos con comas y puntos, tambien se me colo un “gastero” por un “gastare” en el ultimo comentario.

      3. Lo veían venir (habían encargado fabricar dos naves Soyuz extra y sus lanzadores respectivos con anterioridad a la petición de la NASA de asientos), teniendo en cuenta que las misiones de la Soyuz se planean a tres años vista (sobre la base de personal ya cualificado como tripulante de Soyuz, una lástima para los astronautas que ya exclusivamente se certificarán para la Starliner o Dragon V2; ya que no pueden ser seleccionados para las próximas misiones), y por ello se entiende que Boeing (productor y contratista de las Starliner), para no pagar la multa que impondrán las autoridades por este nuevo incumplimento de SpaceX y Boeing; así como, para empezar a obtener beneficios por prestación de servicio a la NASA, canjeó su parte de Sea Launch a RKK Energia (fabricante de la nave Soyuz y contratista principal de los lanzamientos de la Soyuz y la Progress) a cambio de las plazas que había dejado Roscosmos al reducir de 3 a 2 los tripulantes en el segmento ruso de la ISS por recortes de presupuesto por las sanciones a Rusia, y que difícilmente podría llenar con turistas.

        A RKK Energia le salía gratis Sea Launch para lanzar su Soyuz-5 (recientemente subvencionado encubiertamente por el gobierno ruso con el programa Argo) y Boeing sigue siendo la fiable empresa que transporta personas por el mundo a un coste mínimo (+ el beneficio que seguirá obteniendo de la administración hasta que la Starliner vuele de verdad, y más allá; pero sin sanciones que reduzcan sus resultados anuales).

        Ahora lo que se está negociando es la parte de “superpoderosa y plenipotenciaria” SpaceX, que no se cumplirá ante la ausencia de nave sustitutiva que la respalde. No sé si Musk lo tendrá pagar de su bolsillo, se lo descontarán de las ayudas públicas futuras o hará un rappel en sus contratos de lanzamiento con la administración.

        Esto es lo que diferencia a una empresa como Boeing, curtida con gigantes como McDonnell Douglas, Lockheed Martin, Airbus o Northop Grumman; de los nuevos competidores fruto de la Era Digital. En las distancias largas son mejores los nuevos y su tecnología; pero en las cortas es donde se ven otras cosas, como el valor del factor humano.

    3. Los estadounidenses no han padecido un largo régimen totalitario, no han sufrido un colapso estatal seguido de una crisis financiera brutal, no tienen ni han tendio que hacer frente a sanciones unilaterales de los más poderosos… Que hoy por hoy EEUU no disponga de naves tripuladas propias, es ‘culpa’ solo suya. Y que quiera comprar asientos en naves ‘extranjeras’, también es decisión solo suya. No veo qué tiene de lamentable que la NASA compre asientos a Roscosmos y que Roscosmos se los venda. Lo llaman libre comercio. La ‘dependencia’, si la hay, es mutua: uno ‘necesita’ comprar y otro ‘necesita’ vender. Y, más bien, es una suerte que haya al menos un país que sí tiene acceso tripulado al Espacio y que este país esté dipuesto a compartirlo con EEUU. El mito de la ‘dependencia rusa’ y de la urgencia de liberarse de ella, la utilizan los proteccionistas de toda la vida para beneficio propio. ¿Acaso Rusia ‘obliga’ a EEUU a darle alguna otra cosa, aparte de dinero, por esos asientos? Ya sabemos que el FMI otorga préstamos a cambio no solo de su devolución con intereses, sino también de cambios políticos que nadie ha votado. Pero Roscosmos no es el FMI.

      1. Todo es cuestión de opiniones. Yo creo que el régimen americano es más totalitario que el soviético, pasa que lo disimula infinitamente mejor. Luego el resto es el sistema, ya sabes, eso que los humanos creen que controlan y a los martillazos que le meten le llaman “gestión” (y hasta “heroicidad”), mientras el sistema es joven y robusto pues se le mete de hostias y la histéresis responde, cuando alcanza los límites (senectud) pues las hostias ya no tienen chiste, da igual que se las meta Gorby y Yersinio Pestis que Trump o BoJo. Ya sabes, avión volando bajo y sinfónica de alarmas en la cabina, llega el proverbial Mesías, toma los mandos y hace la genialidad.

        Homo Sapiens Sapiens. Creyéndose el Rey del Mambo desde -100.000 sin el menor sentido del ridículo.

        1. Querido ur700:
          Yo también quiero consumir las sustancias que tu consumes! La conciencia y la coherencia de un sistema de ideas pueden ser pesadas, agobiantes y en ocasiones aburridoras también…
          Si compartes conmigo tu receta de sustancias a consumir quizás pueda tomarme un recreo de la casi insoportable vida que llevo día a día…
          Qué gran cosa es disfrutar de la esclarecida ilustración con que nos regalas con tus comentarios!
          Agradeceré un poco de ilustración química de tu parte también.
          Te deseo una larga y próspera existencia!

          1. Más bien es al revés, el que no tiene más argumento que el insulto y la descalificación es el que debe revisar sus suministros, tanto tangibles como intangibles.

          2. Uy! Qué finesas de tu parte! Ya estaba yo acostumbrándome a tus puras guarradas orientadas a maltratar a tus interlocutores…

    4. Hasta ahora el regimen de Putin tiene la agencia aeroespacial más confiable en eso de fabricar naves tripuladas. El regimen de Trump rápido los va a adelantar. Y los chinos después. Al regimen de la comisión europea no se le ocurre pagar algo parecido y prefiere que los costos los paguen los otros.
      Para mi sería lógico copiar el sistema de escape de los rusos.

  3. ¿Como sabemos que efectivamente se retrasará el vuelo de diciembre? ¿Hay algún comunicado oficial o referencia de consulta

    En cuanto a los propergoles hiperbólicos, en la transmisión en vivo se tocó este tema antes del lanzamiento. Mencionaron que se esperaba lo sucedido con los humos rojos.

    1. Se esperaba el humo, sí, lo que no se esperaba es que los propergoles “en sí” cayesen cerca de la cápsula. No es algo crítico, pero sí algo a revisar para que no vaya a más en ningún caso.

  4. El artículo, estupendo; la prueba, un éxito parcial con bastante que mejorar; y el trabajo de las cámaras durante la grabación del test, paupérrimo.

  5. La foto esta última con “la nave Starliner que se usará en la primera misión espacial”, nos muestra esa especie de conector umbilical blanco entre los módulos de servicio y de tripulación. Este mismo umbilical también lo tiene la nave Orión. Y creo que también lo lleva la Dragon.
    ¿Qué sabéis sobre estos umbilicales?, ¿se han usado sin problemas en el pasado?. En caso de necesitar usar el sistema de escape, supongo que en la Orión y la Starliner; este umbilical es lo primero que se desonecta, quedando el módulo de tripulación en caída libre, ¿no?. Pero en la Dragon, que tiene un sistema de escape con motores laterales, ¿no podrían éstos chamuscar el umbilical?. O en caso de que se active el sistema de escape, ¿la Dragon también se deshace del umbilical y del módulo de servicio; para luego ya encenderse esos motores y luego usar los paracaídas?.

      1. Gracias por esta foto. Tiene mucho sentido que el umbilical y el módulo de servicio se desprendan en lo más alto de la parábola. Así debe ser en los tres casos de aborto (además de la dragon: en la starliner y en la orión).
        Que los motores laterales de la dragon no puedan jamás chamuscar el umbilical (antes de alanzar ese apogeo) es lo que debería pasar; pero … no sé si es lo que pasará.
        En mi humilde opinión, estos motores laterales de la crew dragon están mal diseñados. No sé si la NASA certificará a la dragon como nave válida para llevar tripulación desde la Tierra al espacio; o tal vez sólo sirva como nave para subir carga y como escape de emergencia en las estaciones espaciales.

    1. ” ¿Qué sabéis sobre estos umbilicales?, ¿se han usado sin problemas en el pasado?”
      ¡Siiii! Las capsulas Soyuz, Apollo, Shenzhou tienen/tenían umbilicales laterales ( es más seguro que agujerear el escudo térmico para pasar conducciones ) . Si no me equivoco, durante el lanzamiento hasta la órbita las capsulas usan su energía y soporte internos, por lo que el umbilical solo estaría operativo una vez en órbita

      1. En la soyuz, el apollo, la shenzhen y la futura orión (¿no?), el sistema de escape era/será esa “torre” puntiaguda. Ahí, que se destroze el umbilical (si lo hubiera), o que pase lo que pase con el módulo de servicio: da igual, el que manda es la torre.
        Ahora imaginemos un accidente en la starliner a poco de su lanzamiento, hay un cabeceo, se activa la eyección y entonces: se abren las cofias de lanzamiento, luego el módulo de servicio activa sus 4 LAE, que (no se cómo) consigue reorientar al conjunto (crew+service modules) hacia su apogeo, luego se desprende el servicio y el umbilical, se abren los paracaídas y cae la crew. El problema con la starliner es que esos 4 LAE sepan reorientar una nave que va dando tumbos; NO SÓLO que se abran dos o tres paracaídas.
        Sin embargo, para la drago el problema es que esos mismos tumbos (sobre todo si hay una fuerte rotación en el eje z) podrían quemar el umbilical, ¿no?. Y es que si eso pasase, tal vez la desconexión de umbilical + servicio se quedaría bloqueada y entonces (si esto pasa a suficiente altura) podrían quedarse todos los habitantes de la Drago bien chamuscaditos antes de volver a la Tierra (convertidos en cenizas), ¿norrrr?.

    2. En el caso de la Dragon V2, en el mal llamado módulo de servicio, también conocido por esta caraterística como “maletero”: no hay ni propulsores, ni propelentes, ni reservas de oxígeno, ni nada parecido; sólo están los paneles solares unidos por un umbilical de cables a la nave.

      Además, teniendo en cuenta el predominante y suplementario uso de baterias (y de la corriente proveniente del segmento estadounidense mientras esté acoplada) como fuente de energía durante la mayor parte del vuelo de la nave (de ahí su pobre diseño en comparación con la Cygnus o la Dragon V1), los daños o pérdida de este elemento en un aborto (donde además será innecesario) es irrelevante. Su función es meramente complementaria y estructural (al unir la etapa superior del F9 con la cápsula tripulada y proteger al escudo térmico de la basura espacial en órbita).

      1. Hum, cierto.
        Pero ¿y en la Starliner de Boeing? ¿no hay elementos más vitales en el módulo de servicio?
        Evidentemente la problemática surge sobre todo en la Starliner, debido a lo raro de la separación de dicho módulo en la prueba realizada (comparado con una mucho más limpia separación del maletero en la misma prueba de la Dragon 2)

      2. GM, en cualquier aborto (de las apolo, soyuz, starliner, dragon, orión, …), los elementos del módulo de servicio (o los del maletero) son irrelevantes: porque la nave no va a subir más, sino que sólo va a caer y ya está. Lo que repito es que si por ejemplo la dragon gira hacia arriba como un tornillo, se eyecta quemando fuel, el fuel quemado “gira” y da contra el umbilical, lo chamusca, … entonces: ¿podrá la dragon deshacerse de su maletero igualmente bien?. Yo creo que no por esto digo que no creo que la NASA le conceda un certificado para el ascenso de tripulación (todo lo más uno como “bote” salvavidas).

        1. Querido Antonio (AKA “Un físico”):

          1) Son irrelevantes, si te pasa en la rampa como a la Soyuz T-10-1; pero no, si te pasa a una altura no compatible con respirar (https://i2.wp.com/www.drewexmachina.com/wp-content/uploads/2016/05/Soyuz_Abort_001.jpg?ssl=1) como a la Soyuz MS-10 (que abortarón a 50 kilómetros de altura, un avión presurizado vuela a 20 km como mucho). Lo digo por no repetir los errores de la Soyuz 11.

          Adjunto enlace ilustrativo del sistema de aborto de la soyuz: https://i2.wp.com/www.drewexmachina.com/wp-content/uploads/2016/05/Soyuz_Abort_001.jpg?ssl=1

          2) “da contra el umbilical, lo chamusca, … entonces”……Entonces, como la corriente de ese umbilical eléctrico no se conecta hasta la órbita, dan igual los cables. Y el resto del maletero se desintegraría por el fuerte empuje de los SuperDraco (únicos tan potentes para propulsar, decelerar y aterrizar la nave desde la órbita, para lo que fueron diseñados), dada su mera función estructural, energética complementaria y de protección frente a la basura espacial del escudo térmico; no está literalmente preparado para algo así.

          Peor sería si corriera oxígeno o propergoles inflamables y volátiles (como en un módulo de servicio completo, como el de la Starliner) que imiten lo sucedido en la Catástrofe de Nedelin en 1960. Aunque a la Crew Dragon no le hace falta ese riesgo extra a estas alturas, se basta sola.

      3. “…de ahí su pobre diseño en comparación con la Cygnus o la Dragon V1”

        Sí. Era de suponer que SpX no iba a desperdiciar una oportunidad de empeorar el diseño de sus cápsulas.

        Haciendo honor a su lema empresarial:
        “Peor que ayer y mejor que mañana”.

        1. A ver, Facha, no me cabe duda que SpaceX hace los diseños con más estilo. Pero todo esto de poner los motores del sistema de escape en los laterales y de no usar la típica torre del sistema de escape: ¿crees tú que benefician o que perjudican a la dragon en su interés por recibir el certificado de la NASA?. Argumenta la respuesta.

        2. Antonio:

          En el caso de la certificación por la NASA creo que les perjudica un poco: es un sistema innovador y diferente del utilizado hasta ahora y la NASA querrá todas las garantías posibles.
          Pero ya se ha visto que no es ningún problema irresoluble.

          Aparte de la certificación, creo que el sistema es más seguro y eficiente que los tradicionales LAS desechables de combustible sólido:

          – Está disponible en todo momento, no sólo durante unos minutos.

          – No se arroja al mar un LAS de varias toneladas en cada lanzamiento tripulado aunque no haya ninguna emergencia.
          Porque, por absurdo que parezca, así es cómo funcionan la mayoría de LAS.

          – Además, la Dragon 2 lleva todos los sistemas importantes en la propia cápsula reutilizable.

          El maletero desechable es sólo eso: un maletero espacial con paneles solares.
          Eso es importante de cara a la reutilización y a reducir los costes: desechar el mínimo material y con el mínimo valor.

          1. Martínez, la segunda parte de lo que dices tiene mucho sentido: si el objetivo de SpaceX es la reutilización, el diseño de las Dragon debe ser ése. No puede tener torreta de escape, ni grandes componentes en el módulo de servicio: por eso han optado por un “maletero”.
            Pero sobre lo primero que dices: “ya se ha visto que no es ningún problema irresoluble”; yo no lo he visto. Yo cuando tenía que hacer tests a una tecnología, la llevaba hasta traspasar los límites. El test del sistema de escape del Dragon en el 2015, no incluía ladeos, ni cabeceos, ¿no?. Por otro lado, la explosión en el test del 2019 no sólo implica que las válvulas hay que cambiarlas para evitar goteos de propelentes, sino que lo que se iba a llevar al límite en ese test ya no se pudo hacer. Yo no quiero apostar, pero me temo que la Dragon no estará preparada para subir astronautas a la ISS en todo el 2020.
            Mi modo pesimista dijo, más arriba, que la Drago nunca subirá astronautas: sólo carga y serviría en todo caso de “bote” salvavidas para la ISS. Ya lo veremos.

          2. En pocas semanas se realizará la prueba “real” del LAS de la Dragon 2:

            Se lanzará un F9 con una Dragon y se simulará una emergencia en vuelo durante el Max-Q (el momento de máxima presión dinámica sobre la estructura del cohete).

            Al detectar la emergencia la cápsula debería separarse por su cuenta automáticamente simulando un aborto en condiciones reales.

            Ahí podrás salir de dudas acerca de alguna de tus preguntas.

        3. Querido fanboy de SpaceX:

          No he querido con mi comentario ofender al carro celestial de tu dios Musk y a su iglesia de SpaceXistas.

          Sólo he destacado el “pobre” o “tosco” (casi de satélite científico de los años 70) diseño de los paneles del “maletero” de la Crew Dragon. Frente a los paneles orientables del ATV o la Orión, o los uni-direccionales de la Cygnus, la propia Dragon V1, la Soyuz o la Progress.

          Aunque, también es verdad que el HTV japonés tiene un esquema similar. Pero, nunca buscó ser excesivamente novedoso y complejo (aún así salió muy caro), ni llevar personas o desarrollar naves asociadas viables. Era un pago por el lanzamiento estadounidense de módulos y tripulantes nipones a la ISS. Es más, en casi todos los proyectos futuros de cargueros y naves en Japón pasan por hacer un rediseño total o empezar de cero el nuevo HTV-X, no se desea matener su actual diseño. No esta mal para ser la primera experiencia de Japón al respecto. Pero, para SpaceX, es un poco volver atrás en el tiempo; dado el dinero recibido de los contribuyentes (y probablemente malversado en los Starlink, el Starship y en Tesla).

          Mientras, la nave de Boeing, dado el definido perfil de las misiones a la ISS (enchufadas a la energía generada en la ISS mientras están acopladas, excepto cuando ascienden o descienden de o a la atmósfera), utiliza exclusivamente baterías. Por tanto, es comprensible que SpaceX no invierta mucho en este elemento y le pueda dar igual si estos paneles siquiera funcionan en su totalidad; pero eso hace “pobre” y bastante irrelevante el diseño de este elemento. Incluso podrían haberlo hecho más simple aún, tal que el maletero de las Gemini de los años 60, u omitirlo directamente.

          1. Echa un vistazo. ¿No es una maravilla?

            https://www.spacex.com/dragon

            “The Dragon spacecraft is capable of carrying up to 7 passengers to and from Earth orbit, and beyond.”

            Es todo un bomboncito.
            Y el interior está a otro nivel respecto a todo lo existente.

            ¿Y el traje? Seguro que ya han hecho uno con las medidas de Daniel Craig para las películas de Bond.

            Porque James Bond preferiría la Crew Dragon, no lo dudes. Con cubitera antigravedad para poner a refrescar el Bollinger en condiciones orbitales.

            Y con aterrizaje vertical propulsivo, se puede colar en el volcán de Spectra.

  6. Nos vamos del 2019 sin naves espaciales Norteamericanas certificadas para vuelos tripulados.

    Pero no todo esta perdido, gracias al fiable cohete Antares de la Northrop Grumman:

    El  pasado sábado 2 de noviembre NASA se anotó dos puntos, al entregar sin percances nuevas provisiones a la estación espacial internacional transportadas en un carguero Cygnus.
    https://youtu.be/7EP-ZfmYWno

    Los cohetes Antares son propulsados por los primeros motores de ciclo cerrado del mundo NK-33, tecnología desarrollada en la decada de los 70′ por el ingeniero ruso: Kuznetsov.
    https://youtu.be/q28ojCF5w_o

    Northrop Grumman les cambio el nombre NK- 33, por uno que suene mas Norteamericano: AJ-26 edición que en el 2014 en una prueba de potencia, estuvo a punto de llevarse a la orbita la rampa de pruebas, efestro de motor. … Jajajaja.
    https://youtu.be/lKOeFAGlrZs

    Paz y bien.

    1. El Antares se actualizó al rd180 después de una explosión que medio destruyó la rampa de lanzamiento. Este fue el primer lanzamiento con una etapa superior más potente. Todavía es temprano para hablar de fiabilidad, pero apunta maneras.

    2. Edwin, en Eureka se exige un cierto nivel a los Trolls. No todo el mundo sirve.

      Aquí puedes ver el triste final del NK-33/AJ-26 del Antares en 2014 (¡hace ya cinco años, Edwin, por Dios! ¿No crees que estás un poco desactualizado?). Fue sustituido por un par de RD-181, un derivado para exportación del RD-191:

      https://danielmarin.naukas.com/2015/11/05/las-causas-de-la-explosion-del-cohete-antares-con-la-nave-cygnus-orb-3/

      Que conste: soy fan del NK-33, pero los años no pasan en vano…

      En la sección de comentarios, algún comentario impagable, como:
      “En 2018 volará el SLS”
      Y la delirante visión que tenía Stewie de SpX:
      “Space X es un puro postureo y un marketing ideológico…”
      Está claro que Elon no encaja en su (hiperpolitizado) marco de referencias.

      1. Gracias Martínez el Facha.

        Ahora todos saben que el exito hace cinco años del cohete Antares fue debido a motores coheticos de fabricación rusa, y que después de cinco años, la gran empresa Norteamericana sigue dependiendo de ellos.

        Paz y bien.

        1. Me alegra haber contribuido a la causa.

          Son motores muy buenos. Durante décadas, sólo Rusia ha dispuesto de esa tecnología.

          Muerte y aniquilación.

      2. Los sigue usando el Soyuz 2-1v ruso con una tasa de fiabilidad del 80% (primer lanzamiento en diciembre de 2013 / último lanzamiento en julio de 2019 (en servicio activo)).

        Me imagino que estelanzador agotará el stock antes de adoptar los RD-193 de la rusa NPO Energomash (derivados del RD-191 (Angara) y hermanos de los RD-171 (Zenit/Irtysh), los RD-181 (Antares 200), los RD-151 (Naro) y los RD-180 (Atlas V)).

          1. El OmegA primero tiene que demostrar que es viable y competitivo económicamente, y llegar a desarrollarse en el tiempo establecido. Aún es larga la sombra de los Ares I y del Liberty.

            Además, siendo cualquier lanzador y motor sólido menos eficiente y potente que uno de combustible líquido. Aunque más sencillo, barato y revisable para un nuevo vuelo; pudiendo sumar a la arquitectura del OmegA una recuperación de componentes similar a la de los SRBs del Shuttle, aunque con especial énfasis en optimizar el proceso para evitar los sobrecostes y fallos mediante métodos logísticos y de proceso automatizados, optimizados y que hagan uso de la nueva tecnología digital y de grandes datos.

    1. Estos incidentes son del programa Espacial Tripulado para llevar Astronautas a la ISS y no tienen nada que ver con el programa Artemisa para ir a la Luna

      1. Sí, pero a medio – largo plazo un fracaso en las naves tripuladas privadas también afectará a todo el programa tripulado en el espacio cis lunar. Y si SpaceX oferta naves lunares Dragon de carga, cualquier problema también le afecta, indirectamente.

        1. Dudo la última frase. SpaceX, para bien o mal, ha separado el desarrollo de la Dragon V2 de sus experiencias anteriores con la Dragon V1; lo que hasta cierto punto garantiza esta linea de producción.

          Sin embargo, deja a SpaceX con una situación similar a la RKK Energia con las Soyuz y las Progress, a la vez que desarrolla la Fedratsia/Oryon, la Argo y el TGK-PG (y anteriormente supredecesora, la OKB-1, con las Voskhod y Soyuz en los años 60). Una verdadera y desastrosa dispersión de recursos y pérdida de tiempo. No pueden avanzar, ni beneficiarse de lo que ya hacen. Suerte que todo lo paga el contribuyente estadounidense y europeo (a través de la compra de asientos y contribuciones).

          Y no he hablado de la Starship…..

          1. SpaceX ha evolucionado la Dragon hacia la Dragon V2, tanto en versión de carga como en versión tripulada.
            No sabemos qué han ofertado para las cargas a la Gateway, en parte porque Musk está en este momento en modo muerdealmohadas con Brindestine o algo así. Ni un render, ni un tuit, nada…

  7. Un detalle interesante es que la Starliner a pesar de descender con solo dos paracaídas, gracias a los airbags, su aterrizaje parece fue bastante suave, comparado con otras imágenes que hemos podido ver de la Soyuz, la Shenzhou, o la propia capsula de Blue del NS, que parece se dan una buena hostia en el contacto con la tierra…

    Si mal no recuerdo la primera astronauta de Corea del Sur, se quejo de esto en su momento…así que parece un sistema muy razonable si vas a aterrizar en tierra…

    Dicho esto, vaya lío tienen ambas naves con sus paracaídas, es muy fácil criticar a la NASA con sus “medidas de seguridad” pero aquí un fallo con tripulación es un fracaso, pues sería retrasar más, el poco progreso en astronautica tripulada durante años…

    Por cierto no me gusta, que a la Starliner y Boeing, se les permita ir a la ISS con tripulación sin la prueba de escape en vuelo…la igualdad de esfuerzos es lo mínimo que se puede pedir en estos casos…no entiendo la excusa para otra cosa…

    Esperemos que ambas naves logren demostrar su fiabilidad en los próximos meses y luego años…

    Y esperemos que la Orion, que tiene un sistema de escape más tradicional, y otro sistema de paracaídas demuestre que aunque obscenamente la más cara de la historia, sea igualmente la más fiable y preparada para espacio profundo…aunque si la comparamos con la nave Apollo, pierde en muchos detalles…

    Muy buena tu última frase Daniel

    ” En cualquier caso, lo que está claro es que diseñar vehículos tripulados no es un reto que debamos subestimar a la ligera”

    No por algo en 60 años de astronautica, solo han subido unos mil y pico astronautas en todo este tiempo, juntando los esfuerzos de las potencias más grandes del mundo…en el espacio nada es fácil…

    1. Completamente de acuerdo con todo lo dicho, de hecho sobre todo la prueba de aborto en vuelo teniendo en cuenta que spaceX ha recibido menos dinero, bastante menos, debería Jim ponerse tontorrón y obligarles a hacerla.

      En cualquier caso yo me muero por verlo va a ser una auténtica pasada algo nunca visto antes con la salvedad del New Shepard y su cápsula.

      1. Y yo me pregunto, ¿La Nasa obliga malvadamente a SpaceX a hacer la prueba de aborto en vuelo? o… ( Bienvenidos a la nave del misterio ) Mister Elon ha pensado “¡Que diablos! no sale tan caro montar a los fanboys una escena hollywoodiense en el Cabo, que de seguro será tendencia en los medios, y si en la administración las cosas se ponen feas no va a ir a aplaudirle a Boeing precisamente… Ahora mas en serio, creo que los de SpaceX han concluido que esa prueba puede beneficiarles como empresa y no se han tomado grandes molestias en disuadir a la Nasa para eximirlos de ella.

        1. La verdad, estoy imaginándome que la explosión de la Dragon no hubiera sucedido en las pruebas en tierra sino en la prueba de aborto en vuelo… sí, la verdad, habría sido un espectáculo insuperable!!!
          P.D. Todavía está SpaceX a tiempo de que le explote again la cápsula y así ofrecernos el espectáculo.

          1. He escrito un comentario con enlace pero no se si está en moderación o automáticamente suprimido… En cualquier caso, lo que iba a decir es que esperan fuegos artificiales con la primera etapa tras la separación, la presión aerodinámica debería destruirla… ya si les vuelve a explotar la Crew Dragon pues doble diversión… Seguro que muchos curiosos se acercan ese día por el KSC

    2. Boeing está muy malita. Tuvo unos líos con unos aviones de pasajeros con software suicida y los contables de la empresa están que no saben, ya sabes, too big to fail, pero es que too big para todo (piensa en Norwegian, p.ej., toda su flota de Boeing y a sustituirla por Airbus). De todos al tío Elon estupendo si los astrocarnedecañón se escartan con la competencia.

      1. Yo no diría que los mató el Shuttle, sino el uso incorrecto que la NASA hizo de él.

        Si la lanzadera hubiera volado dentro de los parámetros nominales, muy posiblemente el Shuttle no habría estallado: pero se lanzó con los anillos de goma de los SRBs congelados.

        En el caso del Columbia, sabiendo que el material aislante había golpeado un ala durante el ascenso, debieron haberla revisado por si habían daños.

        1. Totalmente de acuerdo. No me explico como sabiendo que fue golpeada en el despegue no tomaron medidas y llevar a cabo una inspección,era demasiado riesgo y pecaron de exceso de confianza. El shuttle era una gran nave. La NASA no actuó como debería.

          1. Aparte de abaratar en asientos ejectables, uniones de losetas (pegamento (Shuttle) vs. tornillos (Buran)) y sistemas de navegación autónoma (similar al sistema Vímpel del Buran, lo que había reducido la necesidad de ir simpre tripulado y el coste real de operarlo) que pudieron reducir el riesgo de las tripulaciones de acabar mal.

            Incluyendo la opción de adoptar los aceleradores Block-A del Energia-Buran en la Post-Guerra Fría para sustituir a los primitivos SRBs del Shuttle; así como, acordar con los rusos el uso y continuidad de la Soyuz con puerto APAS (utilizada en la Mir) para ejecutar planes de salvamento en caso de catástrofe (originalmente desarrollados para auxiliar al Buran).

            Hoy el Shuttle viviría con aceleradores laterales ruso-ucranianos (como el Zenit), aterrizando en vuelos no tripulados en una pista de aterrizaje automática en Crimea o Zaragoza (en un acuerdo de conveniencia ESA-PK (como el ATV) para montar el sistema Vímpel en España), con un sistema de losetas fiable y un sistema de escape y rescate similar al que iba implantarse en el Buran.

            Quizás si se hubiera planteado como una empresa privada…..(https://s3.amazonaws.com/s3-blogs.mentor.com/jvandomelen/files/2010/09/commercial-space-flight.jpg)….Si lo hubiera gestionado la Orbital ATK (ahora absorbida por Northrop Grumman) del Antares y la Cygnus, pese a su conflicto de intereses con los SRBs quizás habría sido otra cosa.

          2. Ahí le has dado GM, el problema del Shuttle, fue primero que la NASA tuvo que optar por un diseño que no les convencía del todo, por las presiones de los militares y por la necesidad de los recursos de estos, y luego que idearon soluciones al diseño original, como el Shuttle C…y nunca se lo financiaron…

            Y como tu dices, si la iniciativa privada, como Orbital, que ha sabido combinar la tecnología de ambas potencias espaciales, se hubiera hecho cargo del programa, seguramente hoy el Shuttle sería una nave muy fiable de carga, y otra separada muy fiable tripulada…

            Desgraciadamente nunca lo sabremos, al igual que el Buran, una nave que quizás no hubiera sido tan barata como se estimaba, pero que quizás era la solución perfecta para llevar personas y cargas a LEO…

    3. La soyuz y me parece que la Shenzhou no se dan ninguna ostia contra el suelo. Un instante antes de tocarlo encienden retrocohetes y se posan en él. La polvareda es por los cohetes no por el golpe contra el suelo

      1. Sí, es cierto, espero que con los 3 se amortigüe un poco más.
        Es como cuando la Soyuz reentra en modo de emergencia balístico, que sufren más “g” pero soportables. Hay margen.

  8. ¿Soy el único que ve revolotear el espíritu de la Space Shuttle? De momento vamos igual, pesebre de contratistas que hacen lo que les da la gana, con la NASA haciendo de señorita Rottenmeyer. Como si fuera a servir de algo.

    Yo mucho me temo que al primer Challenger o Columbia, a la NASA le chapan la sección de astronautas, se la transfieren al Pentágono, y los dejan para lanzar sondas para siempre jamás. El Pentágono siempre ha estado y sigue estando por el medio, pero hay una enorme diferencia entre el logo de la NASA y el de la USAF. Segurísimo que hay mucha gente que estaría absolutamente en el nirvana si esto llega a materializarse.

    Vamos a ver, ¿de quién ha sido la idea de embutir los cohetes de emergencia con la cápsula? Es brillantísima, sin duda, es tan brillante que no me da la cabeza, porque en toda la ingeniería delirante, incluyendo la nazi, no veo ni una sóla razón para hacerlo así.

    Y así todo. Gilipolleces, para parar a China. Chicha, es que ni la justa. Yo empiezo a pensar que ni 2020 ni hostias. Veremos a ver, ya sabemos el refrán.

    Y en Boeing que se vayan preparando para las indemnizaciones más espectaculares de la historia. Si los chinos tienen ganas de tocar los huevos, que probablemente, seguro que presentan una oferta de compra. Es del Buró Estatal de Trolleos y Comitė de Caricias en el Escroto a Potencias Extranjeras.

      1. Parece ser que no. De todos modos, aún si fuera el único sería una innegable mejora, dado que reventón de tanque de la Challenger y horno aerotérmico de la Columbia, no, no los vio venir nadie. Parece ser que es la opción ganadora en la NASA, así que puedes enviarles tu CV con ese valor añadido y otros que tienes que tampoco no desentonan.

        Por supuesto, doy por hecho que te subías en la Challenger y bajabas en la Columbia, concretamente los días en que ambos vehículos fueron retirados del servicio. Activo.

        1. Querido ur700:
          Yo también quiero consumir las sustancias que tu consumes! La conciencia y la coherencia de un sistema de ideas pueden ser pesadas, agobiantes y en ocasiones aburridoras también…
          Si compartes conmigo tu receta de sustancias a consumir quizás pueda tomarme un recreo de la casi insoportable vida que llevo día a día…
          Qué gran cosa es disfrutar de la esclarecida ilustración con que nos regalas con tus comentarios!
          Agradeceré un poco de ilustración química de tu parte también.
          Te deseo una larga y próspera existencia!

          1. El copypasteo también es sintomático. Me da que en eso que me preguntas me superas de largo.

            Oye, contigo ya son dos que se suben a la Columbia, ¿no? El día de autos, digo. Dos micks, al menos.

    1. Vamos a ver, ¿de quién ha sido la idea de embutir los cohetes de emergencia con la cápsula?

      Pues en el caso de la Crew Dragon, supongo que de Elon Musk.
      Si en un vuelo, no son necesarios los motores de aborto al despegue, estos mismos motores se usan para lograr al final de misión, un aterrizaje suave…. si la NASA lo permitiera, porque los va a hacer descender en el oceano.

      Saludos
      Carlos

        1. El problema es que son motores de combustible sólido y que encima funcionan rompiendo unos sellos en las cañerías para arrancar así que como forma de propulsión hay que buscar otra además gastan el combustible en 0 coma aunque en el espacio importa menos eso no los término de ver yo para llegar a la Gateway pochi.

          1. Los LAS de la Dragon 2 y la Starliner son de propelente líquido hipergólico.

            Los LAS clásicos so de propelente sólido.

          2. Lo ha comentado Martínez. Pero, por otro lado, tampoco pensaba que se pudiera llegar a la Gateway con eso.
            Tampoco sé hasta dónde daría de sí.

        2. No creo que usen el LAS para disponer de empuje adicional. Quizás en una situación de vida o muerte… Ni idea.

          Pero los guionistas de las películas agradecerían este nuevo elemento, que puede salvar al protagonista justo en el último momento… Aprieta un botón, dispara el LAS y esquiva el impacto de un mísil.
          Bond. James Bond.

          1. Resuelto el enigma. Las Dragon 2 sólo usan los motores en caso de emergencia, en cambio la Starliner sí lo usa para impulsarse hasta la ISS.
            https://spaceflightnow.com/2019/11/06/ula-begins-stacking-unique-atlas-5-rocket-for-starliner-test-flight/

            “Según ULA, el Atlas 5 lanzará la nave espacial Starliner en una trayectoria suborbital de 112 millas de alto (181 kilómetros), apenas por debajo de la velocidad necesaria para ingresar a una órbita estable alrededor de la Tierra. Después de separarse del cohete, los propios motores de Starliner, montados en el módulo de servicio de la nave, impulsarán la nave espacial a la órbita para comenzar la caminata hacia la Estación Espacial Internacional.”

      1. A ver, La estela de Gagarin, el razonamiento es el contrario: ¿A quién se le ocurrió DUPLICAR los motores cohete añadiendo externamente una torreta de escape con combustible sólido, cuando ya tienes en la cápsula motores cohete y thrusters de control para de-orbitarla?
        ¿De verdad que hasta hoy no se le había ocurrido a nadie combinar ambos sistemas en uno?
        “The best part is no part” Elon Musk, 2019

      2. O no. Hablamos de un país donde cuando el sector fabricante de rodamientos vio venir una hecatombre de quiebras por sobreproducción, inventaron el monopatín que es algo tan viejo como el mundo, vender mierda como si tuviese valor. Así que no sé si es Elon Musk o un lobby de fabricantes de alguna mierda que se comercializa de puta madre con un diseño delirante y con pasta suficiente para untar con sobres. Es algo muy viejo, está detrás de casi todos los accidentes.

        A fin de cuentas, he leído en alguna parte que la Space Shuttle tenía un millón de sistemas y componentes. Es obviamente imposible que ningún ser humano individual coteje esto (y necesitamos un colectivo bien nutrido para intentarlo). Es por eso que las cosas complicadas suelen acabar como el Rosario de la Aurora, porque no hace falta siquiera esa cifra para que sea una Casa de Descontroles.

        1. Estimado ur700:
          Yo también quiero consumir las sustancias que tu consumes! La conciencia y la coherencia de un sistema de ideas pueden ser pesadas, agobiantes y en ocasiones aburridoras también…
          Si compartes conmigo tu receta de sustancias a consumir quizás pueda tomarme un recreo de la casi insoportable vida que llevo día a día…
          Qué gran cosa es disfrutar de la esclarecida ilustración con que nos regalas con tus comentarios!
          Agradeceré un poco de ilustración química de tu parte también.
          Te deseo una larga y próspera existencia!

          1. No es molestia! el copipeist es muy fácil de hacer… deberías saberlo!
            Te agradezco tus observaciones de tipo sicologista (las fijaciones y esas cosas de la clínica sicológica) pero no sirven por pueriles. Zapatero a tu zapato: el troleo!

    2. Yo no he leído nunca tal cosa y me parece una asociación totalmente aleatoria e injustificada.

      Por lo que sí, eres el único. Reflexiona sobre porqué eres el único.

    3. Supongo que es una pregunta retórica, que se puede entender como una opinión, que comparto.

      El lanzamiento y, sobre todo, el descenso de naves tripuladas son extremadamente peligrosos, y el peligro aumenta con la masa de la nave. Debe de haber una solución de compromiso entre la masa necesaria para el máximo de tripulantes y los sistemas de seguridad y de frenado que esa masa requiere. A la vista de su éxito, las cápsulas Soyuz y su sistema de escape deben de estar cerca de esa relación ideal.
      Pienso que se está arriesgando mucho en hacer cápsulas para más tripulantes, que requieren más superficie de paracaidas. Si además llevan el peso de los sistemas de escape, quizá el desastre es muy probable.

      1. “…el peligro aumenta con la masa de la nave.”

        Esa es una asunción completamente errónea.

        “A la vista de su éxito, las cápsulas Soyuz y su sistema de escape deben de estar cerca de esa relación ideal.”

        Entonces, ¿porqué Rusia lleva décadas intentando sustituir la Soyuz? Si no lo ha hecho es por falta de financiación.

        “Pienso que se está arriesgando mucho en hacer cápsulas para más tripulantes”

        ¿Eh? ¿Qué es lo que se está “arriesgando”?

        “Si además llevan el peso de los sistemas de escape, quizá el desastre es muy probable.”

        Afirmación Gratuita marca Acme.

      2. Claro que es retórica. Y claro que no soy el único, como si no hubiera foros a porrillo diciendo que el diseño es una puta mierda, supongo que serán ingenieros resentidos como los arquitectos esos cabrones que van a los juzgados y ponen pleitos por ilegalidades urbanísticas (eufemismo por columpiada arquitectónica), los ganan, y los ganan, y los vuelven a ganar, y estan 20 años por ahí rebotando y como arreglar el tema es prohibitivo, al final el hay-untamiento acaba pagándole un disparate para un arreglo amistoso. A esto yo lo llamo un Plan de Pensiones que se caga la perra (e incluye al bufete). Pero claro, esto con Schiaparellis no funciona, sobre todo si se escartan donde nadie puede ir a recoger los pedazos.

        1. Querido ur700:
          También puedes escribir “hay-untamiento” sin la letra hache al comienzo de la palabra: de paso te ahorras de escribir una letra en esos teclados tan fastidiosos de los teléfonos celulares modernos…
          Disculpa mi crítica tecnicista tan superficial! …ocurre que no puedo tomarte en serio y prefiero vincularme contigo por medio de sonsas humoradas…
          Qué tengas buena salud, trabajo verdadero y amor!

    4. Es del Buró Estatal de Trolleos y Comitė de Caricias en el Escroto a Potencias Extranjeras
      Crei que era del Buro de Trolleos en Foros Hispanoablantes dependiente del SVR

    5. Haber Stewie, jeje perdón Ur700, a China hay que admirarla lo rápido que avanza en todo y en materia espacial más, pero de momento quien tendrá 3 naves tripuladas de nueva generación es USA casi listas, por no hablar de 4 lanzadores pesados comerciales, en apenas 2-3 años, sin contar con el mastodonte del SLS…

      De momento China, está teniendo problemas con lanzar rutinariamente su lanzador medio pesado, el LM-5, que lleva dos años en dique seco…y su única nave tripulada hasta la fecha es una copia descarada de la Soyuz Rusa…y ya va con retrasos para su propia estación espacial…

      En todos lados cuecen habas…y su nueva nave tripulada de nueva generación veremos como responde al desafió del espacio profundo…y su fiabilidad…

      No hay almuerzos gratis en el espacio…

      1. LOS ANGELES… NOVEMBER, 2019… Y EEUU sigue sin naves tripuladas propias… El pasado día 2, la NG-12 Cygnus era lanzada a la ISS con un cohete Antares, que usa motores rusos RD-181. El 29 de octubre la rusa Energomash envió otros tres motores RD-180 a EEUU para sus cohetes Atlas V (con estos van 119 desde 1999). También a finales de octubre, el director de Roscosmos confirmaba que la NASA les pidió nuevos asientos para sus astronautas en las Soyuz que irán a la ISS en 2020 y 2021. Y de momento esto es lo que hay. Lo ingenuo de la ciencia-ficción es que llegamos a la fecha de su relato y ni asomo de coches voladores.

        1. Si buenas noches Gabriel, el presente se mide de muchas formas, me imagino…

          El presente es que la tecnología espacial Soviética, sigue siendo increíble, una maravilla de otra época, de grandes mentes como Korolev, Glushko, Chelomey, Kuznetsov, etc…y que tan bien nos ha descrito Daniel durante años…

          Pero el futuro, se escribe sobre los cambios del presente, no sobre el pasado, y el presente…es que el Atlas y el Delta serán sustituidos por el Vulcan, con motor BE-4 el más potente nunca construido de metano, de fabricación USA…sumando un nuevo cohete pesado, a la lista, del actual Falcon Heavy, y futuros New Glenn, y el Omega…quitando quizás este último gigante de propelente sólido, los otros 3 ya los quisiera tener cualquier potencia espacial en la actualidad cercana…

          Y SpaceX podría en futuro, si quisiera hacer un lanzador pesado reutilzable más convencional de metano con sus Raptors, que sería otra mole más entre los lanzadores de cargas a LEO…claro que esto sería más un plan B o C sino se da la Starship…

          La Orion salvo sorpresa está ahí ya, y con un Vulcan-New Glenn preparados, podría ir hasta la Gateway sin necesitar del mastodontico SLS.

          Y la Starliner y Dragon V2, sino pasa nada grave, debutarán el año que viene…además la NASA, tiene en la recamara la Dream Chaser, que si quieren pueden abrirle el contrato, una vez demostrada su valía como nave de carga, para llevar tripulación a la ISS…

          Dicho esto, mi mensaje era sobre la tecnología espacial China, donde hoy en día, están teniendo problemas para dar un salto cualitativo en materia tripulada, y de cargas en cohetes y nuevas naves tripuladas al igual que les está costando a USA y a Rusia…

          En resumen, y como digo en todos lados cuecen habas, y el espacio no es fácil para nadie…es por ello que es bueno ser justos y objetivos con los esfuerzos que cada potencia espacial hace…

          1. ¿Y estas seguro de que los Norteamericanos tienen la tecnología para du propia estación espacial internacional, porque desde el momento en que Rusia decida separar los modulos que levantan la órbita de la ISS, la estación tendra unos meses para destruirse en la reentrada.

            Observa bien como de manera inteligente Rusia desde el principio mantiene acoplado el modulo Zarya al modulo de pilotaje automatizado zvezda. En cado de conflictos rusia se separa y adios ISS.

            De que sirve todo las máquinas Norteamericanas que describes, si no son capaces de crear su propia ISS.

            Paz y bien.

          2. Nadie va a separar nada de ningún sitio.
            Y el Senado USA ha aprobado ISS hasta 2030, como parecía lo más lógico.

          3. Muchas Gracias Sr. Erick!
            Qué placer intelectual da el leer una argumentación clara como la que Ud. hace, que aporta y usa datos de la realidad y no puras especulaciones u opiniones sesgadas por la defensa de tal o cual posición ideológica! de tal o cual régimen político…
            Ud. nos ayuda a pensar libremente y no intenta manipularnos con insultos y amenazas y guarradas (moralistas abstenerse por favor…) que solo sirven para maltratar al que piensa distinto, típico método de los propagandistas de los populismos de izquierdas (mas o menos estalinistas) y los populismos de derechas (mas o menos fascistas).
            Sus buenas maneras de Ud. y los razonamientos impecables nos ayudan a entender y saber mas y mejor estas cosas del espacio que tanto nos apasionan.
            Les deseo a Ud. y a sus interlocutores lo mejor desde la Patagonia argentina.

            PD: también me parece bastante admirable la paciencia y la tolerancia que demuestra con algunos de sus interlocutores que parecen mas bien “trolls” pagados por alguna oficina de propaganda política…
            Los mas viejos le solíamos llamar “plumas mercenarias” y los mas recontraviejos en Grecia les dieron el nombre de “sofistas” si no tengo mal entendida mi filosofía de libro de bolsillo…

    6. Querido ur700:
      Yo también quiero consumir las sustancias que tu consumes! La conciencia y la coherencia de un sistema de ideas pueden ser pesadas, agobiantes y en ocasiones aburridoras también…
      Si compartes conmigo tu receta de sustancias a consumir quizás pueda tomarme un recreo de la casi insoportable vida que llevo día a día…
      Qué gran cosa es disfrutar de la esclarecida ilustración con que nos regalas con tus comentarios!
      Agradeceré un poco de ilustración química de tu parte también.
      Te deseo una larga y próspera existencia!

  9. Lo único bueno de todo esto es que -cuando por fin esten volando las dos cápsulas- ya nunca más habra un hiato de X años sin lanzamientos espaciales tripulados desde USA.

    Y ya sería la pera si acaba volando (mi adorada) Dream Chaser antes que la Starliner y la Crew Dragon. Aun con la trampa de que solo es una nave de carga.

    Saludos.
    Carlos

  10. El acceso tripulado al espacio (un “lugar” común) lo veo como una escalera. En los 60 se construyó el primer peldaño sólido en la órbita baja mediante cohetes, cápsulas, torres de escape y paracaidas. Desde entonces no hemos pasado de ahí más que para unas excursiones con bocadillo a la Luna, quizá porque en vez de construir entre todos el segundo peldaño sobre el primero (podría ser que ensamblando en LEO grandes naves interplanetarias) nos dedicamos a competir en como hacer nuestros primeros peldaños particulares, todo por no pasar por la casa del vecino (Rusia) para usar el primer peldaño (Soyuz).
    ¿No es de locos?

    ¿No se podría llegar a un acuerdo internacional para que cualquier agencia pueda usar las Soyuz, e incluso para que cualquier país pudiera fabricarlas, compensando a Rusia, en vez de reinventar la rueda?

    1. Se me ocurre que quizás el problema fue (o es) que el trasbordador (aún considerando la maravilla tecnológica que fue) resulto ser un paso en falso.
      La sensación que tengo es que retomamos el camino que debió haberse tomado en los ´80

      1. Yo no considero el shuttle un paso en falso. El error, como dice Martínez, es pretender que se podría hacer de todo con esa nave y en todas condiciones. Para determinados usos y situaciones, es la nave adecuada.

          1. Porque, entiendo yo y yendo un paso más allá, ¿para qué querría uno forzar a la nave fuera de sus parámetros nominales? En mi interpretación, porque se pretendía que fuese capaz de hacer de todo y que encima resultase la solución mágica al abaratamiento del acceso al espacio.
            Si se hubiese definido correctamente sus puntos fuertes y sus flaquezas, quizá la NASA hubiera optado por mantener diversas tipologías de nave, en función de las tareas apropiadas para cada una.

  11. Lo que se ve en el vídeo , que a mi me parece muy raro, es que se despliegue el paracaídas antes de que se desprenda de la cápsula el módulo impulsor y estando éste aún llameando.

    1. La verdad es que lo comparas con el vídeo de la prueba que hizo SpaceX y no hay color. Primero, el vídeo de Boeing es un truño comparado con el de SpaceX. Segundo, la Dragon elimina el maletero en el apogeo (y desde luego con bastante tiempo de diferencia antes de desplegar los paracaídas) y por tanto se va mucho más lejos, mientras que no sé por qué razón Boeing espera mucho más para eliminarlo.
      https://www.youtube.com/watch?v=1_FXVjf46T8

      1. En el caso de la Starliner, es un módulo de servicio de verdad y no un “maletero” como en la Crew Dragon. Por tanto, es de suponer, que elementos esenciales de la propulsión, navegación y soporte vital vayan asociados al mismo. Porque, quedarse sin gobierno en caída libre o sin oxígeno en las capas no respirables de la atmósfera debe ser una lata…..mira a la Soyuz 1 (https://danielmarin.naukas.com/2017/04/24/medio-siglo-de-la-soyuz-1/) y la Soyuz 11 (https://danielmarin.naukas.com/2009/06/30/recordando-a-la-soyuz-11/).

        Aunque deberían haber aprendido de casos como el de la Soyuz TM-5 (https://danielmarin.naukas.com/2018/04/24/se-nos-fue-vladimir-lyajov-el-cosmonauta-que-vivio-en-tres-estaciones-espaciales/) a no crear arquitecturas excesivamente complejas y fragmentarias que pudieran llevar a un funcionamiento defectuoso de la nave.

        1. Pero siendo un aborto en rampa, no debería haber problemas de oxígeno ni nada de eso. Simplemente, que el módulo de servicio se separe en el apogeo de la cápsula y no bastante rato después. Puede ser un tema de masas, claro.

  12. El regreso de un moderno lanzador de clase pesada:

    Los planes de dominar el acceso a la órbita geoestacionara, por la industria espacial de la federación de Rusia, sera posible gracias al regreso de un moderno lanzador de clase pesada Angara- A5. Una inversión que se planeo en 2014 y que en el 2020 veremos los primeros lanzamientos del mejorado Angara.
    https://youtu.be/jtXvlZWevnI

    Para este 2020 la federación de Rusia, a programado el desarrollo de este lanzador de clase pesada con altos estándares de fiabilidad, para colocar naves espaciales de todo tipo en una orbita geoestacionaria, una fiabilidad necesaria para los futuros vuelos espaciales a la luna, Marte y Venus.
    https://youtu.be/3RuCnFhIIkc

    Es de aplaudir que en las agencias espaciales por todo el mundo, no exista rivalidad y competencias sin sentido, si no; que todo camine en su tiempo necesario, en vias del desarrollo de una mejor y fiable tecnología en el campo espacial, atras quedaron aquellas fabulas: de que todo se resolvía de forma Manual. …

    Paz y bien.

  13. exelente articulo Daniel 🙂

    ¡misión cumplida! Ahora será más segura la cst-100:
    El sistema demostró que funciona en modo de aborto difícil, con solo 2 paracaídas, lo cual es para la mínima seguridad.
    La mejor prueba de aborto es en la que durante la prueba algo sale muy mal y el sistema funciona como si realmente sucediera.
    como sucedió en la prueba de aborto A-003 del proyecto Apollo 🙂
    https://www.youtube.com/watch?v=AqeJzItldSQ
     
    … y lo peor que podría pasar es que no ocurra un problema durante una prueba/test … y ocurra durante una misión real, o después de esta, por no haber descubierto el problema (spacex demo1) 🙁
    sino díganselo al Apollo block 1 comparado con la Apollo 17, o la soyuz original con la MS-12…son años de prueba y mejora.

    1. Por un lado, la prueba ha validado el sistema de escape.

      Por otro lado, ha demostrado graves deficiencias en el sistema de paracaídas: ha fallado en un 33%.
      Si esto te parece aceptable…

      ¿Que puede aterrizar con sólo dos paracaídas? ¿Y qué pasará si falla uno? (aparte del que YA sabemos seguro que falla). Entonces sólo quedará UN paracaídas.

      La prueba ha demostrado que sólo dos de los paracaídas funcionan. Da igual que pueda aterrizar con dos. Si falla otro…

      1. por supuesto! …salio mal…
        lo exitoso es descubrir el problema en el test…que para eso están…no durante una misión real…(ahí si que nos volvemos locos todos)
        al menos para mi, me pone tranquilo que esto aparezca ahora, y que quede solucionado después.

        🙂

    2. El problema al descender con dos paracaídas, es que ambos se van enredando desde la base de la capsula, y podría ser demasiado peligroso, para 3,5 ó 7 vidas humanas dentro.

      Paz y bien.

  14. Por cierto que diablos pasó con el mini trasbodador espacial de la empresa sierra nevada corporation que debería despegar con un atlas V 551 el próximo año porque no encuentro ningúna información ni en la propiedad página de la NASA ??🤔

  15. El regreso de un moderno lanzador de clase pesada:

    Los planes para dominar el acceso a la órbita geoestacionara, por la industria espacial de la federación de Rusia, comenzará ha ser posible gracias al regreso de un moderno lanzador de clase pesada llamado: Angara- A5. Una inversión que camina desde el 2014 y que en el 2020 veremos los primeros lanzamientos del mejorado Angara.
    https://youtu.be/jtXvlZWevnI

    Para este 2020 la federación de Rusia, tiene programado el desarrollo de este lanzador de clase pesada, para unos mejores estándares de fiabilidad, lanzador que hará posible colocar naves espaciales de todo tipo en una orbita geoestacionaria, una fiabilidad necesaria para los futuros vuelos espaciales a la luna, Marte y Venus.
    https://youtu.be/3RuCnFhIIkc

    No debe existir rivalidad entre las agencias espaciales a nivel mundial, ni competencias sin sentido, si no; que todo camine en su tiempo necesario, en vias del desarrollo de una mejor tecnología en el campo espacial, atras quedaron aquellas viejas fabulas de que todo se resolvía de forma Manual. … A ojo de piloto.

    Paz y bien.

    1. Pues será para el angara 5 pero Rusia no tiene suficiente dinero para operar dos centros espaciales con un cohete tan caro y que desgraciada mente no tiene futuro en el mercado actual de lanzadores con el Falcon 9 y los futuros cohetes reutilizables chinos

        1. A estás alturas no lo sé lo único que sé es que a Putin le encanta vivír de la fama pasada de Rusia sino fíjate en los fantochescos desfiles militares que organizar y con la industria espacial es lo mismo está no puede sacar adelante ni una miserable sonda lunar y hacen planes de cohetes gigantes y colonizar la luna .

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 6 noviembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA • SpaceX