Prácticamente todas las agencias espaciales tienen previstas, o ya están planeando, misiones a la superficie de la Luna para los próximos años. Y la mayor parte se dirigen a una zona en concreto: el polo sur de la Luna. ¿La razón? La presencia de depósitos de hielo en aquellas zonas donde nunca llega la luz del Sol. Para los planes de las agencias espaciales este hielo es un auténtico maná llovido del cielo que permitirá mantener bases lunares y su infraestructura asociada. El problema es que este hielo no está en estado puro. Se halla mezclado con el regolito lunar y hay bastante incertidumbre sobre sus características. Por eso, la lógica dicta deberíamos enviar antes una sonda para estudiar en exclusiva este valioso recurso. Una de estas propuestas es el rover VIPER de la NASA, que, con suerte, despegará en diciembre de 2022 rumbo a las regiones antárticas lunares.
VIPER (Volatiles Investigating Polar Exploration Rover) es un rover alimentado por paneles solares dotado de cuatro ruedas capaz de recorrer varias decenas de kilómetros en la Luna durante cien días como mínimo. El instrumento estrella de VIPER es un taladro capaz de perforar hasta un metro de profundidad para estudiar el hielo polar. Se cree que este hielo no solo se encuentra mezclado con el regolito, sino que también está bajo una capa de suelo «seco» de varios centímetros de espesor, de ahí la idea del taladro para llegar hasta el hielo subterráneo. El taladro, de Honeybee Robotics, se denomina TRIDENT (The Regolith and Ice Drill for Exploration of New Terrains) y perforará el suelo lunar mediante una combinación de percusión y rotación.
TRIDENT tiene una masa de 16 kg y unas dimensiones de 27 x 22 x 177 centímetros. Su potencia oscila entre los 20 y 175 vatios según el modo de perforación. El objetivo de este taladro es exponer en la superficie muestras de hasta un metro de profundidad en menos de una hora para que sean analizadas por los otros instrumentos del rover en busca de hielo y otros volátiles (OH, CO2, etc.). Estos instrumentos serán el espectrómetro de neutrones NSS (Neutron Spectrometer System), el espectrómetro infrarrojo NIRVSS (Near InfraRed Volatiles Spectrometer System, del centro Ames de la NASA) y un espectrómetro de masas MSolo (Mass Spectrometer Observing Lunar Operations, del Centro Espacial Kennedy).
Si estos instrumentos te suenan de algo, no estás alucinando. Y es que, pese a su nuevo nombre, VIPER es en realidad la nueva encarnación del rover Resource Prospector de 2014, que había sido cancelado recientemente. Para ahorrar masa y dinero, VIPER prescindirá de uno de los instrumentos principales que debía llevar Resource Prospector: el horno OVEN (Oxygen and Volatile Extraction Node). Este horno tenía que calentar las muestras hasta los 150 ºC para permitir que los volátiles fuesen analizados directamente por el instrumento LAVA (Lunar Advanced Volatile Analysis). Ahora VIPER dependerá de instrumentos pasivos más convencionales para estudiar el hielo lunar, pero, a cambio, la factura se verá reducida significativamente.
VIPER descenderá a la superficie lunar usando un aterrizador comercial desarrollado conjuntamente con la iniciativa privada dentro del reciente programa CLPS (Commercial Lunar Payload Services) de la NASA, aunque todavía no se ha decidido el vehículo ni el lanzador. El rover VIPER corre a cargo del centro Ames de la NASA, aunque el programa en conjunto está controlado por el cuartel general de la NASA dada su conexión directa con el programa tripulado Artemisa. Si finalmente alcanza la superficie lunar, VIPER sería el primer rover automático estadounidense y el quinto en la historia de la exploración lunar tras los dos Lunojod soviéticos y los dos Yutu chinos. Del mismo modo que la principal herencia científica del desaparecido Programa Constelación fueron las sondas LCROSS y LRO, es posible que VIPER sea con el tiempo una de las pocas iniciativas de provecho del programa Artemisa si este es cancelado.
Yo no le veo sentido a esta misión por qué como dice el artículo ya hay misiónes programadas para esa década por otras agencias espaciales sería mucho más útil una misión tripulada atermisa .,cierto la probabilidades de que eso pace son microscópicas 😒
«… eso pace…»
¿Una vaca en un prado? 😄😄😄
A mi, lo que me mola es el proyecto «atermisa».
Pero Hilario, joder, cómo te pasas, que los disléxicos también son persianas…
Vamos a proponer a FERNANDO GENERALE para el sillón «@» de la Academia de la Lengua… ¡Huy! Espera…
Excelente artículo, como siempre.
Me entra la curiosidad, supongo que será por cuestiones presupuestarias, ¿cómo piensan manejar un rover que estará la mayor parte de su tiempo en oscuridad perpetua con paneles solares?, va a ser un gran reto.
¡Aplaudo fervientemente el proyecto! Aunque parezca modesto es un gran paso.
En los polos hay luz la mayor parte del año, pero, como ya explico el blog en otras entradas, debido a la orografia, hay valles, siempre en la sombra, e islas (pocas) que generalmente reciben luz. Pero tambien existen la baterias !
Es que en ningún sitio dice que vaya a bajar a los cráteres con hielo perpetuo…
De hecho lo que hará será taladrar para buscar el supuesto hielo.
La respuesta a tu pregunta está en éste artículo de Daniel. Te lo recomiendo.
Por partes, que diría Jack D. Ripper,
Uno, sugerencias de acrónimos para la NASA o cualquier agencia que las estime pertinentes,
TURD, tool under rapid development
SHIT, solving hardships in inner-space technology
PISS, probe involuted for space search
SNOT, space new observation tools
JERK, joint engineering requirements kit
Yo creo que las cuatro tienen el Elon Joint Seal of Approval (EJSA, el mismo joint que de JERK).
Segundo, ¿hay aquí un inicio de pique entre la NASA y la CNSA? Digo porque este rover tiene como más poderío que los chinos (está por ver que no se vaya a CRAP con el taladro), a ver si hay suerte y vemos un duelo como el del TOP500 entre USA y PRC (ya se sabe, PRC saca su supercomputador Cielo Celestial de 200 potoflops y USA contraataca con el suyo Big Fuck de 300 chuchiflops, aparte de meterle un ban a la PRC y no dejarle usar más sus chips, entonces la PRC fabrica su propio chip clon de una tarjeta gráfica desaforada y saca su supermonstruo Dragón Nenaza de 900 tetteflops, sólo para que el MIT en coproducción con el CalTech saquen el MegaTurd de 1.600 zzorhiflops, etc.etc.). Quiero decir, a ver si hay suerte y la CNSA contraataca mandando un Transformer con pila atómica de Putin®.
Y tercero, ¿el taladro lo ha hecho Dyson?
P.S. Como la sonda es de la NASA, los datos serán de dominio público. Como todo hasta ahora en la exploración (civil) del espacio. ¿Se me ve la mala baba (SPITEFUL)?
¿te perdiste esta entrada del blog?
https://danielmarin.naukas.com/2019/08/15/la-carrera-por-las-islas-de-la-luz-de-la-luna/
Lo de que los datos serán de dominio público… veremos durante cuanto tiempo se mantiene.
Por supuesto que no me pierdo nada.
Es que estamos a 3, 2, 1… de que un/a energúmeno/a al borde de perder la reelección en el Congreso o el Senado de EEUU pregunte (=monte un pollo) a ver por qué la NASA anda trabajando para los chinos, «esos seres», y ¿qué tal si creamos una comisión con jugosas ídems para decidir qué es seguridad nacional y qué no?
Es el viejo debate entre ciencia pura y aplicada.
No iba tan lejos en lo de dominio público. Simplemente al empezar a entrar la «iniciativa privada» es muy posible que los datos, en su totalidad o en parte, sean propietarios de la empresa privada y no públicos, independientemente o no de que luego se diga algo sobre seguridad nacional.
No, a ver. Por ahora (aún) no hay nada de eso. Mientras la NASA, agencia federal, pague las facturas, es dominio público. No es posible de otro modo. La «iniciativa privada» es la externalización de siempre, mismo perro, otro collar.
Tampoco no va a ser el caso que descubran la repera con esto, TMA-1 desde luego que no.
Pero vamos entrando en un terreno resbaladizo donde los datos ya no son exactamente ciencia pura, o bueno, sí que lo son, pero tienen significación geopolítica.
Pues en esto si estoy de acuerdo Ur700, lo que diferencia Artemis, de Constellation, y otros anteriores, además del avance en la iniciativa privada, es que ahora USA sabe muy bien, como y cuando estará China en la Luna, ahora hay alguien que hace sombra, y puede ponerse por delante en lo que será la base para expandirnos por el sistema solar…
Y ahora, hay que reactivar, relanzar y dar dinero para que esto se mueva…
Yo no sé si se llegará en 2024, a la Luna, pero que la NASA y USA van para quedarse, desde luego que si…los próximos 15-20 años son de explotar la Luna, y ver quien coge las mejores zonas…
Al final el «Octavo» continente será repartido por las potencias espaciales que lleguen, igual que se está haciendo con el Ártico en la actualidad, y en un futuro con la Antártida…como tu sueles decir (¿S.Tianguro – Stewie Griffin?) no se dan puntadas sin hilo…
El amanecer de la nueva era en las competiciones, el Dakar lunar, las 24 horas de Shackleton y/o las 500 millas de Gerlache.
Saludos
una especie de rally «mil lagos» (solo entendidos), pero de saltos kilometricos. 🙂
Hola Daniel E.
No se si sabias, que ese rayon, exactamente igual y de la misma manera, es original de un ingeniero ruso que trabajo con Korolev, y lo pone en la fotografías de si mismo, invcluidas en sus obras. Su nombre es: Borís Chertok.
Paz y bien.
Ojala te interese leer sus escritos originales y no los editados por la NASA.
Paz y bien.
Aquí podemos ver una carrera, entre los clones de Fernando Alonso, Sébastien Loeb, y Carlos Sainz (en el espacio nadie puede escucharte arrancándolo jeje)
https://youtu.be/stOVFXuyyWQ?t=51
Creo que no debe desdeñarse el carácter geopolítico implícito en esta misión científica.
Ocurre que, quien logre ubicar hielos accesibles y de calidad aprovechable en el PS de la Luna, tendrá la llave para inslalarse de modo permanente.
Claro está, el PS lunar es una zona muy grande y orográficamente compleja para estudiarla in situ mediante rovers y, muy probablemente, haya muchas variantes que influyan: clases de hielo (suciedad), su accesibilidad, facilidad de explotación, cercanía a fuente solar, etc, circunstancias todas ellas que justifican (y explican) los (no muy lejanos) Rally Dakar que veremos entre los rovers de las potencias con acceso a dicha tecnología.
Existe otra posibilidad, extraer sólo el oxígeno. Eso puede hacerse a partir del regolito lunar y no tienes que estar ubicado en los polos lunares, evitando la competición actual por las «islas de luz»
Habría que echar números de ambas soluciones, claro, pero podría ser una alternativa.
El agua es mejor, claro, pero si no queda más remedio….
Para repostar una nave espacial lo que más masa consume es el oxígeno líquido. Mucho más que el metano o el hidrógeno líquido.
Escribí «variantes» y quise decir «variables» …
¿No se cansan de diseñar robots con ruedas para mundos sin carreteras?
¿Tan difícil es diseñar cuadrúpedos, hexápodos, o mejor cuadrúmanos?
Seguramente los mejores lugares para encontrar agua sean agujeros naturales a los que no puede acceder un robot sobre ruedas. Para explorar oquedades, rincones en los cráteres o tubos de lava ¿No sería mejor un robot con manos que le permitan escalar y con las que pueda manejar diversas herramientas de geólogo, por ejemplo una piqueta?
Estoy seguro de que la NASA tiene archivados inventos suficientes, que sirvan para diseñar robots exploradores dotados de extremidades articuladas, mucho más capaces y eficaces en terrenos desconocidos que las ruedas.
Sí, sí que lo es. Por simplificar, una rueda tiene un motor y un eje móvil, una pata tiene tantos ejes y motores como articulaciones, aparte émbolos para dar firmeza a la pata en una posición dada (a la rueda le basta un freno). Después un carromato tiene la estabilidad que tiene y punto (es básicamente una mesa), un robot articulado tiene que mantener el equilibrio en infinidad de posiciones, es decir, que se quede sin ordenadores o se reseteen no es una opción. Después la locomoción misma, Curiosity tiene las llantas todas agujereadas, pero podría andar con tres de las seis ruedas, un articulado cojo iba a ser un infierno.
Es complicado, es, y mucho más caro. Es una idea en la que cada vez se mete más pasta (exoesqueletos integrales para militares y de colateral para personas con invalidez), pero es infinitamente más fácil un carro.
Y en exploración espacial priman más las tecnologías robustas, fiables, y que se sabe que funcionan que esas que no.
Algún día funcionarán. De hecho, en exploración espacial se prueban muchas cosas. Pero de una en una y con los brazos en alto.
Efectivamente, la mejor manera de no resbalar es mirando bien donde se pisa. Y esto tampoco es fácil, de hecho es más difícil que caerte dando tumbos por un despeñadero. Pero claro, no es plan. O sí, hay presidentes de cosas (CEOs incluidos) que les parece mejor. Pero aquí también es aplicable la ley de la Taza del Váter, nunca con su dinero.
Más difícil es aterrizar suavemente en la Luna, pero a veces se consigue.
No, no es mas difícil aterrizar en La Luna que construir robots exploradores con patas
Resumiendo todo lo que ya te han indicado (y te anotarán): una cosa es el diseño que te parezca mas «chachi» y otra el que el equipo de desarrollo sepa que soportará mejor el viaje y la estancia en la superficie, sea el más fiable y el de coste de desarrollo más razonable, aunque no sea tan «chachi»…
El chachismo déjalo para Val Kilmer y su gatito marciano.
Usted se lo guisa, usted se lo come. Hasta resume lo que me «anotarán». En fin, que el odio nubla la mente.
Que odio? Creo que no sabes lo que es el odio fisivi.
Yo creo que nadie esta contra tu idea de robots exploradores con patas, te explican porque no es el momento para ellos aún
A mi me parece bien que seas un adelantado a tu tiempo, pero sin negar las mayores! Los motivos por lo que es mas barato y sencillo y factible hoy día un explorador a ruedas están ahí
Al menos hay alguien que se atreve a ensayar un pequeñísimo robot con patas en la Luna. Es un comienzo modesto, pero por algo se empieza:
https://www.independent.co.uk/life-style/gadgets-and-tech/news/spider-robot-moon-uk-lunar-mission-space-spacebit-nasa-a9150641.html
Lo bueno de esta inundación de landers privados es que se empezará a experimentar in situ con prototipos del tipo de los que tú defiendes, fisivi. Así que es cuestión de tiempo.
Además, el estudio sistemático de la Luna implica el acceder a sitios difíciles, que precisarán de soluciones más complejas e imaginativas.
Consumo energético…las ruedas son mucho más eficientes…
Según en qué circunstancias. Si es en terreno liso a mucha velocidad, segúramente. Pero a la velocidad a que van los rover hasta ahora, y por terreno desigual, creo que consumirían más.
Una rueda sólo apoya una pequeña parte en cada momento, de manera que casi todo el resto es peso muerto que hay que transportar. Para que sea útil en terreno con obstáculos altos debe tener mucho radio, o sea más peso. Una pata fina, en cambio, mueve un peso mínimo cada paso. La energía cinética que pierde una pata al dejarla atrás se puede almacenar y recuperar con elementos elásticos, como hacen nuestros tendones y músculos.
Las patas de un rover, además, podrían servir de tren de aterrizaje, ahorrando el peso de este y de la rampa de descenso.
¿quién dice que no se puede aterrizar con las mismas ruedas de un rover? Mira el SkyCrane del Curiosity
https://catalog.testmart.com/wp-content/uploads/2013/09/anritsu_mars.jpg
Ahí me has dado
Parece que vamos hacia una segunda fase de la exploración de la Luna: su estudio sistemático por parte de todas las agencias mundiales para intentar abrir camino a la iniciativa privada en su futura explotación comercial.
Tenemos las futuras sondas chinas Chang’e de la 5 a la 8, alguna rusa que terminará haciéndose realidad, la India seguirá insistiendo, Japón tiene dos previstas (una comercial) y junto con Europa la HERACLES. Y la NASA con el programa CLPS tiene previsto enviar un par de lander comerciales al año (que veremos si son exitosos o no). Y esto es sólo el comienzo y hablando de aterrizadores. Para la órbita empezaremos a ver una infinidad de cubesats, minisats, dios sabe qué se podrá lanzar o intentar lanzar.
Algunas fracasarán, otras no llegarán a ver la luz, pero desde luego el interés general ha pivotado de nuevo hacia la Luna y su entorno.
Por cierto, no digo nada del taladro, eh?? 🙁 jeje
Mi apuesta personal es que esta sonda se lanzará en el lander MacCandless de Lockheed Martin.
La NASA todavía no ha decidido los nuevos landers comerciales del CLPS, pero en teoría ya tienen los precios y las empresas ofertaron el mes pasado, en esta segunda fase de vehículos más potentes.
Con Astrobotics y DHL puedes enviar carga a la superficie lunar a 1.200 dólares el gramo. A ver cómo es la evolución a largo plazo de estos landers comerciales.
McCandless
Curiosamente, en esta imagen lleva un pequeño rover, quizá ya pensando en lanzar esta misión o parecida.
https://spacenews.com/wp-content/uploads/2018/11/lm-mccandless.jpg
¿Por qué le llaman «comerciales» cuando siempre han sido «comerciales»? «Comercial» ha sido todo. El LM lo hizo Grumann, no el Taller de Artesanía Espacial del JPL. Si la empresa no lo usó para, qué sé yo, viajes turísticos, fue por razones coyunturales, porque no existía ninguna ley que prohibiese a todos los contratistas por su cuenta organizar viajes privados (y en realidad, el viaje de la NASA fue privado y tan privado. No fue organizado por los Sóviets Populares de Exploración Lunar). Excepto la ley de la Taza del Váter, esa que habla de tirar dinero a tolvas por la taza y luego tirar de la cadena. Esa ley estrictamente se aplica para gestionar dinero que no es tuyo (como ya probó el economista soviético Leonid Brezhnev).
Y lo de usar un montón de juguetes para lo mismo, pues es como todo, tiene sus ventajas y sus incovenientes. Entre los primeros, invertir en diversidad y tener a muchos chanchitos comiendo del pesebre de Brezhnev (luego ya haremos guadaña o no), entre los segundos, que sustituímos la economía de escala por la de la Taza de Váter.
Son comerciales porque la NASA ayuda a desarrollarlos pero ya no son de su propiedad, sino de las empresas privadas.
El módulo lunar del Apollo lo hicieron empresas privadas bajo supervisión y dirección de la NASA, pero era propiedad de la NASA. Eso tiene pinta de que ya no va seguir siendo así, más o menos como se está haciendo con las naves a la ISS. No significa que la NASA no vaya a seguir supervisando ni dirigiendo.
La NASA espera que le salga más barato porque entonces la iniciativa privada tiene que aportar dinero propio en los desarrollos, si espera que en el futuro le pueda sacar rendimiento más allá del cliente NASA.
Era propiedad de la NASA porque era de usar y tirar. No hay mantenimiento. ¿Para qué quiere Grumann ser dueña de chatarras estacionadas en la Luna y otras en órbita solar? Pero claro, si a Elon Petas le explota su Falcon ¿eso a la NASA en qué lugar le deja? Usted cobra por objetivos como un bienes y servicios cualquiera y a mí no me cuente su vida si se le ha caído el carro por el acantilado. Esto es muy peligroso porque si Elon Petas se va a concursal, se mete el Fisco Federal por el medio y tenemos un marrón que lo de Puigdemont es tontería. Pero bueno, el marine lo heredó, el marine espera pasar el testigo, bendito sea el Santo Nombre de The Donald (o el que cuadre).
Esto no tiene nada que ver con baraturas, las empresas tienen ánimo de lucro y en todo el orbe existe el lucro cesante (y palmas, palmas en un tribunal). Esto tiene que ver con externalizar más y peor para apretar las tuercas de sueldos y conchavarse con los controles políticos para mirar el bello volar de las mariposas, y su estruendoso y cuántico efecto. Y todos a cobrar, por detrás, que es como más y mejor se cobra.
Stewie Griffin en estado puro
La profecía… La profecía!!!! Se ha cumplido? ha vuelto a casa?
Desde luego el nuevo nick le hace honores
Cohete UR-700, un cohete tan gordo como la cabeza de Stewie!!
Echo de menos la participación de Rusia en estas misiones que se desarrollan. Así como la de Europa (me refiero directamente).
Mi desconfianza, no deja de molestarme cuando veo los vídeos con final tipo : y luego iremos a por Marte. Me temo que tendremos cohetes capaces de ir a Marte a partir de 2022 (probablemente antes) y sin embargo no habrá presupuesto para poder preparar el resto. No sé qué piensa Elon Musk hacer, ni la economía detrás de esa ambiciosa misión. No sé las empresas que podrían implicarse tampoco. Y diremos que no hay tecnología para ir a Marte, o al menos de forma segura. Y no … lo que no hay es dinero para hacerlo seguro. Con una segunda venida del anticristo, alias Crisis económica v2020, todos estos proyectos corren el riesgo de paralizarse. También puede salir ‘mal’ (más bien que mal, pero bueno …) que Trump no salga reelegido.
De momento todo sigue en el aire. El congreso sigue sin firmar los cheques y comprometerse. Quizás esperando a ver los presupuestos finales de aquí a un año. Una actitud inteligente.
Europa va con Japón y Canadá con la misión conjunta HERACLES (pendiente de aprobación).
https://danielmarin.naukas.com/2019/06/13/mision-heracles-japon-canada-y-europa-juntos-explorando-el-polo-sur-de-la-luna/
Por otro lado, lo que esperan los USA es que las agencias menores consuman viajes en sus transportes privados, facilitando así el acceso a la Luna a todo aquel que esté en la «esfera USA» y quiera pagar el precio (ya digo, en torno a millón de dólares el kg de carga de pago) y de paso manteniendo a las empresas americanas como líderes en este nuevo sector de transportistas lunares.
También Europa participará en la misión rusa Luna-27 con un instrumento para taladrar el polo Sur.
https://exploration.esa.int/web/moon/-/59102-about-prospect
Con los rusos de por medio no sé cuándo puede hacerse realidad esto.
Se sabe a la velocidad que irá el rover? Porque a la velocidad que van normalmente, tardarían una eternidad en ir de un crater a otro … eso si hubiera algún camino disponible.
Y no se han planteado enviar más de 1? Podrían cubrir 2 cráteres. Supongo que lo lanzan donde ya se sabe que hay y está pendiente de confirmación, y no tendrá que moverse mucho, pero … por si acaso.
Las cartas ya se barajaron y callo «Luna»…cohetes para ir a Marte, tenemos desde los años 80 y tecnología, y todo lo que quieres, no hay ni voluntad, ni dinero…
Ahora toca explotar el espacio CisLunar, y esto llevará por lo menos 15 años, y si todo sale bien, entonces tocará Marte…mientras tanto siempre nos quedan las películas y los powerpoints…
Cayó…
Callos en las manos, tenemos gracias al precioso botón de editar 😉
En fin…
Por cierto si lo que dice es correcto Daniel, este rover batiría el récord, de distancia de los Lunojods en la Luna, y además quizás el absoluto acumulado por Oppy también (42 km)…
Debe tener un centro de masas bastante bajo porque tiene pinta que va a volcar con la mínima pendiente.
Me encantaría que cada vez que el Viper encontrase (mediante sus sensores y esa especie de tornillo de Arquímedes de rotación) hielo puro (es decir hielo casi nada mezclado con regolito) enviase un mensaje a la Tierra diciendo «¡Eureka!».
Dios mio, el primer Lunojod de la NASA:
50 años ya del primer artefacto que se desplazó en otro planeta, y que además obedecía a los mandos a distancia desde la tierra, hablamos del primer rover planetario: el Lunojod-1.
El lunojod realizó en casi un año de actividad más de 10 km de recorrido y transmitiendo a la Tierra más de 20,000 imágenes televisivas y 200 vistas panorámicas de una zona de más de 80,000 metros cuadrados. Logró realizar cerca de 500 pruebas experimentales sobre el suelo lunar, en las cuales analizó las propiedades físicas del suelo en 500 puntos y las químicas en 25.
https://youtu.be/gSIZsB599jE
Por si eso fuera poco, estaba dotado de células solares para recargar la batería, y lo que muchos no saben es que fue un científico ruso, el que descubrió los principios del efecto fotocelulas, que son la base para los paneles solares en la robótica, satélites, sondas espaciales, naves espaciales, estaciones espaciales, y nuestros lunojod, ese genio fue: Александр Григорьевич Столетов (Aleksandr Stolétov).
https://youtu.be/pSL1Bz99Crg
33 años después del Lunojod-1 de la Unión soviética, los estados unidos ponían su primer Rover el espacio, para ser mas especificos, en marte; nos referimos al rover Spirit.
http://youtu.be/txLpd7tQwuY
Pero nadie les dice que la NASA consulto al especialista ruso: Aleksandr Kemurdzhián.
https://youtu.be/0IfpwkQ2598
Cuando ocurrió el accidente de la planta nuclear en chernobil en 1986, llamaron a los científicos y diseñadores de los rovers lunares Rusos para que en un par de días fabricarán robots para acercarse a la planta y remover escombros.
1- http://youtu.be/1Qp9dYgTDTE
2- http://youtu.be/W8iYELEVmYg
Ahora usted sabe que pais fue el primero en desarrollar la robótica espacial.
Paz y bien.
Una nueva edición del Boletín Lunático de Edwin.
Historias lunáticas:
No sólo el CEO de SpaceX es un Sudafricano con descendencia australiana llamado: Elon Musk, si no que; el ingeniero programador y el ingeniero de vuelo del famoso cohete Falcon Heavy de SpaceX es un Ucraniano; su nombre es: Alexey Pahunov.
Alexey Pahunov a jugado un papel importante en los logros espaciales de SpaceX: y es el responsable del los sorprendentes aterrizajes exitosos del Falcon 9.
https://youtu.be/tU1b1H2EWU4
y yo que creía que los Norteamericanos se quemaban las pestañas creando su propia tecnología, que ingenuo he sido. …
Ahora cuando veas los cohetes de SpaceX retornar de la atmósfera, y aterrizar en una plataforma, recuerda que es gracias a un ingeniero Ucraniano: Alexey Pahunov.
http://kosmoturizm.ru/aleksey-pahunov-odin-iz-programmistov-kompanii-spacex-uzhe-provodivshiy-nedavno-u-nas-v-pablike-ama-opisyvaet-svoi-vpechatleniya-ot-proshedshego-zapuska/
Visitemos la universidad: Khmelnitsky dónde se graduó Alexey Pahunov.
https://youtu.be/9SS3bavinto
Paz y bien.
El principal responsable del desarrollo de los aterrizajes de las primeras etapas de los Falcon es el ingeniero Lars Blackmore. (Alexey Pahunov es un ingeniero mas que ha colaborado como muchos otros).
Lo siento pero en el perfil de la NASA Dr. Lars Blackmore aparece como un tecnico mas.
https://dst.jpl.nasa.gov/control/team.htm
Sin embargo en la siguiente página aparece diciendo que es trabajador de SpaceX, pero dice algo muy revelador: My team developed the precision landing technology (Mi equipo desarrolló la tecnología del aterrizaje de precisión)
Me imagino que el Ucraniano: Alexey Paunov es el más destacado segun los artículos ucranianos.
http://kosmoturizm.ru/aleksey-pahunov-odin-iz-programmistov-kompanii-spacex-uzhe-provodivshiy-nedavno-u-nas-v-pablike-ama-opisyvaet-svoi-vpechatleniya-ot-proshedshego-zapuska/
Por lo tanto no he mentido. …
Paz y bien.
Edwin, otro que se cree que los ex-soviéticos son una raza de superdotados y que son los únicos que dominan la tecnología espacial.
Difícilmente los Ucranianos van a exportar una tecnología que no tienen, el aterrizaje vertical, (no porque no sean capaces sino porque no la han desarrollado).
Sin embargo en USA ya la NASA la ensayó hace tiempo.
En el artículo que indicas se dice claramente que es un ingeniero de software de SpaceX, nada mas.
En el siguiente artículo se especifica claramente que
Lars Blackmore ha sido el responsable del desarrollo del aterrizaje vertical de Falcon 9 y Heavy, y lo es actualmente del aterrizaje de Starship y Marte.
También Blue Origen y los chinos han logrado el aterrizaje vertical (aunque después de poner algo en órbita solo SpaceX), pero todo llegará.
Paz, bien y equilibrio.
El enlace:
https://www.google.com/amp/s/www.teslarati.com/spacex-rocket-landing-expert-describes-starship-challenge/amp/
El primer Rover americano en aterrizar en Marte no fue el Spirit, sino el Mars Pathfinder.
Tienes toda la razón. …
Había olvidado que la muerte del vocalista del grupo Nirvana, Kurt cobain, fue en 1994 y que tres años después la NASA creaba su primer rover autónomo: Sojourner en el espacio, es decir en el planeta Marte.
Por lo que no son 33 años los que separar el Lunojod de Sojourner si no 27 años, 6 años menos.
https://youtu.be/K64KoLV39KI
Paz y bien
Hace un tiempo se hablaba que en la Luna era factible obtener Helio 3. Se decía que bastaba con vaporizar regolito. Supuestamente con los espectómetros de Viper pueden detectar hielo y otros volátiles. Pero, respecto al Helio 3, ¿no tienen ningún objetivo? ¿O acaso se descartaron al prescindir del horno OVEN para ahorrar costos?
Lo del helio 3 es para fusión nuclear… eso nos queda muy lejano.
FdT. Al StarShip Mk1 le han puesto las seis patas y lo han llevado a la zona de lanzamiento. Es curioso verlo junto al Starhoper, que ahora se le ve muy chiquitito al lado del Mk1.
No viene mucho al caso con este articulo pero,os habéis enterado que un ex-cientifico de la NASA ha saltado recientemente a los medios diciendo que en los años 70 las Viking encontraron vida microbiana en Marte?
No serás amigo de un tal Edwin´s que no se tomaba la medicación.
Historias sin medicamentos:
No sólo el CEO de SpaceX es un Sudafricano con descendencia australiana llamado: Elon Musk, si no que; el ingeniero programador y el ingeniero de vuelo del famoso cohete Falcon Heavy de SpaceX es un Ucraniano; su nombre es: Alexey Pahunov.
Alexey Pahunov a jugado un papel importante en los logros espaciales de SpaceX: y es el responsable del los sorprendentes aterrizajes exitosos del Falcon 9.
https://youtu.be/tU1b1H2EWU4
y yo que creía que los Norteamericanos se quemaban las pestañas creando su propia tecnología, que ingenuo he sido. …
Ahora cuando veas los cohetes de SpaceX retornar de la atmósfera, y aterrizar en una plataforma, recuerda que es gracias a un ingeniero Ucraniano: Alexey Pahunov.
Visitemos la universidad: Khmelnitsky dónde se graduó Alexey Pahunov.
https://youtu.be/9SS3bavinto
Sí, yo creo que todo el mundo…
No dice nada nuevo, los resultados de las Viking son inconclusivos y siguen siendo polémicos. No tiene sentido discutir sobre ellos porque necesitamos más datos para llegar a alguna parte. Ahora que sabemos más sobre el suelo de Marte, sobre todo lo de los percloratos, algunos resultados tienen otro contexto (inimaginable previamente), pero esto tampoco nos dice nada sobre si hay o no vida en Marte.
Vida, claro, como la terrestre o algo parecido y/o reconocible. Si hay algún tipo de química extraña, no comparable con un metabolismo de seres individuales, quizás hasta sería un descubrimiento mucho más importante.
En la Tierra hay pruebas de seres vivos (antecesores de los actuales) hace 3.800 millones de años, indicios (que podrían ser o no) remontan hasta 4.100 millones. En ese momento la corteza terrestre era ya virtualmente idéntica (en su mecanismo, no en sus detalles), la atmósfera para nada, pero no recuerdo ahora hay fósiles de gotas de lluvia de hace estas cifras, y ya la atmósfera tenía densidad y temperatura similar. El problema que se plantea es que pensamos que el Marte primario era virtualmente similar a la Tierra, ¿entonces la vida?
Hay muchísimos más problemas. En la Tierra tenemos la paradoja del Sol débil, según el modelo de evolución estelar a esas distancias en el pasado el Sol debía emitir hasta un 20% (o más) menos de radiación, eso implica que era imposible que la Tierra tuviese agua líquida. Sin embargo, esto no es cierto, y las condiciones ambientales en este planeta han permanecido más o menos constantes durante toda su historia, dentro de márgenes que no son posibles para un Sol que incrementa su luminosidad sin parar. Por eso se habla de la paradoja, y se la intenta explicar con efectos invernaderos de la atmósfera primitiva, etc. De momento esto no encaja ni a martillazos. Pero este problema en Marte es aún peor, porque un Sol tan débil de ninguna manera hubiera permitido esos cursos fluviales que aún vemos en su superficie, ni hay efecto invernadero posible para ello.
Para explicar esto la última teoría que se maneja es que el Sol pierda masa de forma significativa (vestimos el Santo de la luminosidad a cambio de desvestir el Santo de toma eyecciones coronales a lo bestia), esto también modificaría las órbitas de los planetas, vaya
El problema es Ockámico. Si necesitas docena y media de efectos que conspiren para que algo se mantenga constante, es bastante probable que tengas un castillo de naipes.
Sabemos muchísimo, pero todavía no hemos salido de la fase NPI.
OT:
Declaraciones de Shotwell acerca de Starlink, OneWeb, Kuiper, Blue Origin…
Imprescindible:
https://www.teslarati.com/spacex-starlink-years-ahead-us-military-testing/
Un posible primer cliente para Starlink: la Fuerza Aérea.
«competitors have over-promised and under-delivered and, as a result, are years behind SpaceX’s own Starlink constellation.»
«preparing to mass-produce ‘user terminals’ and ground stations with the hope of delivering internet service to customers internet as early as mid-2020.»
«SpaceX achieved what it has largely because of private funding. You can go as fast as you want & you can tolerate failure.»
Acerca de Blue Origin, Shotwell dijo “they’ve got a ton of money and they’re not doing a lot.” [Ha ha, ¡toma Jeff!]
OneWeb:
“if you’re thinking about investing in OneWeb, I would recommend strongly against it. They fooled some people who are going to be pretty disappointed in the near term.” [Brutal]
Parece que SpX es todo optimismo y se siente a gusto con su futuro…
Casi lo siento por los haters y negacionistas de SpX… Entiendo que ir en contra de Elon se ha convertido en un trabajo ingrato: a jornada completa y sin recompensas.
Pero la realidad es esta: Starship, Starlink y la próxima década… Marte.
Ya las había visto, y me parecen unas declaraciones bastante fuera de lugar…sobre todo con Oneweb…que ojo, Greg Wyler, tampoco ha sido muy «nice» con ellos en el pasado…
Pero decir esto de las inversiones, uno esta hablando mal de un competidor por un mercado que no existe, ella misma dice que podría existir mercado para dos mega constelaciones, y sin embargo habla así de los inversores de Oneweb…poco sentido tiene, pero además se tira piedras contra su propio tejado…si Oneweb, es una pésima inversión, quizás Starlink tampoco sea tan fabulosa…
Ya van por más de 30.000 satélites, entre más necesiten, menos rentabilidad por coste de infraestructuras fijas, tienen…como digo unas declaraciones, que a larga pueden volver como un boomerang…
Sobre Blue, Hans Koenigsmann, fue mucho más calibrado recientemente…y sobre los billones anuales, una falacia de «Shot Well» 😉 …SpaceX ha tenido mucho más dinero que Blue, hasta hace 2-3 años, gracias a los enormes contratos de la NASA…en los 15 primeros años de vida de Blue…, Jeff «solo» había puesto 500 millones de dólares en todo ese tiempo…es por ello que una tiene más de 6000 empleados, y la otra apenas acaba de superar los 2000…
Pero las cosas no son más son, sino como serán, USA tenía en «Pearl Harbor» su flota destruida, y Europa ocupada por los Nazis, y media Asia invadida por el Imperio de Japón, sin embargo la caldera a presión, solo estaba calentando…cuando empezó a explotar, ya era imparable…
Y lo mismo, con la «carrera espacial» cada nuevo hito, era conseguido por la URSS, hasta que USA puso un listón muy alto, que ambos tendrían que saltar hacia lo desconocido, y poner los pistones a máxima potencia…y quien los dejó fundidos fue USA, con la llegada de Apollo en 6 ocasiones a la Luna…
¿Que tiene que ver esto con SpaceX-Blue?
Las carreras de maratón, no se ganan en los primeros 20 kms, pero si pierden en los últimos 20….Blue acaba de presentar una oferta por el Lander de Artemis, que puede suponer muchos millones a largo plazo, además de poder sumar otro potencial cliente para sus motores BE-7 con Grumman, además de la oferta para las cargas de la Gateway…y está construyendo de una vez…instalaciones en el epicentro del KSC…clase Saturno V…
No, estas instalaciones no son para el New Glenn…son para algo mucho más grande…
Los próximos 5 años, Blue avanzará mucho más rápido que en los anteriores 20…y en los siguientes 5 veremos una guerra de tú a tú, entre Blue y Spacex…
Ni Starlink es una realidad de éxito, ni la SS ha llegado a órbita, ni ha cumplido, uno solo de sus objetivos…no es bueno vender la piel del Oso, antes de cazarlo…y de Marte, mejor ni comentar…
PD: La realidad, es que es muy bueno que tengamos dos grandes visiones y presupuestos muy fuertes, luchando por sacarnos de este pozo gravitacional, y luchando por crear el primer sistema espacial 100% reutilizable, eficiente y seguro…, cosa no conseguida hasta ahora por nadie…
PD2: Hay un antiguo proverbio Africano, que puede ser visionario en este tema…
«Si quieres ir rápido camina solo, si quieres llegar lejos ve acompañado»
El proverbio africano es muy bueno, Erick, y aplica totalmente a SpaceX, que no ha sido capaz de aglutinar un equipo de empresas para sacar adelante el módulo lunar.
¿»No ha sido capaz»?
La verdad es otra:
¡Ni se les ha pasado por la cabeza juntarse con esos buitres!
Bueno, el caso es que SpaceX tenía el Falcon Heavy y tenía casi terminada una nave tripulada. Y algo de conocimiento de aterrizajes en tierra.
Ni siquiera necesitaban todo el tinglado, a lo mejor sólo con Lockheed para la parte lander, en fin.
SpaceX es una empresa como todas. Perder contratos de la NASA es una derrota. (potencialmente, porque todavía nadie ha adjudicado nada, ni siquiera ha finalizado el plazo de ofertar)
Por cierto, Lockheed podría formar parte dos grupos de estos, para el mismo trabajo? Sería interesante…
Mejor, ha aglutinado a los mejores cerebros.
¿Y cuántos cohetes africanos hay en órbita?
Quizás los proverbios no sean el propelente adecuado para un cohete.
Cohetes africanos, no sé…pero desde luego no le fue mal a la Humanidad siguiendo esta vieja sabiduría, que partió de las estepas africanas, para expandirse por todo el mundo, superando territorios muy hostiles, y llenos de peligros…
Así que a la especie Humana no le fue mal siguiendo este viejo proverbio, y ahora nos enfrentamos al territorio más peligroso para nosotros, el espacio…hay cosas, que no cambian, y es más, es mejor no cambiar…
Demostración empírica:
Antes, los chinos hacían proverbios.
Ahora, los chinos hacen cohetes.
Como puedes ver, hay que elegir: o proverbios o cohetes, pero las dos cosas a la vez no puede ser.
Corolario: si los africanos quieren hacer cohetes, antes deben dejar de hacer proverbios.
Hum, típica correlación estadística pero que luego no tiene ninguna relación causa-efecto.
– La frase de Shotwell acerca de Blue Origin:
«they’ve got a ton of money and they’re not doing a lot.”
Significa que no hay grandes proyectos secretos en construcción en BO. Sólo lo que está a la vista y algún PowerPoint para el futuro.
– Si Shotwell advierte de que OneWeb es una mala inversión, más vale creérselo. Los inversores están avisados.
Las prestaciones de Starlink son muy superiores.
Los principales inversores (Airbus, Virgin Orbit y Wiler) van a su aire para su propio beneficio. De momento ya hay un litigio con Virgin.
– «Los próximos 5 años, Blue avanzará mucho más rápido que en los anteriores 20…y en los siguientes 5 veremos una guerra de tú a tú, entre Blue y Spacex…»
Lo siento Erick, pero esto es puro whisful thinking, un argumento basado únicamente en el fanboyismo y en la incertidumbre acerca del futuro.
Blue Origin no es rival para SpaceX. Eso ha quedado más que demostrado.
Parece como si Blue aspirase a ser una empresa del Old Space y continuar donde lo dejó el Apolo 17.
La distancia entre SpX y el resto aumenta día a día, no disminuye. Como dice Elon en una de sus frases más importantes:
«Pace of innovation is the only thing that matters.»
Y el ritmo de innovación de SpX parece insuperable.
La frase de Shot-well, es una falacia, y si habla de los billones anuales, sin nada que para sustentar un ataque gratuito y mal informado…
://twitter.com/thesheetztweetz/status/1187742052446097414
Sin los ingenieros trabajan mejor cuando son presionados, como las caballos, hasta que dicen basta…
El otro día comentabas que hubiera pasado si Sx, no hubiera existido, pues otra compañía hubiera ganado el contrato COTS, y si era de las oleada de compañías que venían con la filosofía reutilizable (algunas de ellas muy anteriores que Sx, que las dejaron morir porque si), hoy tendríamos algo muy parecido al F9 semi reutilizable…
Y que me perdone Shot-well, pero ella no sabe lo que tiene Blue entre bastidores, y aquí te equivocas, Martinez, Blue será muchas cosas, pero no vende powerpoints….otras si lo han hecho, y luego los han tirado a la basura por «cosas mejores»…
Si es tan eficiente el sistema Starlink, que ha pasado de 4000 satélites, a luego 12000, y ya van por más de 30000, como sigan así la inflación cósmica se queda pequeña…
Estas insultando a inversores (algunos de los cuales, algo saben de tecnología, Qualcomm, Softbank, etc…), y competidores, cuando aún no se ha demostrado nada en este nuevo mercado…es más ella misma reconoce que esa gran velocidad, es gracias a sus «inversores»…pues bien, las cosas cuando se dicen de esta forma, pueden luego acabar mal…veremos quien ha engañado a sus inversores, y quien cumple lo prometido…el principal inversor de OneWeb ni es Virgin, ni es Airbus, es Softbank…
«Lo siento Erick, pero esto es puro whisful thinking, un argumento basado únicamente en el fanboyismo y en la incertidumbre acerca del futuro.»
Bueno esto es ya realidad, y las cosas solo pueden acelerar, pasado ciertos puntos críticos…
https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1186635748008747008
Yo no soy quien afirma que Starlink y SS son ya un éxito, cuando ambos son hoy, nada más que proyectos, en el aire…sin nada demostrado…
«Blue Origin no es rival para SpaceX. Eso ha quedado más que demostrado.»
NO, no ha quedado, es más en dos contratos que ambas compiten para la NASA, parece que Blue al menos algo se va a llevar…no sabemos si Sx puede decir lo mismo…
Y el futuro, no se mide por tendencias del pasado…eso es un hecho demostrado a lo largo de la historia…
«La distancia entre SpX y el resto aumenta día a día, no disminuye. Como dice Elon en una de sus frases más importantes:»
Elon dice tantas cosas, hasta en sus rabietas, dice cosas muy inapropiadas, como llamar a alguien intentando salvar a unos niños «pedo guy» por las cuales tendrá responder ahora con una demanda millonaria…
Por no hablar que Shot-well, si le tuvo que parar los pies, en una de esos «enfados», pues quería cancelar el Falcon Heavy, por sus retrasos, pero parece que había olvidado que ya tenían contratos comprometidos con la USAF…
://www.bloomberg.com/news/features/2018-07-26/she-launches-spaceships-sells-rockets-and-deals-with-elon-musk
Es bueno que innoven, y cumplan también, pues con una nave tripulada con tecnología de los 60, ya llevan más de 3 años de retrasos…esperemos que el «Elon Time» sea más efectivo en esta navaja suiza llamada Starship…
Bueno, Erick, respecto a todo lo que has explicado, quisiera matizar un detalle; el hecho de que Softbank sea el principal inversor de Oneweb no es precisamente para «lanzar cohetes» (disculpa el retruécano facilón)… Softbank ha hecho grandes y brillantes inversiones, algunas otras mas matizables y que aún tienen que demostrar su acierto, pero últimamente han tomado decisiones que pueden pasarle factura (lo siento, otra vez), como por ejemplo la compra de WeWork, que es un auténtico agujero negro milmillonario.
Veremos si hay sitio para dos grandes constelaciones de proveedores satelitales de internet… Entiendo que hay sólidos estudios de negocio previos, pero aún así… Emm… Veremos que pasa con eso.
P.d.; Elon no tasca demasiado bien la ‘colorada’, pero por ahora no le ha costado tanto dinero como a Bezos su affair con una periodista… 😏
Pacen bien.
Buen punto Xerman, pero vamos a matizar algunos detalles…
El punto de Softbank, era dejar claro que las disputas de Virgin Orbit, no interfieren en nada, es más muchos hablan que pudo ser una forma de dar visibilidad al lanzador de esta compañía, para que tuviera «contratos» que mostrar a futuros clientes…
Los inversores de Oneweb, son muchos y muy variados…
https://www.oneweb.world/our-partners
Sobre Softbank, hay un artículo en Xataka, que me parece cuando menos alarmista, en el primer comentario del post, ya hay una buena crítica en temas de credibilidad…
//www.xataka.com/empresas-y-economia/softbank-gigante-japones-que-esta-detras-todos-unicornios-internet-polemicas-inversiones
Softbank es LA compañía en cuanto a portafolio tecnológico se refiere, como en su momento hizo Microsoft, invirtiendo en otros productos tecnológicos para diversificarse de su negocio base, y que luego Google y Facebook, han ido replicando con sus sendos conglomerados, tanto que la primera ya cambio de nombre para «enmarcar» mejor este cambio de filosofía, Alphabet..
El problema para Son, como para cualquier inversor, es algo que se llama regresión a la media, y que al final siempre llega, es imposible acertar siempre (haciendo muy difícil batir sistemáticamente al mercado a largo plazo)…Peter Lynch, uno de las más grandes gestores de fondos, decía que si acertaba 6 de cada 10 veces le era suficiente para romper récords de rentabilidad…y vaya si lo hizo…
El otro problema para Son es que los Saudíes, en su ganas de encontrar donde meter tantos billones del petroleo, le han dado un fondo gigantesco, tan grande que se come el mercado, simplemente ya no puedes actuar como un «Venture Capital» pues las rentabilidades no te compensan, y además mueves más dinero que el incluso estas devoradoras de capital que son las startups, pueden necesitar…y por si fuera poco te vuelves totalmente ilíquido…ya no encuentras contrapartidas, pues nadie llega a esas cantidades en estos mercados…que pasa, que te tienes que transformar en un Hedge Funds…y ahí las reglas de juego cambian…tienes que ir a cosas grandes, ya «valoradas» o «sobrevalorados», y donde tienes que empezar a invertir en cosas que te convencen menos, pues no encuentras donde meter tanto efectivo…y en eso andan…, pero aquí el problema lo tienen los Saudíes, que se han creído que todo lo que brilla es oro, y en esto de los Hedge Funds, las cosas se mueven a otras velocidades y entran muchas variables, mucho más especuladoras, desde los tipos de interés de la FED, hasta las tormentas que afectan el trigo en Asia, etc..solo genios como Ray Dalio, Jim Simons, etc, se mueven como pez en el agua en estos turbios lodazales…
Pero desde luego Softbank aún tiene muchos aces en la manga, como por ejemplo fue la venta de Supercell (Clash of clan) a Tencent, por varios billones de $ en su momento…
Uber que está pasando por ejemplo la fase de Tesla lleva pasando 15 años, perder mucho dinero para ganar mucho más en el futuro…
Y aquí es donde la cosa se pone buena para estos de las mega constelaciones, Sx, ha sido financiada, por Alphabet, y por Fidelity (uno de los fondos de inversión más grande del mundo) además de varios amigos de Musk, de la era «mafia Paypal» que tienen fondos de Venture capital…
Cualquier estrategia que haga Starlink, puede ser replicada por Oneweb, además Greg Wyler fue el de la idea originalmente, y lleva toda su vida en este sector, con bastante éxito por cierto…la gran «diferencia» de Starlink es la interconexión entre satélites por láser, que promete revolucionar la latencia, y perdidas de información, en los momentos en que no haya conexión directa entre usuario-ground base-satélite…
Lo que no puedes o debes decir, es que SK, son especiales y la única opción viable y los demás unos paletos del pueblo, embaucadores de sardinas…, cuando no se sabe si este sistema tiene futuro o no…dadas todas las fuentes de inversiones detrás, yo creo que algo de haber sin duda, pero si existe mercado, no será solo para SK, porque además Oneweb, tiene todo el dinero del mundo para replicar cualquier ¿innovación? usada por la constelación de Musk…que además parece de momento por números de satélites mucho más ineficientes…es más según algunos estudios, ni Oneweb, ni Starlink tiene la constelación más rentable por satélite-bit-usuario, sino que sería la de Telesat…
Hay 3 escenarios más o menos claros…, no existe mercado para esto, y todas estas constelaciones serán un fracaso absoluto…existe un mercado moderado, sin grandes rentabilidades, para dos constelaciones….hay un enorme mercado por explotar, y es el negocio del siglo XXI en comunicaciones…
Yo me inclino más por el segundo escenario, pero no apostaría mi dinero por ninguna…
Sobre los «impulsos muskianos» de momento su twitter, lo tiene mucho más vigilado, sobre todo para temas de Tesla…ya que la SEC no le gustan bromas del tipo, voy a sacar la compañía del mercado mañana…
Afortunadamente para él en SpaceX, tiene más de una persona, muy cualificadas en sus especialidades que cuidan las idas y venidas del «ingeniero jefe»…
Y si para Jeff, su nueva mujer ha supuesto un buen pellizco, pero como toda fortuna, el Imperio quedará reagrupado y heredado por sus hijos en un futuro…
ObeWeb ya ha perdido gran parte de su valor:
https://www.telegraph.co.uk/technology/2019/08/17/softbank-loses-380m-stake-oneweb-british-satellite-start-up/amp/
«Oneweb, tiene todo el dinero del mundo para replicar cualquier ¿innovación? usada por la constelación de Musk…»
Lo mismo decían algunos de replicar el Falcon 9 y cualquier cosa que SpX innovara.
Pero los años van pasando y seguimos esperando…
– Que quede claro: si SpX no existiera, otra compañía habría ganado el programa COTS.
Hasta ahí de acuerdo.
Pero decir que «hoy tendríamos algo muy parecido al F9 semi reutilizable…»
…Ni de coña.
– La frase de Shotwell no es ninguna falacia: el artículo del enlace dice que «some early investors have lost as much as half of the value of their stakes».
Ya ves que no estoy insultando a los inversores, ni Gwynne tampoco: sencillamente, ella sabe mejor que nosotros de lo que habla. Me sorprende que creas saber más que ella de su negocio.
– Cuando Jeff muera, lo primero que harán sus herederos será acabar con la sangría que supone BO para la fortuna familiar.
Por supuesto, Jeff intentará prevenirlo (con alguna Fundación o fondo bancario), pero será en vano.
El meme anterior era:
«Boeing, Lockheed, Ariane & Cía podrán copiar todo lo que SpX haga con su Falcon reutilizable, y cuando lo hagan le pondrán las pilas a SpX, darán un golpe sobre la mesa y dirán: se acabó la fiesta»
Ahora el meme ha evolucionado:
«OneWeb puede copiar todo lo que SpX haga con su Starlink, y cuando lo haga le pondrá las pilas a SpX, dará un golpe sobre la mesa y dirá: se acabó la fiesta»
Mientras los demás hacen memes y dan golpes sobre la mesa, SpX sigue innovando y trabajando a destajo: 10% inspiración, 90% transpiración.
Oneweb, no ha perdido parte de su valor, eso son ajustes contables que se tienen que hacer y publicar anualmente si eres una compañía pública como es Softbank…si mañana sube también lo pondrán y esto pasa a diario con nuevas inversiones…
Cosa que en una compañía como Spacex no se sabe, no sabemos ni la rentabilidad del los F9-FH, ni los costes de todas sus inversiones presentes, ni las valoraciones futuras,…ni como está su balance, etc…
Por cierto si crees que el valor «futuro» de Starlink, es el mismo con una constelación de 4000 satélites que con una de 42000, te garantizo que no…la rentabilidad futura acaba de caer en picado…
Y sobre el dinero más le vale a ambas constelaciones que exista mercado para dos o más constelaciones, porque como solo exista para una, ambas se desangrarán con inversiones millonarias para un mercado insuficiente…y ambas tienen inversores muy poderosos detrás, como para tirar la toalla al primer asalto…
Pero quien más se juega su futuro con esto es Spacex, si quiere cumplir sus planes…
Lo que habría pasado sin Sx, es ciencia-ficción…la realidad es la que es, el programa COTS fue un éxito y Sx lo aprovecho muy bien, al igual que Orbital Atk, etc…
La frase del Shotwell, es sobre el dinero que ha recibido Blue, que si es una falacia:
Shotwell: They’re two years older than us and they’ve yet to reach orbit. They get $1 billion of «free money» each year but I think engineers work better when they’re pushed.
Esto ha pasado solo en los últimos 2 años, los 15 primeros Blue apenas recibió dinero en grandes cantidades…
Yo no he dicho que tu estés insultando a los inversores de Oneweb, pero desde luego ella si lo está haciendo, está diciendo que están siendo engañados como tontos…y que su sistema es el único valido…
Shotwell sabe de su negocio, pero no es una experta ni en comunicaciones, ni en tecnología de satélites…y desde luego la competencia también tiene grandes ingenieros y grandes gestores, para empezar un tal Greg Wyler, que levanto de la nada la compañía O3B de satélites, etc…
Gente que está en el mercado de las comunicaciones durante décadas y que si son expertas (no yo), duda que ninguna de estas constelaciones tenga sentido, yo les doy el beneficio de la duda, pero desde luego no digo que unos son unos paletos y otros unos genios…no tendría sentido…cuando la tecnología es esencialmente la misma…
Atacar de esa forma a la competencia, deja en mal lugar tus formas, y desde lo no muestra que estén tan sobrados como hacen creer…
Cuando Jeff muera, cosa que esperemos sea dentro de muchos años, Blue será una de las compañías más grandes y rentables del mundo, como también lo será SpaceX…
Y por cierto lo que hagan los hijos de ambos, es hoy en día aleatorio, pero una cosa es segura, los intereses y el destino de Blue de momento pertenecen solo a la familia Bezos…mientras que Spacex, ya tiene inversores dentro, que en un futuro, post Musk, decidirán su rumbo, quizás mucho menos romántico de los que este querría….
1- Nadie ha dicho que no haya mercado para 2 ó más constelaciones.
Simplemente, una de las personas que más saben sobre el tema acaba de advertir sobre invertir en OneWeb. Eso es todo.
2- Rentabilidad:
Starlink lanzará ~1600 sats.
Si hay negocio, ampliarán la constelación a 4500 sats.
Si hay más negocio ampliarán a 12000 sats.
Si hay más negocio… etc etc.
Es decir, SpX lanzará los satélites que le convenga según el mercado y la rentabilidad.
3- Bezos dijo que había invertido sólo en el New Glenn «North of 2500 millions dollars».
Y eso fue el año pasado.
«Esto ha pasado solo en los últimos 2 años, los 15 primeros Blue apenas recibió dinero en grandes cantidades…»
Buen intento, pero BO tiene 19 años de vida, no 17, y creo que lleva 4 años invirtiendo dinero en grandes cantidades.
4- El Gran Error de Wyler fue partir peras con Elon y competir con él.
5- «Shotwell sabe de su negocio, pero no es una experta ni en comunicaciones, ni en tecnología de satélites…»
Entonces, se sobreentiende que tú eres un experto en la materia y sabes más sobre el tema que la presidenta de una de las futuras principales compañías de telecomunicaciones del planeta.
6- Lo que hagan los herederos de Elon con SpX no importa, porque Elon no pretende tardar generaciones en implementar sus planes.
«Lo mismo decían algunos de replicar el Falcon 9 y cualquier cosa que SpX innovara.
Pero los años van pasando y seguimos esperando…»
Y sigo pensando lo mismo. China está haciendo pruebas de despegue y aterrizaje a lo grasshopper y tiene planes de tener todos sus cohetes en formato reutilizable para 2035.
En Europa las cosas del espacio y del palacio van despacio. Tenemos a Prometheus en la cola de desarrollo. Pero sin prioridad.
Copiar a Musk con el sistema de monopolio de empresas europeo tipo old-space llevará tiempo y dinero, mucho, pero se hará. Algo como el Falcon 9 necesita muchos años y no está en la casilla de prioridades europeo para empresas old space y sin recursos económicos mayores como los de EEUU.
Europa diría que sigue viendo el espacio como I+D secundario, sin ser un tema estratégico/militar.
Cuando se demuestre que el espacio es un negocio, probablemente Europa pisará el acelerador para copiar. Mientras, siguen siendo promesas y powerpoints lo que vemos.
Ya no hablamos de reutilización, es que ni siquiera tenemos planeado un programa tripulado con nuestros cohetes. Creo que eso dice mucho de nuestro grado de implicación.
Dejemos que creen el polo económico espacial los americanos y si resulta rentable, le copiaremos finalmente. Riesgo 0. Más vale llegar tarde, que pronto fuera de lugar, es la filosofía.
En Europa se usará OneWeb porque los políticos defenderán las empresas europeas aunque sean incompetentes respecto a las americanas. Siempre se ha hecho así y la política de Trump va en ese sentido, claramente.
El problema de copiar a SpX es que para cuando consigues un producto como el suyo, ellos ya han evolucionado hacia el siguiente nivel.
«Pace of innovation is the only thing that matters.”
1- Nadie ha dicho que no haya mercado para 2 ó más constelaciones.
Simplemente, una de las personas que más saben sobre el tema acaba de advertir sobre invertir en OneWeb. Eso es todo.
En toda esta conversación, no hemos comentado algo obvio…, Shotwell, tiene algo que se llama «conflicto de intereses» simplemente es parte interesada, y sus palabras no se deberían tomar como referencia para validar a la competencia…
2- Rentabilidad:
La FCC no funciona así, te da un plazo máximo para lanzar lo que tu haz pedido por aprobación…y desde luego las cadenas de montajes de satélites no se encienden-apagan de un día para otro, mejor dicho, no se fabrican de un día para otro miles de satélites…no puedes pretender lanzar, 30000 satélites, sin antes haberlos fabricados, chequeados, lanzados progresivamente, etc…
Y los 1600, iniciales son solo para una red local de prueba en USA-Canadá…aquí la apuesta de 42000 satélites las han hecho ellos, nadie más…y ellos sabrán si les funciona esos números o no…pero buen indicador no es…tener que sumar cada vez más satélites, que fabricar-mantener en una órbita de 5 años de vida útil…
Buen intento, pero BO tiene 19 años de vida, no 17, y creo que lleva 4 años invirtiendo dinero en grandes cantidades.
El punto es claro, Jeff está poniendo bastante dinero extra ahora (hasta que los ingresos, arranquen por si solos, cosa que puede llegar muy pronto con los contratos de la NASA, más los que ya tiene con ULA, y futuras constelaciones de satélites…) pero esto no ha sido siempre así…
4- El Gran Error de Wyler fue partir peras con Elon y competir con él.
O al revés…Elon necesita mucho más esta red, para sus planes futuros, podía haber unido fuerzas por una vez en su vida, y compartir beneficios…en lugar de ponerse a luchar a muerte por un mercado incierto…
Entonces, se sobreentiende que tú eres un experto en la materia y sabes más sobre el tema que la presidenta de una de las futuras principales compañías de telecomunicaciones del planeta.
Yo no soy experto de nada, pero Shotwell estudió ingeniería aeronáutica, y sabe mucho de negocios sin dudas, pero en temas de telecomunicaciones tanto ella, como SpaceX son unos recién llegados…ir dando lecciones de quienes son los amos de un mercado que no han conquistado, no es la mejor forma de entrar desde luego…
6- Lo que hagan los herederos de Elon con SpX no importa, porque Elon no pretende tardar generaciones en implementar sus planes.
Por el bien de la Humanidad, que así sea…
El problema de copiar a SpX es que para cuando consigues un producto como el suyo, ellos ya han evolucionado hacia el siguiente nivel.
Por el momento quien ha copiado el negocio de Oneweb, es SpaceX y su Starlink…ahora ninguno de las dos compañías, ha logrado aún nada…esperemos que evolucionen ambas bien, pues lo van a necesitar para luchar contra el 5G…
Erick, las cosas según como se expliquen, parecen una cosa u otra.
Fue el «señor» rescatador el que se metió inicialmente con Elon por la idea que propuso del minisubmarino intentando ayudar, y fue el rescatador el que dijo que se metiera el submarino por donde le doliera, aparte de acusarlo de usarlo como truco publicitario, Elon respondió a la falta de respeto como cualquier buen tuitero haría, poniendo el dedo en la llaga.
Cuando alguien se va a vivir al «paraíso» del turismo sexual (infantil incluido) donde la prostitución de menores es una gran parte de la total… Pues hay muchas probabilidades de que los motivos por los que fuese ahi es por aquello por lo que ese país destaca (que no es algo minoritario precisamente)
A mi personalmente tailandia me parece un país insalubre, esa gente que esta deseosa de visitarlo yo no la entiendo hasta que veo datos sobre la prostitución en el país
De todas formas Elon se disculpó y borro los tuits, el rescatador no mostró arrepentimiento alguno en despreciar la ayuda de Elon y desde luego un buzo murió al tener que dar su oxigeno a uno de los niños ¿hubiera muerto si el niño hubiera usado la cápsula de SpaceX? Obvio que no. La ayuda de Elon les hubiera venido muy bien para solventar problemas que ellos como buzos no podían por si mismos
Yo creo que Starlink puede generar problemas a nivel internacional, especialmente con Europa. Iremos viendo si no se regula contra la tipología de satélites de SpaceX.
Ver a Shotwell tirarse así a la piscina últimamente me escama un poco. ¿Algún tipo de problemas en SpaceX?
¿Problemas? Más bien euforia, no intentes tergiversar las cosas.
También repartió para Arianespace y toda la industria europea asociada de lanzadores.
Me ha decepcionado Blue Origin … se ha pasado al lado oscuro de la fuerza … y me parece que las palabras de Shotwell son fruto de esa alianza en el lado oscuro con Boeing y demás ‘old space’.
Boeing quedó fuera del National Team.
Ya sólo quedan 5 días para que se entreguen las ofertas de los lander tripulados lunares. La semana que viene Jim tendrá ya en la cabeza todos los precios del tinglado. Veremos si sonríe o le da un bajón.
Será interesante ver las reacciones.
Lo de buscar agua bajo el suelo de la Luna, aunque sea con un taladro, me parece una idea acertada. El suelo de la luna es excepcionalmente seco teniendo en cuenta que hay mucha agua por todo el sistema solar. Parece evidente que esto se debe a la falta de atmósfera y a que recibe mucha radiación solar por estar cerca del sol. Pero bajo el suelo esas condiciones cambian por completo, y no sólo en los polos lunares. La capa superior protegería el hielo de la radiación, y quizá el hielo mismo cierre los intersticios entre las rocas, protegiendo del escape de vapor de agua y otros volátiles que pudieran emerger desde el interior de la Luna.
No creo que el interior de la Luna sea una excepción del sistema solar en cuanto al agua.
¿Veremos alguna vez hacer pozos por toda la Luna con taladros similares al de este rover?
Se me marea con el cambio de página. Te contesto abajo (página siguiente).