A estas alturas es obvio que el principal escollo para ver un astronauta de la NASA pisando la Luna en 2024 es, más allá de los continuos retrasos del sistema SLS/Orión, el módulo lunar del programa Artemisa. O, mejor dicho, la falta del mismo. Está claro que intentar alunizar sin un módulo lunar es complicado, de ahí que la NASA esté explorando todas las opciones para desarrollar este elemento crucial. El pasado 7 de octubre la NASA abrió el plazo para que las empresas privadas envíen sus propuestas para el HLS (Human Landing System), como ha sido denominado el módulo lunar del programa Artemisa, así que todavía estamos lejos de saber cómo será el diseño final.
Pero eso no significa que no sepamos cómo va a ser el HLS en líneas generales… si finalmente hay dinero para construirlo. La NASA quiere que sea una nave formada por tres módulos: el Elemento de Ascenso (AE), el Elemento de Descenso (DE) y el Elemento de Transferencia (TE). Los dos primeros nos suenan a todos porque son similares a los que tenía el módulo lunar del Apolo, ¿pero qué demonios es el «Elemento de Transferencia»? La necesidad de este elemento viene dada por la extraña órbita en la que se situará la estación lunar Gateway, donde se debe ensamblar el HLS. Gateway estará en una órbita muy excéntrica alrededor de la Luna denominada NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit), también apodada «órbita ángel». Eso significa que para viajar desde la estación Gateway a órbita baja lunar hace falta más energía —o sea, combustible— que en el caso de las misiones Apolo.
El Elemento de Transferencia debe llevar el módulo HLS hasta la órbita lunar baja, aunque no está claro si también se usará para colocar el conjunto en una órbita lunar de descenso. Los Elementos de Descenso y Transferencia deben tener un diseño parecido, con una masa de unas 15 toneladas cada uno. Una diferencia obvia es que el Elemento de Descenso llevará un tren de aterrizaje (con cinco patas en vez de cuatro, por cierto). Por su parte, el Elemento de Ascenso será donde viaje la tripulación, de dos a cuatro personas, en un compartimento presurizado. Su masa será de 14 toneladas aproximadamente. Los tres módulos se lanzarán de forma independiente mediante cohetes comerciales como el Falcon Heavy y se acoplarán al módulo HALO (Habitation And Logistics Outpost Element) de la estación Gateway. Y si alguno piensa que el papel de la estación Gateway en este plan está entre inútil o poco importante, has acertado.
En un principio Gateway debía servir para ayudar a ensamblar el módulo lunar y para recargar de combustible uno o varios de los elementos del HLS, pero la NASA ha tomado la decisión de que las distintas partes del módulo lunar deben ensamblarse sin necesidad de intervención del brazo robot de la estación o de una tripulación. Y también parece que se ha descartado la recarga de combustible, al menos para la misión Artemisa 3, que es la que debe llevar a cabo el alunizaje en 2024, aunque este punto no está claro todavía. Al tener que viajar a la Luna de forma separada, los módulos llevan sus propios sistemas de propulsión y paneles solares, que los convierten en naves independientes, así que la necesidad de acoplarse a la estación Gateway es prácticamente nula. Los diferentes elementos podrían acoplarse en órbita lunar primero para esperar luego a la nave Orión con los astronautas. Pero no, la NASA ha decidido que hay que construir la versión en miniatura de la estación Gateway antes de seguir con el plan del programa Artemisa.
Sea como sea, y según las especificaciones de la NASA, el HLS debe ser capaz de poner un mínimo de 865 kg de carga en la superficie lunar y traer un mínimo de 35 kg de rocas lunares. Tendrá capacidad para llevar a cabo misiones de, como mínimo, seis días y medio sobre la Luna. Los astronautas podrán realizar un mínimo de dos paseos espaciales, aunque, recordemos, el traje lunar es otro elemento que está pendiente de ser diseñado. También deberá tener capacidad para ser mejorado en versiones posteriores de tal forma que pueda aguantar la gélida noche lunar de dos semanas y dar cabida a una tripulación de cuatro personas. En los próximos meses la NASA tomará una decisión sobre las propuestas que hayan enviado las empresas privadas. Es posible que cada módulo sea construido por un contratista diferente o, lo más lógico, que haya un único contratista principal para todo el proyecto.
En este sentido es interesante la propuesta Moon Cruiser del gigante europeo Airbus para desarrollar un vehículo multitarea que sirva para llevar carga y módulos a la estación Gateway. Moon Cruiser usaría un módulo de propulsión basado en el módulo de servicio de la nave Orión de la NASA que se podría acoplar con módulos presurizados similares al que llevaba el desaparecido ATV para transportar combustible y víveres, o bien podría servir para llevar módulos permanentes hasta la estación. Pero lo interesante es que también se podría usar como Elemento de Transferencia del módulo lunar HLS. Naturalmente, habrá que ver si la NASA está dispuesta a seleccionar un contratista europeo para una parte tan importante del programa Artemisa.
Referencias:
- https://www.airbus.com/newsroom/news/en/2019/07/fly-me-to-the-moon-with-airbus.html
Los rumores indican que China ha puesto en marcha la maquinaria para lanzar el Larga Marcha-5.
https://spacenews.com/china-begins-preparations-for-crucial-long-march-5-rocket-launch/
Veremos si consiguen que funcione o no. Si funciona, dará comienzo oficialmente la carrera hacia la Luna.
El CZ-5 tiene una capacidad de 25 Tm a la órbita baja y probablemente unas 8 Tm en inyección translunar.
¿Cuántos lanzamientos del CZ-5 son necesarios para replicar este mismo esquema de la NASA? ¿Cuánto tardarían en ponerlo en práctica una vez hayan puesto en órbita su estación LEO?
Hagan sus cálculos.
En principio es perfectamente posible enviar una misión tripulada por dos personas a la superficie lunar usando solo dos cohetes de las características del CZ5, del Ariane5/6 o del Protón y sin necesidad de ninguna estación espacial. Hay algunas propuestas en tal sentido:
islandone.org/Settlements/Luna2001/
islandone.org/Settlements/Luna2001/graphic2.gif
Elegante y cómoda propuesta.
Me temo que esa nave debe ser muy ligera, Hilario.
La futura nave lunar China es de 20 Tm. Y eso sin el módulo lunar. No te da con dos cohetes de ese tipo. O usan cohetes más grandes o más lanzamientos.
De todas formas, con dos CZ-5 los chinos pueden montarse su miniGateway. Eso se lo pueden hacer con la gorra y más si convencen a los rusos de que se unan a su proyecto en lugar de ayudar a la NASA.
Para nada es ligera. Si te fijas en la documentación, un lanzador envía a LEO un vehículo de crucero/retorno y otro cohete un módulo con el sistema de alunizaje. Y luego en el retorno de opta por un sistema directo, sin acoples orbitales. Es una opción basada en un proyecto ruso de los 60 y la NASA lo estudió también. El modelo de las Apolo era el más complicado y al no querer complicarse la vida con las citas orbitales se optó por subirlo todo de un golpe, lo que obligó al desarrollo del Saturno 5.
De todos modos, da lo mismo: si no se puede con dos pues se usan tres. Pero en cuanto China tenga en servicio el CZ5 podrá enviar gente a la Luna cuando quiera.
Sí y no. Resulta que había una idea de cuatro lanzamientos (más bien ideada por un grupo de la NASA) con el CZ-5 y creo que los chinos llegaron a proponer internamente usar sólo 3 CZ-5. Pero eso era usando una Shenzou, que es más ligera que la nueva nave lunar china de 20 Tm. O sea, que con cuatro CZ-5 ya no podrían hacerlo, por eso me ha sorprendido esa propuesta de sólo dos lanzamientos (siempre que el dibujo sea un cohete de 25 Tm en LEO).
http://www.thespacereview.com/archive/3674a.jpg
Parece que los chinos van a desarrollar algún cohete más pesado que el CZ-5, a saber. Eso facilitaría las cosas pero también las retrasaría.
Pero si sólo quisieran usar CZ-5s sí podrían hacerlo con su propia miniGateway y quizá también usando su estación espacial. Os dejo mi elucubración, para que la critiquéis libremente:
– 2 lanzamientos para poner la miniGateway china, en su correspondiente órbita NHRO.
– 1 lanzamiento para lanzar la nave de avituallamiento.
– 1 lanzamiento para lanzar el módulo lunar (25 Tm) a la estación espacial Tiangong.
– 1 lanzamiento para lanzar y acoplar la etapa que transporta el módulo hasta la miniGateway
– 1 lanzamiento para llevar la nueva nave lunar a la estación espacial.
– 1 lanzamiento para acoplar ahí la etapa que llevará la nave lunar hasta la estación espacial.
Sin contar la Gateway suya, serían cinco lanzamientos por misión.
Parece un poco locura y que un cohete más grande ayudaría con todo esto. Pero vamos, si se ponen… ¿cuántos CZ-5 pretenden lanzar los chinos cada año? ¿6, 10, 12? Esto se lo montan en un par de años o tres, de lanzamientos. Y los chinos, a diferencia de USA, ya han aterrizado dos veces en la Luna, sólo tienen que escalar su lander.
¿sobra la miniGateway china? quizá, pero a lo mejor ayuda a que los rusos se acoplen a su proyecto y no al americano…
Es que tanto para chinos como usanos (¿o es useños?) lo que sobra es la Gateway o Chinaway. No es necesaria para nada, máxime si no sirve de “astillero” espacial. Los chinos andan pensando en DOS supercohetes, el CZ9, el Saturno 5 chino, y un lanzador de unas 70 tns, el SLS block 1 chino. Con cualquiera de ellos China podrá hacer misiones lunares, ya sea con uno o dos lanzadores por misión.
A lo que iba es que si tienes un lanzador de 25-30 toneladas a LEO, puedes plantearte misiones tripuladas lunares con dos o tres lanzamientos (el nonato Ariane 5 ME, sustituido por el Ariane 64, podría haber puesto en LEO 25 tns.), tanto de sobrevuelo orbital como de alunizaje. Recuerdo haber leído en los primeros años de este siglo una propuesta de misión de alunizaje con un solo hombre propuesta no recuerdo si por Boeing o por Lockheed, usando un cohete medio tipo Delta 4… Es cuestión de voluntad de clavar la bandera.
Con tantos módulos que les hacemos a los EEUU. ¿para cuando Europa lanzará sus astronautas? o es que directamente ¿no hay voluntad a día de hoy.?
No hay voluntado. Dentro de poco los europeos van a tener tres naves distintas para acceder a la ISS. Por otro lado, si Europa se compromete con la Orión entonces los astronautas europeos irán a la Gateway en la Orión.
No veo por qué si la ESA construye esos módulos de servicio tengan reservada plaza en la Orion astronautas europeos. Que yo sepa no hay nada firmado al respecto ¿O sí?
No se sabe nada. Pero ¿qué ganaría entonces la ESA a cambio de esos módulos de servicio?
Ojo, me refiero a construir más módulos de servicio que los que tengan acordados por usar la ISS.
Parece que la NASA, con el pedido del otro día de 3+3 (ampliables hasta 12) necesita más módulos de servicio que los que la ESA estaría obligada a proporcionar por el uso en la ISS.
Esa sobrefabricación de módulos, la NASA tiene que darle algo a cambio a la ESA, no?
De momento está todo en el aire y pendiente de negociar.
https://www.nasaspaceflight.com/2019/10/one-on-one-esa-johann-dietrich-worner/
No hay manera con el presupuesto que tiene la NASA ahora y por mucha experiencia del programa Apolo que haya que todo este listo para 2024.
Propongo un movimiento para erradicar la frase «Órbita ángel» antes que sea demasiado tarde.
Vale, la cambiamos por «Órbita Arcangel».
El Moon Cruiser este, utiliza un medio de acoplamiento mágico! Se pega a todo directamente con el anillo de fijación de carga útil. Debe usar un pegamento pistonudo o un imán fortísimo, jejeje. Menudo Powerpoint renderizado que nos largan los de Airbus!
Que más quisieran ellos que les contrataran algo de la arquitectura lunar. Porque los MS de las Orion son poca cosa y me da a mi, que la arquitectura Orion-SLS va a durar 2 telediarios mal contados…
Una de las críticas que se hacen desde la NASA es la idea de precipitar en Artemisa 3 el primer acoplamiento en la Gateway y el primer alunizaje.
Algunas voces en la NASA proponían que el primer módulo lunar probara todo en modo automático y fuese un segundo módulo, el que hiciera el alunizaje.
No decían si eso implicaba retrasar Artemis-3 o bien hacer coincidir todo con Artemis-4.
Yo soy de probar las cosas aunque lleve más tiempo.
Un punto que no veo que en general se esté indicando en todos los comentarios, es la delicada situación de Boeing en éstos días por el tema 737- MAX
Cada día el tema se pone más peliagudo….. y los actores vinculados a la actividad aerocomercial en las últimas horas empezaron a considerar hasta el posible acogimiento de la empresa al Chapter 11 ( Ley de Quiebras)
La situación se deterioró mucho éstos últimos días…… al conocido problema del 737 MAX se adicionó el tema con el 777-X, y, sobre llovido , mojado, en las últimas horas la agencia federal de regulación norteamericana emitió una directiva de aeronavegabilidad para los 737-800, sobre fisuras estructurales, que amenazan con dejar en tierra también a la flota entera de dichas aeronaves…
Se indica que si se materializa en demandas por lucro cesante el perjuicio generado…. la compañia se va a ver muy comprometida….
Hoy tuve la oportunidad de hablar con un conocido personal, que es ingeniero que trabaja en Seattle, y me indica que puertas adentro la situación en la empresa es conmocionante…..
Lo siguiente es conjetural.. pero, en caso de complicarse la situación en la faz comercial, no sería de extrañar, que la empresa monopolice toda ayuda estatal en forma de contratos, no solamente los vinculados al área de Defensa, sino también a la Division Aeroespacial…. de ahí que entiendo que el lobby para que la empresa sea destinataria de todos los contratos posibles, desplaza la idea de cooperación internacional…. lamentablemente…
Hola, totalmente de acuerdo con lo que dices. Y a la mala situación de Boeing, se le suma el éxito brutal que está teniendo Airbus con el 320 Neo, competencia directa del 737, y con el 350.
Saludos
No voy a descubrir la pólvora, y no tengo mucha confianza en que todo esté listo para el 24, pero a principios de los 60 tampoco se había ni pensado en módulos de descenso, mi proyectado los Apollo, ni si quiera había previsión de ir a la Luna.
El SLS no existe aún, pero lleva años proyectado, y en los últimos años ha habido un notable desarrollo de nuevos cohetes con nuevas capacidades. No partimos de cero. Igual no pasa, pero me gustaría creer que aunque sin el presupuesto de las Apollo estamos en mejor posición para que en los próximos años nos sorprendan, y si no en el 24, uno o dos años después algunos proyectos se hayan hecho realidad y lleguemos a la Luna.
Y ojalá Elon la Starship pueda ir a la Luna, pero aunque SpaceX ha hecho grandes cosas, todavía me falta ver volar a ese cacharro (aunque ya falta menos)
Creo que las distintas administraciones no saben que hacer o como hacer jugar a la Nasa.
Por un lado están las misiones científicas automáticas. Acá no veo conflicto. Son presupuestos que en algunos casos son bien picantes pero los pueden pilotear.
La cuestión son las tripuladas. Mucha plata y el público no se entusiasma.
Ni con la ISS, ni la Luna, nada. Parece que al estadounidence medio con las sci-fi le alcanzara.
Tuvo un pasado de gloria pero para remontar esas gestas el dinero necesario es infernal, y por más que da de comer a las corporaciones amigas, muchos tienen amigos Ceos y se tironean y disputan para ver a que grupete deben ir los dolares.
El ejecutivo mete cuchara, el congreso la suya, y así están.
Solo se ven reactivos sin algún país pareece que les pueda mojar la oreja y entonces prenden las chimeneas.
Pero la Nasa, no parece poder vender nada. Le dictan la partitura del momento que deben interpretar y sale a reordenar la orquesta.
Al fin y al cabo, la Nasa, nació por el Sputnik.
Sino, lo alemanes del paperclip seguían jugando a ping pong en el desierto de Nuevo México.
Es la impresión que tengo.
Little off-topic;
la NASA presenta un modelo pret-a-porter.
https://www.microsiervos.com/archivo/espacio/nasa-presenta-trajes-espaciales-artemisa.html
Ahora hay que saber cuánto cuestan y cuánto tardan en fabricarlos. Y cuánto más desarrollo necesita ese prototipo.
Y cambiarle un poco los colores, porque vaya tela.
Chinaway me mola, Hilario jajaja
Me lo apunto.
Te he escuchado decir en tu programa Skylab radio, que el programa espacial Soviético no se tomo en serio la carrera para conquista la Luna.
Cuando fueron ellos los que iniciaron la conquista. …
https://youtu.be/_uKX_rScxCo
https://danielmarin.naukas.com/2013/12/13/el-verdadero-motivo-por-el-cual-los-sovieticos-pusieron-un-hombre-en-la-luna/
https://danielmarin.naukas.com/2011/05/10/luna-roja/
Sobre el asunto (parece que nos han escuchado), la NASA ha presentado su nuevo traje lunar….
https://twitter.com/i/broadcasts/1ypKdBngOdjJW?linkId=75362755
Pues parece si. La NASA hizo ayer una demostración del traje xEMU (Exploration Extravehicular Mobility Unit) y por lo que cuentan es una maravilla.
Quizás la NASA tenga más ases guardados bajo la manga. Por lo que se ve, pueden estar más avanzados de lo que aparentan a simple vista. La estrategia e no mostrar todas las cartas en la primera mano forma de la «carrera espacial». Ocurrió lo mismo en los 60.
Vamos a repasar ese listado:
• Elemento de Ascenso (inexistente)
• Elemento de Descenso (inexistente)
• Elemento de Transferencia (inexistente)
• Módulo HALO (inexistente)
• Cápsula Orion (
inexistente) [en construcción]• Cohete SLS (
inexistente) [en construcción]• Módulo PPE (
inexistente) [en construcción]• Trajes espaciales (
inexistentes) [en fabricación]¿Habrá más sorpresas?
Falcon Heavy (operativo)
Módulo HALO (en construcción)
Bueno, la NASA lleva trabajando años sobre distintos prototipos de trajes espaciales para misiones lunares y marcianas y aunque nuestro querido y cada vez más orondo Jim Bridenstine diga en el vídeo que esos trajes son los que usarán los astronautas useños en la Luna (si es que llegan a ir), me pregunto si esa presentación no será más que una parte de la campaña de marketing de la NASA para «vender» al ciudadano que sí, que Artemisa va en serio, que estarán en Selene en 2024 y encima a precio de saldo. Porque trajes similares a ese ya he visto unos cuántos.
Eso sí, es evidente que el diseño del traje de superficie que se usará antes o después será similar al presentado por Bridenstine y me ha gustado mucho cómo funciona la articulación metálica de la cintura, que facilita mucho los movimientos. Ese traje parece mucho más cómodo y flexible que el de las misiones Apolo y la escafandra también me ha sorprendido por su gran tamaño, que permitirá a los astronautas disponer de un amplísimo ángulo de visión. No he visto el vídeo completo, pero habrá que ver qué tal se porta con el regolito (supongo que lo habrán probado ya en simulaciones),
[Perdón, mientras escribía le he dado sin querer a «Intro» y el mensaje se ha subido incompleto]
… pues ese polvo grisáceo que cubre la superficie de la Luna es terrible, se mete por todos los sitios y estorba a todos los elementos mecánicos.
Pero vamos, resumiendo, reo que lo del traje espacial lunar de Artemisa es la parte más fácil porque, repito, la NASA lleva años (cuando no décadas) trabajando en ellos de cara a un hipotético retorno.
Hola, es extraño ya que comenté esto antes y al parecer «se ha borrado», venia a decir que parece que nos han escuchado ya que la NASA presentó su traje lunar.
https://twitter.com/i/broadcasts/1ypKdBngOdjJW?linkId=75362755
La nave Soyuz, con un índice de confiabilidad del 97,5% en más de 1.700 lanzamientos, debería declararse patrimonio cultural de la humanidad. Y no solo como homenaje, sino para que se pueda copiar con fiabilidad en vez de «reinventarla», como se hace en China o India.
Ya que se ha llegado al nivel de seguridad que tiene la Soyuz para lanzar y bajar humanos, así que no me parece buena idea lanzar a nadie en cohetes gigantes que no se pueden probar lo suficiente por el coste de cada lanzamiento.
En vez de la cápsula Orión, pienso que hubiera sido más económico y seguro desarrollar un módulo habitable interplanetario, con protección contra rayos cósmicos pero que no reentre en la atmósfera. Se pondría en órbita baja sin la tripulación, que accedería mediante una Soyuz. Se requerirían muchos lanzamientos de cohetes medianos para montar en órbita baja terrestre una nave interplanetaria con módulos de propulsión y de descenso a otro mundo, pero seguro que aún así sería más barato y seguro que lo que se hace ahora:desarrollar cohetes gigantes y cápsulas grandes dificilísimas de certificar.
Me parece una buena idea. A partir de hace unos meses (o años) que leí esta idea en un post tuyo, me he hecho defensor de esta idea. No comparto que cohetes como Starship sean considerados demasiado grandes. Mira el Starship 2 con el doble embergadura que ha propuesto Musk. No sabía que el Gateway se pensaba utilizar como centro de construcción, que será obviado en las primeras misiones, parece ser, con el fin de simplificar las misiones.
La idea de construir en órbita no es nueva. No hay más que ver la ISS.
En mi humilde opinión, cualquier cohete mayor que un Ariane 5 ya es excesivo.
Pienso que las estructuras grandes se deberían de montar en órbita, no lanzarlas de una vez, sometiéndolas a las aceleraciones y vibraciones del lanzamiento. Además de que sería menos dañino para la carga, se ahorraría masa porque lo que se monte en el espacio no tiene que resistir grandes esfuerzos, por eso puede hacerse con materiales más livianos.
Los cohetes de 25 Tm en LEO se nos quedan cortos. Yo no soy partidario de los supercohetes, también prefiero ensamblajes, pero por ejemplo combinaciones como el Falcon Heavy son una buena idea. Y en su momento habrá que ver lo que da de sí el New Glenn.
Con naves como Starship no hace falta construir una estacion espacial o una vivienda en el destino. Y ni hablar con versiones mas grandes.
No confundir Nave Soyuz (cápsula Soyuz) con 135 misiones tripuladas y 26 no tripuladas, con Cohete Soyuz, 1.700 lanzamientos.
Gracias por la aclaración
¿Y cuál es el motivo de las cinco patas?
Creen en las ciencias ocultas, dibujan pentaculos para invocar al demonio, pero hay que preguntarle a Nepomuceno, que de eso debe saber mas.
Pero,vamos a ver…no les fue bien en 1969 con el Saturno V y el Apolo?Para que probar con otros artefactos?Si una cosa ya se ha probado y funciona por que no seguir en la misma línea?.Ya con el tiempo se irá mejorando y modernizando todo,pero después de 45 años sin ir a la luna(si es que realmente se fue),se debería seguir en principio en la misma línea.Los cambios siempre deben de ser graduales.Tampoco entiendo este parón tan grande de 45 años.Se tendría que haber seguido yendo al menos una vez cada 10 años.
Con el Apolo les fue tan bien, que no volvieron mas…
Luego del costo-resultado, ninguna otra administración intento nada parecido. (y es justo esta, la que lo lanza….)
El nuevo rumbo eran los transbordadores.
Resultaron costosos, inseguros y ni apostaron a una evolución o remodelado de los mismos.
Si no sos estadounidense y la ves desde afuera como seguramente la mayoría de nosotros, planteamos por qué
no esto y por qué no lo otro… Pero para los que pagan, y por pagar este tipo de cosas prescinden de otras que les resultan más terrenales y necesarias, el cantar es otro.
Solo basta pensar que pasaría si la ESA se embarcara en proyecto tripulado a esa escala, donde todos los estados
miembros deberían aportar importante sumas de dinero.
Lo que te aconsejo es que empieces a leerte el blog al completo, desde los primeros posts (sí, los que pone septiembre de 2004) y así te haces una idea de lo que ha pasado en esto del espacio en esos 45 años que dices no entender…
¡Eso sí que es difícil! Si se suman los comentarios, son decenas de miles de páginas tamaño carta. No sé si hay alguna forma de contarla (que por supuesto no sea una por una) Quizás Pelau lo sepa
Si vas a la opción de archivos/elegir mes, te sale un desplegable con una autosuma de artículos por mes.
jejejeje
Puede llevar un ratillo, pero calculadora en mano todo es posible… Yo no me ofrezco voluntario…. 😉
Más fácil :
La página Inicio del blog muestra las más recientes 15 entradas ordenadas cronológicamente, y esta estructura de paginado cronológico se mantiene hacia atrás en el tiempo, permitiendo navegar el blog de a 15 entradas por página.
Al pie de la página Inicio están los controles (botones) del navegador cronológico. La doble punta de flecha de la derecha dirige a la más antigua de las páginas del paginado cronológico, que actualmente es la página 375.
O sea que actualmente el blog tiene 375 «páginas Inicio» cada una con 15 entradas:
375 x 15 = 5625 entradas 🙂
Ahora que otro haga el cálculo de cuántas páginas tamaño carta vienen siendo esas 5625 entradas… yo paso, en especial si también hay que contar los comentarios 😉
«pero después de 45 años sin ir a la luna(si es que realmente se fue)»
Después de leer esto, creo que voy a ignorar el resto de tus comentarios desde ahora en adelante.
Usted si que es partidario del gradualismo bien entendido, no como esos enfervecidos de Boeing y Lockheed que quieren hacer todo ya!
y hoy la nasa anuncia su nuevo traje para la luna https://amp.20minutos.es/noticia/3802588/0/nasa-adelanta-primera-caminata-espacial-mujeres-presenta-nuevo-traje-espacial/
yo pienso que los avances en la nasa son muchas veces demasiado lentos marcados por el congreso y el gobierno de turno. en el caso del SLS el congreso lleva años votando y presionando para que se lleve adelante, y los distintos gobiernos lo van retrasando no pudiendo anularlo ya que se lo exige el congreso. al final ha tocado un gobierno que quiere volver a la luna y la nasa esta aprovechando para sacar adelante muchos proyectos que llevaban años parados o reducidos al minimo como la getaway no pudiendo ser anulados totalmente y estan trabajando y proponiendo todo lo que pueden para sacar lo mas posible pues saben que en un año todo vuelve a cambiar y muchos proyectos que sigan en power point se quedaran asi pero como se ha dicho aqui si se han comprometido y firmado nuevos contratos con muchas empresas ya no podran anularlos ( aunque si relentizar). asi que aunque no creo k lleguen a la luna en 2024 saben que tienen que pedir lo mas posible y comprometer por duplicado muchos proyectos para que alguno llegue a buen termino como paso con las capsulas de boing y spacex para llegar ya sea en 2024-26-28 o cuando terminen algo de una vez y creo que es a lo que juega bridenstein a pedir el brazo para al menos quedarse la mano. lastima que todo sea tan lento a nivel gubernamental.
Muy de acuerdo contigo.
Bridenstein y Frankenstine.
Pero, che, que manga de optimistas! Solo les falta brindar con vinagre ja ja