El módulo lunar HLS del programa Artemisa de la NASA y la posible contribución europea

Por Daniel Marín, el 14 octubre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 142

A estas alturas es obvio que el principal escollo para ver un astronauta de la NASA pisando la Luna en 2024 es, más allá de los continuos retrasos del sistema SLS/Orión, el módulo lunar del programa Artemisa. O, mejor dicho, la falta del mismo. Está claro que intentar alunizar sin un módulo lunar es complicado, de ahí que la NASA esté explorando todas las opciones para desarrollar este elemento crucial. El pasado 7 de octubre la NASA abrió el plazo para que las empresas privadas envíen sus propuestas para el HLS (Human Landing System), como ha sido denominado el módulo lunar del programa Artemisa, así que todavía estamos lejos de saber cómo será el diseño final.

Concepto de módulo lunar HLS. Se aprecia el Elemento de Descenso (DE) y el de Ascenso (AE) (NASA).

Pero eso no significa que no sepamos cómo va a ser el HLS en líneas generales… si finalmente hay dinero para construirlo. La NASA quiere que sea una nave formada por tres módulos: el Elemento de Ascenso (AE), el Elemento de Descenso (DE) y el Elemento de Transferencia (TE). Los dos primeros nos suenan a todos porque son similares a los que tenía el módulo lunar del Apolo, ¿pero qué demonios es el «Elemento de Transferencia»? La necesidad de este elemento viene dada por la extraña órbita en la que se situará la estación lunar Gateway, donde se debe ensamblar el HLS. Gateway estará en una órbita muy excéntrica alrededor de la Luna denominada NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit), también apodada «órbita ángel». Eso significa que para viajar desde la estación Gateway a órbita baja lunar hace falta más energía —o sea, combustible— que en el caso de las misiones Apolo.

Delta-V de las maniobras relacionadas con la órbita NRHO (NASA).
Fases de la misión de alunizaje con el HLS (NASA).

El Elemento de Transferencia debe llevar el módulo HLS  hasta la órbita lunar baja, aunque no está claro si también se usará para colocar el conjunto en una órbita lunar de descenso. Los Elementos de Descenso y Transferencia deben tener un diseño parecido, con una masa de unas 15 toneladas cada uno. Una diferencia obvia es que el Elemento de Descenso llevará un tren de aterrizaje (con cinco patas en vez de cuatro, por cierto). Por su parte, el Elemento de Ascenso será donde viaje la tripulación, de dos a cuatro personas, en un compartimento presurizado. Su masa será de 14 toneladas aproximadamente. Los tres módulos se lanzarán de forma independiente mediante cohetes comerciales como el Falcon Heavy y se acoplarán al módulo HALO (Habitation And Logistics Outpost Element) de la estación Gateway. Y si alguno piensa que el papel de la estación Gateway en este plan está entre inútil o poco importante, has acertado.

La estación Gateway minimalista formada por el módulo HALO y PPE para la misión Artemisa 3. Además se aprecian los tres elementos del módulo lunar HLS, la nave de carga y logística y la nave Orión (NASA).

En un principio Gateway debía servir para ayudar a ensamblar el módulo lunar y para recargar de combustible uno o varios de los elementos del HLS, pero la NASA ha tomado la decisión de que las distintas partes del módulo lunar deben ensamblarse sin necesidad de intervención del brazo robot de la estación o de una tripulación. Y también parece que se ha descartado la recarga de combustible, al menos para la misión Artemisa 3, que es la que debe llevar a cabo el alunizaje en 2024, aunque este punto no está claro todavía. Al tener que viajar a la Luna de forma separada, los módulos llevan sus propios sistemas de propulsión y paneles solares, que los convierten en naves independientes, así que la necesidad de acoplarse a la estación Gateway es prácticamente nula. Los diferentes elementos podrían acoplarse en órbita lunar primero para esperar luego a la nave Orión con los astronautas. Pero no, la NASA ha decidido que hay que construir la versión en miniatura de la estación Gateway antes de seguir con el plan del programa Artemisa.

Otra vista del módulo lunar HLS sin el Elemento de Transferencia(NASA).

Sea como sea, y según las especificaciones de la NASA, el HLS debe ser capaz de poner un mínimo de 865 kg de carga en la superficie lunar y traer un mínimo de 35 kg de rocas lunares. Tendrá capacidad para llevar a cabo misiones de, como mínimo, seis días y medio sobre la Luna. Los astronautas podrán realizar un mínimo de dos paseos espaciales, aunque, recordemos, el traje lunar es otro elemento que está pendiente de ser diseñado. También deberá tener capacidad para ser mejorado en versiones posteriores de tal forma que pueda aguantar la gélida noche lunar de dos semanas y dar cabida a una tripulación de cuatro personas. En los próximos meses la NASA tomará una decisión sobre las propuestas que hayan enviado las empresas privadas. Es posible que cada módulo sea construido por un contratista diferente o, lo más lógico, que haya un único contratista principal para todo el proyecto.

Versión del Moon Cruiser como nave de carga para la estación Gateway (Airbus).
Versión del Moon Cruiser con un módulo de Gateway (Airbus).

En este sentido es interesante la propuesta Moon Cruiser del gigante europeo Airbus para desarrollar un vehículo multitarea que sirva para llevar carga y módulos a la estación Gateway. Moon Cruiser usaría un módulo de propulsión basado en el módulo de servicio de la nave Orión de la NASA que se podría acoplar con módulos presurizados similares al que llevaba el desaparecido ATV para transportar combustible y víveres, o bien podría servir para llevar módulos permanentes hasta la estación. Pero lo interesante es que también se podría usar como Elemento de Transferencia del módulo lunar HLS. Naturalmente, habrá que ver si la NASA está dispuesta a seleccionar un contratista europeo para una parte tan importante del programa Artemisa.

Versión del Moon Cruiser como Elemento de Descenso del HLS (Airbus).

Referencias:

  • https://www.airbus.com/newsroom/news/en/2019/07/fly-me-to-the-moon-with-airbus.html


142 Comentarios

  1. “Gateway estará en una órbita muy excéntrica alrededor de la Luna denominada NRHO (Near Rectilinear Halo Orbit), también apodada «órbita ángel»”
    ¿Se sabe cuál es el motivo por el que la NASA piensa utilizar esta orbita excéntrica?

      1. Daniel, el otro día “Every Day Astronaut” entrevistó a Jim Bridenstine y éste dijo que la Gateway tenía capacidad para atender misiones en diferentes latitudes en la luna. ¿Es este un posible motivo añadido para la órbita elegida o son nimiedades de la NASA?
        Saludos y gracias por tu trabajo.

        1. Necesitamos un mapa de delta V del entorno lunar, jeje. Moverse por entre NRHO norte o sur, lagrangianos tierra-luna y órbitas así consume relativamente poco Xenon del módulo propulsivo de la Gateway. Básicamente sí, la Gateway puede moverse con la gorra por todos esos sitios. Lo cual no quiere decir que lo haga, porque cuanto más se mueva menos longevidad del módulo PPE para mantener la estación en su órbita.
          https://www.researchgate.net/profile/Steven_Mccarty2/publication/321625935/figure/tbl3/AS:668472438693894@1536387657194/Trajectory-details-for-cislunar-transfers.png

          1. De hecho los motores iónicos del PPE son tan bestiales, nunca se habrá lanzado algo así al espacio, que yo sepa. Ese módulo podría ser capaz de llevarse la Gateway a las cercanías de Marte, creo yo.
            https://pbs.twimg.com/media/ClONRiWWMAAC7yb.jpg
            Por eso la NASA insiste en que la Gateway no es una “estación” sino una “nave espacial”. El problema es que si lo usas como nave espacial consumes Xenon y ya no puedes mantener la estación por largo tiempo.
            Veremos en qué termina derivando todo esto. A mí me flipa el PPE, que llevará dos paneles solares desenrollables de 8×20 metros.

    1. También porque permite “ver” desde esa órbita el polo sur (o el norte, si fuese una tipo NRHO norte) durante la mayor parte de su órbita. Asegurando así comunicaciones, telepresencia, etc, para una base lunar.

        1. Sí.
          Pero claro, nos olvidamos lo más importante. El SLS no es capaz de hacer misiones tipo Apollo, donde un único cohete es capaz de lanzar a la vez la nave orbital y el módulo lunar.
          Eso ya te lleva a una arquitectura obligada con varios lanzamientos.
          Valorando muchos pros y contras, la opción Gateway parece la que mejor ha encajado, de entre todas esas posibles soluciones.

        2. Pero JM, gastándote medio millardo de dólares en una estación lunar, te puedes ahorrar un par de cientos de millones en satélites de telecomunicaciones…

          …Y ese es el argumento que utilizó Brindenstine el otro día para defender la Gateway durante la visita a SpaceX, I kid you not, que dirían los EEUUsianos. De ahí se le debe haber pegado a pochimax la idea.

          La realidad está mucho más relacionada con contratos gubernamentales y contratistas. En todo el meollo de Artemis lo de menos es ir a la luna.

          1. ¿Medio millardo?
            El PPE costará más de trescientos millones de doláres y eso que debe salir medio gratis el lanzamiento porque puede que se lance en el vuelo inaugural del New Glenn (lo cual es un problema).
            El módulo ese HALO no tiene pinta de bajar de mil millones de doláres. Todavía negocian el precio…

  2. Toda esta complejísima arquitectura con la estación gateway, módulos de ascenso descenso y transferencia, la nave orion, etc etc, ¿no quedará obsoleta cuando esté operativo el Starship? (Que por cierto aparece en la imagen de la delta V con la orbita NRHO, aunque sea una versión antigua)

    No sé, es tan infinitamente más sencillo, potente, reutilizable, barato…

    1. Hay un millón de problemas técnicos que SpaceX tiene que resolver antes de que sea una opción viable. Toma en cuenta que SpaceX aun no tiene lista la capsula Dragon, la cual es un orden de magnitud mas sencilla que el Starship. Todavía SpaceX no es capaz de alcanzar la tasa de lanzamientos ni los precios prometidos con el Falcon 9. No significa que nada de eso es imposible, pero Elon Musk o es muy optimista o simplemente esta haciendo excelente propaganda.

      1. Tal vez tienes razon pero que empresa aero espacial afronto tantos proyectos al mismo tiempo como spaceX.. cuantas estan aterrizando sus booster y reutilizandolos.. la misma boieng esta mas atrasada que spaceX y tiene mucho mas presupuesto

        1. Por supuesto que SpaceX ha revolucionado la industria espacial. Nadie le puede quitar ese merito. Cada empresa/país ha tenido que ajustar sus planes para hacer frente a SpaceX. De hecho según mi punto de vista, el mayor merito de SpaceX es que sabe hacer el pan y cuanto cuesta hacerlo (integración vertical que le llaman) mejor que cualquier otro.

        2. Tienes razón, pobre SpaceX que tiene un montón de proyectos al mismo tiempo, no como Boeing que sólo se dedica a fabricar la Starliner, abandonando el resto de programas y fabricación de aeronaves. Además, pobrecitos los ingenieros de SpaceX, que decidieron no hacer caso a las indicaciones de la NASA sobre como certificar una nave espacial para el trasporte de humanos, y ahora la malvada NASA les está exigiendo pruebas adicionales.

          El mundo está en contra de SpaceX, pobrecitos ellos …

          1. De lo que diga tu punto de vista no depende la vida de los astronautas. A Elon Musk no le importa tanto el camino como el objetivo, a la NASA le importa el camino igual que el objetivo. Cuando has padecido los desastres del Apollo 1, Columbia y Challenger, no quieres que ninguno se repita de nuevo. La NASA lleva décadas trabajando para maximizar la seguridad de los astronautas, por eso aún les envían en naves con diseños de los 60, aunque les salga caro.

            Por cierto, difícilmente la NASA pasará por el aro del Starship después de lo padecido con el Space Shuttle y la falta de un sistema de aborte en pleno lanzamiento. Pero de nuevo, el problema es que la NASA no tiene la visión de futuro de Elon Musk.

          2. Si la NASA tiene tanta visión de futuro… ¿porqué no tenía a punto una cápsula tripulada en el momento de retirar el Shuttle en 2011?

            Era una retirada anunciada desde hacía años. Y a pesar de eso, no pudieron tener nada a punto para sustituirlo.

            Lo cierto es que la NASA hace lo que le dice el Congreso y la Administración (y Boeing).
            Es por eso que carece de visión de futuro y de un programa interesante y ambicioso.

            Exactamente lo contrario que SpX.

            Por supuesto que la NASA pasará por el aro con Starship… No pensarás que dejarán que SpX vaya a Marte mientras ellos lo ven por la tele, por Dios! Claro que querrán ir.

  3. Cuando la NASA llege a la luna con el programa artemisa, Elon va a estar sentado en la luna, mirando el alunizaje en vivo y en directo. Programa complejo, una estación espacial inexistente como pieza fundamental, sin presupuesto… este programa no tiene los pies sobre la tierra.

    1. No elvidemos que los plazos de la Starship son en “Elon time”, con lo que en lugar de estar terminado en 2022-23 lo esté en el 2026-27.

      Aun así estará listo antes que los plazos de Artemisa, que están en “SLS time”, es decir para el 2030 como pronto en lugar del 2024.

  4. ¿No se supone que la Gateway iba a ser una mini estación? Porque según el comienzo del último vídeo y a juzgar por la sombra que proyecta en la Luna, esa estación tiene por lo menos 200 Km de largo xD

  5. Una vez más muchas gracias por este informe.
    Me costó un poco la lectura porque comencé a interrumpirme por lo poco razonable que iba pintando en general a medida que avanzaba.
    Nadie en el núcleo de la Nasa ni remotamente espera nada para el 2024.
    Esto, en el mejor de los casos, son tormentas de ideas esperando que les lleguen directivas razonables en una nueva administración.

  6. Talves esto puede sonar muy inrelevante pero qué feo es ese módulo de alunizage no comprendo por qué tantos paneles solares no se podría usar un par de RTGs como en las misiones Apolo y más si se habla de misión ala cara oculta de la luna o al polo sur lunar 🤨

        1. Vaya, he pasado de ser franquista a ser nazi… Y todo por decir que eres un perfecto analfabeto en lo que a nuestro idioma se refiere.
          Qué susceptible… Pero mira, la próxima vez llámame “pretoriano” o mejor “varengo”, por favor, porque tanti el mundo romano como el bizantino me gustan mucho.
          A cambio, solo te llamaré “ignorante” (no es un insulto, es una condición) ¿Hay trato?

          1. Perdón, he puesto “tanti” en lugar de “tanto”… Está claro que necesito un móvil con una pantalla mas ancha…
            Venga, va, no te olvides de pretoriano y varengo ¿ok?

          2. Hilario, ni caso. No es la misma persona. Se ve en el nick. Y solo se ha dejado los signos de puntuación, acentos y mayúsculas. En esa simple frase el verdadero GENERALE habría hecho una buena heskavechina.

  7. Qué quieren que les diga? Mientras volvamos a la luna… Pueden hacerlo tan fácil o tan complicado como a ellos les convenga, total yo no pago impuestos yankees

  8. Pues vaya gracia la Gateway… No soy fan del señor Elon pero… ¿ No podrían reconvertir una capsula Dragon 2 como módulo de ascenso? Eliminan todo el forro térmico, le instalan el cockpit y arneses en vertical , le añaden tanques de combustible externos, un par de antenas, adaptadores para las etapas… y estoy suponiendo que van a reutilizarla y recargarla de combustible a través de la Gateway con alguna Cygnus ( o lo que se tercie…)

    1. Mañana 16 de octubre es el último día para presentar las ofertas para los contratos de suministros a la Gateway. Se prorrogó la fecha quince días.
      No sé lo que decidirá la NASA, pero partiendo de que últimamente no quieren tener elementos críticos, lo normal es que terminen adjudicando dos contratos. Mi apuesta es que uno iría para la Cygnus (modificada) y otro para la nueva Dragon (también modificada).
      Por supuesto, SpaceX digo yo que participará con una oferta para el módulo lunar. El día 1 de noviembre finaliza el plazo de presentación de ofertas.

        1. Son fechas de entrega. Pueden pasar algunos meses hasta que la NASA adjudique.
          El 1 de octubre se entregaron las ofertas para los aterrizadores comerciales lunares “grandes” y todavía no sabemos nada.

  9. Daniel, haber si entendí bien el plan:
    Todo empieza con el despegue del “Elemento de Ascenso” (inexistente aún) que se acopla con el módulo “HALO” (inexistente aún) de la estación Gateway (inexistente aún); Luego hace lo mismo el “Elemento de descenso” (inexistente aún) y por último el “elemento de transferencia” (inexistente aún). A continuación, la tripulación despega en una cápsula Orion(inexistente aún) que se encuentra montada en un cohete SLS Block 1B (inexistente aún) que es una evolución del SLS Block 1 (inexistente aún). Una vez que está todo en órbita lunar, los astronautas descienden y permanecen en la Luna usando sus trajes espaciales (inexistentes aún).
    La misión se realizará en cuatro años.
    ¿Entendí bien?

    1. Has reflejado perfectamente la imposibilidad de este proyecto, al menos en 4 años. Tengo 41 años y espero poder ver al hombre volver a pisar la Luna pero creo que seré cincuentón cuando lo haga.

    2. Si tomamos como ejemplo la Freedom-ISS, mi cálculo personal es 10 años de desarrollo y búsqueda de socios internacionales , y tres años más hasta la primera misión de prueba… Es decir, 2033 primer aterrizaje lunar tripulado…

    3. Una brillante exposición, fobos.
      Y deprimente a la vez.

      Me han dado ganas de volarme los sesos (inexistentes) con una pistola (inexistente aún).

      Sugeriría otro principio, aún más aterrador:

      “Todo empieza con la financiación (inexistente aún)…”

  10. Como dicen más arriba.
    Cuando este cacharro por fin se pose en la Luna (ni de coña en el 24) habrá una tribuna montada próxima al lugar de alunizaje llena de espectadores que pagaron un boleto en la Starship de Elon para ver en vivo y directo tamaño desperdicio de recursos y dineros públicos.

    Duele en el bolsillo ver como se despilfarra dinero así de mal administrado.

  11. Tiene la pinta de que se está diseñando un plan B para aterrizar en la Luna sin la Gateway. Solo tienes que ir mandando los componentes del módulo lunar, los acoplas y quedas a la espera de que te llegue la tripulación en una Orión enviada con un SLS. Una vez que has cumplido con esta Apollo 11 2.0, pues ya veremos qué hacemos después. El problema es que el SLS va con retraso, y el HLS ahora mismo es un PowerPoint.

    1. Veo un problema para eso. ¿qué combustibles utilizará el módulo lunar? ¿serán capaces de evitar que se evaporen mientras esperan a la Orión? ¿cuánto tiempo puede esperar ese módulo lunar a la Orión si se retrasa?
      La ventaja de la Gateway es que te da un mucho mayor margen de maniobra para que el módulo lunar espere a la Orión, sobre todo si hay cualquier problema de retrasos con la nave-cohete. El módulo PPE proporciona electricidad y maniobra para ello.
      Por otro lado, aunque de esto no estoy muy seguro, creo que la Gateway incremente notablemente la duración de las posibles ventanas de lanzamiento desde la Tierra. Eso los que saben o Daniel podrían confirmarlo (con respecto a una arquitectura en la que la Orión se lanza directamente a órbita lunar donde le espere el módulo lunar). Si es así, es una importante flexibilización.

      1. Sí, pareciera que esas son las ventajas, y también que si de regreso desde la Luna, por cualquier motivo que sea, falla la trans earth injection, tienen una base segura para aguantar días, quizás hasta semanas, hasta ser rescatados. PERO, así como está el plan, lo que se gana en flexibilidad en la luna se pierde en el viaje de ida y de regreso, porque no está la redundancia del módulo lunar para actuar como “bote salvavidas” de ls Orión como ocurrió en la Apolo 13. O me estoy perdiendo de algo?

        1. Sí, eso es un problema.
          Pero ese problema lo tienes de cualquier manera, puesto que no tienes un cohete para lanzar el conjunto completo y no creo que lo vayamos a tener. Por lo menos no a corto plazo.
          Una posibilidad sería tener una especie de módulo orbital reutilizable, que esperase a la Orión en órbita terrestre y luego al llegar a la Gateway un remolcador lo llevara de vuelta a la Tierra para el siguiente viaje.

  12. Supongo que para llevar cada uno de los tres módulos del HLS a la órbita de la Gateway, o diréctamente a una órbita lunar baja, es necesario una etapa propulsora por cada módulo, para que lo transporte desde la órbita terrestre. Si el HLS se ensamblara en órbita terrestre sólo haría falta una etapa propulsora para llevarlos a la órbita lunar en vez de tres.
    ¿Hay algún motivo por el que el no se hace esto?

    1. Sí, la NASA no quiere depender del SLS por si se lo cancelan. Así evitan que se les caiga abajo todo el tinglado. Y porque están bastante hartos de los retrasos del cohete.
      Básicamente lo que han decidido es que ya existe el Falcon Heavy y quieren usarlo. Y que para el 2024 lo mismo ya están también el Vulcan y el New Glenn.
      La NASA sólo quiere el SLS para lanzar la Orión y para lo que les obligue el Congreso y no puedan hacer de otra manera.

        1. Vale, pero eso te obliga a tres lanzamientos para poner en LEO los tres componentes del módulo lunar. Y ya te digo, tienen que sobrevivir por sí mismos todo ese tiempo (salvo que te inventes una estación espacial comercial para que se acoplen provisionalmente). Y después tienes que lanzar un remolcador pesado para llevar eso desde LEO hasta la Luna.

          En todo caso, la cuestión es que la NASA ha optado por mentalidad abierta. No se va a seguir a rajatabla el guión previsto. Las empresas pueden ofertar lo que consideren más apropiado para cumplir los objetivos, simplemente.

  13. No estoy siguiendo muy a fondo el tema del HLS pero por lo que entendí, la NASA en su último pliego daba total libertad a las empresas para que presenten la arquitectura que consideren más apropiada. Vamos, que esto es una guía o recomendación a seguir, sobre todo por la inercia que llevaba el plan original, pero eso ya cambió.
    Desde luego SpaceX podría ofertar la Starship, por ejemplo.

    1. De hecho, Boeing preguntó por si podían usar el SLS para lanzar de una tacada el módulo lunar y la NASA dijo que sí, …. pero que ellos no querían saber nada de organizar el tema. Boeing se encargaría el sólito de construir y lanzar el cohete, organizar a los subcontratistas, etc. etc. Vamos, como si fuese un SLS comercial. Ya lo comentamos.
      Así que ya vemos que la libertad de las empresas va a ser muy grande.

  14. Vamos a razonar un poquito. Es siempre columpiarse cuando se ignoran cosas que no son públicas, pero las opciones lógicas sí son inferibles (y deducibles).

    Da la impresión de que todo esto es otra, en parte, operación de RRPP para consumo interno (les importa un bledo las repercusiones fuera). La industria aeroespacial americana tiene un montón de problemas que le crecen y más que se le van a desmandar, no se ve muy viable efectivamente que un proyecto americano canalice recursos por un tubo así de gordo a empresas no americanas (o sea, en tanta magnitud). Tampoco está claro que a cinco años vista nadie saque conejos de la chistera cuando a día de hoy los astronautas siguen volando en Soyuz. Vamos, que si llega el día que dejen de hacerlo en beneficio de otros vehículos lo que habrá quedado palmariamente claro es que el tema de los plazos se mueve, políticamente, en coordenadas inverosímiles e irresponsables. Y esto es muy significativo en sí mismo.

    Un tiro por la culata que no se esperarían es que China sí acelerase sus plazos, cosa que ellos sí han demostrado que pueden hacer (de momento en Beijing siguen sin problemas de talonario). Cierto que no tienen ningún motivo de peso para hacerlo, pero tampoco perderían nada y en el contexto actual ganarían mucho.

    Y cuando digo ganarían mucho, una de las hipotéticas bazas sería romper la actual política americana de “o con China o conmigo, con los dos no”. A fin de cuentas, cada día que pasa las cosas se decantan más. No es que China necesite que la ISRO le fabrique los váteres, por decir algo, pero montar ellos el pesebre y tener a todos comiendo del pienso de Beijing sería el golpe de gracia final.

    Pero los designios de Beijing son inescrutables. En cambio en Chez Freedom el circo ya es tipo TV.

    1. Pues sí que les puede salir por la culata a EEUU el tiro a China, o sea el vetarla en los proyectos internacionales. De momento China parece dispuesta a cooperar con todos, así que podría darse la situación de que fueran los useños y no los chinos los que se quedaran aislados, a largo plazo, en la exploración del sistema solar.

      1. Habrá que ver cómo evoluciona todo esto a largo plazo, pero claro, uno de los principales objetivos de la Gateway es “político”. USA quiere a todos sus aliados a bordo, incluso a sus socios, de esta manera se aísla a China por lo práctico (los aliados no tenemos tanta pasta como para estar en ambos proyectos).
        Pero claro, esto es tan a largo plazo que lo mismo termina también China participando. Por otro lado será interesante ver qué puede aportar Rusia a todo esto y si no termina aliándose con China.
        El próximo año parece que va a ser muy intenso.

    2. No me explico bien. Yo creo que todo el mundo tiene claro que la propuesta tal como va ahora no tiene ni pies ni cabeza ni los plazos son siquiera razonables. Por eso digo que es un RRPP, propaganda, es una forma de decir “EEUU no va a dejar tiradas a sus empresas, va a montar las mamandurrias que hagan falta para que tengan estupendos resultados”. Ellos lo hacen así, en otros sitios a porrazos y con sentencias (y en otros aún peores, a tiros). Creo que es patente que el recorrido de todo esto tiene un primer plazo que son las presidenciales del año que viene. A partir de ahí, otro mundo.

      Pero claro, tu circo particular para tu público obliga a posicionarse a todo el mundo. La ESA presenta sus cositas, la JAXA también, Boeing va a tener suculentos contratos, y lo que te rondaré morena. Aunque últimamente ya les importa un bledo quedar totalmente con el culo al aire, no se puede poner cachonda a tanta gente y luego decir “mira, mejor no”. Siguen con las inercias de épocas pretéritas y esas épocas ya no son, ni volverán a ser.

      Entonces lo que digo es que pueden aparecer los chinos y decir, “hombre, es buena idea”, si los americanos no quieren meterse en el catre contigo pues mira, para polvo de una noche estamos nosotros. Y quién sabe.

      No puedes levantar expectativas con tantos ceros y luego decir va a ser que no. Al menos no del corral para fuera. Y aún hay que pagar el James Webb, más el previsible rescate de Boeing (ya van haciendo hucha con las sanciones a Airbus), y la entrada a saco de los consorcios ruso-chinos en aviónica civil, que van a ser un roto de aquí te espero, porque eso de cancelarle un contrato a Boeing de cienes de paratos de volar con los ayatolas es una idea pésima, pero que rusos y unioneuropeos no puedan por llevar aviónica americana es directamente suicida.

      Y esto sigue su curso, naturalmente, va a más.

  15. Dejo un poco mi opinión global.
    El programa Artemis se ha dividido en dos plazos. Una primera fase acelerada para pisar la Luna en 2024. Una segunda fase donde el hardware va a ir evolucionando hacia formas más sostenibles en el tiempo, con repostajes, reutilización, etc.
    La fecha acelerada de 2024 nadie se lo cree. El Congreso tampoco ve motivo alguno en ese acelerón y más si favorece a los republicanos. Mi impresión es que la “parte acelerada” de todo este plan va a morir con la nueva administración que haya tras las próximas elecciones, pero no la parte sostenible o la visión a largo plazo.
    Así que olvídense de que esto vaya a ser cancelado completamente. La nueva administración que entre a gobernar introducirá sus variantes y nuevos plazos y subirá al carro a unos amigos y otros bajarán (me refiero a empresas). Pero dudo que la idea general no siga adelante.

  16. Madre mía, vaya despropósito de arquitectura la de Artemisa: tienes que construir una “estación lunar” que no necesitas para nada, dilapidas recursos en varios vehículos, no tienes los trajes… En fin, lo que yo vengo diciendo desde hace un tiempo cada vez está mas claro: Los EEUU no tienen intención REAL alguna de volver a la Luna (a no ser que los chinos se pongan a ello de verdad). El único objetivo de todo esto es seguir metiendo miles de millones de dólares en la industria aeroespacial, es decir, para seguir inyectando dinero público en la economía. Keynesianismo puro y duro. Y luego se quejan de las subvenciones a Airbus.
    En este contexto, que Airbus pueda hacerse con el contrato para esos vehículos es una pura entelequia.

    1. Os veo a todos muy escépticos, vamos a ver.
      1. La NASA quiere volver a la Luna por si acaso China va y planta allí una base lunar y les pilla con el pie cambiado.
      2. USA quiere evitar que sus aliados y otros posibles socios vayan a la Luna apoyados en una posible arquitectura china. Eso significa que la NASA tiene que volver a la Luna no por sus propios medios sino de alguna manera en la que Japón, Europa, Canadá y quizá Rusia o incluso India puedan llegar a participar, con los escasos medios de que disponen. La Gateway y su compleja arquitectura facilita este objetivo político.
      3. La NASA no dispone de un gran cohete como el Saturno V para repetir la arquitectura del Apollo. De hecho la NASA no va a volver a tener un gran cohete de ese tipo. Eso te obliga a hacer varios lanzamientos.
      4. La NASA quiere tener el mínimo de elementos críticos para sus programas lunares, porque así se minimiza la cancelación de dichos programas. Por eso tenemos dos naves de carga a la ISS, dos naves tripuladas a la ISS, tendremos casi seguro dos naves de suministro a la Gateway y si el Congreso no se opone también tendremos dos módulos lunares que casi seguro tendrán además arquitecturas muy dispares. Y para complicar las cosas, quiere compromisos internacionales que incumplir dejen en mal lugar a los políticos (nuevamente la Gateway facilita ese objetivo). La NASA no sólo no tiene un gran cohete capaz de lanzar todo esto de una tacada sino que además es que no lo quiere ver ni en pintura.
      5. Que sí, que es un follón, un lío muy grande, muy complicado. Pero a cambio una madeja así es mucho más difícil de deshacer. Porque aquí no llega un tipo y dice que adiós al Saturno V y se acabó todo. Aquí un tipo tiene que terminar con una marabunta de contratos con una diversidad de objetivos que es difícil de eliminar en su totalidad.
      6. No sólo eso, es que a ver cómo le dices a tus aliados que se acabó, que se vayan a hablar con los chinos para ir con ellos a la Luna.

      Veo el tema mucho más complejo. ¿muchas cosas dependen de un hilo? Pues sí, pero en otras son un tren en marcha que a ver cómo lo paras.

        1. A ver. No me creo que vayan a pisar la Luna ni en broma en 2024; ni siquiera en 2026. Pero tanto como decir que nada de esto verá la luz, me parece excesivo. ¡Es que son muchas cosas! Y muchas vienen ya aprovechadas de anteriores aplicaciones.
          No sé, por poner un ejemplo el PPE, y sus motores iónicos sobre todo, al final vienen de la misión aquella al asteroide de Obama. Quiero decir, que no hay misión a un asteroide ahora, pero al final resulta que algo queda y se aprovecha fuera de la órbita baja.
          A mí sí me parece que al final a trancas y barrancas algo se terminará haciendo realidad, más tarde de lo previsto, pero que llegará.

  17. Resumiendo, a cuatro años vista de Artemisa los elementos que tenemos totalmente disponibles y operativos son:
    a) La Tierra.
    b) La Luna.
    ¿Tengo motivos para ser optimista?.

      1. Porque dicho sea de paso, para cada misión lunar (aparte del SLS+Orión) con cuatro lanzamientos del Falcon Heavy esto está resuelto.
        – 1 lanzamiento para la nave de suministros.
        – 3 lanzamientos para los tres componentes del módulo lunar.
        ¿por qué lo veis tan difícil?

        1. No es que lo vea difícil, a fin de cuentas esto no es rocket science…ops.

          Es que son cuatro años. El uso de FH para subir la arquitectura a un punto de ensamblaje…bien. Ahora sube a los tripulantes. En este punto puedes elegir hacerlo con Soyuz o Shenzhou ¿no?. Con unos mantengo una relación paranóica y con los otros no quiero jugar (caray que retorcido es esto de la física orbital).

          Por otro lado, y siempre en mi opinión, SLS no es tanto un medio como un fin en sí mismo. Resulta útil como está, en desarrollo permamente, quizá algún vuelo de prueba (¿1000 millones la plataforma para un vuelo?)

          Para lograr el objetivo de Artemisa los únicos inconvenientes graves son de carácter político.

          Y este es el resumen de mi probablemente equivocado punto de vista.

          1. Subir a los ocupantes es tarea del SLS y de la nave Orión.
            Si para 2024 (o 2025) la NASA no es capaz de lanzar a cuatro astronautas a acoplarse a la miniGateway el ridículo será monumental.

  18. En cuanto a los europeos, en fin, creo que la NASA tiene unas expectativas demasiado altas. En noviembre veremos a qué se comprometen, sobre todo en cuanto a módulos de servicio para la Orión. También veremos si se comprometen a la misión HERACLES (que os recuerdo usaba la Gateway y la Orión para traer las muestras lunares).
    https://danielmarin.naukas.com/2019/06/13/mision-heracles-japon-canada-y-europa-juntos-explorando-el-polo-sur-de-la-luna/
    Yo no veo posibilidad alguna de que Airbus gane ningún tipo de contrato, pero tampoco me parece que esa sea la idea. Lo que Airbus viene a proponer es que la ESA pague por ese módulo de transferencia (con lo cual la NASA ya no lo pagaría ni contrataría a las empresas americanas); de esta manera Europa podría asegurarse no sólo un asiento en la Orión sino también un asiento en el módulo lunar americano. También serviría para lanzar módulos europeos a la Gateway, es una nave multiuso, un carguero, a fin de cuentas.
    Pero sobre este tema soy escéptico, no veo a la ESA soltando tanta pasta para este proyecto. Ojalá me equivoque, pero…
    La respuesta en noviembre, en la reunión de la ESA.

  19. Artemisa es un programa espacial diseñado para que Donald Trump gane las próximas elecciones: “véis, yo sí que quiero que América sea la primera; no como los progres estos de la ONU que insisten en que use vuestro dinero para pagarles la ‘fiesta’ a los calentólogos”.
    Luego, una vez ganadas las elecciones, ¿a quién le importa en la administración Trump que una mujer pise la luna?: a nadie. Esto es puro marketing político y más si China no tiene previsto llegar a la luna antes del 2029. Los USA no colaborarán con Europa (al menos, no antes del 2021).

    1. Europa ya ha fabricado dos módulos de servicio para la Orión (Artemis 1 y 2) y está ya preparando el tercero (Artemis 3). Así que ya está colaborando con USA en esto. Está obligada por el acuerdo de uso de la estación espacial.
      Si la NASA no quiere más módulos de servicio de la Orión entonces obligaría a la ESA a volver a fabricar ATVs para lanzar cargas a la ISS. Me parece un retroceso inverosímil.
      De hecho, lo que la NASA está pidiendo ahora a la ESA es que fabrique MÁS módulos de servicio, para que le siga el ritmo de lanzamientos de la Orión.
      USA quiere atar a Europa como sea a este proyecto para que la ESA no se vaya con los chinos.

      1. El módulo de servicio del Orión de la ESA, no es ninguno de los tres módulos del HLS; ¿no?. Creo que alunizar en un vehículo europeo no es una opción plausible para la NASA de Trump.
        Pochi, me resulta un poco raro que comentes tanto aquí: 20/60 comentarios ya son tuyos y en otras entradas mucho más. No sé, yo no creo que este blog sea algo tan importante como para dedicarle todo ese tiempo. Yo dedico cerca de una hora al día a todo internet: leer y comentar en blogs, leer y responder emails y leer las noticias en los periódicos. Una curiosidad, ¿cuánto tiempo le dedicas tú al día a internet?.

          1. A ver, a ver, la ESA ya ha preparado el primer módulo de servicio europeo que irá conectado al módulo tripulado de Orión (para la misión Artemisa 1). Está preparando un segundo módulo en Bremen (para la Artemisa 2) y también va a preparar un tercero (para la Artemisa 3). Estos módulos son el “culo” de la nave Orión (donde se encuentra la propulsión, control térmico, aviónica, computación, paneles solares y consumibles); mientras que la “cabeza” es donde iría la tripulación del Orión.
            Por otro lado está la PROPUESTA de la ESA de este Moon Cruiser (basado en ese “culo” que ya sabe fabricar); que se emplearía a modo de módulo intermedio para el sistema de alunizaje HLS. Sigo apostando porque, en el caso de que finalmente el Moon Cruiser europeo se aprobase, no se haría público antes del 2021. ¿Vosotros os imagináis (en otoño del 2020) una campaña de Trump basada en el “America first” y que al mismo tiempo salgan noticias de que sin la ESA no hay Luna?. Pero bueno, ya lo comentaremos.
            Y con esto … hoy ya me he pasado de la hora en internet que tengo asignada: mi terapeuta holístico me va a regañar.

          2. Hombre, el votante de Trump no alcanza a tanto. Con que le digan que América va a volver a la Luna tiene de sobra.
            No le pidas que además sepa que una parte de la Orión o de los módulos lunares se hace en Europa.

            Pero no creo tampoco que la ESA ni Airbus vayan a ir por ahí. Airbus lo que le dice a la ESA es que los europeos podemos lanzar a la Gateway el módulo al que se comprometan, con un Ariane 64 y además usando ese carguero. Que pueda usarse para más cosas no quiere decir que tenga que usarse. Simplemente ayuda a vender políticamente el invento.

        1. Una hora no llega ni para ir al súper, menos si hay cola. Y hay gente en la cola con el móvil comentando en internet (precisamente, sobre la cola). El otro día, en un transporte público (naturalmente de gestión, y propiedad, privada), por la puerta usual de entrada (los autobuses suelen tener dos, se suele entrar por la delantera y salir por la central, pero la regla no es rígida en absoluto), al menos en esta infame y carísima empresa, sucia para más señas, que da un servicio asqueroso y lamentable, me sale sin previo aviso una señora con bastante sobrecarga ponderal (sobrepeso), un chiquillo de 5-6 años en un brazo tal cual amazona y escribiendo chorradas en el móvil con el otro brazo (sé lo que estaba escribiendo por lo que pasó a continuación). Si no se cae encima mía, se come una hostia ella y la criatura de segunda comunión, y si detrás de mí no hubiera un nutrido grupo de pasa-pasa que llueve y me mojo, no es descartable que me rompiese algo. A veces las muchedumbres ayudan, a veces no. El conductor, vamos a no decir nada.

          Dicho esto, en el autobús casi todo Dios va escribiendo paridas en el móvil. Los tiempos en que para comentar en internet se sentaba uno en poltrona de gamer en sobremesa con luces de discoteca pasan a la historia, de hecho otro sitio normal donde la gente comenta en internet e incluso sube selfies y no tan selfies es en el aulas de enseñanza, de cualquier grado.

          Digo esto por puntualizar. A mí con que no me atropellen por la calle todo va bien. Internet no me ha mordido nunca. Es que tengo la impresión, pues igual equivocada, de que sobreestimas el esfuerzo requerido para una sobrealimentación de datos, y lo cierto es que se requiere muy poco. Ahora internet es portátil, y sin necesidad ninguna de la nube de mierda que quieren poner algunos en LEO. De hecho, para lo que no hay tiempo es para leer.

          Y otra curiosidad. Al menos a mí, y esto sí que es curioso, me resulta más rápido comunicarme por esta porquería de cacharrito que directamente a la cara, supongo que leer y escribir al ser algo que se hace más rápido que hablar-escuchar (es más que significativa la diferencia de flujo de información a favor de la lectoescritura), puede tener algo que ver en todo este fenómeno. Que a ver adónde vamos a dar. Y eso es otra historia.

          1. Por otro lado no es fácil hablar con tus amigos de esto… y eso que alguno tengo que se anima. Pero por lo general es inasumible, nadie sabe de qué les estoy hablando.

          2. Ni de esto ni de muchas otras cosas, y si se hablara más de esto (y de algunas de las otras cosas) mi opinión personal es que el mundo sería un sitio mejor.
            Al final parece ser que el problema de los humanos es la comunicación. A fin de cuentas los animales no hablan (tal y como nosotros definimos el fenómeno) y raramente tienen errores de comunicación, por no decir que ellos nos entienden a nosotros mejor que la viceversa. Los mitos antiguos definen la facultad del habla como un regalo de los dioses a los hombres, a fin de cuentas la diferencia entre el ser humano y “el resto” de los animales es que los humanos nos estructuramos en sociedades de tamaño y capacidad sin precedentes (ni siquiera los himenópteros resisten la comparación), es esa capacidad social la que nos permite mandar cohetes al espacio, porque presas p.ej. ya las hacen los castores (y otros animales) y las herramientas no son en absoluto monopolio humano.
            Claro que esto son temas de otros campos. La paradoja es que hacemos todas estas cosas grandiosas… Comunicándonos fatal.

Deja un comentario