Argo, una nave rusa de carga para la estación espacial

Por Daniel Marín, el 1 octubre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Rusia ✎ 65

La corporación estatal Roscosmos anunció hoy por sorpresa su intención de apoyar a una empresa privada para desarrollar una nave espacial de carga que sirva para abastecer a la Estación Espacial Internacional (ISS). La empresa se denomina MKTS («Sistemas Internacionales de Transporte Espacial» según sus siglas en ruso) y la nave ha recibido el nombre de Argo. El objetivo de la nueva nave no es solo llevar carga y víveres hasta la ISS, sino también traerlos de vuelta. O sea, como la Dragon de SpaceX, pero en ruso.

Nave Argo (rbc.ru).

Actualmente las naves Progress rusas llevan carga y combustible hasta la ISS. De hecho, son las únicas capaces de elevar la órbita de la estación regularmente y trasvasar combustible al módulo Zvezdá. Sin embargo, las Progress se queman durante la reentrada y no pueden emplearse para traer carga a la Tierra. Además, la empresa fabricante de las Soyuz y las Progress, RKK Energía, preferiría eliminar las Progress por ser demasiado caras. El proyecto de la nave de bajo coste TGK-PG para sustituir a las Progress no termina de arrancar, entre otros motivos porque esta sustituta carece de capacidad para traer carga. Por eso RKK Energía también lleva años proponiendo una versión de la Soyuz no tripulada para sustituir a las Progress. De esa forma se podría usar la cápsula para traer carga a la Tierra y se unificarían las líneas de montaje de los dos vehículos.

Una nave Progress M acoplada a la ISS (NASA).

Pero Roscosmos parece ahora apostar por una tercera vía. Argo será capaz de transportar hasta dos toneladas de carga presurizada y traer una tonelada, una cantidad muy superior a la de una cápsula Soyuz. No olvidemos que actualmente la única nave de carga no tripulada que tiene capacidad para traer carga de vuelta a la Tierra desde la ISS es la Dragon de SpaceX. Argo sería una nave bastante grande, con una masa de 11,5 toneladas (las Soyuz no llegan a las 7,3 toneladas) dividida en una cápsula de 11 metros cúbicos y 4,1 metros de diámetro y un módulo de servicio minimalista. Debido a estas dimensiones, tendrá que ser lanzada por el futuro cohete Soyuz-5 (Irtish), aunque una versión inicial más ligera podría despegar mediante un Soyuz-2.1b. La principal característica del diseño de Argo es su sistema de aterrizaje: no usaría paracaídas, sino que, tras un descenso en caída libre, activaría una serie de retrocohetes a 250 metros de altura. Y antes de que nadie hable de la retropropulsión de la Crew Dragon, hay que recordar que la Federatsia incorporaba un sistema de aterrizaje similar cuando era conocida como PTK-NP. Argo podrá permanecer acoplada a la ISS 300 días, mientras que será capaz de realizar vuelos en solitario de 30 días de duración. La cápsula sería reutilizable varias veces.

Esquema de una misión de Argo (rbc.ru).

Todo esto está muy bien, ¿pero tiene la empresa MKTS la capacidad para construir un vehículo así? Debido a la falta de información sobre esta firma es difícil juzgar sus intenciones. En cualquier caso, en el cerrado ecosistema espacial ruso resulta complicado que esta compañía se haya hecho con las tecnologías claves necesarias para desarrollar una nave de este tipo, aunque cierto es que cuenta con personal procedente de RKK Energía y la empresa S7. Pese a todo, MKTS quiere ofrecer cada vuelo de Argo por menos de 50-60 millones de dólares (el precio de una Progress y su carga). MKTS ya ha anunciado planes aún más grandiosos que pasan por la construcción de un cohete más potente que el Soyuz-5 denominado Tantra —sí, otro cohete ruso más— con la colaboración de Ucrania y Kazajistán.

Un lanzador reutilizable basado en el Soyuz-5 para lanzar la nave Argo (rbc.ru).

El proyecto Argo supone un doble cambio de opinión por parte de Roscosmos. Por un lado, porque la corporación estatal ha optado por subvencionar una empresa privada poco conocida y, por otro, porque ha dado prioridad al retorno de carga desde la ISS cuando lleva años repitiendo que se trata de una característica poco importante para sus intereses. Sea como sea, Argo tiene muy pocas posibilidades de hacerse realidad.

Referencias:

  • https://www.rbc.ru/newspaper/2019/09/30/5d6e4c399a794779cf182161
  • https://ria.ru/20190930/1559281525.html
  • https://abireg.ru/newsitem/77639/


65 Comentarios

  1. Lo mas curioso del asunto es que fue tan solo en 2013 cuando se nacionalizó la industria espacial rusa y se creó Roscosmos con un decreto presidencial de Putin. El propio Rogozin dijo entonces que el sector espacial necesita de la supervisión del estado. ¿qué ha cambiado en estos 6 años?

  2. SpaceX les está comiendo todo lanzamiento comercial que había en la vuelta, eso es lo que está pasando.
    Por otro lado, cuando la ISS se separe, la parte rusa ira por las suyas y van viendo que necesitan un avituallador barato, lo más barato posible si quieren mantener esas latas en el espacio.

  3. No olvidemos que actualmente la única nave de carga no tripulada que tiene capacidad para traer carga de vuelta a la Tierra desde la ISS es la Dragon de SpaceX

    Daniel, ¿desde la HTV-7 o Kounotori 7, no tienen la Jaxa también esta opción en su nave de carga, con su mini capsula?

    Ojala veamos esta nave, y no le pase lo mismo que ha Rivok, o la mismamente comentada aquí TGK-PG…

      1. Quizá Argo etaaá cambiando quillo 😉

        No sé, pero veo vientos renovados de ¿innovación? en las frías estepas rusas…

        Veremos si esto no se pierde junto con los discursos de cohetes de metano rusos de Rogozin…

        //tass.com/science/1079918

        ¿Será Rogozin un soñador como yo de la teoría de la ISS será en un futuro, la ciudad de las estrellas 😉 ?

        https://youtu.be/q6oTziHKM_c

    1. Hola Erick.
      Yo creo que lo del HTV-7 fue sólo una prueba. Estuve mirando (un poco, sin demasiado interés) y no me pareció que el que acaban de lanzar (HTV-8) ahora tuviera esa cápsula.

      1. Si estuve mirando la wiki, y no ponía nada de la mini capsula en el HTV-8, me imagino que fue una prueba para las futuras HTV-X que si llevarán una buena capsula para retornos…

  4. “MKTS ya ha anunciado planes aún más grandiosos que pasan por la construcción de un cohete más potente que el Soyuz-5 denominado Tantra —sí, otro cohete ruso más— con la colaboración de Ucrania y Kazajistán”

    Éramos pocos y parió la abuela.

    A todo esto, si se retira la Progress, ¿cómo se enviaría combustible para las maniobras de ascenso de la ISS?

    1. A ese anuncio sí que lo veo como humo. Las relaciones actuales entre Rusia y Ucrania no están como para iniciar un cohete juntos. Sino, hubiera vuelto el Zenit

    2. A ese anuncio sí que lo veo como humo. Las relaciones actuales entre Rusia y Ucrania no están como para iniciar un cohete juntos. Sino, hubiera vuelto el Zenit

  5. (TERCER INTENTO de poner este comentario…)

    Venga, más madera… Los rusos deberían hacerse un favor a sí mismos y poner orden en su política espacial (si es que la tienen) de una vez por todas. Basta ya de tanto powerpoint eslavo, de tanta propuesta de cohete gigante, de tanto remolcador nuclear, de tanta nave tripulada que jamás llevará a nadie a ningún sitio… Joer, que parecen los primos pobres de la NASA (me refiero al SLS, a la Gateway y demás). Y mientras tanto, el módulo Nauka, que ya debería estar acoplado a la ISS, sigue cogiendo polvo en un almacén.

    La actual Rusia debería reconocer de una vez que NO tiene los medios financieros para llevar adelante sus sueños espaciales, que su desproporcionada industria aeroespacial, heredada de la Unión Soviética, necesita una enorme reestructuración y que esta pasa, sí o sí, por la liquidación de muchos activos, unos obsoletos, otros no tanto, para dar paso a un sector aeroespacial más pequeño pero más productivo e innovador con unos presupuestos y metas realistas (y que nadie me saque a relucir el “maravilloso” SU-57, el supuesto caza de 5ª generación que va a ser el terror de los cielos y que no termina de pasar de la fase de preproducción). A este respecto, el director de Roscosmos, Rogozin, afirmó hace unos años que “el sector espacial ruso emplea a unas 250,000 personas, mientras que los Estados Unidos solo necesitan 70,000 para lograr resultados similares… La productividad espacial rusa es ocho veces más baja que la de Estados Unidos, con las compañías duplicando el trabajo de las demás y operando con una eficiencia de alrededor del 40 por ciento.”

    ¿Y qué hacer con el excedente? Pues hay potencias como China, India o la misma Europa que seguramente estarían encantadas con adquirir esa experiencia y tecnología rusas, ¿por qué no? Ello permitiría conseguir unos jugosos ingresos y reorganizar su sector espacial, centrándose en las necesidades REALES de Rusia y en lo que pueda competir en el mercado internacional, pero dejándose de sueños absurdos que no van a ningún sitio.

    Pero claro, esto no ocurrirá. No solo porque Rusia quiere seguir jugando en la Primera División Mundial de las superpotencias cuando sus medios en realidad solo le permiten jugar en la Liga Regional, sino porque en ese mamotreto que actualmente es La Corporación Estatal Roscosmos (el conglomerado entre la antigua agencia espacial y el resto del sector aeroespacial) hay muchos intereses por mantenerlo todo como está.

    Y no lo digo yo, sino alguien como Alexei Kudrin, director de la agencia rusa de auditoría financiera, quien en noviembre de 2018 se refirió a Roscosmos como “la empresa pública con las mayores pérdidas debido a los gastos irracionales y al robo y la corrupción absolutos”.

    Vamos, que no tienen arreglo. Pero oye, bienvenidos sean otro Powerpoint de otra nave y de otro cohetito para la colección.

        1. Hola, Pelau.

          No, no era ese. Se trataba de un enlace a un medio ruso. Al usar un acortador de URL Naukas lo bloqueaba. Qué le vamos a hacer…

          1. Es que en ese artículo de Wikipedia aparece la misma cita de Alexei Kudrin a la que te referías, de ahí mi comentario mitad pregunta mitad aporte. Esas palabras de Alexei Kudrin son tan “jugosas” que obviamente han de estar citadas en tropecientos medios 😉

    1. Tengo la impresión de que Rogozin está en ese tipo de intercambios con la India.
      En cuanto al módulo Nauka, realmente es tan inverosímil el retraso que pienso (quizá sin fundamento) que son meras excusas para justificar que por motivos políticos quieren tener una alternativa y mandarlo a la estación china. Supongo que será una fabulación mía pero también leí algo similar por ahí.

    2. Es que no van por ahí los tiros. En realidad, no han ido nunca.

      Primero, ¿cuánto tiempo crees que falta para que EEUU cancele el tratado del espacio? Es algo que se ve venir, como se veían venir otras cosas. En teoría, primero hay que dejar pasar las elecciones, o no, según como vean (ya ves cómo ven). Para ellos es una rémora (=lo ven así). Este es el punto principal, si no tienes esto en cuenta no se entiende nada de lo que pasa. Creen que pueden recuperar la paridad poniendo bombas nucleares en órbita o a saber qué burradas andan elucubrando (no, no me invento nada, no hay que revolver mucho en Google). El mercado ya no tiene ni sentido (nunca lo tuvo), esa invocación a los dioses, EEUU le cierra el acceso a quien le dé la gana (a quien puede) cuando quiera, y no cabe esperar otra cosa en el futuro inmediato.

      Mientras tanto China ni mu y estos armando ruido, porque efectivamente les sale mucho más caro enseñar las cartas ya (no, se diga lo que se quiera, de pasta les sobra, no hay más que ver sus datos de deuda y de balanza, decía el otro que eran gasolinera, vale, con bombas atómicas e influencia). Y cartas tienen que tener, porque el dinero que han metido y siguen metiendo en su IMC, ese todavía no está putrefacto como al atlantista.

      Lo que pasa es que esto desemboca en una militarización total (la agencia china está totalmente tutelada, no sé hasta qué punto es casualidad que sea quien es el jefe de la NASA, para ser jefe de enjuagues hay gente con mejor CV de RRPP), es patente que la vertiente civil les importa una mierda pinchada en un palo. No estoy diciendo que esto sea una conspiranoia generalizada, pero ya ves en todas partes quien acaba llevando el agua a su molino (p.ej. srto. Boris). Es un problema sistémico, poco se puede hacer y menos cada uno a lo suyo.

      Y es la misma razón que hace que la ESA no se mueva (ni se moverá, nunca) y otros aspirantes a potencia hagan mucho más (lo intentan, al menos) de lo que cabría esperar.

  6. “Argo” me dice que estamos ante un pogüer point. Que modifiquen la soyuz y cambien los asientos por un espacio de carga si es creíble. Más allá de eso…

  7. Consulta de lego, las Progress son son extremadamente similares (al menos, a mis ojos) a las Soyuz? Siempre pensé que eran Soyuz simplificadas, y siempre me extrañó que no fueran capaces de traer carga de vuelta a la Tierra.

    1. Parten de un diseño común, pero algunos cambios son esenciales. Justo el módulo de retorno de las Soyuz es el que usan las Progress para el módulo de combustible a trasvasar.
      Las Progress comparten con las Soyuz el módulo orbital y de servicio (más o menos, en realidad tampoco son comunes, por lo que tampoco ahorran tanto en fabricación) pero no tienen capacidad de retorno de carga (y dársela eliminaría la capacidad de trasvase de combustible, al menos del modo actual).
      Se comprende que, si se les pide capacidad de retorno, piensen más en modificar la Soyuz que la propia Progress; pero las cuentas de costes, aún así, deben de ser peliagudas (la Soyuz, como toda nave tripulada, es cara; lo que, de paso, encarece las Progress por lo que tienen en común…) Al final, el punto más fuerte de ambas es que comparten un lanzador (hasta ahora) muy fiable y (bastante) barato.

  8. En definitiva el programa espacial de Rusia es un verdadero desastre nula inovacion , sondas espaciales y satélite científico deberían dejarse boludeces y reiniciar su programa espacial nada de cohetes gigante y misiones tripuladas ala luna deben de desarrollar una serie de sondas económicas ala luna y después a Venus y con suerte tendrán su primeros éxitos en marte en fin con fantásias nacionalistas no se logra nada

    1. Porque S7, propietaria de MKTS, está desesperada con el tiempo de desarrollo del Soyuz-5 de cara a su uso por Sea Launch y Land Launch, las cuales compró por petición del Kremlin. Es más, ya ha llegado a proponer (http://www.russianspaceweb.com/sea-launch-2018.html) el uso en de los Zenit a completar o que se pudieran construir en Ucrania (factor ucraniano) motorizados con los restantes motores NK-33 o los nuevos RD-810 ucranianos, obtenidos del SCE-200 diseñado por la ucraniana Yuzhnoye para la ISRO india (a ver si la ESA le echa mano a esta tecnología a buen precio para sustituir al caro Vulcain y combinarla con el MIRA en una nueva generación de lanzadores europeos de grna potencia y modulares, aunque para eso ya estaría costeando desde cero el programa de motor cohete Prometheus y el Ariane Next, a ver si sale adelante). Cuestiones que Roscosmos ha zanjado tajantemente tras 2014 con la rusificación del Zenit (Soyuz-5), lo cual a S7 le desagrada por el coste de tiempo y dinero que le supone (https://danielmarin.naukas.com/2016/04/04/resuelto-el-futuro-de-sea-launch/). De ahí que planteen un lanzador “no-Zenit-pero-Zenit”.

      Por lo tanto, este anuncio básicamente es una manera del Kremlin de subvencionar a S7 para que espere al Soyuz-5 y una forma de no descartar el lanzamiento de la Federatsia/Oryol con el Soyuz-5 (así como potenciar este lanzador) desarrollando los elementos de la cofia y adaptadores necesarios (aunque sea a nivel de diseño) para la nave tripulada y carguero (de ahí que en MKTS haya personal de RKK Energia trabajando), si el Angara A5 se vuelve a retrasar.

      Por tanto, difiero que sea se una propuesta en firme y cerrada (como el Soyuz-7, que también parece el desarrollo de elementos por separado de cara al STK, verdadero objetivo futuro y lejano de Roscosmos para el programa Gateway o sustitutivos), lo que pasa es que el powerpointinismo es muy contagioso. Y Filiov, dando un poco más por saco y queriendo meter prisa a la administración, ha soltado lo del Tantra como farol.

  9. Fuera del tema:

    Han descubierto un planeta de tamaño similar a Júpiter en torno a una estrella cuya masa es solo el 12% de la del Sol:

    https://m.phys.org/news/2019-09-big-world-tiny-star-planet.html

    Según entiendo los investigadores que lo han descubierto sugieren que el planeta se podría haber generado por acumulación directa de gas, sin necesidad de un nucleo rocoso.

    Ultimamente se han detectado fusiones de enormes cuerpos celestes gracias a que liberan muchísima energía, como la de dos estrellas de neutrones formando un agujero negro. Supongo que las fusiones de cuerpos menores deben de ser mucho más frecuentes aunque sean más difíciles de detectar.
    ¿Podrían formarse estrellas mediante la fusión de planetas gigantes?

      1. Sólo con 2 masas de Júpiter quizá no se llegase a producir fusión nuclear.
        Pensaba en una nube de gas y polvo que antes de formar una estrella se condensase en varios planetas que se fusionaran progresivamente, hasta llegar a la masa suficiente para la ignición como estrella.

        1. Piensa que una enana marrón ya es como una docena de masa jovianas y hasta unas 80 veces la masa de Jupiter o así, sigue siendo enana marrón.

          1. Gracias por vuestras respuestas.
            Es apasionante el tema de los objetos más pequeños que las estrellas que se formen fuera de sistemas estelares. Supongo que se formarán más de estos objetos que estrellas pero, como en el chiste de la farola y las llaves perdidas, no sabemos buscarlos donde no hay luz.
            Al menos en el momento de su nacimiento, una estrella marrón debe de brillar mucho, quizá por la fusión con un planeta. Puede que entre las observaciones archivadas alguien encuentre algún evento así.

    1. Al hilo de tu comentario, Fisivi, estaba yo hoy pensando.

      Pongamos nuestro propio Sistema Solar y avancemos unos 5.000 millones de años: el Sol es una gigante roja, Mercurio, Venus y, posiblemente, la Tierra son cenizas, Marte es un desierto achicharrado…

      … y ahí está Júpiter, el segundo objeto más masivo del sistema, tanto que él y el Sol se orbitan mutuamente alrededor de un baricentro común fuera de la superficie solar.

      Cuando una gigante roja acaba de morir, para dejar el remanente de Enana Blanca tras de sí, sus capas exteriores se esparcen en el espacio… y ahí está Júpiter, con su potente gravedad, barriendo varios millones de km de diámetro con su capacidad atractiva. Es decir, que una gran parte del gas del moribundo Sol, al esparcirse en el espacio, será atrapado por Júpiter a lo largo de su órbita (es un proceso largo, no instantáneo, lo de perder las capas exteriores).

      Eso implica que Júpiter, tal y como yo lo veo… engordará. ¿Sería ese aporte de materia lo suficientemente grande como para que el incremento de masa de Júpiter lo haga encenderse? ¿Sería posible que un joviano o superjoviano al capturar material de su estrella madre cuando ésta muere, adquiriese la suficiente masa para iniciar, cuando menos, la fusión de deuterio o, eventualmente, la de hidrógeno?

      Júpiter necesitaría otras 69 masas iguales a la suya, como mínimo, para encenderse. El Sol “pesa” casi 1.050 veces lo que Júpiter y una estrella como el Sol, al eyectar sus capas exteriores, pierde típicamente alrededor de la mitad de su masa (o sea, unas 500 masas solares o más). En principio, no parece que sea imposible que Júpiter engorde mucho con la muerte del Sol… pero ¿tanto como para encenderse?

      No he encontrado nada al respecto por Internet…

      1. Piensa que cuando el Sol se agranda lo hace como una esfera en todas direcciones, en cambio Júpiter sólo pillaría lo que estuviera en su propio plano orbital. Opino.
        No me suena de nada ningún caso así, por otro lado.

        1. Sí, sí, ya tengo en cuenta que la esfera es en todas direcciones. Pero me refería a que, puesto que no es un fenómeno instantáneo sino de decenas de miles de años, y dado que el campo de atracción gravitatoria de Júpiter, su Esfera de Hill, tiene varias decenas de millones de km de diámetro, el “barrido” que iría haciendo por los gases en expansión sería muy notable, y la mayor parte de esa masa acabaría cayendo al planeta.

          La cuestión es si esa masa sería suficiente para pasar el límite de ignición estelar o se quedaría en una simple enana marrón…

      2. Creo recordar algo parecido, en una noticia acerca de un par de estrellas inestables que explotaban alternativamente, cediéndo masa la que explotaba a la otra. Creo que era una binaria de dos enanas blancas. No encuentro ahora la noticia.

        1. Sí, yo también leí eso algunas veces, hace años ya. Incluso de una binaria gigante roja/enana blanca, en la que la enana acreta materia de la atmósfera de la gigante y estalla periódicamente (creo que es una supernova de tipo IA, ¿no?)

  10. MKTS me suena a la pantalla para desviar dinero público a manos de algunos oscuros intereses que se llevarán el pato al agua con las subvenciones y al final misteriosamente acabará cancelándose y la firma desapareciendo tal y como apareció…

    1. Me remito a mi contestación anterior.

      Es pagar encubiertamente a S7 por no vender Sea Launch, pese a las pérdidas económicas por el cese de su actividad. Aparte de asegurar que Soyuz-5 pueda seguir siendo una alternativa viable al Angara A5 en el programa Federatsia/Oryol.

  11. Es una lástima. Rusia tiene el talento humano y los medios físicos, pero falta un aglutinador, un Objetivo común que ponga a todos a trabajar en la misma dirección.

    En USA han tenido suerte de que el programa COTS les ha salido redondo: produjo dos cohetes medianos, Antares y Falcon9 1.0, y dos naves espaciales de carga, Cygnus y Dragon.

    Ahora repiten algo parecido con naves tripuladas, Starliner y Dragon 2.

    Quizás Rusia debería hacer argo parecido para estimular la participación de actores privados como MKTS, su cápsula Argo y su cohete Tantra (en los tiempos que corren y siendo una empresa privada, seguro que se trata de un cohete reutilizable).

    Me gustan las empresas espaciales con planes grandiosos, porque el espacio es grandioso y no merece menos.

    1. Y también repiten con las naves de carga a la Gateway. Hoy es la fecha límite para ofertar.
      Molaría ver una Dragon lunar avituallando la Gateway.

  12. Comparen el número de entradas del último artículo referido a Space X con el de los neosoviéticos, Q al parecer tienen “ Argo” (al chiste fácil ya se me han adelantado )copiado de esta..
    No se necesita más explicación.

  13. No sé que son neosoviéticos. Lo que si parece evidente es que a los fans de Space X les dan “argo” por comentar, porque trabajan como buenos profesionales del comentario.

    1. (en respuesta a Fobos)
      En el artículo anterior sobre el último sermón del profeta había tanto comentario que he desistido de leerlos todos como acostumbro. Supongo que no seré el único al que le pasa. Así que puede que no salgan tan rentables los comentaristas bien pagaos.

  14. “Es apasionante el tema de los objetos más pequeños que las estrellas que se formen fuera de sistemas estelares. Supongo que se formarán más de estos objetos que estrellas pero, como en el chiste de la farola y las llaves perdidas, no sabemos buscarlos donde no hay luz.
    Al menos en el momento de su nacimiento, una estrella marrón debe de brillar mucho, quizá por la fusión con un planeta. Puede que entre las observaciones archivadas alguien encuentre algún evento así.”

    Seguro que Pelau te puede responder con más detalle o puntualizar si meto la pata…. hay una cosa que se llama IMF (función de masa inicial) que es lo que nos viene a decir cómo de pequeño puede ser un objeto que se forma como estrella, incluido estrella fallida, enana marrón o planemo.
    Parece que hemos sido capaces de detectar objetos jóvenes, que si no lo han calculado mal, tendrían incluso masa planetaria. Es decir, menos de las 12-13 masas jovianas a partir de las que una cosa de estas empieza a considerarse enana marrón.
    Supongo que todo eso es muy difícil de medir, pero dando por buenas las noticias, sí serían posibles objetos de este tipo. ¿Cómo de pequeños pueden llegar a ser? ¿Pueden ser menos masivos que Júpiter? Ni idea, habrá sus teorías que no conozco y que habrá que refutar o comprobar en base a datos observacionales que para objetos de masa tan pequeña será difícil detectar.

    En cuanto a su “visibilidad”, todos los cuerpos jóvenes que acaban de formarse son bastante calientes, debido a sus procesos de formación. Por eso se les puede detectar con más facilidad, sin necesidad de que se produzcan choques ni nada similar. De hecho, muchos planetas que vemos por el método de “imagen directa” es porque son jóvenes, calientes y brillantes en el infrarrojo. Cuando se enfrían con el tiempo ya es más difícil verlos.

    1. Lo malo, es que esos objetos jóvenes están en zonas de formación estelar y por regla general un poquito lejos de nosotros, lo que en parte dificulta su detección.

  15. Yo lo prefiero mirar desde el punto de vista de necesidades actuales. Los cohetes son vehículos de transporte. Si no hay nada que transportar, no hace falta plantear ningún powerpoint de un cohete nuevo. Lo verdaderamente caro es lo que llevan los cohetes (satélites, sondas, personas). ¿Qué necesitan llevar que no puedan hacer ya? Y en función de eso supongo que saldrán los planes que deban salir adelante.

    El tema del coste de enviar cosas al espacio respecto a la competencia es otro tema.

    Dicen que el hambre agudiza el ingenio, pero los rusos de hoy en día parecen estar haciendo la siesta después de haber comido mucho.

Deja un comentario