El estado del programa Artemisa de la NASA

Por Daniel Marín, el 27 septiembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA ✎ 136

En abril de este año la administración Trump decidió acelerar los tiempos del plan para poner un ser humano en la superficie lunar. En vez de la fecha de 2028, propuesta a comienzos de año, se decidió que la primera misión tripulada debía tener lugar en 2024. En mayo el nuevo programa fue oficialmente bautizado como Artemisa (Artemis en inglés). El administrador de la NASA Jim Bridenstine estudió posibles opciones para cumplir la fecha impuesta por Trump, incluido el uso del lanzador Falcon Heavy de SpaceX, pero finalmente se decidió seguir con una versión del conocido plan basado en el uso del cohete SLS y la nave Orión y que también pasaba por la estación Gateway.

Concepción artística de dos astronautas del programa Artemisa en el polo sur de la Luna (NASA).

Después de unos cuantos tiras y aflojas, a principios de verano se concretó el plan Artemisa para colocar dos astronautas —al menos uno de ellos mujer— en la superficie de la Luna para 2024. En 2020 —más bien en 2021— debe despegar la esperada y repetidamente retrasada misión Artemisa 1 —antes conocida como EM-1 (Exploration Mission 1)—, en la que una nave Orión no tripulada debe viajar alrededor de la Luna tras ser lanzada por un SLS Block 1. En 2022 debe despegar Artemisa 2 mediante otro SLS Block 1, que será la primera misión tripulada del conjunto SLS/Orión. Los cuatro astronautas realizarán un vuelo alrededor de la Luna siguiendo una trayectoria de retorno libre.

Recreación artística de Artemisa 3 acercándose a la estación Gateway con el módulo lunar HLS (NASA).
La estación Gateway minimalista formada por el módulo HALO y PPE para la misión Artemisa 3. Además se ve los elementos del módulo lunar HLS, la nave de carga y logística y la nave Orión (NASA).

Al mismo tiempo se construirá una versión reducida de la estación Gateway con solo dos elementos: el módulo de propulsión y comunicaciones PPE (Power and Propulsion Element) y el módulo presurizado HALO (Habitation And Logistics Outpost Element), que contará con cuatro puertos de atraque. Los dos módulos se lanzarán en 2022 y 2023, respectivamente, mediante lanzadores comerciales. El módulo lunar, ahora denominado HLS (Human Landing System) —un nombre bastante horroroso para una nave espacial, todo sea dicho—, también será lanzado por cohetes comerciales en dos o tres misiones. Los elementos del módulo lunar —etapa de ascenso, etapa de descenso y etapa de transferencia— se acoplarán automáticamente con Gateway en una órbita lunar de tipo NRHO (Near Rectiliniar Halo Orbit), recientemente también denominada como «órbita halo angelical». Además, una nave de carga no tripulada llevará víveres y equipos hasta la estación. Finalmente, en 2024 la misión Artemisa 3 despegará con dos astronautas mediante el primer SLS de tipo Block 1B, dotado de una etapa superior EUS (Exploration Upper Stage). La nave Orión se acoplará a la estación Gateway y los dos astronautas pasarán al HLS para descender a las regiones del polo sur de la Luna.

Fase inicial del programa Artemisa hasta 2024 (NASA).
Segunda fase del programa Artemisa a partir de 2024 (NASA).
Distintas fases de acoplamiento de la nave Orión durante Artemisa 3 (NASA).
Ampliación de la estación Gateway a partir de 2024 con la participación de ESA, Canadá, Japón y Rusia (NASA).

Esta estrategia de la NASA se ha visto afectada por el despido de Bill Gerstenmaier, el anterior encargado de los vuelos tripulados de la agencia espacial y cuya opinión con respecto a Artemisa no coincidía con la de Bridenstine. Sea como sea, el primer avance concreto de Artemisa ha sido… la creación de los logos correspondientes. En julio pudimos ver el nuevo emblema de Artemisa y en septiembre el de Gateway. El diseño de los mismos recuerda al del malogrado proyecto Constelación y otros parecidos concebidos por la NASA en los últimos años. Mientras, la columna vertebral de todo el programa, el cohete SLS, no para de acumular retrasos. Pese a todo, Boeing ya ha ensamblado los elementos de la etapa central del SLS de Artemisa 1 en Michoud y la NASA publicó durante el verano las imágenes de las pruebas de integración de una maqueta —sí, una maqueta— de la etapa central del SLS en el centro de pruebas Stennis (Misuri). La NASA ha gastado cerca de 230 millones de dólares para modificar el stand de pruebas B-2 de Stennis de cara al programa SLS.

Logo de la misión Artemisa (NASA).
Logo de la estación lunar Gateway (NASA).

El punto débil de Artemisa sigue siendo el módulo lunar, perdón, el HLS. En una decisión un tanto controvertida, la NASA asignó este verano el desarrollo del HLS al Centro Espacial Marshall de Alabama. Este centro es famoso por sus estudios sobre lanzadores, incluyendo el SLS, así que la decisión es curiosa cuanto menos. En realidad, el objetivo es reducir el enorme peso del centro Johnson de Texas en el programa Artemisa tras numerosas maniobras políticas en la sombra. Los críticos a esta decisión objetan que la dispersión del programa entre varios centros solo puede ocasionar más retrasos y sobrecostes. Veremos.

La etapa central del SLS de la misión Artemisa 1 en las instalaciones de Boeing en Michoud (NASA).
Pruebas estructurales de la primera etapa en Michoud (NASA).

En cuanto a la nave Orión, la última decisión de la NASA ha sido contratar seis cápsulas adicionales a la empresa Lockheed Martin por un total de 4900 millones de dólares (el dinero se gastará en los próximos años, no ahora). Las seis naves, que podrían ampliarse a doce antes de 2030, volarán a partir de la misión Artemisa 2. Las naves Orión para las misiones Artemisa 3, 4 y 5 saldrán por un total de 2700 millones de dólares, mientras que las siguientes tres costarán 1900 millones de dólares. Pero, cuidado, estas cifras no incluyen los módulos de servicio, fabricados por la Agencia Espacial Europea (ESA). Mientras, Lockheed Martin ha completado la integración de la cápsula para la misión Artemisa 1 y ya está ensamblando la Artemisa 2 en el Centro Espacial Kennedy de Florida. La empresa ha declarado que pretende reutilizar la cápsula de la misión Artemisa 2 para Artemisa 5 y la de Artemisa 3 en Artemisa 6. Recordemos que la nave Orión nació hace casi quince años dentro del marco del Programa Constelación y, desde entonces, la agencia espacial ha invertido unos 16 mil millones de dólares en el programa.

La cápsula Orión de la misión Artemisa 1 ya está completa y ha sido unida al módulo de servicio de la ESA (NASA).
Emblema de la misión Artemisa 1 (NASA).
Recreación de la nave Orión en órbita lunar (Lokcheed Martin).

Pero, sin duda, la clave que decidirá el futuro del programa Artemisa es el dinero. Sin dólares no hay Luna que valga. La NASA todavía no tiene claro cuánto va a costar Artemisa, así que no se ha atrevido a pedir una cantidad concreta, aunque, lógicamente, sí que ha solicitado un incremento de los fondos. La petición del próximo presupuesto presupuesto anual de la NASA incluye unos 700 millones de dólares para el módulo lunar y un incremento del dinero destinado al SLS/Orión (sí, más todavía). Pero, por el momento, esto es claramente insuficiente, No olvidemos que, además del módulo lunar, la NASA tiene que decidir y desarrollar un traje extravehicular adecuado para las misiones lunares antes de 2024. La nota positiva es que, al menos, se pueden observar varias iniciativas destinadas a lograr un aumento de fondos de cara a Artemisa. La conclusión es el programa Artemisa no está muerto, ni mucho menos, pero debe recibir pronto una generosa inyección de dinero si quieren que nos lo tomemos en serio.

Recreación de la misión Artemisa 3 (NASA).



136 Comentarios

  1. Espero no ser el único que se entristece por ver la ausencia de Europa en exploración espacial.
    Podríamos pensar que estamos en desarrollo de tener naves que pueden llevar europeos al espacio : no, no hemos ni empezado. No hay nada en desarrollo, aparte de nuestra aportación a la Orion. Y lo peor de todo es que viene una crisis y va a haber menos dinero aún. Por lo que no se podrá hacer ni queriendo. Es que ya no digo un plan en solitario, sino colaborar con EEUU para conseguir metas juntos. Es tan triste que tenemos que discutir sobre empresas que no están en nuestro continente : que si ULA, Boeing, la NASA, Space-X …

    1. Para mí la prioridad es que la ESA mantenga el alto nivel de su programa científico. Si hay crisis que no lo toquen.
      Pero este otoño veremos si Europa se lanza a la piscina y aprueba participar en la Gateway y con los módulos para la Orión. Y la misión lunar Heracles.

      1. El alto nivel de su programa científico no incluye poder mandar una persona al espacio. EEUU, Rusia, China, y próximamente la India podrán. Si lo ves correcto … bien. Sólo quiero que no escondamos la cabeza ante las situaciones. Si es lo que la gente quiere, lo acepto. La Crew Dragon cuanto tiempo habrá llevado? 7 años? Pongamos 10 años … pues si algún día decidimos ponernos en marcha para conseguirlo, es lo que hay. Al final se trata de intereses geoestratégicos, principalmente. En Europa no vemos importancia en poder llevar personas al espacio. Yo tampoco le veo utilidad. Y menos si tienes un amigo que te los lleva al espacio y lo hace más barato que si lo hicieras tú mismo. Larga vida a la relación constructiva entre Europa y EEUU.

  2. Una de las cosas que me más rabia me da es que los fanboys hacen correr ríos de tinta sobre la SS y se habla poquísimo de cómo puede llegar a ser la arquitectura que presente SpaceX para reavituallar la Gateway. La oferta se presenta como fecha tope el martes 1 de octubre. Es otro de los grandes contratos previsto para este año y se presentarán todas las grandes empresas.

    Me juego el cuello a que la NASA le dará uno de los dos posibles contratos a SpaceX y que el otro se lo llevará la Cygnus, aunque la Cygnus me da igual.

    Algo que hace tan sólo dos años habría hecho correr la imaginación de muchísima gente y de los fanboys, llenando páginas de internet, va y resulta que está pasando totalmente desapercibido.

    La realidad es que, si consigue el contrato de la NASA, SpaceX estaría en órbita lunar con una Dragon antes que con la SS. Una nave que, curiosamente, será de carga pero procedente de una nave tripulada.

    Sería relativamente fácil para SpaceX volver a convertir esa Dragon lunar en nave tripulada. Si actúan con inteligencia, podrían intentar colarla como nave de rescate de urgencia, bote salvavidas, …para disimular un poco el posible boicoteo a la Orión. Incluso podría la NASA poner pasta con ese objetivo y ayudaría a acercar la nave al concepto lunar de la NASA, desde la Dragon con capacidades LEO. Ayudaría a certificar al Falcon Heavy para vuelos tripulados. Sería el paso intermedio de cara a una siguiente evolución plenamente lunar y totalmente privada y hasta certificada por la NASA.

    Es más, en mi opinión, la NASA lo quiere, porque ve todas estas oportunidades. Esta hipótesis es contrastable antes de que acabe el año y se adjudiquen los contratos.

    En fin, será que es que estoy anclado en el pasado, como decís. Pero yo lo que veo es la futura nave tripulada lunar privada y encima con apoyo de la NASA.

  3. Me encantan los brindis al sol. Bueno, también la corrupción no existente en los USA. Parafraseando a alguien… decidimos volver a ir por que habían muchas mordidas que dar.

  4. Si el SLS no fuera viable, económicamente o técnicamente ¿habría otras opciones para completar el proyecto Artemis con cohetes menores que ya están certificados para viajes tripulados, aunque sea con más lanzamientos a LEO de módulos que se unan en órbita antes de viajar a la Luna?
    Por ejemplo:

    – Varios lanzamientos con cohetes Arian o Falcon 9 ponen en órbita la Orion, el módulo de servicio y uno de propulsión a la ISS.
    – Se ensamblan los módulos.
    – Una nave Soyuz lleva la tripulación a la ISS.
    – La tripulación pasa a la nave Orion.
    – El conjunto de módulos parte hacia la Luna.

    1. Nop. Ese es el problema fundamental, el SLS de momento no tiene sustituto.
      Ni hablar de separar la cápsula del módulo de servicio. Que se haga una parte en Europa y la cápsula en USA no quiere decir que no sean una única nave, una unidad.
      En cuanto a acoplar la Orión con un módulo propulsor adicional, te recomiendo este enlace de Daniel.
      https://danielmarin.naukas.com/2019/04/05/sera-lanzada-la-nave-orion-de-la-nasa-en-un-falcon-heavy/
      Otra cosa es que quieras ensamblar la Orión con otros módulos en órbita baja y luego mandar todo el conjunto, digamos que a Marte. O a un asteroide. Entonces, si se trata de enviar la Orión sólo a LEO, no haría falta el SLS. Pero esos cohetes habría que prepararlos, claro. No coges una Orión y la pones en un cohete así como así.

    2. En cambio, fisivi, esa es la idea de la NASA para el módulo lunar, trocearlo y enviarlo por partes para ensamblarlo en la Gateway.
      Aunque ahí realmente la idea es que las empresas aporten libremente sus soluciones, según los medios disponibles, entre ellos el SLS.

  5. Mira que os gusta desgastar el teclado… A ver, dejaros de tanta discusión: Artemisa NO va a aterrizar en la Luna. Todo lo mas, se harán Artemisa 1 y 2, con un poco de suerte la Mini Gateway para hacer alguna misioncilla de la Orion y se acabó. La exploración tripulada no interesa. La siguiente administración dejará sin fondos este plan e inventará otra cosa.

    No os engañéis, por mucha propaganda que hagan los estadounidenses sobre su maravillosa economía de mercado y de la libre competencia y tal, NO existe economía mas keinesiana que la de EEUU. El grado de intervención del gobierno federal se mide en unos 670.000 millones de dólares anuales (casi la mitad del PIB de España) y está formado por un presupuesto de defensa absolutamente desmedido (y por el presupuesto de la NASA en mucha menor medida) que engrasa toda la maquinaria económica de EEUU. Esto es el “complejo militar industrial” de toda la vida.

    Así pues, como no se trata de explorar la Luna o Marte con astronautas, sino de inyectar miles de millones de dólares en la economía (criticando, eso sí, a los europeos cuando osan subvencionar a Airbus, cuando ponen pegas a la participación de EEUU en programas militares europeos y cosas así), Artemisa pasará en 3 ó 4 de años al baúl de los recuerdos y en su lugar pondrán otra cosa, da lo mismo que sea el programa Dulcinea, el Startrail o como quieran llamarlo, donde poder seguir justificando miles y miles de millones para subvencionar a la economía de EEUU.

    He dicho.

    1. No sé, Hilario. Desmontar este tinglado no va a ser tarea fácil. Y más cuando los chinos están merodeando por la Luna.

      No digo que no pueda haber cambios de rumbo, cambios de plazos, pero se harán aprovechando el hardware ya desarrollado, no? Realmente piensas que otra administración puede tirar a la basura el SLS, la Orión y la Gateway? Incumplir contratos ya firmados? Los compromisos con los aliados?
      Sólo lo veo si hubiera una mega crisis que redujera a América a la mendicidad.

      1. Ya digo que probablemente lo que ocurra es que se realicen las misiones Artemisa 1 y 2 e incluso puede -si los follones legales deTrump no llegan a buen puerto y finalmente es reelegido (no me extrañaría absolutamente nada)- que se construyan los módulos de la Gateway o una parte de ellos, pero no creo que se pase de ahí y los astronautas estadounidenses vuelvan a poner el pie en la Luna de la mano de Artemisa porque para ese momento algún comité del Senado dirá que el proyecto Orion/Artemis/Gateway es demasiado caro y empezarán a pensar en otra cosa para seguir metiendo miles de millones.

        Pero el caso es que si cae Trump, una nueva administración hará lo mismo y dejará caer Artemisa y Gateway como antes dejaron caer Constellation. Porque estos programas no son mas que excusas para meter millones y mas millones en un complejo militar-industrial absolutamente sobredimensionado que es el auténtico motor de la industria estadounidense. Ya inventarán otro proyecto igualmente espectacular, inmensamente caro y absolutamente irrealizable con el que seguir inyectando fondos públicos en la economía nacional. Pasa lo mismo con otros proyectos como el F22, el F35 y su sucesor (sí, ya están pensando en su sucesor cuando este caza ni siquiera ha terminado su desarrollo operativo).

        Tenemos que entender que para la industria estadounidense los gastos militares (y al fin y al cabo, los grandes programas de lanzadores como el SLS forman parte de ese entramado) son absolutamente fundamentales desde la II GM. Son el aceite con el que engrasan una una industria que ya NO puede competir en el mercado mundial con otros productos (electrónica de consumo, automóviles, etc). Seamos conscientes de que solo la construcción y equipamiento de los dos nuevos portaaviones que se autorizaron en enero de este año suponen 24.000 millones de dólares. Imaginaros lo que supone eso para la economía de cualquier estado. Es un diluvio de millones que beneficia a todos.

        La única fuerza capaz de romper esta dinámica y que EEUU se implique de verdad en la exploración tripulada del sistema solar está en Oriente: China. Solo cuando EE UU vea que China va en serio hacia la Luna, cuando nadie lo dude, entonces se pondrán las pilas. Eso no ocurrirá hasta finales de la próxima década. Mientras tanto, nos seguirán entreteniendo con PowerPoints muy chulos y seguirán metiendo millones y mas millones en grandiosos planes que en realidad no servirán para ir a ningún sitio.

          1. Bueno, vale, pues lo cambio:

            “… seguirán entreteniendo con PowerPoints y maquetas muy chulas y seguirán metiendo millones y mas millones…”

            🤑

  6. SpaceX’s Starship and Super Heavy launch vehicle is a fully, rapidly reusable transportation system designed to carry both crew and cargo to Earth orbit, the Moon, Mars, and anywhere else in the solar system. On Saturday, September 28 at our launch facility in Cameron County, Texas, SpaceX Chief Engineer and CEO Elon Musk will provide an update on the design and development of Starship.

    You can watch the event, which will begin at approximately 7:00 p.m. CDT, using the link below.

    https://www.spacex.com/webcast

    Creo que es a las 2:00 de la madrugada, hora cristiana.

      1. Para verificar que no hay monos asesinos escondidos en la nave espacial, sin duda.

        Comprensible, dado que ha sido visto un grupo silvestre de científicos noruegos por las cercanías.

  7. Bueno 20 minutos para las 3 y que el profeta hable.
    Que esperamos para esta noche? Yo por mi parte creo que hablara de las cosas pequeñas tipo soporte vital y cantidad de gente, aunque no descarto que hable del escudo termico

  8. Esto no se lo pierde nadie. Deben estar todos frente a sus pc, la plana mayor de la NASA, de la Lockheed, Boeing, etc. Por supuesto, luego diran que estuvieron viendo una peli y hasta contaran el argumento =D

    1. Eso ya lo explicó en la presentación de 2017, no es ninguna novedad.

      Bueno, la presentación de hoy ha sido repetitiva, lo mejor ha sido la sesión de preguntas y respuestas.

      – Órbita en unos seis meses, con SuperHeavy y Starship Mkx.

      – Transición de nitrógeno a gas caliente (metalox) en el ACS (sistema de control de actitud) para la versión Mk4 ó Mk5. Más potente y con mejor rendimiento.

      – Mk1 saltará 20 km en un mes o dos.

      – En dos meses se finalizará el Mk2. En un mes empezará la construcción del Mk3.

      – Se construirán dos Starships en cada sitio, y luego un Superheavy (uno en Cocoa y otro en Boca Chica).

      – El diseño y los métodos de construcción mejoran exponencialmente. También la velocidad.

      – El TPS a base de losetas parece radicalmente distinto al del Shuttle: es rápidamente reutilizable, barato, rápido de fabricar e instalar y necesita poco mantenimiento.
      Además, debido a la piel de acero de Starship, las losetas pueden ser muy finas y ligeras.

      – Elon no parece ver muchos problemas en el repostaje orbital.

      – Raptor SL: Empuje: 200 t. ISP: 330-355 s.
      Raptor Vac: Empuje: 220 t. ISP: 380 s.
      ¡Fantástico! El Raptor es un sueño hecho realidad.

      – Lanzamientos del SHS desde Florida y Texas. Ya se está modificando el Pad LC-39A.

      – Paneles solares para obtener energía en Marte.

      – Starship cae a una velocidad terminal bajísima de menos de 250 km/h (69 m/s)

      – La carga a LEO sigue siendo de 150 t. Las primeras versiones tendrán menor capacidad.

      – 11 años desde el primer lanzamiento orbital. ¿Alguien da más?
      Simpático el detalle del Falcon 1.

      Sea como sea, parece que el SuperHeavy Starship llegará a órbita en 2020.
      Es decir, un año antes de lo que esperábamos los más optimistas.
      Ese Elon no tiene remedio… ¡Pero que siga así!

      1. A mi me preocupa lo que dijo que las cargas espaciales totales mundiales actuales son 250t a 300t anuales. Y está fabricando un bicho que será capaz de lanzar 1000 veces eso en un año. Sí, o sea, guay en principio, pero si fuera Elon fuera dios y estuviera creando el mundo lanzando cohetes para ello, trabajaría 1h un día y descansaría 6 días y 23h. Esperemos que las nuevas oportunidades salgan como setas. Si la gente que se dedicara ‘a lo espacial’ no cobrara por las cosas lo que cobra, no estaría preocupado. Si había un cuello de botella económico en el desarrollo de satélites o sondas, éste seguirá estando a pesar de la oportunidad de transporte barato.

      2. Me he quedado con la misma sensación, de que la información ha sido la que ya teníamos. Esperaba nuevos detalles. Pienso que podrían haberse saltado esta presentación.

  9. «Finalmente, en 2024 la misión Artemisa 3 despegará con dos astronautas mediante el primer SLS de tipo Block 1B, dotado de una etapa superior EUS (Exploration Upper Stage).»

    Me parece un poco difícil creerle a la NASA que el primer vuelo del Block 1B va a ser tripulado. Salvo que no estén incluyendo vuelos de prueba en el listado, o se sientan especialmente suicidas.

  10. La forma en que es manejada la industria espacial por los gobiernos me hace recordar la frase que dijo un personaje de los Simpson (en un capitulo ambientado en la década de 1970), sobre que él predecía que en unos pocos años las computadoras serían tan grandes y caras que solo los cinco reyes más ricos de Europa las poseerían.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 27 septiembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Luna • NASA