La nave tripulada Oryol y el nuevo cohete ruso Soyuz-6

Por Daniel Marín, el 9 septiembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia ✎ 211

Pocas cosas hay más confusas que los planes de nuevos lanzadores espaciales rusos. El panorama es tan caótico y volátil que un servidor tomó la decisión hace unos meses de dejar de escribir sobre el tema porque prácticamente aparecía un nuevo proyecto de cohete ruso cada mes. Sin embargo, el 6 de septiembre el presidente Vladímir Putin aprobó el plan de desarrollo de nuevos lanzadores presentado por el jefe de Roscosmos Dmitri Rogozin, así que es un buen momento para ver cómo está la situación. Primero, pongámonos en situación. A raíz del conflicto en Ucrania el Kremlin dio prioridad al desarrollo de un nuevo cohete sustituto del Zenit denominado Soyuz-5 (antes también denominado Féniks) y apodado Irtish (Иртыш) en honor al río del mismo nombre. Este cohete será lanzado desde las instalaciones del Zenit en Baikonur, instalaciones que deberán ser modernizadas por el gobierno kazajo dentro del marco del nuevo proyecto Baiterek/Sunkar. El Soyuz-5 permitirá mantener viva la producción del motor RD-171, el más potente del mundo, tras la retirada del Zenit y, además, deberá ser el encargado de lanzar la nueva nave tripulada rusa Federatsia (PTK-NP).

Algunos de los nuevos cohetes rusos: Angará-A5, A5M, Soyuz-5 y los lanzadores pesados STK (Roscosmos).

Sin embargo, el desarrollo del Soyuz-5 ha resultado ser más complejo de lo esperado. No tanto desde el punto de vista técnico —al fin y al cabo es muy similar al Zenit—, sino porque entra en competencia directa con el cohete Angará, un cohete que ya ha sido diseñado, construido y lanzado. El Soyuz-5 estará a cargo de la empresa RKTs Progress, fabricante de los cohetes Soyuz, y en su construcción también colaborará RKK Energía, empresa fabricante de las naves Soyuz y Progress. Por su parte, el Angará corre a cargo de la empresa Khrúnichev. El Angará ya es una realidad y puede despegar desde el cosmódromo de Plesetsk, así como desde la futura rampa del cosmódromo de Vostochni, mientras que el Soyuz-5 sigue en la ‘fase de powerpoint’ y, a medio plazo, solo podrá ser lanzado desde Baikonur.

asas
El cohete Soyuz 5/Irtish con la nave Federatsia (RKK Energía).
Dmitri Rogozin, jefe de Roscosmos (tass.ru).

En este sentido, Rogozin ha tomado la lógica decisión de lanzar la futura nave tripulada rusa mediante el Angará-A5P tal y como estaba planeado originalmente. La decisión de usar el Soyuz-5 fue una orden directa del Kremlin para priorizar este último lanzador, pero no tenía mucho sentido porque Roscosmos va a construir una rampa para el Angará-A5P en Vostochni antes de hacer lo propio para el Soyuz-5. Además, el Angará-A5P es un lanzador más capaz que puede poner 24 toneladas en órbita baja, mientras que el Soyuz-5 solo puede colocar un máximo de 17 toneladas, un factor que limita seriamente el diseño de la versión para la órbita baja de la nueva nave tripulada rusa. Además, el primer vuelo del Soyuz-5 no se espera hasta 2023, y eso con suerte (antes estaba planeado para 2022), mientras que el primer vuelo de la nave tripulada rusa está previsto para 2024. El uso del Angará-A5P permitirá evitar la posibilidad de que la nave tripulada se quede en tierra esperando por su cohete.

sa
Un Angará-A5P con la nave Federatsia en la rampa de Vostochni (Roscosmos).
Cohetes Soyuz-5/Irtish (izquierda) y Angará-A5V y A5 (derecha) (Roscosmos).

Con respecto a la nave tripulada, Rogozin ha declarado que va a cambiar su nombre de Federatsia a Oryol (Орёл, «águila» en ruso). Rogozin había criticado previamente en más de una ocasión el nombre de Federatsia por parecerle demasiado aséptico y «femenino» (oryol, como soyuz, es masculino en ruso; además, Oryol viene del nombre de la fragata del zar Pedro I). Habrá que ver si nuevo nombre para la PTK-NP se mantiene, aunque vale la pena recordar que el nombre de Federatsia fue elegido por un jurado a partir de varias propuestas que resultaron finalistas tras un concurso público de Roscosmos. Como nota aparte, en el reciente festival MAKS-2019 hemos podido ver la escafandra intravehicular Sokol-M que usarán los cosmonautas en la nave Oryol y que sustituye a las Sokol-KV2 de las naves Soyuz.

La nave Federatsia/Oryol (PTK-NP) en el festival MAKS 2019 (ria.ru).
Nueva escafandra Sokol-M para la nave Federatsia/Oryol (ria.ru).

Además, la semana pasada Roscosmos difundió con orgullo imágenes del comienzo de las obras de la nueva rampa del Angará en Vostochni, una tarea que se ha aplazado muchos años por razones presupuestarias. Aunque las imágenes mostraban en realidad la construcción del búnker de control subterráneo y no de la rampa propiamente dicha, son muy buenas noticias para el Angará después de años y años de retrasos en los que se llegó incluso a rumorear una posible cancelación total de este lanzador. El primer vuelo del Angará desde Vostochni debe tener lugar en agosto de 2023. Rogozin también ha anunciado que se resucitará la versión Angará-A5V con una etapa superior de hidrógeno capaz de colocar 38 toneladas en órbita baja.

Cohetes rusos. A la izquierda el Protón y la familia Angará, incluido el cancelado Angará A5V. A la derecha el Soyuz 5/Irtish y un lanzador pesado basado en el mismo con siete bloques en la primera etapa (ria.ru).
El motor RD-171MV del Soyuz-5 (Roscosmos).

La vuelta a la primera plana del Angará podría hacernos pensar que Roscosmos se ha olvidado del Soyuz-5/Irtish, pero no es así. A pesar de las críticas recibidas desde diversos estamentos políticos y técnicos rusos, el proyecto de superlanzador pesado sigue adelante y el Soyuz-5 jugará un papel clave en él al servir de base del mismo. Este lanzador, conocido como STK o Yenisey (Енисей), podrá poner unas 100 toneladas en órbita baja (una versión posterior, conocida provisionalmente como Don o STK-2, será capaz de lanzar 140 toneladas). El STK dispondrá de seis bloques laterales basados en el Soyuz-5 con un motor RD-171MV cada uno, mientras que el bloque central usará un RD-180 (la versión de dos cámaras de combustión del RD-171 empleada actualmente en el cohete Atlas V estadounidense). En principio, el módulo central del Yenisey también debía incorporar un motor RD-171MV, pero Rogozin prefirió la versión con el RD-180, principalmente para mantener viva la línea de producción de este motor una vez el Atlas V sea reemplazado por el Vulcan. Yenisey también usará la etapa criogénica KVSTK derivada de una etapa similar del Angará-A5V —de ahí el interés en resucitar este lanzador— y debe despegar en 2028 desde una rampa que aún está por construir en Vostochni para llevar a cabo misiones lunares con la nave Federatsia… perdón, Oryol.

El motor RD-171MV, el más potente del mundo (ria.ru).

Pero 2028 queda muy lejos y, además, todos sabemos que es una fecha muy optimista. De aquí a entonces la cadena de producción del RD-180 puede acabar en el olvido. ¿La solución? Crear un nuevo cohete, que, como ya vemos, se ve que hay pocos. El nuevo lanzador sería una especie de versión reducida del Soyuz-5/Irtish con un motor RD-180 en la primera etapa en vez de un RD-171MV. Este lanzador podrá poner 9 toneladas en órbita baja (LEO) y 2,3 toneladas en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO), frente a las 17 toneladas en LEO y las 5 toneladas en GTO que podrá lanzar el Soyuz-5. Estas características hacen de él el sustituto ideal del Soyuz. Por si el asunto no era lo suficientemente confuso, a principios de año este cohete fue denominado provisionalmente como Soyuz-7/Volga, pero tras la reunión entre Putin y Rogozin ha sido presentado como Soyuz-6, con el posible sobrenombre de Amur (Амур) (es cierto que el Soyuz-6 presenta ciertas diferencias técnicas con respecto al Soyuz-7, pero se trata básicamente del mismo lanzador). El Soyuz-6/Amur, como el Soyuz-5/Irtish, podrá incorporar una etapa superior criogénica y despegará desde la rampa del Zenit en Baikonur, una rampa que será modificada en colaboración con el gobierno kazajo. Putin ha sugerido que la rampa se llame Nursultan Nazarbayev, en honor del ‘hombre fuerte’ de Kazajistán (Nazarbayev recientemente se ha retirado de la presidencia por motivos de salud, pero sigue siendo quien manda en el país). Eso sí, y a pesar de ser más pequeño, el Soyuz-6 despegará después del Soyuz-5: su primer vuelo está previsto para 2025.

Soyuz 5/Féniks (Roscosmos).
Irtish/Soyuz 5/Féniks/Sunkar con la nave Federatsia/Oryol (Roscosmos).

El desarrollo del Soyuz-6 no es en principio mala idea, pero existe el temor de que su desarrollo pueda interferir con el del Soyuz-5, que ya acumula un retraso importante. A partir de 2023, y según el proyecto Baiterek, Rusia y Kazajistán esperan lanzar diez cohetes Soyuz-5/Irtish al año con un coste por lanzamiento de 50 millones de dólares o menos (en las misiones desde baikonur el Soyuz-5 también se llamará Sunkar, «halcón» en kazajo). La cifra no es aleatoria, sino que intenta ser una respuesta a los precios ofertados por SpaceX. Resumiendo, el nuevo plan de Rogozin es un poco más racional y factible que el caos previo, pero el número de lanzadores en desarrollo sigue siendo muy elevado (Soyuz-5, Soyuz-6, Angará-A5, Angará-A5M, Angará-A5V y STK/Yenisey) y el conflicto de intereses entre la familia Angará y la del Soyuz-5 sigue siendo muy fuerte.

Estación lunar rusa con la nave Oryol (PTK-NP) y un módulo lunar. Estos elementos se pondrán en órbita lunar usando el cohete pesado STK (Roscosmos).

Referencias:

  • https://tass.ru/kosmos/6857771
  • https://tass.ru/kosmos/6864522
  • https://tass.ru/kosmos/6865345
  • https://iz.ru/918819/2019-09-06/v-roskosmose-ozvuchili-nazvanie-novogo-kosmicheskogo-korablia


211 Comentarios

  1. Últimamente veo tantas fechas optimistas sobre estos proyectos y ya empiezo a sentir cierta presión en el ambiente aero espacial ¿estamos entrando en una nueva era donde se reviva algo así como una especie de carrera espacial? Me pone algo feliz ver tantos proyectos tan maravillosos pero… siento que es humo en su mayoría, felicidades Daniel, parece que no descansas últimamente!

    1. Yo si creo que hay una clara aceleración de los planes espaciales, y está vez todos quieren ir a la Luna…además de la potencia emergente de las compañías privadas, que empiezan hacer un factor decisivo en la exploración espacial en el medio plazo…

  2. Como!?
    Que los rusos quieren construir seis modelos distintos de cohetes?
    Gwynne, ve sacando siete… Que digo? Ocho modelos nuevos de cohetes!
    Y quiero uno que use agua de propelente!
    Si, con gas y sin gas!

  3. Esto de conservar todo motor empieza a parecer el síndrome de Diógenes. El RD-171 tiene sentido, porque es el motor más potente, pero… ¿el RD-180 por qué? No es necesaria la versión de dos cámaras, y el objetivo no es tener una pléyade de cohetes, sino una pléyade de naves y sondas. Y qué odioso que un nombre decidido públicamente, finalmente lo sustituyan por una basura medieval, clasista y machista.

          1. Pero es que Oryol no es nombre de río…(no sé si me he perdido algo). Significa Águila, no creo que tengan ningún río llamado Oryol, no?

      1. Pues sí, una soberana gilipollez. Que no he dicho. 😉 El nombre cambiado públicamente es el de la nave, Federatsia, y no el del cohete. Y no por el de un río, sino por la nave de un soberano (no gilipollas, creo). Cito de lo que ha escrito Daniel: Rogozin había criticado previamente en más de una ocasión el nombre de Federatsia por parecerle demasiado aséptico y «femenino» (oryol, como soyuz, es masculino en ruso; además, Oryol viene del nombre de la fragata del zar Pedro I).
        Clasista y medieval, está claro: los zares. Machista, lo es también: por medieval, y por el echo de haberse cambiado por considerar que no podía ser un nombre femenino.

    1. Además de posibles acuerdos para venderles sus nuevos trajes Sokol y hasta los asientos para la futura nave Gaganyaan…además de ayudarlos a entrenar sus astronautas…

      Al final Rusia será la “hacedora espacial” que reparte su tecnología entre las nuevas potencias espaciales…

      Hablando de esto, hay planes creo para que se lance un astronauta turco, a la ISS en la Soyuz..y también Malasia quiere tecnología espacial rusa, incluyendo quizás llevar también otro astronauta malayo…además de los rumores de venta de motores a Argentina que parece no llegaron a buen puerto…

      Veremos como evoluciona todos estos acuerdos…

      1. Hola,
        En estos tiempos vender aspirinas a Argentina no llega a buen puerto, pero al margen de la actual crisis económica, prefiero que no se compren motores y se continúen con los desarrollos locales creando y ganando tecnologia y experiencia.

        1. Mas allá que efectivamente hoy por hoy ni aspirinas…
          En general estoy de acuerdo con el desarrollo de tecnología propia, pero un cohete es mucho mas que el motor.
          Quizás no sea mala idea comprar los motores y continuar con los otros aspectos de desarrollo del lanzador que estoy seguro que son muchos y después se seguirá con el tema de los motores.
          Si los otros aspectos vienen avanzando bien y estas empantanado por los motores, bueno, se compran y después se ve.

          1. En un plan ideal seria plausible hoy compro motores y mientras sigo desarrollando el motor nacional, pero no va a haber dinero para ambos y terminariamos motores-dependientes como en otros temas.

        2. Con el feroz recorte presupuestario que ha sufrido, CONAE (Comisión Nacional de Asuntos Espaciales) ha decidido priorizar sus compromisos en los satélites Saocom (de los 2 comprometidos, sólo finalizó 1) y para todos sus demás proyectos usar el saldo, que es casi nada. Por eso aunque no pueda admitirlo porque queda mal, tanto el Proyecto Tronador como la construcción de los Arsat está suspendida. Así que la eventualidad de la compra de estos motores por parte de este gobierno no es más que humo.

          1. Una sola aclaracion, el segundo Saocom ya esta terminado y rumbo a USA. Lo del Tronador si que es una lastima que este parado,, por no decir cancelado.

  4. Para mi el planteo no es confuso, sino que es evidente: seguir adelante con los Angara y salvar al Zenit como Soyuz-5. Las versiones “pesadas” construidas con el Zenit/Soyuz-5 como modulo si son PowerPoint y puede que nuca vean la luz, pero el Zenit “made in Rusia” si lo hará. Obviamente lo aderezan con presentaciones en Power Point y esos cambios de nombres y nomenclaturas a los que los rusos son tan afectos.

  5. Me gusta el Angará, pero a veces dudo si aquella vez que voló fue real o simplemente lo soñé, ya que no se volvió a saber más de él :/

    Gracias como siempre Daniel por traer un poco de luz a todo este galimatías de futuros lanzadores rusos.

  6. Increíble como los rusos dilapidan dinero debieron de aprobar el desarrollo del angara 3 y 5P para lanzar su nueva capsula espacial no me asombraría que la cancelaran para seguir tirando de la soyuz de aquí al futuro todo los cohetes que no sea reutilizables no tienen cabida en el mercado como será así que los chinos están desarrollar el CZ 8 en definitiva el programa espacial ruso no tiene razón de ser

    1. A ver, FG… Competir en el mercado internacional está muy bien (si se respetan las reglas del comercio), pero NO es la ‘razón de ser’ del programa espacial ruso, ni mucho menos. En Rusia, como en cualquier país avanzado, hay proyectos comerciales, militares, científicos, tecnológicos, etc, etc, que requieren del lanzamiento y la puesta en órbita de satélites, y esto es y seguirá siendo a cargo de empresas rusas. Además, Rusia mantiene un programa espacial propio, nacional (o ‘federal’ si lo prefieres), que, naturalmente, emplea y seguirá empleando lanzadores rusos, naves rusas y cosmonautas rusos/as. Además, Rusia, coopera con otros países y otras agencias espaciales en proyectos de diversa índole, que utilizan y de momento siguen utilizando naves rusas, motores rusos, experimentos rusos, diseños rusos o, simplemente, know-how ruso (y no solo ‘soviético’).

    1. Fundamentalmente porque el RD171 quema queroseno y el Raptor usa metano además el RD 171 es un motor de cuatro cámaras de combustión y el Raptor solo tiene una espero que te sirva 😉

    2. Aparte de que el motor RD-171 cuadriplica el empuje del Raptor, la principal diferencia sigue siendo que el motor ruso está operativo desde 1985 (con 68 lanzamientos de cohetes Zenit) y el Raptor aún esta en desarrollo.

      1. Incorrecto. En su versión original, el RD-171 podía ser reutilizado. Los aceleradores laterales del cohete Energía (Block A), debían contener paracaídas y equipos para aterrizaje.

        Sin embargo, por lo que he leído, el Soyuz-5 utilizaría una versión mejorada y simplificada del RD-171 que lo haría desechable. Quizás Daniel sabe mas del asunto.

    3. El Raptor puede compararse al RD-191.

      El RD-171 cuenta con 4 cámaras de combustión de unas ~200 t de empuje cada una.

      Si lo dividimos por la mitad, tenemos el RD-180, con 2 cámaras de combustión.

      Si dividimos el RD-171 en 4 partes, tenemos el RD-191, el más moderno de la familia y, en mi opinión, el mejor:
      – Tiene un peso inferior (en proporción) a sus familiares, es decir, mejora el T/W (el punto flaco de los RD-171 y RD-180, muy pesados).
      – Capacidad de Throttling hasta el ~30%

      Los tres motores rusos tienen un ISP de 311-337 s.
      No hay versiones de vacío.

      – RD-171:
      Masa: 9500 kg
      T/W: 84
      Throttling: 40-100%
      Turbine produces 257,000 hp (192 MW); equivalent to the power output of 3 nuclear-powered icebreakers.

      – RD-180:
      Masa: 5,48 t
      T/W: 78
      Throttling: 47-100%

      – RD-191:
      Masa: 2’29 t
      T/W: 92
      Throttling: 27-105%
      Empuje: 196/212 toneladas (a nivel del mar/en vacío)

      Raptor:
      Masa: unas 1,8 t, de momento
      T/W: 111 (objetivo: un 50% de mejora)
      Throttling: 40-100% (objetivo: 20-100%)
      Empuje: ~200 t
      ISP: ~330-350 s (esperan llegar a 356)
      ISP (vacío): ~380

      A diferencia de los motores rusos, el Raptor seguirá su desarrollo a lo largo de toda su carrera (también podrían hacerlo los rusos, pero parece que no están por la labor: lo “normal” en la industria es congelar el diseño y no seguir evolucionando).

      – Creo que sería mejor que Rusia fabricase sólo el RD-191 y sus variantes (como el RD-193, sin cabeceo, más ligero) y dejase de fabricar los RD-171 y RD-180: éstos últimos pueden sustituirse por 4 ó 2 RD-191, respectivamente, y salimos ganando: cuatro RD-191 son mejores que un RD-171; dos RD-191 son mejores que un RD-180.

      Además, permitiría bajar mucho los costes: una única cadena de producción fabricando muchas copias del mismo motor (RD-191).

      – Costes:
      A ULA un RD-180 le cuesta unos 25 millones de dólares. Se dice que a Energomash le cuesta la mitad (pero hay una empresa en medio, RD Armross)

      SpX fabricaba sus prototipos Raptor por unos 3 millones. Ahora que ha empezado la producción en cadena los costes bajarán mucho, con el objetivo de, el próximo año, fabricar Raptors por menos de una décima parte de esa cifra.

      Como referencia, el SSME del Shuttle le costaba a la NASA 50 millones por unidad.

      Resumiendo: el Raptor tiene mejor ISP, mejor T/W y un coste inferior.
      Es más reutilizable, más compacto, mucho más versátil, su sistema de encendido es más moderno…

      Es más bueno, más bonito y, para joder, más barato que los motores de la familia RD-17x.

      El Merlin, a pesar de su tremendo rendimiento, es un motor sencillo. Se criticaba que SpX no tuviera un motor de alto rendimiento.
      Con el Raptor SpX se ha situado en la cima. Nadie tiene un motor como ese, ni siquiera Rusia.

      (A diferencia de otros comentaristas, no creo que empiecen a proliferar los motores FFSC. Demasiadas complicaciones para una industria incapaz de asumir riesgos)

        1. Quinta vez.

          Es todo un récord.

          En función de tu historial como comentarista, me atrevo a pronosticar cuál será tu próximo comentario (con un 99% de probabilidades):

          “Uno es un motor con 68 misiones el otro no havolado”

          O algo parecido.

      1. Ah, dicen las malas lenguas que RD Armross se encarga de desviar los beneficios de la venta de RD-180 hacia el entorno de Putin.

        Se dice que el dinero no llega a Energomash.

    4. Para ilustrar el problema de Masa que tienen los RD-171 y RD-180, los compararé con el modesto Merlin:

      Empuje RD-171: unas ~800 t.
      Masa: 9500 kg.

      Empuje Merlin (x9): unas ~800 t
      Masa: 475 kg (pondré 500 kg x9 = 4500 kg)

      Para dar el mismo empuje, el Merlin necesita menos de la mitad de la masa. Eso es eficiencia.
      El RD-171 es muy superior en rendimiento químico (ISP), pero la diferencia de masa es tan grande que casi anula los demás parámetros.

      Aún es peor si lo comparamos con el RD-180:
      Empuje: ~400 t
      Masa: 5480 kg.

      El RD-191, más ligero en proporción, es un paso en la dirección correcta.

      Pues bien, el Raptor intenta unir un ISP muy alto con un T/W muy alto, para rizar el rizo en cuanto a rendimiento.

      1. El futuro supercohete Soyuz STK, con 6 boosters propulsados por un RD-171 y el core central propulsado por un RD-180, aumentaría su carga útil si sustituyera esos motores por 26 RD-191 (6×4 + 2): cuatro por cada RD-171 y dos por el RD-180.

        Eso rebajaría en unas toneladas la masa estructural del cohete (“dry mass”, masa en seco).

        Podríamos mejorarlo aún más sustituyendo los motores que no necesiten cabeceo por la versión RD-193, más ligera (300+ kg por unidad). Esto permitiría rebajar unas toneladas más la masa.

        Sólo habría que mantener una cadena de producción, en vez de tres.
        El RD-191 también sirve para la familia Angara y para algunos Soyuz 2 (que han cambiado el NK-33 por el RD-191).

        Fabricar un único modelo en masa reduciría mucho los costes.

        1. Muy buenos aportes, Martínez.
          Aquí el problema es que se quiere mantener a toda costa las cadenas de producción y no se está valorando tanto el coste. La duda es si Rusia se lo puede permitir o no.

          1. Además, el RD-191 terminó su calificación en 2011 (aprox).
            Es mucho más moderno que los dos otros.

            El RD-171 fue diseñado hace 40+ años.

            Cuatro RD-191 tienen un poco más de empuje, bastante menos masa muerta, y el mismo ISP que un RD-171: no hay color (aunque necesitan más plumbing -tuberías-).

            Deberían imitar a SpX y concentrarse en fabricar masivamente un único motor de la familia RD-17x.

          2. Hola Martínez. En varias entradas, Daniel ha comentado sobre pequeños cambios que le fueron haciendo a los cohetes Soyuz, pero que sumados hacen que los actuales tengan muchas diferencias con los de hace 20 años. Ahora, si te interpreto bien, los RD-171 actuales son clones de los de 4 décadas atrás. ¿Es así?
            Saludos

        1. Un detalle:

          El sentido de comparar el Raptor con la familia RD-17x es que estos motores rusos son la cumbre en cuanto a rendimiento para motores de hidrocarburos (kerolox, metano): son los mejores motores para propulsar una primera etapa (con permiso del humilde Merlin).

          Durante décadas nadie ha podido construir algo semejante.
          Que el Raptor se mida con estos gigantes y salga muy bien parado nos da una idea del mérito de SpX.
          Dudo que hace cuatro o cinco años alguien creyera que esto (el desarrollo del Raptor) acabaría así.

          ¡Pero es que además, el Raptor también es un supermotor para etapas superiores!
          Y para TLI, TMI, TEI, y para aterrizar y despegar de la Luna y Marte (y Ceres)… Es alucinante, lo nunca visto.

          Es una revolución.

      2. Utilizando una configuración idéntica de cohete excepto Isp y masa del motor en una misión estilo AMOS-17, al cambiar los 9 motores Merlín 1D por 1 RD-171 se obtiene con una masa útil de 7400kg el mismo DeltaV que produce el Falcón 9 con una carta útil de 6500 kg. Es un 14% más, nada despreciable.

        La vida real no es el Kerbal, esto es un ejercicio teórico.

        1. A diferencia del Kerbal, en la vida real los costes importan:

          Coste Merlin: ~600 k$
          x9 = 4,5 M$.

          Como te puedes imaginar, el coste de un RD-171 -es un motor caro- multiplica por 3 ó 4, como mínimo, el coste de 9 Merlin.

          En la vida real, con esta diferencia de coste, nadie consideraría utilizar comercialmente este motor frente al Merlin si sólo ganas el porcentaje que dices (no lo he comprobado, confío en tus cálculos).
          Con la enorme diferencia de coste, la ventaja en prestaciones del RD-171 sí que acaba siendo despreciable.

          Y eso sin entrar en detalles como la capacidad de aterrizaje propulsivo.

          La vida (real) es así.

          1. 100% de acuerdo, lo mismo quería decir yo con lo de no es el kerbal.

            Solo en igualdad de otros factores podrías comparar Isp con peso.

      3. Uf, acabo de calcular el Delta-V de la primera etapa en solitario, y obtengo esto:

        # Merlin:
        Masa primera etapa: 22.200 kg.
        ISP: 296 (media entre 292-311)

        # RD-171:
        Masa primera etapa: 27.470 kg.
        ISP: 324 (media entre 311-337)

        Datos comunes:
        Masa propelente: 411.000 kg.

        Delta-V Merlin: 8.618 m/s.
        Delta-V RD: 8.795 m/s.

        Es decir, el RD-171 gana por poco más de un 2%, no un 14% como tú dices (creo).

        1. Si además consideramos:

          Masa Falcon Merlin: 549.000 kg (555.500 con el payload)
          Masa Falcon RD: 554.270 (560.770 con payload)
          Masa Payload: 6.500 kg.

          Obtenemos:,
          Delta-V Merlin: 3.906 m/s.
          Delta-V RD: 4.191 m/s.

          Considerando el delta-v de la primera etapa con la segunda etapa y la carga encima, el RD gana por un 7%.

          1. Un 2% de DeltaV no se traduce en un 2% de masa útil. DeltaV va con logaritmo de la relación de masas.

            El cálculo que tienes que hacer es masa útil de vehículo completo (las 2 etapas) que DeltaV tienes en un caso y entonces calcular que masa útil en el segundo caso da la misma DeltaV. He hecho el cálculo un poco a prisa y he podido meter la pata. Pero a mí me da 7400kg VS 6500 kg.

  7. En general estos planes por primera vez a mí me empiezan a encajar…

    Lo que no entiendo es a que están esperando para crear un lanzador nuevo reutilizable, ahí si están perdiendo toda la guerra…estos lanzadores son soluciones para 2010, no para ahora…En 2023 no solo estarán competiendo con el F9-FH sino con el New Glenn…

    Otra cosa en la última imagen sale ¿Una Gateway rusa propia? al final todas las potencias crearán una estación lunar…

    Hablando de la Gateway, Daniel ¿ha salido algo de esto en los nuevos planes rusos, ya tienen aprobados los módulos que pondrán en la Gateway?

    Muchas gracias por este post, por cierto a todo este lío de los lanzadores, falta por poner el futuro Rockot-2 y quizás otros lanzadores pequeños…

    1. Entiendo que todos esperarán un poco a que la propia NASA se aclare con sus planes, antes de lanzarse a la piscina.
      Una Gateway rusa no lo veo, la verdad. En todo caso tendría sentido una ruso-china.

  8. A estas alturas parece obvio todo lo que ha estado pasando. Rusia ha priorizado el tema militar por evidentes motivos, ahora que el Kinzhal y proyectos similares están en línea de producción se retoma el tema espacial porque también es patente que la militarización masiva del espacio está a la vuelta de la esquina (y esto me temo que acabará significando el fin de la cooperación entre la NASA y Roscosmos). Sólo así se explica el interés por desarrollar sistemas reutilizables que también se va trasluciendo que son tan baratos como lo fue en su día la Space Shuttle (la propaganda es otra historia), que fue en sí misma un avance tecnológico espectacular (y que militarmente no sirvió para nada, civilmente tampoco mucho). Todo encaja, incluyendo el mantener abiertas todas las líneas de producción de todos los motores. Es muy posible que las alianzas que vemos hoy cambien muy profundamente a medio plazo. Sin salir del campo, el Superjet va a tener su versión 100% rusa (ninguna componente occidental), para poder venderse en Irán p.ej., el MC-21 va por el mismo camino vistas las magras ventas en los mercados cautivos occidentales (incluida China).

    Respecto al show de nombres y power-points, yo creo que todavía tienen el tic soviético de engañar al enemigo con proyectos barajados de los reales (a este respecto China tiene un estilo más interesante), o simplemente hacer público todo el ruido interno ya confunde bastante. La prueba del algodón vendrá con el presupuesto dedicado. Para sostener este plan de acción el incremento del presupuesto es obligado. Pasta tienen (los superávits de Rusia son de reirse de Alemania, y su deuda ínfima), el tema es, como en Occidente, si los ladrones del régimen pueden o no obstaculizarlo. A fin de cuentas, a medida que recortan distancias los costes se van aproximando a los occidentales, no tienen los resortes de China o la India para contenerlos. Es decir, si llegan a modernizar todas las líneas de producción al nivel de Alemania (lo que buscan políticamente), p.ej., parece claro que los costes serán más o menos los mismos, no tienen ni la sobreabundancia de mano de obra supercualificada de los chinos ni sus concentraciones geográficas de líneas completas de producción (todo en radios de pocos cientos de km), ni mucho menos las capacidades financieras, ni de lejos.

    En cualquier caso, tenemos cuatro apuestas. La china, que habla por sí misma, la de la UE que brilla por su ausencia, la de EEUU que se diga lo que se quiera es otro caos, con una más que probable implosión del vector de gestión directa de la NASA y cada vez más chamusquina de los subvencionados (cada día se parece más al programa Shuttle, aparte el show mediático), y esto. Pues así mirado, uno hasta lo ve serio. Me pregunto cómo se cuecen las cosas en la parte militar, porque debe ser si no lo mismo, muy parecido. Y ahí están los resultados.

      1. La recesión está encima. Si Trump sale reelegido, algo probable por pura inercia de su sistema y el cotolengo de donde va a salir su oponente, puedes darlo por muerto, si no sale, será porque el agua estará llegando a primera clase y tendremos un pollo que, literalmente, va a meter miedo, y se morirá de pura inanición. Siempre pueden volver a remodelarlo, pero en medio de una galerna se me hace muy cuesta arriba. Pero imposible no es.

        Aquí el tema es sencillo. A estas alturas ya nadie puede negar el elefante, EEUU en declive acelerado por sus propias tonterías, China en ascenso imparable. Ya han chocado y seguirán haciéndolo un tiempo, si se llega a una guerra o no eso es imponderable, ojalá no. Pero una opción que está encima de la mesa siempre en estos momentos de la historia es que el imperio decadente puede aliarse con el ascendente, a costa de subordinarse, naturalmente, es lo que hizo el RU en 1945 y no le fue mal, en cualquier caso le fue mejor que habiéndose enfrentado a ellos (vg. Imperio español en 1815-1835, por tener una comparación).

        A día de hoy, que EEUU se convierta en botones Sacarino de China es intragable para su clase dirigente. Puedes apostar por lo quieras. En favor de la no colaboración juega el hecho de que tal alianza deja fuera a todos los demás, así que es de suponer que no habrá mucho interesado.

        Por lo tanto, tema espacial. Mientras siga el enfrentamiento habrá competencia, y cada uno que decida quien la va llevando mejor. No es propaganda, sino en capacidad y proyección. Está claro que esta vía termina cuando una parte se desfonde, y me temo que tampoco es difícil de admitir qué parte tiene más papeletas (la cosa es cuándo, claro). Si se llega a la cooperación, entonces el botones Sacarino es eso, el botones, y tendrá papeles como los de la ESA o la JAXA con la NASA. Un cohete como ese no creo que pueda ganar el primer escenario (por costes) y es totalmente inútil en el segundo, simplemente porque el de los chinos será más barato.

          1. ¿Eso es un argumento? Porque Stewie Griffin (el personaje) se parece mucho a Donald Trump (el presidente), sobre todo en el altruísmo y la timidez innata. Si es eso, entonces el administrador de la NASA puede ser Kenny McCormick, no se entiende nada de lo que dice y espera y verás cómo termina. No me refiero a la frase lapidaria, que puede decirla tanto Trump como Warren por twitter, sino a 60 años de política espacial por parte un organismo que puede volverse muy oneroso de la nocha a la mañana.

        1. ¿Qué es lo que tiene que competir en costes el SLS? Vaya charla que has metido, ur700.
          El SLS sólo tiene que funcionar y lanzar la Orión cada dos años. Para 2030 más o menos habrá sustituto y ya está.

          1. Costes es lo que cuesta. Mantener la línea de producción, la infraestructura, y todo lo asociaciado. El coste de un lanzamiento se calcula así (incluyendo todo lo implicado en recoger a los astronautas si es tripulado). Ese coste tiene que salir de un presupuesto. Si lanzar el SLS cuesta ponle x, y utilizar una alternativa cuesta mucho menos, entonces tiene que haber fuertes argumentos para sostener la opción, si esos argumentos desaparecen o simplemente, no hay dinero para el asunto, la cosa no da más de sí.

            Todo es complicado porque todo está interrelacionado, las teorías de cámara estanca son de corto recorrido. P.ej. ahora Boeing tiene un cierto problema en su división de avación civil, que en teoría no debería tener nada que ver con sus contratas con la NASA, sin embargo sí tiene mucho que ver (dado que están implicadas idénticas divisiones de la empresa), y va a repercutir y de qué manera. Esto además es consecuencia de un estado de cosas generalizado y en absoluto afecta sólo a Boeing, simplemente en este caso es imposible ocultarlo.

          2. el lanzador SLS seguramente sera cancelado.
            ya cumplio su cometido de mantener los puestos de trabajo calificados

    1. Me conmueve tu esfuerzo por justificar el estado de la industria espacial rusa y conservar la esperanza contra viento y marea.

      Si lo he entendido bien, dices que ahora que ya han acabado sus proyectos militares, van a arrasar, sacando un cohete -reutilizable o no- y dando una lección a SpaceX (supongo, porque los demás no pintan nada, la verdad).

      Y que el show de nombres y power-points es para “engañar al enemigo” y confundirlo. ¡Qué astutos! A mí me han engañado del todo. Yo pensaba que eran los rusos los que estaban confundidos.

      Queda claro. Cualquier día de estos los rusos se sacan un cohete de la manga y vuelven por sus fueros. ¡Que aprenda Musk! ¿Qué se pensaba, que no le iban a parar los pies?

      Ha ha. Que tengan suerte los rusos. La van a necesitar.

      1. No estoy justificando nada (más bien sería nadie), estoy intentando analizar por qué han estado pasando bastante del tema. En general, Rusia es un país grande, demográficamente es como Japón o Francia y Alemania juntas, algo mayor que México, por tanto aun cuando la situación es mejorable (siempre lo es, ¿verdad?), de RRHH humanos no andan escasos, ni de enjuagues, por tanto alguna explicación tenía que haber. La modernización general ha estado teniendo lugar y de talonario andan bastante sobrados, se diga lo que se quiera (como China, con una máquina de chicharrones donde sale más de lo que entra y pagando salarios de risa a los nacionales), ni tampoco parece que con todo lo que está cayendo Siemens le haya hecho ascos a contratos literalmente astronómicos con la ferroviaria rusa ni que tengan problemas para financiar centrales nucleares flotantes ni tubos de gas de miles de km, hablamos de cantidades que dejan en fracción residual el presupuesto de Roscosmos. Y en Roscosmos la corruptela puede meter la cuchara igual que en el resto de negocios. No había ninguna explicación razonable, lo del power point intentaba ser un chiste, pero en general China no hace nada público hasta que está amarrado, entre el silencio y el ruido inútil, funcionalmente no hay diferencia. Los que cobran de analistas tienen que trabajar igual desde cualquiera de ambas premisas.

        Lo que he dicho y veo que no ha quedado claro, es que Roscosmos ha quedado sujeta a la estrategia militar global de Rusia. Como la UE no tiene tal cosa, ni se la espera, tienes un cierto punto de vista que queda a tu consideración. La estrategia militar de Rusia estaba pendiente primero de poner en producción una serie de necesidades, y segundo, de comprobar cómo evolucionaban posicionamientos geopolíticos. Ahora que lo primero está listo, y lo segundo es ya irreversible, ya no hay razones para seguir en idle, y si tengo razón mi teoría es falsable: el incremento de presupuesto, cubierto o encubierto, tiene que ser más que significativo. También es evidente que cuando esto se produzca las cartas estarán boca arriba.

        Hay otro punto que no ha quedado claro. Yo no he dicho que la Space Shuttle fuera una mierda (y con esto estoy hablando entre otros, de Musk). No lo era. Simplemente ni sirvió para su propósito, si es que alguna vez estuvo claro, ni desde luego abarató nada, cuando específicamente nació para ese propósito y si me apuras fue algo bastante más innovador que todo lo que hay ahora, que es simplemente fruto del abaratamiento de la tecnología y lo barato que fabrican los chinos. Es una buena idea tener un sistema para reposicionar toda la red GPS en horas si te la tumban, por decir algo, la cuestión es si lo que se está poniendo encima de la mesa servirá para ello. El escepticismo es generalizado porque los precedentes son muy pertinentes, y personas y empresas implicadas más.

        Recuerda, todo es política y nadie da puntada sin hilo. La estrategia de la Rusia putinista ha sido bajo perfil hasta que haya que soltar el mamporro. No les ha ido nada mal porque en mil años de historia de Rusia no puedo identificar otro momento de la historia donde hayan estado haciendo, literalmente, lo que les ha dado la gana sin ninguna cortapisa (y todo les ha salido bien, geopolíticamente hablando me refiero), así que creo que una explicación era necesaria.

        Creo que el premio gordo que buscan… Seguro que no hace falta que te lo sugiera.

        1. “Lo que he dicho y veo que no ha quedado claro, es que Roscosmos ha quedado sujeta a la estrategia militar global …”

          Ha quedado perfectamente claro y es exactamente lo que he dicho:
          Crees que ahora que ya han acabado sus proyectos militares, van a incrementar el presupuesto espacial y arrasar, sacando un cohete -reutilizable o no- y dando una lección a la competencia.

          Creo que te estás engañando a tí mismo. Será SpX quien dé una lección al resto de la industria con su Starship.

          Rusia no recuperará su parte del pastel de lanzamientos comerciales a corto o medio plazo, porque ninguno de los cohetes que han anunciado podra competir
          en costes con cohetes semireutilizables como el F9 y New Glenn.

          1. Hay que decir que “parte” de razón tiene ur700, que Rusia, ha bajado el pistón de aceleración que tenía el presupuesto de Roscosmos y que subió mucho del 2000-2010 para luego caer y estancarse en estos últimos años es cierto…luego con su traslado a Vostochny han perdido años y mucho dinero reconstruyendo lo que ya tenían…pero es una decisión entendible (geopolíticamente hablando)…si mañana se hunde el KSC (es más factible que una Florida independientes jeje)…pues USA, la NASA, SpaceX, Blue, etc estarían jodidas y tendrían que gastar miles de millones en recuperarse… y ya su golpe mortal fue separarse en medio de toda esta transición de Ucrania y su tecnología espacial que era simbiotica, que les ha afectado mucho más a ellos, pues han tirado por la borda el mercado comercial…

            Si ha esto le sumamos un caos de cambios de planes, y poca respuesta a SpaceX, pues se han visto superados..

            Yo si creo que la próxima década Roscosmos tendrá mejor presupuesto, y mejores planes…

            Ahora si siguen a este ritmo, y no apuestan por los cohetes reutilizables, seguirán poniendo parches a una situación imparable…

            Seguirán siendo una potencia espacial, pero cada vez más lejos de las dos primeras USA-China…

          2. Yo no he dicho nada de lo que me estás atribuyendo, ni remotamente. Ni tampoco entiendo de qué estás hablando tú. Estar subordinado a la estrategia militar entre otras razones significa precisamente que Roscosmos dejará de funcionar a todos los efectos bajo una lógica comercial, y su política estará dictada por el ministerio de Defensa. Aquí no hay nada de arrasar o no arrasar, en Siria no han arrasado nada, han amarrado sus intereses y punto, como lo han hecho en todas partes. ¿O tú te crees que si por la razón que fuese, los EEUU perdiesen la capacidad de poner en órbita unidades militares, Rusia o China amablemente se lo iban a hacer por un módico precio? Eso de arrasar implica una mentalidad que no va a durar ya mucho más. Ya ves las negociaciones comerciales entre China y EEUU qué bien le dan lustre a toda liturgia neoliberal. Se ve que son bastante ateos todos.

            Evidentemente para sostener tal despliegue de cohetes no llega, como en otros casos, ni que tuvieran el monopolio mundial de lanzamientos. Y Rusia está a dos telediarios de que la metan en sanciones para excluirla del “mercado” de lanzamientos de EEUU y sus “aliados”. Cosa que no les dejará otra opción que la que te estoy diciendo, y que ha pasado ya en otros campos (en casi todos). Vuelvo a dejar a tu consideración si otros lanzamientos de basura masiva son formas de lo que se decía antes, dumping encubierto, o realmente hay demanda para meter 36.000 satélites en órbita, y a ver el recorrido que tiene esto otro.

          3. UR700, estás luchando en la guerra equivocada.
            No son los USA. No es la NASA. Es SpaceX.

            No se trata de política, ni de confrontaciones ideológicas.

            Mientras tú das mítines e intentas interpretar la realidad de manera que coincida con tus teorías favoritas, (haciéndola pasar por un embudo), SpX se prepara para revolucionar la cohetería y llevar la humanidad a Marte.

            Hay una frase que dice:
            “Cuando todo lo que tienes es un martillo, todo se parece a un clavo”

          4. If you say so…

            Es posible llegar a Marte. Si dejamos la Tierra en el mismo estado que está él. En eso se anda. Verás que está resultando más fácil.

            Para ir allá físicamente, no se dan las condiciones, precisamente políticas, que son previas a cualquier ulterior paso. Pero bueno, hay libertad de credos, o eso se dice.

  9. “Conflicto de Crimea”, bonito eufemismo para definir una invasión medieval. Se te ha olvidado decir q es el motor de cohete mas potente del mundo..!. Por cierto los diseños de estos neosoviéticos son horribles.

    1. Pues son unos invasores muy raros porque ya estaban allí antes de la invasión. Vamos, que se invadieron a sí mismos. Los invasores invadidos 😛
      Ucrania ya había sido parte de Rusia hasta 1954.

      1. Si me apuras, te diría que estaban ya allí desde el siglo X, pues a mediados de ese siglo el área oriental de Crimea fue conquistada por el príncipe Sviatoslav I de Kiev y se convirtió en parte del principado del Rus, dependiente de Tmutarakáñ. El origen del estado ruso, muy influenciado por Bizancio.

        1. Bueno, creo que el argumento de “ya estaban allí en el siglo X” no es el apropiado para sostener la legitimidad de una invasión de un territorio de una nación reconocida a nivel internacional por otra nación.
          Imagino que a ningún español le haría gracia que un contingente marroquí invadiese Ceuta y Melilla, con el pretexto de que hasta el s. XIV fueron territorios árabes… Probablemente, en ese caso también habría una parte de la población que estaría encantada de pasar a pertenecer a Marruecos.
          Ya no digamos si el contingente fuese sirio e invadiese Andalucía, con el pretexto de que en el s. VIII formaba parte del califato Omeya.
          Seamos serios; lo de Crimea fue una invasión, al igual que lo fue lo del Sáhara Occidental por Marruecos, p.e. (tampoco hubo muertos, y me refiero al bando español por parte de las fuerzas marroquíes o mauritanas).
          Y ya lo sé, cada caso tiene sus particularidades.
          Pero si vamos a estudiar la historia de cada territorio, siempre encontraremos invasiones de pueblos que son foráneos en la actualidad.
          Perdón por el tostón, pero lo de Putin es mucho para el cuerpo…
          😬

      2. El problema es que los ucranianos no hicieron una limpieza étnica como los soviéticos en “su parte” de Polonia, por ejemplo. Entonces, eso le permitía a Rusia hacer lo que le viniera en gana con Crimea

      1. El concepto que tiene Fobos de lo que es una “invasión medieval” es un tanto peculiar.

        Le recomendaría algunos libros sobre la toma de Jerusalén en la Primera Cruzada, pero no es el lugar ni el momento.

        1. Crimea fue invadida por fuerzas rusas y Putin tenía clara su anexión antes del referendum fake.
          Dicho por él mismo en un famoso documental.

          Por otro lado, Ucrania es un país soberano y robar partes del territorio a un país soberano no parece algo de lo que alegrarse de esa forma y tomar a cachondeo. Pero bueno, lo del imperialismo para algunas sólo es horrible si lo perpetra EEUU. Cuando lo hace Rusia es todo una fiesta.

          Y para más inri, Rusia tenía un acuerdo firmado con Ucrania donde se especifíca literal y concretamente que Rusia respetaría las fronteras y la soberanái de Ucrania.

          Pero bueno, da lo mismo. Viva Putin.

          1. Claro, porque al parecer lo que opine la gente del lugar da lo mismo, ¿no?
            Una cosa es que en el proceso de anexión no haya existido ninguna negociación entre ambos estados, donde tendría que haberse firmado un tratado, compensaciones, hacer las cosas bien, en definitiva, y otra cosa que Rusia haya invadido Crimea en contra de los deseos de la población.

          2. Pues parece que los crimeos prefieren y por amplio margen estar bajo soberanía de los “invasores” y no con “la libertad” (por no decir miseria) en la que vivían en la ex-Ucrania, que en la práctica, tas el golpe de estado de 2014, se ha convertido en un estado fallido.

          3. A ver, que mi tono jocoso va porque las ‘fuerzas rusas’ no vinieron de ningún sitio, que ya estaban allí en las base militares de Crimea. ¿Que Rusia se anexionó Crimea? Sí, nadie lo discute… ¿Que Rusia invadió Crimea? No, las tropas y la población ya eran rusas antes de la anexión.

      2. …pues a comienzos de este año no estaban muy contentos (no lo estaba una buena parte de la población, como puedes comprobar en el enlace que colgué en otro mensaje).
        Y no, respecto a lo de invadir Andalucía, (un mero ejercicio intelectual, como lo de Ceuta y Melilla) me parece que no has comprendido lo que pretendía exponer: lo de Crimea fue una invasión; 6000 muertes lo avalan, aunque una buena parte de la población sea de origen rusa desde el siglo X.
        Por cierto, un ejemplo similar al de Crimea sería el desmembramiento de Checoslovaquia en la II guerra mundial; Hitler también se refirió a los “alemanes que viven en los Sudetes” como excusa para anexionarse esos territorios… Por medio de muchos simpatizantes nazis, al igual que en Austria.
        Saludos, y perdón por el tostón fuera de tema.

    2. Llamar invasión medieval a una ocupación, que será legal, ilegal, te gustará más o menos etc, pero que no disparó un solo tiro… es un poco temerario cuando menos. O eso o no sabes cómo se hacían las ocupaciones en la edad media.

  10. Parece que se empieza a racionalizar la estrategia espacial de Rusia. Sin embargo, estamos viendo que las decisiones se fundamentan en los intereses de las grandes corporaciones rusas. Aún así, reconozco que es una buena idea el preservar las líneas de producción de los motores rd-171 y rd-180, aún al coste de desarrollar un Soyuz 5 que no encaja bien con los planes de Roscosmos y el gobierno ruso.

  11. Entretenido artículo. Seguir la evolución del programa de lanzadores rusos es parecido a seguir una temporada de “Lost”… Al final siempre te pierdes.

    Por cierto, el nuevo nombre de la Federatsia (Oryol) da para muchos chistes en lo que a la política de España (y de Cataluña en concreto) se refiere… 😄😄

      1. Para terminar de arreglarlo voy a mandarle un mail a Rozogin aconsejándole que rebauticen el Angará-A5P con el mucho más adecuado nombre de Puyoloski, o incluso, me atrevería a sugerir “Patinetesky”, por aquello de que cierto político de apellido conocido afirmaba que le seguía un señor en patinete con pinta de ser del CNI…

        Claro que a lo mejor tengo que explicarle demasiadas cosas, pero Rozogin parece un tío simpático.

          1. Gracias, me siento muy honrado por recibir este premio que deseo compartir con todos vosotros.

            No me negarás que lo de “Oryol”, así leído en castellano, no da juego. Hay que tener sentido del humor, hombre.

  12. Mi dos pesetas sobre el asunto

    – El cambio de cohete de la nave Feder… digo Oryol se debe a que esta ultima es demasiada pesada para el Soyuz-5. No hay prisa mientras tengamos las naves Soyuz y los STK estén aun en desarrollo. Ademas ayuda al Angara a tener cargas.

    – El cambio de nombre de Federación a Águila, es posiblemente una indicación de posible cambios políticos en Rusia. Soyuz significa Unión (por Unión Soviética). Federación por Federación Rusa y que pasa si Rusia deja de ser Federación?

    – Los cohetes Soyuz-5 y Soyuz-6 son complementarios y seguramente tendrán mucho en común, incluyendo la maquinaria de fabricación, métodos de transporte, motores similares e incluso infraestructura de lanzamiento. Posiblemente Baiterek y los tipos de S7 tienen ahora dos cohetes que ofrecer en vez de uno.

    – El Soyuz-6 es definitivamente mas simple que el actual Soyuz-2 y permite mantener en vivo el RD-180 un motor extremadamente confiable. Ademas no sabemos por cuanto tiempo va a volar el Atlas-5 pues el proyecto Vulcan tambien tiene sus retrasos. Seguramente el Soyuz-6 se encargara de enviar las Progress a LEO.

    En resumen. Si, los planes son muchos mas racionales que el caos anterior. Posiblemente mas fáciles de financiar también. A pesar del aparente numero elevado de lanzadores en realidad son solo dos familias que comparten muchas similitudes, lo que teoreticamente ahorraría costos y tiempo. Vamos a ver.

    1. Rusia es una federación demasiado diversa como para dejar de ser una federación.
      Los estados unitarios no homogéneos son muy autodestructivos, por razones evidentes.

      1. Pueden ocupar otro nombre, especialmente si otros países de la ex-URSS deciden unirse. Han habido rumores desde hace tiempo sobre el asunto tanto de Bielorrusia y de Kazajistán.

        1. Hombre, es que lo de Bielorrusia es como si Burgos se “independizase” de Castilla. Un sinsentido. Simplemente, un dirigente local del PCUS quería tener su propio feudo y lo consiguió.

      1. Semiorka forever!

        El diseño del Soyuz, con su base triangular que le da forma de dardo, es icónico e inmortal. Siempre debería haber un cohete con esa estructura.
        Es como el Porsche 911, que mantiene su diseño básico a través del tiempo.

        Substituyendo los RD-107/108 por cinco RD-191 tendríamos un SuperSoyuz con unas 1000 toneladas de empuje al despegue.
        La carga útil subiría hasta más de 20 ó 30 toneladas a LEO…

        En función del número de Strap-on (boosters) podría servir diferentes cargas.
        Podría sustituir al Proton, Angara, Soyuz 2, Soyuz 5, Soyuz 6, Rockot (sin los Strap-on)… Todo en uno.

        Y encaja con el (mi) plan de fabricar el RD-191 masivamente para reducir costes.

        ¿A qué esperan en Roscosmos para ponerme al mando?

          1. Sí, creo que la idea original era fabricar a gran escala los módulos URM-1 (Universal Rocket Module) del Angara, junto al RD-191 que los propulsa para reducir costes.

        1. “El diseño del Soyuz, con su base triangular que le da forma de dardo, es icónico e inmortal. Siempre debería haber un cohete con esa estructura.
          Es como el Porsche 911, que mantiene su diseño básico a través del tiempo.”
          Ya que metiste el tema vehicular, los Soyuz actuales serian como los vehiculos de RUF.

    1. No creo que vayan por ahí los tiros… ORIÓN es un personaje de la mitología griega. Oryol (bromas políticas a parte) no es más que la transliteración del ruso “орел” (águila). Suena algo así como “aileo” (Daniel podrá corregirme).

      1. Que tenga un significado en ruso no quita que hayan buscado algo que se escriba parecido!

        No sé, yo si fuera ruso miraría de no poner algo que pudiera interpretarse así en dos naves que tienen cometidos similares

        1. Los expertos recomiendan… Oryol 171 mg

          El clásico inyectable, ahora también en cápsulas. ¡Eficacia comprobada!

          El cinturón de Orión de mi trabajo es muy apretado, y así debe ser, gajes del oficio. Pero ahora casi ni lo siento. ¡Gracias, Oryol!

          Probé mil dietas y ninguna funcionó. ¡Las cápsulas Oryol me cambiaron la vida! En menos de un día desapareció mi falta de apetito después de comer.

          Se me cerraban los ojos por la noche. No más. ¡Los inyectables Oryol me hacen ver las estrellas!

          Me costaba respirar en el espacio. Pero desde que uso Oryol… ¡santo remedio!

  13. Rusia, con un PIB entre el de Italia y el de España (y con una corrupción mayor que la de Italia o la de España), no debería de tener tantos proyectos espaciales. Esta entrada es bastante sorprendente. Ahora bien, una cosa son los proyectos y otra lo que se construya de verdad; que ya veremos, porque no me cabe en la cabeza que Rusia pueda poner un hombre en la Luna.
    Por otro lado, yo también estoy de acuerdo con que el nombre de Federatsia suena demasiado gay. Recuerdo que estuve desarrollando un proyecto que se llamaba “Radio Gaga” (antes de que Lady Gaga fuera famosa) y el jefe nos dijo: “vale, muy interesante esto que hacéis, pero tenéis que cambiarle el nombre al proyecto”. Lo bueno del nombre Oryol es que se parece al de Orion; pero, vamos que a mi me da igual cómo denominen los de Roscosmos a sus proyectos.

    1. La verdad es que si la ESA, JAXA y los canadienses terminan haciendo un módulo lunar tripulado conjunto, Rusia se quedaría n poco sola dentro de la Gateway.
      Me pregunto si eso no les empujaría a participar en una Gateway sino-rusa. O bien que India entre en la Gateway y el módulo lunar fuese indo-ruso.
      Muchas carambolas.

    2. Lo del PIB no es una métrica fiable en estos temas: si así fuera, la UE, que tiene un PIB mayor que los USA, tendría un programa espacial tripulado que te cagas…

    3. “yo también estoy de acuerdo con que el nombre de Federatsia suena demasiado gay” Qué perla de sabiduría, leí el otro día un comentario tuyo en que no soltabas ninguna gilipollez y me había preocupado… pero veo que ya estás bien.

    4. Con respeto a la Federatsia, leí que en 2015 RKK Energía decidió sustituir las aleaciones de aluminio por novedosos materiales compuestos. Estos materiales, más resistentes y duraderos, permitirían misiones más prolongadas y, al ser más ligeros, reducirían el peso de la nave un 20-30%. Hasta un 80% de la Federatsia debía estar construida con estos materiales y para ello contaban con la alemana Aerospace Composites GmbH. Pero las ‘sanciones’ occidentales finalmente hicieron imposible la cooperación alemana y, aunque RKK Energía parece que intentó desarrollar su propio material compuesto, terminó optando por lo seguro y empleará aleaciones de aluminio. Quizás estos cambios de materiales (o sea, de peso) también hayan contribuido a tomar la reciente decisión de descartar el Soyuz-5 y volver al Angará-5 para lanzar la nueva nave tripulada rusa… Y comento esto porque creo que no se puede tener una imagen más distorsionada de la realidad y de las espectativas de futuro, si comparamos la industria de una ‘superpotencia’ que actúa al margen ya de cualquier acuerdo o norma internacional, con la de una país fuerte (es obvio) pero sometido a sanciones (ilegales, pero sanciones al fin y al cabo) contra individuos, empresas y sectores clave de su economía, que pocos países resistirían.

        1. Para mí es una tradición el buscar la foto de Geyperman Putin (normalmente sin camiseta) durante las vacaciones.
          Me explico:

          Cada verano aparece en la prensa una foto de Vlad durante sus vacaciones efectuando alguna actividad tipo Macho Man:

          – Putin (sin camiseta) acariciando un tigre siberiano.
          – Putin (sin camiseta) bañándose entre el hielo Ártico.
          – Putin apagando un incendio forestal a los mandos de un helicóptero.
          – Putin ejerciendo de copiloto en un bombardero estratégico Tu-160.
          – Putin con un rifle en las manos y un oso muerto a sus pies.
          – Putin (vestido de camuflaje) en una base militar disparando contra una diana.
          – Putin (sin camiseta) en la cubierta de un yate.

          1. Ya solo falta la foto a los mandos de la nave Rogozinante, eso si sin camiseta no va a ser, será con traje espacial. Le pueden prestar uno de SpaceX que seguro que le queda de p… madre.

        2. No sé si Rusia lo resiste todo, pero las sanciones occidentales parece que sí. Y no está poblada por superhombres sino por rusos y rusas, gente de raza eslava, o sea, abnegada y resistente, que en momentos críticos han hecho de estas virtudes su fortaleza. Lo que les ha permitido soportar y vencer a los invasores mongoles, suecos, turcos, franceses, austrohúngaros y alemanes. Hay informes de expertos que tratan de explicar la resistencia de Rusia a las sanciones occidentales. Lo hacen en términos de economía y finanzas. Yo creo que hay un componente antropológico claro, pero allá cada uno con su opinión. Frente al patente fracaso de las sanciones (su objetivo principal era coaccionar al gobierno ruso y cambiar su política exterior) y frente a la determinación de todo un país de seguir su propio destino, solo nos quedan las gracietas y los chistes malos sobre Putin. xD

          1. “Componente antropológico claro”.
            Y luego parece que solo SpaceX tiene funboys…
            Una cosa si que es cierta, y es la cantidad de atrocidades que ha soportado la población Rusa a lo largo de la historia, tanto provenientes del exterior como de sus propios dirigentes (yo diría que mas de estos últimos).

  14. No soy capaz de ver una perspectiva global de la industria espacial rusa. Pero tengo una sensación desalentadora.
    Para 2023 eeuu tendrá starship.
    No sé el precio/knewton a cuanto irán los vectores nuevos rusos.
    No me gustaría pero cualquier año de estos Daniel nos publica que han convertido roscosmos en un museo y tendremos a Rogozin disecado en una vitrina

    1. Un poco exagerada tu perspectiva. No esta claro cuando volará el Starship o si de verdad lo hará. Tampoco vemos ni a el resto del las empresas gringas ni a la NASA cancelando planes como locos por eso. Tampoco lo hace Europa, China, Japón o India. Todos tienen sus planes por supuesto y ninguno tan ambicioso como SpaceX.

      Los cohetes rusos están ahí principalmente para servir al programa espacial ruso. Si alguien quiere comprar lanzamientos, bienvenido sea, pero no es el factor fundamental.

      Respecto a Rogozin. Lo he dicho en otras oportunidades. Al tipo le gusta jugar de payaso en publico pero por detrás ha sido capaz de manejar grandes cambios. Primero con el sector de defensa, liderando la mayor modernización en los últimos 50 an~os y ahora en el sector espacial. Ojo con el.

      1. Por lo menos Rogizin ha puesto algo de orden en el sector aeroespacial. Otra cosa es que el presupuesto federal le asigne los fondos que el programa espacial ruso necesita para salir de su papel de taxista de la ISS y de la fase de PowerPoint en el resto.

      2. Lo del bajo presupuesto de Roskosmos es una decisión política (lease Putin). Contrariamente a lo que se dice en los medios occidentales, Rusia tiene superávit fiscal (2.9% del PBI en 2018 y un 3.5% del PBI proyectado para el 2019). Vamos que con un 0.2% o 0.3% del PBI adicionalmente destinado al programa espacial, no cambias mucho al presupuesto pero si cambias mucho la disponibilidad de rublos de Roskosmos.

        1. Esto de los precios es un poco relativo, cuando hablamos de sectores industriales estratégicos.
          Es como lo de Pakistán cuando dijeron que si la India tenía la Bomba entonces ellos, aunque tuvieran que comer hierba, también la tendrían.
          Por dar una perspectiva diferente., digo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 9 septiembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia