El siguiente telescopio espacial de la NASA tras el James Webb (JWST) es el WFIRST (Wide Field Infrared Survey Telescope). Se trata de un telescopio con un espejo primario de 2,4 metros, similar en tamaño al del telescopio Hubble, pero con una distancia focal mucho más corta, lo que le permitirá cubrir un gran campo de visión. Esta característica hace de él una herramienta ideal para estudiar la energía y materia oscuras, dos de los principales objetivos de este futuro telescopio. Contra todo pronóstico, el 28 de agosto el WFIRST pasó con éxito la revisión de diseño preliminar (PDR, Preliminary Design Review), por lo que el proyecto podrá finalizar su diseño. Y se trata de una novedad porque la administración Trump ha intentado cancelar este proyecto dos veces en las últimas sugerencias de presupuesto para la NASA de los últimos años y, de hecho, el WFIRST todavía no las tiene todas consigo.
Hay dos razones que explican la mala suerte del WFIRST. Por un lado, los eternos retrasos y sobrecostes del James Webb han dejado a la división de astrofísica de la NASA prácticamente sin presupuesto. Y, lógicamente, la principal víctima de esta situación son otros proyectos ambiciosos como el WFIRST. Por otro lado, el propio WFIRST ha visto como su coste se ha disparado casi sin control. El motivo es que el telescopio WFIRST original debía haber tenido un espejo primario de solo 1,3 metros y un coste inferior a los dos mil millones de dólares. Pero en 2012 la NRO (National Reconnaissance Orbiter) regaló a la NASA dos ópticas completas procedentes de satélites espías del cancelado programa FIA-O (FIA-Optical).
La NASA decidió usar una de las ópticas con espejos de 2,4 metros para el WFIRST —que pasó a denominarse por un tiempo WFIRST-AFTA (Astrophysics-Focused Telescope Assets)—, mientras que el otro telescopio no se ha podido aprovechar por falta de presupuesto. Los satélites FIA-O habían sido diseñados para obtener imágenes de gran campo al igual que el WFIRST, aunque obviamente por motivos radicalmente diferentes. Una de las limitaciones de los satélites KH-11 Kennen y Crystal es su estrecho campo de visión —el dato exacto se desconoce—, por lo que se requieren otros satélites de menor campo de visión y menor resolución para identificar los objetivos de interés. El programa FIA-O se creó precisamente para disponer de satélites de reconocimiento de gran campo y alta resolución al mismo tiempo. A cambio, este tipo de satélites debía hacer frente a la transmisión de un volumen de datos mucho mayor por culpa del enorme tamaño de las imágenes.
Sea como sea, el empleo de la óptica del Pentágono provocó que el proyecto WFIRST disparase su presupuesto. Además, el espejo no había sido optimizado para trabajar en el infrarrojo, un rango de longitudes de onda fundamental para observar galaxias lejanas y estudiar así la energía oscura por medio de supernovas (los satélites espías no observan en el infrarrojo porque el vapor de agua de la atmósfera absorbe fuertemente esta región del espectro). Para compensar la pérdida de potencial científico con respecto al principal objetivo de la misión —o sea, la energía oscura— la NASA decidió dotar al telescopio de un coronógrafo para estudiar planetas extrasolares. El coronógrafo es un instrumento que bloquea la luz de una estrella, permitiendo analizar directamente la luz de los planetas que tenga alrededor. De este modo se ampliaba el número de campos de la astronomía a los que podría contribuir el WFIRST.
Pero esta complejidad adicional tuvo como consecuencia que el presupuesto se descontroló hasta el punto de que las previsiones de la factura final ya alcanzaban los 3900 millones de dólares. La NASA sopesó cancelar el coronógrafo para mantener el presupuesto a raya, aunque eso suponía capar seriamente las capacidades del telescopio. Finalmente, en el diseño preliminar se ha incluido un «coronógrafo experimental» simplificado o CDTI (Coronograph Technology Demonstration Instrument) como solución de compromiso. El otro instrumento del WFIRST es la espectacular cámara WFI (Wide Field Instrument), que consta de 18 detectores con 288 megapíxeles. En cualquier caso, el coste final del observatorio no puede superar los 3200 millones de dólares o será cancelado casi con total seguridad. Si consigue sobrevivir, el WFIRST despegará en 2025 para convertirse un magnífico instrumento que estudiará los exoplanetas, la energía oscura y, por ende, el origen y evolución del Universo. El coronógrafo y, sobre todo, la cámara WFI, transmitirán cerca de 1,4 terabytes de datos al día (!). Esperemos que el proyecto tenga suerte, porque sería una pena que un telescopio tan potente se quedase en tierra.
Referencias:
- https://www.nasa.gov/feature/goddard/2019/telescope-for-nasa-s-wfirst-mission-advances-to-new-phase-of-development
ufff…. perdón, peto arranco así con esta información.
casi casi se dan un castañazo.
y miiren que hay espacio, eh?
🤣🤣🤣🤣🤣🤣
https://www.theguardian.com/science/2019/sep/03/european-satellite-in-near-collision-with-elon-musk-spacex-craft
Sí, hay espacio, pero Starlink se está ocupando de que no haya tanto.
Si se les escapó la tortuga con 60, cuando tengan la nube prevista no me lo quiero imaginar.
Si al menos Starlink fuera la única… pero sucede que hay y habrá más constelaciones satelitales… y ojo que esa lista ni por asomo está completa.
Según este MIT Technology Review…
«If all the mega-constellations launched […] current tracking technologies would generate over 67000 collision alerts annually.»
A mi lo que me preocupan los los satélites de bajo coste, cubesats y similares, supongo que algunos sin capacidad de variar su órbita o no están tan controlados.
… despues de muuucho atraso y muuuuuuchos dolares, el Web finalmente está en órbita…y de repente… un starlinkazo y lo manda de una a lo del chatarrero.
El James Webb Space Telescope quedará aparcado en el Punto Lagrange L2 de Sol-Tierra… a 1,5 millones de kilómetros de la Tierra.
Las constelaciones satelitales amenazan con congestionar LEO… el rango de órbitas por debajo de los 2 mil kilómetros de altura.
El posible peligro que suponen las constelaciones satelitales para el JWST sería cuando éste atraviese LEO… y quien dice JWST dice cualquier otro cacharro espacial (satélite, sonda, nave tripulada) cuyo destino sea ir más allá de LEO.
WFIRST también iría a L2.
Si, correcto Pelau.
Quise hacer referencia con algo genérico a que se pueden desbaratar proyecto caros y complejos, y de paso comenzar llenar de escombros con los restos de colisiones.
Flor de ‘mosquitero’ va a terminar quedando.
Pues sí, yo también me refería principalmente al peor escenario imaginable. Estoy sonando alarmista, lo sé. Pero es que, por bajo que sea el riesgo, me parece absolutamente inaceptable. Y eso sin entrar en «nimiedades» como la contaminación lumínica del cielo.
Es decir, ¿todo esto para ver vídeos de gatos y colgar fotos «duck face» en InstaSpam o Jetabuco? Y pensar que estamos buscando vida inteligente en otros planetas. ¡Haríamos bien buscándola primero en la Tierra! 🙂
Muy interesante Daniel, una pregunta en el vídeo habla de que puede analizar las atmósferas de los exoplanetas…¿a que distancia en el espacio puede hacer esto?, y ¿que tipo de tamaño de planetas puede analizar (exojupiteres, exoneptunos, o exotierras) ?
Gracias y saludos.
Esa pregunta es muy difícil!
WFIRST va a mejorar las capacidades (contraste) sobre los telescopios terrestres en 2 ó incluso 3 órdenes de magnitud, pero en principio no será capaz de detectar gemelos terrestres en torno a estrellas como la nuestra.
Ir al espacio mejora el contraste con respecto a tierra, pero a cambio WFIRST tiene un pequeño espejo de apenas 2.4 metros, así que no esperemos milagros.
En teoría debería ser capaz de analizar la atmósfera de un júpiter maduro como el nuestro, hasta una distancia de 10 parsec.
Gracias pochimax, sin duda estamos cerca de analizar exotierras, pero todavía nos falto un siguiente paso…
LUVOIR o HabEx… les necesitamos.
Algunos planetas míticos, detectados por velocidad radial hace ya bastantes años, podrán ser fotografiados por primera vez. Eso será histórico.
Pochi. Me parece que la idea es que WFIRST su función secundaria sea la de funcionar como una especie de TESS. Su gran angular permitiría hacer seguimiento de muchas estrellas y detectar tránsitos. Luego ‘los sospechosos’ o ‘candidatos’, creo que pasarían a ser analizados por el JWST u otros. WFIRST y JWST serán un equipo ganador en el ámbito de descubrir exoplanetas y analizarlos. Si no me equivoco. O sea, el de las fotos de exoplanetas con algún detalle, imagino que será el JWST.
Llamar fotos a 5 píxeles que representan un sistema solar (de nuevo, si no me equivoco), me parece algo optimista.
Quizás me he pasado diciendo que habrá 5 píxeles. Igual hay 1 o 2.
Me temo que no, Rafa2. El tamaño angular de exoplanetas creo que hablamos siempre de cifras inferiores al milisegundo de arco. Para eso vas a necesitar interferometría o telescopios desproporcionados.
Ni el Webb ni el WFIRST los resuelven, 1 pixel.
No sé cómo consiguieron hacer fotos de 5 píxeles al sistema solar Trappist. No sé si es muy cercana. Pero claro igual es que ‘sólo’ está a 40 años luz.
https://giphy.com/gifs/xUA7bba56zk7yyct1e
Claro que he mezclado hacer fotos a un planeta, con hacer fotos a un sistema solar.
porque cuando haces fotometría (por ejemplo para detectar tránsitos) muchas veces el píxel en cuestión se desborda y se esparrama hacia píxeles cercanos, dando la impresión de que es un punto más gordo de lo que realmente es. Además de muchas otras razones que ahora mismo se me escapan, pero eso no significa que la estrella haya sido resuelta (ni mucho menos el planeta)
https://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/nasa-no-ha-dicho-haya-publicado-primeras-imagenes-trappist-1.html
Tiene gran angular… comparado con el Hubble.
El campo de visión de este telescopio es de 0.28 grados cuadrados. Como comparación el Kepler tenía unos 100 grados cuadrados. TESS muchísimo más.
Si busca tránsitos, que yo creo que no, serán en estrellas muy lejanas, las que le caigan en su campo de visión (sería raro que hubiera alguna cercana y seguro que la evitan para no saturar detectores o algo).
En cambio sí podrá detectar exoplanetas por el método de microlente gravitatoria. Pero esos planetas suelen ser muy lejanos y complicados de estudiar después.
El punto fuerte es la coronografía, para este telescopio.
WFIRST y la ciencia de exoplanetas
https://wfirst.ipac.caltech.edu/Exoplanet.html
Lo bueno es que al estar en L2 y como los eventos de microlente suelen durar bastante tiempo, si lo alertan rápido y el campo está bien orientado, se puede estudiar a la vez desde el telescopio en L2 y desde la Tierra.
Puede parecer una bobada, pero es una distancia suficiente como para que se pueda detectar una cierta paralaje. (De hecho esto ya se ha hecho con el Spitzer y las búsquedas de microlenses terrestres).
Para mí es demasiado complicado, pero el caso es que al estudiarlo desde dos puntos por separado son capaces de determinar mejor todos los parámetros del sistema (de la lente y de la fuente, etc). No me preguntéis, no llego a más.
Lamento las dificultades de EEUU con estos potentes telescopios. Desde que Galileo apunto un telescopio al cielo el conocimiento astronómico no paro de sorprendernos y dejar esos proyectos en Tierra es como si la antigua inquisición obtuviera una victoria sobre sobre el legado del viejo Galileo. 🙁 Espero que encuentren una solución.
Gran artículo Daniel. Solamente puntualizar que el administrador de la NASA, Jim Bridestine, declaró que la idea no era cancelar el WFIRST definitivamente, sino centrarse en terminar el James Webb y una vez finalizado, construir el WFIRST. De todas formas el Congreso lo va a seguir financiando al menos hasta 2021. Y si el JWST finalmente se lanza para esas fechas, creo que el WFIRST acabará saliendo adelante.
Fuente:
https://spacenews.com/wfirst-faces-funding-crunch/
Al final, lo del espejo regalado ha sido una China en el zapato para el WFIRST. Esperemos que salga adelante.
Si no le hubieran regalado el espejo sería todavía más caro… o bien se trataría de un telescopio menor, en todos los aspectos.
Y así habían tenido excusa para no lanzarlo. Es tenerlo lo que ha permitido que siga el programa
El problema no ha sido el espejo. El problema ha sido el disparatado sobre coste de James Web
Cuanto más se avance más difícil lo tienen para suspenderlo
Esto de las constelaciones satelitales me recuerda desgraciadamente a cómo se ponen los semáforos en las ciudades, hasta que no hay un accidente no instalan uno. El día que pase a ver cómo se gestiona eso (dependerá, como siempre, de quien ha pisado a quién). Respecto al artículo, soy muy fan de los observatorios espaciales por encima de las sondas (a día de hoy). Cuando el JWeb Dios mediante comience a hacer ciencia, creo que se liberará más pasta para otros proyectos de esta naturaleza. Saludos
La materia oscura no existe.
Gracias por su incalculable aportación a la física moderna.
Por favor, para recibir su Nobel envíe junto a su dirección completa 500 dólares a:
Calle del Cuñado 42, FlipadoCity.
Gracias.
Querido chocolatero. En las demostraciones científicas lo que hay que demostrar es siempre la existencia del algo y no al revés.
Según tus sabias enseñanzas la ciencia tendría que dejar todo lo que está haciendo para demostrar la NO existencia de los fantasmas, la NO existencia de la telekinesia o la NO existencia de la telepatía.
Con una pequeña diferencia: SABEMOS que existe «algo» con masa que acelera la rotación de las galaxias. No sabemos todavía que demonios es, pero está ahí: vemos sus efectos y podemos cuantificar su masa.
Conocer la existencia de algo y conocer su naturaleza exacta son dos cosas diferentes.
La materia oscura se ideó en 1933 para que las fórmulas cuadrasen cuando estamos hablado del tamaño de galaxias y de cúmulos de galáxias.
Según ampliamos la escala, las fórmulas fallan más. Y en vez de corregir las fórmulas para que las fuerzas gravitacionales sean más fuertes a grandes distancias… nos inventamos la Materia Oscura.
Casi 100 años después de su invención no se ha demostrado nada sobre su existencia. Incluso hay físicos que dicen que nunca lo demostraremos, pero que «haberla hayla».
Igual que la teoría de la relatividad falla como una escopeta de feria con lo infinitamente pequeño (mundo cuántico), quizás y solo quizás tambien falle con lo infinitamente grande y en vez de inventar algo que no existe habría que crear nuevas teorías para el ámbito de lo infinitamente grande.
Ana, la contundencia para aparentar sabiduría de tus afirmaciones en tus tres post anteriores no nos confunde en absoluto: eres una completa ignorante en lo que escribes.
Si tu actitud fuese otra, alguien que sí sabe (por aquí hay muchos) te señalaría tus aciertos y tus errores y te explicaría el mejor conocimiento que tenemos hasta ahora tanto en la búsqueda de materia oscura, como en la búsqueda de teorías de la gravedad diferentes a la Relatividad General.
Pero con tu actitud de trolleo tipo «forocoches nadie va a perder su tiempo intentando enseñarte nada.
Que San Dunning-Kruger te siga iluminando.
Ana: No es la primera vez que se postula que las leyes clásicas de la física dejan de funcionar cuando la escala es muy grande. En el siglo XVIII, luego que Herschel descubriera al planeta Urano, las mediciones de su órbita no encajaban con las esperables según las leyes de Kepler (y afinadas posteriormente por Newton). Muchos plantearon que estas leyes y las de Newton no debían funcionar a escalar tan grandes. Pero Leverrier supuso que no es que no funcionaban, sino que existía un planeta desconocido hasta entonces, hizo los cálculos de qué masa y trayectoria debía tener y cuál era su posición y cuando concluyó sus cálculos se los envió en 1846 al astrónomo Galle, que trabajaba en el Observatorio de Berlín. Cuando Galle los recibió, apuntó los telescopios y la primer noche de observación encontró al planeta Neptuno tal como los cálculos de Leverrier indicaban. https://canalhistoria.es/hoy-en-la-historia/descubrimiento-de-neptuno/ Quizás te moleste la denominación de «materia oscura» y lo asocies a la «fuerza oscura» de la saga de la guerra de las galaxias. Pero el nombre no es lo importante. Hay algo que no cuadra y se está investigando qué es. Ha habido otros nombres quizás poco felices. Por ejemplo en las mediciones en física de partículas había incongruencias y en 1964 el físico inglés Peter Higgs propuso la existencia de una partícula (hoy conocida como Bosón de Higgs). La prensa sensacionalista popularizó esa partícula con el nombre «partícula de Dios», pese a que Higgs siempre fue ateo militante y no pudo hacer nada para que se le modifique el nombre. Ese bosón fue detectado recién en 2012 y por ese motivo en 2013 Higgs y quienes la detectaron recibieron el premio Nóbel de Física. Pero incluso hay ejemplos más contundentes respecto a que predicciones teóricas pueden tardar mucho tiempo en ser verificadas empíricamente. Por ejemplo las ondas gravitacionales recién se detectaron en 2016, casi 100 años después que Einstein las predijo
https://es.wikipedia.org/wiki/Detecci%C3%B3n_de_ondas_gravitacionales.
Continúo aparte porque creo que sólo puede haber un enlace por aporte. Si querés informarte más sobre la Historia de la Ciencia, te recomiendo un libro maravilloso. «Historia de las Ideas Científicas. De Tales de Mileto a la Máquina de Dios», de Leonardo Moledo (lamentablemente falleció) y Nicolás Olszevicki, de Editorial Planeta (hay eBook disponible). No requiere conocimientos previos. Pero más allá de ser riguroso, es un libro muy entretenido que te puede servir de consulta.
Off topic ¿Sos la misma Ana que comenta sobre Space X?
Carlos Matemático, lo que explicas de Urano es perfectamente comprensible. Pero en aquella época teníamos solo un sistema solar sobre el que verificar las fórmulas. Hoy en día teniemos millones de galaxias en donde mirar, y vemos que la velocidad de giro en regiones exteriores de TODAS las galaxias no se explica exactamente como predecía la teoría de Einstein.
La Materia Oscura puede explicar el comportamiento gravitacional de esas millones de galaxias. Es una opción, pero no deja de ser una teoría pendiente de demostrar.
Después de 80 años muchos físicos están presentando teorías alternativas a la Materia Oscura Algunas de ellas se han acercado bastante explicando ese comportamiento, pero aun están muy verdes.
Desde luego quien lo consigua tiene el Nobel asegurado.
jajaja
La ciencia no es poseedora de la verdad. Si un unicornio flotante con forma de esfera, propiedades X y de radio X, tuviera mayor precisión sobre los efectos del fenómeno de la gravedad, mejor que la teoría de la relatividad, y explicara con mayor generalidad dichos fenómenos, los físicos usarían la teoría de los unicornios flotantes en las universidades y no la de Einstein.
La ciencia no garantiza la existencia de la verdad, o de cosas que existen. De la misma manera que en principio se pensaba que existía la fuerza de la gravedad y ahora se piensa que los objetos van en línea recta, pero existe una deformación del espacio tiempo que nos hace ver trayectorias curvas. Se buscan cada vez mejores teorias. Y hasta que no salga otra que explique mejor lo que hay, si explica mejor que lo anterior, la física, se va a adoptar. No porque sea cierta, sino porque funciona y podemos confiar en ella en los casos que conocemos que funciona.
Yo hace años que sobre la materia oscura opino como Ana, «Igual la explicación no está en fantasmas exóticos, y lo que necesitamos es una gravedad modificada porque hemos estado entendiendo mal la gravedad en estos años.»
PD; Edu «denoseque». Mas mal me parece a mi tu actitud, yo en los post anteriores no he visto más que a una Ana con buenas ideas, tanto cuando comenta de SpaceX como cuando lo hace de materia oscura o de cualquier otra cosa, la gente del foro está encanta de interactuar con ella, así que lo de decirla troll sobra bastante.
En qué te basas para decir que la materia oscura no existe?
Perdón, ya lo explicas más arriba.
Algunas precisiones, ana :
Si será extraordinariamente buena la requetecontra comprobada teoría de la Relatividad General que ella misma predice su rango de validez… o dicho de otra manera… la propia teoría predice su falla en la singularidad de agujeros negros y/o en el Big Bang y/o en escalas donde los efectos cuánticos adquieren relevancia capital.
Dicho eso, también debemos decir que los efectos observables y medibles de lo que llamamos «materia oscura» caen completamente dentro del rango de plena validez de la Relatividad General. No por casualidad ni tozudez la gravitación tal como la explica la Relatividad General es el sostén del modelo cosmológico de consenso:
en.wikipedia.org/wiki/Lambda-CDM_model
.
Eso de «según ampliamos la escala, las fórmulas fallan más»… eso es justamente la evidencia clara y fuerte de que ahí hay algo que no entendemos… algo que no vemos… algo oscuro.
Nadie duda de que ese «algo» está ahí, porque su efecto es observable, medible, perfectamente cuantificable.
Hay dos caminos para intentar explicar ese efecto: 1) «corregir las fórmulas», o 2) postular la existencia de materia oscura.
El primer camino consiste en añadir modificaciones no ya a la gravitación sino al núcleo medular de la Física de Newton y/o de Einstein… casi nada:
en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics
en.wikipedia.org/wiki/Entropic_gravity
El segundo camino consiste en añadir materia oscura al universo en cantidad suficiente y con las propiedades adecuadas para no tener que tocarle un pelo ni a la Segunda Ley de Newton ni a la Relatividad General de Einstein:
en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter
.
El primer camino tiene el problema de que no podemos «corregir las fórmulas» como nos dé la gana… no sin cargarnos toda la Física desde Newton para acá. Las modificaciones propuestas no pueden contradecir toda la Física ya comprobada, por eso mismo son modificaciones forzosamente diminutas… de ahí que funcionan, y no siempre, para explicar el efecto de ese «algo» a escala galáctica… fallando estrepitosamente a escalas mayores.
El segundo camino tiene el problema de sonar a que nos estamos inventando «fantasmas». Sin embargo, por contraintuitiva que parezca, la materia oscura es la explicación más simple y la única que funciona en todas las escalas, además de que es perfectamente compatible con toda la Física ya comprobada. Por supuesto, falta por encontrar la partícula, o familia de partículas, o el zoo de «objetos» que componen la materia oscura… situación nada nueva, ¿o acaso hace un siglo atrás se conocían todas las partículas que conocemos hoy?
.
Concuerdo plenamente en que teorías alternativas como la MOND de Milgrom o la Gravedad Entrópica de Verlinde están «verdes»… debido al musgo que las cubre, porque más muertas no podrían estar. Esas teorías «siguen en el ruedo» simplemente porque sus defensores aún viven y no dan el brazo a torcer.
Recomiendo enfáticamente leer las siguientes entradas de Francis… y los comentarios de dichas entradas, los cuales además de fructíferas aclaraciones aportan jugosos enlaces…
francis.naukas.com/2019/04/12/francis-en-early-universe-elena-denia-por-que-no-detectamos-materia-oscura/
francis.naukas.com/2019/05/04/la-curva-de-rotacion-de-las-galaxias-de-bajo-brillo-superficial-incumple-la-idea-mond/
francis.naukas.com/2016/12/17/la-incorrecta-primera-confirmacion-de-la-teoria-de-verlinde/
francis.naukas.com/tag/materia-oscura/
Saludos.
Muchas gracias Pelau, es muy interesante.
«Nadie duda de que ese algo esta ahí»
Absolutamente nadie, ni Ana, el problema de la masa faltante existe y esta ahí, de lo que duda mucha gente es de la naturaleza de la solución al problema, la solución pasa por un popurrí de causas mezcladas bajo la etiqueta de materia oscura ya que no terminan de explicar por si mismas individualmente la causa de que las estrellas de la parte exterior de una galaxia cualquiera se muevan mucho más rápido de lo que deberían según la mecánica newtoniana o la relatividad general, tampoco se explica que las estructuras como los supercumulos puedan mantenerse unidos ni que más allá de ellas a una escala mayor tengamos algo como una constante cosmologica repulsiva, solo con materia normal no presente en estrellas no se explica, solo con materia oscura no se explica, solo con energía oscura no se explica ¿que falla? Nuestro razonamiento nos dice que la solución debe ser materia extra (y también energía extra) a la que etiquetamos como oscura, tanta como sea necesaria para que el efecto gravitatorio de ella haga moverse a las estrellas de la galaxia en el modo que las vemos, el problema esta en que para cuadrar las cuentas gravitatorias nos hace falta una burrada de materia de la cual no hay ni rastro, no podemos inventarios que existe muchísima más materia bariónica oscura porque podríamos demostrar que es imposible una tal cantidad de materia normal, según la formación, la edad y estado de desarrollo del universo actual, así que la materia oscura barionica que falta para resolver el problema en estado de cuerpos celestes opacos y gas interestelar-intergalactico, nos la inventamos a modo de fantasma oscuro con unas propiedades a conveniencia, que se modifican según convenga a la observación de turno para aseverar que dicha observación es prueba indiciaria de su existencia en vez de servir para descartarla, además ese zoo exotico de particulas no estan descritas en el modelo estándar, sino en modificaciones de este a ex profeso de ellas…
– asi para cuadrar las cuentas de esta discrepancia observacional no es que se modifiquen las ecuaciones para que cuadren los cálculos como deberíamos aunque nos parezca aberrante para nuestra concepción de la física, es que modificamos literalmente el universo para no tener que modificar las ecuaciones! Y nos quedamos tan anchos! Como bien decia Ana, Añadimos tanta materia imaginaria como sea necesaria para hacer cuadrar las cuentas de masa faltante y que la gravedad siga siendo en largas distancias como es explicada en nuestro barrio, y esto desde luego me parece equiparable a creer en fantasmas porque hemos oído ruidos raros en la habitación de al lado cuando sabemos que no hay más gente en la casa, nuestra imaginación puede estar jugandonos una mala pasada.
– para explicar los movimientos de los cuerpos en nuestro sistema solar, basta la mecánica newtoniana, de todos ellos sin excepción, de todos salvo los que se mueven a velocidades relativistas, cuando aún no habíamos desentrañado la naturaleza de la luz nuestro sistema solar era newtoniano, y así se hubiera quedado si no hubiéramos avanzado, si los que estaban contra Einstein hubieran ignorado la prueba observacional de que el modelo newtoniano no funcionaba en todas las circunstancias así seguirían contra el teórico de Einstein. Ahora con la relatividad pasa otro tanto, quizás tenemos delante de nuestras narices la prueba observacional de que la gravedad no funciona exactamente como creemos que lo hace según la relatividad, y quizás nos estamos inventando un montón de materia extra que realmente no está ahí.
-según el modelo de universo con materia oscura, el cosmos tendría un 5% de materia bariónica, de la cual casi la mitad seria materia bariónica oscura, un 25 % de materia oscura no bariónica y un 70% de energía oscura (antimateria que por lógica debería tener tanta como materia bariónica normal, paradójicamente apenas tiene nada, en el modelo de materia oscura y en lo que vemos)
Según los modelos de materia oscura, esa materia fantasmal no bariónica más abundante que la materia de la que esta hecho todo lo que vemos, se reparte en varios tipos de partículas hipotéticas en constante movimiento, a pesar de tener masa y ser «sensible» a los pozos gravitatorios, anda dispersa por ahí en extraños hilos entre galaxias, en vez de acumularse debido a la atracción gravitatoria y acabar por ejemplo en los agujeros negros incrementado su masa constantemente de modo también… «Oscuro», si la densidad de materia normal esta calculada y es de un átomo de hidrógeno por cada 4 metros cúbicos, la densidad de materia oscura no bariónica debería ser mucho mayor, absolutamente todo lo que conocemos incluido nuestros cuerpos estaría en contacto con partículas de materia oscura no bariónica, según los modelos oscuros hay tres clasificaciones para esa materia extraña, caliente templada y fría (haciendo referencia a las velocidades a las que se desplaza por ahí) y sin embargo a pesar de su abundancia no tenemos ni una sola prueba mediante experimentación que nos indique que esas partículas existen…
– Para hacernos una idea, una de las partículas mas fantasmales que conocemos, el neutrino, que es la partícula más abundante del universo, solo representa un 0’1% de la masa del universo
– lo verdaderamente increíble de la materia oscura es que quienes la postulan pretenden que unas partículas tan fantasmales como el neutrino, y equiparables a este, aunque no se sabe muy bien de donde salen (el neutrino se origina en todas las estrellas) representan el 25% del universo! De existir más particulas fantasmales dudo mucho que pudieran representar valores muy superiores al 0’1% de este, imaginemos neutrinos súper pesados generados en las estrellas, cada vez que partículas con masa son generadas se llevan de la estrella tanta masa como posee la partícula en cuestión, para generar esos hipotéticos neutrinos pesados » que no oscuros» nos quedaríamos literalmente sin estrellas y aun faltarían otras 4 veces más la misma cantidad de estrellas y materia bariónica a consumir produciéndolos para tener nuestra dosis de partículas fantasmales suficiente para alcanzar la masa total de la hipotética materia oscura, desde luego para responsabilizar a partículas fantasmales de una cantidad de masa 5 veces superior a toda la existente hay que tener cojones y echarle morro ¿como de pesadas serían esas partículas oscuras o como de abundantes sino es como digo? Cuanto mas abundante son las partículas producidas menor es la masa de cada una, ejemplo, de dos protones hechos chocar en un acelerador no van a aparecer infinidad de partículas con la misma masa del protón cada una de ellas, lo que obtenemos son partículas con fracciones de la masa total de la partícula descompuesta
Hawking supongo que consciente de esa problemática teorizó que la solución podría estar en agujeros negros primordiales con masas actuales similares a las de la luna que se hubieran originado en las condiciones iniciales del universo, a mi particularmente me gustaba esa solución, yo pase de creer en la materia oscura a pensar que la solución estaría en algo más «mundano» como los agujeros negros primordiales de Hawking, pero las observaciones de las galaxias vecinas no apoyan la existencia de esa gran cantidad de agujeros negros primordiales, que de existir en tal numero necesario para resolver el problema producirian aumentos del brillo en las estrellas por efecto de lente gravitatoria de esos pequeños agujeros al interponerse entre ellas y nosotros
Yo creo que pasarán años y años tantos como los que ya han pasado y seguiremos sin encontrar al responsable de la masa faltante porque la solución no es un problema de partículas exóticas sino una evidencia de lo incompleto que es nuestro conocimiento de la gravedad
Hay gente que cuando lee a alguien decir que la materia oscura no existe se indigna cual lectura de un terraplanista (no es tú caso) pero no tiene fundamento esa reacción porque… es que la materia oscura, no se ha descubierto todavía! Aunque la mayoría se comporte como si así fuera
Y hay gente que cuando lee Recomiendo enfáticamente leer las siguientes entradas de Francis… y los comentarios de dichas entradas, los cuales además de fructíferas aclaraciones aportan jugosos enlaces… prefiere escribir un comentario que demuestra haber ignorado olímpicamente dicha recomendación.
Hermosa conversación entre sordos tenemos aquí… conversación que va de ciencia… no va de «los helados de chocolate no existen porque no me gustan, prefiero los de fresa». El universo es como es, le traen sin cuidado nuestras preferencias, creencias, ideas preconcebidas…
¿Cuánto tiempo te insumió escribir tu comentario? Si te tomas 11 minutos de tu tiempo para ver este vídeo en español bien sencillito perteneciente al PRIMER enlace recomendado enfáticamente que puse más arriba… comprenderás por qué en este momento me siento como si estuviese arando en el mar.
Y ya si te ojeas el resto de los enlaces que recomendé más arriba… y los comentarios de dichas entradas de Francis… a las cuales podría agregar muchas más, por ejemplo estas…
francis.naukas.com/2014/05/08/otro-duro-varapalo-la-teoria-mondteves/
francis.naukas.com/2014/05/08/cosmology-virtual-universe/
francis.naukas.com/2016/05/29/machos-y-agujeros-negros/
francis.naukas.com/2018/03/22/futuro-la-busqueda-la-materia-oscura/
…comprenderás por qué afirmar categóricamente La materia oscura no existe es una talibanada… que está pidiendo a gritos ser respondida con otra talibanada igual y contraria que casualmente tiene más fundamento que la primera talibanada… porque en una conversación que va de ciencia hay opiniones mejor informadas que otras.
.
Algunas precisiones, Tiberius :
.
«…de lo que duda mucha gente es de la naturaleza de la solución al problema…»
Y yo mismo en principio estoy abierto a los dos posibles caminos. El problema de la materia oscura es, salvando las distancias, parecido al problema de Urano que ya comentó más arriba Carlos, y al problema de la precesión del perihelio de la órbita de Mercurio.
En ambos casos hubo los dos mismos caminos para intentar explicar el efecto: 1) «corregir las fórmulas», o 2) postular la existencia del planeta Neptuno en el caso de Urano y del planeta Vulcano en el caso de Mercurio.
En el caso de Urano el segundo camino resultó ser el correcto. En el caso de Mercurio el primer camino resultó ser el correcto… pero ni por asomo fue tan sencillo como «corregir las fórmulas» de la física newtoniana… fue necesario que un Einstein introdujera toda una nueva teoría física que explicara igual de bien lo mismo que la antigua teoría y más.
Es decir, fue necesario entender la misma fenomenología desde una perspectiva nueva y radicalmente diferente que condujo a una teoría más general, una nueva teoría que contiene a la antigua sin contradecir lo medular de la antigua que ya estaba comprobado y requetecomprobado experimentalmente.
Así como la física newtoniana es un caso particular de la mucho más amplia Relatividad General, así también la Relatividad General y la Mecánica Cuántica deberían ser casos particulares de una mucho más amplia y general Teoría Cuántica de la Gravitación. Y si entiendes esto, entenderás por qué eso de «corregir las fórmulas» suena a eufemismo insultante.
Ahora bien, en el problema de la materia oscura, y pese a que está lejos de ser dilucidado… hasta ahora tanto las observaciones como las simulaciones cosmológicas indican claramente que el camino correcto es el segundo, como en el caso de Urano.
Es decir, si nos limitamos a las observaciones (por aquello de que las simulaciones y los modelos no son la realidad)… en particular las observaciones que descartan de plano y sin excepción a todas las teorías de gravedad modificada propuestas… observaciones como por ejemplo colisiones de galaxias (el cúmulo Bala es un caso emblemático), galaxias ultra difusas, galaxias primitivas, etc… la única explicación plausible que tenemos de momento para el fenómeno es que éste se comporta como masas distribuidas espacialmente en forma de materia oscura.
.
«…no terminan de explicar por si mismas individualmente la causa de que las estrellas de la parte exterior de una galaxia cualquiera se muevan mucho más rápido de lo que deberían…»
¿Lo qué? ¿Perdón?
en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter_halo
.
«…tampoco se explica que las estructuras como los supercumulos puedan mantenerse unidos…»
Estooo…
en.wikipedia.org/wiki/Supercluster
The large size and low density of superclusters means they, unlike clusters, expand with the Hubble expansion.
.
«…no podemos inventarios que existe muchísima más materia bariónica oscura porque podríamos demostrar que es imposible una tal cantidad de materia normal, según la formación, la edad y estado de desarrollo del universo actual…»
Así es. Hay una relación entre la cantidad de fotones del fondo cósmico de radiación…
en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_background_radiation
…y la cantidad de materia y antimateria generada durante la nucleosíntesis primordial…
en.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis
Si los mecanismos propuestos para la asimetría materia-antimateria son correctos, no podemos añadir más materia bariónica porque ello incrementaría la cantidad de fotones resultantes de la aniquiliación entre materia y antimateria.
Y aunque esos mecanismos propuestos fueran incorrectos, hay otro impedimento: el comportamiento termodinámico de la materia bariónica.
Por mucha materia bariónica que añadas, no reproduce el efecto gravitacional observado, especialmente si la dejas evolucionar algunos miles de millones de años, termina dando lugar a galaxias y estructuras cósmicas muy diferentes a las que observamos.
Por eso «la masa faltante» hay que añadirla en forma de «materia» con un comportamiento termodinámico muy distinto al de la materia bariónica.
Por eso la hipótesis postula que la materia oscura interacciona consigo misma y con la materia bariónica sólo o casi exclusivamente mediante la gravedad, es decir, la materia oscura sería neutra o extremadamente poco sensible al resto de las interacciones (electromagnetismo y fuerzas nucleares).
Incluso si la materia oscura no fuera más que agujeros negros (primordiales o no)… éstos ni por asomo son, ni se comportan como, materia bariónica.
.
«…además ese zoo exotico de particulas no estan descritas en el modelo estándar…
Tiempo al tiempo. Lo dices como si NO supiéramos de toda la vida que el modelo estándar de la física de partículas está incompleto. Como si todos los años NO se publicaran toneladas de papers prediciendo nuevas partículas, la normalidad cotidiana en Física teórica. Como si NO hubiéramos tenido que esperar medio siglo hasta que por fin el CERN confirmó la existencia del Bosón de Higgs…
.
«…modificamos literalmente el universo para no tener que modificar las ecuaciones! Y nos quedamos tan anchos! […] Añadimos tanta materia imaginaria como sea necesaria para hacer cuadrar las cuentas de masa faltante…»
Estás hiper simplificando el asunto a extremos eufemísticos insultantes, como ya comenté arriba en el caso de Mercurio.
Y como ya comentó Carlos antes, en el caso de Urano modificamos literalmente el universo, añadimos tanta materia imaginaria como era necesaria, nos inventamos el planeta Neptuno… y resultó que éste existía exactamente como y donde se predijo.
Cuando tienes unas ecuaciones con ESE poder de predicción… ecuaciones que funcionan ASÍ de extraordinariamente bien… comprobadas y requetecomprobadas experimentalmente una y otra vez… ni puedes modificarlas como se te dé la gana… ni es recomendable hacerlo, lo que funciona es lo último que se toca, primero intenta otra cosa.
.
«…y esto desde luego me parece equiparable a creer en fantasmas porque hemos oído ruidos raros en la habitación de al lado…»
Equiparable al experimento de Empédocles con la clepsidra (ladrón de agua). Descubrió que el invisible aire era «algo», no «nada». Pensó que el aire tenía que ser materia tan finamente dividida que es imposible verla.
Equiparable a nuestra ilusoria noción de «solidez» o «materia». Las partículas son excitaciones localizadas de los campos cuánticos. Todo está hecho de campos cuánticos. El cuerpo humano es una maraña de campos cuánticos. ¿Y qué es un campo cuántico? Es el concepto más etéreo y fantasmal que existe… y no por ello pensamos en almas en pena cuando usamos dispositivos cotidianos basados en efectos cuánticos como el láser de un reproductor CD/DVD/Blu-ray.
youtube.com/watch?v=c4bh_qkTyTs
.
«…para explicar los movimientos de los cuerpos en nuestro sistema solar, basta la mecánica newtoniana, de todos ellos sin excepción, de todos salvo los que se mueven a velocidades relativistas…»
Nope. La mecánica newtoniana no puede explicar la precesión del perihelio de la órbita de Mercurio, como ya comenté arriba. Mercurio no se mueve a velocidades relativistas. Mercurio sufre efectos relativistas debidos a su cercanía a la masa del Sol.
Para explicar este efecto fue necesario que Einstein concibiera la gravitación, el espacio y el tiempo… de un modo radicalmente distinto a como los concebía Newton. Eso ni de coña fue «modificar las ecuaciones», fue crear una Física completamente nueva, y no ocurre todos los días.
.
«…quizás nos estamos inventando un montón de materia extra que realmente no está ahí.»
Concuerdo totalmente. Es una posibilidad MUY a tener en cuenta. Y creéme que los cosmólogos la tienen en cuenta. Así como también tienen en cuenta que todos los indicios apuntan a que la materia oscura, sea lo que sea, existe.
.
«…antimateria que por lógica debería tener tanta como materia bariónica normal, paradójicamente apenas tiene nada…»
Una posible explicación es la violación de la simetría CP…
Explicación de la wiki :
en.wikipedia.org/wiki/Baryon_asymmetry
en.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis
Explicación de Francis (2010) :
francis.naukas.com/2010/07/04/la-asimetria-entre-materia-y-antimateria/
El CERN al acecho (2017) :
home.cern/about/updates/2017/01/new-source-asymmetry-between-matter-and-antimatter
El CERN al acecho (2019) :
home.cern/news/press-release/physics/lhcb-sees-new-flavour-matter-antimatter-asymmetry
.
«…en vez de acumularse debido a la atracción gravitatoria y acabar por ejemplo en los agujeros negros incrementado su masa constantemente…»
Esto tiene que ver con el comportamiento termodinámico que ya comenté arriba, explicado bastante mejor aunque de manera super simplificada en el siguiente enlace…
francis.naukas.com/2017/03/18/nuevo-duro-varapalo-a-mond-gracias-a-vlt-de-eso/#comment-438739
Por cierto, ese comentario mío es encontrable siguiendo la cadena de enlaces del SEGUNDO enlace recomendado enfáticamente que puse más arriba.
.
«…la densidad de materia oscura no bariónica debería ser mucho mayor…»
Nope. Francis lo explica bien clarito a partir del instante 3:45 del vídeo que enlacé arriba.
.
«lo verdaderamente increíble de la materia oscura es que quienes la postulan pretenden que unas partículas tan fantasmales como el neutrino, y equiparables a este, aunque no se sabe muy bien de donde salen…»
Estás mezclando churras con merinas. Todavía no está dilucidado si los neutrinos son fermiones de Dirac o fermiones de Majorana, por lo tanto de momento los hipotéticos neutrinos «pesados» son sólo eso: una hipótesis más.
Ya sean «pesados» o «livianos de toda la vida», los neutrinos «rápidos» (con velocidades relativistas) originados por nucleosíntesis estelar a lo sumo podrían constituir una pequeña fracción de la materia oscura «caliente».
Más importante podría ser la contribución a la materia oscura «fría» de los mucho más cuantiosos neutrinos «lentos» originados en la nucleosíntesis primordial…
en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_neutrino_background
…pero aún así no se espera que estos neutrinos puedan ser más que una fracción mínima de la materia oscura. Hace falta mucha más materia oscura, la cual desde luego se habría originado en la nucleosíntesis primordial…
en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_nucleosynthesis
.
«…los agujeros negros primordiales de Hawking, pero las observaciones de las galaxias vecinas no apoyan la existencia de esa gran cantidad de agujeros negros primordiales, que de existir en tal numero necesario para resolver el problema producirian aumentos del brillo en las estrellas por efecto de lente gravitatoria de esos pequeños agujeros al interponerse entre ellas y nosotros»
Eso se pensó que ya estaba descartado, pero no, ahora mismo se está revisando. De eso versa el episodio 230 de Coffee Break a partir del instante 1:16:44…
vivaldi.ll.iac.es/proyecto/coffeebreak/?p=1869
¿Es necesario decir que lo recomiendo enfáticamente? 🙂
Saludos.
Pues el tiempo que me lleva escribir un comentario es mayor al tuyo, soy más lento que tú escribiendo y pensando. Lo digo sin menosprecio de mi persona ni con peloteo a la tuya, es una realidad, las realidades ni adulan ni menosprecian. No, no escribo un comentario en 11 minutos, pero desde luego ver el vídeo no provocaría que cambiase una coma (salvo las faltas de ortografía) o que me hubiera reprimido de escribirlo, para escribir lo que opino no necesito ver un vídeo, ahora he visto el vídeo y no me ha convencido, explica como creen que es algo, no aportan las pruebas que necesito para creer en ese algo, yo solo veo que la materia oscura tiene propiedades a conveniencia incluso hasta para justificar que no sea detectada, mucho menos me hacen cambiar de opinión unos comentarios, a estas alturas para que cambie de opinión tienen que detectarse partículas exóticas que cuadren como responsables de la materia oscura no bariónica. Son muchos años ya, y empieza a estar claro que de todo el zoo de partículas teóricas postuladas no todas existen en la realidad.
En el vídeo Francis es muy claro, el problema de la materia oscura esta ahí y nadie lo niega, yo en mi comentario no lo hago y Ana en el suyo tampoco (yo prefiero usar el viejo nombre de masa faltante porque el de materia oscura induce directamente a pensar que la solucion es cuestión de materia) es la naturaleza de la solución la que esta en cuestión como bien decimos nosotros, como bien dice Francis, salvo que nosotros como público tomamos partido por una teoría u otra según nuestros sesgos de lo que nos parece es más plausible por lo que sabemos, eso lo hace todo el mundo y no puede considerarse una talibanada, por todo el espaciotiempo que no! Una talibanada es estar contra algo completamente demostrado por defender una creencia previa, si estuviéramos negando el átomo, la fusión nuclear en las estrellas o hasta los agujeros negros seriamos talibanes, no por afirmar enfáticamente que una teoría no es cierta porque nos hemos decantado por otra que nos parece más plausible
Y por favor, no te sientas como si arases en el mar, que he prestado atención a lo que has escrito, al menos tanta como tú a lo mío… Me explico;
– En ningún momento digo que los agujeros negros sean materia bariónica ni insinuó que se comporten como materia bariónica normal, digo que son una solución más «mundana» al problema de la masa faltante porque los agujeros negros son reales, sabemos que existen, las teoricas partículas exóticas de materia oscura no bariónica no, no sabemos si existen realmente, yo creo que no (una creencia sí, pero de la científica, la ciencia también tiene su dosis de creencia por mucho que se diga que no, no me hagas explicar porque, que ya lo hice una vez) así que esto no se trata de decir; no me gustan los helados de chocolate prefiero los de fresa!
Esto trata de que quieren vender un helado caliente con sabor a éter oscuro y a pesar de la incredulidad al verlo en la lista de la heladería lo pedimos y ya llevamos esperando a que nos lo sirvan un buen rato, mientras uno en la mesa del fondo ya se ha comido el de chocolate el de fresa y hasta el de turrón con pasas! Porque esos existen. (Helado de agujero negro, por ejemplo) así que no se trata solo de preferencias porque en principio pedimos helado caliente y oscuro, quizás se trate de paciencia y esperar a que llegué el helado caliente… o quizás de pedir uno que vemos en la nevera de la heladería y no solo en la carta porque consideramos que algo falla si el otro no llega a estas alturas de la tarde
– igual me explique mal o no entendiste lo que quería decir o las dos cosas, cuando digo; …no terminan de explicar por si mismas individualmente la causa… (Quería decir «las causas»… que relato, rotación en las galaxias, unión de los supercúmulos, constante cosmológica repulsiva=expansión acelerada) la materia oscura sola no explica todo eso, la energía oscura sola no explica todo eso, y claro sobra decir que el componente bariónico solo tampoco (hace muchos años se dijo que la materia oscura podrían ser simples átomos de hidrógeno) y lo que quería decir es que una gravedad modificada si podría explicar todo eso, que una sola explicación podría solucionar todo el componente que llamamos oscuro del universo, sin materia oscura sin energía oscura que resuelven aspectos del problema por separado, la materia oscura no bariónica la parte de la rotación en las galaxias y la energía oscura la parte de la expansión acelerada (lo entiendes como lo explico ahora?)
– cuando hablo de modificar las ecuaciones (y cuando lo ha dicho Ana), es una forma profana de decir que se necesita una nueva teoría de la gravedad, no digo que se tenga que tirar a la basura la física que funciona ni que se modifiquen esas ecuaciones a conveniencia, no digo que esa solución sea de la noche a la mañana, estamos diciendo más pobremente lo mismo que tú has explicado.
– el tema del planeta Urano… Salvando las distancias!! Y que distancias!!
Mira, nadie postuló que el planeta Urano estuviera compuesto de un nuevo tipo de materia totalmente invisible y desconocida, nadie postuló que Urano no era visible en el cielo porque no interactuaba con el espectro electromagnético! Nadie postuló un planeta oscuro o un No-planeta en el caso de Urano, en el sistema solar habían 6 planetas más como ejemplo de lo que podía ser Urano, en el universo ya existían los planetas no hubo que inventárselos, cuando detectamos tránsitos o anomalías en el bamboleo de estrellas vecinas ya sabemos de que se trata, no hay que inventarse planetas de una materia exótica, cuando una anomalía no corresponde a lo que esperamos de un planeta no decimos; esto puede ser un planeta de un nuevo tipo de materia desconocida!
– Touche! El perihelio de Mercurio! Mea culpa, llevas razón, pero salvo eso… La mecánica newtoniana funcionaba en el sistema solar como decía, es más en astronáutica basta con mecánica newtoniana para lanzar cohetes y enviar sondas interplanetarias
– Lo de creer en fantasmas… («de los fantasmas») la analogía iba mucho más por el caso de que la mayoría de la gente cree de uno u otro modo en fantasmas pero es imposible por la propia condición fantasmal de esas entidades demostrarles a esas personas que los fantasmas no existen y que los fenómenos que relacionan con esos fantasmas no están provocados por fantasmas, porque la propia naturaleza atribuida imaginariamente a ese fantasma lo impide. Siempre será el fantasma el causante.
– cuando entro en el tema de la ausencia aparente de antimateria, el punto que me gustaría añadir y por donde iban los tiros de lo que decia es que la antimateria es predicha por los modelos y paradójicamente el universo no tiene apenas antimateria, la materia oscura exótica nos toma completamente por sorpresa, no fue predicha por ninguna teoría… Es postulada a esprofeso de unas observaciones que no cuadran con nuestro conocimiento de la gravedad, y es postulada solo para que la gravedad siga siendo como pensábamos, es por eso que hablo de invención, porque es completamente una invención, si se demuestra real obvio será la invención mas notoria de la humanidad, descubrir un tipo de materia tan diferente solo por deducción, pero si la materia oscura resultan ser solo agujeros negros o gravedad modificada, la ciencia habría estado creyendo en fantasmas un montón de tiempo! Creyendo científicamente pero creyendo, ¿como entonces indignarse tanto porque otros creemos más en otras de las posibilidades?
– lo que yo decia de la densidad de materia oscura, era una suposición mía, si hay tantas veces más materia oscura que normal pues habrá tantas veces más densidad de materia oscura que de la normal… Lo que nos haría estar en contacto con materia oscura todo el tiempo. Veo en el vídeo que Francis explica que en nuestro sistema solar la densidad de materia oscura es muy baja, y que el total de ella será como la masa de plutón repartida por ahí, pero también veo en las publicaciones de Francis que la idea de que estamos en contacto con la materia oscura no iba mal encaminada, incluso usando a los humanos como detectores de materia oscura (de manera infructuosa claro) así que el punto al que yo quería llegar que es el de que la materia oscura si existiese estaria a nuestro alcance en el sistema solar es igual de válido, no es una materia que estaria alejada y confinada en las partes exteriores de la galaxia solamente sino que los detectores aquí en la tierra podrían detectarla como hacen con los neutrinos, es más, Francis explica que tendría que descontarse de la lectura del detector la medida correspondiente a los neutrinos para saber cual es el resultado para la materia oscura, porque con el supuesto detector para materia oscura también se detectarían los neutrinos…
– las churras y merinas! O neutrinos pesados… Mira pelau en ese punto no pretendía más que hacer una suposición mía, exponer una relación entre la abundancia de una partícula y su masa, cuanto más abundantes un tipo de partícula producida menor masa para esas partículas, quería especular con que unos supuestos neutrinos pesados serían más masivos que los neutrinos livianos conocidos producidos en las estrellas pero más escasos que ellos, y que por tanto descubrir un neutrino pesado no tendría porque aumentar el computo de masa total final, y que estaríamos en las mismas, al menos en la «nucleonosequesintesis» estelar, porque a saber cual es el cómputo de masa total del universo en esa nucleosintesis primigenia de materia oscura, ah no si! 5 veces más que la materia normal! ¿Pero porque esa nucleosintesis genera esa barbaridad de partículas exóticas masivas en relación a una tal cantidad menor de materia normal si en la nucleosintesis estelar no lo hace? Y es más, te digo si en la núcleosíntesis estelar se producen neutrinos y en la núcleosíntesis primigenia también ¿no es de esperar que pase igual con la materia oscura? Si esta compuesta de partículas exóticas producidas así esas partículas deberían ser producidas como los neutrinos, y al ser tan masivas y tan abundantes ¿no deberían producir una discrepancia entre la energía que vemos irradiar a la estrella y la masa que realmente pierde al irradiar energía? Si se perdiera masa en una relación de 5 veces mayor a la que vemos irradiar en fotones por la producción de 5 veces más partículas exóticas, se notaría! Perdón por mezclar las churras y las merinas!
– dices;…Y creéme que los cosmólogos la tienen en cuenta. Así como también tienen en cuenta que todos los indicios apuntan a que la materia oscura, sea lo que sea, existe.
Y te digo yo pelau que eso no lo discutimos, que exista sea lo que sea lo bauticemos como lo bauticemos, el problema de la masa faltante existe, lo que discutimos en la naturaleza del componente «lo que sea»
– si me dices que vuelve a estar en consideración la idea de los agujeros negros me das una alegría, yo apostaba por ellos!
Bueno, y ahora después del prolegómeno del comentario aclarando las cosas, vamos a entrar de lleno en los enlaces… Esos que aportas y recomiendas tan enfáticamente!
Enlace1; francis.naukas la curva de rotación de las galaxias de bajo brillo incumple la idea Mond
– pues pelau, yo no defendí en ningún momento una teoria en concreto, la idea Mond por ejemplo, simplemente dije que la solución podría estar en algún comportamiento de la gravedad diferente al que suponemos (si suena a Mond) pero podría ser algo aún no descrito como teoría o que estuviera en pañales no publicada (ya ya lo se argumento débil) pero me parece que la tal predicción de Mond que no se cumple en esas observaciones podría no ser necesaria en otra teoría…
Ya que me he molestado en leer tus enlaces recomendados enfáticamente creo que es justo que me moleste también en leer a las personas que se menciona en ellos con tono de mofa por decantarse por la gravedad modificada, yo me había creado una opinión sobre este tema a través de publicaciones de divulgación que por casualidad había leído, pero como bien dices; hay unas opiniones más informadas que otras! Ja, y el tema es que empiezo a buscar para informe, y a través de tus enfáticas recomendaciones llego a Stacy McGaugh, encuentro una entrevista en particular que me resulta muy interesante, Stacy argumenta las mismas cosas sobre Mond que argumentas tu sobre la materia oscura… Que Mond realiza predicciones que la materia oscura no y blablabla… Bueno tu ya sabes que a stacy la habrás leído, una de las cosas interesantes que dijo es que Mond a sido validado y refutado varias veces, así que la cosa no esta nada clara aún, stacy misma en su momento validó Mond precisamente con la observación de galaxias de bajo brillo. Leyendo su entrevista leí varias comparaciones en las que pensé y que por profano no me atreví a incluir en mi anterior comentario, como invocar la navaja de Occam contra la materia oscura o comparar la solución con materia oscura del problema de la masa faltante con la solución de los hemiciclos de Ptolomeo! Me ha hecho mucha gracia leer esas comparaciones de la mano de alguien con una opinión informada, como lo es Stacy Mcgaugh, informada! Como que es su profesión XD!
Vamos que me apunto a seguidor de Stacy!
Enlace2;
Upsss se acabo! Ja, hasta aquí había escrito mi respuesta hace 3 meses, estaba inconclusa y no la publiqué, al fin y al cabo es solo una opinión, explicar porque pensaba lo que pensaba… Igual algún día la término, esta noche no, que no quiero entrar en bucle tipo Edwin. Saludos desde Canarias Pelau😉
Mas vale que el Webb justifique los costes, porque es un agujero negro de tiempo y recuros. Por no hablar de que si algo va mal no se podria enviar una lanzadera a arreglarlo.
Sí, se podrá arreglar. Para eso montamos la Gateway, entre otras cosas.
La infinita capacidad de las agencias y empresas estadounidenses para generar sobrecostes en sus proyectos nunca dejará de fascinarme. 😂😂
Una de dos, o no saben calcular los costes de un programa (cosa que dudo) o minusvaloran sistemáticamente los costes para conseguir su aprobación (cosa altamente probable). En EEUU, y salvo alguna honrosa excepción, todos los programas militares, científicos o de infraestructuras salen al final mucho mas caros de lo que estaba inicialmente previsto. Y luego nos quejamos aquí.
Daniel habló de eso en su conferencia y básicamente una cosa interesante que dice es que generalmente es la primera vez que se hace algo así es complicado saber cuánto va a costar así que pones una cifra y de repente llegan los lloros porque te has pasado 59 veces esa cifra porque tú tampoco sabes cuánto te va a costar
Exacto. Los costes de fabricar la cosa nueva son impredecibles porque aun no se sabe como sera exactamente. La I&D es asi.
Hombre… nos quejamos también con cierta razón… las ACS, Navantia, Ferrovial etc etc etc no se quedan atrás eh! Déjalas correr…
Siempre me ha llamado la atencion que estos proyectos ultracostosos fuera de la esfera militar, se sobrepasen enormemente el presupuesto y no se hagan investigaciones de posible fraude al estado por parte de los entes ¿porque sera?.
Ojalá que siga adelante la realización de este telescopio.
Supongo que además de sus objetivos a largas distancias también podría hacer grandes descubrimientos en nuestro sistema solar, como el hipotético planeta X, o una nube de masa equivalente irradiando infrarrojos.
Nunca se sabe qué es lo que vas a poder descubrir, cuando tienes un nuevo telescopio.
Para un telescopio de estos que van a enfocar al lado correcto… y todos estos problemas…
Ciertamente es vital que este telescopio salga adelante para mejorar nuestro entendimiento del cosmos pero me preocupa mucho que algo salga mal con el jame weep por que este tipo de misiones podrían ser arrastrada por un posible fracaso de ese costoso telescopio, pero por lo menos tendremos el Euclides de la ESA para hacer lo mismo que este a una fracción del costo de este satélite espía reciclado
Yo no creo que cancelen el WFIRST, es decir que: «se queda».
Por otro lado, el proyecto de medición de la energía oscura es mucho más amplio y abarca a otros muchos detectores tanto espaciales como en la superficie terrestre. Se observarán las supernovas más distantes, las oscilaciones acústicas de los bariones y las desviaciones débiles por efecto de lente gravitacional.
Con tanto terabyte por analizar, no se yo cuanto se tardará en publicar los resultados científicos fehacientes.
Me creó mucha pena cuando leí que iban a cancerlarlo. Lo segundo que me dió mucha pena fue escuchar que iban a quitarle el coronógrafo. Por lo menos sigue adelante. Para mi WFIRST es un TESS con esteroides, a pesar de que su función principal sea el estudio de la materia oscura.
Muchas gracias por el artículo
Perdón, energía oscura.
De hecho, realmente en el caso del Kepler se buscaba a propósito que no recayera toda la luz en un único pixel, porque así se mejoraba la fotometría. (Aparte de que habría que ver si la óptica y el guiado y vibraciones etc, realmente no hace que a medida que vas integrando la imagen se mueva un pelín)
Recuerdo que en el caso del Kepler se preseleccionaba las estrellas a estudiar y se escogía una especie de viñeta, con una cantidad de píxeles determinada y lo que había ahí dentro era lo que se medía (en cuanto a fotometría)
https://keplerscience.arc.nasa.gov/the-kepler-space-telescope.html#pixel-response-function
Rafa2, se me fue la cadena de respuestas a la porra, jaja.
Eso no quita que no se hayan fotografiado estrellas, por ejemplo con el Hubble, pero se trata de estrellas de tipo gigante roja o similar. Trappist es demasiado pequeña como para resolverla con los telescopios actuales.
https://observatorio.info/1998/04/betelgeuse
Y con Luvoir-A? Crees que llegarán a ver más de 1 o 2 píxeles de los planetas de Trappist? No conozco los cálculos.
Me temo que no. En la versión mayor era de 15 metros y la mitad en el formato más pequeño.
Tendría que calcular el tamaño exacto, pero como referencia memorística, aunque no sea exacto, te paso mis reglas de medida:
– Un telescopio de 100 metros de diámetro, operando en el visible infrarrojo (1 micra) tiene un poder de resolución de 1 milisegundo de arco (no importa que no sea exacto, es para entender el orden de las cosas y aprenderlo fácil.
– Un interferómetro de 100 kilómetros de línea de base, también operando a 1 micra, tendría un poder de resolución de 1 microsegundo de arco (mil veces mejor).
– El mismo interferómetro, 100 km, pero operando en longitudes de onda radio (1 mm, mil veces mayor que una micra), equivale al telescopio de 100 m, con el mismo poder de resolución de 1 milisegundo de arco del «telescopio cien metros».
– Una estrella de tipo solar es 10 veces más grande que un planeta como Júpiter o que una enana roja como trappist.
– Un planeta como Júpiter es 10 veces más grande que un planeta como la Tierra. (Y por tanto una estrella «de tipo solar» 100 veces más grande que un planeta «de tamaño terrestre»)
– Una estrella como el Sol tiene un tamaño angular de 1 milisegundo de arco a 10 años- luz (o de 100 microsegundos de arco a 100 años-luz o de 10 microsegundos de arco a 1.000 años-luz). Un planeta como Júpiter tiene un tamaño angular de 1 microsegundo de arco a 1.000 años- luz, o de 100 microsegundos de arco a 10 años – luz. Etc.
– El tamaño angular de las estrellas más cercanas, Alfa Centauri A y B situadas a poco más de 4 años luz, es de 8.5 y 6 milisegundos de arco (esto es una medida real obtenida mediante interferometría y no mi regla chapucera). Para empezar a verlas como discos de verdad, unos pocos píxeles, entonces necesitas o bien el telescopio de 100 metros o bien el interferómetro milimétrico de 100 km (es decir, equipos de ese orden de tamaño). Eso te puede dar una idea de que para poder empezar a ver como discos los planetas de Trappist (que al ser de tamaño terrestre son 100 veces más pequeños que estas estrellas y además están más lejos) necesitas realmente telescopios de kilómetros de tamaño o interferómetros posiblemente de tamaño superior al diámetro terrestre.
No importa que no sean cifras exactas, lo mismo si lo calculas correctamente te sale para alguno de los ejemplos que en lugar del telescopio de 100 metros necesitas uno de 238 metros, por decir algo. Me es indiferente, porque para entender el orden de las cosas a las que nos enfrentamos, en un vistazo rápido, vale perfectamente .
Ah, me olvidé de una medida importante, la Unidad Astronómica (150.000.000 kms), distancia que separa la Tierra del Sol, que curiosamente es 100 veces más grande que el Sol, o sea, 1.000 veces más grande que un planeta como Júpiter (o sea, «de tamaño joviano»)
– 1 UA a 10 años – luz son 100 milisegundos de arco.
Esto es importante porque si queremos empezar a ver puntitos de un píxel de planetas de tamaño terrestre, con gemelos terrestres (tierra-sol y no enanas rojas) tenemos que poder resolverlos como dos puntos diferenciados, la estrella separada del planeta. Necesitamos al menos un poder de resolución de 100 milisegundos de arco, para los gemelos terrestres más cercanos.
Esto no es problema, puesto que con telescopios de la clase 10 metros ya estamos en un poder de resolución del orden de los 10 milisegundos de arco. Eso sí, si queremos observar en el infrarrojo de 10 micras, nos comemos el margen. O si queremos observar estrellas a 100 años – luz, en lugar de a 10 años- luz.
Bueno, entonces con esos datos en mano, puedo desear con más ganas la construcción de telescopios en el espacio. De momento no están planteados y según el plan actual de telescopios, serán nuestros nietos (Luvoir-A 2039 sin retrasos, añade 20 años más a la siguiente generación) o biznietos mínimo, quienes podrán disfrutar de una foto de un exoplaneta. Yo no sé si llegaré a vivir para ver el lanzamiento del Luvoir. Y es claramente insuficiente para ver una foto de un exoplaneta.
De hecho según las características del telescopio. Si no entiendo mal, del PDF de la nasa:
https://asd.gsfc.nasa.gov/luvoir/reports/LUVOIR_FinalReport_2019-08-26.pdf
En la página 117 (3-26) se expone una tabla con la campaña de búsqueda de exoplanetas. Pone máx 27.7pc en la cabecera. Entiendo que la distancia máxima para poder analizar el pixel que representan los exoplanetas es de máximo 76 años luz de distancia? Si los exoplanetas están a mayor distancia, no se podrá analizar su atmósfera?
No he leído aún tus 2 posts. Es que primero pregunto y luego leo (de forma lo más comprensiva que me permita la cabeza). Igual queda respondida en tus explicaciones.
«los satélites espías no observan en el infrarrojo porque el vapor de agua de la atmósfera absorbe fuertemente esta región del espectro». Y como hacen para detectar lanzamientos y reentradas de ojivas?
Y como haran para rastrear misiles hipersonicos?
A ver, hay ventanas terrestres en el infrarrojo. Usarán esas, digo yo.
Bah, no tengo ni idea, mejor no digo nada. Olvídalo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Space-Based_Infrared_System
Pues intuyo que debido a convertir en plasma los gases a su alrededor y a su relativa cercanía si que se les pueda «ver» o si no supongo que tiren de radar.
Los detectan cuando vuelan a gran altura o fuera de la atmósfera, o sea, cuando han dejado atrás el grueso del vapor de agua de la atmósfera (que está en los primeros 2-3 km de altura).
O sea que si un hipersonico vuela a baja altura es indetectable desde el espacio ? Es increible que el trastorno termico provocado por ejemplo por un mach 10 pueda quedar enmascarado.
Es la interminable carrera militar entre permanecer oculto y ser detectado. O la de la potencia de fuego y la protección acorazada (como en la novela de la Tierra a la Luna, de Julio Verne ).
Medida – contramedida.
Una constante entre Kepler, Hubble, James Webb y WFIRST es la empresa Ball Aerospace, no sé qué otras companías han trabajado en estos proyectos.
En fin, ya te digo, cuando los planetas son jóvenes ya hace tiempo que algunos podemos cazarlos en el infrarrojo. Son tan calientes que la diferencia entre la luminosidad de la estrella y la del planeta no es tan grande y con los coronógrafos actuales los trabajamos bien.
Aquí beta pictoris b, que pasa por detrás de su estrella. Una pasada.
https://jasonwang.space/images/movies/betapic_orbit.gif
Pero claro, planetas jóvenes sólo tienes alrededor de estrellas jóvenes. Y las estrellas que tenemos cerca no son jóvenes sino maduras. Así que este tipo de estrellas jóvenes están relativamente lejos y no son tan fáciles de estudiar como las que tenemos cerca.
Que pasa con las que tenemos cerca. Pues que los planetas son maduros y ya se han enfriado. Así que en el infrarrojo el contraste es muy alto y los coronógrafos actuales no llegan. Y ya ni te cuento si en lugar de en el infrarrojo quieres verlos en el espectro visible (luz reflejada por el planeta). En tierra el contraste es difícil porque la atmósfera lo chafa todo y los coronógrafos y la óptica adaptativa llegan hasta donde pueden. A cambio, los telescopios se pueden hacer mucho más grandes que en el espacio. En el espacio la coronografía tiene muchos mejores contrastes, por la ausencia de atmósfera, pero los espejos son más pequeños por el dinero.
Paciencia.
La solución será construir telescopios en la cara oculta de la Luna, cuando tengamos una base allí…pero si nos queda esperar bastante…
O no. Todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Por fin encontré este artículo.
https://danielmarin.naukas.com/2007/02/22/astronomia-en-la-luna-no-gracias/
Llevas razón pochimax lo ideal sería construir los telescopios en la Luna y lanzarlos al espacio…pero llevará mucho tiempo…
Habrá de todo. Un SKA en la cara oculta seguro que no se ve tan afectado por el (supuesto) polvo.
Ball Aerospace es una muy buena compañía en su campo…como curiosidad la compañía madre Ball, hace envases para bebidas y desodorantes, etc, como latas y esas cosas, y antes hacían tarros de cristal, que fue como empezó la compañía…
El problema con el JWST, ha sido de Northrop Grumman «Agruman» que han sido unos avariciosos, y han engordado el asunto todo lo que han podido, como ha hecho Boeing con el SLS, y LM con la Orion, las 3 se han aprovechado enormemente de unos contratos muy laxos…ahora con el nuevos sistema COTS por parte de Bridenstine, se les acabará el chollo…
La Mole Moli vs Manos De Piedra Durán-Durán
Cacho Macho Camacho vs Pocho El Morocho Mocho
Master Yoda Bridenstine vs Super Kryptonite Shelby
¡Tiembla el Ringside! ¡El Combate del Milenio!
Aquí tenemos una avance del esperado encuentro…
https://youtu.be/iu3qoIsGzUM
Yoda ya prepara la pelea con su sabiduría:
“No lo intentes. Hazlo, o no lo hagas, pero no lo intentes”.
“Caminos a la victoria hay, distintos que aplastar a un enemigo”.
Hola, Rafa2, sigo aquí. Tus dudas son muy razonables. Lo que pasa es que a medida que vas entrando en detalle la cosa se va haciendo más complicada de explicar. La página que tú indicas habla de la búsqueda de planetas terrestres en la zona habitable, pero no de planetas en general. Mira si no este sistema, que lo vemos desde Tierra y está a 129 años-luz. En cambio en esa página cortaban en 27.7 parsec (90 años – luz). Y si se puede desde tierra mucho más con luvoir desde el cielo.
https://es.wikipedia.org/wiki/HR_8799#/media/Archivo:HR_8799_Orbiting_Exoplanets.gif
Tienes que tener en cuenta muchas cosas:
1. La distancia a la Tierra del sistema. Cuanto más lejos, peor.
2. El tipo de planeta a observar: cuanto más grande, mejor. Un tipo joviano se verá más fácil que uno tipo terrestre.
3. La distancia entre el planeta y su estrella. Aquí hay dos situaciones:
3.1. Son plantas jóvenes y por tanto calientes. Emiten luz infarroja, cuanto más lejos de su estrella, más fácil detectarlos porque no hay problemas de contraste.
3.2 Son planetas maduros y fríos. Poca emisión en el infrarrojo. Y la luz reflejada casi no la vemos porque nos deslumbra su estrella. Aquí el problema es el contraste, aunque tengamos poder de resolución. Y hay pros y contras. Si el planeta está más lejos menos problemas de contraste pero menos luz refleja, por ejemplo. Ya es ver cada caso posible.
Alguien sabe algo de la misteriosa sustancia viscosa encontrada en la cara oculta de la luna?
Para mi que es Venom
smithsonianmag.com/smart-news/chinas-claims-lunar-rover-found-lustrous-gel-substance-moon
twitter.com/AJ_FI/status/1168982572543762434
Gracias
¿Algún canal recomendado para el alunizaje de mañana? ¿Se verá en directo directo o desde la sala de control?
No me fío de la ISRO, son tan cutres… y ya le avisé a la familia de que tocaba cena y alunizaje!
Estoy seguro que habrán varios, pero ISRO Channel ya tiene preparado este live…esperemos que funcione bien…
https://youtu.be/7iqNTeZAq-c
Fenomenal. Muchas gracias!
Atentos también a :
sankara.net/chandrayaan2.html
twitter.com/isro
isro.gov.in
twitter.com/AJ_FI