El supercohete de Elon Musk

Por Daniel Marín, el 30 agosto, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX ✎ 227

Si hablamos de supercohetes, SpaceX y Elon Musk, lo primero que se nos viene a la cabeza es el proyecto Starship/SuperHeavy, un enorme lanzador de dos etapas con el que Musk quiere viajar a la Luna y colonizar Marte. Pero no. El Starship/SuperHeavy (SS/SH) ya se ha quedado pequeño antes de despegar. Y es que en un escueto tuit del 28 de agosto, el CEO de SpaceX adelantó que estaba estudiando la posibilidad de desarrollar un lanzador todavía más grande. Solo dio una cifra, pero es impresionante: el diámetro de ese futuro lanzador sería aproximadamente el doble que el del SS/SH: 18 metros (!!!!!).

Las dimensiones del último concepto de Musk (Teslarati/SpaceX).

Antes de nada, refresquemos la memoria. El sistema SS/SH será un gigantesco cohete de dos etapas, 9 metros de diámetro y 118 metros de altura. Estas cifras por sí solas no son apabullantes si las comparamos, por ejemplo, con el Saturno V o el N1, pero tengamos en cuenta que la masa al lanzamiento del SS/SH será de unas cinco mil toneladas, mientras que la del Saturno V rondaba las tres mil. Esta diferencia se debe, recordemos, a que las dos etapas del Starship serán reutilizables. Con más de 35 motores Raptor de metano y oxígeno líquido en el SuperHeavy y 7 en la Starship, el despegue de esta bestia será memorable y superará cualquier cosa que haya captado un oído humano jamás.

El sistema de lanzamiento Starship/SuperHeavy según un diseño ya obsoleto (SpaceX).

Si por algo se ha caracterizado Musk desde que está a cargo de SpaceX es por la gestión de los tiempos y en la creación de expectativas —o hype— alrededor de sus proyectos. Y, en este sentido, Musk siempre ha ido uno o dos pasos por delante. Cuando estaba construyendo el Falcon 9, anunció el Falcon Heavy. Y luego el proyecto Starship. Ahora que el prototipo Starhopper se ha levantado del suelo por segunda y última vez, demostrando de paso que han conseguido domar a esa bestia que es el motor Raptor, y que los prototipos Starship Mark 1 y Mark 2 están siendo construidos en Boca Chica y Cocoa, todo parecía indicar que las únicas expectativas que estaban en el aire eran los detalles técnicos del vehículo —cuyo diseño ya ha pasado por varias iteraciones y aún está lejos de estar finalizado—, así como los fluidos plazos del proyecto. Pero no. Musk ha decidido una vez más volver loco a todo el mundo con la posibilidad de que esté sopesando construir algo más grande que el SS/SH.

El nuevo superlanzador podría enviar una Starship totalmente cargada de combustible fuera de la órbita baja (Ana).

Un cohete con un diámetro de 18 metros y con las mismas proporciones que el sistema SS/SH tendría cerca de 240 metros de altura y entre 30 y 40 mil toneladas (!!!!!!) de peso al despegue y una capacidad en órbita baja de entre 500 y 700 toneladas. Por supuesto, es posible que el Starship 2.0 —o como quiera que se llame finalmente— tenga un diseño diferente al Starship actual y su masa sea menor, pero, sea como sea, estamos ante un leviatán de proporciones épicas. Evidentemente, un gigante así plantea todo tipo de incógnitas. ¿Desde dónde lanzar esta bestia sin que revienten las ventanas a decenas de kilómetros de distancia? ¿Qué tipo de rampa podría soportar el peso de este cohete? ¿Cómo ensamblarlo? ¿Se lanzaría desde el mar, como el Sea Dragon? Además, debería utilizar nuevos motores si no queremos que tenga más de 150 Raptor en la primera etapa (¿o a lo mejor a Musk no le parecen muchos?).

El Starhopper en pleno vuelo (SpaceX).

La pregunta es, ¿se trata de un proyecto real o una tomadura de pelo de Musk? No lo sabemos, pero conociendo al CEO de SpaceX quizás se trate de ambas cosas. Es decir, seguramente que Musk y su equipo de confianza estén estudiando conceptos de megalanzadores, pero eso no quiere decir que lo vaya a construir. O sí. La filosofía de SpaceX es probar nuevos conceptos constantemente y nunca, nunca, decir ‘no’ a una idea por muy loca que parezca a priori. Un ejemplo de esta forma de pensar es la novedosa técnica de fabricación y montaje de los prototipos del Starship, construidos en acero y casi al aire libre, algo nunca visto.

Las losetas del escudo térmico de la Starship en la cápsula Dragon SpX-18 (https://twitter.com/w00ki33/).

Por otro lado, también tenemos la ya olvidada propuesta de construir una versión más grande del Falcon Heavy a la que se denominó Super Heavy antes de que ese nombre se asignase a la primera etapa del sistema SS/SH. Al final, esta propuesta desapareció como un tuit más en el timeline de Musk. Es muy posible que este nuevo concepto de Starship 2.0 acabe igual, pero al principio el sistema SS/SH también parecía una locura y, aunque aún está lejos de ser una realidad, ciertamente SpaceX ha logrado progresos muy importantes en muy poco tiempo (como comparación, ¿dónde estaba el SLS entonces y dónde está ahora?). El Starship 2.o está en el límite de lo físicamente posible para un cohete químico, pero el mayor logro de Musk tras estos años de hype y éxitos con SpaceX es que ya no nos parece una locura que plantee un concepto semejante. En cualquier caso, y por improbable que sea, si al final este monstruo se hace realidad, ¿cómo lo llamamos? Voto por el nombre original para el sistema Starship: BFR (Big Fucking Rocket). Sea como sea, ahora toca esperar al primer vuelo del Starship Mark 1 el próximo octubre, una prueba en el que el prototipo debe alcanzar una altura de unos 20 kilómetros.

Referencias:



227 Comentarios

  1. Como siempre, Elon invitando a soñar, pero la realidad es otra, no puedes construir un cohete así por el simple hecho que si falla te expones a volar todas tus instalaciones cercanas, perder miles de millones en la carga y otro par de miles de millones en el cohete, por no hablar de los limites técnicos de la tecnología. Si fuera cualquier otro lo tildaría de idiotez, al ser Elon quien lo dice, le dejo la puerta abierta, pero no mucho.

      1. Supongo que la estadística que evalúa la seguridad de los cohetes la da el número de vuelos con éxito. Con cohetes pequeños y medianos hay suficientes vuelos para esa estadística. No creo que se puedan hacer jamás suficientes vuelos de prueba con cohetes del tamaño del Saturno V o mayores como para darlos por seguros. Sería una ruina económica y medioambiental.

  2. Todos sabemos que esto no se va a hacer. Ya le pararon los pies en 2016/2017 con ITS porque era demasiado grande. Está haciendo el Starship que partía de la idea del ITS y ha menguado mucho desde su idea inicial. Ahora es un producto práctico y tendrá mucha salida (si arreglan el problema de la reentrada).

    Este cohete Starship 2.0 o el concepto del antiguo ITS, no se va a llevar a cabo. Es un sueño. Ni me molesto en evaluar la posibilidad de que se pueda llevar a cabo. Al menos en los próximos 20 años. Molaría, pero lo importante es que no es imprescindible para llegar a Marte y dar los primeros coletazos. Está bien prever las necesidades en el futuro, pero creo que hay otras formas de abordar los posibles problemas de la colonización de otros planetas e industrialización del espacio.

    Este cohete es el N1 de Musk : un proyecto bonito, adelantado a su tiempo pero que no se llevó a cabo a lo largo de su vida. Está claro que hay que hacer números y evaluar la complejidad de su desarrollo antes de descartarlo. Lo más sensato es guardarlo en el cajón de los powerpoints. Ojalá me equivoque. Todo depende de las necesidades que haya. Si se llevara a cabo, posiblemente acabara menguando como el BFR, hasta convertirse en el ITS.

    1. “…Este cohete Starship 2.0 o el concepto del antiguo ITS, no se va a llevar a cabo. Es un sueño. Ni me molesto en evaluar la posibilidad de que se pueda llevar a cabo. Al menos en los próximos 20 años…” 20 años es mucho tiempo. No me animaría a ser tan categórico para un período tan largo.

      1. El proyecto del SLS viene tan de atrás, por desgracia, que finalmente ha dado tiempo a que tenga éxito técnico y comercial el aterrizaje vertical y reutilización de primeras etapas.
        El SLS nace obsoleto, en ese sentido, aunque yo creo que volará hasta 2030, por lo menos, lanzando la Orión. De momento no hay sustituto para esa tarea.

    1. “…cuanto más grande es el cohete, más sentido tiene hacerlo reutilizable.”

      Y más fácil. Una Starship de 18 m de diámetro podría reentrar en la atmósfera con mucha más suavidad, teniendo que soportar temperaturas menores y deceleraciones más suaves.
      Es una de las cosas que hemos aprendido siguiendo los proyectos de SpX.

      El problema de la protección termal podría resolverse con cierta facilidad.

      1. Todo tiene sus pros y sus contras, que hay que analizar en detalle.
        El escudo térmico siempre es un elemento crítico. Una mayor superficie puede implicar mayores riesgos, por mayor probabilidad de impactos de pequeños meteoritos, grietas, etc. Habría que ponderar bien riesgos y ventajas.

        1. Ya sabes que a mi me mola lo rápido e inseguro. Si el escudo pudiera rotar, y sin rotar fuera capaz de aguantar la reentrada, sería genial en mi opinión. Más que nada por si falla el rotar, que no se vaya todo al carajo. Es doble seguridad.

          1. Casi me parece más complicado rotar. Jeje.
            Piensa que hasta ahora las naves siempre entraron correctamente orientadas. Parece añadir más complejidad que solución a un problema que quizá sólo ocurra muy raramente y tienen bastante controlado.

  3. Básicamente un Power Point presentando a un N1 con esteroides, que si llegara a pasar del mundo del Power Point al mundo real (improbable) correría la misma suerte que el M1 original, solo que con una explosión mucho más grande.

    1. Yo precisamente estoy temblando por el starship MK2 que está en la costa este de Florida y va a tocar tierra en esa zona con fuerza 4 según las últimas previsiones y perder 3/10 de esos valiosos motores antes de usarlos me da sudores fríos al menos este no parece que vaya a pasar por Texas pero mínimo la MK2 va a sufrir un retraso de una semana y eso sí no tienen que saltar directamente a la MK3

    1. Buen aporte Rafa 2, ese es otro problema que se enfrentará el SH, con tantos Raptors…ya le hizo esa pregunta un científico chino a Hans Koenigsmann y este se hizo el “sueco” y no dijo ni pió…

      https://youtu.be/0IU41zpzWUE

      ://youtu.be/R7pj_W5vMBE

      Hoy por hoy el SH-SS está al limite de lo que se puede hacer, y hasta que no se demuestre lo contrario llevará muchas “iteraciones-versiones”…

      1. El efecto Pogo, parece ser sólo un problema, pero que se ha podido mantener en niveles aceptables. Sólo fue un problema durante el Saturno V.

        Actualmente lo que se considera es:
        – Thrust oscillations
        – Noise (pressure waves) due to the motor or
        engine (liftoff [lo que comentaban Martínez y Daniel], transonic, max dynamic
        pressure)
        – Pyroshocks (explosive bolts and such)
        – Fluid flow phenomena (aerodynamic
        stress)
        – Winds
        – Turbulence
        – Vortex shedding
        – Turbomachinery (liquid propellant engines)

        No sé si el efecto Pogo, se encuentra incluido en Turbomachinery, thrust oscillations o en Fluid flow phenomena.
        También está el ‘slosh phenomena’ o el movimiento del combustible dentro del tanque (aunque esté presurizado [compactado?], supongo que algo habrá).
        https://en.wikipedia.org/wiki/Slosh_dynamics

        Yo suponía que parte de las vibraciones, o las más importantes eran por los movimientos del combustible dentro del circuito del circuito de tubos por donde circula, y la maquinaria móvil, o de los fluidos y los choques entre los gases al ser despedidos por la tobera. Da igual, esto es muy complicado.

    1. A grosso modo:

      – combustión muy limpia, sin polimerizaciones en el motor
      – energía específica similar al keroseno
      – muy barato
      – es posible crearlo in situ si tienes agua y co2 disponible, como en marte y la luna

  4. En el extremo opuesto del rango de capacidad, SpX anuncia novedades en su nuevo servicio de rideshare para satélites pequeños.

    – Inicialmente se anunció un precio de 2,25 M$ por 150 kg (15.000 $/kg)
    En un mes ha bajado a 1 M$ por 200 kg (5.000 $/kg)

    Comparemos con el Electron:
    4,5 M$ por 225 kg: 20.000 $/kg.
    (En la Wikipedia dicen 6 M$ = 26.000 $/kg)

    – De una misión dedicada anual a SSO se pasa a tres anuales. Servirá para mantener ocupada la rampa SLC-4E de Vanderberg.

    – Se aprovechará la capacidad sobrante en los lanzamientos de Starlink y otros para poner en órbita minisatélites con regularidad.

    https://spacenews.com/spacex-revamps-smallsat-rideshare-program/

    Malas noticias para los… ¡131 proyectos de mini-lanzadores! que se están desarrollando en todo el mundo (una locura):

    spacenews.com/foust-forward-worldwide-there-are-131-small-launch-vehicles-in-the-works-most-of-these-will-fizzle-out/

    1. He leído comentarios que no parece que vaya a ganar mucho dinero SpaceX con este negocio de los “rideshare” pero claro estas tirando una bomba atómica a todos los “Venture Capital” que se están animando a entrar en los decenas de pequeñas compañías de lanzadores que están saliendo…

      Al final solo las que logren sacar algo a órbita en los próximos 1-2 años, tendrán opción de sobrevivir y solo con inversor potente detrás como LM, Branson, M.Cuban, etc..

      Para PLD, esto no es nada bueno…

      También vital noticia no solo para SpaceX sino para el futuro de los remolcadores espaciales, es el acuerdo de Momentus y SpaceX para estos viajes compartidos…

      https://momentus.space/

      No tengo dudas que cuando este el NG, también firmará con estos remolcadores para darle caña a los viajes compartidos, y secar aún más el negocio de los pequeños lanzadores…

      Ambas compañías no le interesa ver a nadie que pueda pasar de un lanzador clase F1 a uno clase F9…

      Sin embargo con la competencia China no lo tendrán tan fácil…

      //www.spacedaily.com/reports/Chinas_first_medium_scale_launcher_with_LOX_LCH4_propellants_ZQ_2_soliciting_payloads_worldwide_999.html

    2. Efectivamente, Martínez. Un gran paso por parte de SpaceX. Personalmente criticaba que fuesen otros quienes corrieran el riesgo de agrupar las cargas.
      Esto es iniciativa privada 100%.
      Max Madera!

    3. Personalmente pienso que habrá negocio para todos. No para 135, pero alguno sobrevivirá.
      A fin de cuentas, existen autobuses pero también limusinas con chófer… todo depende.

    4. Creo que esta noticia significa que el anuncio original del programa de rideshare ha tenido un gran éxito entre los fabricantes de minisats.

      La respuesta debe haber sido tan entusiasta que han triplicado los lanzamientos dedicados anuales previstos. Eso son bastantes minisatélites.
      Y pueden seguir creciendo, claro.

      Es una gran noticia para universidades, pequeñas start-up, etc. Pueden lanzar su carga por una fracción del coste de otro lanzador.

      Pero es una sentencia de muerte para muchos proyectos de mini-lanzadores. Los que lleguen primero y sepan establecerse (como Rocket Lab) sobrevivirán. El resto… será una masacre.

      Creo que Virgin Orbit será una de las supervivientes si ajusta los precios. El lanzamiento aéreo (opino que sólo es útil para cohetes pequeños) le da una flexibilidad que le será útil comercialmente. De momento ya están firmando acuerdos con UK.

      Ariane también anunció un programa de rideshare para minisatélites, con la particularidad de que los insertará directamente en GEO (parece lógico: un minisatélite no lleva propelente para pasar de GTO a GEO)

      Y, dado que el mercado de minisatélites aumentará en los próximos años, otros fabricantes seguirán los pasos de SpX y Ariane.

      Sube el mercado de minisatélites; el foco está pasando de GEO a LEO.

  5. Hola,

    Cohetotes(9m) y Cohetazos(18m).
    ¿Qué se puede hacer que hasta este momento no se planteaba?
    Algo ya medio en broma y medio en serio lo comenté en la entrada anterior.
    -Satélites geoestacionarios. La vida útil en mucho depende del combustible restante para reposicionarse en la
    orbita. Servicio de recargar y extension de la vida útil.
    -Astronomía. Subimos y desplegamos lo que hasta ahora era impensado.
    -Estaciones espaciales. Un segmento como el de la Starship se convierte en una buen base para una nueva ISS.
    con el de 18mts. podría incluírsele pares de corredores circulares que roten y contra roten y dar algo de gravedad
    artificial.
    -Viajes a Martes sin pantalla solar. Tienen capacidad de carga para poder dotar a las naves con un buen blindaje
    de hormigón para proteger de la radiación y los rayos cósmicos, y de paso con algo de gravedad.
    -Turismo a escala para subir, ‘mirar por la ventanilla’ y sentir G0 a precios que podrían ser accesibles.
    -Procesos industriales a gran escala aprovechando G0.
    -Delivery en la Tierra. Donde quieras, bajo y te dejo un flor de recado con un mínimo de requerimiento para el
    aterrizaje. Venga y sáquese una foto en el polo sur!
    -Aparece en el horizonte próximo algún asteroide un poco matón? Podemos ir, y lo empujamos un poco.
    -Con poner en orbita lunar un segmento como la Starship (9 o 18 ms.), la Gateway pasa a ser un choza de paja
    comparado con un chalet californiano.
    -etc. etc. etc….

    Como dije. Cuando aprendiste a fabricar en serie carabelas y galeones, solos te vienen los proyectos a golpear
    la puerta.
    Mucho de lo que salía en las revistas de los ’50 y ’60 que eran solo lindas estampas, bueno, ahora se puede
    comenzar a materializar.

    Y si construimos islas con formas de palmera, a los excéntricos con plata, créame, que algo se les va a ocurrir.

    Saludos,

    1. Las estaciones espaciales rotatorias tipo rueda de bicicleta de Von Braun con algo de gravedad, se puede repensar.
      Todo merece ser repensado en este nuevo contexto que se vislumbra.

    2. Hay propuestas de usar en Marte el agua en paneles en el techo como protector de radiación. Se podría hacer lo mismo en la nave y usar agua/comida u otros elementos útiles para el viaje para mitigar la radiación. A parte del agua, no se me ocurre nada fácil. Yo abogo por ignorar la radiación, en general (poner protección mínima) y disponer de una zona blindada en la nave si ocurre una llamarada solar.

    1. Y dos días antes JulioSpx dio la primera pista…

      Pero… pero… […] Pero si lo hacía John Carmack con el Pixel en 2006 !

      Con etanol/LOX. Pero en 2010 el cacharro ya usaba metano/LOX

      en.wikipedia.org/wiki/Quad_(rocket)

      “On 8 March 2010, Matthew Ross of Armadillo Aerospace confirmed that Pixel had been converted to methane/LOX propellant and sold to NASA…”

      1. Típico proyecto de la NASA este lander Morpheus…hago un gran avance en un nueva tecnología, no continuo con algo práctico y lo guardo en el cajón de sastre…así mismo hicieron con el motor J-2X…y con tantos otros proyectos…

        https://en.wikipedia.org/wiki/J-2X

        Pd: Volviendo al mundo Matrix, había un vídeo en YB (que no he podido encontrar), que explicaba que la solución final de la humanidad de crear una capa que impidiera la luz del sol, era un plan también de escape para una parte de la humanidad en el espacio…y que está siguió avanzando con el tiempo y esperaban un punto para volver…

        Ojalá en un animatrix, o algo así futuro, se planteará un escenario así…

        1. Bueno, algunas “vueltas de tuerca” de la NASA rivalizan en absurdidad con ciertos agujeros negros supermasivos en el argumento de Matrix 😉

          Soy fan de Matrix como el que más, pero no recuerdo muchas pelis que en menos de 30 segundos me hayan dado semejante par de tremebundas patadas al hemisferio izquierdo como en la primerísima vez que vi la icónica escena “Welcome to the Desert of the Real”, cuando Morpheus le revela a Neo “el rol” de los humanos en el mundo de las máquinas.

          El “scorched sky”…
          matrix.fandom.com/wiki/Operation_Dark_Storm

          …sin ninguna duda luce super cool en la pantalla y a nivel metafórico viene de perlas para cerrar redondita la parábola de la caverna de Platón… pero también sin ninguna duda a nivel lógico figura en mi top 10 de absurdos de la filmografía universal.

          Porque incluso aunque el “genial” plan hubiese funcionado (que NO fue el caso) da la pequeña casualidad que no sólo estás cargándote la fuente de energía de las máquinas, también estás cargándote la tuya propia, de hecho estás cargándote toda la biósfera de un plumazo.

          ¿De dónde crees que viene tu comida, tío? De la energía solar, chaval, de la energía solar. Y si tú tienes fuentes alternativas de energía, con más razón las tendrán también las máquinas dado que son incomparablemente más eficientes que tú. El “scorched sky” es la peor idea de la lista élite de pésimas ideas.

          Lo cual nos conduce directamente y sin dilación a la segunda. Usar el calor de los cuerpos humanos como fuente de generación de electricidad para alimentar a… 1) todas las necesidades energéticas de la sociedad de las máquinas + 2) la Matrix + 3) la generación de comida para mantener vivos a tus generadores de energía… no cierra, chaval, no cierra, tal sistema no aguanta ni medio ciclo, es un absurdo termodinámico de manual, está en el título del libro.

          Y si las máquinas tienen otras fuentes de energía… ¿a qué estúpido juego están jugando que no usan exlusivamente esas otras fuentes de energía?… porque es obvio que con esas “baterías de carne humana” no sólo no están ganando un ápice de energía sino que la están derrochando a manos llenas.

          Nuevamente, a nivel metafórico es un bombazo eso de que los humanos no sólo han sido desplazados de la cima de la cadena alimenticia sino que ahora son “la comida” de los nuevos amos… pero la lógica, chaval, la lógica… no se necesita ni un femtosegundo de numeritos mentales sencillitos para caer en la cuenta de que te has cargado la lógica más elemental.

          Ahora con lo que tú me cuentas, Erick, el “scorched sky” podría lucir bastante menos absurdo de como fue explicado originalmente. Pero, en primer lugar parecería contradecir la historia The Second Renaissance Part II contada en Animatrix

          matrix.fandom.com/wiki/Machine_War

          …y en segundo lugar habría que ver si no es un simple “rumor”, una “ida de olla” de los fans, pues un fenómeno como Matrix genera su propia mitología, varios millones de cerebros pueden “ver” más que dos Wachowskis, es usual que el fandom de una peli de culto encuentre “mejores explicaciones” y “ángulos más fascinantes” que los propios guionistas.

          En cuanto a lo otro, he leído varias versiones de un “rumor” afirmando que en una temprana versión del guión las máquinas no usaban a los humanos como fuente de energía sino como procesadores neuronales, es decir, como soporte computacional de su sociedad virtual.

          Al parecer esa idea estaría basada en el hecho de que nosotros usamos sólo una fracción de nuestro cerebro en cualquier momento dado. Las máquinas habrían encontrado la manera de usar el 100% del poder de cómputo del cerebro humano, que sería muy superior al de las máquinas no en velocidad sino en riqueza y complejidad.

          Pero las máquinas también se habrían encontrado con el problema de que la consciencia humana, incluso en estado de “descanso” onírico, es el subproducto irreductible de un cerebro humano plenamente funcional. Vale decir, que no pueden “apagar” la consciencia humana porque entonces el cerebro queda prácticamente inservible como procesador.

          De ahí que las máquinas habrían implementado la Matrix como un “recreo” para que las consciencias humanas “no molesten”. Todo esto suena bastante menos absurdo que usar a los humanos como meras “baterías de carne”, y de hecho ahora sí tendría sentido usar el calor de los cuerpos humanos para recuperar parcialmente el costo energético de tal “recreo”. Y este “rumor” parece tener al menos algo de fundamento…

          matrix.fandom.com/wiki/Goliath

          ulic.wordpress.com/2007/10/16/matrix-goliath-de-neil-gaiman/

          Saludos.

      2. Armadillo aerospace, lástima que no siguió adelante. Eran unos cracks y Carmack el p. amo. Verdaderos pioneros del rapid development del que tanto se habla ahora. Las entradas del blog del desarrollo de sus proyectos eran muy buenas e ilustraban mucho sobre sus avances con todo tipo de detalles.
        Dejé un tiempo de visitar su página y cuando volví lo habían dejado. ¿Alguien sabe por qué?

        1. John Carmack fue el fundador, el alma máter, el financista de Armadillo Aerospace. Así pues, creo justo decir que Armadillo Aerospace feneció “de facto” en agosto de 2013. Tres meses después, John Carmack dejó id Software para dedicarse por completo a Oculus VR. Intuyo que ambos hechos no están aislados.

          Creo que, más allá de las razones circunstanciales alegadas en ambos casos (la mala racha de Armadillo, las fricciones entre id Software y ZeniMax y entre los propios dueños de id Software), en el fondo ello obedeció a que John Carmack estaba atravesando un cambio personal, quizá simplemente decidió que ya era hora de empezar a “tener una vida” y entre otras cosas dedicarle más tiempo a su familia. Puras suposiciones mías, aclaro.

          1. Me quedo con lo último aunque en su momento me dió mucha lástima. Oculus VR está bien pero para mi gusto ni comparación con llegar a LEO y más allá!
            Creo que con medios financieros suficientes Armadillo podría haber llegado a ser un actor importante.

          2. Por cierto aquí tenemos una reciente entrevista a John Carmack, un verdadero visionario del espacio…

            https://youtu.be/udlMSe5-zP8

            PD: Armadillo que pena que la NASA nunca les dio nada para que sobrevivieran…aunque hoy existe Exos Aerospace, que es la sucesora por parte de los trabajadores…

  6. Es una tontería usar seudónimo si soy uno del montón total (hasta ahora era “submarino”).
    De mis fragmentarios conocimientos del tema recuerdo haber leído que hace muchos años, cuando se intentaba diseñar grandes cohetes para lanzar naves tripuladas, hubo que resolver el problema de las vibraciones que los motores causan en toda la estructura, que según cómo podían llegar a matar a los astronautas.
    Y recuerdo una entrevista creo que a Buzz Aldrin en que explicaba que, aunque desde fuera se veía subir al Saturno 5 con total equilibrio, los astronautas lo pasaban bastante mal con las oscilaciones causadas por los motores f1 de la primera fase, al moverse para mantener el equilibrio del cohete. Esas oscilaciones sacudían a los tripulantes de lo lindo.
    ¿Qué problemas de ingeniería implicará mantener el equilibrio y controlar las oscilaciones, deformaciones, etc, de un monstruo de 200 metros y 40.000 toneladas en el aire ¿150 raptor funcionando a la vez y coordinados? ¿O desarrollar motores gigantes como el antiguo H1 del Nova? Estos y un montón de problemas más seguro que convierten los “tiempos de Musk” en algo así como “supertiempos de Musk”.
    Pero es que además no tiene ningún sentido. Como varios habéis dicho a partir de cierta escala está claro que es muchísimo más eficiente y sencillo el ensamblaje en órbita.
    Es que ahora mismo 2 Falcon Heavy ya pueden poner en órbita lo que ponía un Saturno 5. Si realmente hubiera urgencia por volver cuanto antes a la Luna los Estados Unidos ya podrían lanzar así la misma nave Apollo con una fase impulsora para la inyección translunar (lo que hacía la tercera fase del Saturno a media carga de propergoles). Y si no quieren desarrollar nuevos módulos de mando, de servicio y lunar, que construyan otros iguales. Tienen algunos en exposición en diversas instituciones. Ya que se acusa tanto a los asiáticos de copiar cosas (hace años a los japoneses y ahora a los chinos) pués que se copien ahora a sí mismos.
    Yo no comprendo el dilema de los años 60 entre el esquema EOR y el LOR. Si tenían tanto miedo a los acoplamientos en órbita y al final escogieron el LOR, en teoría más complejo ¿por qué no hacer ambos? Seguro que es más barato y sencillo construir y usar 2 cohetes medianos que uno gigante.
    Aparte de todo esto hay algo que no entiendo. En el primer proyecto de Musk del año 2016 se le daba al ITS, que ya se consideró un cohete bestial una capacidad en LEO de unas 500 toneladas. El nuevo monstruo pesa 3 o 4 veces más y en proporción debería tener entre 1500 y 2000 toneladas, pero en la entrada pone “solo” de 550 a 700 ¿Alguno más entendido o tú mismo Daniel me lo podríais aclarar? Muchas gracias.

    1. Pues Submarino, precisamente este cohete nos viene al pelo para ensamblar grandes estructuras en órbita, y no solo por la capacidad de carga que tiene, imagínate orbitar el propio Booster y usarlo como piezas para crear una estación espacial (ya se planteó una idea similar con los tanques externos del transbordador hace años) con 18 m de diámetro y más de 100 de largo cada booster es un pequeño cilindro de oneil por derecho propio, pero imagínate que los unes, y los usas como inmensos ladrillos cilíndricos para crear un cilindro muchísimo mayor, obtendrías un cilindro gigante con un hábitat interior enorme y tendrías además un hábitat de 18 metros de diámetro en las paredes de la estación, y todo con menos trabajo en órbita del que podría esperarse soldando el cilindro de oneil plancha a plancha, con soldar unos cuantos booster ya tendríamos uno, lo recubrimos con el barato y abundante regolito lunar y ya tenemos escudo antiradiacion y protección contra micrometeoritos. Todos los que apuestan por ensamblar en órbita deberían entender la importancia de poder elevar grandes piezas como carga, material para astilleros, telescopios, enormes satelites con los que ni soñamos ahora (imagínate un satélite que es como una estación espacial actual, equipados con sus propios robots controlados por telepresencia para realizar reparaciones) radiotelescopios y atenas para sistemas de comunicación de larga distancia, transporte de mercancías, transporte de maquinaria de obras entre planetas…

      Los usos de este cohete son infinitos, tantos como imaginación tengamos, a mí me pueden intentar vender la moto de que es mejor pequeños lanzadores y realizar muchos lanzamientos, pero no me lo creo, si queremos colonizar el espacio hacen falta grandes lanzadores que lo simplifican todo, en la tierra está más que demostrado, es mas barato enviar mercancías en un barco mercante grande (gigante) que fletar cientos de miles de pequeñas barcas que ni siquiera podrían llevar las mercancías mas voluminosas y pesadas…

      1. Tu analogía es perfectamente válida, el problema es que los barcos iban por detrás de las necesidades y con los cohetes es al revés.
        Eso genera un tiempo crítico en el que un cohete grande puede cancelar antes de que se le hayan creado cargas.
        Por eso soy muy fan del Falcon Heavy, no hay nada que cancelar porque está hecho a partir de rentables falcon 9.

    1. Entiendo tu escepticismo. Si lo hubiera dicho nuestro amigo loco con ideas de bombero (supongo que todos tendremos alguno) ahora le estaríamos dando palmaditas en la espalda y diciendo : sí, sí, claro … lo mejor es pensar que nadie ha dicho nada y decir algo así como ‘circulen, circulen, aquí no ha pasado nada’.

      Si no existe la necesidad de lanzar cosas con más peso actualmente, quizás es porque mentalmente ya descartamos esa posibilidad y adecuamos los proyectos a los recursos existentes (FH, F9, …).

      1. Fíjate que el Falcon heavy todavía no ha lanzado nada relevante.
        Puede sobrevivir mucho tiempo un cohete grande, no modular, sin ser utilizado?
        A lo mejor hay que ir paso a paso.

  7. Se acaban de confirmar las fechas para el lanzamiento de Starlink en lo que queda de 2019:
    * 17 de octubre de 2019: 60 satélites Starlink v1.0
    * 4 de noviembre de 2019: 60 satélites Starlink v1.0
    * 13 de noviembre de 2019: 60 satélites Starlink v1.0 (solo 9 días de diferencia)
    * 8 de diciembre de 2019: 60 satélites Starlink v1.0

    En apenas 3 meses habrá 302 satélites Starlink en órbita. Parece que la cadencia es de dos lanzamientos al mes, de momento.

    1. ¿Las dos de noviembre salen desde la misma rampa??
      Le meterían un buen meneo al “responsive space” del Vulcan de ULA, antes incluso de que haya nacido!
      ¿Cuánto es lo más rápido que ha lanzado SpaceX desde una misma rampa?

      1. Puede ser en la misma rampa. Ya sabes que a Musk le gustan los retos y seguramente sea hasta el mismo booster.

        Es una forma de conocer cuales son los límites de la reutilización, metiendo un poco de presión al personal. Nada mejor que probarlo sin poner en peligro cargas de terceros.

        1. Lo veo más bien ligado al contrato de la fuerza aérea.
          Y a posibles misiones de rescate de tripulaciones.
          Va mucho más allá de la reutilización, siempre que hablemos de 9 días entre lanzamientos en la misma rampa.

      2. Lo de la misma rampa es casi seguro.

        Resulta que entre estas dos misiones hay otra de un F9, el 11 de noviembre, harán la Crew “Dragon in-flight abort”.

        Lo de que utilicen el mismo booster no se puede asegurar, pero no lo descartaría.

  8. Para todos los que tenían miedo del huracán de florida.

    Esta noche la sección del Starship Mk2 ha sido cubierta con el hangar (la estructura alta). Resulta que el hangar tenía ruedas y es móvil. Es el hangar el que se mueve para proteger los Starships de los elementos y no al revés.

    Aquí un esquema sencillo de los motores Raptor:

    https://i.redd.it/dzks3apebnj31.png

    que según parecen también consumen helio y nitrógeno.

    1. El que sea creyente que rece. Porque si el huracán toca tierra como se prevé con fuerza 4 justo por encima o muy cerca de El Cabo, se va a ir a hacer puñetas el hangar, el cohete y el hangar de los Falcon.

  9. Me parece una autentica burrada. Sobre todo desde el punto de vista de los sistema de tierra.
    Que plataforma aguanta eso? El ruido infernal al despegar. La forma de construirlo: en vertical no cabe ni en el VAB. En horizontal se necesitaría un erector brutal…los depósitos de almacenaje de los combustibles, etc.

    ¿No ha llegado la hora del montaje en órbita para lograr naves más grandes?

    1. Pues no se si ha llegado ese día pero te recomiendo que leas el enlace de Daniel sobre el Sea Dragon, en su día se plantearon todas esas dudas y más. La respuesta a muchas de ellas fue… lanzarlo desde el mar. No digo que esto lo haga posible ni mucho menos, en el mismo artículo se explican los enormes problemas a afrontar, pero vamos, que te interesará echarle un vistazo seguro si haces honor a tu nombre;)

  10. El coste de un lanzamiento de Starship 2 o BFR justificaría por sí solo, el lanzar un James webb aunque sólo se empleara un 0.3% (me lo he inventado) del volumen y peso total. Si lanzar un Starship 2 evitara toda la mecánica y pruebas de despliegue o las simplificara enormenente, se ahorrarían meses / años de pruebas y comprobaciones y finalmente dinero. Se tardaron meses de trabajo enrrollar el panel protector del telescopio, y se rompió y hubo que volver a enrrollarlo. Sería más barato lanzarlo con un Starship 2 y se tardarían menos años. Con el Starship ocurriría lo mismo.

    Lo gracioso es que seguiría sin ser suficiente para tener un James Webb desplegado, el bicho BFR/Starship 2. Al final, y espero que pronto ocurra, estas cosas habría que ensamblarlas en el espacio.

    1. Ahora había que volver a la luna. Una opción hubiera sido enviar las cosas por separado. Pero no … es como si tuvieran miedo de enfrentarse a problemas nuevos. A veces creo que sienten atracción por ‘resolver’ los mismos problemas una y otra vez.

    2. Lanzar un telescopio al espacio es complicado. Es un equipo muy sensible.
      Pero cuando además el espejo tiene cierto tamaño, no queda más remedio que hacerlo o de menisco delgado, con óptica activa, o bien segmentado como el Webb.
      En la Tierra, los de menisco delgado se han hecho de hasta ocho metros de diámetro. Más allá son segmentados como el Keck, nuestro GTC o los nuevos gigantes.
      Incluso eliminando plegados, tanto la óptica activa para dar la forma al espejo del telescopio con actuadores como la gestión de la posición de los segmentos, me parece súper complicado de gestionar para un sistema espacial.
      No veo que usar cohetes más grandes puedan resultar en muchos ahorros. Sigue siendo un tema súper complicado.

      1. Creo que no estamos imaginando lo mismo.
        Imagina enviar el cuerpo del satélite por un lado. El panel protector por el otro. Dividir el espejo segmentado principal en 4 partes (por decir una cantidad). Y se trataría de atornillar /soldar las diferentes partes del espejo principal en el espacio, y luego atornillándolo al cuerpo del satélite. Y un brazo robot desplegando el protector de 20m del space web. ¿Cuanta precisión se necesita cuando se unen piezas de telescopio de varios metros?
        No veo la complicación.

        1. Se necesita mejor precisión que la longitud de onda que vas a observar.
          En el infrarrojo hablamos de micras. En el visible y ultravioleta décimas de micra.

        2. Piensa que tienes una máquina extraordinariamente precisa y delicada que luego vas a mandar en un puto vibrador gigante zarandeado todo, lanzando palante y patras y cuando llegue arriba tiene que haber mantenido su exquisita delicadeza y precisión porque no puede subir nadie a hacer ajustes de última hora…

          1. Te he enviado un par de posts con pie de rey que cuesta 17 euros y tiene precisión de micras. Luego aparecerán. De todas maneras, ten en cuenta, que estamos hablando de longitud de onda, no de amplitud de onda. Por lo tanto, no afecta tanto un desajuste (según entiendo, aunque como siempre me equivoco … no me hagas mucho caso). Además que el espejo principal concentra la luz y lo proyecta al espejo secundario menor. Si el secundario fuera la mitad, entonces si partimos de un error de desplazamiento de 2 micras de los extremos del espejo, en el secundario sería de 1 micra. Y luego la lente, haría que fuera mucho menor al final. Quizás hablaríamos que partiendo de un desplazamiento de 10 micras, quizás, podría acabar siendo 0.1 micras en el sensor. Todo esto me lo saco de la manga y con lo poco que entiendo de ondas. Seguramente todo está equivocado.
            Lo que se hace es recoger mucha luz y concentrarla en un lugar muy pequeño. Si tuviéramos un diámetro de 100m de espejo primario toda la luz acabaría en un sensor de 10cm. Y el error de desplazamiento, debería ser la milésima parte del error original de desplazamiento.
            Se nota que tengo que volver a tomarme las pastillas.

          2. Olvida lo de la amplitud.
            Partiendo de un telescopio de 100m de espejo principal, y acabando en un sensor de 10cm, serían 0.01micras, no 0.1 micras. Perdón. Pero vamos.
            ¿Alguien que tenga a mano algo de física – óptica – ondas – telescopios que pudiera dar ‘luz’?

          3. Para ensamblar con precisión de micrómetros, además se pueden dejar marcas de precisión de 1 micrómetro en los ensamblajes, a la hora que juntar las piezas. Quizás necesiten una microscopio portátil para ajustarlo con precisión si usan ese método. Pero también se pueden hacer que las piezas encajen con esa precisión, si están todas a la misma temperatura. Se deja preparado con unos topes a la hora de juntarlos que aseguren que están a la distancia requerida.

          4. La precisión va con la longitud de onda.

            Tanto los espejos como las lentes recogen las ondas de luz y deben transportarlas a través del sistema óptico. Cualquier defecto producido en esta onda por causa de los elementos del
            sistema se traduce en imperfecciones de la imagen.
            Entre la forma ideal y la forma real del espejo o lente siempre habrá alguna diferencia. Para
            limitar esas diferencias se ha establecido cierta tolerancia relacionada con la longitud de onda
            de la luz () teniendo en cuenta la alteración que sufre la imagen (estrella) con el grado de
            imperfección del espejo. El físico inglés John William Strutt (1842 – 1919) fijó para un espejoobjetivo, una tolerancia de 1/8 de longitud de onda (/8) como máxima diferencia entre una superficie teórica ideal parabólica y la superficie real del espejo para que las alteraciones que sufre la onda de luz sean inapreciables en la imagen que recibimos.

          5. Pochimax. Ningún problema con colocar con precisión de menos de la longitud de onda. Como he expresado antes. Se dejan marcas precisas de cómo han de quedar finalmente unidas las diferentes partes. No estamos hablando de montar cada pieza del telescopio. Sino de dividirlo en secciones grandes que quepan en cohetes. Dejando marcas precisas de cómo tienen que quedar, puedes conseguir la precisión que te dé la gana.

            Y además el James Webb, por ejemplo, tiene sus propios sistemas de calibrado que aseguran la precisión final de la que hablas. Por lo que no veo el problema, pero no entiendo del tema.

            https://jwst.nasa.gov/content/observatory/ote/mirrors/index.html

            “Once the telescope is in orbit, Engineers on Earth will need to make corrections to the positioning of the Webb telescope’s primary mirror segments to bring them into alignment – ensuring they will produce sharp, focused images.

            These corrections are made through a process called wavefront sensing and control, which aligns the mirrors to within tens of nanometers. During this process, a wavefront sensor (NIRCam in this case) measures any imperfections in the alignment of the mirror segments that prevent them from acting like a single, 6.5-meter (21.3-foot) mirror. Engineers will use NIRCam to take 18 out-of-focus images of a star – one from each mirror segment. The engineers then use computer algorithms to determine the overall shape of the primary mirror from those individual images, and to determine how they must move the mirrors to align them.”

          6. E insisto también existen los topes. No sé si son adecuados pero son una opción para posicionar de manera precisa las partes.

          1. enlacehttps://www.eso.org/public/spain/teles-instr/technology/active_optics/?lang
            enlacehttp://www.gtcdigital.net/todogtc.php?op1=2&op2=12&op3=1

            No sé cómo ponerlo, la verdad. Es que no salen.

          2. Pues, tal como aparece en los enlaces el James Webb, las losetas independientes de su espejo principal permiten ser movidas en distancias con precisión de 10 nanómetros para calibrar la imagen. No conocía la necesidad de reducir el error por debajo de 1/8 de la longitud de onda, pero por lo visto ya ‘está arreglado’. Al menos a nivel individual de loseta. Quizás hayas hablado del principal problema y tenga dicha solución.

            https://jwst.nasa.gov/content/observatory/ote/mirrors/index.html

            No existe forma de evitar supongo precisión desde tierra y que durante el despegue no pueda sufrir cambios, por los cambios de temperatura, vibraciones, etc. Bueno, vemos que existe solución a este problema, que se buscó, debido a los problemas de los espejos segmentados.

            Le pegaré un vistazo más detallado a los enlaces. Gracias por los enlaces.

      2. Hay que tener miedo, mucho miedo. Todo es peligroso y dificil. Mejor nos quedamos en casa y nos escondemos debajo de la cama. Que los audaces irresponsables suban los telescopios a la orbita.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 30 agosto, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • SpaceX