El vuelo del Starhopper

Y, finalmente, SpaceX ha demostrado que los cohetes con forma de depósito de agua son capaces de despegar y aterrizar verticalmente. Después del pequeño saltito de 18 metros que dio el Starhopper el pasado 26 de julio, el primer vuelo ‘de verdad’ se ha hecho esperar, en parte por la tardanza de la FAA en otorgar el permiso de vuelo a la empresa de Elon Musk (según el permiso original, SpaceX solo podía realizar vuelos de 25 metros de altura). Sea como sea, el cacharro despegó a las 22:02 UTC del 27 de agosto de 2019 desde las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) y se elevó hasta una altura de unos 150 metros (la FAA no aprobó los 200 metros que pedía SpaceX). Tras desplazarse lateralmente unos metros, el Starhopper aterrizó verticalmente en una rampa contigua. La prueba tuvo una duración de 57 segundos y tanto el motor Raptor SN6 como el sistema de control de posición y sus propulsores de nitrógeno funcionaron correctamente.

El Starhopper en pleno vuelo (SpaceX).

El vuelo del prototipo del Starhopper debía haber tenido lugar el 26 de agosto, pero fue cancelado en el último momento por un problema de ignición con el motor Raptor. Sin embargo, este ha sido el primer y último vuelo del Starhopper, ya que el vehículo —con unas dimensiones de 20 x 9 metros— se utilizará como banco de pruebas estático para los motores Raptor. La prioridad es ahora poner a punto los prototipos de la nave Starship que SpaceX está construyendo en el sur de Texas y Cocoa (Florida). Los prototipos, bautizados como Starship Mark 1 (Texas) y Starship Mark 2 (Florida), tendrán tres motores Raptor de methalox cada uno en vez de uno. La Starship Mk 1 volará primero y lo hará desde el sur de Texas, como su primo Starhopper, mientras que la Mk2 levantará el vuelo desde unas nuevas instalaciones dentro del recinto de la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy. Previamente Musk había anunciado que el vuelo de estos prototipos era inminente, pero ahora se espera que el primer vuelo tenga lugar a mediados de septiembre.

Vista del despegue. A la izquierda, se ve la rampa de aterrizaje (SpaceX).
Otra vista del tanque de agua en plena faena (Jack Beyer / https://twitter.com/thejackbeyer).

Está claro que las dos Starship Mark 1 y Mark 2, construidas usando métodos diferentes, van a ocupar el lugar destinado originalmente para el Starhopper en el programa de pruebas de SpaceX. Cuando Elon Musk presentó el año pasado este prototipo de la nave Starship, se pensó que el Starhopper sería el equivalente de los prototipos Grasshopper usados para perfeccionar los aterrizajes verticales de la primera etapa del Falcon 9. El relativamente lento progreso del Starhopper a lo largo de este año, sumado a la inusual y poca depurada técnica de construcción al aire libre, hizo que flaqueara la fe de algunos creyentes de Musk. Pero la inesperada y rápida construcción de los prototipos Mark 1 y Mark 2 han devuelto la confianza a las almas descarriadas. Estos vehículos, y no el Starhopper, serán los que ensayen las técnicas de vuelo y aterrizaje de la futura nave Starship. Más tarde de lo esperado, sí, pero de todos es sabido que la fe de Musk requiere sacrificios temporales. Eso sí, antes de construir la nave definitiva, SpaceX planea construir un ‘verdadero’ prototipo suborbital de la Starship.

Las criaturas de SpaceX y otros cohetes (https://www.reddit.com/r/SpaceXLounge/comments/cwkcnl/i_found_this_link_which_may_help_people/).
Construcción de la Starship Mark 2 en Cocoa (https://twitter.com/flying_briann).
Antes del vuelo (Carlos Nuñez).

El vuelo del Starhopper ha sido importante en tanto en cuanto se trata de la primera vez que un motor de metano y oxígeno líquido se emplea para mover un vehículo por el aire —¡chúpate esa, Blue Origin!—, pero evidentemente, desde el punto de vista técnico, no resulta tan impresionante después de ver los numerosos aterrizajes verticales que las etapas del Falcon 9 han llevado a cabo estos últimos años. Lo que sí ha demostrado el salto del Starhopper es que los despegues del futuro SuperHeavy, con un mínimo de 35 motores Raptor, se van a poder oír desde la otra punta del planeta. Por supuesto, el hecho de que la prueba se haya desarrollado de forma impecable —dejando a un lado que el aterrizaje fue más duro de lo esperado y las patas resultaron dañadas— acerca a SpaceX un poquito más a su objetivo de construir el ambicioso sistema de lanzamiento Starship/SuperHeavy, aunque todavía queda mucho, pero mucho, por hacer.



244 Comentarios

    1. Perdón por el retraso. No sé si me puedo autoproclamar mayor hater oficial de SpaceX y de Elon Musk en este blog, que luego hay gente que se queja. Sobre este asunto, he de decir que hace unos días tiré un petardo «borracho» por la calle, pero se vé que iba defectuoso o algo le pasaba, el caso es que ascendió recto unos 20 metros y luego descendió sobre la misma vertical: prácticamente lo mismo que ha hecho este starhopper.
      Por otro lado, caution con eso de crear religiones tecnológicas. Yo creía que era mentira, pero parece ser que un antiguo empleado de Google (llamado Anthony Levandowski) ha creado una religión relacionada con la inteligencia artificial. En esta época posmoderna, se ve que cuanto más usamos el smartphone, más gilipollas nos volvemos. Algo así debe estar pasando, pero de ahí a crear una religión tecnológica … es una idiotez tan grande como intentar crear una religión basada en una invasión alienígena de nuestro planeta hace miles de años.

        1. No me hagas trampas, si empezamos a contar el tanteador del partido desde ahora, seguro que voy perdiendo frente a la Ralidad; pero hay que contar el tanteador desde que yo empecé a criticar a Elon Musk: un tipo que ha sido despedido de Tesla por tramposo, que ha construido el falcon heavy para justo después sustituirlo por una nevera que da saltitos, y muchas otras críticas de las que ya ni me acuerdo. En resumen: yo no me creo a ninguno de estos gurús tecnológicos.

          1. Tu comentario ausente de argumentos es de ahora, no has retrocedido en el tiempo para hacerlo. Tampoco ha sido despedido de Tesla por tramposo y tampoco ha sustituido el FH para justo sustituirlo después por una nevera. Lo triste es que esto es todo lo que tienes. Nada.

            Bueno, si, una cosa tienes, un complejo de pequeñez e insignificancia que se te ve venir desde el nombre.

        2. Pues sí, la esperanza en la Starship es más parecida a una religión que a otra cosa.
          Recuerda a la NASA de los tiempos del Shuttle y que se cargó el programa lunar.

          1. Va a ser que no. Las creencias religiosas se basan en la fé. Y a los que confiamos en SpaceX nos sobran las pruebas de su capacidad, sin fe de por medio, que nos permiten tener una expectativa muy razonable de que lo conseguirán, basándonos en la mera experiencia.

            El programa lunar estaba ya muerto antes de la mera concepción del shuttle. De hecho estaba muerto antes de aterrizar en la luna.

  1. Fantástico, se ha hecho esperar pero lo bueno siempre lo hace. ver en directo un despegue con 35 raptors tiene que ser algo para no olvidar, SpX sigue en la brecha! Marte esta hoy un poquito mas cerca.

    1. Seguro que empiezan suave, pero si todo progresa bien en teoría acabarán alcanzando altitudes de decenas de kilometros para probar reentradas fuertes. Esa es la idea.

      Personalmente creo que acabaremos viendo Mk3 o Mk4 para hacer eso.

    2. Parece ser que empezarán con unos modestos 20 km. Poco después el primer vuelo orbital… Y todo antes de que acabe el año (según Musk). Entiendo que la StarShip sin el SuperHeavy es capaz de alcanzar la órbita por sus propios medios… Lo cual me resulta flipante.

      1. No entiendo por qué puede parecer flipante que la starship pueda alcanzar la órbita por sus propios medios, teniendo en cuenta que no llevaría ningún tipo de carga ni podría volver de regreso a la Tierra (de manera recuperable).

        1. Bueno, no existen muchos lanzadores SSTO ya que es complicado alcanzar la velocidad necesaria para entrar en órbita desde el poco gravitatorio terrestre. Aún así, Elon Musk ya dijo que sería posible que la StarShip (versión final) pudiera alcanzar la órbita por sí misma pero sin posibilidad de llevar carga ni de ser recuperada, lo cual ya me pareció espectacular, pero aún más me lo parece que esto pueda hacerlo un primer prototipo con la mitad de los motores que, teóricamente, llevará la versión final.
          En todo caso, a mi ya me parece flipante lo que han logrado con el StarHopper… Debo ser de flipado fácil.

  2. Gran gesta por parte de SpaceX.
    Pero parece que el vuelo no ha sido tan perfecto como parece. En la última fase del vuelo, la combustión se ensucia y se ve una llamarada mas brillante. Luego al aterrizar, una COPV (composite pressure vessel) de las de nitrógeno ha salido por los aires dando tumbos y las patitas se han crujido, una de ellas queda tirada al lado del vehículo.

    Primero se especulaba que el polvo levantado al acercarse al suelo ensucia la salida que al ser rica en combustible hace arder y quema parte del polvo que se «atreve» a acercarse a la tobera.
    Pero parece ser que esta explicación no es valida ya que la llamarada amarilla viene desde la misma salida de la tobera. Además se aprecia como la llamarada amarilla aparece de golpe.

    Se especula que algo dentro del motor se ha roto (han perdido empuje y aterrizado justitos) o se ha creado hollín que ensucia la combustión.

    Scott Manley hace un buen resumen.https://www.youtube.com/watch?v=EH1nyPIvLjI
    Todavía no lo he mirado, pero parece que Everyday Astronaut tiene el mejor vídeo (4k y slow motion) a partir de lo que se están analizando a fondo los detalles.

    En cualquier caso felicidades por el tan esperado vuelo y que puedan pulir bien este motor que tanto promete.

    Nota: EveryDayAstronaut, se marcó un vídeo llamado «Is SpaceX’s Raptor engine the king of rocket engines?» de 41 minutos analizando y explicando todos los tipos de motores, que no tiene desperdicio (Youtube).

    1. Me parece totalmente normal que no tengan el raptor afinado al 100%, que no les haya rebentado en un millón de pedazos es un logro bastante impresionante…

      1. Reventar con v, que para ir de listo hay que escribir mejor. y si, lo digo por lo que te estas imaginando, que toca pelotas podemos ser todos. Sin acritud Txema, un saludo.

        1. ¿Que tendrá que ver tener y dar una opinión o un conocimiento de algo con la ortografía? Una opinión acertada o un conocimiento correcto no se convierte en erróneo por tener mala ortografía, así que no seáis tocan pelotas los Jorges

          Vale que la ortografía es importante, pero esto no es la real academia, he leído a astrónom@s y a físic@s con tremendas faltas de ortografía y no creo que sean menos listos por eso XD

        2. El propósito del lenguaje es la comunicación de ideas. Si ha conseguido su propósito, los posibles errores de forma se pueden pasar por alto. Además que muchas veces son causadas por despistes. La b y la v están muy cerca en el teclado y si vas con prisas, y no miras el autocorrector del navegador, pues … en fin … lo importante es la idea que transmite. Seamos tolerantes con las cuestiones secundarias. Faltar el respeto, insultar, tomar el pelo a la gente, es mucho más importante que poner una b o una v. Si no se falta el respeto, todos los fallos de este estilo son bienvenidos en mi mundo, sin nada que decir en contra del mensaje.

          1. efectivamente rafa, a mi la ortografia me la suda bastante, es problema de cada uno preocuparse por ella, pero el amigo txema retorció mi comentario para adecuarlo a su graciosa respuesta y para mi fue una falta de respeto ya que estaba claro cual era el sentido de mis palabras, asi que no me pude resistir a tocarle las pelotas por su fallo ortografico. para mi esta claro, el que lo quiera ver de otra forma pues esta en su derecho pero una cosa es objetiva e irrefutable, él empezó primero, y si se habla de respeto, pues eso que se respete.

          2. Ah, perdona JorgeS, pensaba que estaba hablando con un adulto y no con un inmaduro simplón y ridículo. ¿He roto tus sueños de labrar los campos de Marte el mes que viene? Oh… cómo lo siento…

            Mira si mi comentario sobre la «cercanía» de Marte, lo ves como una falta de respeto, tienes un problema. En realidad un par, el primero, que mucho te falta aprender porque lo único que has atacado es que se me ha traspapelado una b en vez de una (hay un círculo especial en el infierno para el que las juntó en el teclado, aunque eso no disculpa mi atrocidad léxica), en lugar de pararte a buscar cual fue el último punto de aproximación de ambas órbitas, porque sinceramente lo he dicho de memoria y me parece que el momento era Junio. Tu segundo problema es que no entiendes lo que es un sarcasmo. Y eso ya es peligroso, hay un montón de religiosos de SpaceX que lo único que hacéis es propagar un fanatismo que no deja ver los verdaderos logros de esta empresa (EMPRESA, no iglesia, por si te has confundido, que las iglesias poco bien hacen a la ciencia).

          3. como no me deja responder al Txema este, respondo a rafa pero va para txema.

            txema sacas muchas conclusiones de pocas palabras, mi comentario inicial estaba muy claro a que me refería con que marte estaba un poquito mas cerca, asi que no me vengas con órbitas planetarias.

            fan de Spx? simplon? religioso? miratelo anda que no me conoces.

            y si quieres que te respeten, empieza por respetar tu primero.

            punto y cierro que este grandisimo blog no se merecen estas idas de olla.

          4. A ver chabalín, obviando las faltas de ortografía de tu último comentario, que son bastantes, para empezar, no me des lecciones sobre los comentarios de este blog que ya me he topado con unos cuantos que se piensan que por comentar aquí, el blog les pertenece y deciden ellos qué cosas son válidas y cuales no. El blog es de Daniel Marín, es así desde 2004 si no me falla la memoria, así que lecciones a otro.

            Y claro que tu comentario inicial estaba claro, ESE ES PROBLEMA, que no has entendido que solo era una broma sin ninguna malicia, pero se ve que el señorito tiene la autoestima por los suelos y semejante tontería le parece una falta de respeto, que no, no lo es, solo en tu cabeza. Y a eso me refería que es pueril tratar de atacarme con la ortografía, cuando podías haber hecho algo mucho más inteligente, pero veo… que esa palabra no va contigo.

          5. haces bromas a gente que no conoces, ya me lo has dicho todo.

            por cierto, gracias por lo chavalin, por cierto otra vez la v, si es que..

            y no metas a Dani en esto por favor, que seguro esta repudiando nuestros comentarios ( y con razon) y al por cierto, tengo el placer de admirar desde mucho antes de eureka en sus tiempos de koroliov en sondas, vaya, parece que tan chavalin no seré, pero sigue largando sigue, que al final igual hasta aprendes a usar la v.

            y si, Marte esta un poquito mas cerca hoy gracias al tio Elon y su super motor raptor.

            un besito txema, y un consejo, las bromas para los amigos.

          6. MUY BIEN has estado atento… te lo había puesto a huevo, mira que no podido contenerme… Pues mira sí, hago bromas a gente que no conozco, es un rasgo bastante sociable, si no te gusta no comentes, porque mira… te arriesgas a ello.

            Y ahora que dices lo de sondas creo que ya se quien eres, y no mereces más la pena mi tiempo. Ah! y no hace falta que lo repitas más, que ya sabemos que es un avance, que en ningún momento he dicho que no lo sea… si estoy contentísimo por ello, pero eso no quita que me ría cuando alguien haga chistes sobre la cafetera de Elon por ejemplo. Ale, con dios…

          7. Ah! se me olvidaba… que si tienes cierta edad y te confunden con un chaval por demostrar inmadurez… no es un halago.

    2. No tengo nada claro lo de la llama. El Raptor tiene ¿200 ton de empuje? Si al aterrizaje el hopper pesa 60 toneladas. Eso supone «throttle» al 30%. Es un valor bajísimo. ¿No será que para el aterrizaje cambian el ratio de combustible/oxidante y por eso cambia la llama?

      1. Es posible. Pero parece ser que no acaba de cuadrar por lo limpia que es la combustión del metano. El tema es en gran parte el color vivo que coge la llama y el cambio brusco de la forma de la misma.

        1. Muy correcto, no acaba de cuadrar por lo limpia que es la combustión del metano.

          Y tampoco cuadra que sea cosa de milagros o turbias y enigmáticas fallas. A los hechos concretamente:… la mezcla cambió y momentáneamente han desaparecido los bellos diamantes en el flujo de salida en la tobera, y las razones seguramente del tono brillante y amarillento es que el metano superó como componente al oxígeno al impactar la llama sobre la losa del terreno en donde aterrizó, muy seco, flujo que sale a varias velocidades mach, y que termina ahogando la fase de oxígeno (anula la frecuencia del flujo…) cuando se producen los primeros rebotes desde la tobera al piso. La diferencia con el despegue es que el piso a la salida estaba sobrehumedecido (observar el baño de agua debajo de la tobera ) — y por lo tanto oxigenado— , y no se notó ningún trastorno en la mezcla.

          Falló el motor…?….no, de ningún modo. Lo que cambió fue el entorno de trabajo del flujo. La potencia porcentualmente no debe haber cambiado quizá y a lo sumo en menos del 1 o 2 % del nominal.

          Saludos!

          1. Lo del piso humedecido no tiene sentido ninguno, si no hay aporte de agua, la humedad le dura décimas de segundo tanto en despegue como en aterrizaje. Puede ser que al reducir la potencia demasiado modificando el ratio, reduciendo el oxigeno, se les haya ido la mano y la combustión sea menos eficiente, bajando la presión en la cámara de combustión.

            Creo que sería más preocupante el COPV volador, que demuestra que algo sí se ha roto, pero algo menor

          2. Con respecto a tu comentario Alxo, por supuesto que no tiene ningún sentido respecto del aporte de oxígeno a la mezcla por esa humedad, y estoy de acuerdo contigo. Me refería al tipo de fenómeno que ocurre, por ejemplo, cuando observamos el penacho de un soplete (oxigas) con un tono azulado y cuando lo acercamos a una superficie cambiará progresivamente el flujo y su color, dependiendo de la velocidad de aproximación, características de la pared de contacto, distancia a la tobera, etc. Y me refería de este modo al entorno…ahora bien, que modifiquen la mezcla me resulta sumamente extraño, aunque lo que sin dudas deben regular es la potencia del flujo para un aterrizaje suave.
            Respecto a la estructura que salió volando, en fin, es un desprendimiento nada normal…

          3. Gracias por la explicación, por comentarios como éstos es que me encanta el foro.

            Yo en un principio al ver el directo no me pareció síntoma de que hubiera un problema el cambio de color en la llama, simplemente pensé que era normal en el momento final del aterrizaje, luego cuando leí lo de la pata dañada si que me asuste por si eso indicaba algún fallo relacionado con una rotura en el motor justo con el cambio de color de la llama, pero tenéis razón, el fallo no es necesariamente una avería mecánica del Raptor

  3. …cafetera volante. Silo volador. Depósito de agua.
    Cacharro.
    Todos esos calificativos y mas, vertidos sobre el primer prototipo de las primeras naves que llevarán a humanos a otros planetas.
    Qué poco respeto al alambique que destila el néctar fruto de nuestros sueños más húmedos…
    En materia espacial, claro.
    😆
    Chúpate ésa, Blue Origin! (No le deseo mal a BO, simplemente no me fío de Jeff Hydra y su ambición desmedida).
    El vuelo ha sido espectacular, es curioso lo grácil que semeja su desplazamiento…
    La impaciencia por ver al Mark 1 y 2 en acción me consume.
    Grande SpX!

      1. Tengo entendido y no soy el único que Texas y florida están en plena competicion por ver quien llega antes mas alto y con las mejores soluciones técnicas.
        Supongo que haya una jugosa recompensa a aquellos que participen del prototipo ganador.

    1. El propio Musk hizo un comentario en plan “los tanques de agua vuelan”. Lo empezó a soldar una empresa de tanques de agua y el acabado es lo más rudo que he visto en cohetería. Todo el proceso de fabricación y seguimiento de la comunidad en tiempo real ha tenido mucho cachondeo.

      1. Eso demuestra que las vibraciones del motor las tiene bien controladas. O al menos al nivel del rendimiento usado en este pequeño vuelo. Es positivo.

        1. …venga, Pochimax; déjanos disfrutar del vuelo de un alambique-depósito-cafetera-silo-cacharro por una vez! 😄
          (No se ve todos los días, coincidirá al menos en eso conmigo).
          Si los Mark 1 y 2 no dan el resultado esperado, no pondré pero alguno a todas las diatribas de los críticos a SpX…
          «Críticos», ojo; no haters.
          Hop mani padme hum.

  4. “Pasito a pasito se hace el caminito”.

    El vuelo fue en general muy bien, y sí fue impresionante, sobre todo, teniendo en cuenta que hablamos del motor, que hablamos.

    Pero al parecer hubo 2/3 problemas:

    – El primero por ser el más evidente, es que parece que un COPV, (un tanque de material compuesto) probablemente de Helio, (porque StarShip y SuperHeavy no usarán Helio, si no tanques autopresurizados, pero este StarHopper sí), salió volando al poco de tocar tierra.

    Es posible que el motivo de que ese COPV saliera disparado fue que el aterrizaje fue más duro de lo esperado, ya que el cambio en el color de los gases de escape por la tobera, (que algunos han atribuido a partículas de polvo que pasarán por ese escape), cuando StarHopper llevaba unos 45 segundos de vuelo, unido a una llama que apareció cerca también de la base de la tobera, indica que quizá el motor tuviera problemas llegado el momento.

    Debido también a lo anterior, (un aterrizaje más duro de lo esperado), “los zapatos” de las patas de StarHopper, y diseñados para adsorber, el aterrizaje y doblarse, desaparecieron.

    Aunque deberíamos todos tener en cuenta, que es probable que sea el cohete más pesado que haya aterrizado nunca,(más que una primera etapa del Falcon 9, cuando toma tierra), con una masa que es probable que rondara al aterrizaje las 70/90 Toneladas.

    En cualquier caso el vuelo puede considerarse un éxito, y esperemos que hayan recogido todos los datos necesarios, para mejorar el motor y la integración de sistemas.

    Además para eso es para lo que se hacen estos vuelos de prueba, para probar, fallar, aprender y mejorar.

    A ver cuando despeguen en un mes con suerte las StarShip Mark 1 y Mark 2.

    Ahí las cosas se empezarán a poner serias, y veremos como rinden de verdad los Raptor en condiciones cada vez más exigentes, y sobre todo a qué ritmo puede trabajar en realidad SpaceX, por debajo sin duda de los tiempos que da Musk, pero quizá muy por encima, de los que presumen sus mayores detractores.

    De aquí a tener una nave tripulada certificada quizá tengan que pasar 5/8 años, pero en mi opinión, la chispa a todo el programa lo pondrá tener esa capacidad de poner carga en el espacio y por ese coste que se presupone.

    Ya veremos … , repito lo dicho al principio: “pasito a pasito se hace el caminito”

    Salu2

    1. Muy buen resumen, si señor.

      Es muy probable que el aterrizaje haya sido más brusco de lo esperado debido a un fallo en el motor al final. Es muy posible también que el depósito haya salido perjudicado por el brusco aterrizaje.

      Pero como dices, para esto se construye esto. Para probar.

      Lo pero va a ser ahora la espera a que vuelen los Mk1 y Mk2. A ver si Elon nos da ya la charla ahora que el Starhopper ha volado.

  5. Daniel, pequeña corrección, dices «Sin embargo, este ha sido el primer y último vuelo del Starhopper, ya que el vehículo se utilizará como banco de pruebas estático para los motores Raptor».

    Si que ha sido el ultimo, pero no el primer vuelo, por breve que fuera el otro, voló.

    Gracias por el artículo, como siempre.

  6. He visto el futuro:

    Te vas de picnic al campo. Después de comer llamas por teléfono y una cafetera gigante aterriza a unos metros. Al cabo de unos segundos, emite un chorro de vapor: el café está listo.
    También podría servir cerveza o funcionar como un alambique a domicilio.

    # Parece que ha saltado una pieza durante/después del aterrizaje. Parece un Copv soltando gas y dando tumbos.
    No creo que sea representativo dada la construcción precaria del Starhopper, pero mejor que lo tengan en cuenta para el futuro.

    La cancelación del día anterior parece causada por un tonto descuido. Que lo tengan en cuenta, también.

    # Los objetivos del StarHopper eran:

    – Validar el acero como material de construcción (cohete, depósitos).

    – Probar las nuevas instalaciones de almacenamiento, carga y operación de metano (un fuel poco conocido por SpX).

    – Probar el nuevo software de control de vuelo, aterrizaje, etc.

    – Probar el balanceo (gimballing) del Raptor.

    – Probar el motor Raptor; su control de empuje (throttling), reusabilidad, resistencia al debris y al polvo…
    Me pregunto si la arena fundida no se pega en los bajos del cohete y en la tobera, cristalizando al enfriarse. Pero para despegar de la Luna o Marte hay que asumir ese nivel de castigo y seguir funcionando.

    – Sobrevivir a un despegue y aterrizaje en una pista plana, sin un conducto para evacuar la pluma del motor. Con más motores el despegue puede ser brutal para el suelo y los bajos del cohete (bueno, ya lo es).

    – Al principio creo que dijeron que efectuarían varios saltos menores cada semana y saltos de hasta 5 km los fines de semana. Ahora sabemos que no hay forma humana de que la FAA autorice algo así.
    Cambio de planes. Se termina el programa Starhopper, que ya iba con algo de retraso y se acelera Starship.

    # Visto desde el dron volador de SpX, parece que el StarHopper despega desde un planeta alienígena cualquiera: paisaje semi-desolado, colores ocres y marrones, con el océano al fondo. Muy cinematográfico.

    Musk ha publicado una foto polvorienta que parece tomada en Marte: puede verse en el artículo de Daniel.

    # Una vez más, destacar que, después de más de 2 minutos entre varios fuegos estáticos en McGregor, el Raptor ha sido sometido a una serie de encendidos cortos y largos en modo operativo (volando con el Hopper) sin ser desmontado para una revisión a fondo.
    Teniendo en cuenta que una caída desde 150 m hubiera sido catastrófica para las instalaciones y la imagen de SpX, la confianza que han demostrado en su motor (aún en evolución) es tremenda.

    # En este mes de espera por el permiso de la FAA han debido de fabricar varios Raptors. Supongo que, en breve, aparecerán unos cuantos por Boca Chica y Florida. Con sólo 3 Raptors Starship ya tendrá más empuje que la segunda etapa del Saturno V.

    – El SuperHeavy no parece tener mucho futuro en Boca Chica con la FAA de por medio: demasiado poderoso, ruidoso, peligroso… Menos mal que la LC-39A de Florida es una rampa preparada para cohetes clase Nova. De no ser así, SpX tendría un gran y caro problema…

    – Musk prevé vuelos orbitales a finales de año/principios de 2020. Creo que es «demasiado aspiracional» y que se retrasará unos meses (y aún falta construir el SH); pero, incluso así, ¡estamos hablando de llegar a órbita a mediados de 2020, y contando con unos meses de retraso respecto a los planes de Musk!
    En estos momentos estimo -de forma bastante subjetiva y arbitraria, lo reconozco- las probabilidades de que el SHS completo haga órbita en 2020 en un 90%.
    Hay que poner esto en perspectiva: llegar a órbita en 2021 ya era un milagro, algo casi imposible que empezó a tomar forma con el cambio de materiales y de paradigma de construcción: no hay que esperar uno o dos años a que se construyan las fábricas del SHS; fábricas carísimas, por otra parte.

    Como muestra de la confianza de Musk en el nuevo sistema, el tooling para fabricar piezas de fibra de carbono de 9 metros de diámetro fue desechado.
    Creo que su coste era de unas pocas decenas de millones (bastante menos de lo que dije en su momento).

    Ahora, a esperar la presentación de Musk. Otra vez. Como en un bucle temporal.

    1. Dicen en NSF que el COPV podría ser del sistema de TVC (Thrust Vectoring Control, gimballing o cabeceo).
      Dado que está montado en los bajos, la tormenta que sufren éstos durante el aterrizaje puede haberlo soltado.

      Si es el caso, habrá que blindar más los bajos.

    2. Con respecto a los dos primeros objetivos, Martínez, practicar con acero y metano, dudo que el hopper les haya podido aportar ninguna experiencia relevante, comparado con las magnitudes a las que se enfrentan con la nave y cohete de verdad.

      1. Pero no eres tú el que dice que el starhopper es un banco de pruebas para el Superhaevy y no para la Starship? Según tus postulados algo aportará a SH al menos!

        Yo creo que soldando y montando el hopper algo han aprendido que se nota en los MK 1 y 2 un trabajo mas rápido y con mas confianza

        1. Yo aquí lo único que veo (hasta el momento) es una forma distinta de ir probando el Raptor. Lo demás lo veo poco útil para un cohete que alcanza mach 7 por lo menos y una nave que hace reentradas en el entorno de mach 25.

          1. Pero el Raptor lo pruebas en estático. Aquí es una prueba de integración del raptor con el sistema de orientación y el guiado.

  7. La ciencia ficción hecha real. Este aparato perece sacado de Star War, le colocamos al lado el halcón milenario y no desentona. 😀

    Que pedazo de armatoste!!!!!!!

  8. Mira mamá, mira como puedo hacer volar esta cafetera gigante.

    Ahora un poco más en serio, ¿Naukas aguantará el torrente de comentarios que se avecina?

  9. Todo muy impresionante pero no estoy convencido de que este cohete pueda alcanzar la órbita en una pieza lo siento mucho pero hasta que no lo vea realizar un vuelo sud órbital no creo qué nos vaya a llevar a Marte 😒

    1. Creo que puedes dormir tranquilo.

      El desarrollo del Raptor y su evolución posterior invitan al más sincero optimismo. Y sólo estamos entrando en el tercer cuatrimestre de 2019. Imagina cómo puede evolucionar hasta la puesta de largo «oficial» en 2021.

      1. Teniendo en cuenta que les ha llevado nueve meses desde que empezaron a construir el hopper hasta este primer y último vuelo, no veo cómo van a acelerar y escalar el programa completo en tan sólo dos años.

        1. Absurdo. Es una cuestion de recursos. Y una cosa es lo que ves y otra lo que hacen. Ya tienes muy avanzadas las Starship Mk1 y Mk2 y ambas estaran listas para volar en este año. Y estan haciendo piezas para SH. Es decir, en un año habrán hecho un Starhopper, dos Starships y al menos habrán empezado el SH.

          Y cuando la Dragon2 este terminada aun habrá más recursos disponibles. De hecho la cofia grande para FH la han subcontratado a RUAG.

          En dos años estaran en orbita dominando el trasvase de combustible y clavando los aterrizajes.

        2. Además de lo que dice David, hay que tener en cuenta que han echado estado ocupados construyendo hangares, almacenes y el propio tooling (que han ido inventando y construyendo sobre la marcha a medida que lo necesitaban: increíble).

          Cuando las nuevas instalaciones (que acelerarán el proceso) estén terminadas, podrán aplicar lo que han aprendido hasta ahora.

          Han construido el Starhopper y los prototipos sin un proceso definido: ha sido un experimento.
          Ahora empezarán a construirlos en modo industrial: estoy seguro de que veremos más calidad de fabricación (más soldaduras robóticas, tooling más adecuado, más experiencia) y mayor velocidad de ejecución.

          Una muestra de esto son los ~20 anillos fabricados en Cocoa y almacenados al aire libre (uno incluso lleva marcas para una escotilla); son, presuntamente, ~36 metros de SuperHeavy (20 aros x 1,8 m) tirados por el suelo, esperando ser ensamblados.

          1. Todavía no he visto una soldadura robótica por ningún lado! (Si me lo he perdido agradezco enlace).
            El día que vea hacer la primera soldadura robótica en un entorno controlado mi escepticismo disminuirá de forma muy importante.

          2. Todos los aros de Boca Chica, que tienen dos pisos, han sido soldados en horizontal por robots dentro del cobertizo desde hace meses.

            En cambio, al soldar los aros en el exterior, se hace manualmente.

            Puedes ver la diferencia entre las soldaduras horizontales: hay una capa de soldadura horizontal perfecta (robótica) y una de cutre (manual) alternadas a lo largo del booster:

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48895.msg1984857#msg1984857

            Amplía la primera foto y podrás verlo en los anillos del booster.

            (¿Ha disminuido tu escepticismo de forma muy importante?)

          3. Sin la foto de los robots soldando, me parecen especulaciones de cuñao de NSF a partir de la foto de las soldaduras.
            Te olvidaste de lo más importante que dije, el entorno controlado.

            Sigo sin creerme que para hacer la nave de verdad no tengan que hacer las soldaduras, robóticas o no, en atmósfera controlada (o sea, en una cámara cerrada).

          4. Hace meses probaron los robots en el exterior, soldando en horizontal dos aros de acero.

            Desde entonces, los han metido dentro y no se han visto más.

            Las fotos de los robots soldando aparecieron en alguno de los threads dedicados al Starhopper-Starship. No las he encontrado, pero no son especulaciones. Las ví en su momento.

  10. Ese tonito cachondo, ese -es algo normal despues de ver como aterizan verticalmente las primeras etapas del F9-., esa forma casí despectiva de insinuar que los que pensamos (no es cuestion de fe) que los hechos le suelen dar la razón a Musk y su empresa (¿qué más hace falta para que se le tome en serio a este señor, qué se quite la cara y aparezca un lagarto de V?)….yo solo le digo una cosa a los que comentan(mos) y , con todo el respeto que su labor me merece, al director del podcast. Hace 6 años vimos elevarse al Grasshopper, luego vinieron los F1, los F9, los aterrizajes sincronizados de las etapas del F9H…Demasiadas cosas que recordar como hitos tecnológicos y casí sociológicos (aunque aqui nos fijemos más en si Neymar se va al Madrid o al Barcelona). Así que, como he dicho antes y con todo el cariño…un poco de respeto , por favor.
    Pd. Ya sé la parrafada que he soltado, pero si algo parecido a esto lo hicieran los rusos o los chinos se les caerian las gonadas a más de uno al suelo de placer.

    1. Como siempre, hay opiniones para todos los gustos y de todos los colores. Haters, Lovers, … Vamos, de todo. Pero creo que, quien más quien menos (y más si nos circunscribimos a las personas que comentan aquí), hoy en día todo el mundo se toma en serio a Musk, más allá de si les gusta o no su manera de hacer, de si creen o no que conseguirá hacer esto o aquello (y en el plazo que promete), etc. Además, el propio Musk es el primero en hacer «cachondeito» de sus logros (y no logros).

    2. Hombre, ese tono yo no lo veo como una falta de respeto sino una manera de referirse con un poco de humor a todo el revuelo mediático que hay, especialmente en internet, alrededor de SpaceX y particularmente, de Elon Musk; y como se polarizan las opiniones entre detractores acérrimos y fans entusiastas. Un poco como hacen Martínez el Facha y otros comentaristas por aquí, ponerle un poco de humor a la cosa.

      Creo que casi todos estamos de acuerdo en que SpaceX es quien está dando vidilla al panorama espacial en los últimos años, que falta le hacía. Yo personalmente soy bastante cauto en cuanto a los plazos para que podamos ver una combinación Starship/BFR plenamente operativa, aún contando con que SpaceX ya ha cumplido en un breve espacio de tiempo, promesas que parecían irrealizables (al menos en ese plazo). A partir de ahí, cada hito que vayan realizando y barrera supuestamente infranqueable que derriben, pues la recibo con el mayor de los entusiasmos… ¡ojalá demuestren que mi cautela es injustificada! A mi ver la cafetera voladora me ha parecido maravilloso tanto técnica como estéticamente.

    3. Otro que quiere prohibir el sarcasmo, como si no se hiciese lo mismo precísamento con chinos y rusos, tócate las narices con los adalides del «respeto»…

  11. Daniel, gracias por el artículo. Me gusta tu cautela a la hora de valorar la situación del desarrollo de Spaceship. La considero realista.

    Habrá que ver qué pasará. Los tiempos de Musk, como las de cualquier ingeniero y a veces diseñador de soft, hasta que no está todo definido al 100% es imposible dar una fecha precisa de finalización. A lo que hay que añadir los contratiempos como errores humanos y problemas técnicos no detectados hasta entonces y que son imposibles de adivinar. No es un problema específico de Musk el no poder adivinar los problemas que provocarán retrasos. Nadie puede. Lo único que se puede hacer es no dar plazos o multiplicarlos por 2 o 4 y esperar que sea suficiente. Es cierto que antes que tener un modelo final, estarán con betas en constante evolución como han hecho con el F9. No esperarán a tener el producto pulido al 100%.

    Si todo fuera tan rápido como desearíamos y en 2024 hubiera posibilidad de enviar naves a Marte, en 2030 un Musk aburrido a qué se dedicará cuando las naves ya estén pulidas? Incorporará cohetes iónicos y/o nucleares a sus pretensiones? En fin … me ha encantado.

    1. «Si todo fuera tan rápido como desearíamos y en 2024 hubiera posibilidad de enviar naves a Marte, en 2030 un Musk aburrido a qué se dedicará cuando las naves ya estén pulidas?».
      Según él, a diseñar la siguiente generación de lanzadores, seguramente con un diámetro de 18 metros… Aburrirse, no va a aburrirse.

      1. La diferencia entre el old space y Space-X es la flexibilidad, capacidad de buscar soluciones (y mayor riesgo, porque nada es gratis).
        El ‘old space’ es una empresa estancada con una mentalidad muy conservadora y organización de empresa lineal – jerárquica, estricta y sin mayor objetivo que trabajar lo mínimo y cobrar lo máximo, que es lo que hacen las empresas. Space-X tiene una motivación : llegar a Marte. Eso, el objetivo que motiva, aunque parezca estúpido y quizás lo sea, lo cambia todo.

        https://www.youtube.com/watch?v=L9jmpuHeHcU

  12. ¿Cómo será dentro de X años (ojalá lo veamos) el aterrizaje de una starship en Marte? ¿qué polvareda levantarán 7 motores raptor (creo que son 7, corregidme si no) con el muy fino regolito marciano y la menor gravedad? El terreno bajo la nave quedará vitrificado? ¿Algún entendido me podría aclarar las preguntas?

    1. Serán 6, 3 de vacío y 3 atmosfericos. Y para aterrizar (o amartizar o alunizar) creo que le vale con uno.

      De todas formas la polvareda va a ser de traca.

      1. Por otro lado no tengo la menor duda de que se modificará la starship terrestre para viajes a la Luna o Marte. Usar la misma nave carece de sentido.
        Y eso si vuelves en la misma nave, cosa que también dudo.

        1. Claro claro… Es que despegar de la Tierra en una Starship hacer transbordo de pasajeros y alunizar, despegar otra vez de la luna volver a realizar transbordo en la otra para volver a la tierra tiene muchísimo sentido… Claro claro…

          Si una Starship puede aterrizar por retro propulsión en la tierra, puede hacerlo en cualquier cuerpo planetario igual o menor que la tierra, si es igual mientras tenga atmósfera significativa y si es un mundo mas pequeño la carencia de atmósfera (no existirá aerofrenado) será compensado con su menor gravedad.

          ¿Que habrá modificaciones según destino en algunas Starship que no serán incluidos en todas? Probablemente pero serán al modo de extras que no impedirán su uso en el resto de destinos comunes

          1. El problema es que contemplas hacer el viaje a la Luna o a Marte sólo en base a Starships.
            Es absurdo, la starship tiene un peso muerto que flipas.
            Además, Elon es de guisarselo y comérselo e6l todo… la NASA no va a operar así, incluso cuando la Starship funcione y empiece a entrar en sus arquitecturas.

          2. Pochimax lo que no te quieres meter en la cabeza es que no importa el peso importa el precio

            Si podemos lanzar algo mas grande pero más barato da igual el peso «muerto»

            Esto es el comienzo de otra era, pochi, hasta ahora se trataba de intentar ahorrar masa de lanzamiento para ahorrar coste, Elon ya rompió esa tendencia con el F9, nadie creía que pudiera ser más barato un cohete que tenia que llevar combustible extra para poder aterrizar por retro propulsión, pero la realidad es que lo es, Starship trata de dar unos pasos más en esa tendencia, ahora se trata de transportar la mayor carga posible más barato

            En lo que estoy de acuerdo contigo es en que la NASA no va a trabajar de esa manera ni lo van a querer entender, su mente colectiva se ha vuelto demasiado burócrata para tomar decisiones audaces, pero pochimax, hay más mundo que la NASA, igual desde las ventanillas de sus Starship los turistas veran trabajar a los astronautas de la NASA y los astronautas de la NASA miraran a los turistas y se preguntarán porque coño ellos tienen que viajar en una lata de sardinas cuando los turistas disfrutan de un vehículo espacioso y confortable

          3. «…es que no importa el peso importa el precio..». Creo que ese es el punto. El Falcon Heavy está operativo desde el año pasado y sólo realizó 3 vuelos. Pero en el primero no ganó un peso (colocó en órbita solar al Tesla particular de Elon. Creo que el objetivo era probarlo y promocionarlo). Y en el 3º colocó un satélite militar, pero para el cual un Falcon 9. Acá aparentemente el objetivo era la certificación por parte del Pentágono para futuras cargas. O sea que en casi 2 años, sólo mostró su utilidad en el satélite que le colocó a Arabia Saudita. ¿Cuántos vuelos necesita para amortizar lo que gastó en Investigación y desarrollo? Y es Súper Heavy (o como se llame) será mucho más grande aún. Soy escéptico respecto al tamaño de la demanda de futuros turistas espaciales, teniendo en cuenta la mala experiencia de Rusia con ellos. Sólo fueron 7. Cierto es que se dice que cobrarían mucho menos. Pero entonces se necesitarían mucho más para amortizar la inversión. Me gustaría estar equivocado, pero opino que durante mucho tiempo la principal demanda para estos super cohetes será de la Nasa y el Pentágono. Porque para la mayoría de los satélites, basta con cohetes más pequeños. Es cierto que si en el mismo vuelo de un supercohete se colocan gran cantidad de satélites se reduce significativamente el costo de colocación unitaria. Pero en este caso habría que coordinar tiempos y debería haber una cierta compatibilidad de las órbitas

          4. «…pero para el cual un Falcon 9..» Debería decir «…pero para el cual un Falcon 9 bastaba..» ¡Qué lindo sería poder editar los comentarios!

  13. ¿Y cómo se aterrizará guna vez en un mundo de hielo como Europa, sin que los motores fundan el hielo y nos zambullamos en una hermosa laguna europana? ( antes de que el agua se evapore en el vacío, claro).

    1. Primero hay que nukearlo.

      Después, desplegamos una mini-plataforma flotante con una gran X pintada. A partir de ahí el cohete ya sabe lo que tiene que hacer para aterrizar.

        1. Un submarino post World War II debería saberlo 🙂

          O un gamer… 😉
          youtu.be/GAik2PgESks

          Por cierto, yo desplegaría la mini-plataforma flotante sobre el hielo. De ese modo no importa si los motores funden el hielo o no. Lo importante es reservar la nuke para el pulpote que ose asomar sus tentáculos 😉

      1. Queda la opción, dada la baja gravedad europana, de sacar unos motores del morro de la Starship, a 50 y pico metros de altura, y aterrizar sin fundir el hielo (pues las plumas de los motores se disiparán rápidamente en el vacío antes de poder siquiera rozar el hielo que, por cierto, es duro como la roca a la temperatura que está).

        Obvio, sería una Starship modificada para eso, con un complemento deshechable o con los motores integrados…

    2. No creo que pase otra cosa que no sea que la Starship aterrice en un bonito «cráter» de hielo, el calor de los motores fundirá el H2O que pasará directamente de estado solido a gaseoso y sera rápidamente dispersado, apenas quedarían charcos en el fondo que también se helarian y evaporarían muy rápido

      1. ¿Y si deja una capa, de pongamos 40cm, de agua liquida al momento del contacto de las patas y a los 2 minuros se vuelve a congelar atrapando a la Starship cual Luke Skywalker golgado en la cueva del Wampa?

        1. Luke tenía su sable láser… y la Starship tiene sus motores, cuando vuelva a encenderlos el hielo volverá a licuarse.

          El problema sería si el cráter resultara más profundo de lo previsto y el líquido una vez solidificado deja atrapada a la nave «hasta la cintura», pongamos.

          Hay un viejo relato corto de ciencia ficción que plantea dicha situación, un cohete empotrado en hielo que lógicamente no puede encender sus motores hasta que los tripulantes logran quitar todo ese hielo.

          Lo que ese relato no tuvo en cuenta es la enorme diferencia térmica entre el frío líquido y las ardientes toberas. El contacto del uno con las otras durante el descenso destrozaría los motores. Moraleja: si no calculas bien antes de aterrizar, luego no hay escape 🙂

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 28 agosto, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX