LUVOIR: un telescopio espacial gigante para estudiar el Universo

Por Daniel Marín, el 27 agosto, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • Cosmología • NASA ✎ 90

¿Te imaginas poder ver directamente otra Tierra situada a varios años luz? El proyecto de telescopio espacial gigante LUVOIR es el sueño de cualquier astrónomo. Qué digo, es el sueño de cualquier persona aficionada a la ciencia o simplemente cualquiera con un poco de curiosidad sobre lo que hay fuera de nuestro minúsculo e insignificante planeta. LUVOIR es una propuesta de telescopio espacial que, de ser aprobado, despegaría en 2039 como la próxima misión Flagship —o sea, de alto presupuesto— de la división de astrofísica de la NASA tras el telescopio James Webb. El telescopio espacial Hubble (HST) ha revolucionado prácticamente todas las ramas de la astrofísica desde que fue lanzado en 1990 a pesar de tener un espejo primario de tan solo 2,4 metros. Pero, desgraciadamente, llegará el día —esperemos que sea más tarde que pronto— en el que el Hubble dejará de funcionar. En 2021 debe despegar —crucemos los dedos— el telescopio James Webb (JWST). Con un espejo-origami de 6,5 metros, promete ver más allá —literalmente— que el Hubble. No obstante, el JWST pero no es exactamente el sucesor del HST.

Telescopio espacial LUVOIR-A (LUVOIR).

El JWST observará en el infrarrojo medio, mientras que el Hubble ve el cielo en el ultravioleta, el visible y el infrarrojo cercano. El futuro telescopio WFIRST, con un espejo primario similar al Hubble, también observará el visible, pero se centrará sobre todo en el estudio de la energía y materia oscuras. Por lo tanto, hace falta un telescopio espacial que sea un digno heredero del Hubble y, sobre todo, que también pueda observar en el ultravioleta, una región del espectro que no podemos estudiar desde la superficie terrestre por culpa de nuestra atmósfera. La respuesta es el telescopio LUVOIR (Large UV/Optical/InfraRed Surveyor) uno de los candidatos a ser el gran telescopio espacial de la NASA para los años 40 del siglo XXI.

Versión LUVOIR-A, de 15 metros (LUVOIR).
Versión LUVOIR-B, de 8 metros(LUVOIR).
Comparativa de los dos diseños (LUVOIR).
LUVOIR-A y B (LUVOIR).
Ópticas de LUVOIR-A y B (LUVOIR).
LUVOIR comparado con el Hubble y el James Webb (LUVOIR).

Sin embargo, LUVOIR no está solo. Compite con otras tres propuestas de grandes telescopios espaciales: HabEx, Lynx y OST. Y, desgraciadamente, solo puede quedar uno puesto que el presupuesto de la división astrofísica de la NASA es muy limitado. Los investigadores de estos proyectos deben afinar sus propuestas si quieren que la NASA les seleccione como misión candidata a ser lanzada a finales de los años treinta. Como consecuencia, el equipo de LUVOIR ha presentado hoy su informe final para defender su propuesta. La principal novedad es que, contra todo pronóstico, el equipo de LUVOIR no se ha decidido y sigue presentando dos opciones para el telescopio en función del presupuesto disponible. La versión más grande, denominada LUVOIR-A, usaría un espejo segmentado de 15 metros de diámetro (!) y la otra, LUVOIR-B, de 8 metros. El espejo de LUVOIR-A tendría 120 segmentos hexagonales (!!), mientras que el de LUVOIR-B ‘solo’ dispondría de 55. Ambos diseños emplean la tecnología del James Webb, con espejos segmentados plegables y varias capas de material aislante para mantener una temperatura estable en los instrumentos (a diferencia del James Webb, que requiere una temperatura cercana al cero absoluto, los sensores de LUVOIR funcionarán a una temperatura alrededor de 0 ºC). Como ya es habitual en los telescopios espaciales, LUVOIR estaría situado en el punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol, en una órbita de halo a 1,5 millones de kilómetros de nuestro planeta.

Así vería LUVOIR-A el sistema solar a una distancia de 41 años luz (LUVOIR).
Diferencia de los distintos espejos (LUVOIR).
LUVOIR-A (LUVOIR).
LUVOIR-B (LUVOIR).

La elección de tamaños no es casual. LUVOIR-A ha sido diseñado teniendo en cuenta el tamaño y masa máxima que podrá lanzar el futuro cohete SLS Block 2 de la NASA, dotado de una cofia de 8,4 metros de diámetro. El LUVOIR-B, por contra, cabe en una cofia de 5 metros de diámetro, el tamaño máximo disponible actualmente. LUVOIR-A tendría una masa de entre 28 y 37 toneladas, mientras que LUVOIR-B llegaría a tener entre 15 y 21 toneladas. Eso significa que LUVOIR-A solo podría ser lanzado por un cohete que, como mínimo, fuese tan potente como el SLS Block 1B de la NASA. La única alternativa posible al SLS a la hora de lanzar cualquiera de las dos versiones de LUVOIR sería la Starship de SpaceX en su versión de carga. Por otro lado, el New Glenn de Blue Origin sí que podrá lanzar el LUVOIR-B, la versión más pequeño, aunque no el LUVOIR-A.

El SLS y LUVOIR en configuración de lanzamiento dentro de la cofia (LUVOIR).
La Starship podría lanzar el LUVOIR (LUVOIR).
Posibles lanzadores del LUVOIR (LUVOIR).

Dependiendo de si el diseño final es LUVOIR-A o B, este telescopio espacial podría descubrir entre 576 y 648 exoplanetas no habitables y entre 28 y 54 exotierras candidatas a ser estudiadas en detalle en busca de biomarcadores. Es importante resaltar que, gracias a su brutal sensibilidad, LUVOIR será capaz de ver directamente planetas potencialmente habitables alrededor de otras estrellas y obtener espectros de sus hipotéticas atmósferas mediante el uso del coronógrafo/espectrógrafo ECLIPS. Gracias al amplio rango de longitudes de onda observadas, LUVOIR podrá buscar la presencia de oxígeno y/o ozono en la atmósfera de las exotierras. También será capaz de buscar otros biomarcadores como agua, metano o dióxido de carbono. Al fin y al cabo, la Tierra solamente ha tenido la composición atmosférica actual hace poco tiempo en proporción a su historia. Durante muchos eones nuestro planeta fue más bien un punto naranja pálido en vez de un punto azul pálido.

Simulación del espectro de la atmósfera terrestre visto por LUVOIR (LUVOIR).
Exoplanetas que podrá estudiar LUVOIR directamente (LUVOIR).
Evolución del espectro de la atmósfera terrestre (LUVOIR).
La luz zodiacal del sistema solar vista a años luz de distancia (LUVOIR).
LUVOIR verá algunos exoplanetas como puntos, pero esta imagen artística de la variedad exoplanetaria mola mucho (M. Vargic).

LUVOIR también buscará y estudiará exoplanetas mediante el método del tránsito —en estos mundos podrá obtener espectros de transmisión de sus atmósferas—, el método de la velocidad radial y mediante astrometría. Y no solo exoplanetas. Los mundos de nuestro sistema solar se podrán ver con un detalle exquisito, especialmente con LUVOIR-A. Desde auroras en Marte hasta el estudio de los objetos transneptunianos, pasando por las atmósferas de los planetas gigantes o los chorros de Encélado y, quizá, Europa. LUVOIR será un gran ojo que nos mantendrá alerta de los cambios en nuestro sistema solar y estudiará en detalle cientos de cuerpos menores de toda clase.

Plutón visto por LUVOIR (LUVOIR).
Neptuno visto por LUVOIR (LUVOIR).
LUVOIR observando el sistema solar (LUVOIR).

Por supuesto, LUVOIR será una plataforma astrofísica generalista y también estudiará todo tipo de fenómenos y objetos celestes: regiones de formación estelar, galaxias, expansión del universo, materia y energía oscuras, etc. Para ello usará otros tres instrumentos además del coronógrafo ECLIPS: la cámara HDI, el espectrógrafo LUMOS y el espectropolarímetro POLLUX (POLLUX es una contribución europea liderada por Francia que solo serviría para la versión más grande, LUVOIR-A).

Sensibilidad y rango espectral de LUVOIR comparado con otros telescopios (LUVOIR).
Capacidad de LUVOIR para ver galaxias débiles y lejanas (LUVOIR).
Una galaxia cercana vista por LUVOIR (LUVOIR).
Instrumentos de LUVOIR (LUVOIR).

El proyecto LUVOIR es tan impresionante que lo complicado es no aprobarlo, pero también se trata de un proyecto tan caro, complejo y costoso que no lo va a tener nada fácil para salir adelante. LUVOIR-A saldría entre 13 y 16 mil millones de dólares, mientras que LUVOIR-B costaría entre 8 y 10 mil millones. Sin duda, muchísimo dinero. En cualquier caso, e incluso si es aprobado, habría que esperar hasta 2039 para verlo en el espacio. ¿Seremos capaces de aguantar tanto tiempo?

Referencias:

  • https://asd.gsfc.nasa.gov/luvoir/resources/docs/LUVOIR_FinalReport_2019-08-26.pdf


90 Comentarios

    1. Por un Luvoir B hacemos 10 ELTs. Francamente, no sé qué opinar.
      A mí lo que más me preocupa es que se extienda la idea de que podemos degradar la calidad astronómica de nuestros cielos porque pondremos muchos telescopios en el espacio, lo que es totalmente falso, evidentemente.

      1. Luvoir no estará en órbita cercana a la tierra LEO o GEO. Lo pondrán en un L2 Tierra-Sol, que al final están tan lejos que actualmente ni se plantean que puedan ser reparables. Igual que JWST.
        Esta es una órbita L2 tierra-sol:
        https://www.nasa.gov/images/content/464173main_L2_Webb_rework.jpg
        Estas son las órbitas terrestres ‘cercanas’ a la tierra:
        en.wikipedia.org/wiki/List_of_orbits#/media/File:Comparison_satellite_navigation_orbits.svg
        Por lo tanto, en L2 Tierra-Sol ten 0 preocupaciones al respecto.

        1. Obviamente no me refiero a que estos telescopios puedan degradar la calidad de nuestro cielo, ni por asomo; hablaba en general y, sobre todo, que la gente no piense que como existen estos proyectos entonces nos podemos permitir el lujo de contaminar (astronómicamente hablando) nuestro cielo porque lo podemos solucionar sin problemas mediante telescopios en órbita.
          Por cada telescopio en el espacio podríamos construir entre 10 y 100 unidades terrestres de la misma clase que el que hemos lanzado al espacio. No hay dinero suficiente para sustituir la astronomía terrestre por la astronomía espacial,ni en broma. Iba por ahí mi comentario.
          ——
          En cuanto a la reparación de este telescopio o el Webb u otros que caigan en L2 y merezcan la pena, no estoy del todo de acuerdo con que no se puedan reparar. Con un remolcador con motores iónicos AEPS como el que equipará el futuro módulo propulsivo de la Gateway (el PPE, 375 millones de dólares), podríamos transportar los telescopios desde L2 Tierra-Sol hasta la Gateway, por un coste reducido y repararlos allí en una misión con la Orión. Luego el remolcador lo llevará de vuelta hasta L2. Si mal no recuerdo, el Webb lleva un sistema de acoplamiento para naves, hablo de memoria.

          Si para la nueva arquitectura lunar de Artemis la NASA termina comprando otro remolcador similar al PPE o directamente lo lanza la iniciativa privada, desde luego entre misión y misión lunar se podría dedicar a otros tipos de uso (la NASA sólo pagaría por usarlo, ni siquiera tendría que lanzarlo en propiedad), como el que he comentado.

          Yo veo la Gateway como un taller de recuperación de sondas en L2 o en órbitas asequibles desde ella.

          1. Acabo de comprobar la plena vigencia de este comentario de hace casi 1 año. El “status” del docking ring del JWST sigue siendo sospechosamente “nebuloso”. Si alguien sabe algo más al respecto… info actual y que no sea pura especulación

        2. Contaminación celeste en general, no provocada por los telescopios puestos en órbita.
          Me leo y la verdad es que suena a que pienso que los telescopios vayan a colapsar el firmamento o algo. Me explico fatal.

    2. Creo justamente lo opuesto. Las nuevas técnicas permiten tener casi la misma calidad de imagen por mucho menos dinero desde tierra (para gran parte del espectro). Yo creo que lo correcto sería especializar los telescopios espaciales en estas longitudes de onda que no pueden ser observadas desde tierra.

    3. Una gran curiosidad por conocer el universo en el que vivimos. Me fascinan los avances experimentales que poco a poco nos encamina a que la verdad sea encontrada.

  1. Lamentablemente dudo que veamos.este mega telescopio espacial despegar en el futuro ya que su coste es inaudible para la Nasa al menos que sea un proyecto internacional como se realizó la ISS o quien sabe si los chinos se sacan dé la galera un telescopio similar a una fracción del coste de este ☺

  2. Lamentablemente dudo que veamos.este mega telescopio espacial despegar en el futuro ya que su coste es inasumible para la Nasa al menos que sea un proyecto internacional como se realizó la ISS o quien sabe si los chinos se sacan dé la galera un telescopio similar a una fracción del coste de este ☺

  3. Leía la excelente entrada de Daniel y pensaba, saldrá minímo lo del Webb y de ahí para arriba; cuanto más leía más sumaba, hasta q pensé se irá a 12mil por lo menos.
    Pues no, me he quedado corto. Lo triste del asunto es que si piden 13, saldrá fácil unos 20 ó 25 y eso en el modo económico, porque si piden 16, saldrá unos 30mil.

    Así le quitan presupuesto a los paseos a la Luna ni hablar ni tampoco soñar con Marte.

    1. La NASA ha interiorizado, o eso parece, que se acabó lo de infravalorar proyectos de inicio para sacarlos adelante y luego ya veremos.
      Quizá se acabó la era de los sobrecostes infinitos…

      1. Ni sueñes, esta gente no ha aprendido nada!

        Lo convertiran en otra proyecto “toobigtofail” y lo lanzaran allá por el 40 a un costo de 25mil, después de cambiar 10 a 12 veces las specs.

  4. El telescopio es una pasada, pero no entiendo porqué tiene que ser tan caro. La tecnología es muy parecida a la que se ha utilizado para el James Webb (por lo menos así lo parece en la forma del telescopio y el despliegue) ¿toda esa experiencia que se ha conseguido con el James Webb no abarata el coste de éste? Da la impresión de que tienen que estar reinventado la rueda cada vez que crean un nuevo telescopio y que por eso tienen esos costes disparatados

    1. Teniendo en cuenta los sobrecostes y retrasos del JWST y que aún no tenemos la certeza de que vaya a funcionar a la perfección, yo apostaría por una copia del mismo en vez de tirar la casa por la ventana.

      1. Difícil lo veo. SpaceX se beneficia de una doble fuente de ingresos: el gobierno vía subvenciones y contratos y el mercado libre de lanzamientos. Sin embargo, no existe mercado privado para construir telescopios espaciales. Ni está ni se le espera.

  5. Desde luego, este es el tipo de telescopio necesario para seguir haciendo avances en la astrofísica. Si se aprueba, esperemos que no viva las vicisitudes por las que ha pasado y pasa el jwst, pero me temo que este es un proyecto, una vez más, muy adelantado a su tiempo, como lo era el James Webb a mediados de los 90 del siglo XX. Independientemente del desarrollo del telescopio y la instrumentación, veo como un problema su dependencia hacia un determinado lanzador de gran capacidad, el SLS, como el Hubble dependía del STS. Algo bueno a tener en cuenta, que para cuando estuviese listo para ir al espacio, el Spaceship ya estaría en servicio y a pleno rendimiento, Elon Musk Al rescate

  6. ¿Y con lo que se ahorran de llevarlo a la Guayana francesa les da para el lanzamiento? Porque que yo sepa los costes van por diez mil millones SIN tener en cuenta el lanzador, que es de la ESA. Quiero decir que sí abaratan costes porque añaden el cohete. Saludos!

    1. No te he entendido bien la veradad, pero creo que te refieres al JW, no al telescopio del artículo, por lo que dos puntualizaciones, el lanzador SOLO puede ser el Ariane 5 (que solo se lanza desde la Guayana) porque está diseñado para él específicamente y si se quiere cambiar el lanzador habría que rediseñar el telescopio entero (ninguno queremos eso). Por último el lanzador puede costar.. qué… ¿80-120 millones o por ahí? estamos hablando del 1% del proyecto, así que no vale la pena.

  7. Mientras leía, me imaginaba que en vez de uno, se lanzaran 3 o 4 LUVOIR-A para hacer interferometria (de hechjo no sé si seria útil con estos telescopios), y lo que se podría conseguir ver…

    1. Para eso tienes que avanzar un huevo en la capacidad de vuelo en formación. Y últimamente tanto la NASA como la DARPA o la ESA van muy lentitos en ese campo.

  8. Es una maravilla ver las posibilidades del LUVOIR-A.

    Pero es un completa vergüenza que toda la humanidad tenga que esperar hasta el 2039 para ello. Estamos hablando de 20 años, a los que habrá que añadir los habituales retrasos y sobre-costes. Nos iríamos fácilmente al 2049… y eso si el lanzamiento y el despliegue el origami sale bien. Si la “Puesta a Punto” sale mal podríamos no tener un digno sucesor del Hubble hasta 100 años más tarde de Hubble… y la humanidad estaría preguntándose otra vez el Por Qué. Igual que ahora miramos la gesta de la llegada a la luna 50 años depués con cara de besugo.

    Lo normal en una sociedad avanzada sería acelerar y potenciar este tipo de avances científicos. Habría que lanzar 10 “LUVOIR-AA” (espejo de 20m de diámetro) en un plazo de 10 años. Quizás en un SuperHeavy+Segunda_etapa_desechable+super-cofia.

    En 10 años estaríamos mirando al universo que nos rodea de tu a tu. Con 10 super-telescopios en paralelo.

    Ya se que soñar es gratis, pero es que nos falta ambición. Parece que ya no tenemos sangre en las venas.

          1. Que tendra que ver el tocino y la velocidad… Antonio, no estarias mejor en algun blog de politica? es que ensuciar entradas con los tipicos “lugares comunes” de lo politicamente correcto es cansino. Te doy otro lugar comun, ve a reclamar a un blog militar a que destinen ese dinero a la ciencia medica.
            Mis disculpas a demas comentaristas por el off-topic. Genial entrada, lastima los plazos de tiempo.

    1. Es que la industria aeronáutica se ha vuelto muy eficiente haciendo powerpoints y calendarios. Y tienen todo previsto para los próximos 20 años + 10 de retraso. Mira el James Webb. Que sí, que es el mejor, pero ha tardado tantos años de retrasos, que con entre mejoras en las ópticas adaptativas de los telescopios terrestres y interferometría y echando mano del ya antiguo Hubble hemos podido sortear algunas de las limitaciones de no tenerlo.

      Con tanto retraso del JWST, se ha ido comiendo dinero para otros proyectos y retrasando todo, además de reduciendo las capacidades del resto de proyectos para poder seguir llevándolo adelante. Un ejemplo claro de víctima ha sido el W-FIRST. Si el JWST no se hubiera retrasado tanto, tendríamos un coronógrafo para el W-FIRST y ya estaría en el cielo.

      O sea el retraso de un proyecto, empuja a retrasarse al resto dentro de la misma categoría. Eso si no hay una crisis de por medio, con reducción de presupuestos.

      Y sí, yo no sé si estaré vivo dentro de 2 años, y sólo tenemos que esperar al 2043 para la sonda de Urano:
      https://danielmarin.naukas.com/2017/06/19/la-proxima-gran-mision-de-la-nasa-las-sondas-para-estudiar-urano-y-neptuno/
      Si no hubiera retrasos, hablamos de 24 años.

      La Esa no se queda atrás:
      http://sci.esa.int/athena/59896-mission-summary/
      El proyecto Athena se empezó a diseñar en 2014 y está previsto para 2031 para su despliegue. 17 años desde la idea hasta materializarlo.

  9. Por mucho que me pese y que a alguno le pueda parecer una locura pero tienen prioridad, absoluta para mi, Urano y Neptuno.
    Seguimos sin tener ninguna misión preparada para ir hasta allí y como no se apruebe en la siguiente selección de flagships porque todos tenemos claro que sí se va hay que hacerlo bien que no vamos a volver.

    Podríamos tener que esperar hasta la siguiente centuria para ver de cerca los gigantes de hielo y espero no ser al único al que le preocupa en extremo esto. Y eso que soy varios órdenes más joven que el lector habitual de este blog

    Off topic: Alguien sabe que pudo ocurrir para que abortasen el salto en T: +0’80 sec (hablo del starhooper). Parecía que la tobera no estaba en posición o solo era cosa mía. A parte depues también cancelaron el de las 8 de la mañana de hoy que era la hora determinada para volver a probar. Hoy tienen otra ventana de lanzamiento a partir de las 2 de la tarde hora local y también mañana pero no sé a qué hora.

    1. Creo que no es así del todo, Daniel le llama Flagship por ponernos en contexto de la dimensión del proyecto.
      Pero esto va a cargo de los presupuestos de la división de astrofísica, no compite contra ninguna misión flagship de la división de ciencias planetarias, que a su vez tiene su propia línea de presupuestos.
      Así que aprobar esto no va en contra de aprobar una misión a Neptuno.
      Entiendo que va así.

    2. Una misión a Urano o Neptuno de tipo Flagship está en casi todas las quinielas para los próximos años. Tardará pero llegará, y estoy de acuerdo que deberían aprobarse cuanto antes y a ser posible dos misiones prácticamente calcadas y para ahorrar así costes, una Urano, y otra a Neptuno.

      En cuanto a lo de SpaceX, el fallo ha sido de las partes encargadas de generar la ignición, (de tipo Chispa, y diferente al sistema de los Motores Merlín que apuestan por TAB-TEB (si no me falla la memoria)), en los PreQuemadores, al parecer por un problema de cableado.

      Por lo que tengo entendido lo volverán a intentar hoy, a la misma hora que ayer, es decir a las 00:00 del Miércoles 28, hora Peninsular. Y es probable que pocos minutos antes se abra e Streaming de la propia SpaceX, aunque también hay otros Streamings de aficionados como everydayastronaut.

      Salu2

      1. Muchas gracias por la explicación del sistema de igniccion.

        Por otro lado lo de los streamings es una pena la mala señal que tiene Tim Dott yo estaba en su directo esperando y de repente se cayó cuando iban a hacer la prueba que acabo en el fallo de igniccion, pero una gentil alma dijo por el chat que estaba spaceX en directo y fue cuando ocurrio la falla.

        Espero que esta noche haya más suerte.

        Y con las sondas los dos sabemos que no hay dinero para las 2 y eso es si hay alguna, yo apuesto a que sea una única que realize un sobre vuelo de Urano y se inserte en órbita alrededor de Neptuno.

  10. Hace poco Jim Bridestine, el administrador de la NASA dijo que los retrasos y sobrecostes del JWST se habían producido porque el proyecto tenía demasiadas incertidumbres (dicho de otro modo, que se pasó de innovador) sumado a los errores de Northrop Grumman y que bajo su administración no se volvería a aprobar un proyecto con esos riesgos tan altos. Así que, lamentándolo mucho, creo que LUVOIR no tiene ninguna posibilidad, a día de hoy.

      1. Aun así, el coste es demasiado alto y las incertidumbres enormes. En la propuesta para el presupuesto de 2020 la propia NASA eliminó la financiación del WFIRST con el motivo de que la prioridad era terminar el JWST de una vez. Luego el Congreso ha modificado la propuesta añadiendo 511 millones de dólares al WFIRST pero la intención de Jim Bridestine de implantar una cultura de rendir cuentas y cumplir en plazos y presupuesto está ahí.

        Fuentes:

        https://www.space.com/trump-nasa-2020-budget-cancels-wfirst-earth-missions.html
        http://www.planetary.org/blogs/casey-dreier/2019/what-the-recent-budget-deal-means-for-nasa.html

    1. Las incertidumbres del JWST, han sido muchas porque era y será el primer Telescopio Espacial desplegable.

      Se supone que muchas de las incertidumbres, y nueva tecnología a desarrollar, ya han desaparecido precisamente gracias al JWST.

      Por lo que el proyecto no tiene ni supone los mismos riesgos ni de lejos que el JWST. Y el problema del JWST es que se partió de un presupuesto tremendamente optimista de base, ante los desafíos técnicos.

      Por mi parte, hace años que pienso que me parece bastante absurdo tener una estación espacial en órbita baja, si no podemos aprovecharla para construir, allí arriba, infraestructuras más grandes y complejas, como por ejemplo Telescopios Espaciales, más grandes que las cofias de nuestros cohetes. Los paseos espaciales son caros y peligrosos, y diseñar un telescopio que se pueda ensamblar en órbita no tiene que ser fácil, pero viendo los presupuestos que se están manejando, de 8.000/10.000/15.000, pues millones lo siento pero creo que ya va siendo hora de empezar a plantearlo, porque no me extrañaría que construyendo los Telescopios allí arriba y por piezas, se puedan llegar a ahorrar pero muchos muchos millones, y más si podemos montar hábitats inflables realmente grandes como los de Bigelow AeroSpace y otras, que sirvan como talleres de ensamblaje. Además es que ya va siendo hora, de que empecemos a ganar experiencia construyendo cosas realmente grande y complejas, ahí arriba.

      Salu2

      1. Un telescopio de un tamaño como ese tiene que tener una extrema precisión en sus componentes. No parece nada sencillo su montaje en órbita.
        Por otro lado, en el pdf del telescopio pone una cosa que no sabía y es que el Congreso USA exige que cualquier telescopio de gran tamaño que se lance en el futuro debe tener capacidades de recibir misiones de servicio, para extender su vida útil, en la medida de lo posible.
        Parece que para el WFIRST sería así y para LUVOIR también está contemplado, de alguna manera. En general, intentan que muchos componentes del telescopio sean “servicing friendly” (me ha hecho gracia el concepto). Ver el capítulo 8 del documento que enlaza Daniel.

        1. Montarlo en órbita no será sencillo, pero debería ser mucho más sencillo que diseñarlo plegado, de forma que se pueda desplegar. Salvando las diferencias, yo diría que es mucho más sencillo y barato montar un mueble del IKEA, aunque sea en una habitación con poca luz y una llave Allen de los chinos, que diseñar un mueble que, desde la caja, se despliegue él solo ya montado.

          Da la sensación de que, conforme van mejorando las cosas, los esfuerzos y los costes cada vez están más en cómo desplegar en órbita engendros complicadísimos con los cohetes existentes, que en el cacharro en sí. Y seguimos diseñando sistemas fantabulosos (y carísimos) de despliegue y cohetes cada vez más tochos, cuando igual gastando la mitad de recursos podríamos conseguir lo mismo con un par de módulos adicionales de la ISS y unos cuantos lanzadores canijos súperbaratos que fueran llevando a la ISS las piezas para su ensamblaje, enviándolo todo tranquilamente a su destino, ya montado y probado, sin el estrés y los riesgos de salir del pozo gravitatorio terrestre.

  11. Sin duda LUVOIR-A. Como dice el refrán… Ande o no ande, burro grande.
    Madre mía, ¡15 m de diametro, 120 segmentos!
    Es mucha pasta, pero nuestro destino son las estrellas. Quizás si lo sufragáramos entre todos. La pobre NASA no da para mas. ;-P

  12. Por otro lado, estamos casi dando por muerto al Hubble cuando nos vamos acercando a tener de nuevo los medios para elevarlo, repararlo y alargar su vida útil todavía más.
    Desde luego no son comparables en diámetro, pero el Hubble sigue siendo muy útil.

      1. Las nuevas naves de carga y tripuladas, la Orión, remolcadores iónicos…
        De hecho ya se empieza a discutir que merece la pena una nueva misión de servicio al Hubble.
        En teoría la órbita del Hubble es estable hasta 2030 o así; hay mucho tiempo para avanzar en capacidades.
        Another Servicing Mission to Extend Hubble Space Telescope’s Science past the Next Decade
        https://arxiv.org/abs/1907.04886

        Por lo que comentan, sí se le instaló un sistema que permitiera su reentrada controlada… eso mismo podría servir para acoplarse, digo yo. Los científicos dicen que hay un 80% de probabilidades de que el Hubble siga operativo más allá del año 2025 y que lo más urgente sería cambiar los giroscopios. Y ya de paso, instalar una nueva cámara visible/ultravioleta.
        Lo que se propone sería una misión robótica basada en la futura misión Restore-L, pero a saber si no se puede mandar una nave tripulada evolucionada.

        En mi opinión, lo más importante es no tirarlo nunca a la basura (quemarse en la atmósfera). Al menos, impedir que caiga y en el futuro ir viendo qué puede hacerse y a qué coste.

        1. Gracias. A ver si encuentro algo por ahí sobre los planes para una nueva misión al Hubble, y sobre todo, qué elementos “de serie” tendrán las naves que mencionas para adaptarse a los requerimientos del venerable telescopio. Miedo me da pensar que la Nasa centre todos sus limitados esfuerzos presupuestarios en ampliar su vida útil, en lugar de dedicarlos a tener allá arriba un Hubble 2 con capacidades mejoradas. Un saludo.

  13. Imaginemos que el ‘LUVOIR A’ le cuesta a la NASA XX mil millones de dólares. Y pongamos que en el 2040 echan cuentas y les faltan 20 dólares. Yo me comprometo por mi honor, desde este estrado público, a enviarles mediante transferencia bancaria todo este dinero restante. Y si hubiera que rascarse más el bolsillo para construirle al Luvoir A una Starshade, yo también pondría otros 20 dólares … en total, me comprometo a poner: 40$. Que a algunos les parecerá una broma, pero, ¿y si la NASA convence a mil millones de personas como a mi?.

    1. Yo pienso lo mismo pero con misiones a Marte.
      Si nos pidieran 20$ a cada uno que deseamos ver el hombre en Marte, independientemente del país donde se vive, me parece que la Nasa o Space-X tendrían miles de millones de $ de un día para otro.

      1. Yo por ir a Marte no pondría ni un sólo céntimo de dólar: cero.
        Ahora bien, si convences a cinco mil millones de personas a poner 1000 dólares de media, seguro que cuando seáis ancianos veréis llegar al hombre a Marte.

        1. A partir de 2021 el problema no es llegar, sino quedarse. Se puede hacer una misión para 2024 de llegar, estar 2 semanas y volver dentro de la ventana de adecuadas. Pero hablando de meses de viaje, creo que es una pena, no quedarse más tiempo.

          Por cierto, dentro de 1 hora, si tenemos suerte, veremos al Starhopper volar 150m. No te lo pierdas 😉

    2. Exactamente por allí es que debemos caminar, e incluso podemos apalancar esa recaudación con alguna inversión con el 25% de lo recaudado que pueda multiplicarse por lo menos en orden de magnitud en varios años…

  14. Personalmente me gustaría que la NASA le diera un empujón a la óptica adaptativa terrestre. No nos soluciona el problema de las longitudes de onda que nos tapa la atmósfera pero seguro que haría avanzar muchísimo la astronomía en general.

      1. Error, que no sea tarea exclusiva de la NASA no quiere decir que la NASA no lo financie, también.
        Y está claro que la NASA podría poner mucha más pasta.

      1. La NASA llega mucho más lejos de lo que crees, también aquí en la Tierra. Especialmente ligado al campo de los exoplanetas. Rasca un poco y te aparecerán cosas.

Deja un comentario