El nuevo diseño de la sonda MMX para traer muestras de Fobos

Una de las misiones de bajo coste más interesante de los próximos años es MMX (Martian Moons eXploration). Se trata de una sonda desarrollada por la agencia espacial japonesa JAXA con el objetivo de traer muestras de la mayor luna de Marte, Fobos. MMX continuará la ‘tradición’ de JAXA en el desarrollo de sondas para traer muestras a la Tierra de cuerpos de baja masa iniciada por las sondas Hayabusa y Hayabusa 2 (recordemos que esta última está actualmente alrededor del asteroide Ryugu). MMX fue aprobada formalmente hace tres años y su desarrollo sigue adelante de cara a un lanzamiento en 2024. La principal novedad es que el pasado junio se presentó un nuevo diseño de la sonda.

La sonda MMX de aproxima a Fobos (JAXA).

A pesar de usar la tecnología de las sondas Hayabusa, MMX es una misión más compleja. El vehículo ha visto incrementada su masa hasta las 4 toneladas (hasta hace poco su masa al lanzamiento era de 3,4 toneladas) al mismo tiempo que se ha vuelto más ambiciosa. La sonda sigue estando dividida en tres partes: el módulo de propulsión, el módulo de retorno y el módulo de exploración. Como indica su nombre, el módulo de propulsión debe ser el encargado de realizar las principales maniobras orbitales de la sonda para alcanzar Fobos, incluyendo la inserción orbital alrededor de Marte. Una vez en una cuasi-órbita estable (QSO) alrededor del mayor satélite de Marte, este módulo se separaría. El módulo de exploración dispone del tren de aterrizaje formado por cuatro patas y el mecanismo de recogida de muestras. Por último, el módulo de retorno es el encargado de, bueno, de retornar a la Tierra con la cápsula de muestras unida en un lateral.

Los tres módulos de MMX (JAXA).
Diseño anterior comparado con el actual (JAXA).

El módulo de retorno es la parte más importante de la misión y cuenta con la antena de alta ganancia, paneles solares —basados en los de la sonda Hayabusa—, un sistema de propulsión para abandonar la órbita marciana y la cápsula de las muestras. La aceleración de la gravedad en la superficie de Fobos es de solo 0.0057 m/s² (unas 1700 veces inferior a la terrestre), pero no obstante es muy superior a la de un pequeño asteroide como Ryugu o Itokawa. Por tanto, la técnica de recogida de muestras de las sondas Hayabusa no es directamente aplicable en Fobos. En los pequeños asteroides las dos sondas Hayabusa la maniobra de recogida ha consistido en un breve contacto con la superficie, momento en el cual se ha disparado una pequeña masa a gran velocidad para levantar fragmentos del regolito superficial que puedan ser capturados. En el caso de Fobos la gravedad permite un aterrizaje en condiciones sobre su superficie y además sabemos gracias al estudio de otras sondas que la superficie de la luna contiene abundante regolito. Por eso el sistema de captura, que recogerá partículas situadas hasta 10 centímetros de profundidad, será más tradicional y no prevé el disparo de proyectiles a alta velocidad contra la luna marciana. No obstante, la sonda solamente estará unas tres horas sobre la superficie de Fobos (medio día fobosiano). Si es necesario, se podría llevar a cabo hasta dos aterrizajes para garantizar que la recogida de muestras ha sido exitosa.

Maniobras de MMX para alcanzar Marte y Fobos (JAXA).
Trayectoria de MMX (JAXA/ISAS).
Trayectoria de MMX (JAXA/ISAS).

MMX despegará en septiembre de 2024 mediante un nuevo cohete H-3 y llegará a Marte en agosto de 2025. El módulo de propulsión debe realizar tres encendidos para, primero, colocarse en órbita alrededor de Marte, luego para cambiar el plano de la órbita hasta interceptar la de Fobos y, por último, para realizar otro cambio de plano hasta situarse en la misma órbita de la luna marciana (no obstante, JAXA no descarta totalmente que el objetivo final sea Deimos en vez de Fobos). MMX debe recoger un mínimo de 10 gramos de regolito fobosiano —el objetivo son 100 gramos— antes de dejar atrás el módulo de exploración y partir hacia la Tierra, una maniobra prevista para agosto de 2028. Antes de dejar Marte la sonda debe realizar varios sobrevuelos a baja altura de Deimos para estudiar el otro satélite del planeta rojo. Si todo sale según lo previsto, en julio de 2029 la cápsula con las muestras de Fobos llegará a la Tierra y aterrizará en Australia.

marsmoons_1920x1080-1024x576
Marte, Fobos y Deimos (JAXA/ISAS).
Órbitas QSO alrededor de Fobos que usará la sonda MMX (NASA).

MMX lleva varios instrumentos científicos: la cámara de gran campo de visión OROCHI (Optical RadiOmeter composed of CHromatic Imagers), la cámara telescópica TENGOO (TElescopic Nadir imager for GeOmOrphology), un láser altímetro LIDAR, el espectrómetro infrarrojo MacrOmega (Macroscopique Observatoire pour la Minéralogie, l’Eau, les Glaces et l’Activité) para estudiar la composición de la superficie, el espectrómetro de neutrones y rayos gamma MEGANE (Mars-moon Exploration with GAmma rays and Neutrons), el sensor de partículas de polvo CMDM (Circum-Martian Dust Monitor) y el espectrómetro de masas de iones MSA (Mass Spectrum Analyzer). Como curiosidad, los instrumentos TENGOO y OROCHI hacen referencia a dos criaturas de la mitología japonesa, el ‘perro celeste’ Tengu y el dragón de ocho cabezas Orochi.

Instrumentos de MMX (NASA).
Operaciones de MMX (NASA).

El espectrómetro MEGANE, antes conocido simplemente como NGRS, será suministrado por la NASA y emplea un diseño basado en instrumentos similares que volaron en las sondas MESSENGER y Lunar Prospector. Por su parte, MacrOmega es una contribución del CNES francés (MacrOMEGA fue desarrollado originalmente para la misión ExoMars, antes de que la NASA dejase colgada a la ESA en esta misión). NASA también pondrá a disposición de JAXA el uso de la red de espacio profundo DSN. Además, este año las agencias espaciales francesa y alemana, CNES y DLR, han acordado desarrollar un rover para explorar la superficie de Fobos que viajará a bordo de la sonda. Este rover, por ahora conocido solamente como MASCOT 2 en honor al pequeño explorador francoalemán que viajaba en la sonda Hayabusa 2, dispondrá de cuatro ruedas para desplazarse por Fobos. El DLR se encargará del chasis y el sistema de movimiento del rover, además de desarrollar un espectrómetro y un radiómetro, mientras que Francia desarrollará el sistema de cámaras y la electrónica principal del rover.

Rover francoalemán que llevará la sonda MMX (CNES).

La colaboración de NASA y ESA convierten a MMX en una verdadera misión espacial internacional. Investigadores de ambas agencias espaciales han propuesto en los últimos años varias propuestas de misiones de recogida de muestras de Fobos y/o Deimos, pero desde que el proyecto MMX ha sido aprobado en firme es prácticamente imposible que alguna de estas propuestas sea aprobada (no tiene sentido reduplicar esfuerzos cuando hay tantos objetivos interesantes en el sistema solar). Igualmente, el proyecto ruso Búmerang 2/Fobos-Grunt 2 para traer muestras de Fobos siguiendo la estela de la malograda misión Fobos-Grunt tampoco tiene mucho futuro, salvo que MMX también se salde en fracaso.

La sonda MMX (JAXA).

¿Y por qué Fobos y Deimos? Porque ambas lunas nos pueden darnos mucha información sobre la formación de Marte. Se cree que los dos satélites se formaron en órbita marciana a raíz de un gran impacto contra el Marte primigenio, por lo que su composición debe reflejar tanto la del Marte antiguo como la del protoplaneta que chocó con el planeta rojo. Evidentemente, la prioridad de la comunidad científica es obtener muestras de la superficie de Marte, pero Fobos y Deimos son objetivos mucho más asequibles técnica y económicamente hablando. Así que, ¿estamos listos para recibir un pedazo del sistema de Marte en 2029?

MMX aterrizando en Fobos (JAXA).

Referencias:



131 Comentarios

  1. Pedazo de bicho está sonda espacial esperomos que todo salga bien para qué la jaxa se convierta en una potencia del retorno de muestras de asteroides y cuasilunas 😛

  2. Es una buena misión, Fobos es una luna que me interesa mucho. Estoy seguro que se convertirá en clave para la habitabilidad de Marte, y en la estación gasolinera de los futuros cruceros marcianos.

    1. Cruceros marcianos… joder, así me gusta, volando antes de gatear. ¿Pero cruceros de combate o de pasajeros? Si es de pasajeros me apunto… bueno no, espera, qué coño, y si sin de combate también!!

  3. Año 2029, tras un largo viaje de la sonda MMX, la capsula con las preciadas muestras fobianas, se impacta contra el desierto,tras un semifallo del paracaídas, liberándose unos virus «durmientes» Marcianos que llevaban esperando su oportunidad durante los últimos 10000 años…

    ://youtu.be/1KxR61UG_4w

    Una semana después los infectados canguros boxeadores australianos, se hacen con el poder en la «isla», y planean su invasión total…

    «La amenaza Cangumera»…

    https://youtu.be/YMbSpnlOOtE

  4. Fuera de bromas, una misión como dios manda, ambiciosa, con presupuesto ajustado, con colaboración internacional espacial, con experiencia en lo que se hace, etc…JAXA sigue dando ejemplo que con poco se puede hacer mucho…

    Espero que Mascot2 reciba un nombre digno de tal misión…

      1. Yo le podría «SurvivorLito» ….»Nunca una gravedad tan baja, logro salvar de un verdadero «litofrenado» a nuestro «preshiado» rovercin…» Sponsor de la misión, ESA-DLR-CNES…y colchones Schiaperellysexoimpactor jeje…

        Aquí vemos una muestra de una prueba inghenierill de Alf….digo de la ESA…

        https://youtu.be/MNQHddUwEpI

        1. Y ruedas, lo que se dice ruedas… más bien son paletas, conseguir tracción en esa baja gravedad no es fácil… y evitar volcar tampoco, de ahí que «los brazos» del sistema de locomoción articulado recuerdan al Nano Rover del JPL de fines de los 90, el cual podía incluso rodar «panza arriba», pero el Mascot 2 con esos paneles solares obstruyendo «los brazos»… no sé, no me da buena espina…

    1. Ojalá, porque de momento misión a Fobos, misión perdida.

      Fobos-1, perdida en tránsito por culpa de una instrucción errónea de los controladores.
      Fobos-2, perdida justo antes del sobrevuelo, posiblemente por excesivo consumo eléctrico.
      Fobos-Grunt, ni siquiera abandonó la órbita terrestre.

      Si Japón lo logra se anotará un éxito importante. Técnicamente, serán los primeros en traer muestras «de Marte».

  5. El juego de tiempos en los asuntos de la exploración espacial es deprimente. Una propuesta que lleva muchos años de trabajo detrás, por tanto madura, que actúa sobre nuestro vecino, muy cerquita y bien conocido… y aún quedan 10 años para completarse. No puede ser de otra forma pero aún así es deprimente

  6. Otro ejemplo de la eficiencia nipona en el espacio. Lástima que la JAXA tenga un presupuesto tan limitado.

    Una precisión: en esta misión no estamos ante una colaboración de la JAXA y la ESA, sino de la JAXA y de las agencias de Francia y Alemania.

        1. Es como la Gateway, una misión innecesariamente complicada y que por eso mismo tiene todas las papeletas de que no se lleve a cabo o que tarde 20 o 30 años. No creo que sea la NASA la primera que traiga muestras.

  7. Pienso que son muchas las posibilidades que nos da el que Marte tenga estos dos pequeños satélites con microgravedad. Por ejemplo, para construir un puerto espacial desde el que impulsarse usando sus recursos, de manera que no haya que despegar de la superficie de Marte con un gran cohete.

    Otro de mis sueños locos, que no sé calcular si sería posible: Poner en Fobos algo así como un motor iónico alimentado por energía solar que lanzase partículas extraidas del satélite, tras cargarlas eléctricamente, hacia una órbita superior, hasta formar con el tiempo un cinturón electrificado. Si se mantuviera así una corriente circular de partículas en torno a Marte, esta crearía un campo magnético global para proteger la atmósfera marciana y reducir los rayos cósmicos, haciendo algo más habitable el planeta.

      1. Según la entrada de Daniel sobre Fobos y Deimos a la que dirige el enlace de pochimax:
        «Como ventaja adicional, se cree que ambas lunas tienen grandes cantidades de volátiles (agua, para entendernos) que podría ser aprovechada por los astronautas para abastecer su base»

        1. Según lo que encuentro por sitios más o menos oficiales, lo más probable es que sean asteroides de tipo C capturados por Marte, así que volátiles, más bien pocos.

      2. No sé los recursos, no creo mucho en las técnicas ISRU.
        Pero los primeros astronautas que vayan a la Gateway marciana seguro que intentarán acercarse a alguna de las lunas para poder cotillear cómo les va a los fobosianos o a los deimositas.

  8. Yo ya estoy visualizando el lanzamiento de un cohete japonés H3 en 2035 con una nave de carga HVT, modificada para Marte y abastecer una estación Gateway internacional en la órbita marciana.

    1. Me miento a mí mismo, para 2035 los japoneses ya tendrán un H4 con la primera etapa reutilizable y con posibilidad de convertirse en un H5, juntando tres H4, al estilo del Falcon Heavy.

  9. Yo he leído en algún sitio que hay muchas posibilidades de que Fobos sea artificial.Los motivos por los cuales se piensa esto no me acuerdo muy bien.Creo que su orbita es algo extraña o su forma de girar.Como curiosidad,se habla de estos dos satélites marcianos en la obra del siglo XVIII «Los viajes de Gulliver» del escritor Jonathan Swift antes que estos fueran descubierto,y al parecer con bastantes coincidencias.

    1. Swift se inspiró en la «armonía numérica» de Kepler, que 1 siglo antes pensó: si la Tierra tiene 1 luna y Júpiter (hasta donde se sabía entonces) tiene 4, Marte ha de tener 2. ¡Bingo! 🙂

      En cuanto a la «lógica» de lo primero… si es raro, tiene que ser hueco, porque lo digo yo, y quien piense lo contrario está equivocado… y si es hueco, tiene que ser artificial, no me vengan con mariconadas de porosidad natural… y si es artificial, tiene que ser alienígena… y si es alienígena, tiene que ser reptiliano… 🙂

    2. Sí, los asteroides son muy buenos cómo naves de combate. Hay muchos donde escoger y te ahorras el blindaje al tener metros de roca en su lugar aunque para moverlos a una aceleración respetable hay que usar motores muy potentes por su masa y sea un coñazo excavar túneles, como si fueran las obras del Metro.

      Incluso si se las equipa con aceleradores de masas el material sale gratis -del propio asteroide-. Todo son ventajas.

  10. Ya que has abierto la veda OT puede que hoy sea el hop de spaceX.
    Y la soyuz13 se ha movido de sitio para facilitar el atraque en puerto seguro de la soyuz14 que va con el robot a bordo.

  11. Me pregunto cuál es la finalidad del espectrómetro incluído para el estudio de la superficie, cuando la finalidad de la misión es el RETORNO DE MUESTRAS.

    1. Pues evidentemente:
      – El espectrómetro permite estudiar toda la superficie de Fobos y Deimos, al completo, mientras que la muestra la consigues sólo de uno (o como mucho dos) lugares. Y en ningún caso de ambas lunas.
      – El analizado posterior de las muestras te permite calibrar lo que has medido con el espectrómetro (en la medida que 100 gramos de muestra lo permitan)

  12. Off topic

    Por fin le dieron permiso al Starhopper para su segunda y ULTIMA prueba. La FAA tiene miedo que explote y se cargue la vecindad. Hay un pequeño caserio a 2,4 km (Boca Chica Village). La FAA recomendo a la gente que *se vaya* de sus casas junto con sus mascotas en ese momento (hoy, 26 de Agosto, 4 pm hora local).
    Como dice una vecina, probablemente salgan de sus casas… a sus patios, a mirar el evento.

    https://pbs.twimg.com/media/ECxaAZEXoAEgJAB?format=jpg&name=900×900

    Los saltos de los Starships ocurriran dentro de dos o tres meses segun Musk.

    1. Han autorizado un salto de 150 m.
      Dado que existe la posibilidad, en caso de accidente o lo que sea, de que se puedan romper los cristales de las viviendas, se ha pedido a los vecinos que durante la prueba estén fuera de sus viviendas, lejos de las ventanas.
      Por otro lado, la recomendación es que abandonen el lugar, mejor que otra cosa.

    2. The SpaceX Flying Circus presenta:

      Episodio IV: A New Hop(e)

      Starring: Watertower Skywalker

      Hoy, Lunes 26 de Agosto, en las mejores pantallas.

      21:00 / 21:15 UTC
      23:00 / 23:15 Hora peninsular

      La ventana de «lanzamiento» sólo dura 15 minutos. Parece que, si todo va bien, será rápido. Si todo va mal, también.

      Ascenderá unos inconcebibles 150 m en el espacio circumtexano para continuar su misión de explorar nuevos mundos y buscar nuevas formas de vida y nuevas civilizaciones, viajando audazmente a donde nadie ha llegado antes.

      – Creo que SpX ha tenido que garantizar 100 M$ como responsabilidad civil por si un accidente produjera daños masivos a la propiedad.

      – Sólo se permiten 30 toneladas de propelente.

      – Buena ocasión para poder contemplar la pluma del Raptor a la luz del día (en Boca Chica serán las 16:00 h)

      – Si el Starhopper cae, se lleva por delante la mitad de las instalaciones y la confianza de la FAA.
      Por eso me impresiona que SpX no se haya molestado en desmontar el Raptor para revisarlo a fondo después del primer salto (con debris volando por todas partes). El nivel de confianza en el motor es total.

      1. Desde mi grado de desconocimiento del tema… llamar al descampado con talleres cutres de Boca Chica «instalaciones» no me parece una buena descripción.

  13. Para los más acérrimos fanboys de la Starship uno de los vicepresidentes de SpaceX, Hans Koenigsmann, dijo el otro día que para los contratos de carga relacionados con el programa Artemis se presentarán con el Falcon Heavy. Ni siquiera contando con los 3.500 millones de dólares de la NASA que supone este contrato serían capaces de tener una Starship de carga capaz de volar a la Gateway en 2024.
    Tomároslo con paciencia, va a ir para largo.

      1. Magnesia, gimnasia y leche en botella…pero esto que es!! un anuncio de Hipercor! jeje…

        Martinez, hay una gran posibilidad, que veamos el FH + la D2 durante muchos años…+ el NG compitiendo por quitarles cargas como ha hecho el Ariane V recientemente…

        Veremos que pasa en la parrilla Texana 😉

        1. Vamos a ver, habrá D2 mientras haya ISS y contratos por cumplir. Es decir, que en 2028-2030 (si prolongan la ISS) todavía podrían haber Falcons y Dragons.

          Todo eso no tiene nada que ver con Starship que va camino de llegar a órbita en 2020.

          1. Cierto…y sin embargo la SS de carga (que será la primera ¿no?) es 10 veces superior a la D2 de carga…y sin embargo para un contrato de 7000 Mil millones, SX decide no apostar por ella ¿? para una estación que estará lista en 2024…

            Y para el Lander a la luna SpaceX también apuesta por el FH + una especie de lander convencional…

            Ya veremos…

          2. Los contratos de la ISS ya están firmados y hay que cumplirlos. Pero SpaceX está ofertando AHORA, los contratos para suministros a la Gateway, para el periodo 2024-2030.

            Ya dije que si no ofertaban la Starship a esos contratos eso significaría que una nave de carga espacial Starship (no una segunda etapa reutilizable) no la veríamos hasta después de 2030.
            Si a tu único posible cliente de naves de carga «espacial» no le ofertas la Starship hasta después de 2030, es improbable que vea la luz antes de esa fecha, puesto que no tendría destino alguno. Vamos, salvo que te contrate la ESA o la India.

          3. Erick, SpaceX es muy consciente que la NASA no ve con buenos ojos Starship… Una Starship operativa deja en ridículo a la NASA, la agencia no tiene intención alguna de pagar el desarrollo de Starship, así que SpaceX intenta sacar dinero a la NASA ofertando lo que la NASA quiere mientras la compañía sigue con un proyecto que la NASA no quiere y que cree irrealizable sin su financiación directa…

            Starship es el sueño del publico espaciotrastornado materializado por obra y gracia del tio Elon, abrirá las puertas del espacio al común de los mortales, gracias a Starship el espacio dejará de ser coto privado de los elegidos para la gloria y las grandes agencias.

            Pochimax, puedes enfocarte en lo de la segunda etapa reutilizable y decir que eso no es tener una Starship, cuando la veamos en acción veremos si lo sigues sosteniendo, porque desde que esa nave despegue y aterrice soportando una reentrada lo mas difícil esta hecho, no me digas que van a tardar menos de 2 en lo mas difícil y 10 en unas bisagras para una bodega de carga!

            Clientes? Las primeras misiones de Starship serán demostrativas y su «cliente» será la propia compañía, una misión no tripulada a marte con el sistema de generación de metano, alcanzar ese power point lo antes posible es la meta de Elon… Vamos a ver que escusa pone nadie para no contratarla cuando un bicharraco como Starship amartice en el planeta rojo

          4. Una pregunta (no sólo Tiberius puede contestar), ¿Cuánto se estima (o proyectan) que costaría una misión no tripulada a marte con el sistema de generación de metano?

    1. Eso, a su vez, abre una fascinante nueva página, porque el 1 de octubre (deben estar todos los ingenieros ahora mismo a marchas forzadas haciendo diseños y calculando presupuestos) se presenta las propuestas de las empresas para los contratos de carga a la Gateway.

      No tengo idea de lo que propondrá SpaceX, imagino que involucrará al Falcon Heavy y a la nueva Dragon. Yo que soy fan total del Falcon Heavy me encantaría que fuese el encargado de llevar los componentes del módulo lunar y naves de carga «moon dragon».

      Sin embargo, por la red he leído que el volumen presurizado de la Dragon 2 no sería el suficiente como para poder transportar los 3.4 Tm de carga presurizada en paquetes estandarizados, a la Gateway. Esto implicaría que SpaceX va a tener que alargar o agrandar la nave. No sé si esto es verdad o no, en pocos meses nos enteraremos.

      Si es verdad (que ya digo no lo tengo del todo claro) la NASA lo sabía, así que:
      – quiere perjudicar a SpaceX en favor de otros contratistas.
      – quiere que SpaceX evolucione la nueva Dragon para tener una nave más grande y «lunar» y que en el futuro pueda hacer de backup de la Orión.

      Son divagaciones.

      1. No creo que sea perjudicar, son sus condiciones y su dinero…y si hay otros equipos mejores que el par FH + Dragon 2, pues se llevarán el contrato…

        Por lo que sigo leyendo la Cygnus sigue partiendo como favorita…y yo sigo apostando que BLUE se lleva uno de los futuros contratos de la NASA, o el lander a la Luna, o este contrato de suministro a la Gateway…la arquitectura del NG + un Blue Moon evolucionado para carga, es algo muy tentador…

        Veremos pero aquí se juega el futuro de la astronautica por los próximos 10 años por lo menos…

        1. En mi opinión, lo normal es que la NASA siga con su filosofía de tener dos alternativas y repartirá el contrato de carga a la Gateway a dos empresas, cada una hasta 3.500 millones de dólares (total hasta 7.000 millones).

          Dudo mucho que para el entorno lunar y en una fase tan temprana la NASA vaya a arriesgarse con un único contratista, y más teniendo en cuenta que la mayoría de las otras empresas irán con cohetes que a día de hoy NO existen y el Falcon Heavy sí (lo cierto es que Elon Musk es mucho de hacérslo el todo en casa, y eso a estas alturas no es positivo; con toda la industria compitiendo entre sí, pero a la vez tejiendo alianzas contra SpaceX, creo yo)

        2. Lo que pasa, Erick, es que lo más rápido y mejor sería utilizar lo que tienes (ya sea Cygnus o Dragon o Starliner) intentando modificar lo menos posible las naves.
          Así que si directamente la NASA saca unas condiciones que no cumple ninguna nave, de partida, y que necesitan (aparentemente) desarrollos importantes… no es porque sí ni por capricho ni porque se han equivocad.
          Como soy un poco ingenuo tiendo a pensar de buena fe: simplemente la NASA quiere aprovechar los contratos para mejorar naves existentes y a futuro no tener que depender de los elefan… digoooo el SLS y la Orión.
          Veremos.

      2. Es más he leído «rumores» que dicen que una vez la Dream Chaser este bien probada en la ISS, se puede quedar con el contrato de la Dragon 2 de carga…a fin de cuentas la ventaja de traer muestras de experimentos suavemente en una pista, es algo muy valorado en la NASA…

        Lo mismo se puede aplicar para la Gateway…

          1. Bueno los Srs, Ozmen de SNC, han dicho que Tory les dio una precio que no podían rechazar para su DC, con el Vulcan…

            Y a medio plazo, el NG, puede darles uno incluso mejor, una vez que empiecen a reutilizar la primera etapa…claro que si SNC les vende el motor de la etapa superior al Vulcan en el futuro…

            Veremos…

            Y si las alianzas, será otra guerra más que veremos en el futuro…por ejemplo me veo a Momentus participando en el futuro con el NG, también para vuelos compartidos…

        1. Ha ha ha, sí, claro:

          – Operational cost per crew rotation:
          Dragon 2: 405 M$.
          Starliner: 654 M$.

          – Carga a la ISS:
          Dragon: 168 M$.
          Cygnus: 299 M$.

          Estás diciendo que van a quitar la nave espacial más moderna y avanzada de la historia, aparte de su coste imbatible junto al F9R, y mantendrán el contrato de Boeing, mucho más caro.

          En todo caso sería la Starliner la que quedaría fuera.

          Creo que esos «rumores» resultan un poco risibles. ¿Puedes poner un enlace?

          1. Haz leído mal Martinez, yo no he hablado de la Starliner…

            Y la nave espacial más moderna hoy en día es la Orion (no debatible, me imagino) que servirá para espacio profundo…otra cosa es su coste de desarrollo que es una autentica vergüenza…

            La Cygnus, puede o ha estado llevado más carga a la ISS que la Dragon…y para nave retornable para muestras valiosas y frágiles la Dream Chaser es mucho mejor que una que impacta en medio del océano…

            Por lo visto, hay «rumores» que una vez la Dream Chaser, cumpla con éxito sus 6 primeros vuelos, se quedará con el futuro CRS 3, junto a la Cygnus…

            Para vuelos tripulados a la ISS si se seguirá usando la D2 junto a la Starliner…

            Link, hilo del anuncio de la DreamChaser y Vulcan…en NSF…si mal no recuerdo…

          2. Ay, no digo que hablases de la Starliner, sino que no van a quitar la arquitectura más moderna y barata. Si acaso, quitarían al otro jugador, no a SpX.

            Creo que lo que estás expresando es el deseo de algún forero de NSF, no algo real.

      3. La NASA quiere tecnologia setentista y Musk le da tecnologia setentista (con algo de tecnologia del siglo 21 colado) certificada. Ya esta. A no complicarse. A no comprometerse, porque los compromisos con otros meten presion de la mala en un proyecto. Pienso que SpaceX quiere que los primeros usos del booster y la Spaceship sean para la empresa, ambos adaptados uno al otro, ya bastante trabajo tendra subiendo el resto de la red Starlink con ella. Con eso certificara de hecho el nuevo sistema.

    2. Al contrario:

      – SpX ofertó Starship en la primera fase del contrato de selección de la USAF para las cargas que no cabían en la cofia del Falcon Heavy.
      ¿El resultado? SpX quedó fuera del reparto de financiación, que fue para ULA, NGIS y BO.
      Para la segunda fase, ofertará el Falcon Heavy con una cofia más grande.
      Han aprendido la lección.

      – Pero ahora… Ahora estamos hablando de la arquitectura lunar de la NASA, es decir SLS/Orion, Gateway, etc.
      Es decir, estamos en el territorio de caza del Senador Shelby y la Mafia de Alabama.
      (SLS: Shelby’s Looting System, Sistema de Saqueo del Senador Shelby)

      En serio:
      ¿Tú crees que SpX tiene alguna remota posibilidad de conseguir un contrato en el jardín privado del Honorable Senador pujando con su Starship/Antítesis del SLS?
      Debe ser una broma.

      Los contratos gubernamentales van por un lado. Starship, por otro. De momento, tendrá trabajo con Starlink.

      1. Me parece totalmente razonable.
        Yo sólo digo que entonces no veremos Starships en plan nave espacial, hasta el entorno de finales de la década que viene. Eso si todo va bien.
        Me reitero una y mil veces que una segunda etapa reutilizable, una Starship para lanzar satélites a LEO o GEO y que se de la vuelta a las pocas horas, ni por asomo es una nave espacial. Eso sería la siguiente evolución.

        1. Por todo el espacio tiempo!!! Una nave que pondría satélites el leo y geo y que seria 100% reutilizable no es una nave espacial?? Osea tu no le das la categoría de nave espacial hasta que transporte a los 100 pasajeros o que? A cuadros me quedó leyendote…

          Mira no le des la categoría de nave espacial hasta que incorpore hipermotores no te digo!

          1. Efectivamente, no será una nave espacial porque estará diseñada para hacer solo eso, lanzar satélites. O si te gusta más, llámalo una nave espacial simplificada.

            Entre el mogollón de cosas que le faltará será un sistema de acoplamiento.

            Se podrá evolucionar la segunda etapa reutilizable para que se pueda acoplar a otras naves, etc. Y entonces ya será una nave espacial o una nave espacial más capaz. Pero eso llevará su tiempo. Años.

      2. «Ay, no digo que hablases de la Starliner, sino que no van a quitar la arquitectura más moderna y barata. Si acaso, quitarían al otro jugador, no a SpX.

        Creo que lo que estás expresando es el deseo de algún forero de NSF, no algo real.»

        Repito, no estamos hablando del mismo contrato, la NASA no va ha retirar la Starliner a la ISS pues justamente lo que quiere es seguridad y recambio en caso de cualquier fallo, para que la ISS no se quede vacia como estuvo a punto de pasar con la Soyuz…

        No ambas naves seguirán…incluso si la teta se estira, y por comentarios de Ozmen, el contrato de tripulación a la ISS sigue abierto…así que quizás la Dream Chaser podría llevar personas a la ISS aunque sea en el contrato comercial…pero esto no es el «rumor»

        El «rumor» es para el contrato de Carga…Hoy, son Cygus, y D1-D2…bueno pues en 2021 debuta la Dream Chaser, y ahí es donde viene el lío, parece que si cumple esta nave, entonces podría quitarle el contrato a la D2 de Carga…

        Si esto es cierto o no lo veremos en 2022-23…no ahora…

      3. Pelau, el precio no lo dicen, pero en el vídeo de la presentación de la alianza SNC + Vulcan, entre risas dicen que Tory les ofreció uno que no podían rechazar…Además entre risas, los Ozmen hablaron de su nuevo motor Vortex, que parece quieren venderle a ULA para la etapa superior del Vulcan en el futuro…Alianzas que se están haciendo y veremos donde llegan…

        https://youtu.be/JfM2VLvN9Ow

        Martinez, hay algunos cosas que a mí no me cuadran…

        La USAF no responde ni ante Donald Trump, mucho menos ante el inútil del Shelby…si no seleccionaron la SS será por algo…y de naves saben algo, ahora mismo tienen a la 37B dos años ya en órbita, dándose vueltas…

        Y siempre quiere lo mejor en tecnología para mantener la supremacía Yankee en el espacio…

        Bridenstine, y otros peses gordos de la NASA serán los que seleccionen estos contratos ahora…y ahí ya no pinta nada Shelby…

        Es más si algo está haciendo el maestro Yoda Bridenstine, es crear una arquitectura comercial potente justamente como relevo al monstruoso SLS que no tiene mucho futuro más allá de la Artemis 3…

        Así que sigo sin ver motivo para no apostar por la SS de carga para este contrato…no me cuadra nada, a no ser que sepan que no la pueden tener a tiempo…

        1. No he dicho que la USAF tuviera nada que ver con Shelby, sino que pujar con Starship fue el motivo de que la propuesta de SpX no fuera seleccionada: nadie cree en Starship excepto SpaceX.

          Y, lo siento, pero Shelby es el Amo y Señor del Comité de Apropiaciones.
          El mismo que amenazó a la NASA con retirarle la financiación si «volvía a oír la palabra ‘propellant depots'», porque los propellant depots’ amenazaban la financiación del SLS (en palabras de G. Sowers, ingeniero jefe retirado de ULA).

          Ese es el motivo.
          SpX YA ofreció Starship para el contrato de la USAF, lo que demuestra su total confianza en tenerlo «a tiempo». ¿Qué más pruebas necesitas?
          Se trataba de un importante contrato del que dependen lanzamientos claves para la seguridad nacional. No creo que SpX presentase su Starship «en broma», debían estar absolutamente seguros para hacer lo que hicieron.

          1. Pero hay una cosa que es distinta, y es que en ese contrato se trataba de desarrollar cohetes que estaban en fase de desarrollo, precisamente. Por eso presentó la Starship. Lo que pasa es que los militares no se creyeron el planteamiento o los sobornaron o lo que fuese. Pero no era un contrato para terminar presentando una nave real.
            De hecho, si hubieran presentado una propuesta de desarrollo de integración vertical en el Falcon Heavy, … quién sabe.

            Esto es diferente, no se trata de financiación para ayudar a desarrollar un cohete sino que tienes que demostrar que vas a poder hacer la misión en el año 2024.

            Sencillamente, no se lo creen ni en SpaceX, está muy claro.

          2. Martínez, no sé muy bien cómo encaja esa teoría conspiranoica con el hecho de que la NASA está ahora mismo traspasando a SpaceX todo su know-how sobre repostaje orbital.
            Puede que haya cosas que los políticos controlan pero otras las controlan los funcionarios de la NASA y ahí hay mucho fanboy de pro con fuerza.
            Y por mucho que los políticos se opongan, si realmente llegaras con un plan creíble para tener la próxima revolución en el espacio en el año 2024, eso sencillamente sería imparable.

            No le des más vueltas; la Starship necesita todavía un buen tiempo de cocción a fuego lento, que es como se cocinan bien las cosas.

          3. No puedes acusar a G. Sowers de ser un conspiranoico, por Dios.

            ¿Qué diferencia hay entre los hechos de hace años y ahora?

            Que el desarrollo de Starship y su capacidad de repostaje orbital no dependen de fondos gubernamentales. Por eso Shelby no puede impedirlo con una llamada de teléfono.

            Creo que, para permitir que la NASA de Bridenstine contrate lanzadores privados para servir la Gateway (y colaborar con SpX en el tema del repostaje orbital), Shelby exigirá el blindaje de la financiación del SLS.

          4. Y el Shelby ya ha conseguido lo que quería, mantener y alimentar el SLS con 12-15 Mil Millones de dólares, pero en la NASA, el congreso, y hasta Donald Trump, saben que el futuro del HSF de USA pasa por otros cohetes que no serán el SLS…

            Y como Bridenstine, que de ajedrez, parece que sabe lo suyo..acaba de darles a Alabama el contrato del futuro Lander Lunar…para que los niños mimaos de la NASA y Shelby y compañía apoyen todos sus cambios que el está haciendo…

            https://arstechnica.com/science/2019/08/alabama-space-center-will-manage-nasas-lunar-lander-program/

            Repito es la NASA con Bridenstine a la cabeza quien elegirá los que ganen estos dos contratos…veremos y creo que como demostraron con el PPE y mini módulo de la Gateway que elegirán los justos ganadores por precio y tiempo de respuesta para tener listo el equipo…

      4. «Para la segunda fase, ofertará el Falcon Heavy con una cofia más grande.»

        No lo sabía. ¡Es una grandísima noticia!

        Si la USAF les concede una parte del contrato, incluyendo el desarrollo de esa cofia más grande (¿cuánto?) es muy posible que SpaceX pueda ser enormemente competitiva con el Falcon Heavy para los contratos de lanzamiento de los componentes del lander lunar.

        Una de las cosas que se comentaba por la red era las limitaciones que implicaría en el lander tener que ajustarte a la cofia del FH (básicamente imposible).

        Opino como Erick, a lo largo del próximo año va a quedar definido en gran medida el panorama espacial USA para la próxima década. Excepto si al sumar contratos no salen las cuentas ni en broma, eso puede ser un problema que eche abajo todo el tinglado que se está montando la NASA.

        1. «Para la segunda fase, ofertará el Falcon Heavy con una cofia más grande.»

          Cough, cough NG….!

          Era eso o quedarse sin el contrato de la USAF…el NG tiene una cofia bestial, y si alguien tiene pájaros grandes y con antenas gigantes son la USAF, y está claro que en SpaceX les han visto las orejas al lobo…

          Es casi seguro que SpaceX y ULA se lleven el contrato de la USAF…pero en los de la NASA yo creo que SpaceX no se lleva ninguno y Blue al menos uno…

          1. Eso no lo veo, Erick.
            Ya en el contrato del PPE los que puntuaban el contrato le pusieron un pero muy grande a que se lanzara el elemento en un cohete que todavía no ha volado.
            Para la actual administración es una prioridad absoluta el intentar llegar a la fecha de 2024 y para eso van a adjudicar contratos a las empresas que más posibilidades tengan de llevar a cabo todo el tinglado.
            Y por otro lado, opino que salvo excepciones, todos los contratos van a tener dos o más contratistas. La NASA actual ya ha dicho claramente que jamás en la vida van a volver a hacer depender un programa espacial complejo de un único sistema o contratista. (leáse SLS, Orión, Shuttle, Saturno V, etc.)
            Todos van a pillar cacho, incluyendo Blue Origin.

          2. Exacto todos, SpaceX y ULA ya ganarán a la USAF…

            Para el tinglado de la Gateway, en el de suministros, pues muchos hablan que dado que la Gateway no estará siempre habitada solo hace falta un proveedor…pero si tenemos en cuenta la futura Base Lunar, pues se necesitarán casi seguro 2…

            Para este contrato luchan, SpaceX, SNC, Boeing, LM, NGIS, Blue…etc…no creo que gane SpaceX…

            Para el Lander, Blue parte como claro favorito, llevan con el Blue Moon 3-4 años en desarrollo y parece que lo tienen muy encaminado…y luego suma a LM, SNC, etc…tampoco les veo ganando a SX..

            Esa es mi apuesta pero ya veremos…

        1. Esa prudencia empresarial les lleva a no poder destinar nada menos que 3.500 millones de doláres a diseñar y fabricar la Starship y lanzar una primera misión en 2024.
          Eso para SpaceX es una barbaridad de dinero.

  14. Interesante artículo y espléndido blog. Una curiosidad de un total profano como yo: en la tierra se aterriza, en la luna se aluniza, ¿resulta correcto usar el verbo «aterrizar » para describir el posado de una nave en una luna de Marte? Si no fuera así ¿Cual sería la expresión correcta?

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 24 agosto, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • ESA • Japón • Marte • NASA • Sistema Solar