La polémica de los tardígrados lunares

El 11 de abril de 2019 la sonda israelí Beresheet se estrelló contra la Luna durante la maniobra de descenso. La nave, que pesaba 585 kg al lanzamiento, chocó contra la superficie del Mar de la Serenidad con una velocidad horizontal de unos 4200 km/h y una componente vertical que rondaba los 500 km/h. Un fallo de una de las dos unidades de medida inercial (IMU) llevó al control de tierra de la misión a resetear la unidad, una acción que culminó con el reinicio de los sistemas de la nave y el consiguiente apagado de los propulsores que provocó una caída a gran velocidad. Sea como fuere, el caso es que el accidente fue un duro golpe —nunca mejor dicho— para SpaceIL, la empresa a cargo del proyecto fundada en 2011 por tres emprendedores israelíes.

El personal de SpaceIL antes de instalar la biblioteca ALL con tardígrados a bordo de Beresheet (SpaceIL).

Debido a sus limitaciones de masa, Beresheet —o, en español, Bereshit, que significa ‘Génesis’ en hebreo— no llevaba muchos instrumentos científicos, pero sí que transportaba una iniciativa muy curiosa: la Arch Lunar Library (ALL). La ALL es una biblioteca que intenta recopilar las obras más importantes de la humanidad. A diferencia de otras iniciativas similares, la ALL no guarda los libros en formato electrónico, sino que están grabados en miniatura mediante nanolitografía óptica usando láser, una técnica desarrollada por Bruce Ha. Con una masa de solo cien gramos, la ALL tiene la forma de un disco DVD de doce centímetros y está dividida en 25 discos de níquel de 40 micras de espesor cada uno. Los primeros cuatro discos tienen sesenta mil imágenes nanolitografiadas de todo tipo de libros, fotografías y documentos técnicos sobre nuestra civilización que se pueden leer fácilmente con un microscopio. Estas cuatro capas también llevan imágenes y libros relacionados con Israel y su historia, incluyendo canciones populares o la Torá. Las siguientes 21 capas contienen 200 gigabytes de datos en formato DVD-ROM en los que se incluyen miles de libros, información sobre cerca de cinco mil idiomas y la Wikipedia en inglés sin imágenes. Las instrucciones para leer los discos digitales están grabadas en las primeras capas analógicas. En total, la ALL lleva treinta millones de páginas de conocimiento sobre nuestra especie.

La sonda israelí Beresheet (SpaceIL).
Zona de impacto de la sonda Beresheet vista por la LRO (NASA).

Es de suponer que la ALL sobrevivió al choque de Beresheet y que ahora se halla en algún lugar del Mar de la Serenidad cerca de la zona de impacto. La ALL es una iniciativa de la Arch Mission Foundation, una organización estadounidense sin ánimo de lucro fundada en 2014 por Nova Spivack y Nick Slavin con el loable objetivo de garantizar que las creaciones intelectuales de nuestra especie sobrevivan durante millones de años. Spivack y Slavin quieren esparcir por todo el sistema solar varias versiones de la ALL para que sirvan como cápsulas del tiempo de los logros humanos. Si la humanidad desaparece uno de estos días, la ALL seguirá en la Luna intacta durante cientos de millones de años. Spivack y Slavin se hicieron famosos en 2018 cuando una versión de esta biblioteca con los libros de la serie Fundación de Isaac Asimov fue lanzada en la primera misión del Falcon Heavy a bordo de un coche Tesla Roadster. Actualmente está en una órbita solar y allí seguirá durante millones de años.

Los nanograbados de la biblioteca ALL (Arch Mission Foundation).

Hasta aquí, nada que objetar. Se trata de una iniciativa fascinante, sin duda. Sin embargo, resulta que la ALL no solo llevaba los discos con datos sobre nuestra especie, sino que también incorporaba una biblioteca genética con muestras de ADN humano. De esta forma, los hipotéticos alienígenas que encuentren la ALL o alguna de sus copias podrán saber cómo éramos. Incluso es posible que decidan clonar humanos a partir de las muestras y se logre así resucitar a la humanidad en el futuro. El que algo así vaya a suceder es poco probable, como poco, pero no pasa nada por intentarlo y, de paso, tenemos a nuestra disposición un magnífico argumento que da para varias novelas y series de ciencia-ficción. Nada que objetar tampoco a esta idea. Peeero… la gente de la Arch Foundation fue un pasito todavía más allá y decidió enviar a la Luna animales, porque, al fin y al cabo, la mejor biblioteca genética de la Tierra está en los seres vivos de su biosfera. Como no era cuestión de enviar un gato o un perro, Spivack optó por usar tardígrados. Sí, los microscópicos ‘ositos de agua’ que parecen tan encantadores hasta que los ves de cerca. Spivack y sus chicos cogieron varios miles de tardígrados deshidradatados en animación suspendida  y los metieron dentro de resina epoxi. Ahora, los tardígrados están en algún lugar de la superficie lunar. Los tardígrados son animales famosos por su enorme resistencia, pero solo podrán ‘volver a la vida’ si se encuentran con agua líquida, oxígeno y unas temperaturas adecuadas, unas condiciones que no se van a dar en la Luna, obviamente.

Los discos de la biblioteca ALL con los tardígrados antes de ser introducidos en material aislante (Arch Mission Foundation).

La polémica está servida. ¿Por qué? Pues porque Spivack no comunicó a nadie su decisión de incluir los tardígrados en la biblioteca ALL. De hecho, hemos sabido de su existencia hace unos días de la mano del propio Spivack, quien ha sido presentado por algunos medios como una especie de contrabandista espacial, un simpático Han Solo al servicio de la ciencia. Spivack ha reconocido que lo hizo de esta forma porque quería ahorrarse los trámites burocráticos. Y, ciertamente, la respuesta del público ha sido positiva, cuando no divertida. ¡Ositos de agua en la Luna! ¡Qué bien! Como era de esperar, la respuesta de los expertos en protección planetaria ha sido un pelín menos entusiasta y algunos han calificado la iniciativa como irresponsable, cuando no directamente aberrante.

Parte de los nanograbados de la biblioteca ALL (Arch Mission Foundation).

Muchos han pedido a los críticos algo así como que se callen y no sean aguafiestas. Total, qué más da. La Luna es un páramo reseco sin atmósfera bañado en partículas energéticas y sometido a temperaturas extremas. Los tardígrados no tienen ninguna posibilidad de sobrevivir en el regolito lunar aunque hayan salido expulsados por el choque. Además, la Luna está repleta de desechos humanos de las misiones Apolo, heces fecales incluidas. Sí, todo eso es verdad, pero los críticos no se quejan por eso. Se quejan porque un ciudadano anónimo ha decidido mandar seres vivos a la superficie de un mundo del sistema solar sin comunicárselo a nadie (la empresa SpaceIL dice que no sabía nada, así que vamos a creerles). Bien es cierto que, a nivel internacional, no hay normas que impidan enviar cargas biológicas a la Luna o a otros cuerpos del sistema solar (China envió recientemente a la cara oculta de la Luna plantas y otros seres vivos). Los protocolos de contaminación planetaria se aplican de forma unilateral por parte de las agencias espaciales de determinados países, pero no hay nada que obligue a, pongamos, China a respetar los protocolos de contaminación de la NASA si quiere mandar una nave con semillas a Marte. No obstante, las autoridades de cada país sí son responsables de asegurarse de que las cargas útiles que se lanzan al espacio cumplen o no con la ley.

Nova Spivack (Wikipedia).

La polémica de fondo no es tanto sobre si Spivack es el responsable de crear una raza de tardígrados mutantes asesinos, como el hecho de que escondió la naturaleza de la carga útil a los gobiernos de Israel y Estados Unidos (Beresheet fue lanzada desde Florida por un Falcon 9 de SpaceX). En el caso de EEUU, la FAA (Federal Aviation Administration) debe comprobar que las cargas que van a ser lanzadas cumplen con las leyes federales y con los tratados internacionales. Con toda seguridad, y ante la ausencia de tratados y leyes específicos, la FAA habría permitido el lanzamiento de los tardígrados, pero no pudo dar el consentimiento o denegarlo porque no sabía de la existencia de los bichos. En estos casos siempre vale la pena aplicar la regla de ‘qué pasaría si lo hace China’, que consiste en, bueno, en ver si una decisión polémica que nos parece correcta nos lo sigue pareciendo en el caso de que sea obra de China.

Moneda con la Torá grabada en láser a bordo de Beresheet (@HannekeScience).

Y algo me dice que una buena parte de los defensores de Spivack no estarían tan contentos si los tardígrados fuesen chinos. Además, el debate es más amplio. ¿Qué hubiese pasado si estuviésemos hablando de Marte en vez de la Luna? En ese caso las consecuencias podrían ser mucho más dramáticas y menos «divertidas». En el caso del planeta rojo las agencias espaciales se han comprometido a seguir protocolos para evitar episodios de contaminación, pero, ¿y si un individuo u organización decide saltárselos y manda una carga biológica a Marte a escondidas como ha hecho Spivack? A medida que el sistema solar es accesible a más actores además de las agencias espaciales tradicionales, deberíamos tener más cuidado de respetar las normas de contaminación planetaria, no vaya a ser que encontremos microorganismos en otro mundo y no podamos saber si son nativos o fruto de la contaminación por iniciativas descuidadas. Quizá va siendo hora de redactar algún tipo de tratado internacional sobre el lanzamiento de cargas biológicas al espacio. O quizá no. Pero como lo hecho, hecho está, ahora lo interesante sería recoger los tardígrados lunares dentro de un tiempo y comprobar su estado (si dejamos pasar unos años todos los tardígrados morirán irreversiblemente; son resistentes, pero no inmortales). No me digan que no sienten curiosidad.

Referencias:

  • https://www.wired.com/story/a-crashed-israeli-lunar-lander-spilled-tardigrades-on-the-moon/


161 Comentarios

  1. Es un debate valdio, ni siquiera podemos asegurar la desinfección total de una sonda, si un planeta o satélite tiene potencial biológico, por bajo que sea, lo único responsable sería mantenerse alejado lo mas posible, incluso tener satélites en órbita sería arriesgado. La superficie de Marte a estas alturas estará lleno de los restos de todo tipo de virus, hongos y bacterias terrestres, no seria de extrañar que si hay acuíferos en el fondo de algún valle, este ya haya sido infectado.

  2. Un claro acto de estupidez y aplaudido por la prensa idiota!! Esto será conocido como el síndrome de Spivack, ocultar cargas biológicas con el fin de obtener el reconocimiento mundial sin importar las consecuencias. A ese hay que meterlo en un manicomio.

    1. Cierto pero ten en cuenta que los taligrados no tienen ningúna probabilidad de sobrevivir en la luna peor sería si lo hubiese enviado a Marte o Europa donde supondrían una posible amenaza para las hipotéticas formas de vida locales o es que estoy traumado de tanto leer crónicas marcianas 🤔🤣

      1. Las especies invasoras son el mayor enemigo de cualquier ser vivo pues portan enfermedades latentes las cuales de forma irreversible atacaran a la población local y en muchos casos los llevarán a la extinción o cerca.

        El mayor crimen español en sus conquistas así como el de los ingleses, franceses y cualquier otro actor colonizador durante aquella época fue uno que no pretendían y era matar a millones con enfermedades nunca antes vistas en América, África central y Australia.

        En algunas ciudades sudamericanas la población nativa descendió hasta el 75% desde la llegada de españoles hasta el 1700 y ese descenso es inexplicable únicamente con las causas supuestas de esclavitud y asesinatos.

        1. Lo que dices es cierto, pero… estamos hablando de la Luna, no del Yucatán. Un poco de mesura, por favor. Nadie permitiría una misión de ese tipo a Marte o a Europa. La Luna es lo que tiene: está “demasiado” cerca.

          1. Pero te olvidas de que ha sido un acto de piratería o peor, de FUNDAMENTALISMO.
            Un acto basado en el engaño, sin que nadie lo haya aprobado.
            Se me ocurren muchas formas de hacer lo mismo, en Europa, Marte o Encelado, disfrazando la operación de simpático cubesat.

          2. La «contaminación» de Marte ya empezó en 1971, cuando la Mars 1 se espetó contra el planeta rojo y cuando poco después la Mars 2 aterrizó pero falló poco después. Y así ha ocurrido con todas las misiones que han aterrizado en Marte, pues es imposible asegurar una esterilización al 100%.

            Y el la Luna, lo mismo: ya está «contaminada» desde que la primera nave soviética se estrelló.

            No podemos impedir la presencia de elementos biológicos terrestres en el Sistema Solar derivados de la actividad humana porque, repito, una esterilización al 100% es imposible, y mas en las futuras misiones tripuladas. Solo podrá controlarse hasta cierto punto.

            Por supuesto, habrá que establecer prioridades: tendremos que ser muy estrictos aplicando protocolos muy rigurosos en mundos como Europa, Encélado o Titán. En Marte, también habrá que ser cuidadoso en zonas

          3. (perdón, he pulsado «Enviar» por accidente)

            Como decía, en Marte habrá que ser cuidadoso en zonas bajo la superficie, zonas polares, etc, pero en el resto…

            Pochimax, estoy de acuerdo con lo de que la israelí ha sido una actuación irresponsable, poco seria y estúpida, pero repito que este tipo de acciones en la Luna van a ser en el futuro habituales conforme avance la privatización de las actividades espaciales (véase lo que ocurre en la Antártida o el Everest) y no queda otra que aceptar que la Luna o incluso Marte se convertirán en «patios traseros» terrestres en unas décadas. Es lo que hay… O habrá.

          4. Sí, estoy de acuerdo contigo Hilario.
            Lo que te quiero hacer ver es que no es igual de probable una contaminación accidental, que dudo se haya propagado, que una nave diseñada ex profeso para hacer panspermia dirigida por billonarios chiflados con ganas de cumplir mandatos bíblicos.
            Y estamos cerca de que ese tipo cosas puedan hacerse low cost.

          5. Pochi, podrías elaborar tu opinión por la que no debamos contaminar Marte o la Luna con lo que sabemos de la luna?

            A mi lo que me preocupa, no es que podamos contaminar, sino que la vida no pueda adaptarse a otros planetas. Astros visitados que pensamos que posean vida a pesar de la contaminación : 0. Lo difícil no es evitar la contaminación o distinguir si un ser es terrestre o no, sino que la vida pueda sobrevivir.

            Es evidente que ni la Luna ni Marte o Venus son unos vergeles llenos de vida. No podemos matar lo que no existe. No tengo todas las garantías de que pueda existir una bacteria invisible bajo tierra y muy sensible a seres terrestres. Una forma de vida incapaz de adaptarse y evolucionar, como una hormiga a punto de ser aplastada por el hombre. Lo veo una teoría poco plausible. Dentro de 5 años tendremos muchos rovers y landers buscando vida, en Marte y si no, una misión humana patrocinada por Musk. Entonces sabremos si hemos metido la pata o no. Pero creo que tenemos datos de sobra para considerar que no hay, ni ha habido vida en Marte (menos en la luna). Negar las evidencias … antes pensábamos que los marcianos eran seres verdes y había un ecosistema (al menos en superficie), luego buscamos seres minúsculos, y ahora bacterias. Lo siguiente será buscar fantasmas en Marte.

            Creo que son formas de pensar y trabajar. Unos más chapuceros como yo y otros más metódicos.

          6. A ver, tampoco quiero ser tan extremista. Es evidente que la Luna es improbable que vayamos a «contaminar» nada porque parece que está muy muerta. Marte es otro caso y hay que andar con precaución.
            Pero no es ahí por donde voy. Lo que quiero decir es que una cosa es contaminar por necesidad y otra hacer por capricho, por notoriedad o (aunque no ha sido este el caso) por extender la vida porque soy un iluminado.
            A mí me parece que estas cosas los científicos de una sonda lo hubieran debatido y probablemente no lo hubieran hecho.

          7. Rafa2: Una de las razones por las que dedicamos enormes recursos y esfuerzo humano en la exploración espacial es para saber si la vida es algo que se da solo en nuestro planeta o si también se da (o se ha dado) en otros. Si no extremamos la esterilización de nuestras sondas y robots de exploración, NUNCA podremos asegurar al 100% que los microorganismos ‘encontrados’, si los ‘encontramos’, son de allí o los llevamos de polizones (o pasajeros, si cunde el ejemplo de Spivack) de aquí. Y ser originarios de aquí o de allí lo cambia todo en nuestra percepción del Universo.

          8. Sr. Dominguez. La vida originaria en la tierra tiene una firma inequívoca. No tengo ningún artículo a mano, ni serio ni no serio donde lo atestigüen personas con conocimientos. Exobiólogos o biólogos.
            Pero sin entendemos cómo ha ido evolucionando la vida en la tierra, el ADN y la herencia de genes que están activos o no expresados, u obsoletos, de fases anteriores de nuestra evolución (nuestro ADN es un cubo de basura histórico, donde se encuentran copias de los mismos genes, genes que no se expresan, obsoletos o que incluso no sabemos hoy día para qué sirven). Es imposible que la vida pueda surgir en Marte desde hace, pongamos 1 millón de años y tenga los mismos genes que los seres que vivimos en la tierra (eso si siquiera usaran ADN como el terrestre). Pero no me refiero al grado de evolución que se ha dado durante el tiempo, sino a que las secuencias pudieran coincidir.

            —-

            ciencia.nasa.gov/science-at-nasa/2004/03feb_fruitfly

            Genéticamente hablando, la gente y las moscas de la fruta son sorprendentemente parecidas, explica la bióloga Sharmila Bhattacharya del Centro de Investigación Ames de la NASA. «Aproximadamente el 61% de los genes de enfermedades humanas que se conocen tienen una contrapartida identificable en el código genético de las moscas de la fruta, y el 50% de las secuencias proteínicas de la mosca tiene análogos en los mamíferos».

          9. Es más. Imaginemos que en el hipotético caso se hubiera producido panspermia desde la tierra a Marte (si ello fuera posible) y actualmente hubiera vida en Marte en algún subterráneo. Creo que los biólogos podrían saber cuando se produjo la migración de la vida basándose en la comparación se secuencias de ADN marcianos y comparándolas con las de secuencias de seres vivos en la tierra. Podrían poner una fecha estimada en decenas de millones de años o un intérvalo muy grande que desconozco. Lo importante no es la datación precisa, sino entender que en algún momento hubo una migración desde la tierra. Y está claro que algo que podamos llevar a Marte, no puede evolucionar de tal manera que cambiara su ADN significativamente en … 1000 años. En 50 años dudo que pudiera evolucionar algo. Serían cambios insignificantes.

        2. Martín Morala..Hay colonizadores y colonizadores.No voy a romper una flecha por los nuestros,pero sí a poner los puntos sobre las íes. A diferencia de los colonizadores Ingleses y Franceses,a los colonizadores Españoles parece que todo el mundo los odia,la razón es que en vez de exterminarlos a todos,se cruzaron con ellos tuviendo descendencia.Muy al contrario de los otros.Y además,estás juzgando con los ojos actuales a la forma de vida de hace quinientos años,que no es muy objetivo que digamos.

          1. Que aplicar con la ética actual los hechos de hace 500 años no es justo, es de cajón. Como evidentes son los argumentos peregrinos que usted se inventa, se imagina o lo que es peor, se creé y pretende que nos creamos, de que los españoles fueron «los inbasores güenos». No nos trate de tontos señor «español güeno», que aún arrastramos las consecuencias del empeño de la «güena España» en enseñarnos la fe, a leer, a escribir y a no hacernos nuestras necesidades encima a base de espada, cruz y esclavitud. Los cuentos chinos se los cuenta usted a los chinos.

          2. NARANFICUS, abrir un buen libro de Historia seria no hace daño. En serio.

            Si te decides a hacer el experimento, puedo recomendarte unos cuántos autores rigurosos, analíticos y encima, fáciles de leer. Tal vez así la próxima vez que te pongas detrás del teclado no escribas tantas bobadas en tan poco espacio. De verdad, estudiar Historia de la buena no hace daño, aunque haga tambalear los prejuicios del lector. Y un poco de autocrítica tampoco viene mal nunca, porque esa manía tan iberoamericana de echarle a los “españoles” la culpa de todo lo malo negándose a reconocer los propios errores al cabo de doscientos años de independencia puede ser muy buena para la autoestima patria, pero NO resuelve nada.

            Disfruta del domingo, tómate algo y recuerda que durante el período de la América virreinal había zonas que disfrutaban de mejor nivel de vida que sus coetáneas europeas y que mientras que los ingleses se dedicaban a exterminar indígenas y robarles sus tierras, mas al sur en las universidades de Nueva España y Perú indígenas y criollos se formaban para formar parte de la intelectualidad local, formar los cuadros de la administración de esas tierras y controlar el tráfico comercial, “recogiendo” para su propio beneficio una parte considerable de las riquezas que la América virreinal producía. ¿O eres de los que se creen que los “españoles” pudieron hacer todo lo que hicieron (bueno y malo) ellos solos sin contar con la participación de los locales?

          3. No es que el colonialismo de Inglaterra o Francia hayan sido bueno, como no lo fue ningún otro. Pero no se puede negar el genocidio que hubo en América española. El número absoluto de muertos fue el mayor en la historia de la Humanidad, salvo quizás uno que hizo un califa en una región de la actual India, del cual las cifras que he leído son en extremo divergentes y no sé cuál de ellas se acerca más al número real. Durante las guerras de Independencia, en Alto Perú había una localidad llamada Cangallo, que las autoridades españolas sospechaban de tener simpatías independentistas. Entonces decidieron matar a TODOS sus habitantes. Sin exceptuar mujeres, ancianos o niños. Cuando decidieron descurtizar a Túpac Amaru (para quienes no están enterados, ataron cada una de sus extremidades a un caballo, que fueron forzados a ir en direcciones opuestas), obligaron al hijo de Túpac a presenciar el despedazamiento de su padre con los ojos abiertos. Son muchas las fuentes que hablan de 100millones de muertos y otras incluso hablan de cifras mayores. Hace no tanto el gobierno Catalán pidió perdón por la masacre acaecida en la Conquista.
            En otro tema, Hilario tu libro sobre Conquista Espacial, ¿Sólo está disponible para e-books o hay también en formato de papel?

          4. Pues no, Carlos, NO HUBO NINGÚN GENOCIDIO EN LA AMÉRICA HISPANA. Un «genocidio» es una exterminación premeditada y sistemática de un grupo humano y en América no hubo tal cosa. Lo que sí hubo fue una crisis demográfica descomunal derivada del impacto de enfermedades europeas en las poblaciones amerindias y las víctimas de las distintas epidemias se contaron por millones. Es tan absurdo como decir que las epidemias de peste, cólera o viruela que asolaron Europa desde la Edad Media y Moderna fueron «genocidios». No puede decirse lo mismo de las acciones de ingleses, estadounidenses o belgas. Ningún historiador medianamente serio sostiene lo del «genocidio».

            Hubo matanzas puntuales, por supuesto, abusos, sometimiento y esclavitud dentro de las coordenadas de las sociedades del siglo XVI. Pero en el siglo XVI buena parte de las pérdidas demográficas americanas se habían empezado a recuperarse. Y han seguido creciendo hasta hoy.

            Repito, la historiografía seria, rigurosa y académica a ambos lados del Atlántico ha desmentido hace mucho el mito del «genocidio», que hoy solo tiene cabida en foros y medios «antiloquesea» de la mano de «especialistas» demagogos incapaces de diferenciar un texto enmarcado en la tradición escolástica apologética (los textos de Bartolomé de las Casas, eclesiástico que nunca fue testigo de nada de lo que narraba, que nunca salió de su sede eclesiástica y que en cuánto pudo volvió a España a por su ansiado cargo) de kas fuentes documentales de todo tipo que hay disponibles en el Archivo de Indias y en otras instituciones.

            Y ahora, por favor, dejemos de hablar de lo que evidentemente no sabemos (algunos), documentémonos antes de teclear (con la Wikipedia está bien para empezar) y hablemos de astronáutica.

          5. Por cierto, nuncs pudo haber un «genocidio» de 100 millones de perdonas porque en América NUNCA hubo tantos habitantes. Las cifras mas rigurosas hablan de una población máxima de no mas de 50 millones de habitantes siendo muy optimistas. Una sociedad preindustrial no daba para mas y el propio imperio romano en el siglo II d. C. no alcanzaba los 60 millones. Sed un poco rigurosos al documentaros, que no es tan difícil.

            Por cierto, mi libro dolo está en formato ebook.

          6. Carlos… Tú lo de matemático lo pondrás en el nick por decir ¿verdad? Lo pregunto, y sin intentar ofenderte profundamente, porque me suelen gustar tus comentarios

            Pero es que este de hoy es demasiado. Es imposible que los españoles pasarán a cuchillo y menos les dieran plomo (con las rudimentarias armas de fuego que tenían vuestros antepasados conquistadores) en las sucesivas guerras de la conquista americana a 100 millones de indígenas, simplemente no había soldados ni aventureros españoles ni armas suficientes para hacer algo así, y ni siquiera la intención de exterminar (aunque ese detalle último no es matemático y no tienes que creerlo) los otros si son pura matemática. Por ejemplo, 300 soldados españoles para matar a un millón de mexicas en la conquista de México tendrían que matar a 3333 indijenas mexicas cada uno, eso es una cantidad increíble, creo (creo no, afirmo) que ni con armas modernas en una guerra de hoy un único soldado podría matar a tantos sin que le matansen primero a él… Los indígenas mexicas hubieran tenido que venir en fila y poner la cabeza por voluntad propia para que se la cortasen o les ensartaran la espada sin defenderse, y aun así entregándose los indígenas sin resistencia, el soldado español estaría un mes a razón de 111’1 asesinatos diarios para completar las 3333 víctimas que le tocaban… Este ejemplo es extrapolable a cualquier conflicto hispano en América, no valen ejemplos de exterminios de castigo concretos porque eso es puntual, una estrategia de guerra practicada por todos los pueblos de este planeta para infundir temor en los enemigos precisamente porque son mayoría a los que no se extermina y el recuerdo se usa como advertencia, igual es que esa advertencia se les quedo marcada a algunos demasiado o quizás solo es que los que fomentan la leyenda negra no saben de matemáticas simples, a saber! Pero es muy injusto tu comentario, eso como poco.

            Ya que mentas como fuente de verosimilitud del genocidio las disculpas del gobierno catalán decirte que eso solo muestra tu desconocimiento de lo que pasa hoy en España, al nivel de demagogia que han llegado los lideres de una parte de la sociedad en Cataluña, ni por asomo los catalanes independentistas os pidieron perdón sinceramente, simplemente esas personas quieren añadierse como la ultima entrada en lista de los agravios que ha cometido España contra el mundo según la leyenda negra, nada más, viven una realidad paralela en la que son capaces de incluir cualquier relato que consideren les convenga políticamente o para atraer algún tipo de simpatía a su idea de independencia, lo hacen sin reparos y con descaro, sin la mas mínima vergüenza

            Y mira Carlos, si somos responsables de algo aparte de triunfar en una época donde o conquistabas o eras conquistado que era el normal modus vivendi de aquellos días, es el de portar unas enfermedades en una época donde el control epidemiológico no existía, no sabíamos nada de como evitarlo…

            Los españoles desde que tuvimos los medios a nuestro alcance hicimos todo lo posible por vencer a esas enfermedades, en concreto los españoles no solo salvamos a América de la viruela (que llegó allí por nuestra culpa) sino que salvamos al mundo entero de ella con la primera expedición medica filantrópica.

            La primera brigada sanitaria de carácter internacional, bautizada como la «Real Expedición Filantrópica de la Vacuna», que zarparía desde A Coruña, en 1803, emprendiendo una peregrinación financiada con fondos públicos por Carlos IV (tu tocayo) el cual acaba de perder a su hija por esa enfermedad. Esa bendita misión duró tres años y te recomiendo que leas sobre ella, sobre como unos españoles, un medico de la corte y una enfermera que se hicieron con una metodología que los británicos acababan de descubrir en su pais, y 22 niños huérfanos concretamente, sirvieron de cadena para conservar la vacuna en sus cuerpos cuando no existían ni medios frigoríficos ni de conservación, tuvieron la idea de como extender la vacuna acompañada de manuales de como seguir la cadena de vacunación por todo el mundo y no solo las provincias de ultramar.

            Se puede tener rencor irracional y tratar de justificarlo con racionamientos, por poder se puede, pero puestos en una balanza los pros del imperio español superan a los contras y por mucho.

          7. A ver, en ninguna parte defiendo ni al colonialismo inglés, ni al francés ni al belga. Respecto a la población que había en América precolombina, la divergencia en las distintas fuentes es muy grande. He leído en muchas que la población era superior a 50 millones, siendo la región mesoamericana la más poblada, aunque como no soy especialista no sé cuáles son más rigurosas y cuáles tiran cifras al voleo. Es verdad que es muy difícil establecer cuántas víctimas lo fueron de la represión (que no fue sólo en el momento de la Conquista sino que llegó hasta las guerras de Independencia. Y cuando se habla de cifras, se incluye TODO el período, no sólo hasta 1530. Sostener lo contrario sería como contabilizar como únicas víctimas del franquismo a quienes murieron entre 1936 y 1939) y cuántas de la viruela (aquí de nuevo hay gran divergencia según las fuentes). Y lo cierto es que en el Caribe prácticamente desapareció la población autóctona y tuvieron que empezar a importar esclavos. Es cierto que en el siglo XVI empezó a recuperarse la población en el continente. Pero en eso tuvieron que ver los Jesuitas, que pensaban en la necesidad de reproducción de mano de obra a futuro. En el caso de ellos es cierto que no eran partidarios de exterminar a la población autónoma sino que mas bien querían evangelizarlos. Pero los Jesuitas no fueron los únicos componentes de los distintos virreynatos. Incluso en el siglo XVII fueron expulsados.

          8. Tiberius: con respecto a mi nick matemático es porque soy matemático. Mi especialidad es Lógica Algebraica, sobre todo Lógicas no clásicas, es decir, que tienen más de 2 valores de verdad. O sea, que el valor de verdad de un enunciado no se reduzca a verdadero o falso. Lamentablemente, en cuanto a Astronáutica o Astrofísica se refiere, no creo que haya muchas aplicaciones hasta tanto se generalicen y masifiquen tecnologías cuánticas. Pero de ninguna manera hay intención de imponer criterios de autoridad con el nick (como lamentablemente a mi pesar lo hace otro forista). Sucede que en este blog hay muchos «Carlos». Entonces uso Carlos Matemático para ser individualizado. Y aquí no sólo hay muchos Carlos. Hay varios que usan el nick Luis. Así que cuando leo intervenciones de Luis, no puedo saber cuál de ellos es. Ni hablar de la cantidad que usan «Paco». Recuerdo tiempo atrás en este blog una polémica entre dos foristas que usaban el nick Paco.
            Respecto al genocidio que sí hubo en América, repito lo que escribo arriba. No cuento sólo los primeros años sino todo el período, con lo cual tu cuenta en el caso de Hernán Cortés y los aztecas carece de sentido.
            Y respecto a Cataluña, no desconozco la actual situación conflictiva con el Reino de España. Pero ni he comentado ni lo haré al respecto, porque en este mismo foro lo han hecho y en varias ocasiones personas mucho más informadas que yo al respecto, tanto a favor como en contra. Y es cierto que en las guerras de Indepencia hubo catalanes en contra de la Monarquía. Por ejemplo, en Buenos Aires, en 1810 se estableció la 1ºJunta de Gobierno. Y de sus 9 miembros 2 eran catalanes: Domingo Matheu y Juan Larrea. Y el compositor del Himno Nacional Argentino es Blas Parera, que si bien es cierto que había nacido en Murcia, fue llevado de niño por sus padres a Barcelona y era hijo de catalanes. Pero no creo que ése sea el motivo de disculpa del Gobierno Catalán

          9. Carlos, te lo digo como politólogo (es mi formación académica, con una fortísima componente en historia, filosofía y derecho), no hay nada mas incierto en historia que la demografía. Hay montones de cifras demográficas disparatadas en lo que se refiere a Roma e Iberoamérica. Hoy sabemos que NUNCA hubo 100 millones de romanos y las cifras para la América precolombina oscilan entre 3 millones y 115 millones, así que tú mismo. Tienes donde elegir. Lo lógico es quedarse con una cifra intermedia de unos 40-60 millones como mucho pues los rendimientos de una economía preindustrial atrasada como las americanas no permitían mas. Incluso en Roma y en el Mediterráneo musulmán medieval era extrañísimo encontrar núcleos urbanos con mas de 200 habitantes por hectárea, La China del siglo XIV, donde todo estaba registrado y burocratizado y disfrutaba de un nivel de desarrollo superior al de América y Europa juntas, alcanzó los 120 millones a mediados de esa centuria para luego perder casi la mitad por epidemias y guerras… En serio, os ponéis a discutir de cosas de las que obviamente no tenéis ni idea y cuando os replican os agarráis a la primera bobada que leéis en internet en lugar de reconocer vuestra falta de conocimientos.

            Esto es un blog de ASTRONÁUTICA, no de historia así que si queréis mostrar vuestros “conocimientos” limitaros al ámbito de este blog y nos evitaremos todos situaciones cuando menos vergonzantes.

          10. Lamentablemente no se puede editar en este blog. Los Jesuitas fueron expulsados en el siglo XVIII, no en el XVII

          11. Por cierto, lo de que la recuperación de la población americana a partir del XVII fue cosa de los jesuitas que criaban indios como ganado es una gilipollez de tal calibre que no te la voy ni a replicar para no dejarte en evidencia. Puede que sepas de matemáticas, pero desde luego de Historia no tienes ni la mas remota idea. Y te lo digo con pena.

          12. Como me voy a ver algo en Netflix o en Amazon, os dejo con una recomendación para la veraniega: “AMÉRICA HISPÁNICA 1492-1898”, del historiador y americanista Guillermo Céspedes del Castillo. Publicado en 1983, es un auténtico clásico que no se casa con nadie excepto con la ciencia histórica y con el rigor documental. Son 600 densas páginas que harán las delicias de cualquier aficionado o estudiante de historia o de quien quiera acercarse con rigor y sin prejuicios a la historia virreinal, con sus luces y sombras.

            Abstenerse los que se “documentan” exclusivamente en Twitter y en la primera página de resultados de Google o en el primer párrafo de la Wikipedia en español. Aprender y documentarse, queridos niños y niñas, requiere de esfuerzo, interés y tiempo.

          13. A ver Hilario. La pedantería de tu comentario te emparenta con la de otro forista que prefiero no mencionar. ¿Dónde afirmé que yo que los jesuitas criaban aborígenes de la misma forma que al ganado y que esa fue la causa del aumento poblacional de Améria en el siglo XVII? Sí afirmo que no era su objetivo exterminar a la población autóctona como sí lo hicieron otras autoridades españolas con la población del Caribe. Y a lo largo del siglo XVIII el comercio de esclavos en toda Iberoamérica contribuyó a mantener el saqueo del continente.
            El fanatismo de tu última intervención, me recuerda a la burrada que dijiste tiempo atrás, donde sostenías que el papel de la Unión Soviética en la derrota del nazismo era marginal, debido al material bélico que EEUU le entregó a la URSS, siendo que más del 90% de ese material fue entregado luego de la batalla de Stalingrado. Parece ser que sólo sos capaz de leer los libros que concuerdan no ya con tu postura, sino con tus prejuicios

          14. Yo sigo instandote a que uses las matemáticas Carlos! Como vas a decirme que un ejemplo de 1 millon entre 300, carece de sentido? Es una muestra representativa del total! Un total que tu asciendes a 100 millones! Entre 400 mil españoles (? Ni eso, cuantos soldados de la corona fueron al nuevo continente? Desde luego muchos menos que labradores)

            Mira;
            Entre 1493 y 1539 la población hispana en las Américas creció a cuarenta mil.[16]​[17]​Magnus Mörner basándose en recopilaciones de datos hechas por Chaunu estimó en 250.000 los inmigrantes españoles en el primer siglo de conquista.[16]​[18]​John Parry rebaja la cifra a solo 100.000.[16]​[19]​Durante el siglo siguiente 200.000 españoles arribaron a las Indias según Chaunu.[16]​Mörner estimó que entre 1601 y 1650 inmigraron 194.816 hispanos.[20]

            En 1575 las principales ciudades de América del Sur eran:[25]​

            Lima
            actual Perú 2.000 españoles 25.000 indígenas Arequipa
            actual Perú 400 españoles 40.000 indígenas
            Guamanga
            actual Perú 300 españoles 33.000 indígenas Cuzco
            actual Perú 800 españoles 77.000 indígenas
            La Paz
            actual Bolivia 200 españoles 30.000 indígenas Santa Cruz
            actual Bolivia 130 españoles 18.000 indígenas
            La Plata
            actual Bolivia 900 españoles 46.000 indígenas Potosí
            actual Bolivia 400 españoles
            4.000 soldados 40.000 indígenas Ciudad Real
            actual Brasil 100 españoles
            Asunción
            actual Paraguay 300 españoles 400.000 indígenas Santiago del Estero
            actual Argentina 200 españoles San Juan de la Frontera
            actual Argentina 200 españoles 500 indígenas
            La Serena
            actual Chile 100 españoles 800 indigenas Santiago
            actual Chile 400 españoles 80.000 indígenas Concepción
            actual Chile 150 españoles 13.000 indígenas
            Los Confines
            actual Chile 150 españoles 4.000 indigenas de paz
            6.000 de guerra La Imperial
            actual Chile 170 españoles 9.000 indigenas en total
            (4.500 en guerra) Villarrica
            actual Chile 120 españoles 12.000 indígenas
            Valdivia
            actual Chile 230 españoles 12.000 indígenas Osorno
            actual Chile 130 españoles 18.000 indígenas Castro
            actual Chile 90 españoles 10.000 indígenas
            Mendoza 30 españoles 2.500 indígenas

            La superioridad numérica indígena siempre fue abrumadora, con conquista e incluso con las enfermedades la diferencia en cantidad de población hispana e indígena era enorme

            ¿Como mantener un imperio donde los conquistadores están en tan tamaña inferioridad de población? Solo se puede mediante la colaboración de los conquistados, si el imperio español hubiera sido tan terrible y sangriento como para acabar con tantos millones de indígenas en actos de guerra? Como se explica que los indígenas fueran mayoría en las ciudades españolas americanas? O los españoles eran Kryptonianos en vez de ibéricos o los indígenas… mejor me callo lo que iba a decir, pero Carlos, las matemáticas no fallan, si en las colonias británicas, en sus ciudades los indios norteamericanos hubieran sido mayoría ¿que crees que hubiera pasado? Y sobre todo donde fueron a parar los nativos que esas colonias británicas desplazaban? Los españoles al menos integrabamos (para lo que eran esos tiempos) …

            Yo no suelo creer a la gente que me dice una profesión en su nick, sobre todo cuando se nombran «físico» y dice paparuchadas, pero en tu caso te creo, desde luego no se de matemáticas tanto como tu amigo, pero es que a mi no me salen las cuentas ni aun siendo los 100 millones de muertos en actos de guerra a repartir durante 300 años (por redondear) que es lo que fueron provincias de ultramar

          15. Carlos, el que ha empezado sacando a relucir sus «méritos» has sido tú presentándote como un «experto matemático». Me he limitado a replicarte con el mismo argumento, que por cierto, por formación académica es más ajustado a este asunto que el tuyo.

            Aquí el único fanático que hay es el que sostiene contra TODA evidencia historiográfica, queriendo enmendarle la plana a generaciones de historiadores españoles e iberoamericanos serios y sin tener ni idea de demografía antigua, de análisis documental histórico y despreciando las más elementales normas epistemológicas aplicadas a la ciencias sociales, que en América hubo un «genocidio». Te hemos dicho que lo que hubo (y así lo sostiene toda la ciencia histórica rigurosa amparada en toneladas de documentación y estudios arqueológicos) fue una tremenda catástrofe demográfica a causa de epidemias importadas de Europa, amén de los típicos abusos y crímenes puntuales que TODO proceso colonizador conlleva, ya sea en los días de la República y el Imperio romanos, en el mundo islámico o en la colonización de África. Pero por supuesto el señor «Matemático» no está dispuesto a reconocer que está hablando sin conocimiento y se va por los cerros de Úbeda elevando las reducciones jesuíticas al nivel de criaderos humanos… En fin, allá tú.

            Pero antes de irme a dar un paseo me permito corregirte en otra cosa: JAMÁS he minusvalorado el esfuerzo de guerra de la URSS en la II GM. Tergiversas, malinterpretas o recuerdas mal lo que dije. Lo que comenté entonces fue que los Aliados, y en especial los EEUU, hicieron una aportación muy importante para mantener en pie a la URSS mediante el envío masivo de material de guerra e industrial. Y esto es así te guste o no (o les guste o no a los historiadores soviéticos de hace unas décadas) porque por fortuna existen los registros oficiales que muestran que millones de toneladas de material de guerra, materias primas y suministros de todo tipo fueron enviados a la Unión Soviética gracias a los cuales, a su propio esfuerzo, y al sacrificio de millones de ciudadanos soviéticos, primero frenaron y luego derrotaron a las hordas nazis. Evidentemente, la importancia de la ayuda varió de un elemento a otro: la aportación fue poco importante en aviones, munición o tanques, pero FUNDAMENTAL, por ejemplo, en automóviles y camiones (42% del total) y alimentos (hasta el 25%), combustible o vagones de ferrocarril. Los soviéticos recibieron, por ejemplo, una cantidad de carne enlatada tan grande como para dar de comer a todos sus soldados, 15 millones de botas de fieltro, cientos de miles de equipos de radio de campaña, etc, hasta sumar un 20% del total de la ayuda militar de EEUU durante la guerra, pero voy a dejar que el grueso de los datos lo busques tú solo y aprendas algo. Lo tienes muy fácil en Google. Y por cierto, tal vez averigües durante tus indagaciones que ANTES de la guerra, la aportación de los EEUU y de Alemania a la industrialización estalinista fue también muy notable. Por ejemplo, Siemens-Schuckertwerke AG, Ford Motor Company y General Electric tuvieron un activo papel en ella. Solo los EEUU construyeron 571 instalaciones industriales en la URSS durante los años 30, pero fue la empresa Albert Kahn Associates, con sede en Detroit (EE UU) la que tuvo uno de los mayores impactos ya que, por ejemplo, sus técnicos diseñaron y construyeron la famosa Planta de Tractores de Stalingrado, que más tarde produjo y reparó los tanques T-34 durante la Segunda Guerra Mundial. La planta se construyó en EE UU, posteriormente se desmanteló y se transportó a la URSS, donde volvió a ser ensamblada en seis meses bajo la supervisión de ingenieros estadounidenses.

            Como ves, el estudio de la historia no es tan fácil como leer un blog antiimperialista y luego tomarte una cerveza. Así pues, te aconsejo que o te centres en las matemáticas y la astronáutica o dediques un tiempo a documentarte en serio. Que pases un buen día.

          16. A ver Hilario, hay muy mala intención en tu comentario y lo que dices no es correcto.
            1º) No empecé a «relucir mis méritos presentándome como un experto matemático» (que por otra parte hubiera sido absurdo en un debate historiográfico), sino que respondí a una pregunta sincera de
            Tiberius.
            2º) En cuanto al material militar que EEUU envió a la URSS durante la 2º guerra mundial, insisto que fue casi toda con posterioridad a la Batalla de Stalingrado. Si bien es cierto que hubo empresas estadounidenses que hicieron negocios con la URSS en la década del 30, fueron negocios, no aportes para combatir a la invasión Alemana a la URSS que acaeció en la década siguiente. Incluso mencionas a Ford Motor Company, ocultando las simpatías nazis de Henry Ford, quien no sólo era antisemita, sino que está mencionado en Mein Kamp. Si no eres negacionista en ese aspecto, tómate el trabajo de leer (o si te resulta mucho trabajo porque son 4 volúmenes al menos echarle una mirada y averiguar al respecto) The international jew: the world’s foremost problem (El judío internacional: el primer problema del mundo), firmado en 1920 por Henry Ford (aunque algunos historiadores digan que lo firmó pero que no fue el verdadero autor, eso no quitaría que acordase con su contenido) que está disponible en Amazon. He leído que Hitler llegó a colgar la foto de Ford en la pared de la celda en la que pergeñó Mein Kampf (1925). Y cuando Henry Ford cumplió 75 años, recibe, de manos del cónsul alemán, el mejor regalo de aniversario imaginable para un hombre como él, la Gran Cruz de la Orden del Águila Alemana –Grosskreuz des Ordens vom Deutsche Adler–, consistente en una estrella de ocho puntas con una Cruz de Malta y una banda de color rojo. Es la más alta condecoración que los nazis conceden a un extranjero. Ni siquiera se la otorgaron a Charles Lindbergh, a quien le dieron la medalla de 6 puntas, de menor valor.
            3º) Insistes en atribuirme lo que no dije respecto a los Jesuitas en América. No tiene caso repetir lo que dije en la respuesta anterior a quien no está dispuesto a leer.
            4º) Hay bibliotecas enteras de negacionistas del genocidio nazi, de que hubo campos de concentración y desaparición forzada de personas y tráficos de niños en Argentina, del genocidio armenio y muchos otros. Buena parte de estos negacionistas sostienen ser «serios» y «que la evidencia historiográfica está de su lado». Pero hay decenas, sino centenares de Departamentos de Historia de distintas universidades de América Latina que sostienen que en Iberoamérica sí hubo un Genocidio. Y antes que afirmes que son «universidades sudacas», te informo que muchas de ellas tienen convenios y acuerdos de intercambio con universidades españolas.

            Pero no voy a seguir polemizando con quien se fanatiza como si fuera una discusión de fútbol, llegando al extremo de hacerme decir lo que no dije

    2. Yo hubiera hecho lo mismo que Spivack. No juzgo si es responsable o no. Lo cierto es que mañana podría ser el primer día del fin de nuestros días y tener algo conservado por si nos encuentra alguna raza alienígena, se me antoja buena idea. O si la vida desaparece y vuelve a renacer olvidando toda nuestra tecnología.

      Estoy a favor de llevar cuanto antes la vida a otros astros, llevando los seres más resistentes que conozcamos y que potencialmente se pudieran adaptar al medio, aunque la luna no parezca ese lugar al que uno se pudiera adaptar.

      Pienso que no estamos para cuestiones éticas : no sabemos cuanto tiempo nos queda y todo puede ocurrir muy rápido.

      No pienso que mis ideas sean las correctas. Es mi punto de vista, que puede ser equivocado.

      1. Pero las cosas estas del espacio, cuando se hacen hay que hacerlas con seriedad. ¿cuál va a ser la durabilidad de esos ositos en el ámbar? ¿habría habido otras opciones de «almacenamiento» más duraderas y con menos posibilidades de contaminación? ¿podríamos haber guardado otro tipo de seres vivos, más representativos?
        etc.etc.etc.

        Pero ya digo, lo peor no es este caso concreto. Lo peor es que creamos precedentes. Cualquier iluminado ahora puede dedicarse a hacer panspermia por el Sistema Solar, vete tú a saber si con cierto éxito.

        Por último, si nuestra especie se extingue mañana, creo que merece la pena que no se conserve nada de ella, puesto que evidentemente habríamos sido un defectuoso experimento de la naturaleza.

        1. A mi lo que me preocupa, es lo que nos interesa : que podamos llevar vida a otros planetas. Basándonos en nuestras posibilidades de planetas y lunas cercanas, la vida conocida no puede adaptarse a nuevos planetas. Lo que me preocupa es que no hay constancia de vida ni en planetas cercanos, lunas o estrellas cercanas.

          Imagina que no hay vida en los planetas o lunas, e imagina que en las estrellas cercanas no hay vida en sus planetas y lunas. E imagina que la vida de la tierra no fuera capaz de adaptarse a las circunstancias de planetas y estrellas cercanas. E imagina que llevar vida y que pudiera adaptarse sólo pudiera darse en entornos cerrados como un recinto de laboratorio o una cúpula en Marte. Y que eso costara miles de millones de euros. Pues esa es la situación que me temo. Lo que deseamos es que los planetas pudieran convertirse sin esfuerzo en vergeles o lugares vivos. ¿O acaso preferimos que sean lugares inhóspitos y fríos y mantenerlos así para mantener su ‘ecología’? Preferimos que sean planetas vírgenes y muertos a intentar colonizarlos?

          Yo imagino en base a las evidencias actuales : llevar vida es caro a Marte, tanto que no nos lo podemos permitir (de momento), no hay vida en Marte y la vida que llevaremos tendrá que vivir en lugares protegidos y aislados del medio ambiente.

          Son hipótesis. Nadie garantiza de momento que nunca hubiera habido vida en Marte y podría ser interesante, desde el punto de vista exobiológico estudiar los posibles seres microscópicos que pueden tener un ecosistema debajo de la superficie de Marte. Pero cuando estaremos seguros de que no hay vida? Cuando enviemos los ExoMars 2020 y análogos de EEUU y China? Cuando traiga muestras? Quizás cuando hayamos enviado la siguiente generación en 2030? Necesitaremos taladros gigantes para taladrar centenares kilómetros en el 2100 y laboratorios hiper-sofisticados? Cuando haya una colonia de científicos con taladros de kilómetros y equipos adecuados en el 2150? Cuando podremos poner la mano en el fuego y hasta cuando sería conveniente esperar y mantener virgen el planeta?

          1. Bueno, lo primero, hasta que no podamos acceder a algún tipo de nicho ambiental marciano donde exista el agua líquida y podamos tomar una muestra, poco podemos decir.

            Pero la cuestión, es que eso supongo que habría que debatirlo de alguna manera a nivel científico. Mientras tanto, mejor no contaminar.
            Y aver, si aterrizas y formas una base humana en pleno desierto ecuatorial marciano, tampoco creo que vayamos a echarnos las manos a la cabeza. Una cosa no quita la otra.

          2. No hace falta ser un científico para darse cuenta que la luna no está hecha de queso. No necesito ir allí a comprobarlo. Los biólogos no aseguran de que no exista vida en ningún lado de Marte. Sólo dicen que no hay indicios de vida.
            La divulgación científica se encarga de clarificarnos temas que pueden considerarse más complejos y lo adaptan al lenguaje común. No hay ningún divulgador que insinúe haber encontrado indicios de vida en Marte que no se puedan explicar con alternativas. Encontrar agua líquida, no lo considero un indicio de que exista vida. Los gases asociados a la vida en la tierra, se pueden explicar mediante procesos químicos en el ámbito geológico.
            El tiempo y el dinero son un bien escaso. Yo tengo una filosofía de ser más directo, arriesgando algo que no puedo garantizar al 100%. Ser directos ahorra dinero y tiempo.
            No sé tú la confianza o creencia que tienes de que puede haber vida en Marte. Yo tengo 0. No soy exobiólogo, pero el sentido común infiere a veces ideas prácticas. El sentido común me dice que la vida transforma el medio. No existe ninguna transformación reciente del terreno que pueda estar relacionado con la vida. Aunque sean seres encerrados, emiten gases, cambian la estructura del terreno, les da colores a veces, lo pueden convertir en terrenos huecos que se derrumban por dicha transformación. Nada de eso se ha encontrado en Marte. Se han encontrado señales de que el agua circuló en la superficie en el pasado. Nada más.
            No sé la confianza que tienes tú. Yo tengo una confianza irracional basado en creencias e intuición. Por la misma razón que no espero vida en Encélado, por mucha agua que haya.
            Si 2 planetas pudieran tener vida, por esa regla de tres, la mitad del universo debería estar repleta de vida. No hay señales de ello.
            Me ha dado la impresión de que al no ser científico ni nada parecido, has pensado que mi opinión no tiene ningún valor. Mi amor propio no se ve afectado. Tengo paciencia (no vida infinita) infinita para esperar ver cómo caen las expectativas, una tras otra. Puedo esperar a ver cómo acceden a agua en Marte y que esté estéril. Habremos perdido un tiempo, para mi precioso, pero que nos podemos permitir. No me resulta difícil tolerar un punto de encuentro en el que previamente se deban hacer más pruebas para finalmente llegar a la conclusión de que Marte está más tieso que una roca. Esto me recuerda al Insight. Yo apostaba a que no encontrarían nada de temblores y que no habría actividad sísmica. Me equivoqué. Encontraron señales débiles de actividad sísmica. Que esté seguro de que no hay vida, no significa que tenga razón. Es una creencia, aunque muy seguro. Ojalá pudiera aportar algo mejor que la falta de metano.

  3. el hecho de ocultar una acción y luego de informar del suceso, ya sin vuelta atrás; es de tramposo / ventajero,
    aunque no haya leyes, y aunque virtualmente no pase nada.

  4. Al menos sabemos que dichos osos de agua no se reproducirán y mutaran en formas muy gigantes y contaminarán la Luna. Yo sí estaría de acuerdo de llegar a los restos de la sonda israelí y ver si esos dichos tardigrados siguen con vida.

    Esto me hace recordar el Surveyor 3. Parece que un técnico en tierra estornudo en la cámara de la sonda y está llevo microbios en «animación suspendida». Cuando el Apolo 12 alunizó cerca de dicha sonda y llevaron a la tierra la cámara los microbios volvieron a la vida al vertirlos en agua.

        1. Pues en uno de los últimos episodios de RadioSkylab fue donde me enteré yo del tema.
          Pero lo que realmente me sorprendió fue que en la segunda misión con aterrizaje tuviesen tanta precisión para quedar cerca de la sonda después de la «mala puntería» del Apolo 11.
          Aprendían rápido.

    1. Pero eso se puso en duda, no? Quiero decir, no hubo forma de contrastar que no se hubiera contaminado en la Tierra, porque la gestión de la cámara no cumplió protocolos de contaminación ni nada.
      Juraría que nos lo contó Daniel, pero le estoy dando a buscar y no encontré nada.

      1. Cada dia me dejais mas sorprendidos…. tanto por la calidad de los articulos de Daniel, como por la calidad de la mayoria de los que comentan!

        Solo puedo decir.. 👏👏👏👏👏

  5. Seguro que es más económico y viable enviar otra sonda con tardígrados y estudiarlos in situ que tratar de encontrar los que están esparcidos por el regolito lunar.

  6. No va a pasar nada en este caso al estar la Luna muerta por completo, e incluso puede esperarse que encontraramos que Marte -o para el caso incluso la atmosfera de Venus- tiene vida, pero vida llevada alli desde aqui por un meteorito y no nativa -o hasta que nosotros fueramos los marcianos- pero los protocolos estan para cumplirse por algo. Incluso por aqui se ha comentado que si el grueso de los rovers se envian a las zonas ecuatoriales de Marte es por temas similares.

    Al menos es bastante dificil que algo de aqui hubiera llegado a Europa o Encelado, no obstante seguro que el dia que moverse por el Sistema Solar sea tan facil como era moverse en barco por el mundo a principios del siglo XX -si llega- alguien metera la pata.

  7. Si dejamos de imaginarnos regulaciones y nos ponemos enserio con la exploración espacial. Estamos limitando la exploración de nuestras sondas para no contaminar un páramo, hacemos aterrizar las sondas en Marte sobre antiguos desciertos en Marte para no contaminar, limitando el potencial científico. Ahora queremos hacer lo mimos con la luna. La luna es un desierto uno de los los peores del sistema solar , creo que no somos conscientes que es una roca inerte. De un articulo anterior sobre regular las zonas de la luz de la Luna. ¿Queremos que políticos inútiles incapaces de ver el potencial de la exploración espacial se lo repartan? Lo primero que van a hacer es asegurarse una comisión e impuesto que lo único que va a hacer es retrasar aún más la exploración espacial. A mi me parece simple, el ganador se lo lleva todo.. ya lo digo Daniel, solo hay espacio para tres como mucho <>. Lo unico que piensan algunos es en regulaciones que lo único que hacen es retrasar la humanidad.

    Si queremos sacar de la pobreza a medio mundo necesitamos recursos, y muchos y esos están en el sistema solar. Y si se que la Luna es un páramo, pero es lo mejor que tenemos , tampoco había tanto oro en las islas que llegó colon, pero eso abrió la puerta.

    1. Me parece que hay mucha diferencia entre debatir cómo de exigentes deben ser los protocolos de descontaminación en según que zonas del Sistema Solar a practicar panspermia terrorista fundamentalista.

        1. Pues a mi me ha encantado tu denominación. GPS Grupos Panspermicos Solares peligroso grupo terrorista que se dedica a devastar ecosistemas planetarios completos con la simple excusa de que se están buscando la vida… «Es que en la tierra nos hemos jamado todos los recursos y más cornás da el hambre, sabe ud» dijo el terrorista que fue capturado al salir de la cápsula que había aterrizado inopinadamente al sur de Xfddtyhq,bvxd.
          Parece un chiste pero generalizando, podríamos aplicarlo a cualquier argumento de peli CIFI o invasión real si lo viéramos desde nuestro punto de vista.

        1. ¡No, mejor dejemos Marte sin colonizar por magufadas!

          ¡Pongamos una guardia armada alrededor de Marte para que no pase ninguna nave, mientras miles de meteoritos llevan microbios continuamente!

          1. A ver,no dejemos sin colonizar Marte, pero tampoco a cualquier precio y a toda costa. Primero hay que estudiar lo que hay por allí.
            Tampoco es que vayamos a colonizar Marte mañana; estaremos siglos con bases científicas tipo Antártida, para mí eso no es colonizar.

  8. En este tema, como en todos los demás, no se legislará hasta que no muera alguien o haya algún enfrentamiento político (económico).
    Bueno, lo del tema politico-económico va primero.

  9. Pues si nos ponemos a ver, hace unos años decian que la luna estaba seca como un hueso, ahora resulta que hay regolito con hielo en algunas partes de ella, es bien valido entonces aquel dicho de «NUNCA DIGAS NUNCA», mucho mas en temas de ciencia y tecnologia donde jamas esta todo hecho o contado al 100%, a pesar de nuestra ilusion de vivir en un mundo moderno o de creernos las ultimas paginas del libro.

  10. Tengo la impresión de que aunque se legisle bajo el paraguas de la ONU, de poco servirá en el futuro (al margen de la idoneidad o no de prohibir esas prácticas).
    Off-topic: ¿Quién está probando armas espaciales?
    http://www.institutodeestrategia.com/articulo/politica/quien-probando-armas-espaciales/20190816144952026937.html

    En lo que creo que no cabe duda, es en la necesidad de hacer cumplir la prohibición de esas pruebas militares en la órbita. ¿No hay suficiente basura orbital?

  11. Difícil amigo Daniel, que las palabras de Carlos Sagan sean respetadas (palabra más, palabra menos): «si existe vida en Marte, por muy pequeña que sea, entonces Marte le pertenece a los marcianos».

    Simplemente los cuerpos del sistema solar están condenados a ser contaminados, porque quedaron a nuestro alcance en este momento donde aún un solo individuo, puede boicotear el mejor de nuestros esfuerzos colectivos.

    1. Personalmente pienso que es pan para hoy y hambre para mañana.
      Si actualmente la atmósfera o la ausencia de ella en Marte, es la que hay, es porque el viento solar y la ausencia de campo magnético marciano provocan que finalmente desaparezca la atmósfera. Supongo que los elementos ligeros primero.
      Bombardearía los polos y haría desaparecer su contenido, si fuera capaz de contener el resultado, y no perder lo que queda de agua en Marte al cabo de cientos o miles de años.
      De todas maneras, creo que es más una ocurrencia, que un planteamiento serio como que es la única manera de afrontar una restauración de parte de la atmósfera. A los medios les encanta salirse por la tangente con lo que dice la gente. No lo veo preparando los misiles nucleares sin antes repasar el plan y ver su viabilidad 100 veces.

      Me parece absurdo hacer un artículo de un Twit por que diga ‘bombardeemos Marte’ y relacionarlo con algo que dijo en 2015. Hay que tomar en serio el 50% de las cosas que dice Elon Musk. Porque en general, hablar es barato (para él no tanto). A veces creo que vivimos en un mundo de cabezas cuadradas. Al menos en los medios de comunicación. Quizás porque sacar las cosas de quicio, la polémica, es lo que vende (quizás no tan cabezas cuadradas finalmente y pensando en el negocio). Los medios parecen incapaces de filtrar lo serio de la broma. Y Musk parece ser una persona desenfadada y que no se toma tan en serio lo que dice, como las personas que le rodean. Puede ser cierto, que sigue pensando que es una solución, pero yo ignoraría ese comentario.

      1. El plan correcto es bombardear Marte pero con asteroides hasta aumentar la masa de Marte de tal forma que no se escape su atmósfera. Luego el efecto invernadero hace el resto……

        1. Pues la web dice que la masa combinada de todo el cinturón de asteroides es apenas el 4% de la de la Luna, así que por ahí no deben ir los tiros, no.

    2. Interesante.
      Podríamos ponerlo en practica ya acá.
      Bombardeemos sobre los polos terrestres y veamos que tal nos va.
      En una de esas solucionamos el problema del calentamiento global, la capa de ozono y de la superpoblación humana.
      Como solemos decir por estas orillas: hay cada gaucho en la Pampa….

    3. Antes de empezar a liberar volátiles a lo loco en Marte tendríamos que centrarnos en solucionar el problema del campo magnético. Es necesario generar una magnetosfera artificial para proteger la nueva atmósfera del viento solar o será como llenar una bañera sin ponerle el tapón (aunque obviamente no sea tan rápido 😂)

  12. Una cosa que siempre me he preguntado y me gustaría que alguien me contestara…..
    Como se comportarian los tardigrados en marte?
    Si se pusieran al dentro del subsuelo?
    Si se pusieran dentro de esos manantiales de salmuera que se han descubierto?
    Alguien me podría decir? Siento una gran curiosidad

    1. José Manuel, simular en la Tierra experimentos análogos es posible. Solo no se puede simular una menor gravedad, pero temperatura, presión, mezcla de gases, humedad, composición del suelo, radiación, etc. todo se puede simular con una buena aproximación.

  13. Otro off topic por aquí:

    Parece que la nasa se está tomando en serio lo ir en 2024 a la luna ya les han dicho a sus empleados en Alabama que se pongan a trabajar en el lander. Para mi la cosa que se pone interesante pero cuando de verdad vamos a ver cómo de en serio van es en septiembre con las propuestas para los presupuestos si hay menos de 5000M nos vamos a más allá de lo que ha dicho el Trump si hay esa cantidad o un poco pero muy poco menos está claro que como mínimo no eran palabras vacías.

    1. Lo de Alabama ha provocado sarpullidos en Texas, que querían que lo controlara Houston. Es el problema de los lobbies y los congresistas y los empleos….
      Pero recuerda que las empresas están todavía haciendo sus borradores de propuestas para el lander. Hasta diciembre o por ahí nada de nada.
      Y por otra parte Brindestine ha dicho que hasta enero o febrero de 2020 no tendrá claro el coste de todo el programa Artemisa, así que…

      1. Pero vamos, hay que tener claro que la NASA tiene previstos 4.700 millones de dólares anuales, en los próximos años, para «Deep Space Exploration Systems», lo que incluye el SLS, la Orión, la Gateway… veremos lo que son capaces de conseguir encajar con ese presupuesto, y si las empresas son capaces de financiar el programa con compromisos a futuro…(y si el Congreso se deja).

  14. Hola,

    Un buen artículo que abre un debate que tiene varia aristas.
    1- La imposibilidad concreta de poder hacer cumplir protocolos relacionados con el tratamiento en el espacio
    de material biológico (vivo, inerte, etc.) .
    2- La falta de coordinación internacional en redactar y/o actualizar tratados sobre usos y practicas en el espacio
    y la factibilidad real de supervisar y auditar las mismas.
    En lo que se refiere a controles similares en relación a la energía nuclear también se demuestra que no siempre
    se logran cumplir. Este es ya otro tema en si, pero si sobre lo nuclear no se logran imponer, sobre el espacio
    no creo que puedan avanzar mucho más.
    3- El acceso al espacio se va expandiendo de un modo significativo. No solo más estados sino privados pueden,
    o pronto podrán, enviar cargas a la órbita terrestre y mas allá. Nuevamente, controlar lo que suben será mucho
    más difícil de realizar.

    Suelo comparar con la Antártida. Hay acuerdos, protocolos, etc. pero en distintas bases se toman de modo diverso
    la seriedad de no contaminar. Basta googlear «debris antarctica» y ver las imágenes.
    Lo que no logramos concretar correctamente acá, arriba será mucho más improbable.
    En este mundo abundan personas con dinero, sueños (mesiánicos, infantiles, como quieran llamarles) y que estarán
    siempre dispuestos a pagarse un capricho, o querer comprarse un lugar en la historia para la posteridad.
    El espacio no va a escapar a lo humano en la medida que comenzamos a llegar.

    Saludos,

    1. Pero yo veo una gran diferencia en que tu mini base tripulada privada se convierta en un estercolero a que diseñes una pequeña sonda para tratar de impactar en uno de los polos marcianos con algún tipo de penetrador que tenga cierta capacidad de supervivencia y hacer panspermia. Eso es más preocupante, sobre todo si lo puedes hacer a partir de cubesats y dices que vas a orbitar el polo lunar y «Oh, qué pena, me he estrellado». Cuando esa era tu intención desde el primer momento.

  15. Dejando aparte que el procedimiento ha sido reprochable, sobre todo por el engaño, no creo que tenga mucha importancia el que hayan llegado unos miligramos de vida terrestre a la Luna intencionadamente. Aunque los que trabajen duramente en esterilizar sondas espaciales deben de sentirse muy ofendidos.

    Supongo que, con lo cerca que está la Luna, habrá varios procesos naturales que transporten microbios o restos biológicos de la Tierra a la Luna. Por ejemplo:
    – Una erupción volcánica violenta lanza microbios desde la superficie a las capas más externas de la atmósfera
    – La Tierra cruza la órbita de un cometa, de manera que millones de meteoroides cruzan esas capas de atmósfera y arrastran algunos de esos microbios.
    – Algunos de esos meteoroides «contaminados» mantienen suficiente velocidad como para salir de la atmósfera.
    – Algunos de estos alcanzan la Luna.

    Aunque parezca una carambola muy poco probable, pensando en millones de años y en las muchas toneladas de polvo que cruza la Tierra a diario, a mi me parece algo que tiene que haber sucedido muchas veces.

    Cuando seamos capaces de investigar muestras del hielo del polo sur de la Luna, antes de explotarlo industrialmente, convendría ver qué hay allí de lo nuestro. Podríamos llevarnos la sorpresa de encontrar un registro de la evolución de la vida en la Tierra.

    1. Me gusta tu última frase. El de ‘registro de la evolución biológica’ terrestre es uno de los campos más interesantes por abrir y explorar de la Luna.

  16. Yo leo posiciones a mi modo de ver tan irracionales, Voy a ponerlo así: supongamos que no hay vida en Marte y la Luna(que es bastante probable) ¿es posible demostrar la «no existencia» de vida en Marte y la Luna científicamente hablando? Que yo sepa eso no es posible( a no ser que la no existencia de algo ahora resulte que es demostrable científicamente). ¿Tiene sentido conservar como «santuarios libres de contaminación biológica terrestre» la Luna y Marte hasta que se demuestre la «no existencia de vida en la Luna y Marte»(algo que ni siquiera se puede demostrar)? Honestamente eso es una chifladura. Que nosotros queramos poner unas reglas: ok pero lo hacemos por nuestro gusto ético no porque eso tenga alguna clase de fundamento científico…..

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 17 agosto, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • Luna