Lanzando la Starship de SpaceX desde Florida

Por Daniel Marín, el 2 agosto, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 280

SpaceX quiere revolucionar el futuro de la astronáutica con su sistema de lanzamiento gigante y totalmente reutilizable Starship/SuperHeavy. Pero, ¿desde dónde despegará este monstruo? Entre las instalaciones que baraja SpaceX está la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy, usada actualmente para misiones del Falcon 9 y el Falcon Heavy. No en vano, esta rampa fue empleada originalmente en misiones del enorme cohete Saturno V y, luego, por el transbordador espacial. Todavía existen muchas incógnitas alrededor de la rampa de lanzamiento de la Starship, por no hablar del propio sistema Starship/SuperHeavy, que todavía está en fase de diseño. No obstante, gracias a un reciente documento sobre el impacto ambiental de este lanzador hemos podido conocer más detalles que harán las delicias de todos los starshipólogos.

El sistema de lanzamiento Starship/SuperHeavy según un diseño ya obsoleto (SpaceX).

Empecemos por el vehículo. Recordemos que el lanzador de SpaceX tiene dos etapas, una altura total de 118 metros, un diámetro de 9 metros y una masa al lanzamiento de cinco mil toneladas (!). La primera etapa se denomina SuperHeavy y consta de 35 a 41 motores Raptor —en el informe se da la antigua cifra de 31 motores— que generarán 62 meganewtons de empuje al lanzamiento (!!) y estarán alimentados por 3500 toneladas de metano y oxígeno líquido. La segunda etapa es la nave propiamente dicha o Starship, aunque SpaceX también está diseñando una versión de carga y otra para llevar combustible, ambas no tripuladas. Starship tendrá una longitud de 55 metros y dispondrá de 7 motores Raptor que usarán 1500 toneladas de propelentes.

Posibles modificaciones en la rampa 39A para lanzar el Starship/SuperHeavy.

Según el informe, el motor Raptor, la joya de la corona de SpaceX y el núcleo del proyecto Starship, tendrá un empuje de 1,7 a 2 meganewtons y una presión en la cámara de combustión de 250 atmósferas. Por su parte, la tobera del Raptor tiene una longitud de 152,6 centímetros y un diámetro máximo de 130,1 centímetros, mientras que el diámetro del orificio de salida de la cámara de combustión es de 11,1 centímetros. El motor usará 3,6 veces más cantidad de oxígeno —en masa— que de metano (la proporción de combustible/comburente en los motores cohete nunca es estequiométrica y depende de varios factores). El Raptor es una joya de la ingeniería: se trata de un motor de ciclo cerrado reutilizable y altamente eficiente con una enorme presión en su cámara de combustión. Pese a tener más o menos el mismo tamaño que el Merlin del Falcon 9, posee el doble de su empuje y es más eficiente (mayor impulso específico). Además, el empleo de metano debe facilitar la reutilización de los vehículos frente al uso de queroseno.

El descenso de la Starship pondrá los pelos de punta.

Tras el despegue, los motores del SuperHeavy se apagarán a 70 kilómetros de altura antes de separarse. Los motores de la Starship se encenderán a 80 kilómetros de altura. Tras completar su misión orbital, la Starship realizará una reentrada atmosférica usando un escudo térmico cuyo diseño todavía no ha sido concretado. Realizará un vuelo hipersónico de 15 minutos durante los que maniobrará en la alta atmósfera como un cuerpo sustentador. A lo largo del vuelo supersónico la deceleración máxima será de solo 2 g gracias a la gran relación superficie/peso del vehículo. Una vez la nave se mueva a velocidades subsónicas, estará 3 minutos cayendo a plomo con un ángulo de ataque de 90º para reducir su velocidad terminal. Cuando alcance Mach 0,25, se dará la vuelta para situarse en posición vertical y frenar con los motores Raptor hasta aterrizar suavemente. Sin duda, un descenso no apto para cardiacos.

Huella sónica durante del despegue.

Los elementos del lanzador serán enviados por mar hasta Cabo Cañaveral mediante barcazas desde las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) y Cidco Road en Cocoa (Florida). Se usará una enorme grúa de 120 a 180 metros de altura para ensamblaje de los elementos del lanzador en una nueva zona de la rampa 39A (la actual rampa del Falcon en la 39A seguirá operativa). Las nuevas instalaciones dispondrán de una nueva conducción metálica para dirigir el escape de los motores independiente de la trinchera ya existente, así como nuevos tanques de metano, oxígeno y nitrógeno líquidos (el nitrógeno se usará para enfriar el metano). En estos tanques se almacenarán 2000 toneladas de metano y 1500 toneladas de nitrógeno (para el oxígeno se usarán los tanques actuales ya instalados). En la rampa 39A también se construirá una plataforma de aterrizaje para la Starship equivalente a la plataforma LZ-1 actual para las primeras etapas del Falcon 9. La Starship aterrizará en esta plataforma, en la LZ-1 o en una barcaza situada a no más de 10 kilómetros de la costa. Por su parte, el SuperHeavy aterrizará inicialmente en una barcaza que estará a unos 35 kilómetros de la costa como mínimo, aunque lo normal será que esté situada a unos 400 kilómetros de distancia. Si surge algún problema, el SuperHeavy amerizará en el océano. Durante su vuelo, SuperHeavy alcanzará un apogeo de unos 130 kilómetros de altura y una velocidad de Mach 6 antes de regresar.

Trayectoria de la Starship al regresar y su huella sónica.
Trayectoria y huella sónica de SuperHeavy.

Ambas etapas del lanzador probarán sus motores por separado durante un test estático previo al despegue como se hace actualmente con la primera etapa del Falcon 9 (en el caso del SuperHeavy la prueba durará 15 segundos). El ruido generado durante el despegue será brutal, aunque dentro de los márgenes de seguridad en las zonas pobladas. Eso sí, el aterrizaje de la Starship será casi tan ruidoso. Un dato realmente llamativo es que la empresa de Elon Musk quiere llevar a cabo 24 lanzamientos del sistema Starship/SuperHeavy al año (!!!). Además, SpaceX también quiere lanzar este monstruo desde Boca Chica. En definitiva, bastante información para mantenernos entretenidos hasta que esta increíble bestia se haga realidad. O, por lo menos, hasta el próximo salto del Starhopper. En cualquier caso, no olvidemos que el diseño de la Starship dista mucho de estar finalizado y que aún le quedan unas cuantas iteraciones, así que muchos de los números que hemos podido conocer seguramente no sean los definitivos.

Referencias:

  • https://netspublic.grc.nasa.gov/main/20190801_Final_DRAFT_EA_SpaceX_Starship.pdf


280 Comentarios

  1. Un poco de especulación sobre el StarShip MK1:
    Estimo que las chapas de Inox que están utilizando, tanto para la parte cilíndrica como para los casquetes de los depósitos son de 1/8”, (3,175mm) y un casquete compartido por los dos depósitos como en el StarHopper, por lo tanto 3.

    Para la altura tomo 55 m para sin contar las patas (según Elon), habrá que esperar a verlo ensamblado para confirmar.
    Esto nos daría una masa aproximada para estos elementos de unas 40 toneladas.
    Faltan las patas, motores, tuberías, refuerzos, escudo térmico, etc.

    Ya le están instalando el soporte de los Raptors, por la forma se deduce que serán 3 a 120°.
    Este soporte parece construido con Inox de por lo menos 1/2” (12,7mm). (Lógico si ha de soportar un empuje de 525 toneladas).
    Y lo han construido sin mostrarnos previamente el diseño, que desfachatez….

    1. Por cierto, han descubierto que en la pieza de soporte de los Raptors está escrito 4.500 lbs, luego ya tenemos 2 toneladas más para agregar. (2.040 Kg).

    2. Me parece una iniciativa muy interesante lo que estás haciendo.
      En NSF hicieron algo semejante; quería pasarte el enlace pero no he podido encontrarlo.

      Pregunta: ¿Elon dijo que la altura eran 55 m más las patas? No tenía ni idea. ¿Estás seguro?

      Mi versión de las medidas de SHS era distinta:
      – Booster: ~66,9 m (63 m hasta los pies de Starship).
      – Starship: 55 m desde la punta hasta los pies, es decir, el extremo de las patas de aterrizaje. El Core debe medir alrededor de 51 m.

      Mucha gente da 63 m como altura del SuperHeavy. Creo que es erróneo.
      Son 63 m hasta el extremo inferior de las patas de Starship (cuando ésta está instalada sobre el SH), pero el booster se prolonga unos metros más hasta tocar la parte inferior del Core del Starship.

      Así tenemos que la altura del stack completo es de: 63 + 55 = 118 m.
      El booster mide más de 63 metros, pero las patas del Starship se superponen unos metros a la parte superior del booster.

      Estas son mis creencias. Si no le gustan, no se preocupe. Tengo otras*.

      (*: Adaptando a Groucho Marx)

      1. Ciertamente no estoy seguro de que la altura sin las patas sea de 55 m, la he escogido como caso mas extremo. Habrá que esperar a que estén las dos mitades terminadas.
        Ya advierto que es especulación. Iba a esperar a que estuviera mas avanzado pero bueno…

        Faltan muchas cosas todavía. Incluso a juzgar por el diámetro de las aberturas en los casquetes de casi 4 m de diámetro, parece que llevará dentro unos tanques internos mas pequeños, de unos 3,5-4m de diámetro para los propelentes en el aterrizaje.

        Cuando construían el StarHopper con unos espesores de inox tan grandes, pensé que iba a ser para poco mas que probar los Raptor, ya que escalado al tamaño del StarShip la masa final sería descabellada. (Eso me animó a calcularlo).

        Sin embargo ahora pienso que posiblemente usen esos espesores para el SuperHeavy, dando una masa final en torno a las 200 y pico toneladas.

        De todas formas es alucinante que lo podamos seguir en directo.
        Esperar y ver…

  2. Gracias Daniel por tu magnífica entrada.
    Mucha tela que cortar aún, pero el proyecto es ilusionante.

    Alguien conoce alguna otra web o similar donde poder seguir el progreso de la construcción?

    Pd. Veo que Elon dará detalles el 24 de agosto

  3. He encontrado uno de los artículos más desacomplejadamente anti-Musk y anti-SpaceX que he leído en mi vida:

    https://www.newsmax.com/t/newsmax/article/926875?section=georgelandrith&keywords=apollo-moon-mars-nasa&year=2019&month=08&date=01&id=926875&oref=t.co

    «Unfortunately the SpaceX agenda is mostly about getting special concessions and huge subsidies even when it fails to meet contractual benchmarks. While Musk’s prowess in space is questionable, he is a master at public relations campaigns designed to portray him as a forward thinking innovator. But the truth is, Musk is a creature of the D.C. swamp who has succeeded — far less by innovating — than by getting billions in government handouts and subsidies.

    I admire Gingrich. But I disagree on his proposed path to Mars that favors Musk’s legacy of failure, delay, and rent seeking. By pinning our deep space exploration hopes on Musk, Gingrich — who has a reputation as being an innovative policy mind — risks miring our space program in the swamp slime and muck that has allowed Musk to make his fortune on the backs of the U.S. taxpayer.

    Going to Mars is exponentially more difficult than landing on the moon. It presents a great deal more safety challenges. Musk has proven over the past decade that safety is not his concern. In fact, he seems to view safety as a bother.

    The truth is, America already has a capable new rocket… The Space Launch System will be online and ready later this year. As with any attempt to design and build something that has never been done before, the Space Launch System had some challenges. Guess what? The Apollo program had many challenges too. Even Lewis and Clark’s mission had challenges and cost overruns. When something has never been done before, developing it isn’t like buying a Betty Crocker cake mix and baking it in the oven.

    Real and robust competition pushes all participants to perform their best. But SpaceX has so far been able to avoid real competition. Without any real requirement that it ultimately succeed, SpaceX has been a technological failure, even while Musk has managed a public relations success and gotten paid based on his public relations campaign, more than actual accomplishment. To make it to Mars we must encourage real competition, not Elon Musk’s fake version of competition where he gets paid regardless of what he produces.»

    ¡Madre mía! Resulta que Musk nos ha estado engañando todo este tiempo, para perjudicar a ese dechado de virtudes que es Boeing y su SLS.

    No hay duda de que el autor es un periodista con un profundo compromiso con la verdad objetiva. Información veraz y contrastada con un planteamiento editorial completamente imparcial.

    Resumiendo… ¡Así se escribe la Historia!

    *****

    Elon: acaba el Starship cuanto antes y pon en evidencia a toda esta mafia.

    1. Cuando Musk termine la SS en grado n, siempre diran que no es operativa aun en ese grado, y si es operativa que no alcanzara el grado n+1, y si lo alcanza, siempre tienen la muletilla de que nunca innovo nada, que todo se lo robo a la NASA, que es un vampiro de los subsidios, que maltrata a sus empleados (sus ex empleados son considerados mana del cielo y mesias tecnologicos por el resto de la industria) e incluso que todo lo que hizo son mentiras. Asi que hay que comenzar a considerarlos como a los negacionistas lunares, terraplanistas o una fauna de esas.

      1. Lo bueno del convencido negacionismo de las empresas tradicionales es que mantiene a Musk vivo. Si creyeran que puede lograr lo que dice, ya lo hubieran asesinado.

    2. Me encanta la lógica del energúmeno, en particular…

      «Pero hasta ahora SpaceX ha sido capaz de evitar la competencia real»

      Totalmente cierto. Es facilísimo evitar la competencia una vez que te la has comido cruda. Oh, espera, ¿me hablas de «la otra» competencia? ¿Competencia real en el contexto del SLS? ¿El mismo programa SLS que empezó en 2010? ¿La supuesta bagatela que reciclaría tecnología del Shuttle pero que al parecer usará revolucionaria propulsión a base de colesterol? ¿Qué tal si al menos esperamos a que el SLS sea real, se me ocurre, no sé?

      «SpaceX ha sido un fracaso tecnológico»

      ¡Eureka! He ahí la clave. El secreto. Así es exactamente como SpaceX logró comerse cruda a la competencia. Ni más ni menos. La pura y veraz verdad verdadera. Totalmente lógico.

    3. Pero es que incluso dándoles la razón a su argumento y que SpaceX su hubiera beneficiado de subsidios y tal (cosa que no es verdad)..ha dado a cambio los dos mejores cohetes de la actualidad…mientras que Boeing, con el SLS lo único que ha hecho es sacar unos costes draconianos para un lanzador obsoleto para la tecnología actual…

      No sé como haz llegado a esa página infecta, pero es un peligro para la cartera jejeje..

      1. Bueno, todas estas empresas se benefician de algunos subsidios en cuanto a descuentos en terrenos municipales, exenciones de impuestos, etc.
        Pero su valor es de unas decenas de millones como mucho y, a cambio, se supone que esas empresas deben contribuir al desarrollo económico de la zona.

        En el caso de SpaceX las cantidades «grandes», de miles de millones, corresponden a contratos por los que SpX ha entregado un buen hardware a cambio. No son como los subsidios.

        Y resulta chocante que propongan a Boeing como modelo de competencia honesta. Pero es posible que para un sector de la población ese artículo sea «la verdad». Así es la vida.

  4. En qué misiones el Starship supone un ahorro de tiempo? Si enviáramos una sonda a Saturno, por ejemplo, cuanto tiempo se podría ahorrar, respecto a un Delta IV Heavy?

    Un Delta IV Heavy si fuera a Marte, y un Starship, llegaría antes un Starship? Starship podría ir más rápido por tener más combustible? Además podría ahorrarse circunvalaciones a la tierra, Venus y Marte?

    1. Puedes dudar entre la capacidad del Delta IV Heavy y la del Falcón Heavy para sondas interplanetarias. Son parecidas, aunque aparentemente superiores las del FH.

      Pero el Starship tal y como se cree que va a ser es mucho más capaz. En un solo lanzamiento, sin etapa superior y sin repostar en órbita no es una buena forma de utilizarlo para misiones interplanetarias, por lo que es especular cuales serán sus capacidades. Sin contar con otras etapas solo con recargar combustible debería ser capaz de llegar mas rápido y con mucha más masa que cualquier otro vector que haya existido.

      Pero es pronto para saber las capacidades del Starship. Todo es especular.

  5. La última. Hace poco afirmé (demasiado categóricamente) que SpX no iba a dedicarse al Rideshare (aunque me refería a Starship, no a los Falcon).

    Sólo han pasado unos días y SpX ya me desmiente (también categóricamente; bueno, así aprenderé):

    SpX ha puesto en marcha… Pues sí, un servicio de Rideshare para satélites pequeños. Incluso tiene una página web:

    https://www.spacex.com/smallsat

    2,25 millones por 150 kg a SSO (15.000 $/kg).
    Es la mitad de precio que el Electron.
    Hay tres misiones programadas para ser lanzadas desde Vanderberg.

    Me ha sorprendido un poco, pero parece que SpX quiere ampliar mercado. Los smallsats son cada vez más abundantes y pueden significar un par de lanzamientos anuales más.
    También podría ser una forma de mantener activo el pad SLC-4E de Vanderberg, que se ha quedado casi sin misiones tras finalizar el contrato con Iridium. El primer lanzamiento está programado para finales de 2020, principios de 2021.

    Hay docenas de compañías preparándose para entrar en el mercado de los microlanzadores. Esto son malas noticias para ellos: cada lanzamiento del F9 dará servicio a muchos satélites.

    No sé qué pensará de esto Spaceflight, la empresa que se dedica al Ridesharing y que recientemente contrató un F9 para lanzar una miríada de microsats.

    En el futuro SpX podrá ofrecer una gama de payloads desde 150 kg hasta 150 toneladas, a precios menores que la competencia en toda la gama.

    1. Es una sorpresa por dos motivos, porque SpaceX con su Falcon 1 había rechazado este mercado por considerarlo muy pequeño (cosa que ha cambiado parece radicalmente) y dos por meterse en un negocio que en principio no iba con ellos y que esta infectado de mini tiburones, cazando la más mínima presa…

      Paras las futuras compañías smallsats, esto es una «patada en las pel*tas» así de claro (incluyendo a PldSpace)…por supuesto las más fuertes y casi ya establecidas sobrevivirán pues estamos hablando de lanzamientos en fechas concretas que no serán siempre fácil de compaginar, y para otros casos se necesitarán los pequeños lanzadores…

      Ahora dicho esto Martinez, no te parece otra pista más que SpaceX necesita muchos más ingresos del sector comercial como sea, para sostener sus enormes gastos de desarrollo de sus dos grandes proyectos…

      Porque no nos engallemos esto es como ver una ballena orca, intentando comerse todo el krill de los océanos…

      1. Una posibilidad es que la ballena orca no esté buscando calorías extra porque tenga hambre… sino más bien como prevención, para quitarle calorías a otros cetáceos como la ballena blue o el delfín virgin antes de que asomen la nariz 😉

      2. Sí, claro, cuanta más financiación (comercial, NASA, USAF, inversores) mejor para los proyectos faraónicos.

        ¡Zas! Ariane ha anunciado que realizará Rideshare para lanzar minisatélites a GEO, creo que con inserción directa.

        El descenso de pedidos de grandes satélites a GTO está provocando movimientos.

    1. En parte, la culpa es de los medios. Me da rabia porque pienso que los problemas son muchos otros (espacio, miniaturización, peso de las cosas, etc.):

      elpais.com/sociedad/2013/05/30/actualidad/1369936368_593618.html
      Un astronauta recibiría al ir a Marte toda la dosis de radiación de su carrera

      https://elpais.com/elpais/2018/11/22/ciencia/1542885953_701676.html
      “Volveremos a la Luna en la próxima década e iremos a Marte en la siguiente”
      P: ¿Lo veremos en nuestras vidas?

      R: El mayor reto es la radiación en el espacio. Para llegar a Júpiter y Saturno, es muy difícil de imaginar ahora cómo protegeríamos a los astronautas.

      —–
      elpais.com/elpais/2015/10/14/ciencia/1444835608_539401.html
      La radiación o las sales del suelo serían un inconveniente serio para la supervivencia de un astronauta abandonado el planeta

      cincodias.elpais.com/cincodias/2019/04/26/fortunas/1556301531_293768.html
      El de David Ceballos sí es, sin embargo, el primer proyecto que parte de la premisa de que la vida en el planeta rojo deberá darse en el interior de tubos volcánicos y en cuevas parecidas a las de Arredondo, pues Marte carece de atmósfera y la radiación de la superficie supone una importante dificultad.

      news.culturacolectiva.com/ciencia/viajar-a-marte-es-peligroso-para-el-humano-por-radiacion/
      Al límite de la radiación: viajar a Marte podría ser mortal para los humanos

      https://www.efe.com/efe/america/tecnologia/el-mayor-desafio-para-viajar-a-marte-es-la-radiacion-dice-un-exastronauta-ruso/20000036-3623104
      El mayor desafío para viajar a Marte es la radiación, dice un exastronauta ruso

      https://hipertextual.com/2018/09/radiacion-astronauta
      Un viaje peligroso: ir a Marte supondrá el 60% de la radiación de la vida de un astronauta

      http://www.hispantv.com/noticias/ciencia-tecnologia/395741/viaje-marte-radiacion-solar-riesgos-salud
      Viaje a Marte reducirá 2,5 años vida de astronautas por radiación

      Estudio advierte sobre alta radiación a astronautas en posible misión a Marte
      http://www.elcomercio.com/tendencias/estudio-radiacion-marte-espacio-agenciaespacialeuropea.html.

      etc, etc. etc.

      1. De todos los problemas existentes, el único que considero que no podemos arreglar, es el de la gravedad. Si el cuerpo no se acostumbra y salen problemas de salud por todas partes, no podrá haber colonias. Tenemos experiencia en microgravedad, y conocemos sus problemas. Nadie creería en vivir toda su vida en la ISS, sin añadir algún sistema de gravedad artificial. Pero en el suelo de Marte, crear gravedad creo que es complicado, pienso. Ojalá se hubieran creado experimentos de gravedad artificial en la ISS para poder evaluar cómo afectará una gravedad como la de Marte. ¿Me equivoco?

  6. Ahora bien, a fuer de ser sincero, entre los muchos condicionantes «insalvables» que detallan en ése artículo de Gizmodo hay varios argumentos que parecen bastante razonables, como los problemas psicológicos derivados de una permanencia sine die en un hábitat de dimensiones mas bien reducidas… dado que la permanencia en la superficie en periodos largos es inviable a consecuencia de la radiación (al menos, mientras no se disponga de blindaje activo, lo cual entra en terreno de sci-fi).
    Eso sí, imagino que la mejor solución será una base subterránea, a largo plazo.
    En cuanto a dificultades derivadas de un «microbioma humano saludable», éstas no me parecen insalvables, tras un estudio microbiológico adecuado y disponiendo de un sistema hidropónico y de reciclaje de residuos bien diseñado, de suplementos dietéticos, y contando quizá con humus o compost de importación… Que demonios: la Tierra seguirá estando en la misma órbita, para lo que sea menester.

    1. No sabemos cómo van a ser las condiciones de vida allá.No conocemos los diseños finales de habitáculos. Las primeras casas no serán iguales que las siguientes. Los aspectos psicológicos del ambiente son controlables. Podrán salir a pasear si quieren. Y supongo que lo tendrán que hacer para hacer su trabajo. Serán misiones temporales, aunque de larga duración. Eso facilita mucho el agobio que pudieran sentir si las condiciones les superaran. Quizás un poco de terapia con RV de islas paradisíacas, montañas y ciudades les ayude a sentirse mejor. A mi lo único que me preocupa es la gravedad y sus efectos en el cuerpo. Tengo la creencia de que el resto de parámetros podemos gestionarlos.
      Me parece lamentable que en la ISS no haya una lavadora de ropa. Y que no exista un ciclo cerrado de agua. Y que no se hayan realizado experimentos de gravedad lunar o marciana. No creo coherente ir a Marte sin saber cómo nos afectará la gravedad dada la tecnología y posibilidades que tenemos.

  7. Según parece el StarHopper tiene los días contados. Después del salto de 200 m ya no regresará al Pad de lanzamiento y será desmantelado.
    El Starship MK1 ocupará su lugar en el Pad en breve.

  8. Hola Amigos muy buenas son investigador e inventor. Tengo una excelente noticia. Descubrí un sistema de fabricación automático para la industria aeroespacial. El asunto se trata de la unión automática mediante emisión estimulada de luz para aleaciones paramagnéticas y diamagnéticas como lo pueden ser los metales compuestos de titanio y aluminio. El descubrimiento radica en soldadura simétrica o con asimetría controlada desde ambos lados del material. El descubrimiento patentado y legalmente admitido el 22 de septiembre de 2020 en todo el territorio de EEUU brinda la posibilidad de modificar a toda la aviación y viajes al espacio que están estrechamente ligados entre si. Fabricación modular de monocascos presurizados en titanio o aluminio . El sistema también trabaja sobre acero inoxidable austenítico 316 de forma automática. El descubrimiento e invención puede soldar puede construir Starship alrededor según algunos cálculos 60 toneladas más liviano. Mi sistema permite ser más eficiente al sistema de lanzamiento Starship y eliminar la recarga de combustibles en la órbita terrestre para reabastecimiento. Mi descubrimiento permite construir al cohete acelerador más eficiente y recuperarlo mediante la órbita terrestre alcanzando los 27000km horarios necesarios para colocar en órbita terrestre a la parte superior Starship sin utilizar combustible volviendo innecesario acoplar en órbita para reaprovisionamiento. Mi descubrimiento permite fabricar cohetes sólidos recuperables más potentes y liviano y sumar potencia al sistema acelerador de Space x actual. El súper acelerador inicial no tiene previsto utilizar cohetes sólidos. Mi descubrimiento es real y muy serio. Mi sistema permite fabricar por automatismos a todo el sistema de lanzamiento Starship y enviarlo a Marte ahora mismo por que aporta las soluciones al respecto… Fabricación modular automática y más liviana… Bajo peso es mayor aceleración y rentabilidad en menores tiempos para fabricar.Stampado de componentes mediante matrices de corte y estampación. Dobles uniones simétricas de materiales paramagnéticos en atmósfera inerte. Ahora podemos hacerlo muy bien…!!!…Feliz 2021…Allá vamos…Dejo la dirección dónde lo pueden ver…https://patentimages.storage.googleapis.com/d5/0b/4d/1cd945ae749bac/US10780518.pdf?fbclid=IwAR2LpgbSmrehoXBFO9kXuVtQp_RevF2aThMBtx5qIzYeN2YGcin5IMyydc0

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 agosto, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX • Starship