Radio SKylab 72: Ablación

¡Visto y no visto! Con inusual prontitud llega el programa 72 de Radio Skylab 😉 En él hablamos del lanzamiento de los primeros satélites de la constelación Starlink de SpaceX y la polémica con la comunidad astronómica. El segundo tema está dedicado al gran telescopio Large Synoptic Survey Telescope, que pretende realizar un mapa del cielo visible cada tres días. Como es habitual, la sección retroalimentación cuenta con las preguntas de los oyentes y la actividad destacada del club de fans. Tampoco faltan nuevas recomendaciones. Únete a Víctor Manchado (Pirulo Cósmico), Daniel Marín (Eureka), Carlos Pazos (Mola Saber) y Víctor R. Ruiz (Infoastro) en nuestras travesías por el espacio, la ciencia y otras curiosidades.

ENLACE AL PROGRAMA

Síguenos en la página web de Radio Skylab, en iVoox (Podcast Radio Skylab) o iTunes. Además también estamos en Twitter (@radioskylab_es) y Facebook (@radioskylab.es). ¡A disfrutar del programa!

Actividad destacada del Club de Fans

Enlaces de recomendaciones



34 Comentarios

  1. Gracias a Radio Skylab por la mención en el programa. Todavía no he empezado la biografía de Sally Ride. Prometo reseña cuando lo lea. Un saludo.

  2. Suponiendo que la vida en la tierra sea posible hasta 4000 millones de años mas, y luego de ese tiempo lo mejor sea abandonar el planeta, ya que según tengo entendido el sol va creciendo muy lentamente y la zona de habitabilidad se va corriendo. La raza humana no para de construir y expandirse por el planeta, las preguntas serian:
    Cuando la raza humana tenga que abandonar el planeta, van a tener de demoler todo para llevarse los materiales de construcción que son muy útiles? Ademas de toda la flora y fauna por supuesto.
    O es posible mover un planeta de su órbita sin que este se desarme o destruya para seguir la zona de habitabilidad sin tener que hacer todo lo que menciono en la primera pregunta? Con cualquier tipo de propulsión por ej.

    1. No te preocupes, para cuando comience a correrse la zona de habitabilidad habran transcurrido millones de años.
      No existiremos.
      Y si existimos contaremos con tecnologia sobrada.

  3. Sin sonar catastrofista … necesitamos que algún organismo implemente una regulación de los satélites que circulan nuestro espacio. Sin buscar culpables o inocentes. Un país debe tener derecho a decidir qué satélites circulan sus cielos o bien que se decida que los países no tenemos derechos a decidir qué satélites pueden circular, emitir según que frecuencias. El cielo es un bien de la humanidad y debemos decidir qué ocurrirá con él. Y si una empresa europea, necesitara usar las frecuencias usadas por otra constelación en nuestro espacio espacial?

    Diría que es una meta imposible. Existen países pequeños y puede estar rodeado de otros países que sí deseen el uso de satélites y estaría condenado a ver dichos satélites.

    Por otra parte, desde el punto de vista de las democracias, cuando ocurren dictaduras en un país, tener Internet ayuda a informar de lo que pasa. Podría ser parte de una ayuda humanitaria en caso de guerra, catástrofes en zonas recónditas, etc.

    Lo sano, sería discutir todo esto y llegar a un consenso entre todos los países.

    Muchas gracias por este podcast en un periodo tan breve desde el anterior. Os echaba de menos.

    1. Es una situación que no es muy extraña : existe un servicio no regulado, y de repente, existe una explosión en su uso. Y se decide regular. Los políticos suelen actuar en cuanto ven los problemas y es cierto que a veces pueden anticipar los problemas. Como el tema del CO2, pero otros se nos escapan, como si fuera el caso de los caracoles que se cuecen a fuego lento. Y no se dan cuenta del problema hasta que es demasiado tarde.

      Quizás la situación podría ser una respuesta similar al “efecto observador”. En la que nadie toma la iniciativa de hacerse responsable de una situación. Dejamos que EEUU sea quién tome las medidas. Por ejemplo cuando la India desintegró un satélite con un misil. El espacio es de todos, pero dejamos que EEUU fuera el país que reaccionara.

      1. Me parece un despropósito como poco. ¿Como que un país tiene que tener derecho a decidir lo que pasa en el espacio? El cielo es un campo de visión que abarca prácticamente hasta el infinito, si hay “cosas” artificiales que se mueven en ese campo de visión al exterior y un país quiere reclamar autoridad sobre su paso es como si ese país reclamara soberanía sobre ese espacio solo por verlo a lo lejos!

        Lo sano es que dejéis de alucinar con el tema, hay métodos para que la astronomía conviva con esas constelaciones, porque hacer sensacionalismo de esto, diciendo que hay que limitarlo porque nuestra vista del cielo actual es un bien cultural patrimonio de la humanidad y más BLA BLA BLA puede salir bastante caro, es dar alas a todos aquellos que dicen que la astronomía destruye el patrimonio cultural y paisajístico de los parajes naturales en los que se hubican los observatorios, derrepente las voces de los que dicen; -ya hay bastantes observatorios ahí, no queremos ni uno más!- podrían sonar mas fuerte y con mas peso argumentativo apoyadas en una especie de agravió comparativo con las propias quejas de los astrónomos (¿porque lo de ellos si es defendible y lo nuestro no?)

        No seria nada gracioso que finalmente hubiera un freno a la astronomía y a la construcción de nuevos grandes telescopios terrestres por culpa de haber alimentado las ideas equivocadas entre la masa humana devoradora de sensacionalismo barato

        1. “Tiberius dice:
          10 junio, 2019 a las 9:52 am

          hubican

          derrepente

          Aprovechando los huecos en el idioma, tu le lanzas tus propios “satélites”. Un respeto por los ojos ajenos, por favor.

          1. Uff es que mi otro perfil es el de Fernando Generale! Me ha descubierto usted señor fisible! No contaba con su astucia! ¿Que será de mi a partir de ahora!? Jojojo

            -¿A falta de rebatir un argumento sales con la ortografía? pues fisivi quien esté libre de ese pecado que tire la primera piedra, quizás en todo el foro existan dos o tres que puedan, creo que ni siquiera el autor… pero tú no eres uno de ellos hombre.

            En todo caso no voy a ir de sobrado con mi habitual altanería, hoy voy a ser humilde, hoy voy a entonar el Mea culpa, hubican es una falta bien gorda, lo escribiré en la pizarra 30 veces, querido “profesor”
            Derrepente es una falta tan común que ni me da vergüenza, la escribiré 15.

            La verdad es que en estas ocasiones suelo tirar de Garcia Márquez y su genial propuesta de simplificar la ortografía que quitaría a algunos esa vocación que tenéis de nazis del idioma (soviet, en tu caso) en la que parece que queréis relegarnos al campo de concentración (o Gulag) del silencio a los que no acabamos el instituto por dedicarnos a ser am@s de casa… Pero esta vez, paso, a mi también me sangran los ojos cuando leo tus ocurrencias, las cuáles no hay ni siquiera que tener estudios para ver lo absurdas que son, la última que me causó derrame ocular fue ese maravilloso empeño tuyo en superar al creador de la tierra errante, ¿mover la tierra con 10 mil propulsores? Para que si podemos mover la luna y usarla como tractor gravitatorio para llevarnos la tierra “a cuestas” a otro sistema solar!? Vivan esas irrompibles cadenas de la gravedad! La luna no se atrevería a dejarnos atrás, no se movería ni un milímetro sin nosotros por muchos propulsores que le pusieran! verdad verdadera ¿¿verdad??

            Si es que cuando te leo doy gracias al espacio-tiempo por estar aquí fregando suelos y no ahi donde quiera que estés estudiando porque si es así como os enseñan a pensar, a distinguir entre lo seguro, lo posible, lo posiblemente fantasioso y lo jodidamente imposible… uff pues como que me quedo mejor con
            mi ortografía!

        2. Tengo miedo de que en el futuro, algún Einstein no pueda inspirarse en el cielo para sacar teorías sobre la naturaleza del universo.

          Tengo tu opinión. Me sabe mal cuando dicen no a un observatorio en Hawai, porque es una zona sagrada, por ejemplo. Pero es que estamos hablando del cielo. Algún atardecer, me he dicho a mi mismo, que qué maravilloso es ese atardecer, y es gratis.

          No digo que haya que prohibir, sino que haya un consenso entre todos, sobre lo que queremos hacer de una situación que antes pasaba relativamente desapercibida, porque entendíamos que no iba a ir a más, y un cambio radical de cara al futuro, que transformará la bóveda celeste. No digo : prohiban, sino lleguen a un acuerdo para que todos estemos de acuerdo en lo que va a venir. Todo recurso es susceptible de ser gestionado en política. El espacio en las órbitas terrestres, es un recurso.

        3. El problema de que no haya una regulación probablemente acabará con las propias constelaciones. Sin regulación, que les impide pisarse las órbitas? No olvidemos que la adorada Starlink usará láser para comunicar satélites entre sí, qué le impide a la competencia colocarle x satélites para pisar la señal?
          Voy más allá, que le impide a China o Usa fijar una constelación en un lugar concreto y reducir o eliminar la ventana de una rampa de lanzamiento?

          1. Maravillas, Rafados, no digo que no se controle el tráfico orbital como se controla el tráfico aéreo, lo que digo es que no podemos limitar nuestra presencia en órbita para conservar el cielo tal y como esta.

            Ahora tenemos una estación espacial que brilla tanto como venus, el día que tengamos mil estaciones espaciales, pues será como tener mil venus en el cielo, no estoy de acuerdo de privar a la humanidad de eso por no hacerle competencia a venus en el cielo, obvio que habrá que controlar la basura espacial, que la acumulación de restos no haga impracticable la “circulación”, pero conservar la vista del cielo tal como esta es limitarnos a tener una presencia en la órbita terrestre similar a la actual para siempre. ¿Privaremos a la humanidad de la posibilidad de asentarse en órbita? Prohibiremos los hoteles orbitales con los que cualquiera podría experimentar el espacio en el futuro? Prohibiremos la instalación de laboratorios orbitales, de complejos de recolección de energía solar? Privaremos a la humanidad de todo el futuro que le espera ahí arriba? Por supuesto que no.

    2. Por ejemplo en China están prohibidos los teléfonos satélite. Si se lanzan constelaciones como starlink o así y sobrevuelan el espacio chino o bien se ajustan a la legislación de allí (censura) o bien deben dejar de dar servicio cada vez que pasen sobre China.
      Elon comentó que no iba a arriesgarse a que los chinos le derribasen los satélites.
      https://www.businessinsider.com/spacex-internet-satellite-constellation-china-threat-2016-11?IR=T

  4. He leído que el señor Donald Trump quiere comercializar la EEI. Una persona que represente intereses privados podrá ser astronauta. No es algo nuevo y Dennis Tito podría hablar de eso. Sigo con mi meditación de si una persona de clase media con un pisito y un coche diésel puede comprar un viaje a la EEI. La pregunta es si ese mismo señor puede fichar a un futbolista de los llamados galácticos. Individualmente es obvio que no. Sólo una persona inmensamente rica podría poseer un equipo de fútbol con una plantilla llena de jugadores galácticos. Hace más de un siglo la solución fue fundar clubes deportivos. El señor de clase media paga una cuota de socio. Esa cuota le da ciertos derechos dentro del club, como el derecho de voto de la directiva o el derecho a ir al estadio a ver los partidos. Miles de socios de clase media si pueden fichar a jugadores galácticos. Es espaciotranstornado debe de ponerse en la piel del futbolero y no soñar que que el gobierno le fiche al futbolista y le pague su millonario salario como si fuera uno de sus funcionarios. Se pueden hacer clubes de espaciotranstornados y pagar cuotas y votar quien dirige ese club y como se van a gastar esas cuotas. Un club con miles de espaciotranstornados puede comprar asientos para ir a la EEI y rifarlos entre sus socios o puede llegar a un acuerdo con digamos la ESA y pagar una sonda a Marte a medias. La sonda llevaría el logotipo de la ESA y una pen-drive con el nombre de todos los socios. También se puede invertir una parte de las cuotas en algo tan simple como mantener una pagina web y una revista para que los socios puedan acceder a divulgación científica, software astronómico….

  5. La astronomia profesional se hara a traves de telescopios orbitales probablemente de menos resolucion que el Hubble, pero masivos, accesibles mediante internet, probablemente usando los mismos satelites que ahora molestan. Y gracias al cada vez mas barato acceso al espacio y la fabricacion masiva.

          1. No. Se hace un lanzamiento para cada telescopio componente del telescopio virtual. Imaginemos que cada uno es como el Hubble (11 ton). Luego se los separa adecuadamente y actuan en conjunto, con la ventaja de eliminar mejor los ruidos.
            Pero que temible pesimista eres.

  6. Pero con los nuevos telescopios orbitales que se vendran, de barrido masivo del cielo en 360×360°, con un millar de observaciones anuales del mismo punto, sobrara informacion bruta para analizar.

    La polucion luminica de las observaciones desde nivel de tierra, en los atardeceres o amaneceres, sera irrelevante.

    Claro que habra que ubicar los telescopios orbitales en alguna orbita que no sea corrompida por el brillo de las redes masivas de satelites.

    En el programa contaron de un nuevo telescopio orbital que se viene, de barrido masivo del cielo, a 15 terabytes de informacion producidos por noche, con 800 visitas x año del mismo punto (3 obs x noche), cuyos datos se van archivando automaticamente.

    Asi, el astronomo profesional o aficcionado solo necesitara una computadora, un usuario y clave, y las coordenadas del cielo. Y seguramente pagar una suscripcion.

    Pero en este caso el telescopio si sera molestado por Starlink.

    Pero dado que todavia no se subio, lo mas probable es que lo pongan en una orbita mas ventajosa, en vista de los inconvenientes que Starlink y otras redes de satelites traeran.

          1. No no no, le erre de cabo a rabo, se trata de un futuro telescopio en Chile, y hara hasta 800 visitas de cada punto del cielo… a lo largo de su vida util.
            Me quede sorprendido por la respuesta de fisivi y volvi a escuchar el programa. Pero por la rapida pronunciacion iberica de los charlantes nunca pude entender como se llama el telescopio, es una sigla de tres letras (lo estoy escuchando ahora y me parece que Daniel dice… “LST”? [yo tengo que ver “La Casa de Papel” con subtitulos ja ja]). LLST, ya lo entendi.

  7. Trump ha sufrido un cambio de polo en su mentalidad y ha dicho lo siguiente:
    “For all of the money we are spending, NASA should NOT be talking about going to the Moon – We did that 50 years ago,” he wrote. “They should be focused on the much bigger things we are doing, including Mars (of which the Moon is a part), Defense and Science!”

    1. A todo el mundo le gusto la parte:
      “(..) incluido Marte (del cual la Luna es una parte), (…)”

      Quiero creer que quiso decir que la NASA deberia estar concentrada en Marte, Defensa y Ciencia, paquete que tambien incluye la Luna.

    2. Trump ha sufrido un cambio de polo en su mentalidad…

      Para poder sufrir un cambio de mentalidad, primero hay que tener mentalidad. Y no parece el caso.

      *****

      Sexto lanzamiento del F9. Otra muesca en el revólver de SpX.
      Las cifras empiezan a ser impresionantes:

      47 lanzamientos desde 2017 (F9+FH).
      ~ 40 recuperaciones de boosters.

      Eso significa que, sólo desde 2017, ~500 motores han operado a la perfección (10 ó 28 por misión), aunque algunos han volado 3 veces.
      El historial del Merlin 1D empieza a ser impresionante: ni el más leve error en multitud de vuelos*, con varios encendidos por vuelo, soportando retropropulsión supersónica y los rigores de la reentrada suborbital.

      *: El core central del FH’2018 se estrelló por falta de TEA/TEB para reencender el motor.

      El Merlin 1D posee un par de récords mundiales: Empuje/Peso (T/W) y Empuje/Coste (es increíblemente barato, menos de 700.000$ la unidad en 2017).
      Es sencillo y rápido de fabricar, y muy fiable.

      Ningún Merlin 1 Vacuum ha fallado en cualquiera de sus versiones. Mejor así, porque si falla el (único) motor de vacío la misión se va al traste.

      – El ballet espacial y el aterrizaje del booster F9 sigue impresionándome. SpX hace que parezca fácil. La experiencia que están acumulando no tiene precio y servirá, como es lógico, para desarrollar el Starship.

      – Siguiente lanzamiento: ¡Nada más y nada menos que un Falcon Heavy! Una complicada misión con 3 reencendidos de la segunda etapa que debe servir para certificar el FH para la USAF…

      …Pero antes, el día 20, Musk dará su actualización del Starship. Dijo que habrá cambios en las aletas y en el tren de aterrizaje…

      …Pero antes, a partir del día 13, empezarán las maniobras en BocaChica para efectuar saltos con el Starhopper.

      En vez de detenerse a explotar la familia Falcon/Merlin/Dragon, SpX aprieta más el acelerador y sube las apuestas.
      Los demás (el resto de empresas de lanzadores) siguen funcionando a cámara lenta.

      1. En vez de detenerse a explotar la familia Falcon/Merlin/Dragon…

        Bueno, hay que reconocer que SpX sí que está explotando la Dragon 2.

        [Autoparodia: Off]

        1. Sin duda el tema de los lanzamientos ayuda, y que los militares se desvinculen de la exclusividad a ULA también. No obstante, no sé si es en este podcast u otra parte, mencionan que el dinero actualmente está en la construcción de satélites. No sé de donde han salido los satélites de Starlink, pero si Space-X ampliara un poquiño más su ámbito empresarial a satélites, podrían conseguir dinero a mansalva para colonizar Marte. A ver si con Starlink les basta.

  8. Perdón por la molestias pero alguien tiene idea de que pasó con la sonda lunar india que debía lanzarse este mes ??
    PD tiberius como que escribo mal si me esfuerzo mucho .😛

    1. La perfección en la forma, deja mucho margen para que se puedan entender los mensajes. Yo estoy a favor de ignorar los defectos y centrarme en el mensaje.

  9. Y ahora el episodio n°73
    Estáis locos, o qué? Con estas sobredosis que nos dáis no me extraña que luego el síndrome de abstinencia sea tan cruel con nosotros 😉

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 8 junio, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía • Radio Skylab