El módulo lunar Blue Moon de Blue Origin

El magnate Jeff Bezos atrajo ayer la atención de medio mundo al presentar en sociedad el módulo lunar Blue Moon de la empresa Blue Origin. El anuncio venía precedido por una gran expectativa, puesto que semanas antes Blue Origin había hecho circular por las redes un críptico anuncio en el que se veía una imagen del buque Endurance de la expedición antártica de Ernest Shackleton con la fecha de ayer. Inmediatamente todo el mundo relacionó el anuncio con el polo sur lunar y con el proyecto de módulo lunar Blue Moon, puesto que el cráter Shackleton es uno de los más famosos del polo lunar y ha sido propuesto en repetidas ocasiones como emplazamiento para una base permanente. Y, efectivamente, el anuncio estaba relacionada con el Blue Moon. Pero, más allá de los nuevos detalles del diseño del módulo lunar, lo cierto es que la presentación de Bezos fue bastante anticlimática.

Bezos junto con una maqueta a tamaño real del Blue Moon (Blue Origin).

Porque, dejando a un lado las referencias iniciales a colonias de espacio profundo de tipo O’Neill —se ve que la imaginación de Bezos reside fuera de los pozos de gravedad, a diferencia de Elon Musk y su fijación con el planeta rojo—, la presentación se centró exclusivamente en el módulo lunar Blue Moon. Sin embargo, lo cierto es que ya sabíamos que este proyecto existía y estaba en marcha, así como sus características más sobresalientes. Por lo tanto, ¿cuál era el objetivo de la presentación de Bezos? Pues sin duda el objetivo era marcar territorio de cara al reciente compromiso de la administración Trump para poner un astronauta en la superficie lunar en 2024.

Diseño actual del Blue Moon con rovers como carga útil en la parte superior (bajan a la superficie usando grúas) (Blue Origin).
Diseño original del Blue Moon (Blue Origin).

Como es sabido, entre las carencias de los actuales planes lunares de la NASA destaca la ausencia de un módulo lunar. Blue Moon es en principio una nave no tripulada, pero puede ser modificada —con tiempo y dinero suficientes— para llevar astronautas. Blue Moon es un enorme módulo lunar de 15 toneladas que lleva en la mesa de diseño cerca de tres años. Inicialmente será capaz de llevar una carga útil de 3,6 toneladas a la superficie lunar —que depositará en el suelo usando un sistema de grúas—, pero se espera que versiones más grandes sean capaces de transportar hasta 6,5 toneladas. La novedad de Blue Moon es que se trata de un módulo lunar que emplea propulsión criogénica —esto es, hidrógeno y oxígeno líquidos—, una combinación jamás empleada en una nave lunar. Eso sí, no es la primera vez que se propone un módulo lunar criogénico. Durante la década pasada la NASA propuso el módulo lunar tripulado Altair como parte del programa Constelación, una nave que también usaba propulsión criogénica, aunque fue cancelada en 2010 por el presidente Obama.

Blue Moon en la Luna (Blue Origin).
Motor criogénico BE-7 del Blue Moon (Blue Origin).

La propulsión criogénica es muy eficiente y permite aumentar la capacidad de carga de Blue Moon, pero a cambio presenta dificultades técnicas muy notables. Además, el hidrógeno ocupa un volumen considerable, de ahí que el elemento más llamativo de la maqueta a tamaño real que nos presentó Bezos sea el gran tanque esférico de hidrógeno que ocupa la parte central del módulo. Blue Moon usará el nuevo motor BE-7, que se basa en tecnologías empleadas en el motor criogénico BE-3 del cohete suborbital reutilizable New Shepard. El BE-7 solo tendrá un empuje de 40 kilonewton, muy parecido al motor del LM del Apolo (el BE-3 tiene 490 kN), pero podrá regular su potencia, un requisito fundamental para un módulo lunar y todo un desafío técnico para un motor criogénico. La primera prueba del BE-7 está prevista para este verano. Otra ventaja de la propulsión criogénica del Blue Moon es que, en un futuro, cabe la posibilidad de rellenar los tanques de combustible a partir del hielo de agua existente en el fondo de los cráteres polares (aunque este hielo está mezclado fuertemente con el regolito y no será nada fácil de extraer). Blue Moon usará también el hidrógeno y el oxígeno líquidos para alimentar células de combustible, que a su vez servirán para generar electricidad incluso durante la noche lunar, eliminando la necesidad de usar grandes baterías o generadores de radioisótopos.

Posible versión tripulada del Blue Moon con una etapa de ascenso (Blue Origin).
Detalle de la versión tripulada, con una etapa de descenso agrandada. La etapa de ascenso recuerda al módulo lunar Altair de la NASA (Blue Origin).

Blue Moon dispondrá de un sistema de comunicación óptica mediante láser, así como de un sistema de aterrizaje de precisión (con un error de unos 25 metros), imprescindible para alunizar en el borde de los cráteres del polo sur lunar, y podrá posarse en pendientes de hasta 15º. Blue Moon despegará dentro de la enorme cofia de 7 metros de diámetro del futuro lanzador reutilizable New Glenn (capaz de situar 45 toneladas en órbita baja). Esto resuelve de un plumazo el problema de transporte del módulo lunar hasta la estación lunar Gateway, desde donde los astronautas tendrían que embarcarse en una hipotética versión tripulada del Blue Moon.

Versión de Blue Moon con un rover presurizado (Blue Origin).

Eso sí, el New Glenn no es lo suficientemente potente como para colocar en órbita lunar un Blue Moon tripulado cargado de combustible, así que habría que añadir una misión de recarga de propergoles. Pero el caso es que gracias a Blue Moon, Blue Origin se sitúa en una posición privilegiada para ganar algún contrato de la NASA de cara al nuevo plan lunar de la agencia, que también podría incluir misiones no tripuladas de exploración previa. No obstante, la empresa de Bezos todavía debe demostrar que el New Glenn funciona y es fiable (la primera misión está prevista para 2021). La cuestión es, ¿se convertirá el Blue Moon en un elemento crucial para la vuelta a la Luna o pasará a la historia como una simple excentricidad de Bezos?

Referencias:

  • https://www.blueorigin.com/blue-moon


146 Comentarios

  1. Pues vamos Jeff!!!
    A ponerle ritmo que en mi novela construyes la estación Amundsen en el polo sur lunar para la década del 50!!! Ni se te ocurra dejar desactualizado mi relato 🙂
    Tengo muchas fichas puestas en ti y en Elon…

  2. Yo si creo que logrará tenerlo a tiempo, el mismo ha dicho que por eso llevan trabajando en ello 3 años, y me parece que el contrato del Lander Lunar acaba de ser ganado…y con el New Glenn parece afianza su cohete, como medio de carga para la futura colonia Lunar…se está debatiendo también usar su segunda etapa en sustitución del EUS del SLS…veremos en eso…

    Y hay detalle importante…el descubrir el motor BE-7, nos dice a las claras que hay hueco, en la linea de producción y hay dos motores seguramente en “desarrollo”, el BE-5 y el BE-6…todo apunta que las evoluciones de metano y quizás hidrógeno para el New Armstrong…

    Como en su momento SpaceX fue premiada con el programa COTS, para cargas y luego el programa comercial tripulado…me parece que este programa “secreto” de BO, es el premio y parte del pastel que la NASA les está dando para volver a la Luna en 2024…

    Veremos pero la próxima década promete ser apasionante…

    1. Puede ser que este sea el objetivo de Bezos: que la NASA les dé dinero para su módulo lunar del mismo modo que SpaceX recibió dinero de la NASA para la Dragon.

      De todas formas, incluso si la NASA les da dinero para el módulo lunar, no creo que este vuele antes de finales de la década que viene. Recordemos que el New Glenn no debutará hasta, si todo va bien, el 2021 (del SLS mejor no hablamos). Pongamos 1-2 años de retrasos (nada anormal) y que el módulo lunar no va a volar de buenas a primeras y ya nos plantamos en el 2025 por lo menos.

      Coincido contigo en que la próxima década se pone interesante.

    2. Estos módulos espaciales deben tener un sistema de propulsión “ligera” (como los Draco) aparte del motor principal para control de actitud y pequeños desplazamientos.
      Quizá se correspondan con el BE-5 ó BE-6, quizá no. Jeff podía haber sido más específico.
      Ojalá se sometiera a un AMA (Ask Me Anithing) en Internet.

      – En cuanto al tema de contratos, si ULA y SpX resultan ganadores del concurso de la Fuerza Aérea (no es seguro), para BO sería una bonita compensación obtener un contrato para su lander lunar.

      Por cierto, el 20 de Junio habrá una presentación de Starship a cargo de Musk:

      https://twitter.com/elonmusk/status/1126691057410797568?s=19

      # Sobre el concurso de la Fuerza Aérea:
      Hay que seleccionar dos proveedores de lanzamientos entre ULA, SpX, Northrop-Orbital y Blue Origin.

      ULA es seguro uno de los ganadores (por una serie de motivos).

      – Por tanto, Blue Origin no puede ser el segundo ganador, porque comparte motores con el cohete de ULA en la primera etapa (BE-4).

      – Northrop no puede ser el segundo ganador, porque comparte motores con el cohete de ULA en la etapa superior (RL-10x).

      – Sólo queda SpX, que además Ya es un proveedor certificado al igual que ULA, y de menor coste (el coste es uno de los factores que influyen, pero no es determinante).

      Pero igual me equivoco…

      1. Hay si los políticos americanos hiciesen lo que deben y no se dejasen comprar por ULA y fueran o Northrop que después del james webb lo dudo o blue original que no tiene mala pinta y spaceX que necesita el dinero para el starship

      2. “Por cierto, el 20 de Junio habrá una presentación de Starship a cargo de Musk:’
        Despues de la presentacion de Bezos (Deja ya de peinarla, Jeff!) Elon no podia se menos, ja ja

    1. Eso va a depender del propio Bezos y de la evolución de Amazon.
      Anteriormente Bezos ha vendido acciones de Amazon para financiar Blue Origin. Que vaya a hacerlo en la magnitud que requeriría ese peazo de cohete no lo tengo nada claro.
      En general, que una empresa o línea de negocio exitosa financie a otra que no lo es, no está bien visto en el mundo empresarial. Por lo menos no en magnitudes de ese calibre.

        1. Para eso Amazon tiene que seguir dando beneficios importantes y no necesitar inversiones importantes para mantenerse.
          Por eso he dicho también depende e la evolución de Amazon.

  3. Blue Origin trabaja poniendo una base de avanzada a plena vista de la frontera. Spacex trabaja mandando a una expedición con lo justo en pleno territorio inexplorado.

    Si el territorio a explorar fuera finito y el tiempo disponible fuera efectivamente infinito, Blue Origin exploraría el mismo territorio sin perder a nadie, mientras que Spacex completaría la exploración mucho antes, pero varias expediciones desaparecerían. En la vida real, esto significa que los cohetes y cápsulas de Spacex hacen boom a veces mientras que los de Blue Origin no. Pero el territorio a explorar, la separación de lo imposible de lo meramente improbable en astronáutica es infinito mientras que el tiempo disponible para cualquier ser humano es finito.

    No creo probable que ninguna de las dos empresas llegue a poner personas en la Luna para la fecha mencionada, en realidad. Pero es más improbable que lo consiga Blue Origin, por simple cultura de empresa y personalidad de su dirigente.

    1. …los cohetes y cápsulas de Spacex hacen boom a veces mientras que los de Blue Origin no

      Yyy… ¿No habría que esperar a que Blue Origin disponga de algún cohete o cápsula orbitales, antes de hacer estas afirmaciones?
      (Porque el New Shepard es un juguete que alcanza Mach 3, como un Mig-25).

      Es fácil que tus cohetes y cápsulas no hagan boom. Basta con no construir ninguno.
      (Eh, deseo que los futuros cohetes y cápsulas de BO no hagan boom, por supuesto)

      1. El Falcon 1 fracasó tres de cuatro veces. El Grasshopper se autodestruyó cuando perdieron el control de la prueba. Está el desastre del Amos-6 y la Crew Dragon explosiva.

        De momento el New Shephard no ha fallado ni una vez; efectivamente, porque solo sube y baja. Es un cohete, si bien suborbital, y lleva una cápsula, si bien de demostración.

        A ver, que más o menos estoy en el equipo de perder la costa de vista; esperar que los vientos te sean propicios y el escorbuto no te mate, y a ver si aparecen las Indias. O América. Como la reutilización que salió más por una combinación serendipitiosa de un cohete en dos fases, en lugar de un motor había 9 motores, etcétera.

        Pero las cosas como son. Esto se llama “riesgo” y cuando estamos hablando de vidas humanas, entiendo las reticencias y que guste un método a lo Blue Origin.

        1. No podes ni comparar. New Shepard es un juguete, como te dijo Martinez. BO todavia no hizo nada en serio. Lo va hacer, pero aun no. Y cuando lo haga tambien tendra sus booms y sus capsulas explosivas.

        2. Eh, eh, lo de los motores fue una feliz casualidad (Fortuna Audaces Iuvat).

          Si la reutilización “salió” fue por la voluntad de un hombre.

          1. Por la voluntad de un hombre.

            Contra viento y marea.

            Entre las burlas de los “expertos”.

            Entre el escepticismo de la industria.

            Pero ahora resulta que todo fue “una combinación serendipitiosa de un cohete en dos fases, en lugar de un motor había 9 motores, etcétera.

            No. Eso fue una recompensa de la Diosa Fortuna por la combinación de voluntad, valor y audacia demostradas por Musk.

            Si Musk no hubiera estado buscando activamente una solución al problema de la recuperación de boosters, el número de motores del F9 carecería de importancia.

            #TeamElon

          2. Si tuviera que darle un tono irónico, diría, estos son mis ‘expertos’, si no le gusta, tengo otros ‘expertos’ que dicen lo contrario. Así siempre hay gente que vaticina el futuro o pulpos que vaticinan quién ganará el mundial, o marmotas que predicen la llegada de la primavera.

  4. Opino como Daniel. Se olisquea futuro concurso para el contrato del lunar lander y las empresas tienen que ir posicionándose para ganarlo.

  5. Me da miedo el sistema de grúas con cables para bajar a los astronautas.
    Eso necesita un sistema adicional para asegurarse el regreso.

    1. La seguridad sube los precios. Yo siempre pienso que los nazis (en el imaginario caso de no haberse pasado de ocupar Austria y Checoeslovaquia) podria haber llegado a la luna en 1959, a menor costo, sacrificando una docena de fanaticos spitzenpilot.

    2. Más miedo da el sonido de activación del sistema elevador… y el de la grúa juraría que es de Quake II… cualquiera diría que estamos ante una típica táctica subliminal Sith para hechizar a los de la “generación Nintendo”… la generación que actualmente tiene la pasta… 😉

  6. Por otro lado, ¿es reutilizable? Entiendo que no, verdad?
    Pues mal vamos, doy mi opinión.
    1) la carrera lunar va a tener corto recorrido, finaliza con la presidencia de trump en dos años.
    2) después volveremos al proyecto gateway, de estación lunar y landers reusables, imagino que de metano.

    Si se separan de ese objetivo lo mismo blue origin falla el tiro. Aunque con lo poco avanzado que parece el proyecto lo mismo pueden recular con facilidad.

    1. Pensaba en el metano…
      Ahora releo la propuesta de lockheed para su lander reutilizable y no lleva motor de metano así que imagino que este supongo podría ser también reutilizable, no?
      Qué lío!

    2. Si es reutilizable, pero una vez tengas producción de Hidrógeno en la Luna. De entrada, keep it simple. Lo que me toca un poco los huevos es que Bezos esté regateando subvenciones públicas siendo el hombre más pudiente del mundo.

  7. Finalmente, veo a SpaceX descolocada con esto, dudo que la starship pueda competir en coste con un posible futuro concurso de lander lunar, incluso tripulado.
    ¿veremos una modificación de la dragon por parte de SpaceX para tener alguna posibilidad?
    ¿Cómo se tomarían ese hecho los fanboys, teniendo en cuenta que alejaría notablemente el proyecto starship de poder hacerse realidad?

    1. Hay una pequeña diferencia.

      Blue Origin solo tiene un powerpoint y espera buscar financiación de la NASA para empezar su proyecto de verdad.

      SpaceX ya ha comenzado con su primer prototipo real. Se puede ver y tocar. En unas semanas el “Starhooper” comenzará a dar saltos con un solo motor Raptor (que tambien es algo real). Esos saltos serán sin sujetar el prototipo con cuerdas.

      El “Starhooper” es el primer paso en el desarrollo de la Starship. Cuyo objetivo es una nave tripulada 100% reutilizable.

      Desde luego no será nada fácil, pero no será nada facil para cualquiera que lo intente.

      El problema que tiene ahora SpaceX es lo ocurrido con la explosión de la Crew Dragon. A estas alturas no saben todavía por que ocurrió, no se sabe la causa. Y esa es la peor situación posible para un proyecto tripulado, la incertidumbre.

      No es cuestión de fanboys, es cuestión de coger unas palomitas y esperar los próximos años a ver que pasa. Llevamos unas cuantas décadas de aburrimiento espacial. Parece que ahora vuelve interés en el espacio, con nuevos actores. A ver que pasa.

      1. Lo que quiero decir, sin entrar en polémicas sobre la realidad de la starship, es que si el concurso es para un coche urbano y el precio es el que corresponde a un coche urbano, por muy bueno que sea tu autobús nunca podrás ganar el concurso, porque te irás de precio.
        Sí, podrás argumentar que el precio por asiento es más barato, pero es que el concurso es para que viajen dos personas, no 20. Así que o cambias el formato del concurso o te quedas fuera.
        Y lo lamento, pero quedar fuera de un concurso de estos disminuye la posibilidad de que la starship se haga realidad.
        El círculo vicioso.

          1. Eso es a futuro. No entro.
            Ahora de lo que hablamos es de que la NASA necesita a corto o medio plazo de algún tipo de lander lunar y parece dispuesta a soltar la pasta, con ese objetivo, a corto o medio plazo.
            BlueOrigin, Boeing, lockheed parecen dispuestas a optar a esos fondos.
            SpaceX no podrá optar con su starship, juega en otra liga, tendrá que dejar pasar de largo esos fondos o presentarse con otro tipo de proyecto.
            Ir con otro proyecto implica olvidarse de la starship por mucho tiempo, por dos razones:
            a) no fondos NASA para starship.
            b) dedicarse al lander, no hay energías para todo, ni siquiera Elon puede.

          2. Mi perspectiva es que el principal problema es que llegará tarde. Hay que usar lo que ya tienen, y tienen Falcon Heavy, pronto New Glenn, y demás. Starship debe demostrar que vuela antes de acceder a los concursos. Al final el problema no es la capacidad, sino el coste. Es posible que Starship acabe siendo el más barato a pesar de su capacidad. En ello se basa la idea de Musk para conquistar el espacio : hacer más por menos dinero. Ya veremos …

      2. Hay un mockup y el proyecto lleva 3 años en marcha. También han enseñado un motor. Desde me punto de vista, es un paso más allá que un powerpoint.

    2. Ay, debo ser masoca, pero allá voy:

      El coste de una misión lunar con aterrizaje incluído es muchísimo menor con un Starship que con cualquier otro sistema existente o propuesto.

      Y no depende del coste por pasajero.

      Mandar un sólo astronauta a la Luna con un Starship es mucho más barato que mandar un astronauta con Blue Moon, Orion o lo que sea.
      No hace falta dividir el coste por el número de pasajeros para que Starship sea más barato. El sistema es más barato aunque el cohete sea mucho más grande.

      ¿Por qué?
      Porque en TODA la misión (despegue, inserción en LEO, TLI, alunizaje, despegue lunar, TEI, aterrizaje) no se desecha ni un gramo de hardware.

      El 100% del cohete regresa a la base para seguir operando.

      Hemos ido a la Luna, hemos aterrizado y hemos vuelto a la Tierra GASTANDO SOLAMENTE PROPELENTE (que es baratísimo).

      Todas las demás opciones implican lanzar cientos de millones de dólares en hardware por la taza del water.
      ¡Y no pueden reutilizarse, evidentemente! Hay que volver a pagar todo ese hardware en cada misión.

      No hay que dejarse engañar por las apariencias de los tamaños y las masas. Es mucho más barato llevar humanos a la Luna con el enorme Starship que con un pequeño lander como Blue Moon.

      En realidad, ni siquiera hay comparación.

      1. Aunque estoy de acuerdo en que a la NASA no le interesa el Starship para esta misión, de momento. SpX no optará seriamente al contrato lunar con el Starship.

      2. Resulta sumamente curioso cómo esa “comparación” tiene que ser dicha y repetida una y otra y otra vez. Tal parece que el pleno sentido del término reutilización no termina de calar, se resiste a entrar en un buen número de cabezas.

        Y por las dudas aclaro que eso lo digo como fanboy de la visión de SpaceX… que NO es sinónimo de fanboy incondicional de SpaceX. Creo que hablo por todos si digo que aquí nos mueve el entusiasmo, no el fanatismo.

        1. Esa comparación tiene que ser repetida una y otra y otra vez porque es la unica y verdadera y suficiente demostracion, y porque hay cabezas muy duras.

      3. No voy a entrar en lo que pienso de los plazos y planteamientos de Musk, porque es otro tema.
        Suponiendo que lo que planteas sea posible, te dejas fuera de la ecuación una cuestión importante. El sistema Starship basa su teórica rentabilidad en el número de viajes…..
        Ahora bien, estás seguro que lo que la administración Trump quiere es una línea regular con la Luna, o simplemente tres o cuatro vuelos para sacarse unas cuantas fotos?
        Porque creo que es evidente que lo que quieren es lo segundo y cuanto antes mejor

        1. El tema lunar es secundario para SpX. Si pueden ganar dinero transportando carga con los Falcon/Dragon ya les va bien (de momento).

          En ningún momento ha contado SpX con la Administración Trump y sus planes lunares (planes que nacieron hace cuatro días, recordémoslo; en cambio los planes de SpX vienen de antiguo).

          Además, el Starship haría polvo la necesidad de SLS/Orion y cualquier otro hardware, incluso la Gateway. Parece que esto no interesa a mucha gente en la Administración.

          Por lo que creo que no hay una relación directa entre la rentabilidad del Starship y las misiones lunares de 2024.

          El elevado número de lanzamientos que hace viable al Starship viene dado por Starlink.

          El bajo coste de lanzamiento que hace viable a Starlink viene dado por el Starship.

          1. De momento el previsto auge (quizá temporal si acaban mal) de estas constelaciones en LEO es uno de los factores que mantienen los pedidos de grandes satélites de comunicaciones es GEO bajo mínimos históricos.

            El mercado está a la expectativa de ver si las puestas de OneWeb, Starlink, Samsung, Telesat, etc fructifican.

            Sobre la viabilidad y prestaciones de Starlink, he puesto un enlace en la página siguiente (creo) de comentarios.

  8. Naves tan grandes como esta, que se lanzan de una vez y cargadas de combustible, precisan de un cohete enorme. Los cohetes enormes pienso que son inseguros, entre otras grandes razones porque no se puede probar muchas veces su lanzamiento durante su desarrollo. Saco como consecuencia que los viajes tripulados a la Luna seguirán siendo tan inseguros, o más por estar en manos privadas, que los primeros, hasta que se cambie de estrategia.

    Lo que sí está bien probado son los viajes a la ISS con cohetes medianos. ¿Porqué no montar las naves grandes en órbita baja?

    En cuanto al combustible, lanzar grandes tanques de hidrógeno es muy costoso. ¿No se podrían mantener grandes depósitos de agua en una estación espacial y producir allí el hidrógeno y oxígeno mediante energía solar para repostar naves?

    Pero claro, estoy hablando de soluciones a largo plazo, y lo que quieren los que pueden es un viaje rápido para hacerse propaganda. O sea, que volvemos a los 60.

        1. Ok, cancelarlo no.
          Pero no mantener este calendario tan agresivo. Es decir, olvidarnos de la carrera.
          Estoy de acuerdo en que si China establece una base lunar USA hará lo mismo. Lo que no comparto es la idea de la carrera. Si China llegara en 2025, por decir algo, USA puede permitirse el lujo de no cometer locuras y llegar en 2030.
          A fin de cuentas ellos ya fueron.
          Yo no creo que el Congreso americano esté por la labor de una nueva carrera sino por volver de forma sostenible y acompañado de sus aliados.

    1. Pensaba en un aspecto sobre lo que dices, que no termino de estar seguro. Acumular Hidrógeno es difícil. Quizás molecularmente en agua, se cuela menos por las paredes del contenedor. No sé si es factible. O quizás otra molécula. Una que contenga carbono, y así poder acumular metano. O metano mismo y un contenedor independiente de O2. Y poder crear diferentes combustibles según las necesidades : H2, O2, CH4.

      1. Lo decía porque me parece más seguro, y necesitaría menos masa del contenedor y de aparatos, lanzar a órbita depósitos de agua que lanzar depósitos de oxígeno e hidrógeno a presión y baja temperatura. Además se podría mantener un gran depósito de agua en órbita por tiempo indefinido, pero no uno de hidrógeno.

        1. Si le añadimos el subir cargas con carbono o CO2 (no sé si se comprime eficientemente u otra molécula orgánica no combustible) pues ya podemos crear metano arriba de forma segura.

        2. Por cierto, en el enlace que ofrece Martínez más abajo, se plantea como siguiente punto al New Glenn, el desarrollo de manufactura en el espacio.

          1. Por algo se empieza, aunque no sea más que un punto en un gráfico. Pero segúramente pasará mucho tiempo hasta que tenga presupuesto y plazos.

    2. El hidrógeno que se evapora, enfría el oxígeno, luego pasa por las células y el sobrante es agua que se puede acumular. Luego con paneles solares o un reactor, potencialmente lo podrías volver a convertir en hidrógeno.
      En formato líquido lo utilizas como parte del propelente, en formato agua tienes mucho camino.

  9. Es agradable ver que el hombre más rico del mundo es un espaciotranstornado como nosotros. Creo que es la primera vez que Jeff se suelta así en un escenario.

    Bezos nos muestra su visión del futuro, pero se lo toma con mucha calma; se trata de un esfuerzo multigeneracional, sin prisas, al ritmo que -más o menos- marque la NASA.
    No va por libre, como “otros”. Jeff se presenta a sí mismo como la persona seria y responsable en la que la NASA puede confiar, el hermano mayor del New Space.

    – Lo bueno de Blue Moon, aparte de que ya está en marcha, es que no depende de caprichos políticos y tiene su propia financiación (supongo).

    – Hemos pasado del BE-4 al BE-7.
    Mmm… ¿Y el BE-5 y el BE-6? Jeff podría haber dicho algo sobre ellos, aunque fuera sólo a nivel conceptual.

    – Nada nuevo del New Glenn, mucho menos del New Armstrong… Lástima!
    No parecen haber segundas etapas reutilizables en el futuro a medio plazo.

    – Me ha hecho gracia un comentario en NSF:
    “Parece que Jeff tiene más interés en revivir los 60 que en la exploración espacial propiamente dicha”.

    Bromas aparte, quiero destacar el mérito de Bezos y BO por ser de las poquísimas empresas con planes de futuro propios, más allá de chupar de los contribuyentes como parece ser la única aspiración del Old Space, e invirtiendo su propio dinero (incluso a fondo perdido).

    La lástima es que Blue Origin funciona a ritmo NASA/OldSpace: muy lento. Parece que Jeff se siente cómodo esperando décadas.
    Creo -sólo es una suposición- que en los planes de BO no hay nada parecido al Starship. Ni siquiera una segunda etapa (orbital) reutilizable. ¿Por qué? Porque sólo Musk -tsch, he intentado no mencionarlo, pero al final ha salido-, cree en ello.

    – Un interesante documento: el futuro Mapa de Ruta (conceptual) de Blue Origin (si alguien tiene un enlace más claro, que lo ponga, please):

    https://twitter.com/CJHandmer/status/993965300147146752?s=20

    Hay detalles guays.

    1. El planning dice que después del New Glenn vienen “Advanced Landing Sensors”.

      A partir de ahí, tenemos dos caminos:
      – Uno pasa por el desarrollo de:

      “Blue Moon”, “Reusable Lander”, “Entry, Descent & Landing”, “Rovers”, “Space Suits”, “Human Spaceflight”

      – El otro camino:

      “High Bandwidth Optical Communications”, “Criogenic Propellant Transfer”, “Autonomous Rendezvous & Docking”, “Service Modules”

      Los dos caminos confluyen en “Propellant Depots”.

      Hay más ramas con más conceptos susceptibles de desarrollo, como energía nuclear, hábitats espaciales, ISRU, fabricas espaciales…

      Parece que el planteamiento va en serio.

      1. Esa imagen es la que me refería yo tiempo atrás, en la que decía que los planes de Blue erán de todo menos pequeños…y que están creando cosas a muy largo plazo…

        Blue Moon- etapa de descenso y ascenso lunar, rovers, etc……

        Proyecto Kuiper- constelación de comunicaciones ópticas de alta velocidad…(rama que a Amazon con su división Services, le viene como anillo al dedo) dinero tendrán sin duda, y por eso se permiten “competirle” a Oneweb y Starlink, “tarde” pues para ellos es solo otro soporte físico para su división, y una apuesta de ingresos, menos importante por si sola, es más una necesidad a cubrir…

        Depósitos de hidrógeno criogénicos de nueva generación, células de combustible, tecnología Isru..veremos muchas cosas en los próximos años…

    2. Es que Blue, no necesita vender más allá de lo que tiene casi ya listo…no necesita publicidad, ni busca financiación exterior, ni nuevas rondas de préstamo, no le hace falta de momento (quizás Jeff abra BO al mercado privado, cuando lance el NG, o quizás no, pues dinero para hacerla más grande no le hace falta….)

      Es que el esfuerzo será multigeneracional, si tenemos suerte veremos volver a la Luna, crear la primera colonia Lunar, escalarla de decenas a cientos de personas, y los primeros trabajos en aprovechar el ISRU Lunar…y con un poco más de suerte, las primeras expediciones a Marte, quizás en 20 años…y la creación de grandes hoteles-estaciones espaciales en LEO, y la órbita Lunar…

      Esto serán los próximos 50 años de exploración tripulada…y ya digo todo saliendo bien…lo demás será muy a futuro…

      “Otros” no han ido tan por libre, hasta que han tenido asistencia técnica y con mega contratos de la NASA que la han escalado de una pequeña compañía hasta el gigante de hoy en día…cuando tenía la oportunidad de ir “por libre” se han rajado con la Red Dragon, y Moon-Dragon con vuelo en FH…¿por qué? porque la pasta la tenían que poner ellos y además no era prioritario en sus planes…y a mí me parece muy bien ojo…

      Se entiende perfectamente…pero la realidad es que la teta de la NASA seguirá siendo muy importante durante muchos años…de ahí viene el proyecto de Starlink, porque el mercado no está donde ellos quieren y necesitan y crean un mercado para darle los ingresos necesarios para su Starship y sus futuros planes…

      Hay una divergencia de opiniones entre que Elon quiere Marte y Jeff la Luna…completamente incorrecto…ambos quieren la Luna como primer paso lógico…Elon que sabe mucho de vender, no ha dicho, volveremos a la Luna con SpaceX…pues no hubiera creado ese “aura-emoción” tan grande, pues en la Luna “ya hemos estado” es “aburrida” etc…pero la realidad es que necesitamos la Luna para escalar todo la industria tripulada y aprender como crear colonias en el espacio…a tiro de piedra de nuestra casa…

      Ambos apuestan por la Luna (Elon si ha dejado caer que deberíamos tener ya una colonia Lunar, y que Starship volará a la Luna) la realidad es que los próximos 20 años por lo menos, los esfuerzos espaciales estarán centrados en nuestro satélite…ahora a largo plazo si hay diferentes caminos entre las visiones de ambos…

      Mientras Elon apuesta por ir a Marte y crear una colonia autosuficiente en este planeta…Jeff apuesta por saltar a los cilindros de O’neal, y vivir directamente en el espacio…pero ambas cosas serán dentro de muchos años, y pasan por ganar experiencia en la Luna…

      Blue Moon llega en el momento justo (empezado a construir hace 3 años, algo me dice que estaban preparándose para el anuncio oficial de volver a Luna y se han puesto como parte fundamental del proyecto) con su lander para cargas y su NG, como lanzador…además se dice que LM podría hacer la etapa ascendente del lander tripulado, para contentar a la vieja escuela…

      Un contrato que les da una fuente de ingresos a futuro muy importante, y que llega en el momento justo para estar en la linea de salida de todo el proyecto de ir a la Luna…más los futuros ingresos del NG en 2021, más los motores BE-4 para ULA, empiezan a liberar el flujo de dinero de Bezos para “otros proyectos”…

      El dejar saber que a todas luces existe por omisión los motores BE-5 y BE-6 es toda una declaración de intenciones…recordad que hace 2-3 años ya sabíamos de la existencia del Blue Moon, pero hasta ahora no había detalles…ahora ya sabemos de la “existencia” de estos motores, así como del proyecto New Armstrong” que quizás para 2021 cuando el NG este volando, sea el momento de enseñarlo al público…

      Y que si sigue la tendencia expansiva de su hermano menor el NG (un monstruo de lanzador, mucho mayor a casi nada visto en la historia de la astronautica y menos como primer lanzador órbital…) será algo digno de admirar…

      Veremos pero todo apunta a una dura pugna, por futuros contratos Lunares, y por establecer la forma más rápida y fiable para colonizar la Luna en los próximos años…y al final todos tendrán su parte del pastel, mirad ese rover tripulado arriba del lander, idéntico al anunciado por Toyota-Jaxa…

      1. …ambos quieren la Luna como primer paso lógico…Elon que sabe mucho de vender, no ha dicho, volveremos a la Luna con SpaceX…pues no hubiera creado ese “aura-emoción” tan grande, pues en la Luna “ya hemos estado” es “aburrida” etc…

        Jo, Erick, si realmente piensas eso de Musk, es que, en mi opinión, no le entiendes. Ni a SpX.

        Afortunadamente, creo que no tendremos que esperar 20 años para salir de dudas. 5 años bastarán para dejar claras las intenciones de Musk.

        1. ¿?

          Elon apuesta a largo plazo por Marte, eso lo sabe cualquiera, sin duda es su gran visión (por ello creo SpaceX)…pero el camino se hace al andar…

          ¿De verdad crees que la primeras misiones tripuladas del Starship serán a Marte antes que a la Luna?

          Si de verdad crees eso Martinez, es que le das super poderes a Musk, y a la Starship, simplemente sin la NASA no abra misiones tripuladas a Marte (en mucho tiempo, por lo menos)…para empezar porque la tecnología para crear energía en Marte les pertenece a ellos y está en desarrollo como el Kilopower…

          No hemos tenido más de 2 personas viviendo en la Luna por horas, y tendremos colonias en Marte, en 5 años…bueno quizás nos toque la lotería y descubramos el vibranium y las gemas de poder de los avengers…

          1. Musk pasara antes por la Luna, pero sin darle mas importancia que la de un ensayo antes de ir a Marte.

          2. Eso es exactamente. Gracias, Julio.

            ¿De verdad crees que la primeras misiones tripuladas del Starship serán a Marte antes que a la Luna?

            No. Y para lo que yo digo, es irrelevante.

            Lo que digo es que el plan de Musk y SpX es ir a Marte cuanto antes (independientemente de si también tienen que ir a la Luna o no).

            Podremos ver misiones marcianas la próxima década, porque esa es la prioridad de Musk y SpX, su objetivo fundacional (porque al igual que BO, SpX tiene objetivos fundacionales elevados, a diferencia de la mayoría de empresas).

            El Starship y Starlink se desarrollan para eso: para el viaje y para pagar la fiesta.

            Si la prioridad de Musk fuera la Luna, pues lo diría y punto. No tiene ninguna necesidad de engañar a la gente, creo que te equivocas del todo con eso.

            Quien mejor conoce los planes de Musk es él mismo.
            Y ha sido pristinamente claro:

            Mars or bust.

        2. Recuerdas a Petyr Baelish, “El caos es una escalera”

          https://youtu.be/PxlIraEV8n4

          Cuando se vuelvan a barajar las cartas y se empiecen a repartir de nuevo, y la apuesta sea “Marte”, sin duda Elon-SpaceX estará ahí de primera para ser el puente principal, el guía de ese proyecto..

          Ahora está el CAOS, y las cartas ya se han repartido y dicen “Luna”…el que no lo quiera ver, que no lo vea… pero todos los actores de peso apuestan por nuestro satélite…desde China a Corea del Sur, desde USA, a la ESA-JAXA, etc…desde turistas hasta astronautas…desde los simples 3 días de viaje, desde la baja Delta-V para despegar desde su base, hasta las varias sondas privadas que cada vez más se están lanzando y se lanzarán en los próximos años a nuestro octavo continente…

          El caos es una escalera, y estoy seguro, que Elon y sobre todo Gwynne (y los inversores detrás), saben que hay que seguir subiendo en la escalera y no caer (Luna)…para entonces dar su golpe encima de la mesa que se llama Marte…

          1. “Todos los actores de peso apuestan por la Luna.”

            De acuerdo, pero para que esos actores vayan a la Luna, necesitan invertir tiempo y mucho dinero en un sistema exclusivamente lunar que será caro y poco operativo.

            Es decir, si quieren ir a la Luna, deben concentrarse exclusivamente en la Luna.

            En cambio, SpX utiliza el mismo cohete para ambas misiones (Luna, Marte), y es reutilizable y altamente operativo (uh, si el TPS activo funciona, claro).

            Esto significa que SpX debe concentrarse en acabar su cohete.
            Una vez conseguido eso, puede mandarlo a la Luna o a Marte a elección (con los preparativos y ventanas adecuados, claro, no es tan fácil).

            Ir a la Luna no significa, en el caso de SpX y su Starship, que se esté renunciando a ir a Marte, o que el viaje a Marte vaya a retrasarse años y años (aunque algún retraso habrá, es un empeño titánico).

            La versatilidad del sistema SuperHeavy-Starship unida al repostaje orbital lo convierten en un caso único.

          2. En resumen, mientras la vieja guardia espacial y BO piensan en hardware ad hoc, que es mas caro, Musk se orienta a un hardware generalizado, que es mas barato a largo plazo, y dado los costes de SpaceX, tambien a corto plazo.

  10. Todo lo que he criticado a Elon Musk y a Paul Allen, he de reconocer que por el contrario este Jeff Bezos ha acertado plenamente. En el momento adecuado surge algo que se echaba en falta: perfect timing. Además que aún le quedan años para hacer tests a su módulo lunar.
    A ver si Elon se pone las pilas y durante los próximos años consigue hacer volar su cápsula tripulada Dragon sin que explote.

    1. Hombre… tanto como en el momento adecuado, no.
      Simplemente viene coge el tren antes de que se escape.
      Boeing y lockheed, como poco, ya estaban sentados en el tren.

  11. No existe pero apuesto todas mis fichas a la Dragon Lunar de SpaceX…. Y espero que se recuperen del bajón cusado por la desmaterializacion de la Dragon 2 en el polígono de pruebas.

    1. Creo que perderías todas tus fichas.
      SpX no va a fabricar un lander lunar: no tiene cabida en sus planes de futuro y supondría un retraso en lo realmente importante: Starship.

      Starship también es un “lander lunar”, claro, pero parece que no es lo que la NASA quiere (de momento).

        1. Seguro que a la gente de la NASA (a la mayoría) les gusta el concepto del Starship y les ilusionan sus posibilidades.
          Al fin y al cabo, son los espaciotranstornados n°1 del mundo.

          El problema es que tienen que hacer lo que les ordenen los políticos.

          Quizá cuando el Starship tenga algo más de sustancia y sea una realidad…

    2. desmaterialización

      Esa es buena. Parece como si la Dragon 2 tuviera la cualidad de volverse invisible e intangible de forma sutil, más que simplemente explotar a lo bestia.

      1. No con un lander hecho ex-profeso.

        Si intenta optar, será con Starship y la NASA dirá: No!

        En todo caso, puede optar a transportar carga a la Gateway con los Falcon & Dragon.

        1. Me refiero a algún tipo de Dragon lunar, o similar.
          Nada de starship.
          Veremos.
          Tampoco es que la NASA tenga ya la pasta para gastar en el lander, ni mucho menos. Es muy posible todo esto se quede en nada, a corto plazo.

  12. Me encanta esto de la iniciativa privada para la esplocion espacial pero este concepto me genera dudas sobre todo el tipo de combustible que usa me imagino que será para hacerlos reutilizables pero no sería mejor usar la hidracina como toda la vida ,de toda formas hasta que el new Glenn no despegue yo tomaría con pinzas lo que diga bessos

      1. Hasta que el cliente directo seamos los ciudadanos y empresas privadas y no el gobierno, no serán realmente iniciativas privadas. Pero pronto …

  13. Por otro lado hay que meter en la ecuación de todo esto la única carrera real privada que existe actualmente:
    La de los vuelos suborbitales entre Virgin y blue origin.
    No sabemos quién va a ganar. Si pierde Bezos lo mismo afecta a todo su programa espacial.

    1. Yo añadiría las mega constelaciones de satélites, como la otra gran carrera privada en la actualidad…con OneWeb y Starlink ya enseñando sus primeros pájaros este año…más Leosat, etc…y el proyecto Kuiper en el horizonte…

      1. SkyNet ya está aquí.

        Sólo hace falta que una de esas empresas pase a llamarse Cyberdyne Systems y contrate a un ingeniero llamado Miles Bennett Dyson… Y se acabó.

    2. Buena cuestión: Blue Origin New Shepard vs. Virgin Galactic SpaceShipTwo.

      New Shepard:
      – Tecnologías de futuro, como motor hidrolox BE-3, control de empuje (throttling), descenso controlado, aterrizaje propulsivo, eventos de separación, cápsula tripulada…
      Muchas de estas tecnologías se utilizarán en el New Glenn.

      – Cierta sensación de seguridad (para mí, subjetivamente)

      – Capaz de llegar al espacio (100+ km)

      – Velocidad Máxima: 3.567 km/h (aprox).

      – Precio: ?

      SpaceShipTwo:
      – Tecnologías sin futuro, un callejón sin salida evolutivo: no hay posible continuidad hacia metas mayores (viajes transcontinentales u orbitales); para ello es necesario hacer borrón y cuenta nueva.

      – Poca sensación de seguridad (para mí, subjetivamente)

      – Incapaz de llegar al espacio (80+ km)

      – Velocidad Máxima: 4.000 km/h (Wiki)

      – Precio: 250.000 $.

      Veredicto:
      Independientemente de quien debute primero, creo que hay un claro ganador:

      *** ** * NEW SHEPARD * ** ***

      1. Para mí la clave está en eso que llamas sensación de seguridad, que obviamente no es sino que realmente no sabemos cómo de seguros son ambos sistemas y cuál de los dos es más seguro.
        Hablamos de turismo, así que el primer accidentado pierde la carrera.
        Por otro lado, no hay que hablar de escalar la técnica sino de abaratarla, manteniendo la seguridad.
        Sólo pensaba en ganar la carrera para que BO tuviera fondos propios que le sirvan de base para ir creciendo. Si pierde la carrera perdería esos fondos.

      2. Pero si Blue Origin no ha puesto un gramo mas allá de la órbita!
        Solo queda imaginar la cantidad de modificaciones y rediseños que les espera cuando empiecen los lanzamientos. Está, fácilmente, 5 años detrás de SpaceX.

      3. Yo me subiría a la cápsula del New Sepherd. Mañana
        No me subiría al SpaceTwo. Jamás.

        Lamento decirlo así de claro, y ojalá me equivoque, pero me temo que el SpaceTwo va a ser un ataud volante.

        Saludos

        1. ¿Va a ser?

          Y yo me subiría a la primera sólo si también se sube Jeff. Así al menos no habría accidentes por falta de iluminación, dos calvas brillan más que una 😉

  14. Estoy de acuerdo, pero ahí el problema se complica con las redes de telefonía terrestre. Esa carrera es mucho más compleja y hay actores no espaciales..
    Offtopic. Se sabe que pasa con el foro y web de sondas espaciales?

    1. Es que esa ecuación sí es compleja y nada sencilla. Mientras se anuncian redes de satélites la telefonía anuncia el 5G y la latencia casi cero, es posible eso con un satélite?
      Por otro lado están los fábricantes de hardware, le interesa a Samsung, Apple o Huawei apostar por el satélite?
      Y de fondo no hay que olvidar que las compañías telefónicas son propietarias de su red terrestre y de propina subvencionan terminales.
      Parece evidente que las compañías apostarán por un servicio que dan de forma propietaria aún a costa de regalar terminales

      1. Las redes de satélites como Starlink no van a ser una competencia al 5G, sino un complemento. Y la latencia en distancias de miles de km puede ser inferior a la fibra óptica.
        La velocidad de propagación de la luz en la fibra óptica es un 60% de la velocidad en el vacío. (Laser entre satélites).

        1. Es posible.
          Pero de ser así y los satélites tienen su nicho no veo yo que un complemento pueda suponer tanta facturación y beneficios como para poder impulsar un programa espacial completamente privado.

        2. Hace algo de tiempo que no leo sobre el tema y no se si ha cambiado. Se hablaba de dos opciones, conexión directa a los terminales o un repetidor terrestre y que pudiesen utilizarse terminales estándar.
          En cualquier caso, si va a ser un complemento a la conexión terrestre puede que no amortice las inversiones previstas

          1. Starlink no está pensada para comunicar directamente con los teléfonos móviles. Se necesitan unos terminales terrestres especiales (ya han solicitado a la FCC las licencias de 1 millón de terminales en EEUU).
            Sus clientes potenciales son:
            -Lugares alejados de núcleos urbanos. (Incluso montar una red 5G a partir de un terminal).
            -Cobertura mundial con un solo proveedor.
            -Vehículos de transporte (Barcos, aviones, trenes, autobuses, flotas de transporte, etc).
            -Compañias multinacionales que precisen comunicaciones de baja latencia (y exentas de censura) intercontinentales.
            Y por supuesto de mucho mas ancho de banda y precio mas reducido que las actuales comunicaciones por satélite. (Ahora mismo los servicios por satélite son muy caros y de poco ancho de banda).

          2. La cuestión es para cuántos de eses servicios Starlink y similares serán una solución imprescindible. O dicho de otra forma cuántos servicios de ese tipo (y a qué precio) se cubren con una red convencional. Claro que para lugares apartados y para algunos medios de transporte puede ser el servicio definitivo, pero realmente son un número suficiente para que puedan dar un servicio competitivo en precio escalando costes?

          3. Por el bien de la Starship espero que Elon sepa en qué camisa de once varas se está metiendo, cruzo los dedos, pero la verdad a mí no termina de quedarme nada claro que una red satelital tenga menos latencia y/o sea más barata de mantener que una combinación de red convencional + red estratosférica.

  15. Buff, un módulo lunar de propulsión criogénica – que se supone que en su versión tripulada estaría semanas estacionado en la luna – me parece una propuesta muy arriesgada por su complejidad técnica, máxime si hablamos de cargarle los propergoles en órbita por falta de potencia del vector de lanzamiento. Y todo por aprovechar las sinergias del desarrollo en tecnología de motores criogénicos de la empresa.
    Lo lógico en un módulo lunar sería el uso de propergoles hipergólicos, y si fueran del nuevo tipo “verde” (se testarán por primera vez en un satélite a lanzar en la próxima misión del Falcon Heavy) mejor que mejor.

  16. “Musk pasara antes por la Luna, pero sin darle mas importancia que la de un ensayo antes de ir a Marte.” JulioSpx

    Y yo no he dicho lo contrario…, y la importancia que le de o no será relativa (yo si creo que les vendrá de perlas) solo que para mí, y me parece de forma muy clara, ese “ensayo” tardará entre 10-20 años, de llevar humanos y cosas a la Luna, hasta que tengan una base al menos autosuficiente en energía…

    “Si la prioridad de Musk fuera la Luna, pues lo diría y punto. No tiene ninguna necesidad de engañar a la gente, creo que te equivocas del todo con eso. ”

    Yo no he dicho que quiera engañar, la prioridad de SpaceX, desde que se fundó, es el ITS, ahora conocido como SS-SH…y antes vino el Falcon 1, F9, y FH…más los contratos con la NASA para su ISS…la Luna aunque el no lo diga, es otro escalón más para llegar a Marte…

    “De acuerdo, pero para que esos actores vayan a la Luna, necesitan invertir tiempo y mucho dinero en un sistema exclusivamente lunar que será caro y poco operativo.”

    El que sea caro o no, dependerá de muchas cosas, está claro que soplan nuevos vientos en la NASA y apuestan por hacer las cosas más baratas posibles…claro que de momento tienen elefantes blancos (SLS-Orion) en la habitación, que ahora no pueden hacer desaparecer…

    Y los otros actores (Esa, Jaxa, Rusia, etc…), no van a contratar a SpaceX, al menos de momento…cada uno intentará aportar algo a esa futura colonia…

    “Es decir, si quieren ir a la Luna, deben concentrarse exclusivamente en la Luna.”

    Exacto, eso es lo que digo, toca Luna y por muchos años…

    “En cambio, SpX utiliza el mismo cohete para ambas misiones (Luna, Marte), y es reutilizable y altamente operativo (uh, si el TPS activo funciona, claro).”

    “Una vez conseguido eso, puede mandarlo a la Luna o a Marte a elección (con los preparativos y ventanas adecuados, claro, no es tan fácil).”

    A elección de los pesos pesados, que pondrán la pasta para ir a la Luna, y cuando se vea que están preparados, para ir a Marte…

    “Ir a la Luna no significa, en el caso de SpX y su Starship, que se esté renunciando a ir a Marte, o que el viaje a Marte vaya a retrasarse años y años (aunque algún retraso habrá, es un empeño titánico).”

    Yo no he dicho que renuncien a ir a Marte…solo que esos “retrasos” serán de 10-20 años, en los que se prueba y se construye todo para una pequeña base Lunar…después con una dimensión más grande como compañía, con varias tecnologías claves probadas por los socios del proyecto (kilopower, hábitats de espacio profundo, nuevo sistema de purificación de agua, aire, etc, construcción en el espacio, herramientas para aprovechar el Isru, o la misma fiabilidad del SS-SH, etc…), harán lobby, ellos y otros grandes contratistas como BO, Bigelow, LM, SN, etc…para ir a Marte…

    “La versatilidad del sistema SuperHeavy-Starship unida al repostaje orbital lo convierten en un caso único.”

    De momento…creo que el NA, será algo muy parecido…y tengo esperanzas que cuando la SS pruebe su eficacia, y el tremendo negocio que abrirá para turismo espacial…gigantes como LM, Boeing, Airbus, MHI, se pongan las pilas y apuesten por competirles de verdad, este mercado…algo que sería, bueno para todos nosotros…

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 11 mayo, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • Luna