A estas alturas todos sabemos que la NASA planea poner un ser humano en la superficie lunar en 2024. Por ahora no hay un plan definido y falta diseñar y construir un vehículo clave: el módulo lunar. Pero hay otro elemento crítico del que nadie habla que hay que diseñar antes de ir a la Luna. Hablamos de los trajes espaciales. A primera vista podríamos pensar que los astronautas ya usan escafandras en sus viajes orbitales y que, por tanto, solo habría que adaptarlos para la Luna, ¿no? Pues no. No es tan simple. Todas las naves tripuladas que están siendo desarrolladas en Estados Unidos en estos momentos —o sea, Orión, Dragon 2 y Starliner— no disponen de trajes espaciales para salir al exterior del vehículo. O sea, escafandras de tipo extravehicular (EVA). Lo que sí llevarán los astronautas son trajes de presión intravehiculares (IVA), que no permiten el acceso al exterior y, menos aún, a la superficie lunar.
La NASA quiere ir a la Luna con la nave Orión, la única diseñada desde el principio para llevar a cabo misiones más allá de la órbita baja. Y esto es una opción no negociable por motivos políticos. Orión, como el resto de vehículos, usa una atmósfera interna similar a la que encontramos a la Tierra a nivel del mar (esto es, 101,3 kilopascalaes de presión y formada por un 79% de nitrógeno y 21% de oxígeno, aproximadamente). Y aquí es donde surgen los problemas. Las escafandras extravehiculares en servicio funcionan con atmósferas de oxígeno puro con el objetivo de reducir la presión del traje. A mayor presión, más difícil es mover las articulaciones. No nos olvidemos de que una escafandra espacial es básicamente un globo con un humano dentro, así que lo ideal es reducir la presión del traje lo máximo posible para aumentar la movilidad. Eso sí, podemos reducirla hasta un mínimo de 21,3 kilopascales (o 0,2 atmósferas), que es igual a la presión parcial del oxígeno a nivel del mar, pero no más.
No obstante, cuanta menor sea la presión del traje, más tiempo necesitamos para eliminar por completo el nitrógeno de la sangre y eliminar el riesgo de embolia durante la descompresión. Si partiésemos de una atmósfera de oxígeno puro dentro del vehículo no tendríamos que llevar a cabo ningún proceso de descompresión, como ocurría en los programas Gémini, Apolo y Skylab (el Skylab tenía una atmósfera mixta de oxígeno y helio, pero a efectos prácticos es lo mismo). Sin embargo, la elección de la atmósfera de la Orión no admite discusión a estas alturas y menos si planeamos un alunizaje dentro de cinco años. Los astronautas de la Orión usarán durante el lanzamiento un traje presurizado denominado OCSS (Orion Crew Survival System), aunque en realidad es una variante del traje intrevehicular ACES (Advanced Crew Escape Suit) empleado en las misiones del transbordador espacial desde los años 90 hasta 2011. El OCSS/ACES es capaz de soportar pequeñas actividades extravehiculares de emergencia de unos pocos minutos de duración, pero no es un traje extravehicular porque depende del sistema de soporte vital del vehículo, entre otras muchas limitaciones.
Durante la administración Obama se concibió el traje MACES (Modified Advanced Crew Escape Suit) para permitir paseos espaciales en la —ya cancelada— misión ARM de recuperación de muestras de un asteroide, pero el desarrollo de este traje se truncó con el acceso de la administración Trump a la Casa Blanca. En cualquier caso, para una misión a la superficie lunar habría que modificar el traje MACES. Por lo tanto parece claro que no queda más opción que llevar y desarrollar otro traje espacial de tipo EVA específicamente creado para ser usado en la superficie lunar. Una alternativa sería equipar el módulo lunar con los trajes EMU (Extravehicular Mobility Unity) de la estación espacial internacional (ISS), que son auténticas escafandras EVA. Pero, además de que hay solo hay cuatro mochilas de soporte vital disponibles (PLSS, de las cuales dos como mínimo siempre están a bordo de la ISS), sería necesario modificarlos para su uso en la Luna. En concreto, habría que incrementar la movilidad del traje en la cintura para que fuese posible andar, así como dotarlo de botas y guantes adecuados, además de protección extra contra el abrasivo regolito lunar.
La NASA lleva años diseñando prototipos de lo que debe ser el nuevo traje de exploración del futuro, destinado a ser usado en la Luna y en Marte. Como la puesta en servicio de esta escafandra no se consideraba una urgencia, la NASA decidió priorizar la seguridad de las operaciones y optó por un traje semirrígido de presión interna relativamente elevada que opera a 57 kPa (0,6 atmósferas) con un 34% de oxígeno, un concepto inédito en la historia de la exploración espacial. De esta forma los astronautas necesitarán un periodo mínimo de descompresión partiendo desde una atmósfera similar a la terrestre y se reduce el riesgo de embolia. A cambio, claro está, hay que construir una escafandra rígida que no se infle como un globo a esta presión.
Ahora bien, ¿dónde está ese traje? Pues por ahora solo hay prototipos. Dentro del marco programa xEMU (Exploration EMU) la NASA está desarrollando una escafandra semirrígida para espacio profundo que funciona a 57 kPa. Para 2023 la agencia espera tener lista la versión xEMU Lite que se probaría en la ISS. Esta versión funcionaría a la misma presión interna que el EMU actual, o sea, 30 kPa (0,3 atmósferas). El problema es que el xEMU se concibió como un paso previó para un traje marciano, el mEMU (por entonces la prioridad de la NASA era Marte) y tenía como objetivo operaciones cislunares, o sea, alrededor de la Luna, no en la superficie lunar. Así que, una vez más, sería preciso modificar el xEMU para permitir paseos por la Luna, aunque ciertamente no serían cambios muy drásticos.
Por el momento la NASA ha construido los prototipos Z-1 y Z-2 del xEMU, que se parecen más a un traje Orlán ruso que al EMU tradicional. Efectivamente, el xEMU consta de un torso rígido metálico que se conecta directamente con la mochila PLSS de soporte vital. El astronauta entra en su interior abatiendo la mochila como si fuese una puerta, del mismo modo que en el Orlán ruso. Además, el Orlán también tiene una presión interna superior precisamente para facilitar los procedimientos de descompresión. Además del programa xEMU, la NASA ha invertido mucho dinero en el programa PLSS 2.0 para desarrollar una nueva mochila de soporte vital. Obviamente ambos programas están relacionados, pero existe cierto grado de solapamiento en las competencias que da lugar a confusión.
Lo que está claro es que la NASA debe potenciar el desarrollo del xEMU y crear una variante lunar —¿lEMU?—de aquí a 2024 si quiere que alguien se pasee por la superficie de la Luna. No dejaría de ser paradójico que el alunizaje en la Luna en 2024 tuviese que ser pospuesto por la falta de un elemento tan aparentemente sencillo como una escafandra.
Dada la inexistencia de un plan creíble para ir a la Luna no parece que unos nuevos trajes EVA sean una prioridad para la NASA. Pero, teniendo en cuenta la preocupante escasez actual de estos, resulta crítico a medio plazo, aunque solo sea para viajes a LEO.
Si la NASA no corre pues nada, a esperar a que SpaceX logre un nuevo milagro.
No os quitáis a SpaceX de la boca jodíos… que sí, que son unos hachas, pero ¿qué tiene que ver el diseño de un traje lunar con SpaceX? Es que ni están en ello.
Aparentemente no lo están pero todo apunta a queel ITS debutará en algún momento de la próxima década. El ITS no neceita per se trajes EVA pero, si quieren aterrizar en la Luna, van a necesitarlos (a menos que quieran que los turistas vean la superficie tras las ventanillas). Es decir, es probable que para el 2020 SpaceX necesite trajes EVA.
Está por ver cómo acaba el tema. Es probable que la NASA termine su nuevo traje antes que SpaceX termine su hipotético traje e incluso antes de que empiece a desarrollarlo. Pero tras ver la velocidad a la que se mueven NASA y SpaceX yo tampoco descartaría una sorpresa.
Saludos
Yo pensaba que no saldrían de la nave ni aterrizarían. Y quizás solo dar la vuelta 1 o 2 veces. Demasiado riesgo
Lo de 2020 será una errata, no?
@Rafa2 – Se supone que los primeros viajes del ITS a la Luna serán de sobrevuelo pero tiene capacidad de aterrizaje. SpaceX ha mostrado bonitas imágenes de la nave en la superficie de la Luna y Marte. Visionarios o vendemotos, que cada cual decida.
@amago – Perdón, quise decir 2030. Ya no sé en qué año vivo XD
Vale Pedro. Yo me refería al primer vuelo de turismo para el japonés en 2023.
XD
Estos trolls pagados de Space X siempre tienden a comentar pelotudeces en cada post de Daniel, malogrando el debate🤣🤣. Tienen letrina en el cerebro.💩
Un artículo fantástico.
No es por quitarle la ilusión a muchos de ver de nuevo humanos caminando sobre la Luna, que a mí también me mueve la nostalgia de los primeros alunizajes que vi por televisión, pero en estos tiempos en que hasta un cirujano puede operar a distancia gracias a la robótica me parece totalmente innecesario, así como enormemente costoso y arriesgado, que los astronautas salgan de sus vehículos.
El dinero que se gastan en pesados y complejos trajes espaciales pienso que estaría mucho mejor invertido en autómatas controlables desde un hábitat seguro.
Pero para los políticos que toman estas decisiones segúramente da mucha mejor propaganda el que se vea a un humano arriesgando su vida mientras da tumbos con un traje frágil por el punzante regolito lunar.
Qué fue del Robonaut 2? Esperaba que lo sacaran fuera de la estación. Había el proyecto M para mandarlo a la luna creo que en versión centauro, era una chulada.
No funciono como esperaban, sufria sobre calentamiento y cuando le agregaron las piernas, se la pasó teniendo fallas constantes.
Creo que lo tiraron adentro de una nave de abastecimiento, que se quemo en el reingreso
Por lo poco que he leido del Robonaut 2, era un robot antropomorfo que no estaba diseñado inicialmente para el espacio. En La ISS ya tienen robots que funcionan en el exterior y evitan paseos espaciales, como el Canadarm.
Si se quiere ir a la Luna para quedarse, no para un paseo, pienso que primero tendrán que ir los robots a hacernos la casa. Y si están los robots, salir a pasear con un traje espacial que apenas permite moverse quizá sirva poco más que como deporte de riesgo, para buscar emociones fuertes.
Desde mi punto de vista, cualquier actividad humana entraña un mínimo riesgo. Estoy contigo que no es inteligente correr riesgos innecesarios, pero también es verdad que grandes avances se hicieron apostando fuerte… afrontando graves peligros.
A donde quiero llegar es a una reflexión: los robots en efecto hacen la actividad para la que han sido diseñados mucho mejor que los humanos… para esa misma actividad. No hay a día de hoy ningún robot con toda la versatilidad que ofrece una persona in situ. No somos mejores que ellos haciendo una cosa, pero es que hacemos muchas cosas, y tenemos capacidad de improvisacion.
Además, no hay robots para todas las actividades posibles. Lo ideal yo creo es combinar humanos con robots. Por eso creo que sí es necesario que haya astronautas y actividades extravehiculares.
Bueno, claramente los autómatas no dan reportajes, acompañan en campañas electorales, y acaparan los roles de descarriados en las películas….
No. No vende imagen heroica.
Saludos
Coincido con tu pensamiento. Los shows televisados son cosa del pasado. No mezclemos ciencia con show.
Los chinos iban a usar un traje suitport de esos (en este mismo blog ponía que lo planeaban usar ¿para el 2029?).
Es una buena opción ya que enviar a alguien en 2024 a hacer el moonwalk es sólo propaganda. Luego, una vez desarrollada la gateway, ya se plantearían enviar astronautas con mejores trajes para vivir en bases lunares (habitáculos construidos a partir de roca regolítica en la propia luna) y para trabajar allá probando muchos más equipos y sistemas. Lo de ir a Marte, lo dejaremos para el siglo XXII (no os ofusquéis).
Por otro lado, mi off topic de hoy (para alegría de los progres del blog) ya no va de Sánchez: yo creo que para el 2024, ya sabremos en detalle cuánto han robado Nicolás Maduro y su mafia narco-bolivariana al pueblo venezolano; ¿cuánto se le pagará a Rusia de lo que Venezuela le debe; y a China?, ¿cuánto se ha pagado a Unidas Podemas mientras los venezolanos comían en las basuras?. Que el niñato de Errejón tuviera la cara de decir que los venezolanos comen «tres veces al día» es para ingresarlo en un psiquiátrico o, ¡mejor!: para dejarlo castigado siempre sentado al lado de Rocío Monasterio.
Para qué empezar la carrera espacial, si tu ya has llegado a la Luna?
Hasta en los temas serios, siempre hay algun payaso hablando de politica. De como él la ve, claro. Basta de cuñitas que pretenden sentar catedra desde un púlpito basado en la iluminación.
Empezar un comentario hablando de trajes espaciales y terminarlo hablando de Errejón me parece sencillamente fascinante. Lo tuyo da para un libro… de psiquiatría.
Siempre he pensado que el nacionalismo, la política y el fútbol sobran en este blog. Imagino que somos mayoría. Antonio, no hagas que odiemos leer comentarios, por favor. Saludos
No creo que para el año 2024 se sepa solamente eso que apuntas de Nicolás Maduro, etc, etc…. Para entonces también deberíamos conocer si el Brexit, auspiciado por la rama más extremista de los conservadores británicos y afín al extremista Trumph, ha tenido éxito. También sabremos si otro afín extremista como es Bolsonaro ha participado o no en la invasión de Venezuela. Pero todo esto es un asunto menor comparado con lo que es la realidad de nuestro mundo contemporáneo. La India se ha empeñado en demostrarnos que puede destruir un satélite en órbita y ha accedido, de esta manera, al exclusivo club de los países que pueden hacerlo. EEUU, Rusia, China, India……. No se si se me escapa alguno más, aunque no lo creo. Para ese año 2024 también nos enteraremos si Rusia y China han tomado nota de la invasión de venezuela y nos regalan con una invasión en Taiwán y otra en cualquiera de los exmiembros del pacto de varsovia. También conoceremos si la India y Pakistán se sientan seriamente a hablar de sus diferencias o por el contrario se lían a misilazo atómico limpio. Deberíamos también conocer cual es el alcance del hoy denominado movimiento supremacista blanco y se nos debemos preparar para soportar, ya no solo el terrorismo yihaidista, sino también el de los extremistas supremacistas más incontrolables. A los que por cierto suele conceder beneplácitos el señor Trumph. En fin, que nos encaminamos hacia un mundo de «odios» y extremismos auspiciados por las famosas fake news y de la que no debemos creer que estamos a salvo. Trumph, que está que se sale en su país atacando a todas las instituciones básicas americanas, también practica este deporte en el mundo y que levante la mano el país, región o hemisferio del planeta al que no le hayan alcanzado sus amenazas y bravuconadas. A europa tamibén nos ha llegado porque, a su entender, somos muy malos. No sé como interpretar esto ¿¿¿¿?????. Estaremos, por tanto, al tanto de lo que ocurra en 2024. P:D.: Como sigan empeñados en practicar tiro al blanco de satélites en órbita se nos va a acabar la afición de espaciotrastornados.
Ingalls, realmente siento curiosidad por cómo percibís la realidad los rojazos como tú.
¿Sois capaces de ver que Maduro es un dictador narcotraficante y usurpador del poder (al menos desde esas últimas elecciones amañadas por boicotear a la oposición)?, ¿entendéis que en Venezuela pasa como en Cuba donde el estado controla todas las inversiones en beneficio de unos pocos jerarcas del régimen?.
O, ¿creéis que toda la gente de Maduro detenida en los USA por narcotráfico es porque los USA le tienen manía a Maduro?; ¿que la oposición venezolana no se atrevió a medirse electoralmente a Maduro porque ellos saben que éste tiene el respaldo del 60% (o del 99%) de la población?. Las propiedades que compran ciudadanos venezolanos en Madrid y otros lugares del mundo, es con dinero que esos venezolanos habrían ganado con su sudor y esfuerzo diario levantándose a las 6 de la mañana para hacer crecer sus empresas, ¿no?. ¿O tal vez resulta que yo sigo teniendo razón cuando digo que el corrupto régimen de Maduro le roba al pueblo venezolano?. Y que los asquerosos palmeros podemitas y podemitos os tienen engañados a todos sus seguidores como si fueseis subnormales y subnormalas.
Ante todo pido perdón al foro por esta deriva política, pero no he de pasar por alto ciertos comentarios. A mí no me tiene que convencer de lo que es Maduro. La Unión europea le ha dado al señor Guaidó un aval pero distanciándose de la posición del señor Trumph. Nada de golpes de estado …… bueno eso ya lo define mejor Trumph y su consejero de seguridad que yo. Consejero de seguridad al que el señor Trumph, en tono de broma esperemos, se refirió como «es que quiere lanzar bombas por todo el mundo». A lo que yo me refiero es que el extremismo que se ha apoderado de la administración usa está causando problemas en sus propias institutciones, en europa y all around the world. En cuanto a sus ideas no me cabe duda de por donde van y a qué se refieren. Puede que esté usted viendo «rojazos» hasta de debajo de las piedras como le ocurrió a Casado que por intentar copiar el original se quedó en…….En definitiva, me preocupa más el brexit extremista auspiciado por Trumph que lo que pueda pasarle al señor maduro. Al fin y al cabo esa es una prueba que debe superar estados unidos. Le están poniendo en una situación límite en su propio patio trasero. ¿Tendrá esto algo que ver con el mar de china al que pretenden elevar a la categoría de patio trasero también?. Porque la inversión que está realizando china en américa del sur va en aumento. Y también me preocupan mucho las constantes tensiones comerciales del señor Trumph hacia europa. Eso es lo que debería preocuparle a usted también
Hombre, y yo que pensaba que Maduro era un invento de la CIA para consumo exclusivo argentino, para que Macri gane las elecciones argumentando que así evitaríamos ser Venezuela. Parece que no era solo para argentinos, parece que a algunos españoles como Antonio también les desvela Maduro, hasta al punto de mencionarlo justamente en un comentario sobre… trajes espaciales. Y así como acá se desacreditaba a la Cámpora acusándola de ser «entrenada militarmente x la ETA», parece que allá, mutatis mutandis, buscan desacreditar a Podemos acusándolos de vínculos con el maduro dictador… interesantes intercambio interocéanico (no entiendo que le ven de democrático a Guaidó, volviendo al tema).
Al revés de lo que ocurre en el buceo, donde el riesgo de embolia x descompresión ocurre al volver al medio natural luego de la inmersión, aquí sería al revés, al salir al exterior en un traje de baja presión el riesgo de descompresión viene antes de la actividad, entiendo yo, curiosa inversión también.
Es imposible leer los comentarios sin encontrarse tu basura, desde este momento cuando lea tu nombre me saltare tu mitin, supongo que hay foros de politica, ( o lo que en este pais nuestro entendemos por politica) donde puedes ir a vomitar tus ideas, vengo aqui a leer ciencia no tu mierda casposa. Salud
Cuñao.
Pero en serio no os da vergüenza ensuciar así los comentarios de un post interesantísimo? No hay foros donde se hable de política y podáis escupir vuestra opinión (a parte de la barra del bar, claro)? Yo alucino (o alunizo, ya ni sé)…
Y yo que pensaba que todos los trajes eran iguales y servían para todo,,, interior y exterior (vergüenza), ISS, Marte y la Luna.
Gracias Daniel.
Como siempre, excelente artículo. No es ninguna novedad 🙂
Desde la ignorancia : entiendo que los usados en el programa Apollo no estaban pensados para un uso prolongado y la tecnología actual abre posibilidades que ni se soñaban en los 60 pero ¿no podrían tomarse los diseños como punto de partida o «recrearse» con materiales y técnicas de los 2000? Entiendo que no es algo tan sencillo pero a fin de cuentas son los únicos probados sobre el terreno.
Gracias por acercarnos allá arriba.
Pues para empezar sospecho que pase igual que con el Saturno V no sabemos cómo lo hicimos y esos trajes sospecho que estaban hechos a medida y no habrá más que 8 con suerte y operativos hay 0 hacerles una puesta a punto seguramente acabase peor que tratar de reutilizar la crew dragón.
Yo soy más partidario si de verdad quieren ir a por ello que se olviden de la órbita lunar y se lanzan a construirla en tierra o más bien en regolito y que desde esa base en tierra lleven uno de los trajes de pruebas para el EVA marciano y que den una vuelta de escotilla de entrada en escotilla y fuera.
Un cordial saludo
Los trajes Eva de la ISS están basados en los del Apolo. Pero si, lo de fabricar mochilas, ahora mismo es un problema.
Basados no es lo mismo que ser hay una gran diferencia y si respecto a las mochilas hace falta que alguien se ponga serio en ese tema o na vamos ni a poder dar paseos to molones pa las cámaras por la ISS.
Hola Daniel buen articulo y una pregunta para cuando el proximo capitulo de radio skylab lo extraño el programa
Lo de «volver a pisar la luna» es una película que ya hemos visto. Se ha hecho repetidamente al final de los ’60 y principios de los ‘ 70 y podría tener más de espectáculo que de otra cosa, al margen de someter a unos seres humanos a un riesgo real.
Creo que en la Luna hay cosas más interesantes por hacer que volver a ver esa película del alunizaje de seres humanos. Por ejemplo, verificar la cantidad de agua en forma de hielo que existe en los cráteres de los polos y, sobre todo, su origen (recordemos que en Mercurio parece que también hay hielo en cráteres que permanecen siempre en sombra). Y para este estilo de cometidos, los robots pueden hacer mejor el trabajo sin arriesgar a nadie.
Creo honestamente que ese esfuerzo de medios que supone poner un hombre en la Luna para un breve paseo estaría mejor empleado en construir robots, autómatas con mayores capacidades operativas, más «inteligentes», que tengan la facultad de acceder a lugares de nuestro satélite poco conocidos o directamente inexplorados.
Otra cosa sería sentar las bases para una base lunar permanente en la que puedan habitar seres humanos de forma autónoma en un ambiente protegido que no requiera el uso de trajes de supervivencia en su interior. Algo así como sucede en la estación espacial internacional, pero en la Luna. Eso si que sería un puntazo. Además, desde esa base, se podrían planificar rutas con trabajos científicos bien programados «in situ».
Es mi opinión.
Opinión que creo que en este caso representa el sentir de la mayoría. De acuerdo en todo. Pero no te acostumbres, ¿eh? XD
Pues yo estoy de acuerdo con matices. Que se hiciera y ya no se haga me hace recordar a la novela del nombre de la Rosa, cuando hablan de lo listos que eran los antiguos. Que hayan robots que lo hagan «mejor» que los humanos pienso que es discutible, como decía otro por arriba, el hombre hace muchas cosas distintas muy bien. Que haya que desarrollar tecnologías para un traje de astronauta más versátil? Seguro que a más de un lumbreras le sale uno fetén. Y a lo mejor sirve para más cosas. Saludos
Jejeje, es un gusto compartir contigo, Hilario, algún posicionamiento sobre nuestra común afición. Cordial saludo!
Insisten en que no es una misión de pisar la luna y poner banderas. De hecho China pretende quedarse : montar una base en 10 años. EEUU no puede ser menos. Pero las prisas por llegar a la luna, lo están convirtiendo en eso que desmienten, cada vez más. Ya se ha evaluado los costes, y suponen unos 3000$ millones al año, hasta 2024. Creo que la primera misión será de poner bandera y las siguientes ya con más tiempo hasta 2028 ya irán acercando más a una base y tendrán mayor permanencia.
La luna tiene una cosa muy interesante sobre Marte. Tiene una latencia de 1s. Que permite además de acciones automatizadas, acciones en quasi tiempo real. Una especie de drones. Es un buen banco de pruebas para brazos robóticos manejados desde tierra, que podría unir la seguridad de una base, con la habilidad para arreglar o hacer cosas con las manos. Quizás se podría aplicar a la exploración marciana, una vez conquistado Marte.
Su cercanía con la tierra, y ‘facilidad’ de transporte permite además que en caso de accidente podamos enviar a tierra a la persona con problemas y tratarle con la mejor medicina de la tierra en pocos días.
Yo siempre he apostado antes por Marte, antes que ir a la luna. Pero admito sus ventajas.
En general, parece que las perspectivas van hacia donde tú indicas, exceptuando los robots y la telecomandación. Aunque ya has visto que en las imágenes, hemos podido apreciar a los astronautas rodeados de robots 🙂
Está mucho mejor, porque si se rompen los robots, pueden arreglarlos. Así no tienen que ir con tanto cuidado. La exploración puede ser mucho más rápida.
Ah! se me olvidaba que el hecho de que tanto chinos, como estadounidenses vayan al polo sur, eso significa que la misión principal es encontrar agua en la luna. O eso pienso yo.
No será esto como la Antártida? Aquí tiene voz y voto quien tiene una base, pues en la Luna algo parecido. Ya que no puede ser de nadie, el que tenga una base lunar tajada lunar podrán sacar. ¿o alguien piensa que USA va a dejar a sus anchas a China? Yo no lo veo.
Y si quieren llegar en 2024 (año electoral) es porque una foto y video de nuevo en la Luna «compra» votos…luego ya vendrá las bases
A mi me da la impresión sobre lo de que lo hagan en 2024, que es lo que tú dices.
FDT: Acaban de lazár el último F9 y por primera vez se han visto imágentes del booster mientras hace el «entry burn» y se posa sobre la barcaza (imágenes desde el exterior del booster). Es simplemente impresionante. Parece que lo que hace SpaceX es rutina, pero no lo es.
La competencia que inicie el camino de la reutilización lo va a tener complicadísimo.
Gracias por la info. Es agradable ver que cada vez más gente aprecia la labor de Space-X y está ilusionado por el futuro de la astronautica. Bien por SpX!!
Perdon que lo diga asi, pero a menos que le subieran el presupuesto a la NASA a conciencia tener trajes nuevos para 2024 parece ciencia-ficcion. Y eso asumiendo que Trump fuera reelegido en 2020 de nuevo, que 2024 es ademas sospechosamente año electoral por mucho que Trump no pudiera ser escogido para un tercer mandato.
Ya han evaluado el presupuesto del sobrecoste para llegar a la luna en 2024 y se estaría hablando de 3000 millones adicionales de aquí a 2024. Ahora supongo que tendrá que ser aprobado dicho presupuesto.
¿Por año o el total?. Me parece bajo, sabiendo que fue aproximadamente lo que costo la mision Cassini-Huygens.
Por año
Personalmente dudo que el actual congreso demócrata le vaya a dar semejante pasta anual de más al Trump, para su lucimiento.
Si cabreas a los chinos lo suficiente, puedes convertirlos en una amenaza a los que hay que superar en todo.
A veces tengo la impresión que la nasa es una nueva empresa sin experiencia….
¿todo lo que aprendieron con los trajes en los anteriores alunizajes no sirve para tener ya un traje en condiciones mucho mejores?
Que ya pasaron cuarenta años……….
Y creo que es imprescindible mandar gente a la luna, imaginad una zona de cuevas: improvisamos mucho, muchisimo mejor, en el sitio que no a través de robots.
Un saludo.
A mi también me ofusca que parezca la primera vez en todo : el cohete, miles de millones en desarrollo, trajes, aplicaciones de ordenador insustituibles. Vale un cohete sí, pero un traje espacial?
A pesar de lo que digan todo esto suena a pérdida de tecnología, porque no se ha documentado bien los proyectos.
Creo que sí puede involucionar la tecnología. Y no sólo eso, me parece que rehacer lo que se hizo en el pasado cuesta parecido. Parece que nada es aprovechable de la experiencia. Me pregunto si harán lo mismo con las flotas de satélites idénticos y venderán los satélites como si sólo hicieran uno, aunque sean cientos.
A veces nos olvidamos de que los USA son el paraíso del capitalismo y le echamos la culpa de todo a la NASA cuando las responsables son las empresas contratistas.
Habría una empresa que diseñó y fabricó los trajes y después de tanto tiempo, se perdió el know-how. Las empresas no son dadas a la documentación para la posteridad. Tenían un negocio entre manos y como se cortó el grifo porque el único cliente dejó de pedir trajes, por razones obvias, pues la empresa se dedicó a otra cosa. Y cuando los que trabajaban en ello se jubilaron, no traspasaron la información de una línea de negocio que ya no tenía sentido para la empresa.
Es todo muy claro, no culpemos a la NASA por todo.
Y claro, cuando empiezas algo de cero, las empresas te piden un pastón que lo flipas, porque perder dinero, nadie quiere. Por eso los nuevos contratos, con varios contratistas y premios parciales por objetivos son una buena idea.
Aparte de tener tres programas independientes desarrollando trajes, su presupuesto se ha desviado para pagar el SLS.
Corrijo, para la Gateway:
http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=50071
OFF TOPIC:
Esta tarde me he visto «THE WANDERING EARTH» en Netflix. Es una pena que no tenga una tele de 60″ o 70″ 4K para disfrutar de este brutal espectáculo de efectos especiales «made in China», pero sí tengo un miniproyector bastante cuco así que seguro que vuelvo a verla en «pantalla grande» en una pared blanca aunque sea a 576p, porque como festival de la animación por ordenador, repito, es brutal, como lo es todo el diseño de producción, aunque el argumento no haya por donde cogerlo (creo que Daniel haría un gozoso artículo comentando todos los desatinos de esta hipermegaproducción y me pregunto qué se había fumado Cixin Liu cuando escribió la novela), pero eso no es nada nuevo en el cine de c/f.
Muy hollywoodiense todo, con final épico incluído. Hay momentos muy «2012» arrasándolo todo y un Júpiter precioso, aunque me sigo preguntando de dónde sale toda esa luz «natural» que ilumina la superficie helada de esa Tierra en el Sistema Solar exterior, pero bueno, no la destripo más y a ver qué os parece.
Como dije en el post anterior a este, ya la he visto. Mucho CGI y decorado….y muy inocente. Eso si, los chinos son tan «cowboys» como los USA a la hora de salvar al mundo.
Desde el punto científico no hay por donde cogerla: ¿No seria mejor naves generacionales y así asegurarse la supervivencia? ¿De verdad hay que mover TODA la Tierra? Y coincido contigo: ¿de donde sale la luz?
O locuras como lo de mantener funcionando durante siglos miles de propulsores mas grandes que el Everest con todo su sistema de suministro de combustible… delirante. Es como si Cixin Liu mientras pensaba el argumento entre porro y porro se hubiera dicho: “¿Naves generacionales? ¡Bah, mariconadas! Eso está mas visto que el tebeo. Ya metidos en gastos, movemos toda la Tierra y listo, y de paso nos ahorramos toda la logística del aterrizaje en otro mundo…”.
Eso sí, hay que reconocer que los chinos piensan a lo grande.
Los chinos y muchos otros antes que ellos 😉
E. E. «Doc» Smith inició la serie Lensman en 1934, serie en la que abundan los planetas usados como naves, como proyectiles cinéticos, como bombas de antimateria, lo que pidas. Luego no pocos jugaron con la idea, entre ellos, cómo no, Larry Niven. Pero creo nadie ha superado la flipada de Cordwainer Smith, un planeta-nave 100 veces más grande que el Sol 🙂
Los desatinos científicos de The Wandering Earth no me preocupan demasiado, a fin de cuentas es ficción. Lo imperdonable son las severas inconsistencias lógicas a nivel de ficción, y mira que mi suspensión voluntaria de la incredulidad es flexible, pero me superó.
En la entrada anterior (Los cohetes Larga Marcha CZ-6X y CZ-8, los Falcon 9 chinos) ya le di unos palos, apenas unos pocos. Dar cuenta de todas las patadas en el hemisferio izquierdo que me dio esa peli como historia, sería cansino 😉
Gracias por el aviso.
Yo no viví esa época, pero las misiones de los transbordadores, y el mismo eco del viaje a la luna, junto con el cine, nos hacía soñar con un futuro de exploración espacial. Se creía que siempre se iría a mejor. Es el primer caso de regresión tecnológica en la historia de la ingeniería.
Ese futuro, esa ilusión hace tiempo que desapareció, e incluso se ha institucionalizado por los mass mierda: la primera generación que vivirá peor que sus padres, etcétera. En realidad es la segunda generación, pero en fin.
Tras una juventud apasionada y totalmente entregada en la lectura y a la documentación de los viajes lunares, fue acabar la carrera de ingeniería y seguir investigando y darme cuenta de la patraña de la Luna. Fue un golpe bestial, que luego pude confirmar con lecturas, documentales, y el hecho ineludible de que no se haya regresado décadas después, y de que ni los soviéticos, que duraron hasta el 89 (20 añazos por delante en la Carrera espacial, en TODO), ni la Agencia Espacial Europea en su momento -ahora está bastante deslavazada- ni los Chinos, lo hayan hecho.
No me extiendo. Todo el que investiga en profundidad se da cuenta.
Sin embargo hay algo que me gustaría resaltar. Puede que en su momento -y creo que así fue-, la Carrera espacial y el supuesto alunizaje, despertaron una ola de entusiasmo y optimismo general que nos hizo avanzar tecnológicamente como nunca antes se había hecho.
Pero es un engaño terrible. Es una mentira brutal. Hoy día se sigue sin poder ir. Y quizá no se pueda ir en muchas décadas más. La mentira será cada día más insostenible. Aunque el mundo no está aún preparado para conocer la verdad, cuando finalmente se sepa que se engañó al mundo entero, cuando la masa borrega se vea forzada a asumir que se la engañó; a ella, a sus padres y a sus abuelos, las consecuencias van a ser TREMENDAS.
La misma ola de entusiasmo y optimismo creada de la mentira, se convertirá en una de escepticismo y desconfianza. De desánimo y pesimismo. Y será aún mayor que la positiva que hubo en su momento, porque la mentira se habrá extendido durante muchísimo tiempo.
Hay muchas otras mentiras en las que se sustenta este mundo de postguerra. Porque sí, seguimos en la postguerra de la 2GM. La mayoría piensa que terminó en el 89, con el fin de la Guerra fría, pero no es así.
Hasta que la humanidad, o al menos, la mayor parte de ella, no sea liberada de las mentiras que la encadenan, esa postguerra continuará.
ALFATOR, a la espera de que seas EXPULSADO de este foro y de Naukas, cosa que espero sea en breve, tomo la palabra para decirte, alto y claro, que TE HAS EQUIVOCADO DE FORO y que aquí no estamos dispuestos a leer ESTUPIDECES CONSPIRANOICAS.
Mira, chaval, aquí hay gente muy preparada, infinitamente mas que tú, hay ingenieros, técnicos, gente con experiencia profesional y vital, algunos con parientes y conocidos que trabajaron en España, en EEUU y en otros países en la carrera espacial y en el programa lunar Apolo, así que lecciones y “revelaciones” sacadas de cuatro vídeos de Youtube y de unas cuantas páginas web escritas por otros “listos” que no tienen NI PUTA IDEA de física, de mecánica orbital, de fotografía, de astrofotografía, de propulsión, de radiación… las justas.
Estoy mas que harto de tratar con lunáticos como tú, con “descubridores de secretos mundiales” de barra de bar, con GILIPOLLAS que se ponen a hablar de lo que no saben, que se creen muy listos pero que no son mas que unos necios que se creen que pueden dar lecciones sobre sombras, cráteres y luces sin haber abierto un puto libro sobre óptica o dinámica de gases en su inútil vida… Así que yo y muchos mas pasamos de vuestras estupideces y vuestro analfabetismo científico y os recomendamos que te vayáis a otros foros “alternativos” en los que seréis mas felices entre cretinos de vuestra misma especie. Y te lo digo sin acritud, simplemente os describo como la rareza psicosocial que sois.
Un saludo y a disfrutar.
…creo que no es necesario ser tan vehementes y bruscos con alfator (por cierto; son siglas, o un acrónimo, quizá?). No se trata de debilidad de carácter, o de ignorancia científica (al menos, no exclusivamente); los conspiranoicos tienen verdaderos problemas para utilizar el pensamiento crítico.
No distinguen las teorías mas aberrantes aderezadas por imágenes cgi de películas serie B que cuelgan en youtube, de los estudios científicos mas sesudos, detallados y contrastados por pares previa su publicación.
Es mas, les cuesta darse cuenta de cuando se burlan de ellos, y muchos acabar sufriendo paranoias… tienen un problema, y no es baladí.
Alfator, mejor busca otro foro mas adecuado a tus «intereses»; es un consejo desinteresado. Saludos.
¿ALFATOR?
!ANALFATOR¡
«Supuesto alunizaje», será posible??
Estos militan en el mismo grupo que aquellos que sostienen lo de que las pirámides de Egipto las hicieron extraterrestres y que los petrobglifos celtas que se encuentran por doquier en mi País son mensajes del «ser supremo» que explicó a nuestros ancestros, en indescifrable idioma, el origen del mundo y su poco halagüeño final.
En fin…
¿Acaso tú no crees que las pirámides las hicieron los extraterrestres?¿acaso te parece surrealista que después de desarrollar la tecnología necesaria para dominar los viajes interestelares llegues a un exoplaneta, pasados x decenas de años, y te pongas a amontonar piedras? ¿acaso te parece absurdo?
A mi también. 🙂
Si, y la NASA no quiere volver a la Luna porque se ha encontrado ahi un rele de masa de los del «Mass Effect» y no quiere que nadie se les adelante. O a lo mejor es que han pactado con Selûne, la diosa de la Luna, para no volver ahi
En vez de decir tantas tonterias, ¿puedes explicar porque hubo astronomos aficionados que pudieron ver los Apolo evolucionando en LEO, porque la URSS capto las señales de radio emitidas por ellos desde la Luna y no denuncio que todo era un montaje, o sobre todo porque decadas despues ninguno de los miles de personas que trabajaron en ese programa, contratistas incluidos -por ejemplo aqui, en la estacion de Robledo de Chavela-, «cantaron»?
Lo impactante es que dice ser Ingeniero.
¿Universidad Rey Juan Carlos, quizá?
«Es el primer caso de regresión tecnológica en la historia de la ingeniería.»
No. Es un caso típico de regresión mental en la historia de la estupidez humana.
Efectivamente, como ya hemos comentado alguna vez, el principal problema con el que se enfrenta la Humanidad es la extensión de la estupidez. Es un problema mayor que el calentamiento global, que la amenaza de una apocalipsis nuclear o que el impacto de un gran asteroide. Además es una prueba irrefutable de que la teoría de la Evolución presenta fallos catastróficos para la supervivencia de una especie, porque permite que se propaguen variantes muy negativas a largo plazo, aunque seguramente mejor adaptadas al cachondeo a corto.
A ver chaval, tu tienes de ingeniero lo mismo que yo de Thor (el actor): el blanco de los ojos. No has abierto un libro en tu vida y por la universidad te has paseado, que no sentado, y mucho menos estudiado nada.
Lo de porque no se ha vuelto a la Luna todavía te lo voy a explicar con una frase que dijo Napoleón: «Para ganar las guerras hacen falta 3 cosas: dinero, dinero y mas dinero» . En la década dorada se dedico el 4,5% del presupuesto (PIB) de USA a la NASA, que entre otras cosas permitió llegar ¡¡¡ 6 !!! veces a la Luna (a la superficie, súmale el 8, 10, y 13 que orbitaron). Hoy la NASA tiene de presupuesto el 0,5% del PIB…¿Puede tu mente analítica entender lo que dijo Napoleón? Sin dinero no hay Luna.
Consejo gratuito: lee mas y piensa algo.
PD: a por cierto, ¿como explicas que hoy día se pueda enviar un rayo laser desde la tierra a los espejos puestos en la Luna en las diferentes misiones, y medir con claridad meridiana la distancia entre la tierra y la luna, si según tu, no se llego a la luna?
Hubo un tiempo que pensé como tú y que todo fue un montaje. Aunque no me convencían las ‘pruebas’ de las personas que dicen que no llegamos a la luna. Me hizo sospechar, aún más que las cintas de la llegada a la luna se hubieran sobre-escrito o quemado, en el caso de en España.
Ahora, viendo cómo funciona la investigación, no me cabe otra certeza de que se trata de una cuestión económica. La empresa privada no tenían por qué entregar la documentación de la tecnología a la NASA aunque ya no se requirieran sus servicios, por cierre del programa Apolo. Quizás hubiera sido interesante que la NASA se hubiera reservado dinero para comprar la documentación sobre la tecnología, o incluso maquinaria. Se ve que había ganas para empezar de 0. Si lo piensas, tardaron 9 años en pasar de no saber casi, fabricar un cohete, a llegar a la luna. Pero no es que pasaran de no saber a llegar a la luna inmediatamente. Su progreso fue palpable.Los programas anteriores hasta llegar al programa Apolo.
Actualmente, parece que hay una pérdida de tecnología. EEUU perdió la tecnología para enviar humanos a órbita. Ahora la ha recuperado. Pero no vamos a negar que se lanzó el Hubble, mandaron humanos a repararla, etc. La idea es que si se pone dinero, se puede conseguir, pero a diferencia del pasado, de forma más barata.
Si tuviera que maravillarme por cosas que ha hecho el hombre, la ISS sería una de ellas. Y por fortuna, podemos verla volar a veces por la noche. No me ‘creo’ que haya una estructura humana de 100m allá arriba. Parece increíble, es de ciencia ficción, pero hay demasiadas pruebas de que está allá. Es cierto que podría ser una conspiración, pero la respuesta sencilla suele ser la correcta. Lo que quiero decir, es que hay muchas cosas que si no estuviéramos informado de ello con tanto detalle, podríamos fácilmente pensar que es mentira. Para mi no es mucho más complicado tener una estación espacial en LEO que llegar a la luna. La diferencia está en que habría que realizar una inversión de dinero, que hoy, parece que los políticos no están dispuestos a gastar. Es más, no tienen dinero para otra estación espacial. Para crear la Gateway darán de baja la ISS, aunque puedan convivir unos años.
Los chinos no lo han hecho porque probablemente no invirtieron esa cantidad de dinero y quizás porque quizás no era su objetivo. Aunque dentro de 10 años, China espera, no poner un hombre en la Luna, sino construir una base lunar en su superficie.
A nivel conspiranóico, los espías rusos, habrían denunciado que fue un montaje. La URSS jamás acusó a EEUU de que fuera un montaje. Hubiera sido lo lógico. Pero si tu mayor oponente, la URSS, aceptaron que llegaron a la luna los EEUU, no deberíamos nosotros aceptar lo mismo?
Si buscas -por ejemplo en APOD- puedes encontrarte fotos en las que la gente se las ha apañado para fotografiar la ISS desde tierra, sobre todo cuando pasa por delante de la Luna. Programas como Stellarium ademas predicen muy bien cuando se va a ver, y el calculo y demas muestra que es precisamente lo que cabria esperar de algo como dicha estacion.
¿Algo que es solo un decorado en orbita y todo lo demas (Soyuz, etc) falso o una estacion real, tripulada, aunque sea un juguete comparado con lo que segun obras de ciencia-ficcion de decadas atras tendriamos hoy?. Esta claro que es lo mas probable.
Yo tambien pienso que es tema de dinero y que no hay iniciativa, y me temo que por mucha China o SpaceX no la habria hasta que algo -muy improbable por lo que parece- volviera a galvanizar el interes por la exploracion espacial, sobre todo tripulada.
Con la app de Heavens Above se puede estar atento al segundo cuando va a pasar la ISS por el cielo, que trayectoria sigue respecto a las estrellas, su magnitud, etc. Con esos datos, y con unos prismáticos, o mejor con un telescopio dobson (porque es mucho más sencillo de mover con las manos), se puede ver incluso la forma de la ISS sin problemas, y seguirla en su trayectoria por el cielo. Y con muchos otros satélites igual (por desgracia, la base de datos que utiliza no está muy actualizada que digamos, pero todos los satélites que muestra la app, aparecen en el segundo exacto que dice), aunque en este caso solo se puedan ver puntos de luz.
Resumiendo, que es relativamente fácil de seguir la ISS y ver la forma que tiene. Por ejemplo, esta madrugada a las 04h:58m:43s aparecerá justo al norte de la Osa Mayor con una magnitud -2’3
Para que luego digan que no existe…….
Nunca estudiaste ingenieria.
Yo no. Sólo aprobé cálculo, química 1 y 2 de ingeniería industrial. Luego tuve que dejarlo al quedarme sin trabajo y ahora, pues estoy bloqueado.
Perdón, te referías a alfator.
Petroglifos*
Mi casa está a 690 metros sobre el nivel del mar. Aquí la presión atmosférica no llega a 101300 pascales y la presión parcial de oxígeno no llega a 21300 pascales. Aún así tengo bastante oxígeno. comparado con los nepalíes o los bolivianos. Ni yo ni los nepalíes ni los bolivianoa nos asfixiamos. El ser humano tiene una cierta capacidad de adaptación a la hipoxia. Se sabe que el ser humano no es capaz de adaptarse y hacer una vida normal a la altura del Everest. Aún así es capaz de sobrevivir el tiempo suficiente para coronarlo. De manera natural el ser humano puede adaptarse a la altura produciendo más globulos rojos y de manera artificial más de un ciclista sabe lo que es la eritropoyetina Un traje de astronauta puede estar perfectamente hipopresurizado. Yo envía a los futuros astronautas lunares a entrenarse 6 meses a Nepal entes del viaje.
No es necesario, lo que se hace es que la presión dentro del traje sea pequeña pero solo
con oxígeno, con lo cual tienes facilidad para moverte y no te falta oxígeno.
Incluso a una presión de 0,3 bares de oxígeno puro, dispones de un 9% más de oxígeno que en la atmósfera a nivel del mar en la tierra.
Sigue: El problema no es la cantidad de oxígeno en el aire, sino el tener diferentes atmósferas en el traje y en la estación o la base. (En el Everest no puedes cambiar la proporción de oxígeno en la atmósfera pero si en el traje).
Si la presión en la estación o la base es mayor y contiene Nitrógeno (o Helio como se usó en el Skylab), te obliga a hacer un tiempo de descompresión antes de entrar en el traje para eliminar estos gases y evitar que puedan burbujear en la sangre y los tejidos y producir embolias.
Ya claro, es lo de siempre, insultar, desacreditar… Jamás faltaría al respeto de alguien que opine diferente.
En 1969 era un suicidio posar a un tío en la Luna y luego hacerlo volver con una cafetera.
Los rusos incluso posaron varias sondas en la Luna, pero desestimaron mandar personas allí, mandaron un total de 24 sondas Lunik a estudiar la Luna entre 1959 y 1976, 15 de ellas antes del Apolo XI.
Los soviéticos no eran estúpidos y sabían lo que hacían.
Lo de USA es muy claro, Kennedy prometió mandar un hombre a la Luna en 1961 cuando iban muy por detrás en la carrera espacial, sin saber absolutamente nada de física ni de ingeniería. Nixon que era un tramposo hizo el resto.
Lo de el gran paso para la humanidad se rodó en un estudio y los astronautas probablemente hicieron todos lo de el Apolo XIII, una vuelta alrededor de la Luna y listo. Mandar un tío a la superficie de la Luna en 1969 era un suicidio y habría sido un golpe durísimo para USA en plena Guerra fría el fracasar y dejar muertos allí arriba.
Dos cositas importantes de semejante mentira.
Primera es imposible que los astronautas pudieran respirar dentro de esos trajes con la presión que dicen que tenían. Si hubiesen sido “andinos” o “serpas” del “Himalaya” lo mismo podría ser verdad, pero hombres blancos criados a nivel del mar que va a ser que no, no es cuestión de entrenamiento y zarandajas, es cuestión de genética, no hubiese pasado con esa presión ni una gota de oxigeno la barrera alveolocapilar de esos blanquitos.
Segunda cuestión y no menos importante, en 1969 estábamos en un máximo solar de cojones de los más cabrones que se pueden dar, claro que lo mismo fueron de noche y no se frieron gracias al papel de aluminio.
Y así 20.001 problema que no se pueden solucionar de momento y salvo que se haga un acto de fe, ¡ostias! soy ateo, pues eso, donde está la supuesta tecnología que desarrollaron entonces que no aparece por ningún lado, por no salir, no salieron ni por encima del cinturón, con la mala leche que tiene la radiación solar y los rayos cósmicos, joder por no hablar de la electrónica analógica de entonces que era muy propensa a todo tipo de interferencias, ojo no digo que se rompiera, digo que no hubiese sido fiable, coño si los satélites geoestacionarios de la época se hacían con varios kilos de oro y plata pura para soportar los “PEM” naturales del sol, además de la mala leche que tiene “el cinturón de Van Allen”, claro lo pasaron a toda ostia y luego recibieron la ostia de un sol en máximo solar.
Pues eso, que fueron de noche y la electrónica analógica de la época era la leche y todo todo recubierto de aluminio recibiendo los rayos del sol en todo momento, sabiendo que el aluminio se pone muy blandito sobre los 300ºC y funde a los 660ºC, y no, los chimes no eran de titanio ni de wolframio. Aluminio y papel de aluminio, de risa por no llorar.
Venga, más detalles técnicos.
El módulo de mando tenía con precio de amigo 38m³ (una altura de 3,18 m y un diámetro en la base de 3,9 m), de esos exagerados 38m³ hay que quitar el grosor de las paredes, lo que ocupan los equipos y los seres humanos.
El Consumo de Aire en Superficie (CAS) suele estar en unos 24 litros de aire por minuto, unos 34.560 litros por cada 24 horas, ahora si no dedicamos a estar en meditación lo mismo bajamos a 7.200 litros por cada 24 horas.
La “CAS” se suele multiplicar por la presión.
Una botella de buceo grande de 18 litros (creo que a 200 atmósferas) contiene unos 3.600 litros de aire a presión atmosférica.
Y no, se supone que no utilizaron oxígeno puro ni nada que se le pareciera, pues la géminis ya les explico cómo acaban esas cosas.
Pero no solo es tener a presión ese aire, sino que el aire respirado hay que eliminarlo y la tecnología de la “Mir” todavía no existía.
Creo que los astronautas estuvieron 6 días de juerga en el espacio, ¿de dónde sacaron tanto aire?.
Otra cosa, he revisado los plano del módulo lunar y no he encontrado ningún aparato de climatización, vale, nos juran por Mafalda que utilizan el sistema de evaporación cuando le daba el sol y paraban cuando entraba en penumbra y eso sí, girando la nave todo el tiempo y tal y todo todo sin que la nave perdiera giro y dirección, voy hacer un acto de fe y voy a creer que esto es verdad.
¿De dónde sacaron tanta agua para mantener el sistema durante 6 días?.
¿De dónde sacaron todo el aire para respirar 6 días?
¿De dónde sacaron la electricidad para 6 días de navegación?, quiero esas baterías que duran 6 días manteniendo todo el consumo del módulo de mando, recordar que el ordenador era analógico-digital y el sistema de comunicaciones también, que sí, que la CPU consumía solo 55W, pero el resto de chismes eran relés, bombillas y motores, vamos, un consumo de la leche
Y voy a creerme que cualquier cosa que esté dándolo el sol fuera continuamente solo puede alcanzar los 260ºC, soy muy crédula, vale, en la termosfera se alcanzan temperaturas de 1.000 y pico grados, pero eso es porque está dentro de la atmosfera de la tierra.
Que el equipo informático fuera analógico-digital y el de comunicaciones también no importa, que son equipos que generan gran cantidad de calor tampoco y que los seres humanos que son unos cabrones y emiten calor y humedad tampoco.
Basta con meterte en un CPD de tamaño medio y como no tengas un buen equipo de climatización y unos buenos ventiladores de expulsión de aire caliente en posos minutos se pone el CPD a más de 50ºC.
Pero nada, el módulo de mando era la lámpara de Aladino, tenía todo el aire necesario para ir y volver, y toda el agua necesaria para evaporar una cantidad monstruosa de calor, y si, el modulo tenía la leche de capas de aluminio reflectante milagroso que lo hacía inmune al calor del sol, y a los rayos cósmicos y a los rayo X y a los rayos gamma y al viento solar y a todo lo que sucede cuando sales de la protección del sistema de la tierra, lo juro por Mafalda que es así y el que no se lo crea que reviente y es un magufo putiniano.
Entre 1960 y 1970 para volar un «Clipper» se necesitaba una tripulación técnica de entre 3 y 4 personas.
Se volaba empleando unas pocas radioayudas y con «inerciales». Había que reposicionar los inerciales antes de cada despegue.
Creo que sé un poquito de lo que hablo…
Para volar un «Clipper» precisaban de 3 a 4 tripulantes en cabina (dependiendo del modelo). El índice de fallos era aún muy elevado. De hecho no existía ETOPS y para «cruzar el charco» se tenía que emplear 4 reactores (P&W de los que llevaba «el ladrillo» – Phantom). Las comunicaciones por VHF tenían «sombra» en mitad del océano y, debido a ello, existía la figura del «Navegante».
Si Vd. observa un Boeing 707, 727 (y 737 de las primeras generaciones) verá unas pequeñas ventanillas sobre las ventanas principales del cockpit. Esas ventanillas son «ventanillas de observación astral», para poder guiarse en vuelos nocturnos.
Hoy en día sí comenzamos a tener Tecnología para ir y volver a la Luna. En aquella época era muy, muy, muy complicado. Ahora es, simplemente, complejo.
Muchas veces una simple imagen sirve para ilustrar algo evidente: que el módulo lunar fue una broma pensada para poner a prueba la credulidad y la inteligencia de la gente. El módulo no sólo que era ridículo en cuanto a su diseño, pero ni siquiera era práctico, por donde se lo mire, era un adefesio deliberadamente complejo (lleno de ridículos poliedros en lugar de un diseño simple y práctico), pero que en casi cada detalle observado, no cumplía con sus funciones más elementales, por ejemplo el diseño de sus ventanas, ¿a quién se le ocurriría colocar dos minúsculas ventanas frontales para una nave aérea o espacial? ¿no sería mucho más lógico un diseño con forma de burbuja transparente en su parte superior a fin de proveer visibilidad lo más óptima posible? quien intentase pilotar semejante engendro, sólo podría mirar hacia una sola dirección, sin posibilidad alguna de ver hacia los laterales o hacia atrás. Y todo es así con el módulo, el asunto fue que debía lucir «raro», para crear la ilusión de «tecnológico», pero funcionó, el nivel mental de las grandes masas, donde están incluidos los nasalovers, daba para aceptar cualquier cosa sin sentido.
Nadie, ninguna persona en particular es reconocida como el diseñador de esta broma espacial, tan sólo figura el nombre de una empresa, la Grumman.
Los norteamericanos, a pesar de que en su mayoría siguen creyendo en los alunizajes, sienten vergüenza por este engendro, por esa razón en los tiempos en que lanzaban al transbordador, consideraban a éste como el summun de la tecnología espacial, cuando en los hechos, debió ser el módulo lunar el merecedor de ese podio tan exclusivo como meritorio, ¿o acaso no logró lo que ninguna otra nave espacial pudo lograr en 50 años?
Hasta en los más básicos detalles el módulo fue una broma, realmente ellos se han reído del mundo entero.
Nótese el esfuerzo de Neil Armstrong para alcanzar la primer escalinata de esta bazofia diseñada por un demente sarcástico y perverso, ¿costaba mucho agregar un par de peldaños más?.
Y no sigo porque son tantas cosas… Tengo un libro de trescientas hojas en la que tras una intensa investigación explico paso a paso toda la incongruencia, pero…
como soy un analfabeto, pues ni caso.
He sido el más entusiasta fan de las misiones Apolo, hasta que desperté.
Claro que sí, «ingeniero».
Todos somos imbéciles menos tú. Toda la comunidad científica es imbécil menos tú. Las 300.000 personas que trabajaron en el Proyecto Apolo eran todas imbéciles. Menos mal que has llegado tú a iluminarnos y sacarnos de nuestra imbecilidad.
Mira, sin acritud, vete a tomar por culo.
Sabemos que de esas «300.000 personas» no llegan a una docena las que tenían la visión del conjunto, cada persona o grupo trabajaban en aspectos determinados del proyecto, pero si es que está documentado.
Nunca te voy a mandar a ningún sitio. Mira, sin acritud, argumenta, investiga.
Sin insultar, pero con toda firmeza: deja de ponerte en evidencia.
Ésta es una publicación divulgativa rigurosa en la que intervienen personas con conocimiento en materia espacial más que suficiente para desacreditar esa conspiranoia urdida por iluminados con ganas de enredar.
La llegada a la Luna fue una gran victoria norteamericana (hay que reconocerlo) en el fragor de la pugna por la superioridad en materia espacial. No crees que la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) habría denunciado ipso facto semejante fraude?? De verdad piensas que tal acción sería pasada por alto por el otro contendiente de la carrera espacial en uno de sus momentos álgidos?? Sin acritud, hay que ser muy zoquete para no tener en cuenta esta posiblilidad.
Todos los comentarios son válidos, pero tu intervención dista mucho de ser seria. Empiezo a pensar que estás de broma y tratas de vacilarnos, que ya se sabe: «hay gente pa too….»
No piques el anzuelo, Hilario.
Don’t feed the troll.
Tienes razón, Martínez, pero en ocasiones me gusta soltar a la bestia que llevo dentro, que también tiene su corazoncito, y poner a caldo a uno de estos elementos. ¡Y qué bien te quedas! La Seguridad Social debería subvencionarlos como tratamiento anti-estrés 😄
¿Te das parado a pensar lo que costaria simular en un estudio las condiciones de la superficie lunar (baja gravedad, no atmosfera), y sobre todo las consecuencias fisicas de ello?. Es mas, ¿que hay de los demas Apolo, que solo se limitaron a orbitar la Luna y volver?
No hablo para no meter la pata, pero me parece que el argumento de los 1000 grados de la termosfera falla por pura fisica.
No se si será cierto lo que dice alfator, parece muy extraño que una mentira tan grande se mantuviese durante tanto tiempo.
Lo que si es un hecho y una pena es que las grabaciones originales de la llegada del hombre a la luna, que eran digitales (imágen perfecta). Se perdieron porque (atención) alguien grabó encima, como las antíguas cintas de VHS. Así que nos tenemos que conformar con una mierda de screener que se emitió por la televisión.
Otro hecho es que de los casi 100 kilos de rocas lunares que trajeron, se ha perdido casi todo.
Yo si creo que llegamos a la luna. Pero me mosquea que las grabaciones originales de este acontecimiento se perdiera, que las rocas lunares se perdieran y que medio siglo después estemos aquí todavía mirándonos el ombligo.
https://phys.org/news/2009-09-moon-fake.html
Pues mira esta noticia. Aunque lo más probable es que alguien la haya robado y sustituido por otra roca. Me extraña que dieran algo falso deliberadamente. La gente no es tonta
Pero otra que da más tranquilidad
https://www.nasa.gov/feature/ames/untouched-apollo-moon-rocks-to-be-studied-at-nasa-ames
Las noticias hay que cogerlas con pinzas. Phys.org me parece un lugar donde las noticias no son sensacionalistas, diría yo. Y la NASA no hace falta decir nada.
Lo realmente importante, es que no es importante lo que ocurrió en el pasado. Lo importante es que estamos viviendo una vuelta a la luna y quizás lleguemos a Marte (si sigo con vida, lo suficiente). Tenemos una revolución del concepto cohete con Starship. Y son tiempos apasionantes y prometedores.
Las filmaciones no se perdieron y las rocas lunares tampoco.
es.reuters.com/article/entertainmentNews/idESMAE56F0VG20090716
en.wikipedia.org/wiki/Stolen_and_missing_Moon_rocks#Dutch_Moon_rock_proven_fake
En ese artículo hay casos de robos. No se han robado todas las rocas. El caso de España no tiene desperdicio de cómo la perdimos (se vendió). Pegadle un vistazo
Y, alguna que otra piedra se habra perdido, pero la mayor parte de ellas se distribuyo entre instituciones cientificas norteamericanas y extranjeras. Las piedras se fueron «difundiendo» como tinta en un papel secante a lo largo y ancho del mundo. Hasta Argentina recibio algunos terrones. Sin contar el trafico banal, para satisfacer la vanidad personal de alguno, de poseer un pedacito de la Luna.
Pero eso es muy distinto de sugerir que desaparecieron porque nunca existieron porque los alunizajes fueron fakes.
El pasado no es importante. Lo importante es el futuro. Y como ingeniera, estoy seguro de que comparte de que son tiempos apasionantes los que vivimos. Si llegamos a vivir 10 años más veremos Starship/BFR, y quizás China llegar para asentarse en ella y posiblemente también EEUU. Tenga más o menos razón en lo que dice, no ayuda a conseguir estas metas. Olvídese del ego y sea práctica en sus pensamientos.
El pasado importa mucho: nos da las lecciones para el futuro. Falsificar el pasado desvirtua las lecciones.
Bueno, para mi no es importante el pasado. Quizás tengas razón, pero yo estoy encantado con lo que SpaceX consigue, con la ISS, telescopios espaciales y terrestres y la exploración espacial con sondas. No le pido nada más emocionante a los científicos e ingenieros, los próximos 10 años.
«Como ingeniera» ?
En esta misma pagina dices que no lo eres, sino que «Sólo aprobé cálculo, química 1 y 2 de ingeniería industrial»
Se refiere a Ana.
«Primera es imposible que los astronautas pudieran respirar dentro de esos trajes con la presión que dicen que tenían. Si hubiesen sido “andinos” o “serpas” del “Himalaya” lo mismo podría ser verdad, pero hombres blancos criados a nivel del mar que va a ser que no, no es cuestión de entrenamiento y zarandajas, es cuestión de genética, no hubiese pasado con esa presión ni una gota de oxigeno la barrera alveolocapilar de esos blanquitos.» ja ja, la presion de oxigeno puro a 0,2 atmósferas es justamente la presión del oxígeno del aire a 1 atmósferas. Este bulo del falso alunizaje quizá confirme el dicho «en boca del mentiroso, lo cierto suena dudoso», geopolíticamente hablando el gobierno de los EEUU ha inventaso algunas cosillas, una reciente son las famosas armas de destrucción masiva de Sadam Hussein… en fin, son quizá mas peligrosos los antivacunas
ALFATOR:
«quiero esas baterías que duran 6 días»
Deberias saber que no usaron baterias.
Si te soy sincero o me gusta discutir. Me gusta intercambiar datos, información.
Te voy a comentar otro de tantos datos, por ejemplo.
El Lunar Rover que emplearon en los Apolos 15, 16 y 17 también tenían el mismo tipo de baterías plata-zinc con electrolito de hidróxido de potasio.
También me sorprende ver lo justitos que iban de energía. Tenían dos baterias de 36 voltios y 115 amperios x hora cada una, y que el tiempo nominal de operación del rover en la Luna era de 78 horas. Eso sale a una media de 2 x 115/78 = 2,95 amperios medios de consumo de sus 4 motores (uno para cada rueda), que a 36 voltios salen. 36 x 2,95/4 = 26,5 watios por motor !! Como una bombilla de las flojillas, y en cambio, se ven las imágenes del rover con cierto “reprís” (haciendo rally) por la Luna. Todo el rover consumía en funcionamiento una media de 100 watios que, para hacernos una idea, son unos 0,135 CV.
Peso del rover (181 kg) + astronauta (80 kg) y traje (130 kg), total 391 kg. En la luna 65 kg aprox. con 0,135 CV. Menos de la mitad que cualquier patinete eléctrico.
Lo siento pero es que da risa.
Seguro que en tu casa tienes baterias, de celulares, afeitadoras, taladros, etc. Pero tu fuente principal es la red externa, desde la que cargas las baterias.
Asimismo, la fuente de energia del Apolo, con las que cargaban varias baterias, fueron pilas de combustible que producian electricidad a partir de la combinacion de hidrógeno y oxígeno, que de paso, tambien produce agua (modelo Bacon).
El sistema fue fabricado por Pratt & Wittney y hoy se usa para impulsar automoviles.
La verdad, es que las misiones Apolo estuvieron sobradas de electricidad.
Tu problema es que ves los diseños tecnologicos que no comprendes como si fueran errores, en vez de detenerte a pensar si no seras tu el equivocado. O sea, «Si no lo entiendo… Tiene
un error!»
ALFATOR:
«De dónde sacaron todo el aire para respirar 6 días?»
Con llevarse 60 kg de oxigeno tenian suficiente para 10 dias.
Es que esas cuentas son muy complejas para el tipo de ingeniero que es el señor éste!!
Vamos a suponer que un astronauta con un gran entrenamiento respira de media cinco litros de aire por minuto. Eso hace que en 24 horas consuma 7200 litros. Si multiplicamos esta cantidad por los ocho días, y a su vez por tres personas nos arroja un total de 7200*8*3 = 172.800.- litros de aire.
En la nave tuvieron que llevar depósitos de aire comprimido para respirar tanto en la cabina del módulo como en las mochilas de supervivencia sobre la luna.
Estamos en 1969 y los sistemas para comprimir el aire no eran ni por asomo como los de hoy en día. Supongamos que dicho aire estuviese cargado a 50 bares. Harían falta L=172,800/50 = 3456 litros. Para tener un recipiente de semejante contenido deberíamos tener una caja de dimensiones equivalente a un metro de ancho, por otro de largo por treinta y cinco centímetros.
Obviamente en una misión tan cara y arriesgada esa cantidad de aire tuvo que multiplicarse por al menos tres. Por otra parte vemos a los astronautas caminando y saltando en la superficie lunar. No parece que estuvieran muy preocupados por el oxígeno ¿Como rellenaban las botellas? ¿O no las rellenaban y tenían botellas de repuesto? ¿Dónde metían todo este material? Recuerdo que el espacio en las naves era más que limitado.
Supongo que las botellas tendrían una autonomía limitada, similar al de los buzos que no suelen superar los treinta minutos. ¿Cómo controlaban la estanqueidad de los trajes? Porque supongo que dentro del módulo no estarían todo el rato con el traje puesto. Curioso que en ningún momento informaron sobre fugas de aire accidentales.
Todo salió perfecto, como un baile en la montaña de sonrisas y lágrimas.
La respuesta a tus equivocados cálculos tiene un nombre muy simple: Cal Sodada.
Investiga un poco y averiguarás que les bastaba llevar muy poco oxígeno.
Hay dos formas de respirar para un buceador:
Una botella de buceo cargada con aire normal que se desecha en cada respiración (circuito abierto). Con una botella de 15 litros puedes hacer una inmersión de pongamos 1 hora de duración.
Un Rebreather con una botella de 3 litros de oxígeno puro (circuito cerrado) pongamos 8 horas y te sobrará oxígeno.
A ver como te crees que respiran en los submarinos.
Acabas de cargarte su principal argumento. Sólo nos queda el papel de aluminio y el nombre del señor que diseñó la nave del aparatejo.
Saludos
La llegada del hombre a la Luna en 1969 no fue ninguna hazaña tecnologica. Hay que venir del medioevo profundo para verlo de esa manera. Cualquier persona educada del siglo 19 ya veia que tal empresa era perfectamente posible.
El conspiranoiquismo se basa en la ignorancia pura y dura. Es el grito de dolor del ignorante que siente que los avances del conocimiento lo pasan por arriba, que ni siquiera puede aprehenderlos intuitivanente. Entonces los niega y los denuncia como errores o mentiras.
Tambien es rebelion politica contra el sistema economico que lo logro, el capitalismo, las grandes empresas multinacionales que odia y que humillaron a su competidor favorito, el populista socialismo sovietico.
Incluso esta basado en el resentimiento racial. Fijense como Alfator (Alfa y Thor) habla despectivamente de «esos blanquitos criados a nivel de mar».
Volviendo al tema, el 95% de las tecnologias ya existian en 1960. Simplemente se perfeccionaron. Habia apoyo social para hacerlo, y sobre todo, dinero.
No, la hazaña fue logistica, no tecnologica. Eso fue lo asombroso. Hacerlo rapido, bien y antes que los sovieticos, todo en siete u ocho años.
No con los criterios maricones y burgueses de ahora, que pretenden un viaje espacial 5 estrellas, sino asumiendo los riesgos de morir: porque se trataba de una guerra.
Los soviéticos estaban ya exhaustos con la carrera espacial, la llegada del hombre a la Luna suponía el fin de la carrera esto es un alivio presupuestario enorme. Los soviéticos se quedaban con sus triunfos «de etapa» (primer, hombre en el espacio, primera mujer, primer paseo espacial, record de permanencia en el espacio etc) y los americanos quedaban como ganadores del «tour» en el último repecho, bien mirado no era mal acuerdo.
Además en esa época hubo una sequía muy grande en Rusia y los rusos pudieron obtener trigo americano en grandes cantidades, y fue a cambio de su silencio sobre el tema de viaje a la luna.
Yo creo que los Rusos no van a desmentir que los USA estuvieron allí hace 50 años.
Sería tan grande el descrédito de las manos que manejan el mundo y tan profundo el desánimo en la humanidad, que a nadie, ni si quiera a los rusos les conviene tal cosa.
Y sobre todo porque no hay proyectos ni a medio-largo plazo para volver a la Luna, no es lo mismo que los Rusos ó los Chinos manden una misión a la Luna, y estando ya allí, desvelen al mundo que son los primeros, que desmentir una gesta de la humanidad de hace 50 años sin tener nada comparable para sustituirla.
Casualmente la implosión de la URSS se desata a raiz de que Reagan relanza (ó hace como que relanza) la carrera espacial con la «Guerra de las Galaxias», y en ese caso le bastaron un puñado de infografías cutres.
Pero a ver alfator, todo esto de la Luna y demás es redundante y perder el tiempo en justificaciones inútiles, porque para empezar,¿tu te crees que algún cohete ha logrado penetrar la cúpula celestial que nos rodea alguna vez? ¿En serio te crees que el espacio siquiera existe? La mentira no es si llegaron o no a la Luna, ¡¡¡es que la «Luna» ni siquiera existe, solo hay que investigar la pruebas!!!
Saludos.
Musk dice que vivimos en una simulación.
Rectifico:
(El simulacro de) Musk dice que vivimos en una simulación.
Creo que ese es un pensamiento que todos hemos tenido, de que todo es un escenario como si viviéramos en una probeta o quizás una simulación.
De hecho, la Tierra es plana.
Ya los romanos se dieron cuenta que un poco más allá de Fisterra (Finisterre) el mundo terminaba. Aquellos barcos que osaran avanzar por el océano mar adentro se acabarían precipitando por un abismo insondable siendo devorados, destruidos, descuartizados y finalmente eructados por horribles monstruos de varias cabezas e incontables colmillos. Terrible….
Por supuesto, que es plana. Solo hay que mirar alrededor. Y se acaba un poco más allá de Galicia, por eso lo de Finis – Terre, final de la Tierra. Que los romanos sabían latín !!!
De hecho si te acercas a los acantilados por la zona puedes oír el sonido del mar precipitándose por el borde de la Tierra. Es un rumor porque está un poco lejos, pero si te concentras podrás percibirlo.
Lo de restos humanos eructados no está demostrado, la digestión de los monstruos no lo hace previsible. Y creo que en vez de colmillos son tentáculos…
Lo de que el desplome de la URSS se vio causado o precipitado por la SDI de Reagan (o «Guerra de las Galaxias») es un mito, muy efectivo y que ha generado cosas como una trama de la serie de TV «The Americans», pero un mito al fin y al cabo. Como suele ocurrir con los mitos, esa afirmación se ha convertido en parte del «saber común» pero los estudiosos del tema la han descartado hace tiempo.
https://foreignpolicy.com/2009/09/22/missile-defense-didnt-win-the-cold-war/
https://thebulletin.org/2013/04/shooting-down-the-star-wars-myth/
Y con el resto de tus argumentos, sospecho que ocurre algo parecido.