Segundo lanzamiento del Falcon Heavy (Arabsat 6A)

Otro éxito rotundo para SpaceX. La empresa de Elon Musk lanzó el 11 de abril de 2019 a las 22:35 UTC su segundo cohete Falcon Heavy desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (Florida) con el satélite Arabsat 6A. Aunque se trata del segundo lanzamiento del Falcon Heavy, en realidad este ha sido el primer vuelo de la nueva versión que emplea etapas de tipo Block 5, así que bien podemos decir que ha sido un vuelo inaugural (además ha sido el primero comercial). El Falcon Heavy Block 5 genera un 10% de más de empuje al lanzamiento que la versión anterior y es el lanzador más potente del mundo, capaz de situar hasta 8 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) recuperando las tres etapas. En su versión desechable puede colocar 63,8 toneladas en órbita baja y 26,7 toneladas en GTO. En esta ocasión la carga era el satélite de comunicaciones Arabsat 6A, de 6465 kg, construido para Arabia Saudí por Lockheed Martin usando el bus LM-2100. Aprovechando la enorme potencia del Falcon Heavy, el Arabsat 6A quedó situado en una órbita supersíncrona de 200 x 90 000 kilómetros de altura 34 minutos después del despegue tras dos encendidos de la segunda etapa.

El segundo lanzamiento del Falcon Heavy y el primero de Falcon Heavy Block 5 (SpaceX).

Aunque la misión fue un éxito, una vez más toda la atención estaba centrada en la recuperación de los tres propulsores de la primera etapa (en la jerga de SpaceX los propulsores laterales se denominan boosters o aceleradores y el central es la primera etapa o etapa central). Los dos aceleradores, equipados con los conos aerodinámicos usados en la primera misión del Falcon Heavy del año pasado, se separaron 2 minutos y 36 segundos después del despegue a 60 kilómetros de altura y 5900 km/h. Ambos realizaron los tres encendidos de rigor (boostback, entrada y aterrizaje) para regresar a la costa de Florida y aterrizar casi simultáneamente 7 minutos y 50 segundos tras el despegue en las zonas LZ-1 y LZ-2 de Cabo Cañaveral.

Aterrizaje simultáneo de las dos etapas laterales (SpaceX).
Parece irreal (SpaceX).
Aterrizaje de la etapa central del OCISLY (SpaceX).

Era la primera vez que se usaban estas etapas (la B1052 y la B1053). Estas dos etapas se emplearán en el próximo lanzamiento del Falcon Heavy planeado para este año. La etapa central o primera etapa (B1055), también nueva (como no podía ser de otra forma), se separó 3 minutos y 37 segundos tras el despegue a 100 kilómetros de altura y 10700 km/h para efectuar luego dos encendidos (entrada y aterrizaje), aterrizando en la barcaza Of Course I Still Love You (OCISLY) 9 minutos y 48 segundos después del lanzamiento. En lo que es un récord de distancia, OCISLY estaba a 976 kilómetros de la costa, casi 300 kilómetros más lejos que la misión en la que más se había alejado previamente. Es la primera vez que SpaceX recupera con éxito las tres etapas de un Falcon Heavy (en el vuelo inaugural la etapa central se estrelló contra el océano).

Esquema del regreso de las etapas (SpaceX).
El cohete en el hangar con los 27 motores Merlin 1D (SpaceX).
Emblema de la misión (SpaceX).

Para rematar el éxito, las dos partes de la cofia también se recuperaron en alta mar. Se emplearán en la próxima misión para poner satélites de la constelación Starlink de SpaceX que tendrá lugar este año. El Falcon Heavy tiene 70 metros de altura, 12,2 metros de ancho y una masa al lanzamiento de 1420 toneladas. Sus 27 motores Merlin 1D generan 22819 kilonewtons de empuje a nivel del mar y 24681 kN en el vacío. Se oferta por 90 millones de dólares en el mercado internacional. Este ha sido el 24º lanzamiento orbital de 2019, el primero de un Falcon Heavy de este año y el cuarto de SpaceX.

El cohete en la rampa (SpaceX).
Lanzamiento (SpaceX).
Despegue (Ben Cooper).
¡Arriba! (SpaceX).
27 motores Merlin 1D en acción (John Kraus).
Más potencia (SpaceX).
Liberación del Arabsat 6A en su órbita (SpaceX).
Una de las partes de la cofia (SpaceX).
Fases del lanzamiento (SpaceX).



178 Comentarios

  1. En la wiki aparecen muchísimos lanzamientos programados para el F9 B5. Sin embargo, de este FH B5 sólo aparecen programados 1 +¿4? hasta finales del 2021. Espero que con este exitoso lanzamiento, el vector consiga más contratos. Pero, un tremendo éxito de este vector, ¿retrasaría la aparición del BFH hasta el 2040?.
    Los comentaristas de este blog, expertos en el BFH, ¿qué año creen que el BFH hará su primer vuelo comercial con éxito?. (Razonen su respuesta).

    1. Ya, estas sugiriendo que a vectores mas pesados menos demanda.
      Sin embargo la demanda del BFH existe y es constante: se llama Elon Musk.

      ** Musk quiere llegar a Marte y ademas, superar el SLS. Para eso necesita el BFH

      ** Musk quiere lanzar Starlink, que parece que sera gran negocio (no hay mas que ver los varios interesados que hay en concretar iniciativas similares): el BFH bajaria sus costos de lanzamiento (aun mas).

      ** Una vez en marcha el BFH creara mas demanda por si solo (vuelos suborbitales, turismo, aplicaciones militares)

      O sea: la demanda actual no pesa como argumento. Me recuerda ese otro argumento de la decada pasada segun el cual no habia demanda para sustentar cohetes reutilizables.

      1. Vale, Julio, hablas de una vez en marcha el Big Falcon Rocket (o Heavy o como le llamen) y de que habrá demanda. Pero ¿cuándo crees que este nuevo vector hará su primer vuelo comercial?, y ¿por qué?.

      2. ¿Ya estamos inventando nombres? ¿Que es un BFH? Teníamos el monstruoso ITS, que se convirtió en el más terrenal BFR, compuesto de BFS y BFB, y que ahora son Starship y Superheavy.

        ¿Por que el superheavy teniendo la gama Falcon? Ya lo dijo en su día Henry Ford:
        “Si hubiera preguntado a mis clientes qué es lo que necesitaban, me hubieran dicho que un caballo más rápido”

    2. No te enteras Antonio, que la Starship sustituirá todos los servicios que actualmente presta SpaceX con sus cohetes, mas demanda para el Falcón Heavy es demanda que será prestada con la Starship. Y no me salgas con diferencias entre las características de los vectores, porque solo importa una diferencia, el precio, Starship sera mas barato que los actuales sistemas de la compañía, ningún cliente pierde por usar la Starship en vez del Falcón Heavy, ni la compañía tampoco porque la compañía fue creada para llegar a tener algo como la Starship, tener un mercado especifico para el Falcón Heavy y explotar comercialmente ese sistema hasta la saciedad les importa poco, así que más mercado para el F Heavy no va a retrasar el sistema Starship+SuperHeavy en lo mas mínimo

    3. Al ritmo que van es posible que en 2021 puedan lanzar cargas a órbita.
      Los primeros lanzamientos comerciales serán (se supone) «internos»: la propia constelación de SpX, Starlink. Así todo queda en casa.

      Cuando el BFR sea fiable y lo suficientemente operativo, y si su coste es inferior a la familia Falcon, empezará a lanzar cargas ajenas.

      Gradualmente, en función de los deseos de los clientes, el BFR irá desplazando a los Falcon.

      Un «tremendo éxito» del FH no afectaría ese planning. El éxito del FH significaría una gran demanda para ese tipo de servicio, y el BFR puede ofrecer el mismo servicio por un coste menor.

      1. No controlo mucho.., comentáis q el bfr será más barato q fh y f9.., como es eso posible, siendo un bicharraco descomunal? No hay relación entre precio y tamaño como parece lógico a primera vista?
        Pa una carga pequeña debería ser necesariamente más económico usar un f9
        Lo mismo q una empresa de reparto tiene furgonetas furgones camiones y trailers..

        1. La teoría es esta, un Falcon 9 es reutilizable, pero difícilmente lo será más de 10 veces, que ya de por si es impresionante. Hasta ahora el record es tres vuelos de un booster, y uno pronto volará por cuarta vez en la prueba de aborto de la crew dragon. La segunda etapa es siempre desechable y cuesta mucho dinero. La cofia estan trabajando en reusarla, pero tampoco le podrán sacar muchos usos. Y recogerlas y acondicionarlas tampoco es gratis.

          En cambio el Superheavy + Starship es un sistema 100% reutlizable, y con la idea de poder volar cada booster y nave muchas, pero que muchas veces. Por eso en teoría cada vuelo tendrá un coste muy bajo.

          1. Me pregunto por qué el superheavy puede ser 100 veces reutilizable y eso mismo no puedas implementarlo en una primera etapa más pequeña como la del F9…

          2. Pues porque el combustible del motor Merlín se basan en queroseno y el Raptor en metano, teóricamente más eficiente, más limpio y que deja menos residuos en los motores, permitiendo reutilizarlos más veces sin necesidad chequeos exhaustivos.

          3. Costes. La principal diferencia es los motores, sin duda el componente más caro de todo el cohete. El keroseno deja residuos de polimerización, el motor Merlin se ensucia y llega un punto en que hay que sustituirlo o reacondicionarlo. El raptor al ser de metano tiene una combustión más limpia y es más fácil de reutilizar con menos mantenimiento. Pero luego hay muchos más factores que seguro que importan mucho para la reusabilidad.

            Evidentemente la siguiente pregunta logica es ¿y porque no rehacer los Falcon con acero y motores raptor para ir aprendiendo? Porque esto es SpaceX. No juegan a lo seguro, juegan a lo grande. Y lo agradecemos de corazón.

          4. Pero Rober y David por qué no puedes sustituir los motores Merlin por unos de metano? Y más concretamente, qué os hace pensar que en una de sus habituales piruetas y si funcionan los raptor, Musk no decida modificar el F9 y el Heavy, para que usen metano?

          5. hay algo que dejaron afuera, en un BFR se pueden meter muchos satélites al mismo tiempo, entonces, además de que cada vuelo sea mas barato, si el coste del lanzamiento se reparte entre 10 clientes diferentes metiendo las cargas de todos esos clientes en el mismo vuelo, los costes de lanzamiento de satélites a nivel individual van a ser ridículamente bajos.

          6. Sobre las ventajas de juntar cargas puede hablar largo y tendido la ESA, después de su experiencia con el Arianne 5.

  2. ¡¡VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, ELON!!
    Esto es realmente impresionante.
    A este paso, vamos a tener que creernos lo del BFR y la StarShip.

    En cuanto a nuestros chicos de PLD Space y la prueba de anteayer de «drop test» del cuerpo central del Miura en colaboración con las FAMET del Ejército de Tierra que otro forero ha citado, os paso el enlace (con permiso de Naukas, que no hace más que dar por saco con los enlaces) al trailer del vídeo en el que se mostrará toda la prueba:

    w ww.youtube.com/watch?v=2AKZa39wjUQ

    Saludos

  3. Mensaje duplicado otra vez… Madre de Dios… ¿Cuándo Naukas entrará en el siglo XXI y permitirá que el autor de un mensaje pueda editarlo o eliminarlo aunque solo sea unos minutos? Si Xataka puede hacerlo no veo por qué NAukas no.

  4. No sé si les interesa pero el mayor avión del mundo el Rov 6 acaba de realizar su primer vuelo esperemos que se pueda lanzar varios cohete con este moutruo 😜

  5. Buenas!

    Hace mucho que me ronda una pregunta por la cabeza.., esta claro que tiene que haber un motivo.. pero se me escapa..

    A razón del objetivo último de SpaceX de ir a Marte con el bfr, aterrizar ese bicho en Marte no es energéticamente mucho más difícil que usar un sistema de acoplamiento en órbita como se hizo en el 69-73 pa ir a la luna?

    ?por que no se construye una buena nave que esté aparcada en gto para todo tipo de viajes al espacio profundo?, algo así como la iss pero con motores..solo habría que subirle los suministros necesarios y los astronautas..

    1. Totalmente de acuerdo. Supongo que nadie se atreve a iniciar un proyecto así porque no es rentable a corto plazo. Prefieren invertir en cohetes grandes que lo hagan todo de una vez y rápido, algo que sea espectacular y atraiga popularidad cuanto antes hacia los políticos que deciden donde va el dinero público.

      1. Ya. Lo que yo pienso es que los grandes cohetes que no se sustentan comercialmente por sí mismos y dependen del favor de los políticos un día cualquiera pierden ese mismo trato favorable y terminan en un museo.
        Por eso defiendo la actual arquitectura F9-F Heavy, como eficiente y sostenible en el tiempo.

    2. Yo creo que la razón es más sencilla, aunque no políticamente correcta por ahora. El viaje del BFR será solo de ida, y ahí el tamaño interesa porque sería un hábitat funcional por si mismo desde el que proyectar la construcción de una colonia.
      De ahí que yo lo vea como un objetivo a medio o largo plazo. Siempre que el proyecto salga adelante, que esa es otra

        1. Eso debería contestarlo Musk, y lo ha hecho muchas veces. El objetivo no es ir a pasear a Marte, si no colonizarlo. Si quieres crear colonias, qué sentido tiene volver?

    3. Pero estás hablando de innovar y un proyecto de bastante dinero, con retrasos y muchas bocas hambrientas.
      La innovación no tiene cabida para tan poco dinero disponible y proyectos tan grandes y unos estómagos con más ganas de comer que de producir. Es como los funcis antiguos. Les pagan igual por hacer bien o mal su trabajo, lento o rápido.

  6. Bueno, me es muy difícil intercambiar comentarios. Esta tarde puse uno para recalcar que me pusierais cuándo creéis que se lanzará el primer BFR comercial. Pero ese comentario todavía no había salido esta noche. Y al no salir el mensaje de la tarde, Tiberius de desvió de la pregunta.
    Sólo Martínez dice que para 2021; pero a mí me parece demasiado pronto (aunque esa falta de proyectos del FH B5 a partir de 2021 me hace dudar). Yo creo que a este FH B5 le queda, lo menos, una década de servicio (sería una locura desperdiciar el potencial rendimiento de este vector) y además está el pequeño asuntillo de que el BFH debe pasar todavía por demasiados tests de validación … ¿tal vez el BFR entre en servicio para el 2030?.
    En fin, dejo este hilo: hasta otra.

    1. Hombre, yo te puedo responder que el starshit es irrealizable, puro marketing, no volará jamás, pero no soy experto, no entro en tu criterio de respuesta aceptable.
      Además, el odio a los fanboys ciega mis ojos, como decía la canción… mi visión está sesgada.

      1. Totalmente de acuerdo, para mí también es una maniobra de marketing a caballo ganador. Por sí solo SpaceX no puede financiarlo y lo saben, ya tienen la primera gran excusa. Si la NASA entra al trapo, empezará a exigir fiabilidad y seguridad, no llega con un power point. Y veo tres opciones, el proyecto se vuelve obscenamente caro (véase Shuttle), se retrasa de forma continua (Orión) o le meten tijera (Dragón 2).
        La tercera posiblidad es que Space X se vuelva insostenible económicamente y quiebre por el camino. Y sirva de ejemplo lo que está pasando con Tesla y sus vaivenes (otro tema).
        Es evidente que SpaceX ha logrado una evolución brutal en este tiempo, pero no hay que olvidar que se ha nutrido del sector. La Nasa le ha dado un paraguas económico tremendo y ha contratado a profesionales formados. Por no hablar que la Nasa en sus controles, evaluaciones y validaciones ha realizado una tutela efectiva sobre el desarrollo del Falcon 9 y las Dragón.
        El BFR supone una ruptura con todo lo conocido y requerirá unos procesos que ni siquiera existen, que realizará gente con una formación que tampoco existe, lo que implica unos costes brutales de desarrollo, que van muchísimo más allá de lo previsible. Ni apuntando ceniceros a 200 dólares sería suficiente

        1. Me gusta tu opinión porque tus argumentos me parecen razonables y bastante objetivos. Eso de que Space-X no puede llegar a Marte y colonizarla sin apoyo, es lo que me temo. Y los requerimientos que has expuesto para que la Nasa apoye la misión, también me temo que ocurriría. Aunque quizás si en vez de la Nasa, Space-X contrata a los astronautas, podríamos salvar ese problema de la seguridad. Pero qué va … será carísimo y sin apoyo de, no ya EEUU, sino quizás el resto de países, lo único que podrán hacer es o sobrevolar Marte, o estar 7 días, poner la bandera y volver.

          1. Si la Spaceship llega a la etapa de prepararse para viajar a Marte… intuyo que el resto de la humanidad no se quedara cruzada de brazos. Llovera ayuda, en parte por empatia, en parte por recoger algo de la gloria y en parte por cosechar algo de las eventuales ganancias economicas.

          2. ¿Racionales y objetivos? FUD y lugares comunes lo definen mejor. Suena exactamente igual que todos los agoreros que se reían de SpaceX con la reusabilidad que ahora todos persiguen.

            Analicemos…

            pochimax:
            «te puedo responder que el starshit es irrealizable»
            Starshit. Ja. Ja. Con tanta chispa de mayor va a ser incendio forestal.

            Maravillas:
            «Totalmente de acuerdo, para mí también es una maniobra de marketing a caballo ganador.»

            Me encantaría saber que es una maniobra de marketing a caballo ganador. A Maravillas también.

            «Por sí solo SpaceX no puede financiarlo y lo saben, ya tienen la primera gran excusa.»

            SpaceX no puede financiarlo, por que Maravillas lo sabe bien y nos lo comunica a todos para que lo sepamos. Maravillas conoce los coste exactos y los ingresos actuales y futuros de SpaceX. Via Ouija, ofkors.

            «Si la NASA entra al trapo, empezará a exigir fiabilidad y seguridad, no llega con un power point.»

            Si la NASA pone dinero será porque le interesa, y exigirá lo que quiera y SpaceX ofertará. Y si la NASA quiere contratará y si no, no. Y hasta ahora, aunque a Maravillas igual le fastidia, SpaceX ha cumplido con todo lo que la NASA ha contratado. Por menos dinero que la competencia.

            «Y veo tres opciones, el proyecto se vuelve obscenamente caro (véase Shuttle), se retrasa de forma continua (Orión) o le meten tijera (Dragón 2).»

            Lo importante es el histórico de una empresa.
            ¿Los Falcon han salido obscenamente caros? Debe ser la razón por la que son el lanzador más barato. El FH se retrasó, 6 años (no de forma continua), pero ya vuela, y muy bien. Por cierto es el lanzador más potente del mundo y el más barato. Malditos. Desconocía por completo la tijera de la Dragon 2. Inocente de mi que pensaba que la Dragon 2 era un contrato COTS por mucho menos dinero que Boeing y su Starliner que aun no hecho la demo 1. La demo 1 de la Crew Dragon, por cierto, impecable.

            «La tercera posiblidad es que Space X se vuelva insostenible económicamente y quiebre por el camino. Y sirva de ejemplo lo que está pasando con Tesla y sus vaivenes (otro tema).»

            ¿Tercera? Maravillas ha perdido la cuenta, es la cuarta que mencionas. FUD de libro. Y metemos la cuñita Tesla por si cuela.

            «Es evidente que SpaceX ha logrado una evolución brutal en este tiempo»

            Disclaimer, porque si dijeras otra cosa estarías mal de la sesera.

            «, pero no hay que olvidar que se ha nutrido del sector. La Nasa le ha dado un paraguas económico tremendo y ha contratado a profesionales formados.»

            Se ha nutrido del sector, que desfachatez. Todo el mundo sabe que para entrar en un sector hay que nutrirse de otro distinto. Ejemplo, si quieres hacer latas de conservas tu deber es nutrirte de tatuadores especializados en tatuajes tribales y de letras chinas.

            La NASA, que son una panda de sinvergüenzas, les han dado dinero a cambio de cosas. Como desarrollo de cohetes y mierdas de esas.

            ¡Y como se atreven a contratar a profesionales formados! Al contrario que el resto del sector aeroespacial que contrata a sus empleados nada más terminar la guardería, claro.

            «Por no hablar que la Nasa en sus controles, evaluaciones y validaciones ha realizado una tutela efectiva sobre el desarrollo del Falcon 9 y las Dragón.»

            A los de la NASA habría que darles una paliza por favoritismos con SpaceX. A los demás contratistas los dejan hacer lo que les da la puta gana pero a SpaceX los llevan de la manita. Es más, os cuento un secreto que hasta ahora solo sabíamos Maravillas y yo, en SpaceX se tocan los huevos a dos manos. Todo el trabajo lo hacen entre 10 cracks de la NASA, los de SpaceX solo firman abajo y ya está. Se pegan el día acelerando con sus Teslas en el parking echando carreras contra cochazos a los que fulminan en carreras cortas con esa mierda de coches eléctricos.

            «El BFR supone una ruptura con todo lo conocido y requerirá unos procesos que ni siquiera existen, que realizará gente con una formación que tampoco existe, lo que implica unos costes brutales de desarrollo, que van muchísimo más allá de lo previsible. Ni apuntando ceniceros a 200 dólares sería suficiente».

            Maravillas lo sabe todo esto muy bien. La soldadura de acero es una tecnología muy nueva y apenas hay profesionales formados, cierto. Pero igual hay suerte. Crucemos los dedos. Además tienen que desarrollar el aterrizaje vertical con propulsión, cosa que es muy chunga y dudo que consigan jamás. La refrigeración de metales esta en pañales y nadie en la historia ha conseguido trasvasar combustible entre naves, excepto los rusos desde hace unas décadas, y algunos otros ejemplos.
            Todo es prácticamente imposible y los cohetes reutilizables son un cuento. Y la NASA (agencia publica de presupuesto transparente) pone ceniceros de 300.000 dolares día si y día no en sus oficinas. Esta documentadísimo. Así pagan las instalaciones de los Men In Black, que son el principal cliente futuro de SpaceX y ese Starship que es un marquetin de caballo ganador, sea lo que sea eso.

            A lo mejor no consiguen volar la Starship, a lo mejor fracasan, y aun entonces serán superiores a los demás. Porque al menos soñaron con más y lo intentaron.

          3. David U, te explico.
            Una maniobra a caballo ganador significa que pase lo que pase tu imagen va a salir reforzada, si el BFR sale adelante genial, y si no les sobra a quien echarle la culpa.
            Si tú crees que los ingresos de SpaceX se van multiplicar como los panes y los peces, perfecto. Pero vayamos a la estadística, en qué porcentaje se han incrementado los lanzamientos comerciales en los últimos 10 años? 2 al año?
            La Nasa ha financiado a Space X con más de 7000 millones de dólares. Y a la Dragón 2, entre otras cosas le han recortado el despegue por retrocohetes. Por no hablar de la alegría general que causa en el sector que los depósitos de hidrazina vayan rodeando la nave. Tanta alegría que los rusos decidieron esperarla en la ISS subidos a la Soyuz y con él dedo en el botón de escape.

            Sobre la última parrafada, me da pereza contestar, tienes razón, en Space X son semidioses y en el resto del sector son idiotas

          4. Bravo, David, bien dicho!

            Pero te has dejado la principal «genialidad»:

            «El viaje del BFR será solo de ida»

            ¡Por favor!
            Sin comentarios (o mejor dicho: infórmate antes de hablar).

            – La NASA no ha «financiado» a SpX con 7 millardos… La NASA ha contratado servicios por ese importe.
            Supongo que sería inútil remarcar que con otro proveedor la NASA habría pagado mucho más dinero, dudo que ese tipo de detalles te interesen.

            – Sobre el tema de los rusos y la ISS… ¿No ves que la Dragon 2 supone el fin de unos ingresos fáciles muy importantes para el programa ruso? Cuesta creer que alguien fuera de Roscosmos dé crédito a esas cosas.

            – Y a ver si queda claro: la Dragon 2 es un encargo de la NASA. Si la NASA quiere «cortar el despegue por retrocohetes» (será el aterrizaje, digo yo) es su dinero y su problema.

            – Según tú, la NASA, esa organización incapaz de construir un cohete en un plazo aceptable y sin malgastar miles y miles de millones, se transmuta mágicamente en un paradigma de la eficiencia y el ahorro para ofrecer una «tutela efectiva sobre el desarrollo del Falcon 9». ¡O sea que el mérito es de la NASA!
            Algunos harían lo que fuera para quitar méritos a SpX.

            Rafa2:
            Si los argumentos de Maravillas te parecen «razonables y bastante objetivos«, entonces tienes mi más sentido pésame.

          5. Mi sincera enhorabuena a Martínez el Facha y Maravillas. Es una gozada verles debatir. Me encantaría poder hacer lo mismo de la misma manera.

        2. Hombre, Habrá que arriesgar!, Habrá que innovar!, Habrá que investigar!, Habrá que hacer las cosas diferentes!, Habrá que proponer conceptos nuevos!. Durante toda la historia la la humanidad siempre ha habido visionarios, gente loca, transgresora, y gracias a ellos la civilización ha progresado. No quiero decir que Elon Musk lo sea pero… vamos a seguir haciendo lo mismo siempre?. El tiempo dirá si fue un genio, o un farsante. También tomaron por locos a Copérnico, a Galileo, a Tesla, o a Einstein, por revolucionar las ideas preexistentes. Que queremos, la visión de Elon Musk, o la decadencia de Stephane Israel? Yo quiero lo primero.

        3. «Y sirva de ejemplo lo que está pasando con Tesla y sus vaivenes». No te has enterado de lo bien que Tesla resolvio sus problemas de I+D? Que cumplio con la produccion prometida? Que la 3° gigafactoria en China esta siendo techada? Que producira medio millon de unidades anuales? Vaivenes de ventas tiene toda la industria. Los vehiculos electricos es lo que se viene y Tesla esta mejor situada que nadie.

          1. Pues sí, me he enterado. Tesla prometió una producción de 500.000 coches para 2018 y se quedó en 258.000. Las ventas del Model 3 en el Q4/2018 no alcanzaron las previsiones. La producción en fábrica está siendo un calvario y la calidad final se resiente, especialmente en pintura y ajustes. Con su consecuente castigo periódico en bolsa.
            Ahí van los vaivenes tratando de contener la sangría bursátil…
            La gama se ha restructurado tres veces en lo que va de año 2019. Las versiones Standard Range tienen problemas en fábrica, hasta el punto que se ha eliminado del configurador y tienen un retraso inmenso en los pedidos. Una de las soluciones para mejorar la producción fue despedir al 7% de la plantilla.
            En dos meses han decidido cerrar las tiendas físicas, después volver a abrirlas y luego recortar el departamento de venta telefónica, que era el que iba a sustituir a las tiendas fisicas.
            Ahora se estima que a finales de 2019 se alcance el ritmo de 10.000 unidades semanales ( están en 6000). Así que lo de 500.000 coches por año esperará a 2021.
            Para situarlo en el sector, decir que Toyota vendió 8 millones de coches en 2018, Volkswagen 7’5, e incluso Porsche superó las cifras de Tesla. A día de hoy los coches eléctricos suponen menos del 2% del mercado mundial.
            El futuro es eléctrico, si, Tesla está bien situada? También. Sobrevivirá a la ofensiva eléctrica de los fábricantes convencionales? El tiempo lo dirá, yo creo que lo tiene difícil.
            En cualquier caso, y ahí mi reflexión, las miserias de Tesla podemos conocerlas porque es una empresa cotizada y sus cuentas públicas. En el caso de SpaceX al no ser cotizada todo es mucho más opaco y a mí, al menos, me genera serías dudas

          2. Dios, Maravillas, ¿no te has enterado?

            El Tesla Model3 es reconocido mayoritariamente como el mejor coche del mundo.
            Está haciendo furor en todo el planeta. Se los quitan de las manos.

            El resto de fabricantes ahora reconocen que Tesla está una década por delante y que no pueden competir con sus costes en EV.

            Todos los supuestos «Tesla Killers» de los últimos años (coches eléctricos que debían superar y enterrar a los Tesla) han sido humillados en la comparación con los vehículos de Tesla.

            – Lo de las ventas del Q4 es falso: Tesla batió su récord de fabricación, ventas y distribución, acabó el cuatrimestre con beneficios y acabó el año sin ampliar el capital (ambas cosas calificadas de imposibles por los «analistas»).

            – Los problemas de producción ya se resolvieron: no vale hablar de cosas resueltas como si aún estuvieran vigentes.
            Lo mismo para la calidad de la pintura, acabados y detalles.

            – Tesla es la única compañía que tiene un Autopiloto funcional.
            – Tiene una red propia de recarga.
            – Tiene la mejor tecnología de baterías.
            – Sus tres modelos son los tres coches más seguros del mundo. Más que los Volvo, por ejemplo.
            – Y mil detalles -como las actualizaciones por internet- más que tú prefieres ignorar.
            El futuro se presenta brillante. Los que están preocupados son los demás.

            – Los vaivenes en bolsa y otras cosas que mencionas no tienen nada que ver con la realidad de la empresa: son debidos a la interesada actividad desinformadora de los short-sellers en los medios (desinformación de la que tú eres una víctima).

          3. Mira Martínez, después de leer que digas que el Tesla Model 3 es el mejor coche del mundo, he dejado de leer, lo has probado? Porque yo sí lo he hecho.
            Infórmate bien, deja de leer artículos de fanboys y después hablamos.
            Los problemas de producciones siguen ahí, la planta de Freemont tendría que fabricar 10000 coches/semana desde hace un año y no pasa de 6000.
            Sobre la seguridad supongo que hablas del test de la nhtsa, que ha sido un éxito. Buen dato y esperemos lo refrende en la IIHS, el Model S triunfo en los primeros y fracasó en los segundos.
            Sobre el autopilot? Echa un vistazo al funcionamiento del Drive pilot de Mercedes o el co pilot de BMW, y después hablamos.
            Y ya por último que des valor a que un coche se actualice por internet, simplemente me parece hilarante

          4. Decir que el Tesla Model 3 es el mejor coche del mundo seguramente no es cierto, pero si puede ser que sea el mejor «coche eléctrico del mundo», (con permiso de los model S y X, claro).

            Lo que si es cierto es que Tesla fabrica el mejor tren motriz eléctrico del mundo, es decir el conjunto baterías, motor, engranajes, sistemas electrónicos de gestión de la batería y motor, y software.

            Y esto es reconocido por los propios fabricantes europeos como Mercedes (que pagó 200.000 euros) por poner en Alemania (en avión) uno de los primeros Model 3 para hacer ingeniería inversa, BMW
            o Volswagen. Este último dice que las baterías de Tesla usan 5 veces menos cobalto que las usadas por los fabricantes alemanes y aún así son claramente superiores en todos los aspectos.

            Los fabricantes de EEUU no reconocen nada, solo sueñan con que Tesla quiebre para hacerse con su tecnología a precio de saldo.

            Que Tesla no fabrique 10.000 model 3 a la semana, no es desmérito, lo que es meritorio es que fabrique 6.000, conseguido esto en poco mas de 1 año.

            Desde luego ni el autopiloto de Mercedes ni el de BMW son mejores que el de Tesla.

            Tesla entrega sus coches con todo el hardware necesario para la conducción autónoma. En esta, la parte mas importante es el software. Las actualizaciones vía Internet tienen mucho sentido para ir actualizando la conducción autónoma.
            (Ningún fabricante tiene ahora mismo un software que permita un nivel 5 en la conducción real del día a día y posiblemente Tesla sea el que mas se aproxime).

          5. FJVA
            Que Tesla tiene la mejor plataforma eléctrica es una evidencia aplastante. Ahora bien, proyectarlo a que sus coches son los mejores del mundo, es un absurdo colosal.
            El fracaso de producción del Model 3 viene porque empezaron a aceptar pedidos dos años antes, y en ese momento (2016) anunciaron la previsión de 10.000 unidades/semana, ante la demanda.
            Sobre Mercedes hay que recordar que en 2009 inyectó 50 millones que, según Musk fue la salvación de Tesla, y que luego vendería en 2014. De la colaboración de ambas marcas basta con echar un vistazo a las botoneras del S y X, para ver el sello de Mercedes. No necesitan comprar nada, ya estuvieron dentro

          6. Si, a cambio de electrificar el Smart. Hizo un buen negocio Mercedes, invirtió 50 millones por un 9% de acciones y en 5 años las vendió por 780 millones.

            Y no digo que Mercedes quiera comprar nada.

            ¿Fracaso?, mas bien retraso.

          7. Y por cierto, Tesla vende su tren motriz electrico a muchas compañias automotrices de autos convencionales de primera linea, entre ellas a Mercedes Benz.

      2. – El Tesla Model3, el vehículo más vendido en Suiza (no sólo entre los eléctricos: el número 1 absoluto):

        teslarati.com/tesla-model-3-best-selling-car-switzerland/

        – Lo mismo en Noruega. Récord absoluto.
        «Tesla Model 3 tsunami pushes Norway’s electric car sales to record levels»:

        teslarati.com/tesla-model-3-norway-electric-car-sales/

        – Un ejemplo del valor de los updates por internet:
        «Tesla started releasing an update that increases the peak power of a Model 3 by around 5%, which results in a top speed increase of about 10km/h or 7 mph. Just like Tesla’s other new features like Sentry Mode, these improvements were released through an over-the-air update.»

        teslarati.com/tesla-model-3-tmps-update-track-mode/

        – Aquí habla del valor añadido que supone el autopiloto, la red de recarga y las actualizaciones por internet.
        Autopilot es una tecnología con un potencial de un trillón (USA) de dólares.
        «Tesla is disrupting the auto industry…»:

        teslarati.com/tesla-tsla-nomura-salesforce-supercharger-network-ota-updates/

        – Aquí se habla de los «análisis» burdamente incorrectos que sufre la compañía:
        «Tesla Model 3 teardown expert is exasperated with analysts’ inaccurate data»:

        teslarati.com/tesla-model-3-sandy-munro-analyst-data-video/

        – Estos dos son brutales:
        1- Aquí habla un poco de todo:

        cleantechnica.com/2019/04/14/the-mystery-of-tesla-model-3-demand

        2- Atención a los gráficos de ventas.
        En USA, el Modelo 3 vende más que los Mercedes clase C y clase E/CLS, BMW serie 2, serie 3, serie 5, Audi A3, A4, A5 y A6, Lexus, Infinity, Jaguar… ¡¡JUNTOS por marca!! (En diciembre 2018. Desde que la producción del M3 empezó a funcionar se los quitan de las manos):

        cleantechnica.com/2019/01/20/30-nasty-tesla-charts/

        – Los Tesla con Autopilot son los vehículos que tienen menos accidentes:

        teslarati.com/tesla-q1-2019-vehicle-safety-report/

        La mejor tecnología de baterías del mercado:
        «Tesla Model 3 batteries have 75% less cobalt than Volkswagen’s current cells»:

        teslarati.com/tesla-model-3-batteries-cobalt-volkswagen/

        Y el futuro:
        – El Model Y reventará la categoría SUV, mucho más vendida en USA que las berlinas tipo Model 3 (que ya está reventando el mercado de berlinas).
        – El Roadster 2020 ofrece por 250.000 $ lo que otros superdeportivos venden por uno o dos millones. De hecho, ofrece más.
        – El Pick-up parecerá sacado de Blade Runner (eso dijo Elon).
        – El Semi, el camión eléctrico, puede ser un bombazo.
        – Y todo lo relativo a Tesla Energy.

        Lamentó que te parezca ridículo lo de las actualizaciones on-line, porque pronto el resto de fabricantes copiarán está característica y estará en todos los nuevos vehículos.

        1. No es necesario ser un fanboy de Musk para reconocer que el mejor coche eléctrico del mundo, hoy por hoy, es un Tesla.
          Tesla marca el camino al resto de los fabricantes, y está muy adelantado en varios aspectos de la tecnología que emplea con respecto al resto de competidores.
          Al margen de todo esto -que no deja de ser accesorio-, creo que nadie puede negar lo evidente; el FH es el referente. Ninguna agencia estatal o empresa es capaz de poner las toneladas que pone en órbita por el precio al que lo hace. Ni siquiera son capaces de igualar su capacidad de carga. Punto.
          Hasta aquí el capitán Obvio.
          Veremos que pasa con la spaceship, es solo cuestión de tiempo que comprobemos el alcance del compromiso de Elon Musk con sus ideas.
          Veremos que pasa en Boca Chica.
          Saludos.

        2. Viendo las fuentes ahora lo entiendo todo….
          No vale la pena debatir
          Solo dejo una cifra, en 2018 a nivel mundial los coches eléctricos han supuesto el 1’8% del mercado.

          1. 2018 un 1,8%.

            Esto no ha hecho mas que empezar. En 20 años ese porcentaje será el de los vehículos de explosión.

          2. – Entonces… La noticia de que el Model 3 está batiendo récords de ventas en Noruega y Suiza ¿es falsa sólo porque la pública Teslarati?

            La reciente actualización on-line que ha proporcionado un 5% más de autonomía y velocidad ¿es falsa sólo porque lo pública Teslarati?

            – ¿Qué importa a estas alturas el fracaso inicial del año pasado con la producción?

            – Lo del 1,8% del mercado…
            Pues claro que sí. Precisamente la misión de Tesla es convertir ese 1% en un 60% (p.e.)

            – Creo que con Tesla está pasando lo mismo que pasó con SpX después de la catástrofe del Amos-6:
            – Pusieron los problemas en fila y empezaron a resolverlos uno a uno. A partir de ahí han sido imparables.

    2. Me extraña mucho lo que te sucede con la página.
      Podría ser el ordenador, por algún motivo. Intenta acceder desde el móvil para cerciorarte de si se ha publicado tu comentario, la próxima vez.
      Siempre te tomas las cosas a lo personal. Yo intentaría tener fe en que no se te está tratando diferente a otro usuario.
      Todos somos algo conspiranoicos a veces. Somos humanos. Es comprensible.
      El único caso en el que se retrasan mis mensajes es cuando añado links. Aunque tu último mensaje no los contenía.
      Un cordial saludo.

    3. No me desvío de la pregunta, contesto que un éxito del Falcón Heavy no retrasará en absoluto el calendario de Spacex que es el calendario que Musk marca.

      Si me has leído en otras ocasiones ya sabrás de sobra que yo creo posible el calendario que Elon se ha marcado para el sistema Starship Superheavy, solo podrá incumplirlo por fuerza mayor, por algo como querer sacar pasta del FH eternizando artificialmente el desarrollo de la Starship, nop

      1. Opino q con algún retraso no desmedido, lograrán bfr más pronto que tarde. Tienen todos los conocimientos para ello ganados todos estos años en la implementación del f9 y el recién nacido fh. Más la también reciente dragón v2. Les falta experiencia con los raptor.., pero con todo, se puede decir q “solo” necesitan cuadrar aspectos que han demostrado controlar a la perfección en un bicharraco enorme.., no digo q sea fácil.., pero si en escasos 5-6 años fueron capaces de montar el Saturno V partiendo prácticamente de la nada.., no veo por qué estos fenómenos, no lo van a conseguir..tienen los motores..controlan el aterrizaje vertical..controlan las cápsulas con soporte vital y cada día nos demuestran que están en forma y muy motivados. Sinceramente creo q veremos el bfr antes de lo que la prudencia nos marca..ojalá no me equivoque

  7. Joerrr, que makinas, lo tienen dominado, lo siguiente es hacer que aterricen las etapas con salto mortal hacia atrás y doble tirabuzón 😝

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 12 abril, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • Lanzamientos • SpaceX