¿Se lanzará la nave Orion de la NASA con un Falcon Heavy?

El 26 de marzo de 2019 el vicepresidente de los EEUU Mike Pence sorprendió a todos al anunciar que la NASA iba a poner un ser humano sobre la Luna en 2024. El plan —o mejor dicho, la ausencia del mismo— ha sido ampliamente criticado como una simple declaración de intenciones por la falta de medios. La NASA no tiene en estos momentos ni el dinero ni el equipamiento —o sea, el módulo lunar— para pisar la superficie de nuestro satélite en esa fecha. Pero una orden de la Casa Blanca es una orden, así que la NASA y su administrador Jim Bridenstine llevan las últimas semanas estudiando las posibilidades reales que tiene la agencia de cumplir con estos plazos.

Recreación de una nave Orión y una etapa ICPS a bordo de un Falcon Heavy (https://twitter.com/KenKirtland17).

El núcleo del programa lunar de la NASA es el cohete SLS y la nave Orión —esta última construida conjuntamente con la ESA—. Pero el desafío es doble. Por un lado, la combinación SLS-Orión es incapaz de realizar una misión de alunizaje tipo Apolo con un único lanzamiento. Por otro, el programa SLS acumula un retraso considerable; y de los sobrecostes mejor no hablar. Durante las sesiones de brainstorming de Bridenstine con los técnicos de la agencia se han barajado varias opciones para acelerar el programa SLS-Orión. La primera, como ya vimos, era cancelar la versión Block 1B del SLS —que puede poner en órbita baja 100 toneladas en vez de las 70 toneladas de la versión Block 1— y reducir el ya de por sí escaso número de misiones de este lanzador (la sonda Europa Clipper tendrá que despegar con otro cohete).

¿Es posible alcanzar la Luna en 2024? (NASA).

Pero estas opciones significan «matar» de facto al programa SLS, así que, ya puestos, ¿por qué no lanzar directamente la nave Orión con cohetes comerciales? No obstante, esto no es tan sencillo. El Delta IV Heavy, el cohete más potente de ULA en servicio, es el favorito debido a su fiabilidad demostrada, aunque su capacidad de carga sea significativamente inferior a la del Falcon Heavy de SpaceX. Pero el Delta IVH no puede lanzar a la Orión directamente hacia la Luna. Harían falta dos lanzamientos como mínimo, uno con la Orión y otro con la etapa superior ICPS, para esta tarea. Y hay más problemas. Solo existen dos rampas disponibles para el Delta IVH, una en Cabo Cañaveral y otra en Vandenberg, así que sería necesario usarlas para este esquema de misión, pero desde Vandenberg únicamente se pueden lanzar satélites en órbitas polares por motivos de seguridad, con la consiguiente pérdida de capacidad de carga del lanzador. En cualquier caso esta estrategia tampoco es válida porque la etapa ICPS debería estar demasiado tiempo en órbita y el hidrógeno líquido se evaporaría. Y eso sin mencionar que habría que diseñar un sistema de acoplamiento para la Orión, que por ahora tampoco existe.

Cohete SLS de la NASA (NASA).
Cohete SLS Block 1 de la NASA (NASA).

Así que la única opción viable es usar el Falcon Heavy de SpaceX. Este cohete es el favorito de los espaciotrastornados, aunque no así de la NASA, porque, por el momento, solo ha realizado un vuelo. El cohete de SpaceX sí puede lanzar la nave Orión hacia la Luna usando una etapa superior de kerolox, pero solo en una trayectoria de retorno libre. Esto es, sin orbitar nuestro satélite. Si lo que queremos es orbitar la Luna, se puede usar un Falcon Heavy con la Orión y la ICPS. Eso sí, habría que diseñar una nueva cofia, así como modificar la Orión y la rampa 39A para permitir una integración vertical —el Falcon Heavy solo permite integración con la carga útil en horizontal— y efectuar la carga de combustibles hipergólicos de la Orión y criogénicos de la ICPS en la rampa. Esta arquitectura fue recientemente rechazada para la primera misión EM-1 no tripulada, básicamente por ser demasiado arriesgada y porque el SLS tiene todavía demasiados apoyos políticos en el Congreso. Pero si finalmente el plan de la administración Trump no se queda en agua de borrajas, el uso del Falcon Heavy para lanzar la Orión no se puede descartar para la EM-2, la primera misión tripulada de esta cápsula. También se podría emplear el Falcon Heavy para lanzar por separado el —todavía inexistente— módulo lunar.

El Falcon Heavy surca los cielos (John Kraus).
El Falcon Heavy (John Kraus).

Curiosamente, también hay que valorar la influencia de este plan en el proyecto de la estación Gateway. Esta estación espacial internacional alrededor de la Luna era el elemento central del plan de la NASA para pisar la Luna en 2028, pero ahora parece ser más un escollo que una ayuda. Es altamente improbable que la agencia consiga el dinero para construir la estación Gateway al mismo tiempo que desarrolla un módulo lunar de aquí a 2024. Paradójicamente, la estación Gateway podría convertirse en una víctima del nuevo programa lunar. Evidentemente, mientras el SLS siga siendo intocable no hay cabida para este plan, aunque se podría emplear el Falcon Heavy solo para el módulo lunar. Si el SLS no se usa para lanzar la nave Orión, desaparece la principal —y casi única— razón de ser de este lanzador. Por este motivo, sustituir la nave Orión por otra cápsula —Crew Dragon o Starliner— es por ahora una posibilidad políticamente imposible porque tendría a todo el Congreso en contra. Ahora la pelota está en el tejado de la Casa Blanca. En el caso de que realmente vaya en serio, la administración Trump debe inyectar dinero ya mismo para, como mínimo, comenzar a desarrollar el módulo lunar ipso facto. Si en los próximos meses no vemos ningún movimiento de dólares, podremos despedirnos del alunizaje definitivamente, al menos en lo que respecta a la fecha de 2024.

Esquema de la misión tripulada de 2028 usando la estación Gateway (NASA).



107 Comentarios

    1. Frase de película:
      Tu ego extiende cheques que tu cuerpo no puede pagar”.

      *****

      Muy oportuno el artículo, acaban de realizar el encendido estático del FH B5.

      Según Musk, tiene 2550 ton de empuje, un 10% más que el FH B2/3 del año pasado.

      – Respecto a los planes de lanzar la Orion con el FH creo que en la práctica no se hará. Es sólo una forma de presionar a Boeing y Lockheed por parte de la NASA, hacerles ver que se están hartando de su actitud e ineficacia.

      Además, habría que construir un Lander lunar y no estaría a punto en 2024… A no ser que se lo encarguen a SpX, claro. Han demostrado una eficiencia muy superior al resto de contratistas.

      – Para mí, la única opción seria de aterrizar humanos en la Luna con rapidez es el BFR, y ni siquiera aparece mencionado en todo el estudio de la NASA.
      Como si no existiera. (Uh, de hecho no existe, pero existirá antes que el SLS/Orion tripulado -si Starman quiere-).

      ¿Por qué? ¿Porque el BFR no necesita la cápsula Orion?
      Si ese es el problema, tiene solución:
      El BFR puede llevar humanos a la Luna y además transportar la cápsula Orion… dentro de la cofia!

      Si lo que quiere el Congreso es pasear la Orion por la Luna para justificar su existencia, el BFR puede hacerlo.
      ¡Y ni siquiera se necesita que la cápsula funcione!
      Se mete la cápsula en el maletero del BFS con el resto de la carga, y la tripulación puede viajar cómodamente en el hábitat del BFS, llevando la cápsula Orion de aquí para allá, como una maleta.

      Starship es el único cohete/sistema con alguna posibilidad de alunizar en 2024.
      El BFS puede aterrizar en la Luna llevando la Orion como carga, despegar y volver a la Tierra.
      A pesar de eso, no es tenido en cuenta.

      En mi opinión, lo mejor que puede hacer SpX es lo que ya está haciendo:
      acabar cuanto antes el BFR y estampárselo en la cara al resto de la industria espacial (es decir, hacer patente ante la opinión pública la diferencia de coste y capacidad del BFR respecto al resto).

      – Amazon estudia una súperconstelación de 3.236 satélites:
      https://spacenews.com/amazon-planning-3236-satellite-constellation-for-internet-connectivity/

      ¿Qué será lo próximo, Jeff? ¿Una empresa de coches eléctricos? ¿Una de tuneladoras?
      ¡Ay, Jeff! En algún momento tendrás que admitir que la de Elon es más grande.

      1. La súper-constelación.

        *****

        Un detalle: si el FHB5 entrega 2550 t de empuje al despegue (antes de reducir el empuje del core central, supongo), significa que cada booster tiene 850 t de empuje.

        Lo digo porque se supone que el empuje de un booster F9 es de 775 ton.

      2. Si, es difícil de creer, pero la Orión parece una carga pequeña para el BFR. Aún así, para alunizar no lo veo. Copio comentario de hace unos días…

        Considerando una capacidad de carga de unas 150 toneladas y raptors de Isp 380 podrían ser 11 lanzamientos para 100 toneladas en la luna o 6 lanzamientos para unas pocas.

        Considerando capacidad de carga de 100 toneladas y raptors de Isp 356 a mi me salen 1 lander + 10 tankers en LEO, 11 lanzamientos en total para “casi” poder hacer la misión sin carga útil, y que se necesitan 23 lanzamientos, 1 lander, 1 tanker HEO y 21 tanker LEO, para llevar 100 toneladas a la Luna y volver.

        No sé, que cada uno piense cual es la probabilidad de que se desarrolle el Starship con su refrigeración activa, el Super Heavy, el raptor de vacío, la transferencia de combustible en órbita, se adquiera confianza para tripularlo y los equipos necesarios para excursiones lunares (exclusa, trajes, grúas para bajar de la Starship, y tantas y tantas cosas) y se fabriquen docenas de motores raptor y la logística capaz de lanzar una decena de cohetes gigantes en un plazo de pocos días, todo en los próximos 5 años.

      3. – Número de lanzamientos y repostajes (asumiendo 5 repostajes para llenar un Starship):

        El sistema requiere que un Starship y un único Tanker se encuentren en HEO. El tanker reposta al Starship en HEO. Starship parte hacia la Luna y el tanker regresa a casa.

        Es decir, hay que llenar de fuel en LEO un Starship y un único tanker, y mandarlos a HEO.

        Estos son los lanzamientos necesarios:

        Starship:
        – Lanzamos un Starship a LEO con su carga útil (la que sea).
        – Lanzamos 5 tankers (o el mismo tanker 5 veces) para repostar el Starship.
        Total: 6 lanzamientos.

        Tanker HEO:
        – Lanzamos un Tanker a LEO. Ya lleva una carga de fuel, por lo que sólo se necesitan 4 más para llenarlo.
        – Lanzamos dichos 4 tankers (o el mismo tanker 4 veces) para terminar de repostar el Tanker HEO.
        Total: 5 lanzamientos.

        Total totálico: 11 lanzamientos para aterrizar el máximo de carga en la Luna (100+ toneladas) y regresar a la Tierra sin volver a repostar.

        A partir de aquí ya no hay más repostajes: Starship parte hacia la Luna y el tanker regresa a casa.

        Incluso si lanzáramos un segundo tanker a HEO (que no es necesario) sólo habría que añadir 5 lanzamientos más.

        Y para cargas “pequeñas” de pocas toneladas (pequeñas para el BFR pero inasumibles para el resto de cohetes) sólo se necesita repostar el Starship en LEO:
        Máximo 5 repostajes (6 lanzamientos). Ni siquiera hay que repostar en HEO.

          1. No creo que para ir de LEO a la Luna, alunizar, despegar de la Luna y volver a LEO el Starship necesite 1100 toneladas de propelente.

          2. Musk dijo que el SSSS (Stainless Steel StarShip) tiene más capacidad de carga. Exactamente cuánto, no se sabe.
            Además, el tanker es bastante más ligero que la versión tripulada, por lo que puede subir más carga (propelente).

          3. Y dice y se queda tan ancho;
            «Considerando capacidad de carga de 100 toneladas y raptors de Isp 356 a mi me salen 1 lander + 10 tankers en LEO, 11 lanzamientos en total para “casi” poder hacer la misión sin carga útil, y que se necesitan 23 lanzamientos, 1 lander, 1 tanker HEO y 21 tanker LEO, para llevar 100 toneladas a la Luna y volver.»

            -WOW!! Casi me pierdo otro episodio del infla-ingeniero amargo! 11 lanzamientos para poner una Starship en La Luna sin carga útil!! 23 para llevar y traer las 100 toneladas (que digo yo; para que coño ibas a querer traerte de vuelta a la tierra las 100 toneladas que llevas a la luna?!! Pero bueno!)

            Es que te superas día a día, en esta infraestructura de lanzamiento que has calculado te falla algo, es como cuando calculaste que la zona presurizada de una Starship rondaría las 80 o 90 toneladas (!!!!)

            Confiesa, tú agronomía ¿verdad?

          4. Hasta que no tengamos las cifras reales de masa y payload sólo podemos especular.

            Musk dijo que presentaría su plan actualizado después de que el Starhopper hoppeara.

            Con un poco de suerte pronto saldremos de dudas.

          5. Tiberius. No tienes que avergonzarte de que tu falta de capacidad lectora te haya impedido conseguir el graduado escolar. Los estudios no son lo más importante para la valía de las personas.

          6. He perpetrado un cálculo de Delta-V para la misión lunar en la página siguiente (sin tocar el tema de los repostajes).

          7. El calculo que había hecho antes en lanzamientos suponía que el tanker era idéntico al starship. Como apunta Martinez, un tanker pesará menos aunque solo sea porque se le quita la estructura presurizada. De haber algún día tanker a saber si será más grande, más pequeño, más pesado o más ligero. Por suponer algo, he supuesto 23 toneladas menos de estructura y los mismos tanques de combustible y motores (por probar con algo) y esto es lo que me sale.

            El mínimo de lanzamientos viable serían Starship + 7 recargas en LEO + tanker con 2 cargas en LEO. La órbita alta sería de 200 km x 10900 km. La carga de pago sería de 1400 kg en la ida y de 350 kg en la vuelta con 11 lanzamientos.

            Me sale que con 8 cargas para la starship y 7 para el tanker quedan casi llenos. La órbita de transferencia sería de 200 km x 25000 km. La carga sería de 87400 kg en el camino de ida y de 21800 kg en el camino de vuelta. Un total de 17 lanzamientos.

            Con Isp 380 y carga a LEO 150 toneladas obviamente mejora. Desde LEO la carga va a ser demasiado escasa para misiones con tripulación.

            5 recargas en LEO de la Starship, 2 recargas en LEO del tanker, transferencia en órbita de 200 km x 13400 km permitirían llevar a la Luna casi 60 toneladas y traer 15 toneladas de vuelta. Son 9 lanzamientos para hacer una misión tripulada teniendo tanker y raptor de vacío.

            Con starship + 6 recargas y tanker + 5 recargas y HEO (200 x 30.000 km) podrías enviar 150 toneladas y traerte 37.5 de vuelta. Son 13 lanzamientos para la máxima capacidad de carga.

            PD: FJVA si el peso del starship es de 85 toneladas necesitas las 1100 toneladas de combustibles. Y sin raptor de vacío, además empezar de una órbita alta.

      4. La frase es de “Top Gun”, aunque yo la recuerdo por la parodia “Hot Shots”.

        Pero he buscado en Google y dice que es de “La Chaqueta Metálica”.

        Exactamente es:
        “Tu ego extiende cheques que tu bolsillo no puede pagar”.

        Es tan buena como las frases del Coronel Trautmann en las películas de Rambo (podría llamarse Coronel Trauma):

        “Eso que usted llama infierno Él lo llama hogar“.

        “- ¿Y cómo le encontraré?
        – Él le encontrará a usted.”

        Mi favorita:
        “[Con acento ruso]
        – ¿Un solo hombre contra comandos adiestrados? ¿Quién se cree que es? ¿Dios?
        – No. Dios tendría piedad. Él no la tendrá.”

        Perdón por el off topic. Esto pasa cuando estás rodeado de gente disfrazada.
        Eso ha sido todo desde el Saló del Còmic de Barna (por cierto, lleno de impostores. Sólo hay un Badman, y soy yo, Bruce Waynez, famoso play-boy billonario y brutal justiciero a tiempo parcial).

  1. Todo esto es muy poco viable si se usa la Orión por lo que propongo usar la dragón 2 y un segundo lanzamiento de Falcon hevy para la etapa superior criogenico de todos modos para 2020 habrá un nuevo gobierno en EEUU y vaya a saber uno que pasará

    1. Y si no lanzas la Orión, que haces con el módulo de servicio europeo? Se lo come la NASA con patatas?
      Por otro lado si la Orión se cancela los europeos tendríamos que volver a lanzar los ATV a la ISS…

      1. Realista más bien. Si tenemos en cuenta el estado organizativo y de falta de financiación de la NASA no creo que EEUU esté en condiciones de ir a la Luna. No es un problema de técnico, es un problema financiero y organizativo. Los plazos de este tipo de programas son muy largos.
        En la década de los 60 se llegó a la Luna por varias circunstancias.
        1. Esfuerzo presupuestario enorme.
        2. Determinación de la sociedad. Ingenieros, administración, matemáticos, militares, etc. Se debía llegar a cualquier precio. Incluyendo vidas de humanas.
        3. La economía de EEUU estaba en su máximo apogeo.
        Actualmente esas circunstancias no existen.
        Los rusos tienen otros problemas y los chinos van paso a paso sin ninguna prisa, Europa prácticamente no existe.

        De todas formas quedamos dentro de 30 años y el que pierda que pague una ronda de cervezas. (Si todavía estoy vivo)

        Es una lástima, nací en el 68, el primer recuerdo que tengo de la exploración espacial es el de las sondas Viking y después el décimo aniversario de la llegada a la Luna y la desintegración del Skylab, las sondas Voyager, más tarde el programa STS, etc. Los tiempos han cambiado, ser astronauta o ingeniero o científico atrae menos que ser futbolista, cantante de operación triunfo o cualquier otra memez televisiva.

  2. Creo que estais matando al SLS cuando ya tiene todos sus componentes terminados y solo queda trasportarlos al centro de lanzamiento y montar el cohete.

    1. El problema es que es caro después de desarrollado. Las cifras más bajas de lanzamiento del SLS son de 1000 millones de $, las más altas 2500 millones de $. Compáralo con un Starship que cuesta 100 millones el lanzamiento.

      1. hablar de dinero en estos temas no me meto pues si hay algo en lo que mienten como bellacos los que parten el pastel es en ésto. Además , paga el pueblo.
        Saber lo que va ha costar un cohete que aún esta en la fase de ” ¿que vamos a hacer y como?” es aventurarse demasiado.

    2. Todo esto viene porque Jim quiere cumplir los plazos auto impuestos de lanzar la Orión el año que viene. Boeing dice que no, ni aún eliminando en test de ensamblaje pendiente. El SLS no está listo. La NASA quiere bailar con SpaceX que es cabello cumplidor y ganador y el congreso y senado ponen trabas.
      A todo esto se acaba de lanzar la Dragon, viene un FH en días y el Starhopper de hojalata ha hecho un encendido. La NASA ve las orejas al lobo (humillación) y quieren escapar de las trampas políticas que los pueden hundir y poner en entredicho. Jim parece que los tiene bien puestos, por él no va a ser.

  3. Spacenews.com:
    “SpaceX ha retirado su protesta por el contrato de lanzamiento que la NASA otorgó a United Launch Alliance a principios de este año para una misión científica planetaria.”
    Algo ha consolado subitamente a SpaceX.

    1. Gracias por la info. ¿Fuente? Por leer a noticia entera.
      Y es algo importante ese lanzamiento valía una pasta por ser de las misiones Discovery así que algo jugoso tiene que haber. O eso o una amenaza bajo la mesa de no contratar tanto a la crew dragon

  4. El día que auditen a Boeing va a ser interesante.
    Es cierto que hay loby e intereses económicos y políticos, pero es que esto ya se va de madre.
    Canta y huele que da gusto.

  5. Y, digo yo (desde la ignorancia):

    Los dos lanzamientos de la Orión y la ICPS… ¿no se pueden hacer a la vez? Quiero decir: en Cabo Cañaveral no hay una sola rampa. Y (sin contar el SLS) el Falcon no será el único cohete existente capaz de lanzar la ICPS (creo, corregidme si me equivoco).

    ¿No se pueden montar 2 cohetes en 2 rampas A LA VEZ y lanzarlos con pocas horas de diferencia (tomando en cuenta las ventanas de lanzamiento)? Es decir: ¿sólo se puede lanzar UN cohete a la vez desde cada centro de lanzamiento? ¿Y lanzar dos desde dos bases distintas?

    Lo digo por todo eso de que si la etapa ICPS está mucho tiempo en órbita se evapora el combustible, y por los problemas de lanzamiento con los retornos libres y demás.

    Salu2

    1. Que yo sepa el único cohete existente capaz de poner la ICPS es el Delta IV. Lanzándola como segunda etapa, no como “payload”.

      Si un Delta IV Heavy se lanza sin carga útil y sustituye la DCSS por la ICPS la pondría en órbita prácticamente llena de combustible.

      El FH podría lanzarla con algunas modificaciones… Si esas modificaciones son pocas cosa o suponen más diferencias de las que hay entre un core de Falcon 9 y un core de Falcon Heavy no lo sabemos.

    2. Suponiendo que pongas las dos partes en órbita, ¿qué haces? ¿Cómo acoplas? Se puede usar la dragon, pero entonces el pitorreo ya va a ser de traca.

      1. Quizá un canadarm? Eso sí no se van a acercar a la ISS así que necesitas una dragón con un canadarm en la punta para acoplarlos.

        1. La Dragon 2 se acopla automáticamente, pero habría que añadirle un módulo de propulsión en el maletero. Es una opción Inaceptable.

      2. Bueno, amago… tienen casi 5 años para “parir” algo que se puedan acoplar esas dos secciones entre sí… aunque sea con Superglue o Cinta Americana, jajajajaja

        1. Yo veo tres problemas.
          1. Realmente hay posibilidades de cancelación por no conseguir lanzar los dos cohetes tan a la vez
          2. Para relajar el problema de las ventanas de lanzamiento y facilitar el acoplamiento tienes que transformar esa segunda etapa impulsora en una nave espacial (dotarla de cierta aviónica y capacidad de acoplarse)
          3. Sobre todo, dotarla de equipamiento para que si pasa demasiado tiempo no se evapore el hidrógeno (¿o hacer una nueva de metano?)

    3. El problema no es ese realmente. Como dice Dani, el Falcon Heavy tiene (teóricamente, me juego el culo a que el adaptador no está certificado para ello) suficiente capacidad de carga para llevar la Orión con el módulo de servicio de la ESA, y una ICPS (que no es otra cosa que una segunda etapa del Delta IV) para lanzar la Orión a la luna.

      El problema es que, en la vida real, no hay manera de poner todo eso encima del Falcon. La ICPS y la Orion están diseñadas para integrarse en vertical, y el Falcon en horizontal. Habría que construir un edificio móvil ex-profeso para la misión, y encontrar la manera de cargar de combutibles la ICPS y la Orion en la rampa, lo que conllevaría otra obra para modificar la rampa para poder suministrarlos.

      Vamos, que ni de coña en cinco años. Pero se puede usar de argumento político, porque cualquier cosa por irreal que sea se puede usar como argumento político en estos tiempos (y en general, en todos los tiempos).

  6. ¿56 toneladas en un Falcon Heavy? Lo dudo mucho.

    En enero de este año han actualizado la guía de usuario de la familia Falcon. No lo aclaran. Más allá de la gráfica de siempre del PAF, solo dice:

    “Mass-to-orbit capabilities for the Falcon 9 and Falcon Heavy fairing configuration are available upon request.”

    ¿Por qué hacer un cohete con capacidad para 22 toneladas y ponerle la interfaz mediana del estándar EELV en lugar de la pesada? ¿Y mantenerla en un cohete con capacidad para 60 toneladas?

    1. Hombre, la NASA recibe una propuesta de SpaceX, poco más tarde se pegan dos semanas analizando esto (de lo que puede el FH saben más nosotros, digo yo, por aquello de que son el mejor cliente de SpaceX) y llegan a la conclusión de que con esos cambios pueden lanzar esto con un FH con ciertos cambios. Y lo dicen en público. Pero tu lo dudas mucho. Anda, corre, llámalos antes de que sea tarde y se metan en un lío.

      Es que ya ni sabéis que decir.

      1. ¿Ciertos cambios? ¿Te has visto la conferencia de Brindestine? Apuesto a que no. Sus palabras son:

        -“so much risk, so much cost and so much schedule involved (…) it wouldn’t accelerate cost nor schedule”

        No contento con eso, Brindestine dice:
        -“By the way, none of this is cleared by Gersten Meier (…) still the best rocket scientist we have”,

        Es decir. Brindestine, sale a justificarse de por qué pese a que dijo una cosa (nos planteamos utilizar cohetes comerciales en lugar del SLS) ahora dice otra (la NASA sigue apostando por el SLS) y para hacerlo, presenta un powerpoint al nivel de los planes lunares de Rusia, en contra de la opinión del mejor experto en cohetería de la NASA.

        Vamos que si aquí alguien no sabe lo que dice, a lo mejor eres tú..

        1. Huye hacia adelante todo lo que quieras. Tu has dicho:
          “¿56 toneladas en un Falcon Heavy? Lo dudo mucho.”
          Y ahora sales por peteneras.

          Resulta que ahora el que alguien no se haya pronunciado:
          -“By the way, none of this is cleared by Gersten Meier (…) still the best rocket scientist we have”,

          equivale a estar en contra según tu:
          “en contra de la opinión del mejor experto en cohetería de la NASA”

          Eso es prueba, según tu, que el FH no puede levantar 56 toneladas a LEO, que es de lo que hablo yo por alusiones tuyas.

          Por cierto, en cambio no hablas de la parte en la que Bridenstine dice que ha tenido a gente casi sin dormir dos semanas mirando esto. Y esos que si lo han mirado, que tontos no serán tampoco, han llegado a la conclusión que con el FH sería posible (ya se que no se va a hacer, por mil razones), podrían lanzar esas 56 toneladas a LEO. Pero claro, seguro que han sacado los datos de un foro de la web para hacer esa afirmación.

          Ahora si quieres intenta retorcer más el asunto.

          1. No sé si no entiendes o no quieres entender. Voy a intentar ser más claro en mis comentarios.

            Hechos:
            – el FH tiene empuje suficiente para 63 ton a LEO
            – el FH tiene combustible suficiente para 63 ton a LEO
            – el FH tiene un adaptador de carga y una cofia para menos de 11 toneladas.

            Cosas que dice Brindestine y que son más o menos creíbles (no sería la primera vez que Brindestine dice falsedades en público):
            – la NASA considera que es imposible lanzar la Orión a NRHO utilizando el FH antes de que lo haga el SLS.

            Opiniones de amago:
            – el FH necesita modificaciones estructurales muy significativas para poder poner en órbita algo más pesado que la Dragon 2. (Con significativas quiero decir que es un desarrollo que se mide en años, no en meses).
            – El FH puede poner en órbita en LEO 10700 kg de carga útil + 4500 kg de segunda etapa + combustible sobrante en la segunda etapa.
            – Brindestine es un “bocas”. Le gusta mucho hablar en público y tener impacto porque es un político, no un tecnico, por mucho que le gusten los cohetes.
            – Todo esto es un paripé. La NASA nunca ha considerado seriamente las alternativas, porque no las hay. Cuando la había la usaron, para lanzar la Orión a LEO con un Delta IV Heavy.

          2. Bridestine dijo que, entre otras cosas él FH se integra en horizontal y que Space X no tiene la capacidad de izarlo con el peso de Orión. Lo que encaja con ese auto impuesto límite del que de habla. Tambirn habla de las influencias aerodinámicas de una cofia de 9 metros sobre un lanzador de menos de 4by, aunque no lo dice, yo me permito dudar de la capacidad estructural

          3. Uh, Amago, hace unos días SpX lanzó la Dragon 2 con una masa de más de 12 toneladas… sin modificar nada.

            Musk dijo después del lanzamiento del FH que no había problema en fabricar un adaptador para 20+ ton. No dijo nada de que fueran necesarias modificaciones estructurales.

          4. Curiosidades… 10.700kg (capacidad según la guía de usuario del Falcon 9) + 300 kg del PAF (según la guía de ULA para el PAF mediano de la especificación EELV) + 1500 kg de Payload Fairing (estimación un poco “a huevo” que se opina por foros) = 12.500 kg. La Dragon V2 no demuestra nada.

            Lo de la resistencia de la estructura es una opinión vistas las características del cohete. Por supuesto que puedo estar equivocado, ojalá lo esté y los Falcon sean capaces de lanzar cargas pesadas.

          5. El adaptador de carga que soporta 11 toneladas es una pieza estandar que se usa exclusivamente para los satélites.
            ¿Para que va a necesitar soportar mas de 11 toneladas?
            Las Dragon se acoplan directamente o con otro adaptador sobre la segunda etapa.
            El límite de carga está claro que vendrá limitado por la resistencia de la segunda etapa.
            Eso solo lo conoce SpaceX.

          6. Hay satélites de más de 11 toneladas (pocos) como los KH espías de la NSA. También los módulos de estaciones espacialed en LEO pueden ser de 20 o más toneladas.

            El PAF no es que sea estándar, es que hay una específicacion del programa EELV que deben cumplir. Pero por ejemplo los PAF de SpaceX y de ULA exceden las especificaciones.

  7. El problema es que necesitas un acoplamiento en todos los casos, menos si lanzas un FH con esas modificaciones para llevar la Orion, el ESM y el ICPS.

    Para empezar no pueden usar dos Delta por motivos de disponibilidad de cohetes Delta y logística de lanzamiento. Descartado.

    Desde la misma costa podrías lanzar un Falcon (un FH o un F9, no recuerdo) con la ICPS y un Delta con la Orion + ESM. Pero hay mucho hardware que desarrollar, y ni la ICPS ni la Orion pueden acoplarse automaticamente a nada. No podrian acoplarse. Descartado.

    Luego exploraron algo similar, un Falcon 9 con una Dragon 2 y un Vulcan con la Orion y el ESM, lanzados desde la misma costa, diferentes plataformas espaciados una hora. Sus cargas tendrían que encontrase y acoplarse. La Orion no esta preparada, pero la Dragon 2 si. La Dragon 2 se acoplaría a la Orion para propulsar el conjunto a la luna, como sustituta del ICPS, pero la Dragon 2 no tiene Dv suficiente para esa maniobra. Descartado.

    Lo único que queda (si no se usa el SLS) es el FH con todos esos cambios. Pero es solo soñar, esto no va a salir. Porque si sale, el SLS ya se va a la mierda de verdad si otro cohete puede hacer lo mismo por la decima parte de dinero.

  8. Yo no lo veo tan difícil (entiéndaseme, claro está, cuando digo que no es “tan difícil”).

    Con 2 lanzamientos de FH (uno para el módulo de alunizaje y otro para la etapa de transferencia y retorno) y 1 de F9 (Para una cápsula Dragon 2 convenientemente adaptada a la re-entrada desde la luna con la tripulación) y acoplamientos en órbita (de paso se le podría dar entrada a la ISS en el proyecto) el grueso del proyecto se reduce a plantear la arquitectura de la misión y la etapa de transferencia más la de aterrizaje. Si se destinan fondos en 2 años podría estar todo planteado y habría 3 años para el desarrollo.

    La etapa de transferencia es bastante “trivial” en comparación con todo lo demás. La clave es el módulo de alunizaje. Es en éste último donde radicaría la mayor dificultad verdaderamente.

    Saludos.

    1. Hola Enrique.
      Yo creo que eso necesita de inversiones importantes.
      1. Modificación de la dragon, para hacerla “lunar”
      2. Desarrollo de una etapa de transferencia que pueda mantenerse operativa en el espacio por un tiempo suficiente como para que no estemos estresados con las (3 ¡!) ventanas de lanzamiento.
      3. Desarrollo del módulo lunar.

      Mucha pasta, creo yo.

  9. Mientras que no haya dinero, sólo está encima de la mesa la posibilidad de orbitar con SLS+Orion, por más que os pese a muchos. Cualquier rediseño del Delta IVH o Falcon Heavy requiere enormes inversiones, además de la certificación para volar humanos en el que se seleccione para llevar la Orion. A ver si al final lo que hacen es cancelar el Block 1 e ir directos al 1B y usar tanto Delta IVH como FH para lanzar Orión, ICPS y Lander … Pero todo son castillos en el aire a falta de los fondos. Lo que podéis descartar pero ya es el uso de la Dragon 2 o la Starliner para ir a la Luna, podrán cancelar el SLS pero no tiene sentido el Orion so se puede lanzar con cohetes comerciales

  10. Por otro lado, también está claro que a los medios actuales de SpaceX se les podría sacar mucho partido.
    El problema principal es que hay que hacer modificaciones o mejoras costosas y como no hay clientes privados para fuera de la órbita baja, no tiene sentido comercial. El único cliente es la NASA, tendría que pagar la NASA por todo lo que falte. No sería barato, en ningún caso. Si fuese barato, se haría.

  11. Y por último, vuelvo a lo de siempre.
    SpaceX tiene ya la base para poder ir a la Luna y colonizarla o lo que sea. Lo que no tiene Elon y no va a tener en ningún momento de las próximas décadas es dinero para hacer las cosas por su cuenta.
    Algunos aquí os creéis las fábulas de Elon que insinúa que él va a poder hacer cosas que la NASA no quiere / puede. Bajaros del burro. Elon puede y quiere sustituir a boeing y otros contratistas tradicionales y ponerse como el nuevo contratista principal, pero nunca va a poder tener la pasta necesaria para sustituir a la NASA en la conquista humana del espacio, ni de coña.

  12. En primer lugar he leido un excelente artículo.
    Por otra parte considero que la voz de la Casa Blanca es más política que nunca, enmarcada en la bofetada que China le ha dado con su excitoso programa referente a la cara oculta de la Luna.

    1. ¿Bofetada por qué?
      La NASA no puede estar en todas partes, así que siempre habrá alguna otra potencia espacial que hará cosas que la NASA no.
      La NASA ya estuvo en la Luna y recogió numerosas muestras.
      Los criterios que rigen las sondas de la NASA son mucho más científicos que políticos y actualmente tiene mucho peso el intentar comprender el origen de la vida en la Tierra y en el Universo en general, lo que me parece muy importante.
      La luna tiene un interés científico relativo. De hecho, la Luna es bastante aburrida, si me apuras.

  13. Cual es el problema de poner un módulo lunar en órbita lunar con el FH y poner una cápsula dragon en órbita lunar con un módulo de servicio?

    1. Pues que ahora mismo ni existe el módulo lunar, ni el módulo de servicio ni la dragon apta para ese viaje (parto de la suposición de que necesitaría mejoras, pero es mi suposición)

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 5 abril, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Luna • NASA