Themis, el lanzador reutilizable europeo

Por Daniel Marín, el 28 febrero, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • ESA ✎ 61

Europa —o mejor dicho, la agencia espacial francesa CNES— ha decidido potenciar su programa de lanzadores espaciales reutilizables con el fin de no quedarse atrás con respecto a las empresas estadounidenses SpaceX y Blue Origin. Nadie quiere quedarse atrás en el tema de la reutilización. El CNES y ArianeGroup han unido fuerzas para acelerar el programa Themis de tal forma que el primer vuelo de este cohete se produzca en 2023 y no en 2025. No obstante, Themis no deja de ser un prototipo de primera etapa que debe allanar el camino a un lanzador comercial europeo reutilizable. El programa Themis gira alrededor del motor Prometheus de metano y oxígeno líquido. Este motor de methalox debe ser diez veces más barato que el motor Vulcain de hidrógeno y oxígeno líquido que actualmente se usa en el Ariane 5 y que también se empleará en el Ariane 6 (Vulcain 2).

Reconstrucción artística de un lanzador europeo reutilizable de methalox (ArianeGroup).

Prometheus, que tendrá un empuje de cerca de cien toneladas y la capacidad para reducir su empuje hasta el 30%, es la respuesta europea a los motores Raptor de SpaceX y el BE-4 de Blue Origin. En principio Prometheus debía haberse probado en el demostrador Callisto, un prototipo a escala de primera etapa reutilizable. Sin embargo, Callisto usará finalmente un motor criogénico y será desarrollado conjuntamente por el CNES francés (que suministrará el tanque de hidrógeno), el DLR alemán (encargado del tren de aterrizaje y las superficies de control) y la agencia espacial japonesa JAXA (encargada del tanque de oxígeno y el motor criogénico). Si todo sale según lo previsto, Callisto realizará su primer vuelo en 2020, aunque 2021 es una fecha más realista. Este vehículo experimental tendrá una longitud de 13 metros, un diámetro de 1,1 metros y una masa al lanzamiento de solo 3,6 toneladas. La integración del vehículo tendrá lugar en Japón, aunque los vuelos de prueba se llevarán a cabo en la Guayana Francesa (el cacharro puede que no vuele muy alto, pero se dará un buen paseo por todo el globo terráqueo).

Demostrador Callisto (CNES).
Partes de Callisto (CNES).
Simulación de la entrada atmosférica de Callisto (CNES).

Callisto (Cooperative Action Leading to Launcher Innovation for Stage Toss-back Operation) —sí todo eso es un acrónimo— será capaz de alcanzar Mach 6 y una altura de 35 kilómetros. Simulará el perfil de ascenso de un cohete normal y luego regresará a la rampa. La trayectoria de regreso será similar a la empleada por el Falcon 9 de SpaceX, aunque por ahora el único cohete reutilizable que ha usado un motor criogénico ha sido el lanzador suborbital New Shepard de Blue Origin. Cuando Japón se sumó al proyecto Callisto se tomó la decisión de no usar el motor Prometheus con el fin de acelerar el programa, de ahí la necesidad que tiene Europa de desarrollar un nuevo lanzador como Themis que pueda servir para poner a prueba este motor.

Trayectorias para recuperar un lanzador. Callisto y Themis usarán la A o toss-back, una de las empleadas por el Falcon 9 (CNES).
Fases del retorno de Callisto (CNES).
Reconstrucción de la trayectoria de Callisto en la Guayana (CNES).
Motor Prometheus comparado con el Vulcain 2 del Ariane 6 y el Merlin del Falcon 9 (CNES).
Aplicaciones de Themis en función del número de motores Prometheus (CNES).
Programa de lanzadores reutilizables europeos (CNES).

En cualquier caso, Themis no será un lanzador orbital operativo, ya que consistirá en una única etapa. Pero deberá servir para desarrollar versiones avanzadas del Ariane 6 o de un lanzador comercial totalmente nuevo dentro del programa Ariane Next, alrededor de 2030. Los detalles de Themis aún no están nada claros. Su diseño debe concretarse este año, pero todavía quedan muchas incógnitas por resolver. De entrada, no se sabe si usará uno o tres motores Prometheus. Si finalmente usa un solo motor, Themis podría servir como la primera etapa de un microlanzador futuro, mientras que si usa tres se podría emplear como un acelerador lateral del futuro Ariane Next. Según el diseño —muy— preliminar actual este lanzador usaría una etapa central con siete motores Prometheus. Lo que es evidente es que Francia no quiere que SpaceX y Blue Origin arrasen con el mercado comercial de satélites y está decidida a obligar al resto de Europa a desarrolle un lanzador reutilizable antes de 2030. Sea como sea, no olvidemos que el Ariane 6 tiene asegurados los lanzamientos gubernamentales europeos y que, independientemente de su éxito comercial, Europa no puede ni debe renunciar nunca a disponer de un acceso al espacio independiente.

Aplicaciones del motor Prometheus en futuros lanzadores (CNES).
Posible diseño del Ariane Next (CNES).



61 Comentarios

  1. Una curiosidad dentro del programa Callisto, donde encaja el programa reutilizable RV-X de JAXA…

    En cuanto a Themis, me parece un acierto que aceleren las cosas y empiecen a apostar por motores de metano y la reutilización, pero me parece que siguen llegando muy tarde, para cuando tengan un lanzador comparado con el Falcon 9, a finales de la década del 20, BO, llevará años, ya con el NG, y posiblemente en desarrollo el NA…y SpaceX, estará casi seguro son su SH-SS….

    Aún así es buena notica que Ariane, CNES y la ESA no se den por vencida y apuesten por la competencia, que al final nos llevará a nuevas innovaciones…

    Y me pregunto si esta colaboración entre ESA y JAXA no dará en un futuro lanzador conjunto entre Ariane y MHI, al estilo de ULA…ante la necesidad de luchar con los gigantes espaciales que han aparecido…

    veremos…

  2. Me da la impresión que se llega tarde, pero mejor eso que nunca.
    Espero que las fechas se cumplan y Europa este preparada para competir con las empresas privadas norteamericanas.
    Saludos.

  3. Esto demuestra que la competencia es buena.
    Si se llegó a la luna, fue porque había competencia
    Si se ha desarrollado la carrera espacial, fue por eso mismo, porque era una carrera
    Todos los desarrollos de lanzadores de los años 60, 70 siempre tenían en mente “qué hace el enemigo”
    Ahora la competencia es traída por SpaceX y BO. Bienvenida sea. Hace que todo el mundo se ponga las pilas para no quedarse atrás. Es como se avanza y se debe avanzar. Lo que tengo dudas es si la colaboración entre países europeos es un logro o un handicap. Confío en lo primero

  4. Leyendo el artículo al final uno llega a la conclusión de que al final lo que van a obtener es algo parecido a la primera etapa del F9, pero con un costo de desrrollo muchísimo mayor y que llega 10 años tarde.
    Bueno, al menos hay movimientos…

    1. Totalmente de acuerdo.
      No sólo eso, es que parece que van a tardar más en copiar a SpaceX que lo que tardó la propia SpaceX en desarrollar el cohete reutilizable. Desde luego ahí nos quitamos el sombrero ante la rapidez y la iniciativa de Musk.
      Que el Callisto pase a ser europeo japonés, creo que todavía puede eternizar más las cosas.
      Es como que todavía no se lo creen del todo.

      1. No se lo creen en absoluto.
        Van a seguir contemporizando.

        Este anuncio es consecuencia del informe negativo del “Court des Comptes” acerca del futuro del Ariane 6 y el retraso tecnológico de Europa en cuanto a reutilización.

        Ellos siguen convencidos de que con su número de lanzamientos anuales la reutilización no es viable. Y puede que no lo sea.

        Pero el truco es incrementar los lanzamientos gracias a los menores precios por lanzamiento de un cohete reutilizable.

        Si se hubieran molestado en acceder rápidamente a la reutilización, ahora serían más competitivos, y su número de lanzamientos sería mayor.

        O no.

  5. De este programa fallan los plazos y los costes. En 10 años sin un lanzador competitivo, Europa estará fuera de juego.

    Para poder tener éxito debería ser una o dos empresas PRIVADAS europeas quienes tiren del carro. ¿Es que no existe ningún Elon Musk en Europa? ¿donde está? ¿es funcionario?.

    Pero si hasta en China las empresas PRIVADAS están tomando el relevo.

      1. A pesar de que el estado chino es propietaria de las empresas por tener el 50%, de alguna manera en occidente, la relación es tan estrecha entre estado y empresas privadas, que es difícil declarar que son realmente privadas. Sin el Estado, no podrían sobrevivir los proyectos espaciales, porque el principal cliente, hasta hace poco era el Estado.

  6. Que bonito cuando dicen Europa pero en realidad quieren decir Francia (algo que les pasa mucho a los estadounidenses) los franceses pueden sentirse muy orgullosos, Napoleón lo estaría, el resto de europeos no tanto, ¿donde estaríamos si todos los europeos aportasen “tanto”? Igual no estaríamos llegando tarde y mal, porque hasta con esto siguen quedándose atrás.

  7. Lo que veo más positivo de que se desarrollen cohetes reutilizables es que el fabricante recoje parte del aparato después de usado en lugar de dejarlo caer libremente, con riesgo para las personas y daño seguro para el medio ambiente. Desde este punto de vista, la reutilización, o al menos la recogida, me parece una obligación cívica, no una cuestión de competencia mercantil.

    Mientras no haya alternativa a los cohetes, los que los fabrican deberían tener la obligación de recogerlos después de usados. Esto no es nuevo, ya se obliga por ley para los electrodomésticos en Europa.

  8. No se yo pero me parece una copia de SpX. Aun asi, ya hubiesen apostado por tecnologias como Themis en vez de Ariane 6 hace años, van tarde y se gastaran un pastón más (eso sólo le conviene a Ariane) pero por lo menos tendremos acceso al espacio independiente, sí, despues de varios millones de euros en desarrollo, y que la unica manera de abaratarlo y amortizar tal cuantia es con el mismo sistema de reutilizacion a muy alta cadencia de lanzamientos, veremos si les resulta, veremos en una decada porque a este paso… Me parece que fueron muy timidos entonces, Airbus solo hablaba de retorno del motor cuando SpX ya aterrizaba la primera etapa. Si ESA tubiese ese sistema hace 10 años o incluso menos seria competencia digna contra SpX y ya estariamos hablando de sistemas de lanzamientos superiores, lease Starship…

    1. Incluso si todo sale bien, la comparativa entre dónde estarán EE.UU. y Europa en materia de lanzadores en el 2030 es para echarse a reír (o temblar). Vamos tarde y mal. La mayor esperanza europea en estos momentos no es hacer las cosas bien sino que los planes de SpaceX salgan mal y ello permita a nuestros cohetes ser mínimamente competitivos.

    2. Creo que eso de que es una copia de SpX no tiene la menor importancia: todos los cohetes son copias o evoluciones de otros cohetes, el F9 incluido, y todos ellos son copias de la V2 de Von Braun.

      Simplemente, cuando alguien inventa algo útil (depósitos integrados estructuralmente, toberas vectorizables, válvulas para hidrógeno, etc.) los demás lo aplican a sus propios cohetes.
      ¿Por qué iba a ser distinto con los logros de SpX?
      Lo que me sorprende es tanta reticencia por parte europea y rusa a copiar a SpX (hasta ahora, al menos).
      A algunos (Rocard, Israel, Charmeau, Rogozin) no les ha sentado bien que al final Musk tuviera razón.

      – Considero indispensable que Europa tenga acceso independiente al espacio (Trump demuestra el porqué).
      Cuanto antes se implementen estos planes, antes tendremos acceso (relativamente) barato a LEO.

      PD: ¿Y los alemanes? Los inventores del cohete moderno y grandes ingenieros, ¿no tienen un Plan espacial capaz de competir con SpX (cohetes revolucionarios, motores)?
      Creo que sería bueno para Europa (espacialmente hablando) que Alemania se dedicara a los cohetes más en serio.

      1. A Europa le pasa que, como todos, es prisionera de su pasado.

        Los Ariane no nacieron como cohetes de alta tecnología. Si los comparas con el Space Shuttle o con los motores rusos de la época quedan mal parados. Si vencieron es porque, entre otras cosas, gracias a su sencillez resultaron muy baratos. Ahora Europa trata de repetir la jugada y no innovar mucho pero las reglas del juego han cambiado y lo que fue una buena decisión hace 40 años no me lo parece ahora.

        Además, los Ariane nacieron como un proyecto conjunto de toda Europa, con el liderazgo francés y la notoria excepción de Gran Bretaña. 40 años después de que despegara el primer Ariane esas dos características permanecen inalterables. Ahora mismo si una nación europea (salvo GB) impulsara un proyecto nacional para enfrentarse a los Ariane toparía con una feroz oposición política. De hecho ya sucedió una vez, cuando Alemania promovió el OTRAG. Y, si a pesar de todo, una nación tratara de sacar adelante un proyecto así… ¿De verdad Europa tiene alguna posibilidad de competir frente a EE.UU. y China si lo hace dividida?

        1. Es difícil encontrar información como la que aportas. No tenía ni idea que GB estaba fuera de Ariane:
          es.wikipedia.org/wiki/Arianespace
          Justo lo había revisado hace un par de días, y no me fijé que la gran GB estaba fuera de la empresa Ariane. Es una pena. Contrasta con los últimos movimientos por atraer una industria espacial a GB. Está muy activa en inversiones en este ámbito.
          En Europa los monopolios u oligopolios y las relaciones entre Empresa/Estado están mermando el desarrollo tecnológico en telecomunicaciones y espacial. La globalización no es suficiente para que las grandes empresas sientan la presión de la competencia.

          1. La historia tiene su miga.

            Hubo un proyecto europeo de construir un lanzador conjunto antes de los Ariane. El cohete se llamaba Europa y curiosamente fue Gran Bretaña quien lideró el proyecto. Por desgracia, fue un fracaso absoluto, los Europa se cancelaron y Gran Bretaña dijo que no quería volver a saber nada de cohetes espaciales. Fue entonces cuando Francia tomó las riendas, lo intentó de nuevo y triunfó con los Ariane.

            Lo curioso de Gran Bretaña no fue que en 1975 diera un portazo a los Ariane (resulta una decisión bastante lógica después de haber salido escaldada con los Europa) sino que, 40 años más tarde y habiendo sido los Ariane los reyes del mercado por mucho tiempo, siga sin querer saber nada del tema.

            Saludos

      2. Pues los ingenieros alemanes que construyeron las V-2 se fueron a EEUU y la URSS, no quedo ninguno y los que regresaron no tuvieron apoyo para proyectos. Ademas, Alemania estuvo dividida por cuatro décadas. Es como que alguien venga a pedir que, no se, Venezuela libere América (continente) solo porque “tuvieron a Simón Bolívar”.

  9. A mí el Themis y su motor Prometheus me parecen la forma que tienen los franceses de:

    – Mantener el control del programa espacial europeo ante el traslado de la producción de los lanzadores a Italia (Vega-C) y España (Ariane 6), dados sus costes competitivos.

    – Enterrar a sus competidores de PLD Space en el LPSR, debido a la aplicación del Themis como microlanzador.

    Parece que al CNES le han dolido los 2.500 despidos de la francesa Arianegroup. Aunque aún controle el tema de los motores en Europa (exceptuando el Callisto euro-nipón, que el Themis busca sustituir sin duda; así que dudo que este tenga relevancia en Europa, aunque pueda ser la base para el RV-X japonés al otro lado del mundo).

    El mercado europeo de lanzamientos se va ha poner muy duro a partir de 2023 (el Miura 5 despegará, según lo programado, por vez primera en 2021) y, o PLD Space busca grandes socios y apoyo gubernamentales (de más peso que el gobierno luso y el mínimo interés que le dedica el español); o se lo comerán vivo. Y lo peor, que dentro del propio LPSR-Miura 1 (a partir de 2019) les dará al CNES el puñal para asesinarla, al ceder sus avances y tecnología a la ESA (quien abona el programa LPSR).

    Comparación del Miura 5 y el Themis con etapa superior:

    – Puerto espacial: Azores / Guayana Francesa (por cercanía al ecuador, gana el Themis).

    – Motores: 5 TREPELs / 1 Prometheus (que poner a punto para cada lanzamiento, gana el Themis).

    – Comercialización: Europa / Europa (mayor cantidad de apoyos, gana el Themis).

    – Externalidades: Mantenimiento en servicio del Miura 1 suborbital / Creación y prueba para una nueva generación de lanzadores Ariane financiados por la ESA (mayor valor y relevancia de externalidades, gana el Themis).

    – Apoyo: Portugal**, España* y LPSR-ESA / Francia, España*, Portugal**, Italia (fabrica componentes de motores cohetes franceses) y la ESA; aparte de otros países europeos interesados (mayor cantidad y calidad de apoyos, gana el Themis).

    * Depende del gobierno y opciones de este entre los Ariane 6 (fabricados en un futuro próximo en Getafe, Madrid) y Ariane Next vs. Miura 5 ¿Importa más una gran empresa de Madrid o una PYME de Elche/Teruel? Si esto fuera Rusia, quedaría clara la preferencia de Moscú (GKNPTs Khrúnichev/Angara) frente a Samara (RKTs Progress/Rus-M).

    ** Si Portugal duda de la viabilidad del Miura 5, podría sustituirlo como el producto principal de su nuevo puerto espacial por el propio Themis, bajo acuerdo con Francia (aunque lo dudo teniendo ya Kourou para el Themis). Más le hubiera valido a PLD Space asociarse con la agencia espacial y gobierno italiano (en vez del portugués) con el uso del centro de lanzamiento italiano de Broglio (en la misma línea del ecuador, en Kenia; igualando y superando a un Themis microlanzador desde la Guayana Francesa) para hacer frente común con el Vega-C y complementarlo. Habría tenido como consecuencia más apoyo dentro del seno de Europa, frente a la nueva guerra de microlanzadores ante las medidas proteccionistas europeas y la competencia estadounidense y china.

    Por lo tanto, veo esto, como buenas noticias para Francia y Europa; pero malas noticias para la posibilidad de que España sea una potencia espacial por derecho propio algún día (siquiera por acción de la iniciativa privada). Aunque, siempre podremos producir componentes para los lanzadores europeos Ariane 5 y 6 por encargo de Airbus y Arianegroup.

    1. Buen comentario de posibilidades GM, a todo esto deberías apuntar también a Orbex, con su lanzador más potente Prime, apoyado también por la UKSA, y que se lanzará también desde Portugal (que ahora cuenta con su propia agencia espacial, y fuerte apoyo del gobierno para su expansión tecnológica en la materia) y que tiene de socio a Deimos Space (Elecnor-España) y que sin duda cuenta con muchos apoyos y dinero detrás…

      Está claro que la guerra por los micro lanzadores será bestial…y no solo en Europa…

      Me pregunto también si un posible micro lanzador basado en el Themis, podría hacer uso de la tercera etapa del Vega E, la “MIRA”, basada en un motor de metano…y que estará lista para 2024, más o menos el mismo tiempo del Themis…y sería una buena forma de fusionar el programa francés con el Italiano….para un micro lanzador verdaderamente competitivo y reutilizable a nivel Mundial…

      Veremos…

      1. De acuerdo en todo. Gracias por el apunte del Orbex y su Prime.

        Aunque, yo si fuera Orbex apostaría por el puerto espacial de Woomera, en Australia. Debido a que, Reino Unido ha dejado de ser miembro de la Unión Europea y la política espacial comunitaria. Pero, sigue siendo miembro de la Commonwealth, y vender a empresas asiáticas servicios de lanzadores y satélites (como plantea Rusia con Vostochny o la estadounidense Rocket Lab y su Electron) puede ser interesante para la industria espacial inglesa post-brexit. Además, Woomera se halla a la misma distancia del ecuador que Malbusca, Santa Maria (Azores); entorno a los 30º de la línea del ecuador (con la diferencia de en qué hemisferio se encuentran cada una).
        No obstante, teniendo en cuenta que Orbex tiene su sede en Escocia, no es tan mala ubicación. Si esta región se secesiona de Reino Unido tras el Brexit, se reunificaría con cierta facilidad con el bloque comunitario.

        Un cohete ítalo-francés es una mina de posibilidades y apoyos. Aparte de que sumar componentes en uso bajaría mucho el coste de desarrollar el microlanzador.
        Aunque, yo personalmente optaría por utilizar una etapa Zefiro 9 + AVUM en una primera versión del microlanzador; por una razón de reducir el coste de I+D a amortizar en el precio al público (tan sólo el Themis y Prometheus, ya pueden encarecer el proyecto en un principio). Es mejor que, cuando la etapa MIRA de Avio, KBKhA Khrunichev, RKTs Progress y JSC Kuznetsov esté ya amortizada en el Vega-E; sea introducida en el microlanzador. Así Avio, Arianegroup y el CNES barrerían al resto de competidores desde un principio y sin esfuerzo por cuestiones de rendimiento y precio.

    2. ¿De dónde sacas que Miura 5 va a despegar de Azores? Qué yo sepa, no había nada cerrado.
      El punto de externalidades no lo entiendo tampoco.

      Un saludo.

      1. Aquí: http://www.infoespacial.com/mundo/2018/11/23/noticia-portugal-construiran-puerto-espacial-azores.html

        Aunque teniendo en cuenta que el Miura 1 se estrena este año puedo darte la razón de que es prematuro tomar la palabra aún. De todas formas, en los puertos estudiados por PLD Space (https://danielmarin.naukas.com/files/2018/11/Captura-de-pantalla-187.png), no esta el centro espacial de Broglio / San Marco*.

        En el mejor de los casos, utilizarían el puerto espacial de Kourou, en la Guayana Francesa; donde los grandes se comerán a los pequeños y se impondrá un formato de puerto impuesto por el más fuerte o alianzas; dado que la ESA no va ha costear 5 rampas de lanzamiento diferentes para cada empresa (igual que en el caso de Azores, pero ahí porque los ecologistas los machacan). Cosa que no hubiera sucedido si es PLD Space y la ASI las que le proponen a la ESA desde dónde lanzarán sus cohetes, ya que en ese caso la iniciativa la lleva la parte PLD-ASI.

        A mí el microlanzador que más me gusta de todos (https://www.esa.int/Our_Activities/Space_Transportation/Microlaunchers_new_ways_to_access_space) es el de la italiana Avio, que los tiene cuadrados.
        Esta empresa ha cogido un cohete sólido (clásico, sencillo, rápido y seguro), como los de la época del Minutaur, Scout y Capricornio, y basado en el lanzador Vega. Para competir con la flor y nata desarrollos vanguardistas europeos. Pura utilidad, y el resto dando vueltas a las cosas. Seguro que su modelo de reutilización es este: https://i.redd.it/3mdokhjz75b11.jpg y se los lleva todos de calle, que es lo peor.

        *
        – Mapa ubicación del Centro Espacial Luigi Broglio / Centro de lanzamiento de San Marco: https://scientistmohamed.files.wordpress.com/2018/12/64.png?w=1000

        – Foto del activo Centro Espacial Luigi Broglio (vecino del abandonado complejo San Marco): https://ambnairobi.esteri.it/resource/2013/11/71441_f_amb61SanMarco.jpg y http://meteorology.uonbi.ac.ke/sites/default/files/cbps/sps/meteorology/DSC04595_2.JPG

        – Fotos plataforma de lanzamiento en uso: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/San_Marco_launch_platform.jpg y https://media-cdn.sygictraveldata.com/media/800×600/612664395a40232133447d33247d383336383233303839

        – Foto plataforma de mando y de lanzamiento de cohetes suborbitales (como el Miura 1) en uso: https://www3.varesenews.it/immagini_articoli/201411/GAT-SanMarco.jpg

  10. Buenas noticias que se tenian que haber dado muchos años atras sin duda.
    Asi y todo lo creere cuando lo vea; la impresion es que los nazis (ese es el gentilicio de Estados Unidos estos años segun dicen ¿verdad?) se nos comeran vivos.
    En cualquier caso congratula comprobar que sea lo que sea en lo que resulte, vivimos la edad dorada de las iniciales forzadas.

  11. Valla vergüenza dé agencia espacial europea llegan 10 años tarde y seguro que será más costoso por lanzamiento que el Falcon 9 , si quieren ganar más mercado y desbancar a las empresas yanquis mejor ubiera sido que se aprobará el Skylon ya se que es un proyecto complejos pero es la única manera de realmente abaratar el acceso al espacio

  12. Una idea alternativa sobre la prioridad de los intereses de Europa, podría ser la promoción de al menos 2 empresas privadas, antes que el desarrollo de un programa de reutilización usando la empresa pública Arianespace. Quizás ello llevaría a un desarrollo de la reutilización más económico.

    Pero para que existan empresas privadas, debería haber un mercado europeo. Reino Unido se separa y la única red de satélites de comunicaciones tendrá su sede en Londres, ¿Para qué construir sistemas para lanzar muchos satélites, si los que invierten están fuera de la UE?

    Dentro de 10 años, las redes de satélites se verá si han sido rentables. Puede que cuando desarrollemos la tecnología de reutilización, ya esté el cielo lleno de satélites o en capa caída.

    ¿Cuantas redes de satélites caben en nuestro cielo? Dudamos de si Starlink vaya a ser rentable. ¿Y el resto?

    Llevamos 10 años de retrasos. Una alternativa sería utilizar cohetes comerciales estadounidenses, rusos y chinos y para cuestiones militares Ariane.

    Antes de ponernos a imitar, espero que se haya hecho un estudio de rentabilidad.

    1. Que conste que yo estoy a favor de los cohetes reutilizables. Pero lo que yo quiero no es necesariamente lo más económico.

      Me encanta la idea de los cohetes reutilizables como si fueran naves espaciales.

      Tal como apunta fisivi, sólo el hecho de reutilizar es un beneficio ecológico.

  13. Los franceses (y los rusos) no pueden soportar que “ese chico” les dé lecciones de cohetería.

    Si habéis seguido los últimos tweets de Musk, sabréis que:

    – Parece que efectivamente Musk es el Ingeniero Jefe de SpX:

    I have been chief engineer/designer at SpaceX from day 1. Had I been better, our first 3 launches might have succeeded, but I learned from those mistakes.

    He sido IJ/Diseñador desde el primer día. Si hubiera sido mejor, nuestros 3 primeros lanzamientos podrían haber tenido éxito, pero he aprendido de esos errores.

    – Y además, también dirige el departamento de Propulsión (es un monstruo):

    Un tweet de Mueller en respuesta a un internauta diciendo que Mueller está a cargo del departamento de motores:

    Not true, I am an advisor now. Elon and the Propulsion department are leading development of the SpaceX engines, particularly Raptor. I offer my 2 cents to help from time to time

    No, ahora soy un consejero. Elon y el departamento de Propulsión lideran el desarrollo del Raptor. Ofrezco mis consejos de vez en cuando.

    https://twitter.com/lrocket/status/1099411086711746560?s=19

    Mueller dijo hace unos meses que desde 2014 está trabajando en “Marte”, sea lo que signifique eso.

    Musk diseña conceptos. Es capaz de crear y dirigir vastos equipos de ingenieros trabajando en esos conceptos, valorar sus progresos, entender su trabajo, establecer hojas de ruta para grandes proyectos, etc.
    ¡Y lo más difícil, conseguir financiación para esos proyectos! (“Funding secured”, ha ha)

    A Musk le bastó con leerse unos viejos manuales soviéticos para diseñar el Falcon 1.
    Lo que debe haber aprendido de cohetería en los siguientes 17 años, sólo Starman lo sabe.
    Rogozin y los franceses cometen un terrible error al insistir en considerar a Musk un simple (con doble sentido) hombre de negocios.

    A continuación, un terrorífico relato que ilustra la inhumana competencia de Musk:

    Los empleados que le dicen a Musk que no hay forma de reducir el costo de un proyecto o que dicen que las fechas límite de Musk no les dan suficiente tiempo, pronto podrían lamentarlo.

    El CEO simplemente responderá:
    ‘Bien. Estás fuera del proyecto y ahora soy el CEO del proyecto. Haré tu trabajo y seré el CEO de dos compañías al mismo tiempo. Entregaré’.

    Aún más sorprendente, es que Musk logra cumplir esa promesa.
    ‘Cada vez que despide a alguien y toma su trabajo, cumple con lo que sea el proyecto’.

    Y recordemos que, dados los problemas de Tesla en 2018, Musk ha dirigido SpX en sus pocos ratos libres.

    Es un psicópata del trabajo: trabaja 15 horas al día para mejorar el(los) planeta(s). Una vez se tomó vacaciones y explotó un cohete (CRS-7). ¡Nunca más!

    In Elon we Trust.

    1. No da la impresión de ser tan capullo Elon Musk. En enero cuando tuvo que cuantificar el tiempo que le llevaría producir el Hopper, sus ingenieros le dijeron 4 semanas y añadiendo los problemas que siempre salen, dijo 8 semanas. El cono del morro se espachurró.No tengo ni idea de cómo va el Hopper 50%?80%? falta 1 semana?

      Me alegro de que haya dejado Tesla.

      Es increíble cómo 1 sola persona puede cambiar el mundo de esta manera. Deberíamos clonarle. 100 Elon Musk podrían cambiar profundamente todo. Uno haciendo motores, otro cohetes, otro baterías, otro coches, otro satélites, otro excavadoras, otro software de IA, otro …

      1. ¿¿¿¿¿
        Me alegro de que haya dejado Tesla.
        ?????

        Esta frase retumba en mis oídos. ¿De qué estás hablando?

        *****

        El de los clones es Jeff Bezos. Quiere llenar el sistema solar con ellos.

        1. Rafa, sigue siendo el CEO de Tesla, a lo que dedica la mayor parte de su tiempo.

          En sus ratos libres diseña cohetes, es el CEO de varias empresas más (Boring Co., NeuraLink) y twitea con notable sentido del humor.

          No se le puede pedir más.

          La única persona que tiene tantos talentos es Kim Jong-Il (Amado Líder), padre de Kim Jong-Un.

          Según la biografía oficial, ha publicado multitud de ensayos sobre multitud de temas, además de poesía, etc. Incluso ha compuesto varias óperas.
          Un dechado de virtudes con todos estos títulos:

          – Party Center of the WPK and Member, Central Committee of the WPK.

          – Dear Leader.

          – Member, Presidium of the Supreme People’s Assembly of the DPRK

          – Secretary, Central Committee of the Workers’ Party of Korea

          – Presidium member, WPK Central Committee

          – Supreme Commander, Korean People’s Army

          – Marshal of the DPRK

          – Chairman, National Defence Commission

          – Great Leader (Widehan Ryongdoja)

          – General Secretary, Workers’ Party of Korea

          – Chairman, Central Military Commission (DPRK)

          – Eternal Leader (posthumous)

          – Generalissimo(!!) of the DPRK (posthumous)

          – Eternal General Secretary, Workers’ Party of Korea (posthumous)

          – Eternal Chairman of the National Defence Commission (posthumous)

          – Eternal leader of the Workers’ Party of Korea (posthumous)

          – Eternal leader of the Democratic People’s Republic of Korea (posthumous)

          ¡Uf! Menos mal que no diseñaba cohetes!

      2. Es increíble cómo 1 sola persona puede cambiar el mundo de esta manera.

        El mundo es como tú lo haces.

        Sin duda Musk tiene eso muy claro.

          1. En el principio Musk no tenía pasta.

            Creó unas empresas que vendió y obtuvo pasta.

            Con esa pasta creó nuevas empresas que no vendió.

            Ahora Musk no tiene pasta. Tiene acciones de las empresas que creó y en las que sigue dando el callo todos los días.

    2. Algunos comentarios ociosos:
      La prioridad de Musk, siempre dice el, es hacer a la humanidad multiplanetaria. Esa es su jihad particular y aparentemente, debido a ese criterio, es inflexible con sus empleados: hay legiones de excelentes ingenieros despedidos de SpaceX y Tesla. A su vez, esos despedidos se cotizan muy alto y son avidamente contratados por otras empresas.

      Asi que hay cierta transferencia de tecnologia hacia los competidores. Por eso creo que cierta competencia a SpaceX se levantara en cosa de pocos años.

      En esta guerra santa por abaratar el acceso al espacio Musk adopta algunas metodologias mlitares. En su nomina hay cientos de veteranos de las fuerzas armadas (no se imaginen ancianos/as) debido a su dominio de tecnicas logisticas.

      Me imagino que su sistema de seguridad debe ser digno de un presidente, motivos para estar paranoico no le faltan.

      Una manera de reducir los riesgos de agresiones corporativas seria cediendo algo de su tecnologia a la competencia: despues de todo su objetivo principal es hacer multiplanetaria a la especie. Y tal vez uno de los modos de hacerlo es… despidiendo personal valioso!

      Hablando de sistemas de seguridad presidenciales, imaginen si Musk logra llegar a Marte como prometio, superando las grandes agencias espaciales… Alcanzaria un capital politico gigantesco. Podria postularse como presidente y ganar ja ja Se imaginan un presidente norteamericano como Musk? La expansion rapida por el sistema solar estaria asegurada.=D

        1. ahí está la madre del cordero… es de los nuestros, jamas sera plenamente aceptado por la especie superior, por mas que el tratase de forzar su pertenencia

    3. Siempre llego a la misma conclusión:

      Si cuando Musk despide a alguien y toma su trabajo (como se explica en el ejemplo de mi comentario) acaba entregando resultados en los plazos requeridos, la pregunta es evidente:

      ¿Por qué no los despide a todos?

  14. Sobre el Ariane/Prometheus:

    El motor Prometheus es el equivalente a un Merlin de metano: un Gas Generator de ciclo abierto.
    Barato, fácil de producir y ligero (supongo).
    Nada que ver con el Raptor, que está en otra dimensión en cuanto a rendimiento.

    No me parece mal el lanzador con 14 motores Prometheus: 7+3+3+1.
    Podría ser un cohete semi-reutilizable con unos costes competitivos, excepto si lo comparamos con el BFR u otro cohete 100% reutilizable (no es que vayan a haber muchos, de momento. Blue Origin ha anunciado que no tiene planes para una segunda etapa reutilizable para el New Glenn. El BFR será el único cohete 100% reutilizable durante mucho tiempo)

    El problema es el momento de la introducción: si esperan tanto como se proponen (2030+), llegarán tarde.
    Si lo introdujeran en 2023/2025 podría ser medianamente competitivo (Estoy hablando del lanzador Ariane Next con 14 Prometheus, no del demostrador Themis).

    ¿Y el proceso de recuperación de las etapas?
    – Los dos boosters laterales (3 motores cada uno) pueden volver a la base (RTLS) y aterrizar propulsivamente.
    – El ‘core’ (7 motores) puede volver a la base o aterrizar en una barcaza en alta mar, según la misión. ¿Qué perfil elegirá Ariane?

    Si no lo hubiera visto antes, diría que es ciencia-ficción!

    Todo este espectáculo es debido a Musk y SpaceX. ¡La que han liado!

  15. Offtopic.
    Rotten Tomatoes ha puesto una calificación máxima a la película Apolo 11 que se estrena la semana que viene.

    Esperemos que hayan renovado el panel de mando del cohete y puesto más luz, desde First Man.

  16. Ariane se equivoca al no tener en cuenta los planes de SpX:

    Diseñó el Ariane 6 para competir con el Falcon 9 desechable, y se encuentra con que tiene que competir con el F9 reutilizable.

    Diseña el Ariane Next para competir con el Falcon 9 parcialmente reutilizable y se encontrará con el BFR 100% reutilizable.

    Ariane apunta a SpX como si SpX fuera un blanco estático. Pero no lo es: cuando Ariane llega al objetivo, SpX ya no está ahí: se ha movido hacia adelante. Es un blanco dinámico, siempre en movimiento.

  17. No debemos olvidar los avances de la fabricacion aditiva, que acelerara los ciclos de desarrollo, ayudando a los rezagados, que no son justamente niños de pecho. Diria que estan esperando que Musk demuestre sin dudas su tesis de la reutilizacion, y una vez demostrada aceleraran y se pondran a la par en pocos años
    Siempre leo que no hay mercado para una oferta un poco mayor a la actual.
    Creo que ademas de los tradicionales hay tres grandes mercados mas para el desarrollo:
    -Los vuelos Tierra-Tierra civiles.
    -El turismo
    -Nuevas necesidades militares: transporte rapido de tropas, mas y mas ancho de banda para contactarse con mas y mas dispositivos (el internet de las armas)

  18. Una pregunta sobre el Ariane 5, puede llevar un satélite de peso grande y otro de peso mediano a órbita LEO. También tiene capacidad para llevar un satélite de peso grande a órbita GEO, pero nada más.

    ¿Es correcta está afirmación?

  19. En realidad me auto corrijo si puede hacerlo pero solo en GTO pues la versión para lanzamientos en LEO ya fue descontinuada saludos .😁

Deja un comentario