Yenisey y Volga, los nuevos cohetes rusos

¿Se puede complicar todavía más el confuso panorama de lanzadores espaciales rusos? Pues parece que Roscosmos está decidida a lograrlo. Veamos. Por un lado tenemos al venerable cohete Soyuz de la empresa RKTs Progress de Samara, capaz de colocar unas ocho toneladas en órbita baja. Luego tenemos al casi igual de venerable Protón-M, a punto de ser retirado por falta de clientes, que puede situar unas 23 toneladas en órbita baja terrestre (LEO) y cuya fabricación corre a cargo de la empresa GKNPTs Khrúnichev de Moscú. Esta misma empresa también construye el Angará A5, el sustituto del Protón, que puede poner en LEO 25 toneladas. El Angará estaba destinado a ser la columna vertebral de los futuros lanzadores pesados rusos, pero en 2014, a raíz del conflicto en Ucrania, el Kremlin se empeñó en desarrollar una versión del cohete ruso-ucraniano Zenit totalmente rusa para mantener viva la producción del motor RD-171, el más potente del mundo.

Conceptos de lanzadores de kerolox con una primera etapa con un motor RD-180. El nuevo Volga/Soyuz-7 se parece a las dos primeras versiones de la izquierda (A. Shlyadinsky/Novosti Kosmonavtiki).

Este nuevo lanzador, conocido inicialmente como Féniks, se conoce actualmente Soyuz-5 o Irtish, siguiendo la flamante moda del jefe de Roscosmos, Dmitri Rogozin, de bautizar a los sistemas de lanzamiento —los cohetes y sus etapas superiores— con nombres de ríos rusos (de acuerdo con esta moda, el Angará también se conoce ahora como Dvina, pero eso es otra historia). El Irtish podrá situar 17 toneladas en órbita baja y despegará desde Baikonur. Su utilidad es cuestionable, pero debe servir para poner en órbita la nueva nave tripulada rusa Federatsia (PTK-NP). Si es que esta nave sale adelante, porque los últimos rumores que llegan desde Moscú apuntan a que su desarrollo podría ser cancelado indefinidamente (y, además, el voluble Rogozin ha sugerido que habría que cambiarle el nombre, pero eso también es otra historia). La irrupción del Irtish, a cargo de RKTs Progress, desbancó al Angará A5 como lanzador prioritario para Roscosmos y trajo como consecuencia que se cancelaran o pusieran en barbecho todas las versiones pesadas del Angará. El resultado es que el nuevo lanzador pesado (STK) estará basado en el Irtish y el motor RD-171 en vez de en el Angará y el RD-191.

Motor RD-180 (izquierda) y el RD-171 (derecha), ambos de la empresa NPO Energomash (tvzvezda.ru).

Parece complejo, ¿no? Pues bien, las cosas siempre pueden ser más difíciles, como ha demostrado Roscosmos. El pasado mes de enero Rogozin anunció el diseño preliminar del nuevo lanzador pesado, que será conocido como Yenisey, después de años de agrias discusiones. Yenisey usará seis bloques laterales derivados del Irtish/Soyuz-5 con motores RD-171MV. La sorpresa es que el bloque central llevará un motor RD-180. Este motor, con dos cámaras de combustión en vez de las cuatro del RD-171, fue desarrollado para el cohete Atlas estadounidense y actualmente se usa en el Atlas V de la empresa ULA, un cohete que tiene los años contados debido a la introducción de su sustituto, el Vulcan. La decisión de usar un bloque central con un motor RD-180 ha sido una sorpresa y solo sirve para complicar el diseño del Yenisey, aunque parece obedecer al deseo de Rogozin de mantener viva la producción del RD-180 una vez que los EEUU dejen de adquirirlo. Por cierto, hace años la empresa Khrúnichev propuso un lanzador pesado de nombre Yenisey que no tiene nada que ver con este nuevo diseño.

Cohetes rusos. A la izquierda el Protón y la familia Angará, incluido el cancelado Angará A5V. A la derecha el Soyuz 5/Irtish y un lanzador pesado basado en el mismo con siete bloques en la primera etapa (RIA).
Diseños antiguos de lanzadores pesados rusos que usaban motores RD-171, RD-180 y criogénicos. El diseño de la izquierda, denominado Yenisey-5, no tiene nada que ver con el Yenisey aprobado recientemente (Novosti Kosmonavtiki).
Lanzador pesado Yenisey-5 de Khrúnichev, versión pesada similar al Amur-5, pero con kerolox y una etapa central criogénica. Se trata de un diseño de principios de esta décda que no tuvo más recorrido (Novosti Kosmonavtiki).

Recordemos que Yenisey estará listo en 2028 y podrá colocar cerca de cien toneladas en LEO lanzado desde… bueno, no sabemos. El Irtish deberá despegar en un primer momento desde la rampa del Zenit en Baikonur y habrá que construir una nueva rampa en el cosmódromo Vostochni para el Irtish y el Yenisey. Pero solo después de terminar la rampa del Angará A5 en Vostochni, una rampa que acumula retraso tras retraso. Yenisey tendrá un total de cinco etapas: la primera etapa está formada por cuatro bloques laterales con RD-171MV, mientras que la segunda por dos bloques. La tercera etapa es el bloque central con el motor RD-180, mientras que la cuarta etapa usará dos RD-0146 de hidrógeno y oxígeno líquidos (el resto de etapas son de kerolox). La quinta etapa será una variante del Blok DM-03 con un motor RD-58MF. Todavía no está claro si se desarrollará previamente una versión más sencilla del Yenisey con menos bloques laterales y menor capacidad de carga, pero, sea como sea, el diseño —o diseños— final debe estar listo a finales de este año (aunque viendo la ajetreada historia de los lanzadores pesados rusos, yo no apostaría por una resolución tan rápida). El Yenisey tiene que servir para llevar a cabo misiones lunares con la nave Federatsia a finales de la próxima década, a pesar de que resulta un pelín complicado imaginar cómo va a financiar Roscosmos todo este tinglado.

asas
El cohete Soyuz-5/Irtish con la nave Federatsia (RKK Energía).
Diseños de lanzadores pesados basados en el Soyuz-5 que finalmente no han sido aprobados (Roscosmos).

Pero tranquilos, que ahora viene lo mejor. Rogozin ha decidido que este panorama no es lo bastante confuso y ha introducido un nuevo lanzador. Sí, como lo oyen. Con ustedes, el Volga, también conocido como Soyuz-7. Si el Irtish es un Zenit ruso, Volga será una especie de Atlas V 401 totalmente ruso. El diseño será parecido al del Irtish, pero usará un motor RD-180 en la primera etapa. En la segunda etapa llevará un RD-0124MS como el Irtish y su capacidad rondará las nueve toneladas en LEO. La tercera fase será una etapa superior Fregat, también como el Irtish. Al igual que el Yenisey, deberá usar la futura rampa del Irtish en Vostochni. Volga/Soyuz-7 tendrá una masa al lanzamiento de 310 toneladas, 48 metros de largo y 4,1 metros de diámetro.

Un cohete parecido al Soyuz-7/Volga (A.Shlyadinsky/Novosti Kosmonavtiki).

¿Y para qué servirá el Volga? Buena pregunta. Más allá de servir como banco de pruebas para la etapa central del Yenisey, su único cometido parece que será hacer la competencia al cohete Soyuz, una competencia mucho más costosa, todo sea dicho. A no ser que se presente como un sustituto de este cohete, pero en ese caso también habría que construir rampas para el Volga en el cosmódromo de Plesetsk. Por cierto, no debemos confundir este Soyuz-7 con el anterior proyecto del mismo nombre que no era otra cosa que una versión del Soyuz-5/Irtish para ser lanzada desde la plataforma Odyssey en el océano Pacífico a cargo de la empresa Sea Launch (esta compañía esta actualmente en manos de la empresa rusa S7, de ahí el número 7 en el nombre). En cualquier caso, el Volga/Soyuz-7 volará en la segunda mitad de la próxima década, así que Roscosmos tiene tiempo para pensar qué hace con este lanzador. O, más probablemente, idear otra docena de diseños parecidos en los próximos meses.



96 Comentarios

  1. No entiendo por que sienten que tiene tanto sentido mantener «viva» la produccion de tantos motores en una epoca en que la batalla es por quien se queda con el mercado ofreciendo bajos precios.

    1. Supongo que por lo mismo que la NASA mantiene el desarrollo del SLS. Es una agencia estatal y no puede permitirse políticamente mandar al paro a tanta gente que depende de ella.

  2. Cada vez que se tocan los planes de Rusia en tema de nuevos cohetes, es como si una estaca se me clavara en el corazón. Ojalá alguien rescate de la próxima extinción todos los ingenieros de ingente calidad que trabajan en este sector, junto a la tecnología que poseen. Llamadme pesimista, pero el caos ante la crisis económica del sector ruso me parece lo previo a la desaparición. Deseo de todo corazón equivocarme.

    Volveré a leer el artículo mañana con más calma, porque sólo lo he ojeado, para marearme ante la cantidad de planes (en parte lo admito, me gusta).

    Gracias por esta entrada.

    1. El crecimiento de lanzadores comerciales estadounidenses trae consigo la muerte de Roscosmos. No supieron reaccionar de la manera adecuada, mas bien todo lo contrario. Lamentablemente pienso que en los proximos años no va mas que a acentuarse la decadencia de la industria espacial rusa.

      1. Podrían dedicarse a la ayuda al desarrollo de cohetes en diferentes países y mantener algún tipo de dependencia tecnológica hacia Rusia. Imagino, por ejemplo, España con PLD, si tuvieran dinero podrían contratar a Roscosmos para transferencia de conocimientos y ayuda al desarrollo de cohetes. España no se lo podría permitir, quizás, pero Arabia Saudí, Noruega, Singapur, Brasil, Australia, etc. Seguramente es una tontería, pero era por decir algo.

    2. En mi opinión, deberían copiar el modelo de la industria militar rusa, que produce tecnología nueva y barata a un ritmo de vértigo (el crecimiento de sus exportaciones en los últimos 20 años ha sido realmente impresionante).

  3. Hace muchos años, hubo un comentario de un eurekiano, que decía que después de leer tu post sobre los futuros lanzadores rusos, ya podía explicar los universos paralelos de primer…jeje…la cosa no hay cambiando con el tiempo…

    Mira que intento ser positivo con el sector espacial ruso, y pienso van lentos, pero al final de la próxima década habrán modernizado su flota espacial, y estarán mucho más preparados para la colonización lunar, y lo que venga después….

    Hasta Daniel, tirá de sarcasmo, cuando antes todo era ilusión ante un programa que parecía hace años, mucho más encauzado, que el derrochador y cambiante americano…bueno pues el ruso hoy está igual y encima sin presupuestos holgados…

    Cuando veo tantas familias de lanzadores pienso si no es una respuesta ante la nueva y variadas familias de lanzadores Chinos, que cubren muchas necesidades y que cada vez son más ambiciosas…pero la diferencia es que en el sector espacial Chino hay ideas muy claras y recursos muy abundantes y crecientes…

    Sobre el Angará que decir, si quizás no sea mala idea cambiarle el nombre por otro río, pues anda que no ha tenido noticias negativas este lanzador…la última es sobre unas vibraciones en los motores que puede ocasionar su destrucción…cierto o no, lleva 30 años en desarrollo…y parece que no goza de la confianza para ser un relevo del Proton…y sobre su rampa de lanzamiento en Vostochny, parece que se retrasa o cancela por tiempo indefinido…

    http://www.russianspaceweb.com/vostochny-angara-2019.html

    La noticia sobre la nave Federatsia (¿también cambiarle el nombre? pero si fue elegido por el pueblo ruso…), que pueda ser congelada o cancelada, me parecía un fracaso horrible…como después de llevar años desarrollando la nueva nave tripulada para las próximas décadas te la cargas…

    El Irtish no era mala idea, pero si mala ejecución, para cuando llegue dudo que compita con nadie….Veremos si tiene más suerte el cohete S7 de la compañía privada Sea Lanch, y más si es reutilizable…

    El Yenisei es una necesidad futura entendible (si quieres jugar en las grandes ligas lunares de la próximas décadas, etc), pero ponerte hacer encajes de bolillos en la actualidad sobre este lanzador, cuando no puedes sacar ni un cohete medio de la capacidad del Proton, es ciencia ficción…

    Lo del Volga, es para echarse a reír directamente, te faltan recursos, tienen el mejor lanzador de tu familia de cohetes en estas mismas capacidades, y además que no necesita ningún nuevo desarrollo…y vas y le creas una competencia nueva ¿?…y ahí por cierto entraban otras versiones del Angará como el A3…

    A todo esto, seguimos sin saber nada de sus futuros motores de metano, ni veo planes para crear lanzadores reutilizables (excepto el mencionado S7, pero que no es de Roscosmos) mientras…en India con mucho menos recuros, veo las ideas mucho más clara en ambos casos…y ya no hablemos de China que tira porque me toca…y apunta a todos los palos, y ya tiene hasta dos lanzadores reutilizables en desarrollo (sin contar además su nueva industria privada de small launchers)…

    Ojalá que sepan salir de esta, pero cada día cuesta más creer en algo que planifican, y todo parece indicar, que están ante un punto de inflexión donde, o siguen y se enganchan a la nueva corriente renovada de exploración espacial, impulsada por las privadas de USA y los vientos ascendentes de China e India…o estamos ante un lento e inevitable deterioro, para caer en la irrelevancia absoluta…

    Veremos…

    1. Además del futuro cohete CZ-8, ¿de qué otro lanzador chino reutilizable hay noticias?

      Por parte del cohete de S7 Space, espero que se haga realidad y no termine en cancelación. Sin cohetes reutilizable, no leo veo un buen futuro a Rusia…

  4. ¡Qué pereza da leer sobre cohetes rusos que nunca llegarán a nada! Supongo que es la forma en la que Rogozin y Putin tienen de medio engañar a su población de que su industria espacial sigue siendo lo que fue hace varias décadas.

    1. Daniel, quiero aclarar que no me da pereza leer tus artículos al respecto, me los leo de pe a pa, simplemente me da pereza cada nuevo anuncio de Roscosmos, parece que no se dan cuenta del ridículo que están haciendo con cada redefinición de su familia de lanzadores cada 6 meses.

  5. De, verdad, agradezco a Daniel sus desvelos para mantenernos al día de las nuevas propuestas rusas pero… Estos post ya me aburren. No me creo NADA de lo que venga de Roscosmos.

    En Extremadura hay dos dichos populares aunque algo zafios, que le van como anillo al dedo a la Rusia de nuestros días, y ambos tienen que ver con la generación de gases intestinales: «Peérse en botija pa que resuene» y «Querer peer mas alto de lo que se tiene el culo». Y es que Rusia hoy es así: un país con graves problemas económicos que, con un PIB bruto similar al de España (o al de Alemania en términos de poder de compra) y tres veces su población, quiere dárselas de superpotencia en todos los niveles. En los medios esa estrategia le funciona al Kremlim: no pasa una semana sin que nos anuncien nuevos cohetes y misiones espaciales, nuevos carros de combate, nuevos cazas, nuevos supermisiles hipersónicos, nuevas advertencias «urbe et orbe», pero que luego se quedan o bien en nada o bien en poca cosa comparado con lo que vendía Sputnik o Russia Today.

    Menos humo, menos cuentos y mas poner los pies en el suelo y reconocer de una puñetera vez que la Federación Rusa no es la URSS. Tal vez si, como comenta Daniel, al final se cae la «Federatsia» (lo que sería el colmo) muchos dentro y fuera de Rusia se quiten la venda de los ojos.

    Menudo socio eligió la ESA para el ExoMars. Al final, la tacañería europea generará otro bonito cráter en Marte.

    1. Sabiendo que son powerpoints, y que no tienen dinero, no hacen mal a nadie estos anuncios.
      Me parecen interesantes estas entradas y agradezco que las ponga Daniel. Y la falta de dinero, pues, tú mira la cantidad de misiones a las que renuncia EEUU por falta de dinero. Tienen 5 interesantes y sólo pueden elegir 1 y han estado años sin tener una nave tripulada.Urano y Neptuno siguen en la ‘cara oculta’ de nuestro conocimiento.

      Quizás si realmente despega el negocio (no de lanzar satélites y colapsar el cielo con ellos), sino de otros sectores de la industria espacial, Rusia pueda hincar el diente a algunos negocios.

      1. Rusia tiene un dinero medio, que quizás pueda seguir aumentando si en los próximos años se les recupera su PIB…quiero decir que hoy Roscosmos tienen más dinero que Jaxa e Isro por ejemplo…y sin embargo estos últimos van en ascenso y Roscosmos por su tremenda mala gestión en descenso…

        Si hay poco arroz se raciona, no se derrocha en proyectos cada 6 meses…y recordemos que han sido ellos quienes han tirado al basu.. su liderazgo en lanzadores comerciales, por no responder a tiempo…y en sondas por no apostar por objetivos más humildes y realistas quizás…

  6. La verdad es que es triste ver la decadencia de la industria aeroespacial rusa.
    Las aventuras de Putin no salen gratis. Las sanciones y el mercado no tienen piedad.

    Da lástima, la verdad.

    Yo apuesto a que no vamos a ver ningún lanzador nuevo ruso ni a la Federastia.

    1. No creo que tenga nada que ver con las sanciones. Otras industrias como la militar, la aeronáutica civil y la naval civil crecen a buen ritmo. Yo creo que el problema está en los pésimos gestores que ha tenido y tiene Roscosmos.

    1. ¿Motivos? Bueno, aunque tienen una larga historia de pequeños cohetes de combustible sólido (los famosos Katiuskas, p.e.) no pudieron aprovecharla mucho para misiles nucleares. El motivo es que mientras los EE.UU. podían alcanzar a la URSS desde unos cómodos 1000-2000 km de distancia, la URSS no tenía ninguna base de lanzamiento cercana a EE.UU., lo cual hacía prioritario utilizar combustibles con un buen rendimiento. Imagino que no será el único motivo pero creo que es un buen punto de partida.

  7. Mmmmm….. Puedo estar equivocado, pero estos nuevos planes me parecen bastante aterrizados y mas concretos, aunque ciertamente atrasados en 5 o 6 an~os. Me explico

    – El Soyuz 5 y 7 parecen compartir mucha infraestructura, incluida construcción y lanzamiento.
    – La nueva version del STK esta basada en estos componentes, por lo que desarrollar los lanzadores anteriores es desarrollar el STK
    – La nueva version del STK parece ser bastante mas flexible que la feisima version con 5 bloques laterales. Ahora resulta bastante obvio desarrollar versiones con 2, 3 y 4 bloques laterales, con capacidades diferentes.
    – No entiendo la critica de ocupar un RD-180 en el centro. Es claro que el objetivo es que el bloque central dure el maximo de tiempo posible.
    – El Soyuz-7 se posiciona para remplazar al Soyuz-2, en unos 10 an~os. Ciertamente el ultimo es (teoreticamente) mas complejo de operar que el primero.

    Lo mas complicado es ciertamente la situación del Angara, pero en el caso que el este cohete falle, una versión con tres bloques del Soyuz-7 seria capaz de remplazarlo. O un Soyuz-5 con una segunda etapa criogenica.

    Etc, etc, etc.

    Como dije antes. Estos planes parecen ser bastante buenos, realizables con tecnologías disponibles y montos de inversión razonables (aunque ciertamente elevados para la Rusia actual). Ciertamente pone un fin a las contantes propuestas y contra-propuestas de versiones de cohetes actuales cercanos a la obsolescencia. El asunto es que llegan tarde, muy tarde. Rogozin parece un bufón en publico pero el tipo sabe lo que hace
    MV

  8. Parece que RKTs Progress opta con su propuesta del Soyuz-7 por construir una familia de lanzadores de nueva generación basados en el Irtish:


    Soyuz-7/Volga: 0 – 10 Tn
    Soyuz-5/Irtish: 10 – 20 Tn
    (Angara: 20 – 50 Tn)
    STK/Yenisey: 50 – 110 Tn
    +

    Porque, debemos asumir que la arquitectura del Soyuz-2, aunque con mucho potencial; estaba ya muy superada (era de 1957). Así, esta empresa crea una familia nueva y más capaz de asumir cargas en órbita más ambiociosas y actuales.

    Razón, a mi parecer, por la que el Soyuz-7/Volga no es competitivo, aún no le toca sustituir al Soyuz-2; pero no quieren que les pille el toro como a Krunichev con el Protón y Angara (el cual tampoco era competitivo respecto al Protón en su momento, ahora es necesario y urgente). Además, un motor en la primera etapa de dos toberas seguro que sale más a cuenta que cuatro motores con cuatro (más verniers) cada uno: se pasa de pesadilla logística a reducción de personal, de uno a otro. Por no hablar de lo ventajoso de usar una segunda etapa, etapa superior y estructura de la primera compatibles con sus otros dos lanzadores en producción. Lo que implica menos personal y más movilidad de este; así como, operaciones y gestión y control más sencillo (no más MS-10s).

    El Irtish es el futuro para esta empresa (y el único, junto al Yenisey (ambos modulares respecto al otro), que puede competir en igualdad con los Falcon 9 y Heavy de SpaceX; dicho por el propio Musk), salvo nuevo cambio de planes. Pero tampoco quieren dejar el mercado de las 0-9 Tn sin heredero; por lo que sale a la palestra a futuro el Soyuz-7/Volga (un Zenit 11K55 (http://www.b14643.de/Spacerockets_1/East_Europe_2/Zenit-LL/Gallery/history.jpg) del siglo XXI).

    En conclusión, el Soyuz-7/Volga (y sus dos hermanos mediano y mayor) me parece lo más sensato de todo, y una declaración de intenciones a futuro de la industria espacial rusa. Unificando y garantizando la utilización los componentes más relevantes y válidos de toda la tecnología espacial soviética y rusa. Consolidando el fin de Krunichev y el dominio de sus componentes y diseños desde la era de la «Yeltsina».

    Lo que sí me hubiera gustado es, que el diseño de la primera etapa hubiera bebido mucho más del diseño exterior del Soyuz-2, pudiendo heredar sus rampas de lanzamiento en Baikonur (Kazajistán), Plesetsk (Rusia), Vostochny (Rusia) y Kourou (Francia). Y facilitando, abarantando y acelerando la fabricación de la nueva familia sobre los elementos de la anterior (el STK/Yenisey utilizaría una rampa de Soyuz-2 escalada hacia arriba siendo similar al Viktoria-K (https://danielmarin.naukas.com/2010/05/05/viktoria-k-el-sucesor-del-energia/)).

    1. El entusiasmo rusófilo de GM es digno de encomio.

      Parece el jefe de prensa de Roscosmos o un becario de Russia Today.

      Aquí tenemos en un rincón del cuadrilátero a Daniel Marín, creador del blog astronaútico mas importante de habla hispana, ingeniero aeronáutico, especialista en astronáutica rusa y políglota, ya tirando de sarcasmo respecto de las diversas ocurrencias de Roscosmos.

      Y en la otra esquina tenemos a GM, de currículum desconocido, pero acrítico entusiasta de todo lo que salga de Roscosmos. Todo es maravilloso, todo es racional, todo es fantástico.

      Bueno, pues yo me quedo con Daniel y su sarcasmo.

        1. Venga Paco! Que no a dicho nada tan ofensivo en lo personal, igual GM trabaja en Roscosmos y tiene un currículum impresionante a saber. Lo que ha dicho Hilario es que por ser rusófilo no se tiene porque ser cegato también

  9. La cosa va de mantener puestos de trabajo, lineas de producción y no se le vaya ningún ingeniero a otros países (China, Irán, etcs) el know-how se mantiene en Rusia a toda costa.

    De producir cacharros eficientes, rentables y económicos, nones. Total aunque el horno no está para bollos papá estado sigue pagando todo.

    Les recuerdo al amable público lector que son las mismas empresas que se inventaron un misil de crucero de propulsión nuclear con autonomía ilimitada, que no es poca cosa. Y que su último ICBM puede ser usado para detener meteoritos que tampoco es nada.

    PD; La ironía y sarcamo de Daniel es exquisita.

    1. La existencia real del misil de propulsión nuclear y del misil mataasteroides están por demostrar. De momento son solo humo, propaganda.

      1. Lamentablemente en la entrada correspondiente, fui censurado al pasar los links al blog militar donde no solo confirmaban su existencia (el dueño del blog también desconfiaba del aparatejo) sinó también varios links en donde se mostraba las instalaciones y accionar (al parecer se le perdieron un par en pruebas en el ártico)

        No voy a intentar colar de nuevo los links, pero te recomiendo googlear los blogs de Análisis Militares de Charly é Historia y Tecnología Militar de Alejandro, en ambos hay bastante info al respecto.

        El tema es que el bicho dejó la fase de prototipo y funciona, solo falta producir en masa y publicitarlo.

        Saludos.

        1. Sigo sin creérmelo, sobre todo el despliegue. Porque una cosa es hacer un prototipo o una animación 3D o enseñar un contenedor de un misil y otra muy distinta poner en servicio un vehículo o arma de forma masiva.

          Ahí tienes el caso del caza de «quinta generación» T-50 / Su-57. Llevan 8 años con prototipos, han tenido problemas con los motores (que no son precisamente «stealth»), la electrónica y demás y según parece estuvieron a punto de cancelar su producción el verano pasado. Ahora dicen que en 2020 esperan tener un par de ellos de preproducción y a partir de ese año encargarían una docena de unidades… Para cuando entre en servicio (si lo hace) en cifras de cierta importancia estará obsoleto.

          Por no hablar del carro T-90, que no es sino una puesta al día del T-72. O la dependencia absoluta de su fuerza aérea del modelo soviético Su-27, que ha dado lugar a un montón de variantes.

          Insisto: al Kremlin le encanta la propaganda. Otra cosa son las realidades.

        2. Yo lo del misil de propulsión nuclear tampoco me lo creo, no porque sea complicado, sino porque es tan sucio su sistema de propulsión que dudo mucho que lo hayan probado tan siquiera en el Ártico, esto ya se descartó en plena guerra fría y en una época sin mentalidad ecologista alguna ¿de verdad la Rusia de hoy va lanzado reactores nucleares por el cielo cuál chernovyles portátiles? Dejando un rastro radiactivo a su paso? Esto es como hacer una espada con filo en la empuñadura, por hacerse se puede hacer, pero para que la forjas si empuñarla te corta casi más a ti que al otro?

          1. Para JULIOSPX: posiblemente lo que has leído es que hasta ahora la Fuerza Aérea Rusa ha probado una decena de prototipos. Pero unidades de producción y de serie todavía no hay.

        3. Pues el bicho ya tiene nombre: Burevestnik.
          Parece que ya recibió denominación oficial desde OTAN, será el SSC-X-9 ‘Skyfall’

          Ahora de despliegue pues faltan años sin dudas, lo q se sabe es q la etapa de prototipo está terminado y si es de propulsión nuclear, en definitiva el bicho vuela.

          Por cierto Daniel tiene un magnífica entrada sobre motores de propulsión nuclear para cohetes, en la misma se detalla como los rusos lograron un motor cohete operativo y listo para montar, se las recomiendo leer, porque es muy ilustrativo de como USA llegó a un callejón sin salida y la extinta URSS le encontró la vuelta. Google: RD-0410

          Saludos.

          1. Si yo no dudo que se pueda, es relativamente sencillo, lo que digo es que EE.UU descartó esa tecnología para sus misiles por ser demasiado sucia, si lanzas un misil que vuela durante días emitiendo a la atmósfera los gases que han entrado en contacto con el material radiactivo, ya te puedes imaginar la catástrofe sobre todos aquellos lugares por los que simplemente ese misil haga el sobrevuelo, si a la Rusia de Putin no le preocupa algo así está demostrado ser enemigo no solo de aquel al que vaya destinado el misil, sino absolutamente de todos aquellos por los que ese misil pase en su trayecto. Un misil de alcance ilimitado significa que cualquier ruta para alcanzar el blanco es posible, Rusia podría lanzar un misil que cruzara el Atlántico por España o podría alcanzarlo cruzando África dirección sur la Antártida y volver al norte por el Pacífico, podrían estar dando vueltas por el mundo como amenaza hasta decidir si impactar en el blanco o no. Mientras tanto morirían miles de personas a corto plazo y quien sabe cuantas a largo plazo! Un reactor nuclear en una central nuclear esta protegido por una bóveda de hormigón y plomo, en un cohete eso no es posible, como va a justificar Rusia matar a ciudadanos de Naciones no beligerantes en un supuesto conflicto? Yo creo que si Rusia quiere que la OTAN pueda justificar que Rusia es un peligro para el mundo entero al que hay que pararle los pies, con un misil como ese lo conseguiría, si Putin esta tan loco o es tan tonto como para eso, me decepciona. Las aseveraciones de Putin al respecto de ese misil siempre me han parecido propaganda, muy al estilo Corea del norte, y que la realidad va por otro lado, pero si de verdad lo han hecho no me impresiona como logro tecnológico, me impresiona como Rusia o más bien Putin se echa tierra encima a si misma y aceptan ser los villanos del mundo

          2. Pues la cosa existe y acaba de ser probada:

            Russia conducted a partially successful test of its developmental nuclear-powered cruise missile, the Burevestnik, on January 29, 2019, according to U.S. government sources with knowledge of Russia’s weapons programs who spoke to the The Diplomat. The test took place at Russia’s Kapustin Yar missile test range and is the thirteenth to date involving the missile.
            The test marks the first involving the Burevestnik in nearly one year. The missile had not been tested since February 2018. According to one source, U.S. intelligence assesses that Russia’s development efforts on the missile continues. The United States intelligence community internally calls the missile the KY30 or the SSC-X-9 SKYFALL.
            The Burevestnik was first tested at Kapustin Yar in June 2016. According to U.S. military intelligence, only one test of the missile has been moderately successful to date. That test took place in November 2017 from Russia’s Pank’ovo test site in Novaya Zemlya and resulted in recovery mission involving specialized Russian ship crews to retrieve the missile’s debris and nuclear materials from the Barents Sea after a crash.

            (thediplomat.com/2019/02/russia-conducts-test-of-nuclear-powered-cruise-missile/)

          3. ¡Pero qué bien, el bicho ya tiene nombre código y todo! ¡Y suena casi tan molón como X-007 MOONRAKER! Ahora sólo falta que toda la idea tenga sentido.

            Y por «tener sentido» no me refiero a si la propulsión del bicho será nuclear eléctrica o nuclear térmica, o a si el reactorcillo será de ciclo abierto o de ciclo cerrado…

            danielmarin.naukas.com/2010/11/23/cohetes-nucleares-a-la-conquista-del-sistema-solar/

            Esas «minucias» se las dejo a las «fuentes anónimas»… perdón, a los «expertos analistas»…

            en.wikipedia.org/wiki/Nuclear-powered_aircraft#Russian_programs
            …»suggest that it is not a supersonic ramjet like Project Pluto but a subsonic vehicle with a nuclear-heated turbojet or turbofan engine.»

            Por «tener sentido» me refiero a que Rusia y otros países ya cuentan hace rato con varios modelos completamente operativos de misiles crucero supersónicos furtivos… sin necesidad de meterse en el berenjenal de la «propulsión nuclear».

            Por «tener sentido» me refiero a que lo único capaz de justificar la existencia del bicho es que su alcance sea efectivamente «ilimitado»… lo cual a su vez depende de que el bicho sea endemoniadamente furtivo, y quiero decir invisible.

            No ya invisible al radar, al infrarrojo, a los detectores satelitales de partículas griegas… No. Cuando digo invisible quiero decir invisible al ojo desnudo de toda la vida.

            Porque toda la supuesta «ventaja estratégica» de un misil crucero capaz de mantenerse dando vueltas por ahí en vuelo rasante durante días o meses o… depende de que el enemigo NO sepa dónde está tu pájaro… lo cual puede ser un pelín difícil si se da la harto probable situación de…

            — Aquí el mercante Just Read The Instructions. Ostras, acabo de ver al pez volador ese del que todo el mundo está hablando en la onda corta. ¡Tenían razón que va rápido, jolín!

            — Aquí el tanquero Unfortunate Conflict Of Evidence. ¡Que me ha volao el peluquín! Se dirige hacia el sur como alma que la lleva el Diablo.

            — Aquí el pesquero Bad For Business. ¡La cola en llamas de lo apurao que va! En mi vida había visto un bacalao OVNI más parecido a un misil ruso, tío…

          4. Supongo que tanto ese misil con motor nuclear como el dron submarino con una ojiva nuclear (ensuciada con Cobalto-60) diseñado para contaminar ciudades costeras son armas de represalia. Es decir, que habiendo recibido un ataque nuclear se los lanza con el objetivo de destruir la infraestructura de “la amenaza principal” desde direcciones inesperadas. No creo que sea furtivo porque debe ir marcando la trayectoria con isótopos radioactivos, pero en un planeta en donde ya haya habido un intercambio nuclear eso poco importará.
            De todos modos sería mejor que una fracción del presupuesto militar se destinara a RosCosmos en lugar de seguir investigando formas exóticas de aniquilar a las naciones de la OTAN.

          5. Jajajaja joer que escena! Me río por la escena que relatas, que yo no creo en el bicho ese! Ni en los analistas esos. (Me río un poco de mi mismo por lo que voy a decir también)

            Sin tener mucha idea, supongo que la idea del misil de alcance ilimitado sería básicamente una turbina a reacción alimentada con energía eléctrica del reactor y que a su vez calienta al contacto con el material radiactivo todos los gases que se traga la turbina para expulsarlos a una mayor velocidad.

            Es la única manera en la que podría tener alcance ilimitado, porque si de lo que se trata es de calentar los gases que pueda llevar en el depósito de propelente poco de ilimitado va a ser.

            Toda la ventaja estaría no en ser invisible, sino que al tener alcance y autonomía «ilimitadas» podría burlar el escudo antimisiles, que tiene un alcance menor y se basa en unas bases de lanzamiento que están situadas donde preveen que podrán interceptar el ataque, pero si ese ataque esta fuera de tu alcance porque es imprevisible por donde va a venir para interceptarlo ¿que más da que lo veas? Es un poco como en la primera guerra del golfo, los tanques norteamericanos solo tenían que mantenerse fuera del alcance de disparo de los carros iraquíes y disparar ellos con su mayor alcance, los iraquíes los veían pero de poco les servía.

            Y que conste que no me creo para nada que tengan de verdad un misil así, pero no me da risa la idea

    2. Haciendo powerpoints no se mantienen los puestos de trabajo.

      La fuga de ingenieros ya ha ocurrido y sigue ocurriendo. Es una sangría contínua.

      En China y EEUU hay empresas con mucho dinero y ambición.

  10. He preguntado anteriormente acerca del concepto de impulso específico de los motores. Perdonan que insista, otra vez. No termino de comprenderlo. Esta unidad de medida representa el tiempo que estará un motor encendido? Quiero decir, si un motor tiene 2KN y su impulso específico es de 300s, quiere decir que puede ofrecer dicha fuerza durante 300s? Entiendo que motores como el raptor, permiten un ajuste de potencia según necesidades y quizás podría hacer variar ese valor. Pero claro, creo que debo estar equivocado, ya que los motores han de estar más de 300s encendidos ¿No? Bueno, las etapas en atmósfera se consumen en tiempos cortos. Pero una vez en el espacio, no hay una continuidad de ejercer potencia? No depende el tiempo de funcionamiento del motor del tamaño de los depósitos mayormente? Disculpad mi ignorancia sobre un tema tan básico para todos vosotros.

    1. El impulso específico es el período en segundos durante el cual 1 kg de masa de propergol (el combustible y oxidante juntos) producirá un empuje de 1 kg de fuerza.
      La fórmula es:
      Velocidad chorro de gases / 9.8
      Así, los motores del transbordador expulsaban los gases a 4.500 m/s, lo que da un impulso específico de 450 segundos.

      1. Muchas gracias Hilario. Ahora entiendo mejor este concepto. Estaba totalmente perdido a pesar de haber revisado la Wikipedia. La miré en castellano, pero en inglés, hay más información. A veces no sé leer. Pasaba por alto una y otra vez que es el periodo en segundos durante el cual 1kg de masa de propergol producirá un empuje de 1kg de fuerza. Y en la wiki en castellano, no muestra explícitamente la fórmula (el problema de no entender lo que se lee). Intentaba entender el concepto y pasaba por alto la definición que es muy aclaratoria.

        Entonces el transbordador podía mover durante 450s 1kg de transbordador usando 1kg de combustible, supongo.

        Gracias

        1. Un detalle si no me equivoco es que ese movimiento sería en contra de la gravedad en este caso, vertical hacia el cielo. Y el 9.8 es por la gravedad, entonces en Marte, evidentemente, al tener que hacer menos esfuerzo, el impulso específico es mayor y puede llevar el kilo de nave tres veces más alto. En la tierra, si la masa del transbordador fuera 1kg, tendría una aceleración de 1m/s2 con ese kilo de comburente, durante 450s no? Y podría coger una velocidad de v = at, pues 1*450m/s, y el espacio que podría recorrer, sería de e=1/2at^2 … 1*(450^2)/2=101250m, 101km, para una nave de peso 1kg y con 1kg de propergol y motores con impulso específico de 450s (lo sé, es absurdo el peso de la nave y las cantidades, pero era para simplificarme el cálculo) en la gravedad terrestre. Nunca se me han dado bien los cálculos aunque sean sencillos.Seguramente habré errado por muchas partes.

          1. Creo que te has liado. La definición de impulso específico es igual en Marte que en la Tierra. Un impulso específico de 300 s es exactamente igual en ambos sitios. Lo que es particular de la Tierra es lo que tú llamas «kg de fuerza» (más propiamente kilogramo-fuerza o kilopondio), cuya definición está basada en el campo gravitatorio terrestre (igual que la definición de segundo está basada en la rotación de la Tierra).

        2. Los articulos de fisica y matematicas de la wiki en español son pedantes y provincianos. Estan escritos para el que sabe (estudiantes avanzados, colegas y/o profesores del autor). La wiki en ingles esta escrita para el que no sabe, como debe ser. Cuentan con un resumen, una segunda seccion como para alguien de cultura media, y un desarrollo posterior mas avanzado. En español tambien hay un resumen pero alli se acabaron las contemplaciones, el resto es para eruditos. Todo provocado, pienso, por el eterno complejo de inferioridad hispano-latino ante la ciencia anglosajona.

          1. Sep… hace decadas (muchas) cuando estudiaba cálculo, el primer libro que tuve era el de Rey Pastor. Para mi, árido totalmente.
            Por suerte vino el de Leithold a mi rescate (aún en inglés era mucho más compresible).

            Saludos

  11. Perfecto, que mejor que marear la perdiz que seguir anunciando cohetes en debe dar salida a lo que hay HECHO y usar el Angara 5 y desarrollar sus versiones, todo por querer seguir utilizando los dichosos motores.

  12. Toda esa parafernalia cohetera desaparecera de Rusia (y de todo el mundo) a medida que Musk vaya demostrando la viabilidad de la reutilizacion. Veremos surgir BFS como hongos en todos lados.

    1. lo que escribes no tiene ninguna logica y aparté de poca capacidad de goepolitica si crees que países como china , india , iran dejarán de desarrollar porque su mesias musk desarrollo un cohete , mask es solo para europa y América latina, pero para otros lados no.

  13. La industria asronáutica rusa, desde que desapareció la URSS, salió de la sartén para caer al fuego. Malo que con el partido comunista único estuviera al servicio de una élite política, pero es que se ha convertido en un negocio privado de un sólo propietario, Putin, que pretende competir con otros negocios de cohetes del resto del mundo, pero sin objetivos científicos destacables, ni proyectos tecnológicos a largo plazo independientes del azar del mercado.

    Estupendo artículo. Gracias.

    1. Putin es un gran gestor en temas digamos prácticos, temas que afectan a corto plazo a sus ciudadanos en su vida diaria. Por eso ha conseguido reflotar la industria militar rusa (una necesidad imperiosa en la situación geopolítica que le dejaron Gorvachov y Yeltsin, por no decir ahora), reflotar la industria aeronáutica civil (más recientemente), etc. Pero no es un buen gestor en temas digamos más visionarios, como qué rumbo debe tomar la astronáutica rusa. Tampoco ayuda que sea alguien de letras (licenciado en derecho). Para tomar la iniciativa y planear, por ejemplo, misiones tripuladas a Marte en vez de dejarse llevar por la corriente y seguir colaborando con la ISS y la Gateway, hay que tener una sólida formación en ciencia o ingeniería.

    2. Le pasa un poco lo mismo que a la UE. Funciona bien en momentos en que hay que avanzar de forma constante a pequeños pasitos pero es totalmente incapaz de hacer reformas de gran calado o visionarias.

  14. No hay que olvidar que en 2016 se ordenó la nacionalización de Roscosmos, por lo que no es justo culpar a Rogozín de todos lo males. Al fin y al cabo el debe rendir cuentas ante sus superiores. No creo que Roscosmos se lance a desarrollar una nueva familia de cohetes sin el beneplácito del Ministro de Defensa o del mismísimo Primer Ministro.

  15. Saludos

    Bueno, que decir, llegados a este punto, es simple, la industria espacial rusa esta en modo zombie, camina sin rumbo, y la culpa es de la administración rusa por no tomar las decisiones difíciles que hay que tomar para ser exitosos y obtimizar los recursos en una meta más realista y viable.

    Bueno es una lastima pero fuera de la ISS el programa espacial ruso no tiene futuro, perdón, no quieren tener un futuro.

  16. En junio de 2018, Roscosmos había ejecutado solo el 22% de su presupuesto, la cifra más baja de todos los sectores de la industria rusa: la crisis económica y financiera del sector espacial había alcanzado un nivel crítico. El presidente Putin nombró entonces a Rogozin -que ya había reactivado el sector industrial militar con éxito- nuevo director de Roscosmos. Resultado: Rogozin logró en el segundo semestre de 2018 que Roscosmos acabara el año con el 97,4% de su presupuesto ejecutado.

    A pesar de esto, el sector espacial ruso entró en 2019 con una deuda de 200.000 millones de rublos (arrastrada por años y años de mala gestión financiera y lanzamientos fallidos). Para superar este problema Rogozin pretende aplicar -ya empezó- medidas drásticas: control financiero estricto, introducción de la ‘responsabilidad personal’ de los responsables de la ejecución del presupuesto, despido de varios directores y responsables, reducción de gastos de la administración y creación de estructuras empresariales integradas para eliminar duplicidades, reducir gastos ajenos a la producción y personal en un 15%.

    A pesar de las dificultades y la deuda, el sector espacial ruso no parece que vaya a echar el cierre. Roscosmos ingresó 304.000 millones de rublos en 2017, 387.000 millones en 2018 y prevé 445.000 millones en 2019. Roscosmos sigue adelante con la nave Federatsia, el lanzador Soyuz-5 y el proyecto de lanzador superpesado (de diseño y nombre por definir). Este año lanzará un Angará y reanudará, con el Ministerio de Defensa, el desarrollo del Angará-5. En 2022 se iniciarán las obras en Vostochni para los Angará.

    El baile de nombres, motores, diseños y los rumores de Moscú, pueden dar mucho juego, pero al final cuentan los goles: con 45 lanzamientos programados Roscosmos terminará 2019 con mejores resultados que 2018. A ver qué consiguen, en el ámbito espacial, otros países con PIB similar al de Rusia.

    1. Roscosmos no parte de 0. Tiene clientes y tecnología ya desarrollados. Es muy diferente a si España tuviera que comenzar una industria espacial de 0. Es envidiable a la vez que triste la posición de Rusia.

    2. Muy buenos datos Gabriel! Así es, si leemos algunos foros militares, Rogozin es a menudo vilipendiado y ridiculizado incluso por sus compatriotas. El tipo tiene fama de bufón. Ha sido menudo humillado por Putin en publico (parte del juego para las masas creo yo). Sin embargo, Rogozin ha liderado – con bastante éxito – la mayor modernización y reforma de las fuerzas armadas rusas desde la Segunda Guerra Mundial.

      También tienes razón. Mi impresión, es que estos anuncios justamente acaban con el juego de nombres y diseños de lanzadores rusos y es el primer intento serio de crear una estrategia y plan coherente y factible. Preocupante – por cierto- son las noticias de la nave Federación y el cohete Angara.

      MV

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 5 febrero, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Rusia