Y cuando Musk despertó, el Raptor seguía allí

Sin lugar a dudas, si hay un motor cohete que ha levantado expectación en los últimos años, ese es el Raptor de SpaceX. No en vano, es el motor que debe propulsar a la futura combinación Starship/Super Heavy (el lanzador antes conocido como BFS/BFR) con el que Elon Musk quiere viajar a la Luna y a Marte; y, a más corto plazo, también debe servir al extraño y controvertido vehículo de pruebas Starhopper. Por otro lado, se trata de un motor que casi lleva una década en desarrollo. En 2009 SpaceX concibió sus planes a largo plazo más allá del Falcon 9, planes que se hicieron públicos en 2010 y que por entonces pasaban por el Falcon Heavy y los lanzadores pesados Falcon X y Falcon XX. Para propulsar estos enormes cohetes se usarían los motores Merlin 2 de queroseno y oxígeno líquido en las primeras etapas y los Raptor, de hidrógeno y oxígeno líquidos, para las etapas superiores.

El Raptor en Boca Chica, Texas (Elon Musk).

En esta primera versión, el Raptor debía tener una potencia de casi 700 kilonewton —frente a los casi 600 kN a nivel del mar del Merlin 1D— y sería de ciclo cerrado, como el SSME del transbordador espacial, aunque de menor empuje (el SSME tenía un empuje de cerca de 1900 kN). SpaceX pronto cambió de opinión y en 2011 el Raptor pasó a ser un motor de methalox, o sea, de metano y oxígeno líquidos. El metano es menos eficiente que el hidrógeno, pero mucho más sencillo de usar y presenta ventajas de cara a sistemas reutilizables (además es más eficiente que el queroseno y es un compuesto que, teóricamente, puede extraerse de la atmósfera de Marte). Este nuevo Raptor tendría un empuje de entre 1300 y 2200 kN y también sería de ciclo cerrado o por etapas, un diseño mucho más complejo que el de ciclo abierto porque requiere una mayor presión en sus elementos internos. En 2013 el Raptor había visto su potencia aumentada hasta los 2900 kN.

Starhopper, Starship y Super Heavy (@kimitalvitie).

Pero la montaña rusa del empuje del Raptor no se paró ahí. En 2014 Musk sugirió que el Raptor sería un motor tremendamente potente, superando los 4500 kN, pero poco después SpaceX volvió a cambiar de parecer y rebajó su empuje hasta los 2300 kN. En 2016 Musk presentó su grandioso plan para colonizar Marte usando un cohete gigante con motores Raptor. Este cohete de dos etapas totalmente reutilizables fue apodado inicialmente como ITS (Interplanetary Transport System) y debía tener una capacidad para colocar cerca de 300 toneladas en órbita baja, empleando para ello un total de 47 motores Raptor, ahora con 3000 kN de empuje cada uno. Ese mismo año se llevaron a cabo las primeras pruebas de encendido de un prototipo a pequeña escala del Raptor en las instalaciones de SpaceX en McGregor (Texas). Un año más tarde el sistema redujo sus prestaciones a la mitad —150 toneladas en órbita baja— y, de paso, cambió su nombre a BFR (Big Falcon Rocket) y BFS (Big Falcon Ship). El nuevo sistema usaría 31 Raptor en la primera etapa y 6 en la segunda, con un empuje de solo 1700 kN. Es decir, en menos de un año el empuje del Raptor había disminuido a casi la mitad, un síntoma de las dificultades experimentadas en el desarrollo de este motor. Para entonces el motor BE-4 de Blue Origin, también de metano, había congelado su diseño con un empuje de 2400 kN a nivel del mar.

as
Un prototipo a pequeña escala del Raptor en acción (SpaceX).
asas
Diseño del Raptor de 2016, más potente que el actual (y menos voluminoso) (SpaceX).
Motor BE-4 (Blue Origin).
Motor BE-4 de metano de Blue Origin (Blue Origin).

En 2018 vimos la tercera versión del sistema BFR, ahora denominado Starship/Super Heavy, de 118 metros de largo y 9 metros de diámetro, con una capacidad todavía menor, de apenas 100 toneladas en órbita baja. El Starship ya no será el cohete más potente de la historia, al menos en su primera versión, y parte de la culpa la tiene la decisión de SpaceX de usar los mismos motores Raptor en la primera y en la segunda etapa para ahorrar tiempo y dinero, en vez de usar una versión optimizada para el nivel del mar en la primera etapa y otra para el vacío en la segunda como suele ser habitual en otros lanzadores (incluido el Falcon 9). Este Raptor «unificado» tendrá un empuje de 1960 kN y funcionará a una presión de casi 300 atmósferas, aunque Musk espera que más adelante se pueda crear una versión optimizada al nivel del mar con un empuje cercano a los 2450 kN y otra para el vacío con un impulso específico superior a los 380 segundos. No es casualidad que el empuje de la futura versión del Raptor sea comparable al del motor BE-4 de Blue Origin, la competencia directa del Raptor. De paso, SpaceX ha desarrollado la aleación SX500 para soportar las enormes temperaturas de funcionamiento que requiere el Raptor.

Otra vista del Raptor (Elon Musk).

En cualquier caso, después de años de varias idas y venidas, especulaciones y bailes de cifras con estos motores, por fin hemos podido ver los primeros Raptor cortesía, como no podía ser de otra forma, de la cuenta de Twitter de Elon Musk. Los motores llegaron a McGregor (Texas) provenientes de Hawthorne (California). Tres de estas unidades se instalarán en ese extraño artilugio denominado Starhopper para probar las maniobras de descenso vertical de la Starship (inicialmente se instalaron tres maquetas en la Starhopper). Recordemos que la Starship de serie usará 7 motores Raptor, mientras que el Super Heavy hará uso de 31 unidades, aunque Musk ha declarado recientemente que se usarán menos unidades en las primeras misiones. Sea como sea, los Raptor que hemos podido contemplar no corresponden, de acuerdo con Musk, al diseño definitivo y contienen partes experimentales.

El Starhopper con los tres Raptor «de pega» (SpaceX).
Instalando los tanques del Starhopper (@CowboyDanPaasch).
La Starship de acero (@kimitalvitie).

Pese a tu aspecto voluminoso, este Raptor es ligeramente más pequeño que su rival BE-4 y también posee un empuje menor. Musk también ha dicho que la Starship y el Super Heavy usarán un sencillo sistema de control de actitud a base de nitrógeno gaseoso, como el Falcon 9. Sin duda todos estos puntos tienen como objetivo acelerar el desarrollo y construcción de este proyecto, el favorito de Musk. Después de unas semanas protagonizadas por el despido de gran número de empleados, SpaceX no puede permitirse el lujo de gastar mucho dinero en el programa Starship, especialmente ahora que está intentando sacar adelante otro proyecto costosísimo como es la constelación de satélites Starlink. En los próximos meses veremos si los números cuadran.



147 Comentarios

  1. Aquí esta la esperanza, en exploración espacial con astronautas, para muchos de nosotros. Quizás la única oportunidad de ver humanos paseándose por Marte y humanos en otros cuerpos del sistema solar.
    Animo Spacex estamos con vosotros,

    1. «Los motores llegaron a Boca Chica (Texas) provenientes de Hawthorne (California)»

      El motor de las fotos no está en Boca Chica, sino en las instalaciones que SpaceX tiene en McGregor (TX). Allí es donde prueban todos los motores Merlin F1 que fabrican antes de ser instalados en el F9, así como donde también prueban las primeras etapas antes de mandarlas a Cabo Cañaberal.

  2. Yuuju soy el primero. Martinez quiero ponerme en contacto contigo. Soy tu seguidor número 1. Mi twitah arrobanosumable. Que los entrañables seguidores de Amazon Prime griten:

    Bienaventurados sea Martínez el Facha!.

    1. Alguien puede pensar que soy un perturbado que se escribe posts felicitándose a sí mismo.

      Es importante aclarar que no es así en absoluto.

      Yo soy otra clase de perturbado.

  3. Me gusta la transparencia de Musk… sus tácticas erráticas dejan ver que es un tipo que está dando todo de sí y que afronta los problemas con bastante pragmatismo.

    Por improvisado que parezca, lo mejor será prestar atención a su trayectoria, pues Musk y Bezzos inician una nueva rama de la historia de la astronáutica: El idealismo privado. Dios les preste vida, pues el inicio de esta historia dependen directamente de la presencia cercana es estos líderes en el seguimiento de sus proyectos, como ya lo había dejado ver Dani en el post de Stratolaunch.

    1. Los vaivenes son los esperables de un proyecto tan complejo y lleno de incertidumbres como este. Como observador, disfruto más de este drama y de la lucha de SpaceX, que de la medida propaganda y secretismo de los programas Ruso y Chino. Estos últimos han llegado al punto de que emiten una pequeña nota de prensa para avisar de que van a lanzar una sonda a la luna con una semana de antelación… y a veces, ni eso.

      SpaceX tiene muchos detractores entre las personas afines a ideologías colectivistas, tanto de derechas como de izquierdas, quienes ven los emprendimientos privados de este tipo como una amenaza al modelo de exploración del espacio dirigido por entidades políticas que supuestamente lo hacen en beneficio de un colectivo, generalmente un país. Sin embargo, mal que les pese, la realidad es que hoy por hoy, el espectáculo y el coraje los está poniendo SpaceX.

        1. Tan limitado es que hasta ahora, toda exploración espacial (hablando de naves, tripuladas o no) ha sido pública. Si no fuera por la gestión pública, quizás incluso no habríamos llegado a órbita baja.

    2. Pero hay una brutal diferencia entre ambos Musk quiere hacer de la especie humana una especie interplanetaria y aumentar su capacidad de supervivencia. Mejorar la raza. Sin embargo bezzos quiere ganar dinero o al menos así es como yo lo veo en mi humilde opinión.

      1. Lo que importa es el resultado final: desarrollar la tecnologia espacial tripulada lo mas rapidp posible, independientemente de si desean ganar dinero o no. No comprarias un vehiculo porque el vendedor intenta ganar dinero?. Ademas, ganar dinero no es un crimen.

      2. Para nada, en general se le tiene mucha animadversión a Bezos (y no lo digo por tu comentario)…cuando es otro soñador que está arriesgando parte de su fortuna en abrirnos el camino a las estrellas…también tienen muchos menos seguidores, porque hasta ahora apenas han lanzado…pero ojito eso cambiará y mucho a partir de 2021 con su NG, que se comerá el mercado junto al F9-FH…

        El mismo lo ha dicho, está intentando dar oportunidades a la especie humana para que viva e innove en el espacio…y en un futuro «un zuckerberg espacial», pueda crear casi de la nada el siguiente gran paso de la aeronáutica…yo he visto en una imagen los objetivo futuros de BO…y ya te digo que son muy grandes y variados…

        Estoy convencido que ambas compañías nos llevarán a otro nivel que no soñábamos nunca más después del fracaso del Shuttle…

        1. Espero que no sea un Zuckerberg sino un Tim Berners-Lee, un Linus Thorvalds o un Richard Stallman, porque el personaje sólo tiene un poco de innovador y un mucho de desaprensivo.

    3. Comparto palabra por palabra lo dicho en este chat.

      Hace tiempo observo a Musk y creo que tenemos que estar agradecidos porque esta dando la mejor ayuda a la aeronautica. Dios les de mucha vida.es cierto.

  4. ¿Colocar los motores en forma de un aerospike circular con los cambios pertinentes no mejoraría el rendimiento a diferentes alturas en lugar de tener que diseñar motores nuevos ? ¿O apenas sería bneneficioso sobre todo frente al trabajo de cambiar todo lo necesario?

    1. Las Aerospkies ya sean lineales o cónicas, no ha pasado del banco de pruebas. Hay alguna empresa que trata de seguir con el desarrollo pero de la que no se sabe nada desde hace tiempo.

      La idea del BFS (Big Falcon/Fucking Ship) + BFB (Big Falcon/Fucking Booster) que juntos hacen el BFR (Big Falcon/Fucking Rocket), y ahora StarShip (la nave) y SuperHeavy el Lanzador/Booster, es acelerar y abaratar su desarrollo. De ahí que hayan salto de la Fibra de Carbono/ Materiales Compuestos al Acero Inoxidable 301 y 310, pero con “salsa especial”. De los 180/200$ por Kg que puede costar la Fibra Carbono a los 3$ por Kg, que puede costar el Acero Inoxidable.

      Meterse con AeroSpikes sería alargar uno o varios lustros el desarrollo y Musk no está por la labor. Sabe que tiene una muy buena oportunidad, si consigue demostrar que la SpaceShip y el SuperHeavy son funcionales y cumplen, antes de que el proyecto SLS+Orión esté lanzado y a pleno rendimiento.

      Hace 10 años SpaceX tanteó el terreno con las AeroSpikes pero lo aparcaron cuando vieron el “fregado” que era.

      Quizá más adelante se lo piensen.

      Por ahora sí que ha surgido la opción de que los Raptor lleven Toberas Complejas con dos aperturas (una más estrecha cerca de la cámara de combustión y otra más ancha según baja hacia el escape), o al menos eso se intuía en las fotos de Hooper, cuando lo montaron de forma inicial y como Mock-Up/Maqueta, hace 15 días. Desde entonces lo han vuelto a desmontar, (-y ha sido cuando unas rachas fuertes de viento, les han chafado la parte superior-), y han empezado a montar las tapas de los tanques de combustible. Pero ahora que se ve el Raptor en su versión para el Hooper, en McGregor (donde están los bancos de pruebas de motores), parece que no hay Toberas complejas de doble abertura/diametro.

      Salu2

      1. Desconocía que habían tanteado con aerospikes y abandonado. Y daba por hecho que al haber cooperado la lockheed martin con la NASA en el X-33 habría trascendido tecnologías y materiales de su linear-aerospike (porque lockheed parecía tener conocimientos de materiales y otras cosas). Bueno
        Lo demás sí pero gracias por la dedicación…

  5. Conformado de chapa por explosivos, soldadura de arco eléctrico, encargo un par de Raptor chinos de imitación, un par de PLC’s y válvulas; y me monto un starhopper en mi patio. Es acero, ¡no hay excusa! Cumplid vuestro sueño espaciotrastornados

    1. ¿Ojalá fuera tan fácil no? Pa empezar el metalhox no creo que sea barato no fácil de obtener. Y para seguir no quiero imitaciones chinas que destrozen la finca.

      1. El MetalOX es Oxígeno y Metano Líquidos. La mayor parte de La Gas Natural suele ser Metano también con algo de Butano y Propano.

        De hecho el BE-4 de BluOrigin no es un motor de MetalOX sino de Gas Natural.

        Pero efectivamente no es tan fácil. Las soldaduras no creo que se hagan por arco eléctrico o un soldador de acetileno. Sino por fricción.

        Aunque para parchear sí que sea posible usar ciertas soldaduras más sencillas. De hecho Musk ha comentado que una de las cosas que también ha influido en apostar por el Acero Inox, es que es barato, relativamente fácil de oscultar y reparar.

        Además ciertas variantes de acero inoxidable aumenta su resistencia con bajas temperaturas y es sin duda más resistentes a altas temperaturas que la Fibra de Carbono.

        Salu2

      2. Me parece que el metano es el fuel de cohete líquido más barato que existe.

        El coste del propelente (metano + oxígeno) es de 168 $/tonelada.

        (Fuente: una imagen de la presentación de Musk en el IAC’2016, con los costes del ITS)

        Si el Starship lleva 1100 ton de propelente, el coste sería de 185000 $.

        Si el Super Heavy lleva 3000 ton de propelente, costaría 504000 $.

        El coste total del propelente para el monstruoso BFR es de sólo 689000 $ (aprox.)

    2. Siempre soñe con tener una casa con forma de cohete retro. Angosta, 4 m de diametro, con ascensor en planta bja y, a 25m de altura todas las habitaciones apiladas (sala de recepcion, baño, living, comedor, cocina. baño, estudio, dormitorio, terraza). Escalas de metal para pasar de un piso a otro, compuertas en vez de puertas, ventanas circulares =D

  6. Los múltiples cambios lo considero un efecto normal teniendo en cuenta la transparencia o comunicación de Space-X con el pueblo. Si no supiéramos nada, no sabríamos que hay cambios.

    ITS era demasiado ambicioso y poco práctico para las necesidades sobre la órbita terrestre. Era normal una reducción al menos. Y respecto a Starship respecto a BFR (100T respecto a 150T) el número de motores (no lo he mirado) se habrá reducido. No obstante el diseño del Starship permite incorporar más motores fácilmente para incrementar su potencia y convertirlo en lo que se esperaba del BFR, si no me equivoco.

    Al final se trata de tener un modelo único escalable, supongo.

    El hecho de reducir la potencia reutilizando motores para primera y segunda etapa, para reducir los tiempos de desarrollo, personalmente me parece una buena idea. Tendrán margen de mejora para las siguientes versiones.

    Lo único que me sigue dando pavor es el sistema de refrigeración del chasis para las reentradas.

    1. Pues rafa 2, parece que hay varios estudios, que muestran que la tecnología está relativamente probada…y por cierto viene como no en parte de Alemania…con su SHEFEX II…

      //www.dlr.de/dlr/en/desktopdefault.aspx/tabid-10548/year-all/

      Dejo enlaces…

      https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47305.msg1905928#msg1905928

      Impresionantes estos pdf…algo me dice que en SpaceX han tenido acceso de primera mano a estos estudios para decidirse por esta tecnología…

      1. Gracias. No conocía dichos casos en los que se ha aplicado una tecnología similar.
        En Twitter, en el canal de Elon Musk hay un ejemplo de prueba en tierra con sopletes aplicando 1100ºC. No sé si se trata de ‘coupon testing’ tal como pones en el enlace.

      2. Por el vídeo que pusiste sobre motores, también otro ejemplo práctico y habitualmente utilizado es la refrigeración de las toberas de los motores mediante el combustible o el comburente. No me acuerdo si ambos sirven.

  7. Convendría recordar que a diferencia del BE-4 de BlueOrigin es un motor Cohete de tipo Stage Combustión Engine (Motor de Combustión por Etapas), mientras que el Raptor sigue siendo (confirmado por Musk) un motor Full Flow Stage Combustión Engine (Motor de Combustión por Etapas de Flujo Continuo/Completo).

    Básicamente el Raptor de llegar a volar (y si las pruebas en los bancos de prueba van bien lo hará en unas semanas), sería el primer motor de ese tipo que haya volado nunca. Hubo otros dos motores uno americano, y uno ruso, que llegaron al banco de pruebas, pero que no llegaron a pasar de ahí.

    Los Motores de Flujo Contnuo/Completo, tienen dos Prequemadores, dos turbobombas, y todos los productos acaban en la cámara de combustión por lo que son más eficientes, los componentes requieren menos presión para funcionar, y por tanto hay que invertir menor esfuerzo en los sellados, y por tanto hay menos probabilidades de fallo, y tienen ventajas obvias a la hora de llegar a ser reutilizables, y son más eficientes ya que todo el propelente y propulsante se aprovechan, y llegan, a la cámara de combustión. A cambio balancear y ajustar todo es más difícil que hacerle un abrigo a un pulpo.

    Si los Raptor vuelan será un gran logro.

    Conociendo a quien está detrás de los diseños de los motores cohete de SpaceX, es probable además que con el tiempo lleguen mejoras a los motores. Más allá de que llegue la versión específica para funcionar en el vacío.

    El BE-4 es un motor fantástico. Pero si el Raptor funciona, sencillamente jugará en otra liga siendo el primero motor de su clase. Y probablemente con la relación peso/empuje más escandalosa que haya habido. De hecho ahora mismo los motores Merlín de los Falcon ya tienen el récord de los motores cohete con mejor relación peso/empuje hasta la fecha.

    Salu2

    1. El BE-4 es una bestialidad para una compañía que aún no había diseñado un solo motor para un cohete orbital…y que nos pone encima de la mesa que en BO hay mucha materia gris…

      Ojito con BO, que también ha tenido una gran noticia esta semana, con su contrato para desplegar la mega constelación de Telesat…ahora el NG, tiene como clientes las dos grandes constelaciones competencia de Starlink…Oneweb y Telesat…y ya tiene el récord, de más contratos de la historia para un lanzador no estrenado…

      Ahora como dices este Raptor 1.0 es una obra maravillosa de ingeniería, seguramente Glushko al verlo mostraría una sonrisa socarrona, diciendo, «me han superado»…y como dices, lo tiene todo para ser escalable, y mejorable…logrando un Raptor 2.0 ser quizás el súmmum de lo que pueda conseguirse con un motor de cohete líquido…

      Historia viva estamos viviendo…los sueños solo acaban de comenzar…

      1. Sí, el New Glenn y el BE-4 pintan muy bien, por su parte.

        BO está comercializando agresivamente su NG para conseguir una cuota del mercado, y lo está consiguiendo.

        Malas noticias para ULA y Ariane, en principio los más afectados por la irrupción de BO (estaba claro que ni OneWeb ni Telesat iban a contratar a SpX, que está construyendo una constelación rival).

        Creo que el ascenso de BO son grandes noticias: los cohetes reutilizables pueden hacer estragos en la competencia desechable antes de lo previsto.

      2. Ummm Glushko investigo la tecnología FFSC en la década del 60 del siglo pasado, el ingenio se llamaba RD-270. Daniel ya hablo algo al respecto si no mal recuerdo.

        Una de tantas cosas que se les quedaron por el camino…

        Saludos,

    2. «…y todos los productos acaban en la cámara de combustión…»

      Eso suele ocurrir, en los motores que funcionan con cámara de combustión.

      Creo que te refieres a lo siguiente:
      – Full Flow significa que todo el flujo de propelente, tanto oxígeno como metano, pasa por los pre-quemadores y se utiliza para propulsar las turbinas.
      Eso permite obtener mayores presiones en la cámara de combustión.

      – En el caso del Raptor, la salida de los dos pre-quemadores es completamente gaseosa (Gas-gas Full Flow Staged Combustion), lo que permite una combustión aún más eficiente.
      Creo que es el primer motor de tipo «Gas-gas» que existe.

      – El ciclo FFSC proporciona un entorno más benigno, con temperaturas menores en las turbinas.
      Otro artículo imprescindible sobre el Raptor:
      http://spaceflight101.com/spx/spacex-raptor/
      (Ver diagrama: «Fuel-Rich Staged Combustion vs. Full-Flow Staged Combustion»)

      1. En realidad, me refería a la Cámara de Combustión Principal del Cohete.

        Y el que todos los productos de los PreQuemadores acaben en la Cámara Principal depende de si estamos hablando de un motor, de Ciclo Cerrado o de Ciclo Abierto

        Porque en los motores de Ciclo Abierto los compuestos no acaban en la cámara de combustión principal una vez pasan los PreQuemadores, desde luego no todos.

        En el Falcon 9, y sus motores Merlín por ejemplo que son de Ciclo Abierto. Una vez pasan el PreQuemador que accionan las TurboBombas, los productos de la reacción, salen por un escape que va paralelo a la tobera.

        Luego hay motores que sin ser Full Flow Stage Combustión Engine, son de ciclo cerrado como el BE-3 (creo, ahora mismo me patina la memoria y no recuerdo si es el BE-3, o el BE-4), introducen los productos del PreQuemador en la cámara de combustión principal. Para aprovechar los productos como reactivos de nuevo, y sacar partido el Propelente y Propulsante que han quedado sin reaccionar y aumentar la presión.

        Resumiendo un motor de tipo Full Flow Stage Combustión Engine (FFSCE), siempre es de tipo Ciclo Cerrado, por lo que los productos de los dos PreQuemadores, (uno para la reacción rica en Propulsante y otro para la reacción rica en Propelente) se reintroducen en la Cámara de Combustión Principal.

        Pero en cambio no todos los motores de Ciclo Cerrado, son FFSCE, por ejemplo los ya mentados antes, o los motores del Transbordador Espacial.

        Salu2

        1. Yo también me refería a la cámara de combustión principal: es el único sitio a dónde van a parar «todos los productos».

          Deja que ponga tu frase (casi) completa:

          «Los Motores de Flujo Contnuo/Completo, tienen dos Prequemadores, dos turbobombas, y todos los productos acaban en la cámara de combustión…«.

          Como ves, estás hablando concretamente de un FFSC, no de motores de ciclo abierto.
          Y en un FFSC, al ser de ciclo cerrado, todos los productos acaban en la cámara principal de combustión.

          De ahí mi frase:
          «Eso suele ocurrir, en los motores (FFSC como el que nos ocupa) que funcionan con cámara de combustión.«

  8. Yo me alegro de que las prestaciones sean más modestas, tanto las de los Raptor como del sistema Starship Superheavy (si es que a 100 toneladas de carga se le puede considerar algo modesto!) Se trata de hacer real un sueño, para que el sueño no se desvanezca al despertar hay que redibujarlo varías veces. Me importan más plazos de desarrollo más cortos, y por ahora van en buena dirección en eso.

    No me parece bien que se incida tanto en que se han rebajado y rebajado las prestaciones como si eso fuera una suerte de fracaso de las propuestas originales (o esa sensación me da) como dicen otros comentaristas, una reducción de la idea original era lo normal.

  9. Y si tiene exito con este ultimo juguete ¿Existe la posibilidad de que Musk retome su proyecto de construir el supercohete ITS (BFR) como lo tenia previsto para poner 300 toneladas en orbita?, porque me imagino que estos cambios de diseño estan orientados a (de acuerdo a mi parecer) bajar las expectativas con hacerlo menos pretencioso con tal de establecer el camino en el que pueda hallar la forma de ir ascendiendo en las prestaciones de uso y capacidades de esta obra de ingenieria?

    1. Elon bajo las prestaciones, por un motivo muy simple, tiempo, el quiere tener un cohete funcional lo antes posible, cuanto mas grande sea el cacharro, mas años le llevada, asi que ahora lo están rebajando cada ves mas para poder tener una versión terminada cuanto antes, su lógica es que cuando ya este terminado tendrán tiempo de hacer uno mejor, de paso asi aprenden a manejarse con una versión mas reducida

  10. Bueno, hasta que Musk nos arroje unas migajas de datos (masa, T/W, ISP, throttling, tamaño) prefiero no especular mucho.

    – Las turbobombas de un motor Raptor tienen una potencia de 74,6 MW (100.000 HP, cien mil caballos), por 10.000 HP en el caso del Merlin.

    – El diseño estrecho en vertical permite juntar 31 motores en la base del BFB.

    – En 2015 Musk dijo lo siguiente:
    «Thrust to weight is optimizing for a surprisingly low thrust level, even when accounting for the added mass of plumbing and structure for many engines. Looks like a little over 230 metric tons (~500 klbf) of thrust per engine».
    ¿Cumplirá lo anunciado y batirá el récord del Merlin?

    – Un dato impresionante: el desarrollo del Raptor, exceptuando unos 70 M$ de la Fuerza Aérea, ha sido financiado por SpX.
    Por ejemplo, Aerojet Rocketdyne presupuestó el desarrollo de su AR-1 (kerolox, ORSC: combustión por etapas rica en oxígeno, como el BE-4) entre 800 y 1.000 millones de dólares. El desarrollo del Raptor es más complejo y exigente (pero estoy seguro de que a SpX le ha costado muchísimo menos).

    – La diferencia entre un motor de ciclo abierto y uno de ciclo cerrado es que el de ciclo abierto expulsa a través de un tubo de escape los gases después de que hayan impulsado la turbina. Ejemplo: Merlin.
    En el ciclo cerrado los gases son inyectados en la cámara de combustión, con lo que se aprovecha mejor el propelente y se mejora el ISP.
    Muy parecido a un Turbocompresor en un motor de explosión.

    – La Combustión por Etapas consiste en que el propelente combustiona parcialmente en un pre-quemador (pre-burner) antes de pasar a la Cámara de Combustión principal, donde termina la reacción de combustión.
    Así se consigue sacar más rendimiento al propelente, con una combustión más eficaz y completa.

    – Primera etapa: 31 Raptor x 200 ton = 6.200 ton de empuje (Saturno V: 3.500 t).
    Con los futuros motores de 250 t, 7.750 ton.

    – La segunda etapa, Starship, tiene casi tanto empuje como el booster del New Glenn: 1400 t (NG: +1700 t)
    Con los motores de 250 ton tendría el mismo empuje.

    – Con 6200 t de empuje al despegue, será el cohete más potente jamás construido. Su capacidad real sería de 175-200 ton en modo desechable. Aunque SpX no utilice esta posibilidad porque no lo necesita, la capacidad está ahí.
    Será el primer cohete clase Nova de la historia, mucho más potente que el teórico Saturno C-8, con 8 motores F1 y unas 5.600 ton de empuje.

    – Parece que el booster no llevará grid-fins de titanio, sino que usará el mismo sistema de control que el Starship: superficies aerodinámicas.
    Como el New Glenn.

    – Para acelerar el desarrollo, el booster no aterrizará inicialmente en una cuna, sino que parece que llevará tres aletas de aterrizaje como el Starship.
    Se maximizan las características comunes entre BFB y BFS para acelerar y abaratar el desarrollo.

    – Utilizar acero para el booster permite ahorrarse el ‘entry-burn’.

    – Mientras, en Boca Chica siguen trabajando sin descanso. Están montando, de la nada, una pequeña base de lanzamiento para el Hopper.
    Por cierto, si lo que querían con el Hopper era desviar la atención (por los despidos, por lo que sea) o montar un show para atraer inversores, podían haberlo construido en su propiedad en el puerto de Los Ángeles, donde hubieran tenido cobertura televisiva 24h, y no en el desierto de Texas (!!).

    – Habrá que esperar unos meses de funcionamiento del Raptor para poder valorar si estamos ante una Obra Maestra, un BOAT (Best Of All Times).

    Aerojet Rocketdyne, Energomash, Snecma: estáis oficialmente obsoletos. Llorad como burócratas lo que no habéis sido capaces de defender como ingenieros.

    Para saberlo todo acerca del funcionamiento conceptual del Raptor:
    https://www.nasaspaceflight.com/2016/10/its-propulsion-evolution-raptor-engine/

    Una ya-no-tan-pequeña empresa privada ha creado, por su propia iniciativa y por sus propios medios (excepto 70 M$), un motor ultrasofisticado basado en la arquitectura FFSC, la más compleja y la que proporciona mayor rendimiento.
    Toda una lección para el resto de la industria (y para los escépticos).

    His Truth is marching on.

      1. El desarrollo de un motor Cohete es caro, tremendamente caro. Hablamos como comenta Martínez de entre 800 y 1000 millones de $, y a veces hasta más. No recuerdo la cifra adaptada a la inflación de lo que costó el desarrollo de los motores del Transbordador Espacial (los RS-25), por Aerojet Rocketdyne, pero creo que fueron de hecho mas de 1000 millones.

        Asi que 70 millones son las cenas y aperitivos, para hacer Lobby entre los Senadores y Congresistas de los Comités de Asginaciones del Capitolio, y es lo que puede costar los primeros Test, si hablamos de empresas tradicionales del sector.

        Salu2

      2. Comparado con los 600 millones que la FA iba a poner para el AR-1 de Aerojet Rocketdyne (coste estimado de desarrollo: 800-1000 M$), 70 M$ me parece una ridiculez para un motor de estas características.

        Además, el Raptor es muchísimo mejor que el AR-1.

        1. AJR tiene motores muy buenos, pero sus costes y precios siempre han sido abusivos.

          Estoy seguro de que a SpX le ha costado muchísimo menos dinero desarrollar su motor.
          Una fracción del precio de AJR.

          1. Estás dando por sentado que este motor está terminado y su diseño finalizado y todo ok.
            Yo eso no lo tengo claro.

          2. Space-X no se conforma con una versión funcional. Irán a por la optimización hasta acercarse a la perfección. Eso todos lo sabemos. Pero con la versión funcional podrán empezar a lanzar cohetes y ganar dinero.

            Están montando los raptor en el hopper. ¿Qué pruebas necesitas de que se ha cerrado una versión inicial del Raptor para empezar a volar?

      3. En proporcion al resto de la inversion propia es una naderia.

        Por cierto Martinez for President! (del Club de Espaciotrastornados Hispanohablantes)

    1. Para complementar este gran comentario de Martinez el facha…dejo aquí un vídeo muy bueno sobre como funcionan los motores de cohete líquido…

      https://youtu.be/jheMusS0JwA

      Por cierto para poner esos 70 Millones en perspectiva…nada más hay que ver el coste del Ariane 6, de 4.500 millones de euros (en dólares más, para todo lo demás mastercard jeje) una pequeña contribución (que no subvención «ou la la CNES») de los miembros de la ESA hacia ArianeGroup…para que oh sorpresa haga un lanzador más capado que el Ariane 5 (aunque dicen más barato)…Ante esta muestra de ingeniería financiera, solo nos queda decir, Viva, Viva la burrocracia!!! 😉

    2. Amado líder, tengo una pregunta, un grupo de amigos y yo estuvimos calculando y especulando si el Starship podría llegar a órbita sin el SuperHeavy (consideremos el mejor caso posible donde no haya carga ninguna). Podría llegar a LEO?

      Saludos.

      1. Mi fiel acólito:

        La masa (supuesta) del Starship es:
        – 85 ton del propio Starship.
        – 1100 ton de propelente (860 t LOx + 240 t metano).
        Masa_Total: 1185 ton.

        El empuje de siete Raptors S/L:
        200 t x 7 = 1400 ton de empuje.

        La relación empuje/masa (T/W) queda en 1,18. Suficiente para despegar sin problemas con los depósitos llenos.

        El anterior BFS tenía (según Musk) capacidad SSTO.

        Según un tweet de Musk:
        https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1091148397443084289
        «I’m confident that a stainless steel ship will be lighter than advanced aluminum or carbon fiber, because of strength to weight vs temperature & reduced need for heat shielding».

        Otro tweet:
        «Rocket mass ratio is about the same for aluminum-lithium vs 301 stainless full hard at cryo, but latter costs way less, is tougher & doesn’t even need paint!»

        Si la masa no ha aumentado, como dice el tweet, el Starship también debería tener capacidad SSTO teórica.

        Calculemos el Delta-V:

        Delta-V = Ve * ln ( Masa_Total / Masa_Starship )

        Ve = 9,8 * ISP

        ISP: el Raptor S/L tiene un ISP (aprox.) de 330-356 desde el despegue hasta el vacío.
        Cogeré un valor intermedio.
        ISP = 343

        Ve = 9,8 * 343 = 3.361,4

        Delta-V = 3361,4 * ln ( 1185 / 85 )
        Delta-V = 8854 m/s.

        El Delta-V necesario para alcanzar LEO es de 7,8 Km/s + pérdidas gravitatorias + rozamiento atmosférico. Necesitamos entre 9,1 y 9,6 Km/s aprox.

        Con 8,8 Km/s, nos quedamos un poco cortos para llegar a LEO (con los datos que hemos usado).

        Si rebajamos la masa del Starship hasta 75 toneladas, obtenemos:
        Delta-V = 9,25 Km/s. ¡Habemus SSTO! (Sin carga útil).

        Otra solución sería aumentar el empuje (y el T/W) para reducir las pérdidas gravitatorias.

        O aumentar el ISP.

        (Si me he equivocado al perpetrar los cálculos, que alguien me corrija, please)

        1. Se me saltan las lágrimas XD!😿 esto!! Esto le demandaba yo al ingeniero Amargo!! Que calculara el delta v del despegue de una starship sin SuperHeavy…

          Ya decía yo que había leído que era SSTO o casi en algún lado, lo que no estaba seguro si Musk lo había tuiteado o era algo que provenía de fans emocionados.

          AMARGO! ESTAS LEYENDO?? esto es karma del ingenieril! Los pocos números que diste en el anterior hilo acaban de hacer catapum! tienes un comentario justo debajo jojojo👇karma o más bien, te acabó pillando el ZASCA!😂

        2. Me gustaría saber manejar estas fórmulas, sin estudiar.
          Intenté estudiar ingeniería industrial mientras trabajaba por la Uned. Pero me quedé sin curro y me desanimé. Aprendía demasiado lento y sólo podía sacarme 1 asignatura por cuatrimestre. Pensé : terminaré cuando tenga 60 años. Empecé por las que menos me gustaban y más difíciles, como química I y 2 y cálculo 1 (no me acuerdo si la 2). Pero acabé adorando la química. Nunca sentí tanta pasión por ella. Incluso se me hizo triste tener que pasar a otras asignaturas.Otra de las causas por las que lo dejé, quizás la principal, es que me olvidaba de las cosas. ¿De qué sirve estudiar si luego olvidas lo aprendido? Me resultaba muy frustrante.
          Martínez, gracias por la info. Eres un crack.

  11. Con Elon Musk me pasa lo que a muchos de nosotros, que pienso que sueña muy a lo grande (y eso es genial, ojo) pero que su sentido del realismo es el de un niño. Pocas cosas me gustarían más en la vida que ver los planes de colonizar Marte hechos realidad, sea quien sea el que ayude a hacerlo posible. El tema está en que Musk intenta hacer viable una empresa muy costosa con la mentalidad del siglo 24 de Star Trek, donde el dinero no existe y el sistema que saca adelante las cosas es únicamente la voluntad de las personas a través de la ciencia y la tecnología. O la de La Cultura, de la que él es muy fan, que es aún más distante.

    De acuerdo que por algo hay que empezar, pero se da tanta prisa en anunciar planes y vemos tantos cambios en SpaceX que da una impresión de ser una empresa errática. Yo, si fuera un ricachón asquerosamente capitalista sin otra intención que forrarme aún más, no se me ocurriría invertir en SpaceX. Y no quiero que suene a crítica destructiva, que de verdad que le agradezco el esfuerzo y todo lo que se ha conseguido (que no es poco) y que ni siquiera me importan sus duchas de ego en los medios. Es sólo que no le cojo la forma, porque mientras algunas cosas que se dicen se hinchan y se hinchan hasta que se acaba despreciando un Falcon Heavy como si fuera insignificante (con lo que costó echarlo a volar), otras se desinflan y se retrasan a niveles prohibitivos para la fiabilidad de una empresa.

    1. Yo no veo nada de erratico en Space X.
      Es como que los planes fantasiosos e inverosímiles de musk fuesen por un lado y luego la realidad de la empresa va por otro lado mucho más materialista y económico y práctico.

    2. Si las empresas tecnologicas revelaran siempre todos los vaivenes de sus proyectos exitosos, parecerian erraticas a los que nunca hicieron i+d. Los que estan acostumbrados a hacer algo asi saben que los caminos son torturosos. El camino al exito esta empedrado de fracasos.

  12. ¿Soy el único que ha notado el exagerado parecido entre el BE-4 y el NK-33, con la turbobomba en posición vertical al lado de la cámara de combustión?

  13. Es tremendo lo que puede cambiar de diseño un motor sin cambiar de nombre, empezando por el combustible y acabando por la potencia. A este paso los desarrollos privados, sin posible crítica al jefe, van a tardar más en evolucionar que las especies por selección natural. O sea: por puro ensayo, error y extinción, sin reflexión ni crítica.

    1. Nuestra inteligencia está basada en la prueba error. Yo antes creía más en la ciencia para predecir mejor cómo funcionaría todo. Me acuerdo que en la muy interesante, que algunos científicos creían que el cuerpo humano se descompondría por la aceleración que podría llegar a tener los coches. Nuestra experiencia es muy limitada, en los amplios sectores de la técnica/ciencia. Pienso que si quieres innovar, hay que hacer estos trayectos tan de ida y vuelta. A pesar de la ciencia conocida, los aviones no se hicieron realidad hasta hace 100 años. No necesitábamos la relatividad para poder sustentarnos en el aire como los pájaros.En fin, que el hombre necesita de experimentar con cosas ya conocidas, y así poder encontrar el mejor camino para el objetivo. Motores similares se intentaron en 1967, pero no se pudieron llevar a cabo, porque la técnica no había evolucionado lo suficiente y había defectos que no se pudieron solventar. No se trata de caprichos, desde mi punto de vista, sino de cambios de idea inteligentes. Lo importante es que el foco no ha cambiado desde estos últimos 10 años, que es llegar a Marte (Bueno el gobierno de los EEUU, sí que cambia de opinión con Luna-Marte, como objetivos).

  14. SpaceX posee un cohete (Falcon Heavy) con motores Merlin1 que puede prestar un servicio competitivo. Pues no, ¿ahora Musk decide centrarse en: el Super Falcon Heavy con motores Raptor y en la Starlink?. Cuanto más leo, más locura me parece toda la estrategia empresarial capitaneada por Musk. Una empresa que podría triunfar clarísimamente, corre el riesgo (por pura ambición mesiánica de Musk) de acabar en bancarrota.
    Todo desarrollo tecnológico sigue una curva coste vs tiempo. Si eres un idiota como Zapatero y entras muchos años antes de lo que se debe en el ‘negocio’ de las fotovoltaicas: pues pierdes y haces que cada ciudadano de tu país deba pagar un dinero por tu error (aparte de arruinar a algunos incautos). Si eres un drogata narcisista como Musk y no te ajustas a la curva porque sabes que no vas a ver a nadie en Marte a lo largo de tu vida (pero esperas contribuir a la consecución de dicho reto): pues corres el riesgo quiebra y de que todo el desarrollo logrado por SpaceX quede en pausa o desmantelado.
    La verdad es que vivimos momentos críticos. Lo que se llama en física un punto de inflexión. Los fans se Musk no me creerán cuando digo que ojalá a Musk le vaya todo bien. Pero es verdad … porque es que si le fuese mal, toda la industria aeroespacial podría sufrir un retraso apoteósico.

    1. Qué te hace pensar que SpaceX no va a utilizar los motores raptor en sus cohetes Falcón?
      Muchas veces él dice una cosa y termina haciendo otra.

    2. Ese es tu problema Antonio (AKA un físico)…que desconoces la historia de SpaceX…el Falcon 9 y FH, son una escalera para el BFR desde que se creó SpaceX…puedes buscar en post antiguos, que verás que los planes siempre fueron crear el Falcon Heavy XX, que sería un lanzador para llegar hasta Marte…

      Yo tengo claro que antes de Marte (y Elon lo sabe) tocará volver a la Luna y crear una infraestructura potente en cislunar…pero para ambos objetivos hace falta una cohete clase Nova, reutilizable y en eso está…

      Y por cierto BO, también anda en lo mismo…así que tenemos dos 2 cartas para la apuesta…veremos que pasa…

      1. Vaya, el Falcon XX… Me has hecho poner nostálgico.

        Un buen momento para echar un vistazo a los proyectos de futuro de SpX… en 2010.

        http://spaceflight101.com/spacex-launch-vehicle-concepts-designs/

        Merlin 2, Raptor hidrolox, MCT (Mars Colonial Transport), Falcon X Heavy, Falcon XX… entrañable.

        Por cierto, el acrónimo BFR (Big Fucking Rocket), se acuñó en 2005.

        Podemos observar que SpX se ha ‘saltado’ el Falcon X, un cohete de 6 metros de diámetro a medio camino entre el F9 y el Falcon XX (10 metros de diámetro. Equivaldría al moderno BFR/BFS).

        Y menos mal, porque pasar al Falcon X después del F9 habría retrasado cerca de una década.

        1. (Perdón, en el anterior comentario he apretado sin querer el botón «Enviar».
          Continúo)

          Y menos mal, porque pasar al Falcon X después del F9 habría retrasado cerca de una década el cohete marciano (Falcon XX o BFR).

          – El hecho de que estuvieran planeando un Merlin 2 monolítico que sustituyera a los nueve Merlin 1 indica que no tenían en mente el aterrizaje propulsivo para recuperar los boosters.

          Cuando se plantearon la posibilidad, debieron darse cuenta de la feliz coincidencia: tener el empuje dividido entre nueve motores hacía posible el aterrizaje propulsivo.

          Además, permite el ‘engine out’ (si un motor falla, el resto de motores asumen su tarea). Muy importante, porque permite completar la misión a pesar del fallo.

          En el caso del Raptor, su tamaño y empuje ha sido determinado para poder aterrizar con tres motores.

    3. Dudo mucho que acabe en bancarrota trabajando en acero, la verdad.

      Tu preguntate una cosa; ¿va a dejar SpaceX de lanzar los Falcón 9 y los Falcón Heavy mientras desarrolla el sistema Starship Súper Heavy? La respuesta te la dirá cualquiera. No. Así que ya lo tienes. Musk nunca ha hablado de abandonar esos sistemas sin tener su sustitución lista, no veo por ningún lado esa negligencia suicida de la que tú hablas.

      En tu sapiencia prodigiosa no ves más camino que si quiere lanzar la constelación lo haga con lo que ya tiene, tendría que gastarse un pastón igualmente en lanzamientos y al final solo tendría una cosa que no tenga ya, la constelación de satélites (o peor no lanzarla y trabajar a despensas de lo que den de si otros) tu sapiencia prodigiosa no ve que invirtiendo en desarrollar el Starship gasta igualmente un pastón en lanzar la constelación aunque el coste de lanzarla sea más irrisorio con el nuevo sistema, hay que sumar el del desarrollo, pero al terminar de gastar el pastón tienes constelación de satélites y Starship SuperHeavy que te sirve además para un montón de cosas que el Falcón Heavy no te servía por mucho que a ti te encante. (No se si lo pillas, la diferente relacion entre gasto y beneficio final de hacer una cosa u la otra, gastar igual un pastón con un beneficio menor, no en dividendos sino en sistemas desarrollados o tenerlo todo como en un tres por uno)

      Quedarse años y años con el Falcón Heavy y el 9 es lo que harían los vagos y maleantes que han ido apagando nuestras ilusiones como los malditos chupopteros que son, estaríamos aquí presenciando en el blog una lista cuasinterminable de lanzamientos de satélites (digo interminable por lo tedioso que sería) en vez de avanzando en el acceso al espacio de la gente, con nuevos desafíos humanos cada vez más importantes y de acceso más común. ¿Tu prefieres quedarte con los Falcón? Pues tu mismo, pero no me vengas con rollos de curvas coste-tiempo de tecnologías que ya existen, no me vengas con que una curva así nos lleva 60 años más porque no necesitamos un nuevo tipo de propulsión para ir a Marte Antonio, ni nuevos materiales, ni una nueva forma de obtener energía, ni una nueva forma de fabricar los vehículos, porque casi todo el coste-tiempo de la tecnología que se va a emplear ya esta más que cubierto, solo hay que implementarlo en una nave con un diseño nuevo optimizado para lo que se quiere hacer y con algunas cosas innovadoras pero que ni de coña necesitan medio siglo para hacerlas posible.

      Eso claro no te entrará por cabeza hasta que lo veas! Pero tranquilo que si te creo cuando dices que le deseas lo mejor, en el fondo muy al fondo algo te quedará de soñador. (Creo)

    4. A mí me parece que la posición actual de SpX es bastante sólida:

      La familia Falcon cubre todas las necesidades comerciales de la empresa de forma rentable (er… supongo).

      Además, lo hace consumiendo menos recursos gracias a los boosters reutilizables, lo que le permite mantener una estructura industrial compacta.
      Si los cohetes fueran desechables, habría que dedicar más recursos (tiempo, dinero, personal, instalaciones) a fabricar boosters.

      Todo esto y el hecho de que el Falcon 9 va como una seda, permite mantener una línea de desarrollo paralela para el BFR sin mayores problemas.

      SpaceX ha trabajado mucho para crear un trasfondo estable, unos cimientos sólidos sobre los cuales edificar su gran proyecto: Marte.

    5. Mira que no soy fan boy de Musk, pero menos todavía de los visionarios de teclado que se ponen a aleccionar desde su necedad. Cámbiate el nick por «Antonio (AKA «Un físico, Un economista, Un Ingeniero espacial, Un referente, Un Estadista»)», te pegaría mucho más…

  15. Leo los comentarios y da la impresión de que el New Glenn ya está volando y que este motor Raptor ya está totalmente terminado.
    Lo lleváis claro.

  16. El Twitter Salvaje de Elon el Bárbaro.

    «Sabe, oh Príncipe, que entre los años en que los congresistas anegaron el Saturno V y las resplandecientes cápsulas Apolo, y los años de aparición de los hijos de Bezos, hubo una edad no soñada en la que brillantes cohetes sobrevolaron la Tierra y el manto azul entre las estrellas: Shuttle, Titan, Soyuz, Atlas, Proton, Delta, Ariane… Pero el más orgulloso cohete del mundo es el BFR, que reina supremo en el dormido Occidente.

    Y allí llegó Elon, el Cimmerio, cabello negro, adustos ojos, twitter en mano, ladrón, asaltante, asesino, de grandes tristezas y grandes alegrías, preparado para pisotear con sus cohetes reciclados los enjoyados astródromos de la Tierra»

    En su niñez fue esclavizado y encadenado a la Rueda del Tormento, haciendo girar durante años una gigantesca dinamo para producir energía para las fiestas de los ejecutivos de ULA y sus lobbistas.

    Ahora, en su madurez, gobierna un vasto y poderoso imperio, tal como le fue profetizado.

    Como todo bárbaro decente, sólo teme una cosa: las vacaciones. Su mayor aspiración es morir en combate, trabajando hasta reventar.

    Entonces, y sólo si ha sido digno, Crom le llamará a la cima de su montaña y le preguntará el Secreto del Acero.

    ¡Ojo! No el Secreto del Aluminio, ni el Secreto de la Fibra.
    No.
    El Secreto del Acero. Crom es muy específico con eso.

    Sólo aquellos que sepan la respuesta podrán entrar en el Valhalla y sentarse a la mesa de Crom, en eterno festejo.

    Afortunadamente, tras años de trabajo, iteración y prototipado rápido, Elon ha descubierto el Secreto. (Y la respuesta no es 42)

    Así, cuando Crom diga:
    – Si realmente has sido un guerrero digno, sin duda conocerás El Secreto del Acero.

    Elon responderá:
    – El 310 es más adecuado para el tabique exterior súper-caliente, por su resistencia a la temperatura.
    El 301 para el tabique interior, por su resistencia estructural y su buen comportamiento criogénico.

    1. Parece que son conos de Mach. No es llama, son ondas de choque producidas porque la expansión de la tobera no está ajustada a la presión atmosférica. Parece que la tobera está pensada para una presión de salida bastante superior a la que se está ensayando en esa prueba. Supongo que porque se tomó en las primeras las pruebas, a menos del 100% de rendimiento esperado, o porque las imágenes iban a quedar mucho más chulas en twitter. 😛

  17. A ver cuando nos ofrecen algo de información sobre la misión InSight. ¿Ya se ha desplegado el sensor de temperatura? ¿Ha detectado algún movimiento? Doy por hecho que no ha detectado movimiento o se habría anunciado.

      1. Ayer le pegué un vistazo al Twitter en busca de noticias. Y actualizan cosas, pero de momento nada de movimientos sísmicos ni de las temperaturas del suelo con la profundidad.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 1 febrero, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX