2019: el año del retorno de las naves tripuladas estadounidenses

En julio de 2011 el transbordador Atlantis realizó la última misión del programa shuttle, la STS-135. Desde entonces ninguna nave espacial tripulada estadounidense ha vuelto al espacio. Este ha sido el parón más largo en la actividad espacial tripulada de EEUU en su historia, superando los seis años de sequía de vuelos que hubo durante la transición entre el programa Apolo/Skylab y el debut del transbordador (1975-1981). Naturalmente, esta falta de actividad se ha notado menos que en la anterior ocasión gracias a que los astronautas de la NASA no han dejado de viajar al espacio, aunque para ello han tenido que pagar sus asientos en las naves Soyuz rusas a un precio muy elevado. Las naves tripuladas Dragon 2 de SpaceX y CST-100 Starliner de Boeing debían haber realizado sus primeros vuelos no tripulados en 2017, pero, como era de esperar, el desarrollo de ambos proyectos ha sufrido fuertes retrasos. Sin embargo, 2019 promete ser el año en el que, si no ocurre ninguna desgracia, ambas naves deben volar al espacio al fin.

La nave Dragon 2 de la misión DM-1 en el hangar de la rampa 39A del KSC (SpaceX).

La primera en volar será la Dragon 2 —también conocida como Dragon V2 o Crew Dragon— en la misión de prueba sin tripulación DM-1 (Demo Mission 1 o SpX-DM1). La nave (Crew Dragon 201) despegará a finales de este mes de enero desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy a bordo de un Falcon 9 v1.2 Block 5 (primera etapa B1051). Recientemente SpaceX ha iniciado las pruebas de transporte del cohete hasta la rampa, lo que ha permitido que podamos contemplar por primera vez en siete años una nave tripulada estadounidense lista para ser lanzada. Durante esta misión la Dragon 2 permanecerá acoplada al segmento norteamericano (USOS) de la Estación Espacial Internacional (ISS) cerca de un mes (más concretamente, se unirá al sistema de atraque IDA-2 del módulo PMA-2 acoplado al módulo Harmony).

La Dragon 2 de la misión DM1 en la rampa 39A (SpaceX).
El Falcon 9 con la Dragon 2 en la rampa (SpaceX).
Traslado de la cápsula DM1 a la rampa (SpaceX).
La cápsula DM-1 (SpaceX).
Recreación del lanzamiento de una Dragon 2 (NASA).
Recreación de la Dragon 2 acoplándose a la ISS (NASA).
La nave Dragon 2 de la DM1. Se aprecian los paneles solares del «maletero». Las aletas sirven para estabilizar el vehículo en caso de un aborto de emergencia (SpaceX).

La siguiente misión, DM-2, será la primera tripulada, tanto de una nave Dragon como de un vehículo espacial de EEUU desde 2011. A bordo viajarán los astronautas Douglas Hurley y Bob Behnken y tendrá lugar el próximo 18 de junio. Los dos astronautas permanecerán en la ISS hasta el 30 de junio (huelga decir que estas fechas son todas muy provisionales). La nave CST-100 (Crew Space Transportation 100) Starliner de Boeing va con mucho retraso con respecto a su hermana del programa CCP (Commercial Crew Program), principalmente por varios problemas que han surgido con las conducciones de combustible del sistema de propulsión. Pero, si los planes de Boeing se cumplen, cosa muy difícil, la misión de prueba sin tripulación OFT (Orbital Flight Test o Boe-OFT) despegará a finales de marzo mediante un cohete Atlas V N22 desde la rampa SLC-41 de la base de Cabo Cañaveral (misión AV-080 del Atlas V).

La cápsula CST-100 Starliner CFT (Boeing).
Emblema de la misión OFT (Boeing).
Recreación de la CST-100 Starliner acoplada a la ISS (NASA).

La primera misión tripulada, CFT (Crewed Flight Test o Boe-CFT, a su vez la misión AV-082 del Atlas V) de la Starliner tendrá lugar en agosto y a bordo viajarán los astronautas Christopher Ferguson, Eric Boe y Nicole Aunapu Mann. Boe y Aunapu Mann volarán como astronautas de la NASA, mientras que Ferguson, astronauta de Boeing, será el primer astronauta comercial en viajar a la ISS (aunque Ferguson fue astronauta de la NASA y visitó la ISS en tres ocasiones). Después de estas misiones de prueba comenzarán los vuelos «rutinarios» a la ISS. SpaceX tiene intención de lanzar la misión USCV-1 o Crew 1 en agosto de 2019 con cuatro astronautas, entre los que estarán Michael Hopkins y Victor Glover. La primera misión rutinaria de Boeing, la CST-1 o USCV-2, volará a principios de 2020 —probablemente más tarde— con otras cuatro personas, incluyendo a Sunita Williams y Josh Cassada.

Pasarela de la rampa 39A para la Dragon 2 (SpaceX).
Pasarela y habitación blanca de la rampa SLC-41 (Boeing).
Secuencia de preparación de la DM1 (NASA).
Fuselaje presurizado de la cápsula Dragon 2 de la DM2 (NASA).

SpaceX ya realizó en 2015 un ensayo del sistema de escape de la Dragon en la rampa, pero antes de la primera misión tripulada llevará a cabo otra prueba del sistema de escape durante el lanzamiento (en esta prueba el Falcon 9 no llevará una segunda etapa activa). Sin embargo, Boeing ha decidido no realizar una prueba de este tipo y la NASA ha consentido que solo se efectúe una prueba del sistema de aborto en la rampa antes del primer vuelo tripulado. Las dos naves despegarán desde Florida, pero la Dragon 2 amerizará en el océano Atlántico frente a las costas de Florida (curiosamente, la Dragon de carga ameriza en el Pacífico), mientras que la Starliner se posará en tierra firme mediante la ayuda de airbags, un sistema que requiere que el escudo térmico se desprenda de la cápsula antes del contacto con el suelo (al igual que en la Soyuz, aunque en este caso la nave rusa emplea retrocohetes en vez de airbags). Será la primera vez que una cápsula estadounidense —no el transbordador— caerá sobre tierra firme, en White Sands (New Mexico).

Cápsula Starliner con los airbags desplegados (Boeing).
Pruebas de rescate de la tripulación de la Starliner (Boeing).
Otra vista de la Starliner CFT (Boeing).
Vista de la cápsula Starliner (Boeing).
Secuencia de aterrizaje de la Starliner (Boeing).
Zonas de aterrizaje posibles de la Starliner (Boeing).

Curiosamente, ambas naves son las primeras en usar un sistema de aborto de lanzamiento en caso de emergencia que no se basa en una torre de escape o asientos eyectables, aunque en el caso de la Dragon 2 el sistema, formado por los propulsores SuperDraco, está integrado en la cápsula, mientras que en la Starliner está localizado en la base del módulo de servicio. En ambos casos los dos sistemas de aborto también se usarán como retrocohetes para regresar a la Tierra desde la órbita. La Starliner tiene un diámetro ligeramente superior al módulo de mando del Apolo (4,56 metros frente a 3,9 metros), mientras que la Dragon 2 es más estrecha (3,7 metros). La Starliner también es más masiva (14,1 toneladas), que la Dragon 2 (13,2 toneladas). La Dragon 2 usa un material de ablación PICA-X para su escudo térmico, pero la Starliner usa una combinación más compleja que recuerda a la cápsula Orión de la NASA. En el escudo térmico principal emplea material de ablación BLA (Boeing Lightweight Ablator) dispuesto en losetas, mientras que en el resto de la cápsula usa una combinación de losetas y mantas de protección térmica. Estas últimas, denominadas AFRSI (Advanced Felt Reusable Surface Insulation) tienen un color gris o blanco.

La astronauta Sunita Williams con el traje de presión de SpaceX dentro del entrenador de la Dragon 2 (SpaceX).
Prueba en la cámara de vacío de la DM-1 (NASA).
Prueba de los SuperDraco (NASA).
Prueba del sistema de paracaídas de la Dragon 2 (SpaceX).

La entrada en servicio de las dos naves estadounidenses implicará la reducción de lanzamientos de naves Soyuz, de cuatro a dos anualmente, aunque este año se lanzarán tres Soyuz por el retraso en la introducción de la Dragon 2 y la Starliner. Pero esto no quiere decir que los astronautas de la NASA dejarán de volar en las naves Soyuz. La NASA ha decido que sus astronautas seguirán viajando en las naves rusas durante un periodo de tiempo no especificado, hasta que tanto la Starliner como la Dragon 2 hayan pasado todas la pruebas y se consideren vehículos seguros. Eso sí, la NASA no pagará el mismo dinero que ahora le está dando a Roscosmos por los asientos en las Soyuz. Roscosmos y la NASA han llegado a un acuerdo de intercambio por el que cosmonautas rusos viajarán a bordo de las nuevas naves comerciales. A priori puede parecer que Roscosmos sale perdiendo con este intercambio, pero no hay que olvidar que de esta forma la agencia espacial rusa conseguirá acceso de primera mano a las tecnologías de la Dragon 2 y la Starliner, una información que sin duda le será muy útil para el desarrollo de la nave Federatsia. También es posible que se llegue a otros acuerdos, como el que llevaron a cabo las empresas Boeing y RKK Energía para saldar sus respectivas deudas con la empresa Sea Launch, mediante el cual este año volarán astronautas de la NASA en las naves Soyuz MS-12 y MS-13.

Interior de la Starliner (Boeing).
Modelo de entrenamiento de la Starliner (Boeing).
Etapa Centaur con dos motores RL10 para los vuelos de la Starliner (ULA).
asasa
Traje de presión AES de Boeing para la nave Starliner (Boeing).

Si todo sale según lo previsto, terminaremos el año con cinco naves tripuladas en servicio: Soyuz, Shenzhou, Dragon 2 y Starliner, a la que habría que sumar la nave china de nueva generación, que también realizará un vuelo no tripulado en 2019. No está nada mal. Ahora solo queda la Orión de la NASA.

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/nac_ccp_status_dec_6_2018_non-sbu.pdf


159 Comentarios

  1. pero que hermosa es…
    la CST-100 Starliner. los trajes, la etapa centaur con 2 motores, el sistema de airbags y el cockpit.

    excelente articulo Daniel, como siempre.

    1. Miro la futurista Dragon 2 por fuera, por dentro, los trajes… y se nota el amor que hay puesto en ello.

      Miro la reciclada Starliner, que encima va retrasada, y siento vergüenza ajena.

      1. No hay más que comparar la pasarela de la rampa de lanzamiento tripulada de cada una…mientras en SpaceX parece la pasarela fashion hacia el futuro…en la Boeing parece una grúa de construcción, con una nevera en la punta 😉

        1. Vaya, ahora resulta que en el espacio lo que prima es el diseño futurista y no la seguridad y tecnología …

          A mí también me gusta más la Starliner, además, el hecho de que aterrice y no americe me parece un punto a su favor muy grande.

          1. Por favor! Si la Dragon 2 no aterriza por retro propulsión es por culpa de la NASA

            Vale que la estetica del diseño no es algo primario en el espacio, pero es que puestos a valorar es increíble como los odiadores de SpaceX estáis dispuestos a coronar reina del baile a la mas fea de la fiesta

          2. Tiberius, yo lo recuerdo siempre que hablamos de este tema. Rabia me da. Pero si la NASA dice que es más seguro ¿Qué le vamos a hacer?

        2. La comparativa entre pasarelas deja a Boeing en muy mal lugar, parec un calco de lo que existía en los 60. Me preocupan no obtante los futuristas mandos de la Dragon. ¿Será práctica una pantalla táctil en un entorno tan lleno de vibraciones como una cápsula en pleno lanzamiento? El tiempo pondrá a cada cual en su sitio pero yo apuesto por la Dragon.

        3. Venia a poner exactamente lo mismo, es que es mucha diferencia entre ambas… Todo en la Dragon parece mas moderno y eficiente.
          Pero lo importante es que ambas funcionen bien.

          Gracias daniel por otro gran articulo! me encanta como arranca este 2019

      2. Hay amor, hay esperanzas, hay ganas, hay implicación y lo más importante, hay un proyecto claro y contundente. El futuro de la exploración espacial pasa por SpaceX.

        Lo de la NASA son cuatro funcivagos aburridos de todo, mandados por unos políticos corruptos y sin visión de nada más que sus votos.

    2. Alguno de ustedes no les parece gracioso que daniel pusiera como titulo de la publicacion. Un calco del titulo de la publicación de hace un año?.

      Solo cambio el 8 por el 9. Yo espero llegar a 2024 ya con las pruebas del starhooper terminadas y estos cachivaches ya en vuelos de “rutina”. Con todo el respeto que se merece el volar en estas naves ya que nada en esta industria es rutinario.

      Un saludo y un abrazo de Feliz año de forma atrasada para toda la comunidad.

  2. Este 2019 viene con todo para los espaciotrastornados !!!
    En cuanto al artículo, la expresión final: “Ahora solo queda la Orión de la NASA”, lo resume todo.
    La iniciativa privada es mucho más eficiente, y la NASA tiene que volver a concentrarse en su esencia: ser la punta de lanza de la exploración (tripulada y no tripulada) y de la tecnología (no olvidemos el vuelo hipersónico y decenas de proyectos aeronáuticos y espaciales actualmente en desarrollo), e ir dejando de lado el (improductivo) esfuerzo económico de pretender realizar aquellas actividades que, con el tiempo, comienzan a ser “rutinarias” y “probadas” (aunque suene osado decirlo) y, por ello, de “aceptable riesgo” para ser llevadas adelante por la actividad privada que, por su naturaleza, siempre resulta mucho más eficiente.
    Abrazo

    1. Eso de que la iniciativa privada es más eficiente no lo puedes establecer partiendo de la frase de Daniel. Como ya lo mencionan en otris posts, la Orión es de otra liga y su disponibilidad no puede ser comparada con la de otras naves.
      Por otro lado, la NASA es una agencia gubernamental que está supeditada a la política en materia espacial de cada gobierno, usualmente en periodos de 4 años, y que delega, mediante contratas, en empresas privadas.

    2. La iniciativa privada es más eficiente! Los mercados de autoregulan! Bajar los impuestos a los ricos crea puestos de trabajo! La deuda pública impide el acceso al crédito de la iniciativa privada! Los impuestos desincentivan el trabajo de los profesionales más capacitados! Los servicios públicos ineficientes impiden la libre competencia de empresas privadas que mejoran el servicio y abaratan el coste. La negociación colectiva distorsiona el mercado laboral!

      Malditas sean las falsedades de los neoliberales, y que tristes los voceros que nos las hacen escuchar a la mínima ocasión sin entender el daño que hacen.

      A mí me gusta más la Dragón. La de Boeing no me gusta, y mucho menos desde lo del faldón aerodinámico. Los airbags debajo del escudo tampoco dan buena espina…

  3. Pues si un año fantástico para la exploración tripulada, que ganas de ver estas naves en acción…

    Bueno en 2022-23 nos podemos poner con 7 naves tripuladas…3 Americanas, 2 Rusas, 2 Chinas, 1 India…sin duda las cosas están cambiando…

    1. Y, para nuestra humillación, en esa lista falta una nave tripulada europea a la que ni se la ve ni se la espera. A este paso, no solo la India sino incluso Irán y Corea del Norte enviarán gente al espacio en naves propias antes que la ESA. Japón y Europa parecen haber perdido la carrera de los vuelos tripulados por incomparecencia.

      Y mira ue la ESA lo tenía chupado con el ATV y el Ariane 5ME. Ya había hasta un diseño preliminar de la cápsula. Si me llegan a decir hace una década que al filo de 2020 la ESA no dispondría de medios propios para enviar astronautas al espacio, me habría partido de risa. Vivir para ver.

      1. Pues prefiero que así sea. La ESA no tiene que demostrar músculo. Mejor pagar asiento, que sale más rentable, y destinar el presupuesto a asuntos más prácticos.

        1. Muy cierto, pero no siempre es así. La ESA desarrolló una gran nave de suministro a la ISS que podría haber sido aprovechada bastante más. El pobre ATV tuvo una vida muy corta, quizás hubiera algo sobre él que hizo que lo descartaran. Esperemos que aprovechen esa tecnología en el Space Rider (vaya nombre) y en el “maletero” de la Orion

          1. No es que lo descartaran, es que los vehículos ATV fabricados eran un “pago en especie” a la NASA por lo que le tocaba a la ESA en el proyecto ISS y los gastos derivados de la presencia de la agencia europea en la estación. Lo mismo ocurre ahora con la participación en la Orion.

            Pero el caso es que la ESA desarrolló un vehículo estupendo que con una inversión mínima se podría haber transformado en un vehículo tripulado. Pero nada.

          2. Tampoco ayudó, que en 2014 (cuando se lanzó el ATV-5 Georges Lemaître, el último), empezara el conflicto por Ucrania de la UE y EE.UU. con Rusia; y las sucesivas sanciones. Dado que el sistema de acoplamiento (Russian Docking System, RDS), los sistemas de repostaje (Russia Refueling System, RFS) y control de equipo (Russian Equipment Control System, RECS) eran importados del país eslavo para cada misión de la nave europea.

            ¿Cómo podría contruir Europa una nave propia u otra unidad ATV sin puerto de atraque, gestión de la aviónica o capacidad de repostar (aunque esto último se podría haber suprimido, ni la Cygnus, ni la Dragon, ni el HTV tienen esta capacidad; pero suponiendo un rediseño de toda la nave importante, como hacerla de nuevo)?

            Mejor está Europa haciendo el módulo de servicio a cambio de asientos en la Orión, si llega a volar.

            A no ser que Trump dictamine que lo haga Boeing o SpaceX, basado en sus naves privadas; arazón de fastidiar a los líderes europeos, dejar de sostener la industria espacial europea y reducir el coste de este componente de cara a ajustes presupuestarios en el programa SLS-Orión.

        2. Veo como cierto que es más rentable. Y es cierto que así tenemos presupuesto para cosas más prácticas. Pero a veces siento que Europa podría mostrar mayor iniciativa para crear una carrera espacial. Así mejorar nuestra tecnología y economía orientada a esa tecnología. Más ingenieros trabajando en el espacio y no en un McDonalds o haciendo páginas web para una inmobiliaria. Sé que es lo mejor que se hace actualmente : invertir en la gente. Pero … no sé … desearía que hubiera una Space-X europea y proyectos como los de la NASA. Nuestros proyectos son más comedidos. Sé que estamos en casi todos los temas involucrados de una u otra manera : InSight, James Webb, rovers en Marte, Hayabusa 2, etc. pero … no tenemos ningún gran proyecto en solitario, para hacer relucir la capacidad europea. No lo sé … da igual. Es un intento de cuadratura del círculo.

      2. Yo todavía tengo esperanzas con Japón, al final siguen teniendo las HTV además con su evolución de capsula de reentrada para experimentos, puede que estén aprendiendo lo necesario, además ahora tienen el H3 más potente y económico…y para cuando la Gateway este preparada quizás saquen su propia nave tripulada….

        Veremos…

      1. Tarde o temprano Blue Origin debería anunciar su propia cápsula o vehículo orbital.
        Aunque quizá podría llegar a un acuerdo con Boeing para utilizar la Starliner.

        1. La pregunta del billón de dólares…es como será el New Armstrong de Blue Origin…¿Una versión mejorada del BFR u otro mega cohete potente?

          1. Buf, yo no me preocuparía por el New Armstrong dado el paso de tortuga que lleva Blue.
            Para cuándo debute el New Glenn (2021), SpX llevará más de 110 misiones orbitales (si Starman quiere).
            A este paso, el NA debutará en 2030.

            Además, para que el NA fuera una versión mejorada del BFR, tendría que tener unos motores como los Raptor y, si bien el BE-4 parece un excelente motor, no es tan extremo como el Raptor.

            Empiezo a sentirme decepcionado con Blue: menos ‘Gradatim’ y más ‘Ferociter’!.

          2. Es que esto es una partida de ajedrez a muy largo plazo…si SpaceX llevará ese número de lanzamiento del F9 para recuperar lo invertido en su desarrollo…mientras para BO es solo un cheque de Jeff anual, de 1 Billón de dólares…esto quiere decir “no hay prisas”, la tortuga avanza sin parar y te cogeremos, tarde o temprano…ese es el lema de BO…

            Hay que decir que muchos se ríen de BO y que no ha lanzado nada ha órbita, pero es que está desarrollando el “cohete más potente” del mundo (me olvido del “Senator Dinosaur” y el BFR que hoy es solo un prototipo) junto con el FH, así de golpe y porrazo, sin nada previo… eso ni siquiera SpaceX, ni nadie ha hecho…eso es músculo financiero y tecnológico que no se valora todavía debidamente…

            En 2021 mirarán a SpaceX de tu a tu, en el mercado comercial…y con un cohete más potente que el F9…y algo superior al FH en versatilidad y carga acoplable a la cofia…y tendrán a la competencia cogida por los hue— con su BE-4 para ULA que será una nueva linea de ingresos, y entrada por partida doble a las cargas del DOD…

            Además que probablemente tengan el negocio de vuelos suborbitales, o turismo espacial primera fase a toda marcha…cogiendo experiencia para el futuro…y haciendo de BO “una marca confiable” para “disfrutar del espacio”…

            Y una vez cogida la experiencia, teniendo las fabricas y su maquinaria bien engrasada y los trabajadores preparados…Jeff no tiene que esperar “nada” no tiene que amortizar nada, porque solo tiene que seguir soltando “1 Billón de dólares” anuales…así que una vez puesto en marcha el NG, puede liberar esa mano de obra y empezar el NA, que ya digo que no tardará tantos años en hacer…

            Y volvemos a la pregunta del billón de dólares…¿Que caraj– será el NA?

          3. No está tan claro que el New Glenn pueda competir ventajosamente con los Falcon.
            Para 2021, el precio del Falcon puede haberse reducido bastante.

            El New Glenn necesita una segunda etapa gigantesca. Y la cofia de 7 m de diámetro debe resultar muy cara. Los gastos de recuperación del booster gigante también son mayores.

            Lo peor de todo es que la versión orbital completa del BFR debuta en… 2021, igual que el New Glenn. Es decir, no sólo tendrá que competir con los Falcon, también con el BFR.

            De todas formas, estoy de acuerdo en lo de ULA y el turismo, y en que, para Jeff, la partida es a largo plazo, por lo que una vez debute el NG tendremos guerra para rato.

      2. De momento la DreamChaser solo será de carga…pero si esta diseñada para ser tripulada, y posiblemente si la ISS esta hasta 2030, le permitan evolucionar para ser tripulada…pienso que es la mejor nave para reentradas de turistas espaciales…

        1. Sí, pensaba que te referías a naves americanas en general, tanto tripuladas como de carga. Personalmente creo se prorrogará la vida útil de la ISS hasta 2030 para fomentar su comercialización. Supongamos que la Dreamchaser se retrase 1 u 2 años y el primer vuelo sea en 2022 con la ISS cerrando en 2024. Creo que a más de uno no le saldrían las cuentas…

  4. Todo esto es fantástico, pero lo prioritario para mí es poner observatorios espaciales como si no hubiera un mañana. En cuanto detectemos vida o planetas posibles el resto irá sólo. Saludos

    1. Tu optimismo es loable pero que se descubriera una exotierra habitable a 70 años luz de la Tierra, o incluso a 4, no influiría para nada en las misiones tripuladas que podemos hacer con la tecnología disponible, al menos no influiría en décadas, ya que no tenemos medios para enviar allí gente en un tiempo razonable.

      Sería, eso sí, un estímulo para el desarrollo de nuevos sistemas de propulsión, pero las primeras misiones interestelares que tengan lugar en el espacio de uno o dos siglos serán robóticas y tardarán decenas de años como poco en llegar a los sistemas mas cercanos.

      1. Yo no lo llamaría milagro. Pero el ingenio no se ha enfocado en serio en encontrar formas de transporte. Sin dinero, no hay investigación. Y ahora mismo sería prepararse para algo que aún no hemos encontrado (un planeta con marcadores suficientes que evidencian vida). Creo que cuando encontremos el planeta, se destinará más dinero para el viaje intelestelar y aunque haya que esperar 200 años (por decir algo para robots) para recorrer 4 años luz, pues estará al alcance de futuras generaciones. Ahora mismo las cifras están en 300.000 años (para 40 años luz, Trappist si no recuerdo mal, que siempre recuerdo mal) o así con las velocidades actuales. Pero no hay una carrera de velocidad actualmente. El día que haya un esfuerzo real y sostenido y fracasemos, entonces podré pensar que es imposible llegar en 200 años o así para recorrer 4 años luz de forma segura, al menos con la tecnología de este milenio. Creo que si hay vida, lo más seguro es que esté mucho más lejos de 40 años luz.Lo que lo convierte en un proyecto a muy largo plazo. Eso no significa que no podamos maravillarnos por lo que descubriremos con los futuros telescopios cazadores de exoplanetas, desde mi punto de vista.

        1. El problema no es tecnológico, es físico. Puedes destinatar todo el presupuesto que se te ocurra, pero eso no va a cambiar las leyes aplicables.

          1. Venga qué! lo que hay que leer! Hay aseveraciones que te hacen levantar de la silla de un respingo!

            ¿Que leyes físicas nos impiden viajar a un 10% de la velocidad de la luz por ejemplo? (Lento, pero suficiente) la única barrera actualmente es tecnológica. Claro que Rafa tiene razón! Conociendo un destino se dedicará muchísimo más a investigación y desarrollo del viaje interestelar pero es más, aunque no nos preocuparamos mucho en desarrollar viajar a otras estrellas los avances tecnológicos aquí en la tierra y en el sistema solar seguirían progresando en todos los campos de investigación hasta que un día por las buenas algún tío Elon del futuro dirá; Podemos viajar a Alfa Centari, es necesario por nuestro propio bien convertirnos en una especie interestelar! No podemos estar limitados a nuestro sistema solar! Viajaremos a las estrellas y lo haremos con nuestra tecnología actual.

            Mira algunos os creéis que cuando hablamos de viaje interestelar hablamos de star trek o peor de star wars. Pues no, no hay que violar leyes físicas ni llevarlas al límite de lo posible, ni inventarse otra física, no estamos hablando de cruzar la galaxia de extremo a extremo en un día.

          2. Gracias Tiberius. El que expones, era el punto de vista que tenía. Quizás hubiera sido más claro el poner como lo has hecho fracciones de la velocidad de la luz. Omití ideas como la de Starshot con el apoyo del ya fallecido Stephen Hawking, pero es lo que tenía más en mente:
            https://es.wikipedia.org/wiki/Breakthrough_Starshot
            No obstante soy el primero en rebajar las expectativas cuando otro fan de la exploración espacial, solicita viajar más rápido que la luz para llegar a planetas situados a miles de años luz en poco tiempo (agujeros de gusano, aparte, por resultar demasiado teóricos). Por eso comprendo la postura de Luiggi.
            Gracias una vez más.

          3. El problema reside en
            a) reproducir la fusion en un reactor
            b) miniaturizar el reactor de fusion
            c) ponerlo en una nave espacial
            Y viajaremos a otras estrellas al 50% de la velocidad de la luz

      1. Y gracias al “viejo” diseño de la Soyuz, esta plantea un volumen habitable (10,5 m^3) superior a la Dragón V2 (10 m^3) y nada despreciable respecto a la CTS-100 Starliner (11 m^3).

        Además, la versión Soyuz MS se estrenó en 2016 y está al nivel tecnológico de las naves estadounidenses. Aunque, con una demostrada supervivencia a incidentes y fallos, demostrado fehacientemente este mismo año.

        Así que, si fuera un turista espacial hoy, optaría por un asiento en la Soyuz MS sin dudarlo (al menos hasta que las otras demuestren que pueden funcionar igual de bien y de forma segura). A fin de cuentas, si estas dispuesto a hacer algo así, el dinero no es un problema: y morirte por coger una CTS-100 en pruebas en vez de una Soyuz con 47 años (desde la trágica Soyuz-11 de 1971*), en los que habido sustos; pero ha traído a todos sus ocupantes con vida.

        * Aún así, la Soyuz ha tenido desde 1967 (51 años en servicio) tan sólo 4 muertos (unos de ellos, en su primer vuelo de prueba tripulada (Soyuz-1)); frente a los Shuttle con 14 muertos a cuestas.
        Tan sólo, son menores las bajas de las naves Vostok (0), Mercury (0), Voskhod (0), Gemini (0), Apolo (3) y Shenzhou (0). Aunque, los años de servicio de estas naves son menores (sin contar la cadencia de lanzamientos), y por tanto el riesgo de fallo siempre era menor: Vostok, 2 años (1961-1963); Mercury, 2 años (1961-1963); Voskhod (hasta la llegada del Shuttle, fue la nave más peligrosa que había existido), 1 año (1964-1965); Gemini, 2 años (1964-1966); Apolo, 9 años (1966-1975) y Shenzhou, 13 años (2003-2016).

        1. Además, de la mayor fiabilidad de la Soyuz durante los primeros años de vuelo de la Dragon V2 y la CTS-100 Starliner; esta coyuntura irá unida a la reducción de asientos de esta asignados a astronautas de las agencias espaciales estadounidenses, asiáticos (Japón y Corea del Sur) y europeos; por disponer de estas dos nuevas naves privadas. Así como, rusos (por los recortes presupuestarios que han llevado a la reducción de personal en segmento ruso; y menor tamaño de la ROS respecto a la ISS).

          Lo que permite y hace necesario para RKK Energia (contratista de la Soyuz) asignar estas plazas a turistas, sin necesidad de variar la carga de la nave (que sabemos que es problemática por las experiencias de las Soyuz MS-10, 18-1 y T-10-1); tal como habría que hacer probablemente con las otras naves. Obteniendo beneficios menores de los actuales (dados los precios de monopolio previos), pero no por ello dejando de ser rentable para esta empresa este negocio, teniendo en cuenta que el érario público costea prácticamente la misión y el resto la empresa aeroespacial se lo lleva crudo a sus arcas, y que la Soyuz es mucho más asequible que las otras dos naves y sus lanzadores (Atlas V-CTS-100 y Falcon 9-Dragon V2); por mucho que SpaceX haga subsidios cruzados dentro de la compañía o modifique sus cuentas para hacer más atractiva su estructura de gastos (que tiempos en los que el presidente estadounidense Woodrow Wilson (1913-1921) consideraba esta práctica como un ejemplo más de “contabilidad creativa”, y legisló al respecto).

          Aunque, en contraposición, la Soyuz lleva cargas menos pesadas; pero esto cambiaría con la introducción de un más capaz y no menos asequible lanzador Soyuz 2-3 tripulado (Block-A del actual Soyuz 2-1v, Block-B,V,G,D del actual Soyuz 2-1b, Block-I del los anterores Soyuz 2-1v y 2-1b; y la cofia y torre de escape de los actuales Soyuz FG/Soyuz 2-1a), equiparando por completo las capacidades de la Dragon V2 de SpaceX y de la Soyuz MS de RKK Energia-RKTs Progress en cuanto a toneladas de carga (aun así el Falcon 9 tiene más capacidad de carga, pero la diferencia con el Soyuz 2-3 se iría con la carga de combustible y el peso del sistema de patas para su recuperación).

          Todo esto, aguardando a que el mercado se vuelva abrir en unos años a la libre competencia, fuera del actual clima proteccionista (ley de exclusividad de lanzamientos gubernamentales europeos) y de proyectos líder (como el Commercial Crew Program); motivado por la nueva crisis que se avecina en occidente por la deuda contraída y el aislamiento de EE.UU. y Europa de grandes actores y mercados (por sus propias políticas) de Oriente Medio (como Irán, Catar o Arabia Saudí), Asia (como China, Indonesia, India o Tailandia) y Europa (Rusia, que una cosa es el tamaño de su inversión pública y su geopolítica; y otra, la capacidad de inversión, crecimiento e intereses de los oligarcas y corporaciones asociadas a las rentables industrias de los hidrocarburos, atómica, mineral y de otros recursos naturales, agroalimentaria, aeronáutica, naval; y de telecomunicaciones y servicios online).

      2. Ya, pero la soyuz tiene un coste por lanzamiento que lo hace cada vez menos competitivo. A medida que bajan de precio, las posibilidades como el turismo, o satélites o sondas se hacen más asequibles.
        Nosotros con el Ariane 6 andamos un poco cortos en competitividad. Pero los rusos lo tienen más como negocio que los europeos. Nuestras necesidades actuales no piden más. Para los cohetes con satélites militares, usamos Ariane y listos, y para el resto, pues supongo que depende del peso. A veces sale más barato lanzarlo con Vega, otras con el F9, otras con Ariane …de los chinos ni idea de precios. Creo recordar que 70 millones $ para el equivalente a un F9. O sea, que más caro. De memoria lo digo. Además es que lo lees en un sitio y luego en otro te dicen algo diferente.

  5. Tengo algunas dudas: ¿Seguro que a la NASA le sale más barato construir y lanzar su propia nave que pagar por usar las naves rusas? Cuando las naves de Spacex y Boeing estén operativas (que aún no lo están ni se sabe cuándo lo estarán), ¿cuánto tendrá que pagarles la NASA por usarlas? ¿o ya no habrá astronautas de la NASA? ¿Los astronautas propios de Spacex y Boeing están cualificados para manejarse en la ISS o tendrán orden de “Don’t Touch Anything “? Y hablando precisamente de no tocar nada: ¿a qué “tecnología de primera mano” tendrán acceso los cosmonautas rusos en esas naves privadas?

    1. Lo de que los rusos vayan a tener “acceso de primera mano” a la tecnología de las nuevas naves de EEUU también me ha dejado algo perplejo 🤔. Al fin y al cabo van como pasajeros. Podrían sacar algunas ideas y procedimientos de la experiencia, pero de ahí a tener acceso a la tecnología crítica, pues… Si yo me monto en un Uber, y pese a todo el atractivo de mi persona y mi cartera, desde luego el conductor no me va a dejar meter las uñas en el coche.

      1. Entiendo que no irán solo como pasajeros, si yo fuera la agencia espacial que compra unos asientos querría tener un determinado acceso a las características del vehículo para asegurarme de que no monto a mis astronautas en una tostadora voladora. Así que digo yo que a un mínimo de información de ingeniería tendrán acceso.

        Respecto a la NASA y las críticas a la Orión, no termino del todo de comprenderlas. ¿No se supone que va a hacer cosas radicalmente distintas? Es decir, si es una nave preparada para espacio profundo con más volumen habitable, un escudo térmico preparado para reentradas a mayor velocidad y demás, no tiene sentido compararla con la Dragón y la Starliner, ¿No? Unas van a quedar para un acceso más rutinario (y quizás económicamente rentable a la larga) a la órbita baja y la otra para proyectos en teoría más punteros. Que la idea es discutible en su concepto y en su ejecución, pero desde mi desconocimiento al menos me parece coherente con aquello de NASA hace cosas que solo NASA puede hacer.

      2. Gabriel, al menos hasta ahora con la ISS los astronautas aprenden no solo procedimientos, sino que conocen al detalle cada componente de las naves. Conocer eso les puede salvar la vida. La NASA conoce cada detalle técnico de las Soyuz y del segmento ruso de la ISS y viceversa. No se si eso llegará al nivel de detalles de materiales ya aleaciones, pero en cuanto a sistemas, hasta ahora ha sido lo normal.
        Estoy de acuerdo con Rosebud, comparar las Dragon y CST-100 con la Orión no tiene mucho sentido, juegan en ligas totalmente diferentes. Es más para hacer propaganda de lo inepta que es la NASA y lo guays que son las compañias privadas que otra cosa.

    2. 1- A la NASA le saldría más barato pagar a los rusos que financiar el desarrollo de las naves del CCP. Es una cuestión de prestigio e independencia, no de dinero.
      2- Por ahora los astronautas de Boeing vienen de la NASA, así que no hay un conflicto. En cualquier caso, siempre pueden hacer un curso simple como han hecho algunos astronautas visitantes (Malasia, Corea del Sur). O en profundidad, si es necesario. Las nuevas naves pueden llevar 4 astronautas, 1 más de los necesarios para la rotación de tripulación, así que en caso necesario uno de ellos puede ser un simple “turista” en la ISS sin mayor inconveniente.
      3- Procedimientos de entrenamiento, acoplamiento, reentrada, etc. Se puede aprender mucho sobre una nave espacial simplemente volando en ella, sobre todo si ya tienes un potente programa espacial tripulado que pueda absorber esa información.

    3. Esto es muy simple que es mejor vivir de alquiler o comprar tu propia casa…con la diferencia añadida que aquí se crea tecnología punta que de otra forma sería imposible y sigue evolucionando para el verdadero futuro que esta ahí fuera…mientras Europa por ejemplo irá perdiendo capacidades con los años, y solo mantendrá a pagar por décadas…hasta que no pinten nada en como y que se hace en el espacio en el futuro…

  6. Magnífico artículo, Daniel, pero se te ha escapado una pequeña errata:

    “…SpaceX tiene intención de lanzar la misión USCV-1 o Crew 1 en agosto de 2018 con cuatro astronautas…”

    Creo que estamos en esos días de enero en los que todavía nos equivocamos con el año 😄

  7. Después de más 50 años después de las cápsulas Apolo, me resulta difícil de creer que sigamos usando cápsulas para ir a la espacio.
    En serio no hemos podido desarrollar otro tipo de vehículos?
    No hemos avanzado nada 😣

      1. Se debería revisar el diseño de los transbordadores para hacerlos seguros y practicos, no el de las cápsulas que no supone evolución, es zona de confort. Así no iremos muy lejos.

        1. Entiendo que los transbordadores son trastos enormes para la ir y volver de la órbita baja. Para salir de ella y llegar a la Luna o Marte no veo muy lógico usar ladrillos con alas.

        2. Creo que ahora depende todo de que Sierra Nevada y el Dreamchaser demuestren que el concepto de naves reutilizables aladas puede ser seguro, rentable y válido con las nuevas tecnologías. Si el Dreamchaser fracasa, mal lo veo para que otros se animen.

          1. Recuerdo que Boeing y Nada tienen el X37 yendo y volviendo del espacio. Ha llegado a permanecer grandes periodos en el espacio, hablo de memoria, pero creo que casi 400 días en órbita.

          2. El concepto de nave reutilizable alada (spaceplane) sigue vivito y coleando. Además de las ya mencionadas está la BFS/Starship.

            De vez en cuando hay rumores acerca del X-37C
            en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37#X-37C
            space.com/13230-secretive-37b-space-plane-future-astronauts.html

            Al mismo tiempo Boeing anda en vueltas con el Phantom Express
            en.wikipedia.org/wiki/XS-1_(spacecraft)
            boeing.com/space/phantom-express/index.page

            Por su parte la ESA anda en vueltas con el IXV y el Space Rider (ojalá tengan mejor suerte que el Hopper/Phoenix y el Hermes)
            en.wikipedia.org/wiki/Intermediate_eXperimental_Vehicle
            en.wikipedia.org/wiki/Space_Rider

            Gran Bretaña anda en vueltas con el Skylon
            en.wikipedia.org/wiki/Skylon_(spacecraft)

            Y a más largo plazo, India y China también están en el juego
            en.wikipedia.org/wiki/RLV-TD
            gbtimes.com/chinese-contractor-claims-progress-on-reusable-spaceplane

            Saludos.

          3. El problema con el X-37 es que mientras siga siendo clasificado, de poco sirve a los demás. Aun más cuando en estos tiempos casi se pone la utilidad comercial por delante de la ciencia y la exploración, siempre está la excusa de que a los militares estadounidenses les da igual gastar lo que sea y no se fijan tanto en costes, como han demostrado con el F-22, el F-35 y tantos otros. Por eso creo que Sierra Nevada en este momento es la que lleva la carga de demostrar realmente que el concepto es válido comercialmente, pese a todos los otros ejemplos.

    1. Yo creo que volver al sistema de capsulas ha sido para asegurar el regreso al espacio de vehiculos tripulados en un plazo lo mas corto posible.
      Una vez asegurado el regreso al espacio entiendo que se buscaran sistemas mas modernos de aterrizaje o de nave

    2. La DreamChaser combina las características de los transbordares con el poder lanzarlo desde casi cualquier cohete disponible. Sin embargo no esta tan madura ni ha recibido tanto dinero del CCP.

    3. Como los tenedores. Es un atraso que llevemos miles de años usando el mismo utensilio para comer. Mañana mismo cojo unas pinzas para manejar mejor el cordero. ¬¬’

      Ais, antes de ponerte a tirar piedras, asegúrate que tienes la más mínima idea de lo que estás hablando. Decir ‘no se por qué hemos hecho X’ y luego decir ‘cuando claramente tendríamos que hacer Y’ suele demostrar que, efectivamente, no tienes ni idea sobre X, y hubieras quedado más guapo callado.

      Pero por iluminar un poco la idea: una cápsula es inherentemente más segura que un ‘transbordador’ (me pregunto qué significa eso exactamente para ti), porque no depende del control aerodinámico durante la reentrada. Si todos los sistemas y sus redundancias fallan, la cápsula reentra de forma balística (normalmente sigue una trayectoria sustentadora), los astronautas lo pasan un poco mal y aterrizan en un lugar más o menos aleatorio, y sin más. Si el STS estadounidense hubiera efectuado una reentrada balística alguna vez en su historia, habría siete astronautas más fallecidos prematuramente.

      Pagar un coste en masa útil para poner alas y para elevar el riesgo innecesariamente en una empresa ya de por sí complicada suena como una muy mala optimización ingenieril, que sólo sería aceptable en presencia de numerosos otros factores. En otras palabras, KISS.

  8. ¡Cuanto optimismo ! ¿ no serán muchas naves para subir a la I.S.S. ? Que ,por cierto, parece que a la N.A.S.A. , ya no le interesa prorrogar su vida mas allá del 2024.

    1. No estoy de acuerdo con lo del 2024. La ISS va a seguir hasta que se caiga a cachos.
      Otra cosa es si se cede la gestión a la empresa privada o no. Incluso así, la NASA seguiría siendo el principal cliente y, por tanto, el principal pagador. Tanto por el uso como por lanzamiento de cargas y astronautas.

    2. @SenBillNelson
      20 diciembre

      ¡El Senado acaba de aprobar mi proyecto de ley para ayudar a las compañías espaciales comerciales a lanzar más de un cohete al día desde Florida! Este es un proyecto de ley emocionante que ayudará a crear empleos y mantendrá a los cohetes rugiendo desde el Cabo. ¡También extiende la Estación Espacial Internacional hasta 2030!

  9. 1. La pasarela de SpaceX es un puntazo.
    2. Incremento de actividad en la ISS, ya que va a haber más astronautas, aunque sea en misiones a corto.
    3. Posible mejora en los precios de asiento para astronautas europeos, japoneses y canadienses.
    4. Posible mayor presencia de astronautas de estos últimos países y posible entrada a países adicionales.

    1. Bueno de momento Emiratos y Bahrein están en conversaciones con los Rusos para llevar astronautas a la ISS…y si en Europa ahora más países miembros de la ESA que me imagino querrían llevar nuevos astronautas…además de algún país Asiático como Corea del Sur, que quizás quieran enviar ahora que el precio parece que baja…veremos…

  10. Yo se que el aterrizaje de la dragon en el mar esta ordenado por la nasa por tema de seguridad.
    Ahora bien me pregunto?
    Hay algun proyecto para que mas adelante la dragon use los superdraco para aterrizar en tierra firme como se tenia previsto al principio?

  11. La Orion se lanzará en 2033 (habrá otros lanzamientos anteriores) en un lanzamiento de exploración que rodeará Marte. No entiendo tanto derroche de ambición. Eso si no hay retrasos.
    Lo que parece es que a pesar de Internet, y tener todo el conocimiento en nuestra mano, de tener computadoras superrápidas y de todas las mejoras en educación, cada vez somos menos capaces. La pérdida de tecnología y enlentecimiento a estos niveles, no se puede explicar sólo con que se han cerrado empresas que fabrican piezas para el Saturno V.
    Siento decirlo … y sé que se ha hablado muchas veces de ello anteriormente, y sé que quedaré como un tonto conspiranóico, pero a esta situación no le veo explicación por mucho que me machaquen las mismas respuestas.
    Gracias Daniel, y disculpa este comentario.

    1. Una explicación sería que los ingenieros aeronáuticos y todo lo relacionado a la NASA se cobran pingües precios. Ya he revisado los sueldos y siguen con el mismo sueldo + inflación. Me gustaría una explicación más desarrollada. No digo que se lance un cohete con todos los conocimientos que hemos adquirido en 60 años, sino olvidémoslo todo y empecemos de 0. En serio 14 años para que la NASA envíe un sobrevuelo humano a Marte? Con todos los nuevos materiales, informática, etc.? Pero es que no se parte de 0. Encima no existe una fecha para un cohete que permita 150T a LEO.
      Será cierto eso de que desde 1975 nos hemos vuelto menos inteligentes? Será eso?
      https://www.20minutos.es/noticia/3368837/0/desde-1975-nuevas-generaciones-cada-vez-mas-tontas/

      1. Pido disculpas. No creo para nada el titular del periódico. Para tonto yo el primero. Lo único que realmente ocurre, es la frustración ante las fechas tan hacia el futuro que ofrecen.

      2. El transbordador puso +130 veces cacharros reutilizables con un total cercano a las 100 toneladas con tecnología más moderna. Fue un paso atrás, pero precisamente ahora mismo hay buenas perspectivas.

    2. Pues yo creo que estamos al límite en tecnología. Todo lo nuevo que se desarrolla está basado en los mismos principios desde hace décadas. El salto mayor ha sido en la parte de la informática (ordenadores, software, gestión), con muchisima más capacidad. Pero casi todo lo demás no son más que pequeñas mejoras de lo anterior. Seguimos con escudos térmicos muy delicados, con motores químicos, sí, más fiables, pero con poca durabilidad. Y volvemos a las cápsulas, que ahora parece que se están podiendo reutilizar, pero que siguen necesitando una buena cantidad de revisión y puesta a punto para otra misión. Si se invirtiera 10 veces más no mejoraría mucho, sólo lograriamos acortar los tiempos, pero creo que poco más. Se necesita investigar principios básicos otra vez, ni idea de qué ni como: Imagina un material nuevo, durísimo, fino, resistente y ligero que aguante centenares de lanzamientos y reentradas e impactos de micrometeoritos y basura espacial. Imagina un combustible que con un depósito la mitad que los actuales pudieras ir y venir a Marte, etc.
      Pero creo que la actual evolución técnica en el espacio está en su límite, salvo cosas secundarias.

  12. Esperemos por el bien de los estadounidenses que la prueba del Dragón V2 DM-1 sin tripulación salga bien por que sino entonces se retrasará mucho el retorno de viajes tripulados desde EEUU. Claro que estaría el Starliner de Boeing.

  13. Presupuestos agencias espaciales:
    https://cronicaglobal.elespanol.com/graficnews/nasa-triplica-presupuesto-esa_72762_102.html

    NASA 17.300 millones de euros.
    ESA 5.600 millones de euros.

    http://www.juntadeandalucia.es/presidencia/portavoz/economia/127305/presupuesto/dedica/millones/euros/romper/brecha/genero/mujer/Junta/Andalucia

    18.896 millones de euros a romper para romper la supuesta brecha de género.

    Si entiendo estos datos en Andalucia el chiringuito de género tiene un presupuestos mayor que la NASA y tres veces la ESA. 🎈😶😶😶

      1. Es fácil hacer mal los números. Una coma mal puesta y ya la liamos, pero el presupuesto total son 34.759 millones de euros para toda la administración andaluza. La administración andaluza gestiona el doble de dinero que la NASA y 6 veces lo que la ESA.
        Es cierto que en Europa nos preocupamos por la gente. Tú eres el primero que desearía más gasto en la ESA. Me produce cierta frustración como espaciotrastornado. La pregunta sería si estamos dispuestos a empobrecer a la gente en Europa un poquito, para mejorar la competencia de la ESA. Piensa en los cohetes reutilizables de la ESA. Es tentador.

    1. Sí y no. Por una parte, esos miles de millones se los ha gastado realmente la (J)unta; por otra, no han ido todos a asociaciones de género. Por el estatuto de la Unta, toda ley o medida que se apruebe debe tener un estudio de su impacto de género, estudio financiado por la correspondiente partida presupuestaria, de ahí que prácticamente toda acción de la Unta con presupuesto pueda considerarse como un gasto de género. Por eso alrededor del 75 % de los gastos de la Unta están relacionados de una u otra forma con el género.

      1. Ya, y como todo puesto de trabajo necesita una evaluación de riesgos laborales, los 34.000 millones de euros (o sea el 100%) se los ha gastado la Junta en prevención de riesgos laborales.

    2. Eso no es cierto. Sin ser yo partidario del derroche en chiringuitos en vez de gastarlo eficazmente en la protección y ayuda, eso no es cierto.

  14. Lo de que las empresas privadas son mas eficaces que las públicas es un cuento chino. En USA cuando hacen una empresa pública, da la sensación de que hacen todo lo posible para que sea un desastre. La NASA , hoy dia es más parecido a un ministerio que a una empresa de ingenieria. Empresas ,como SpaceX , si no fuera por las ventajas fiscales especiales que tienen , los créditos superblandos y los contratos ventajiistas que les da la administración , ni siquiera habrían podido echar a andar.

    1. Pues SpaceX ha echado a andar con mas impetus que los proveedores tradicionales que han recibido dineros mas dulces todavia y desde los 60’s

      1. Es que los proveedores tradicionales no han hechado a andar ahora, lo hicieron hace muchas décadas y eran tan admirados como ahora Space X. En este momento Boeing es la mayor empresa de construcción de aviones civiles del mundo y una de las mayores de aviación y sistemas miliatres. Su sector espacial es muy pequeño y su tamaño total hace de Space X un enano. Si Boeing pierde el sector espacial, le hará daño, pero la empresa seguirá con sus otras cosas como si nada. Si Space X lo pierde, deja de existir, así de simple. Boeing es un gigante que no tiene que demostrar nada porque ya está arriba. Y es un proveedor tradicional. No entiendo, queremos el acceso privado al espacio y que los privados se hagan cargo. Ah pero tiene que ser Space X, cualquier otro privado no cuenta, solo Space X puede, solo ellos saben. Hasta donde se la CST-100 no va tan atrás de la Dragon Crew en su desarrollo, volará unos poquitos meses después, y la superará en algunas cosas como en volumen habitable. Si realmente quieren que el sector privado domine el acceso al espacio, no veo por qué despreciar a la competencia y solo verle lo bueno a Space X.

        1. Totalmente de acuerdo salvo una cosa…a largo plazo a los accionistas de Boeing, no le hará ni pizca de gracia que pierdan un mercado que a futuro, promete ser mucho más grande que nada actual…así que perder la división espacial, sería un hecatombe futuro…lo mismo que para LM y para Airbus…ojito con eso…y es por ello que espero a medio-largo plazo una respuesta contundente de estos 3 gigantes espaciales…

        2. SpaceX goza de la simpatía de los espaciotrastornados porque…

          1) SpaceX es a David lo que Boeing y demás contratistas tradicionales son a Goliat. Una cosa es que el gigante Boeing haga valer su prestigio y vasta experiencia, otra cosa muy distinta es su faceta Boeing Corleone.

          2) Los gigantes se han malacostumbrado a ir a paso de gigante, todo lo conciben en términos de presupuestos y plazos faraónicos. En el área militar tú mismo has puesto como ejemplos el F-22 y el F-35 en relación al X-37. En el área civil tenemos ejemplos sangrantes como el SLS y el JWST.

          3) SpaceX es una empresa espaciotrastornada purasangre. Musk y su magnífico A-Team no sólo afirman, demuestran que hay otra manera de hacer las cosas. Y lo demuestran por todo lo alto.

          La cápsula de Boeing no tiene absolutamente nada de malo… hasta que se compara con la de SpaceX. La Dragon 2 es mejor en términos de innovación, plazos, y presupuesto (2600 millones versus los 4200 millones asignados a la Starliner).

          El tiempo dirá cuál de las dos cápsulas es mejor en lo que más importa: funcionalidad y seguridad. Si en este aspecto resultan empatadas, pocas dudas tengo acerca de cuál será la mejor en términos de costes operativos.

          En cuanto a otras opciones, ha de haber muy pocos espaciotrastornados que no estén entusiasmados con el Dream Chaser, por ejemplo. Pero esta entrada va de cápsulas, no de spaceplanes.

          Saludos.

          1. Bien dicho.

            ¿Costes operativos?

            – Operational cost per crew rotation:

            Dragon 2: 405 M$.
            Starliner: 654 M$.

            – Carga a la ISS:

            Dragon: 168 M$.
            Cygnus: 299 M$.

            …y algunos dicen que todas las empresas privadas son iguales… ¡Ni de coña!

            El Falcon 9 le habría costado a la NASA diez veces más fabricado por Boeing con el sistema de contratos clásico.

            Podéis descargar este PDF de la NASA con los costes mencionados y otros (ya lo he posteado en alguna ocasión anterior):

            https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20170008895.pdf

    2. Es cierto que las privadas reciben subvención. Pero van al grano. La NASA necesitaria 1 año para escribir el protocolo para ir al baño y tendrian que encargar 4 estudios, revisarlo por 3 consejos asesores, 2 grupos de valoración, y rehacerlo 7 veces y quizas cancelarlo porque se acerca el cambio de administración y vuelta a empezar.
      En eso se les va la pasta y el tiempo.

    1. He leído todos los post de este bloc.
      Si recopilamos todos los anuncios (que salen en él) de objetivos que se han cancelado o que se retrasan eternamente
      tendríamos un extenso libro.

    1. Recuperar la primera fase aterrizándola con su motor es un lujo solo posible si la masa a poner en órbita está muy por debajo de las posibilidades del cohete. Yo no veo claro las ventajas. Digamos que compensas con su recuperación . los “billetes que no has vendido” , y aún así tampoco lo tengo seguro. El cohete sufre mucho esfuerzos en en lanzamiento y después en la reentrada. La estructura sufre mucha fatiga que da origen a micro-grietas muy complicadas de localizar. Los motores mucho más . Esto se traduce en muchas horas de trabajo de inspección por diversos médios ( visual, U.V. X ray. )
      Un cohete tiene que ser amortizado (y sacar beneficios) con la carga contratada.

      1. Otro hinjeniero de blog dando lecciones a empresas espaciales. Otro Don Quijote.

        Recientemente SpaceX ha volado un booster por tercera vez. En este año alguno volará seguro por cuarta y quinta vez, o más.

        ¿No os cansáis de luchar contra la realidad?

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 5 enero, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Astronomía • Comercial • ISS • NASA