La gran nave de acero de Elon Musk

Parece una estampa sacada de una película de ciencia ficción pulp de los años 50. Pero no, es la última creación de SpaceX tomando forma en las instalaciones de la empresa en Boca Chica, Texas. Se trata del prototipo de la nave Starship, antes conocida como BFS (Big Falcon Ship). El vehículo, por el momento conocido simplemente como hopper —’saltador’—, servirá para practicar los aterrizajes propulsados en vertical, como en su momento los dos grasshopper —’saltamontes’— se usaron para depurar la técnica del aterrizaje de la primera etapa de los Falcon 9. El vehículo llevará para ello tres motores Raptor a base de metano y oxígeno líquido (la Starship de serie llevará siete).

Construyendo una nave de acero en Texas (Elon Musk/SpaceX).

Durante las últimas semanas los espías aficionados que pasan frecuentemente por las instalaciones de SpaceX en Boca Chica se habían percatado de la reciente construcción de un extraño cilindro metálico que parecía un tanque para albergar alguna sustancia. En los últimos días se le colocaron patas y a su lado apareció un cono, por lo que todo el mundo llegó a la conclusión de que debía de tratarse de alguna maqueta o prototipo de una nave espacial. El 24 de diciembre un twit —cómo no— de Elon Musk confirmó que se trataba de un versión de pruebas de la Starship. El diámetro de la nave será de nueve metros, igual que el del Starship, pero su altura será menor. Pero lo sorprendente es que, de acuerdo con el propio Elon, tanto el prototipo como la Starship de serie se construirán con acero inoxidable.

Construyendo el prototipo de la Starship (Teslarati).

Esto supone un cambio radical con respecto a la decisión de SpaceX de construir los tanques de metano y oxígeno líquido usando materiales compuestos basados en fibra de carbono. Estos tanques iban a ser los más grandes de este material jamás construidos para un vehículo espacial. Se ve que, en búsqueda de la sencillez, SpaceX ha decidido unificar los materiales empleados en el fuselaje y en los tanques de propergoles. En los últimos meses se ha discutido hasta la saciedad por parte de expertos y aficionados qué tipo de sistema de protección térmica llevará la Starship. Con unas dimensiones descomunales, la elección de materiales para proteger esta nave no es una decisión baladí. Un escudo de material ablativo implicaría poner serias trabas a la reutilización o, al menos, aumentaría considerablemente el tiempo entre misión y misión (por su naturaleza, los escudos de ablación ‘sudan’ para desprenderse del calor y, por tanto, pierden material en cada uso). Los escudos cerámicos, como el del transbordador espacial, son una pesadilla logística y económica, así como una fuente potencial de problemas letales.

Último diseño hecho público de la Starship (antes BFS) y el Super Heavy (antes BFR) (SpaceX).

La elección de SpaceX ha sido radical (de entrada, este prototipo me recuerda mucho al aspecto que hubiera tenido una nave Orión de pulso nuclear). El acero inoxidable no es un material que se emplee profusamente en la industria aeroespacial para construir el fuselaje de naves y cohetes, principalmente debido a su peso (una famosa excepción fue el misil intercontinental Atlas y la serie de lanzadores espaciales derivados del mismo, construidos en láminas de acero muy fina de tal forma que solo la presión interna de los tanques de propergoles mantenía la integridad estructural del vehículo). Toda la nave estará hecha de acero inoxidable —del tipo 300 Series, para ser más exactos—, tanto el exterior como el interior. Se trata de una decisión no exenta de dificultades técnicas. Porque, obviamente, el fuselaje de acero inoxidable no será capaz de soportar las temperaturas de una reentrada atmosférica orbital, sin importar lo alto que sea el coeficiente sustentación-resistencia de la Starship, así que habrá que refrigerarlo de alguna manera. Musk ha declarado que se empleará el metano líquido para enfriar el fuselaje durante la reentrada (para esta tarea el metano líquido tiene una capacidad calorífica más idónea que el oxígeno líquido). Y, naturalmente, hará falta implementar un sistema seguro y eficaz que distribuya el metano por la parte inferior del fuselaje durante la reentrada, algo que no es precisamente sencillo.

¿Aspecto final de la Starship?

Esto significa también que la Starship deberá llevar más combustible del necesario, pero si hay algo que domina la empresa de Hawthorne es precisamente la gestión de cantidades de combustible adicionales. Por otro lado, la construcción de tanques de propergoles a base de materiales compuestos es una tarea tremendamente compleja, como bien demostró el programa X-33 en los años 90. Es cierto que el X-33 usaba hidrógeno líquido además de oxígeno líquido, una sustancia que requiere temperaturas todavía más bajas, pero es evidente que resulta mucho más sencillo fabricar estos tanques en acero, aunque precisamente el acero no posee buenas propiedades a bajas temperaturas comparado con otros materiales. Pero, si el exterior va a ser de acero, incorporar tanques compuestos es una mala idea porque habría que aislarlos térmicamente de alguna manera, complicando el diseño una vez más. Así que, una vez tomada la decisión de emplear acero en el fuselaje, los materiales compuestos de los tanques tenían que desaparecer.

Como nota aparte, llaman la atención las reacciones de los fanboys de SpaceX al cambio de materiales. En el pasado alabaron el uso de avanzados materiales compuestos como la decisión más lógica y afirmaron que era todo un ejemplo del atrevimiento de SpaceX. Pero ahora que la empresa anuncia que usará acero común y corriente han cambiado de opinión de la noche a la mañana y comentan abiertamente que el acero es el mejor material disponible para prácticamente cualquier aventura espacial. Pero bueno, no nos quejemos, que esto forma parte de lo divertido a la hora de hablar de los planes de SpaceX.

Una vista del cono del prototipo (Teslarati).

Como resultado de esta decisión, el exterior de la Starship tendrá un aspecto metálico brillante tal y como había aparecido en las animaciones CGI de la empresa. El cambio de materiales supone una revisión de diseño radical de la Starship, lo que demuestra que su diseño dista mucho de haber sido concretado. Si a estas alturas todavía no está clara la elección de materiales, es señal de que el proyecto todavía está bastante verde. El diseño de la etapa lanzadora de la Starship, antes denominada BFR (Big Falcon Rocket) y ahora conocida como Super Heavy (SH), también parece haber recibido alguna modificación, aunque se desconocen los detalles precisos. Musk también ha confirmado una variación en el diseño de los motores de methalox Raptor, que usarán una nueva aleación (SX500) capaz de soportar una presión de casi 83 megapascales.

No es la primera vez en la historia de la exploración espacial que se sugiere emplear un escudo térmico metálico refrigerado por el interior. Como bien han recordado muchos aficionados estos días, en los años 70 se propusieron multitud de diseños parecidos, siendo quizás los más famosos los lanzadores Leo o Big Onion de una etapa —SSTO— de Boeing concebidos para poner en órbita estaciones de energía solar (SPS). Estos gigantescos vehículos reutilizables hubieran debido usar un escudo térmico de acero refrigerado por agua desde el interior. La técnica de SpaceX es más parecida a la que se usa con los motores cohete, en los que el combustible —o el oxidante— circula por el exterior de la tobera y la cámara de combustión antes de entrar en esta última.

Lanzador Leo de Boeing de los 70 con escudo térmico de acero refrigerado por agua (Atomic Rockets).

En una primera fase, SpaceX planea llevar a cabo saltos de hasta 500 metros de altura con el prototipo de Starship, para luego continuar con pruebas en las que se alcanzarán hasta cinco kilómetros. Los primeros saltos de este prototipo podrían tener lugar en la primavera de 2019, antes de lo previsto. En su momento la compañía de Musk realizó ocho pruebas de aterrizaje vertical con el Grasshopper, un cohete basado en la primera etapa de un Falcon 9 v1.0. Posteriormente se construyó un segundo Grasshopper, también conocido como Falcon-9R-Dev-1, basado en el Falcon 9 v1.1 que llevó a cabo cinco vuelos y que resultó destruido en el último (un tercer Grasshopper-2 ha sido modificado para ser usado en la prueba de aborto durante el lanzamiento de la nave Dragon 2). El ‘saltador’ de la Starship es un cacharro completamente diferente, pero sigue la tradición de SpaceX de este tipo de vehículos. A la espera de más detalles, lo que no cabe duda es que las pruebas de la Starship van a dar mucho que hablar en los próximos meses.

Referencias:



240 Comentarios

  1. Sin duda alguna, SpaceX nos sigue sorprendiendo y maravillando. Pero lo que si sabemos es que siempre han ido por lo sencillo y funcional, y esto parece ser lo adecuado. Esta claro que muchas veces menos es más.

    Al menos Musk poco a poco va a completar su sueño y de pago nos hace soñar a nostros

    1. Bueno, eso de que siempre han ido por lo sencillo y funcional, yo diria que es justo al contrario, suelen buscar las formas mas complicadas de hacer las cosas. Lo que no necesariamente es malo per se, pero su filosofía dista mucho de ir por lo más sencillo.

      1. Hombre no sé qué decirte, pero en un programa de radio Skylab o en algún post (lo siento ahora mismo no me acuerdo dónde) nuestro Daniel explicó que el éxito del F9 es precisamente usar algo sencillo, p ej el combustible, kerelox en todas las etapas. Al no tener un motor muy potente, usar muchos menos potentes y combinarlos, no usar pirotecnia para separar las etapas… En fin, si eso no es sencillo ya me dirás.

        Si luego se han puesto a la recuperación de la primera etapa, pero lo hacen con una maestría que parece sencillo aunque no lo sea

        1. Pues ya te diré Carlos T…

          Lo más «sencillo» hubiese sido emplear pernos pirotécnicos en lugar de un sistema hidráulico equivalente. Lo más «sencillo» hubiese sido usar propergoles, pero no optaron por dichas opciones. No por sencillez, si no porque tenían en mente el objetivo de la reutilización. Creo que confundes el término «sencillo» con «óptimo».

  2. Pues no mentia elon cuando decia que iba a cambiar su desarollo radicalmente jejeje

    A ver si traen una mejora en los raptors, porque contruir con acero me imagino augmentara el peso del bfs y por consiguiente bajara su carga util.

    Pd: crear acero es relativamente facir en el espacio… Luna marte y asteroides. Ya puestos a decir locuras futuristas, este nuevo diseño facilitaria crear los fuselajes y piezas principales de su estructura en la luna y en marte en un futuro lejano, teniendo «solo» que llevar desde la tierra la electronica y componentes delicados que no puedan crear ahi.

    1. A este paso, creo que la constante física que mejor se conserva es la cantidad de pasajeros que puede llevar la Starship: 100. Dudo que un cambio de diseño afecte a ese número, pero tiempo al tiempo. Eso sí: cada vez estoy más convencido de que lo que tienen en mente es un transporte de larga distancia de pasajeros en la Tierra y no para Marte.

      Me pregunto también si a este nuevo diseño de la Starship se podrá aplicar lo de que en posteriores versiones nos llevará a otras estrellas. 🙂

      1. Una cosa no quita la otra, claro que sí tenemos un vehículo capaz de hacer viajes tierra a tierra como una aerolínea orbital, tenemos un modo de financiar la construcción de muchas starships y poder construir en serie es una de las formas de abaratar costes y poder ir a Marte.

      2. YAG, no sé si será rentable el transporte de pasajeros en cohete subiendo como mucho hasta los 50km de altura. Y si esta nueva BFS (bullshit falcon ship) sale de la atmósfera, a ver cómo logra no arder en la reentrada.
        Por otro lado, este nuevo diseño seguro que no llevará a nadie a Marte, así que imagínate si será capaz de llevarnos a otras estrellas (es decir, rotundamente NO).
        Finalmente, no comprendo cómo los fanfreaks de SpaceX son capaces de cambiar de opinión radicalmente al son de los nuevos cambios radicales en el diseño del BFR. ¿No hay nadie capaz de pensar por sí mismo?, pero si la individualidad es la esencia de una sociedad sana: ¿o queremos ser todos borregos, fieles seguidores de las grandes empresas (o de las grandes marcas)?.

        1. Creo que todos los fans creemos que la fibra de carbono tiene muchas virtudes, pero entendemos que debe tener alguna grave falencia para finalmente haber sido rechazada por tipos que saben mas que uno (y que el resto de los fabricantes del mundo) y uno acata esa autoridad del conocimiento. Como pasa con la ciencia. A mi no me gusta la idea de que la indeterminibilidad cuantica sea una propiedad ontologica pero si los que saben dicen que es asi no me queda mas remedio que aceptar esa propiedad fisica sin mas… hasta que la ciencia diga otra cosa. Sin un conocimiento profundo no hay posibilidas de pensar demasiado por cuenta propia.
          No me digas que tu, fisico, estas en condiciones de objetar a los mejores del ramo ingenieril de la astronautica.

        2. Antonio aka un Fisio, de verdad resulta molesto cuando te haces el sueco descaradamente. Este saltador de pruebas no va a salir de la atmósfera, la versión que si lo haga va a ir refrigerada por metano, de un modo similar a como se refrigeran las toberas, no me imagino a un físico diciendo que le gustaría ver como despega un cohete sin que ardan esas toberas. SpaceX va a rescatar una vieja idea, un escudo térmico de acero refrigerado por agua en su interior, y va actualizar el concepto a nuestros tiempos, sustituyendo el agua por un circuito de refrigeración por metano, exactamente como la tobera que no arde…

          Tanto que quieres pensar por ti mismo que ni te lees los artículos para que no influyan en tu sapiencia! Eso, o que te haces el sueco por joder.

          1. Tiberius, desde hace un mes me propuse no contestar a nadie, pero es que me temo que la mala leche que rezumas te va a causar problemas en tu salud si no te aclaro que sí: que he leído el párrafo de Daniel «el fuselaje de acero inoxidable no será capaz de soportar las temperaturas de una reentrada atmosférica orbital, sin importar lo alto que sea el coeficiente sustentación-resistencia de la Starship» y lo que viene después. No es que no vea esas evidencias de después, sino que me pregunto: ¿cómo algo que nadie ha hecho hasta ahora, lo van a desarrollar en pocos meses los de SpaceX?. Porque cambiar el powerpoint cada año, no tiene más consecuencias; pero cambiar las esencias de un diseño industrial cada pocos meses puede acarrear sobrecostes y despidos.
            Calma Tiberius. Esto es sólo un blog en el océano de datos que es internet.

          2. Antonio, ves como cuando no te haces el sueco estas más guapo?

            Entre obviar completamentecompletamente a propósito el que la starship ira equipada con un sistema de refrigeración interna del casco, a preguntarse como lo desarrollaran en meses, va un largo trecho en calidad argumentativa.

            Yo no me preocuparía, ni por lo uno ni por lo otro, tengo métodos de control de la mala leche… y si algo tienen claro en SpaceX es evitar los sobre costos, no hay más que ver el modo en el que están ensamblado el saltador de pruebas.

        3. Yo también dudo que sea rentable (al menos comparado con alternativas como los aviones supersónicos), pero supongo que lo harán por exigencias militares. Por suponer algo positivo de esta iniciativa, vaya.

      3. «Me pregunto también si a este nuevo diseño de la Starship se podrá aplicar lo de que en posteriores versiones nos llevará a otras estrellas.»

        Obviamente no. La única opción realista, con la física conocida, de mandar gente a otras estrellas es la energía de fusión, lo cual implica un diseño de nave muy alargado, para proteger de la radiación, y unos radiadores enormes, para deshacerse de las ingentes cantidades de calor producidas. Algo así:

        https://www.seeker.com/space/astronauts-are-using-virtual-reality-to-study-perception-in-space

    2. Supongo que el enfriado activo del fuselaje con el metano dará energía para un empuje extra pero si el sistema falla. Hay hay… Fibra de carbono cubierta de material ablativo y por encima losetas de cerámica tal vez me dejaba más tranquilo dado que si cae alguna loseta habría protección necesaría igualmente y no haría falta limpiar y recubir de material ablativo toda la nave… Esta otra idea nueva es …

      ¿Cuál es el acero que creó Rusia para los motores cohete de ciclo cerrado que aguantaba, aguanta, tanto?

  3. Gracias por esta noticia Daniel. Había leído algo por otros sitios, pero a veces me cuesta entender un poco las noticias en inglés. O también ofrecen información incompleta o debido a la falta de conocimiento del redactor, pues no ofrecían opinión.
    Yo estoy ilusionado con el tema. Pienso que si han tomado las decisiones correctas, en 2021 podemos tener el Starship. Pienso ignorar la verdura conscientemente.

    1. La aleación que más temperatura soporta que he encontrado es la 310 que permite 1000ºC. La temperatura de reentrada de los transbordadores llegaba a los 1500ºC. Starship tendrá más superficie, pero … esto parece un problema.Qué pena que tengan que refrigerar la carcasa.En ciencia ficción, todo es más sencillo.

      1. La cosa es que existen un tipo de aleaciones comúnmente llamadas «Maraging» que tienen también una serie 300. Y con el comentario de que son tratadas criogénicamente me parece que igual van por esos tiros. Tienen la ventaja de que son de bajo carbono y austeniticas, por lo que aguantan bien bajas temperaturas y además tiene muy buenas propiedades a altas temperaturas. Es más tienen mejor relación resistencia/peso que el aluminio.

        1. No, los aceros Maragin no funcionan bien a alta temperatura.(± >350°C) «Maragin» viene de Martensita y «Aging». El «Aging» o «Envejecimiento» es que después de enfriar la pieza rápidamente lo calientas un poco a baja temperatura para que los aleantes a los que no les has dado tiempo a precipitar lo hagan, pero controlando que no crezcan en tamaño, distorsionando la estructura sin llegar a formar otro grano.
          Por esto no puedes aplicarlo a temperaturas mayores que las del envejecimiento, por que crecen los precipitados y pierde propiedades.

          Lo del criogénico creo que va por que el acero a baja temperatura fragiliza mucho salvo que lleves cuidado (como le pasó al Titanic, usaron buen acero pero no sabían que si llevaba azufre a bajas temperaturas se hacía muy frágil)

          1. En eso tienes razón, el endurecimiento por precipitación te limita la temperatura de aplicación en los maraging normales. Lo comentaba porque es de las pocas aleaciones que conozco que se templan en nitrógeno liquido.

            Repasando el tuit de Elon pone «Coldwork at cryo». Ni idea de porque laminar a temperaturas criogénicas. ¿mantener la estructura de granos para evitar el creep?

            Por lo que leo ademas la nueva aleación para conseguir altas presiones en los raptor son variantes del inconel… supongo que habrán estado investigando mucho en aleaciones de acero para altas temperaturas, y quizas con eso hayan modificado la serie inoxidable 300 para que aguante un poco mas. El inoxidable 300 al ser austenitico no sufre de fragilidad a bajas temperaturas.

    1. Construir un BFR con composites de fibra de carbono, me parece una decisión atrevida y audaz
      Construirlo con acero, también.
      .
      Cualquier material que se elija es una opción atrevida que se enfrenta a importantes retos.

      No existe la opción conservadora o sencilla.

        1. Creo que a ningún fanboy se le ocurrió que la nave pudiera ser en acero con un circuito de refrigeración por metano, como no se usa apenas en cohetes nadie se lo imagino, los fanboys aplaudieron la idea de los materiales compuestos porque querían evitar caer en los errores del transbordador, pero si lo piensas, el escudo térmico de acero refrigerado va a ser beneficioso para el concepto de reutilización de la nave, y encima a mejor precio, por eso el fanboy medio de SpaceX a asumido tan bien el cambio, mata varios pájaros de un tiro, una de esas casualidades geniales que encantan al personal.

          1. A mejor precio no. Es mucho peso extra (tanto por el propio material, como por el refrigerante), y el único motivo por el que un humano no ha pisado Marte todavía es por lo tremendamente costoso que resulta un viaje de ida y vuelta en cuanto a carga útil por cantidad de combustible. Para conseguir llegar hasta allí sin otros métodos de propulsión hace falta aligerar todo lo posible la nave. No llevar cien personas, no emplear materiales pesados y que requieren de refrigeración extra… no sé, a mí me parece básico.

            Alguien dijo por aquí que a América se llegó en una carabela, y no en un trasatlántico, y creo que resume perfectamente lo que quiero decir. Necesitamos una Soyuz adecuada para un viaje de meses.

          2. Me refería a mejor precio en coste de fabricación de la nave Starship, a eso me refería.

            ¿De verdad no hemos ido a Marte por el gasto en combustible para despegar? ¿que porcentaje del precio de un lanzamiento corresponde al combustible? El coste por kilo lanzado al espacio no depende solo del gasto en combustible sino del coste de fabricar el cohete la logística del lanzamiento y muchas cosas más.

            Lanzar un SLS para el viaje a marte vale 1200 millones, eso para enviar una cápsula pequeña (como tú propones) y hay que realizar al menos 8 lanzamientos para todo lo que se necesita llevar a Marte, módulo de servicio, hábitat orbital, módulo de descenso, hábitat marciano (porque tú pequeña cápsula no valdrá para todo eso) ¿cuanto del precio de lanzamiento vale el cohete en si mismo, cuanto el combustible y cuánto todo lo relacionado con la logística del lanzamiento? Cuanto de los módulos?

            Igual alguien por el foro tiene esos datos, yo no, pero puedo hacer un cálculo tipo ama de casa, de cuanto es el gasto en combustible. 2 millones de litros de hidrógeno lleva el tanque principal del SLS a 5 € el litro de hidrógeno hacen 10 millones de € en hidrógeno, ponle que el oxígeno nos cueste lo mismo (que costará menos) otros 10 millones, ponle que el resto de etapas nos cueste lo mismo (que costará mucho menos) pues otros 10 millones en hidrógeno y otros 10 millones en oxígeno (exagerando muchísimo) . Llevamos 40 millones. Vamos a ponerle imaginariamente 40 millones más por el combustible sólido. Pues serán 80 millones en combustible por lanzamiento, y vale un total de 1200 millones. Es obvio que el combustible es solo una parte pequeña del total de lo que cuesta un lanzamiento, nunca podremos rebajar el precio más bajo de lo que cuesta el combustible, pero en todo lo demás podemos reducir, con reutilización y una logística para el lanzamiento lo más simple posible. (Por eso se decantó spacex por el aterrizaje por retropropulsion, no porque sea fácil lograrlo, sino porque una vez logrado simplifica la pesadilla logística de pescar etapas en el mar)
            Si la nave se reutiliza 10 veces o 100 o 1000. ¿cuanto bajaría el coste de lanzamiento? Sabes que una barbaridad, y si entre lanzamiento y lanzamiento se pudiera reutilizar en unas horas? Sabes que una barbaridad. Me podrías decir que igual se podría crear un concepto de reutilización y simplificación como el de la starship pero con una pequeña cápsula. Vale se podría, pero solo serviría para explorar e igual se encarecería porque necesitaríamos un hábitat aparte, si quisiéramos colonizar no nos serviría por lo pequeña que es y deberíamos comenzar el desarrollo de otra nave más encareciendolo de nuevo. Con la starship una vez desarrollada ya lo tenemos todo, podemos explorar con una Starship con 10 personas de tripulación y podemos colonizar con una Starship al máximo de su capacidad de pasaje, 100 personas, en la misión exportadora no necesitas llevar módulos de servicio extras ni hábitat extra ni nada de eso, solo tres lanzamientos más para llenar el depósito y a Marte.

            La starship no es un transatlántico, es nuestra primera carabela, no tenemos transatlánticos como no los tenían los que fueron a América al principio, lo que no podemos es colonizar un mundo nuevo en un bote de 3 o 6 personas.

            Por cierto, con la capacidad de lanzamiento de la starship se puede permitir el peso extra, y el sistema de enfriamiento. Un poco de carga útil menos nada más.

            A todo esto podría haberte contestado simplemente, a Marte no hemos ido porque nadie se a preocupado de verdad de bajar los costes de lanzamiento ya que son la teta de la que muchos maman del gobierno de Estados Unidos, podria haber dicho no hemos ido a Marte porque nadie fue capaz de imaginar un sistema que además de ir a Marte fuera útil para algo más aparte de eso.

          3. Kg de Keroseno (RP-1) como 0,5 $
            Kg de oxígeno líquido LOX como 0,1 $
            El costo del propelente de un Falcon 9 unos 300.000 $

          4. Veo que he sido torpe expresándome. No me refiero a que lo prohibitivo sea el coste del combustible, sino del enorme cohete que hay que construir para trasladar la masa hasta Marte y hacer volver una buena parte de la misma. Cosas tanto de la ecuación del cohete, como del enorme tiempo de viaje y exploración, que obliga a transportar una cantidad descomunal de consumibles para los tripulantes.

            Respecto al debate entre enviar una nave pequeña y, en otros lanzamientos, hábitats y demás elementos básicos, en lugar de hacerlo todo con una única nave, me parece mejor la idea de la Soyuz volviendo de nuevo a la cuestión de la masa útil. Para volver de Marte a la Tierra, es mejor que la mayor cantidad de masa posible se quede en nuestro planeta vecino.

          5. «Para conseguir llegar hasta allí sin otros métodos de propulsión hace falta aligerar todo lo posible la nave»

            Ehhh… no. Lo que hace falta es ISRU. Por eso SpaceX usa metano.

      1. Felicidades.
        Estaba disfrutando de esta entrada y sus comentarios técnicos hasta que tuvo que escribir el energúmeno de turno sobre sus complejos políticos.

        ¿Para cuando un botón de block a los trolls?

  4. ¿Qué opináis de la parte de hacer la superficie reflectante para minimizar la energía absorbida por radiación? Lo he escuchado un par de veces y parece tener sentido, pero claro se me hacer raro en ese caso que a nadie se le ocurriese antes.

    Supongo que la cosa es que por mucha reflexión, si no consigues meter el tema de la refrigeración, ningún metal reflectante puede aguantar las temperaturas de la reentrada.

    Por otra parte a mí no me parece tan raro escoger acero. A altas temperaturas los materiales compuestos son impracticables sin materiales aislantes y ablativos de por medio. El aluminio solo aguanta un poquito más de temperatura, y su relación resistencia/peso no es mucho mejor que la del acero tampoco.

    Además no es cierto que el acero se comporte mal a bajas temperaturas siempre. Los inoxidables auténticos como la serie 300 se comportan igual de bien a bajas temperaturas. Lo que no me ha quedado claro es la parte de cryogenic que comente Musk en los tuits. No sé si se refiere a que son aceros aptos para criogenia o si los han templado mediante nitrógeno liquido.

    1. Hacer la superficie reflectante en efecto minimiza la absorción por radiación pero también dificulta la refrigeración por radiación. Vamos, que absorberá poco calor pero el que absorba le va a costar horrores deshacerse de él radiándolo de nuevo fuera.

      Hay que tener en cuenta dos factores extra:
      1-Buena parte del calor se va a absorber por contacto, para lo que el color resulta indiferente. Y sigues con el problema de que todo ese calor va a costar extraerlo por radiación.
      2-El diseño cuenta con refrigeración, lo que suplirá los problemas del metal brillante para evacuar el calor.

      En resumen, no veo clara la ventaja de una u otra opción. La Starship brillante y el Skylon de negro. Ellos sabrán.

      1. Es totalmente lógico que la superficie sea reflectante. La emisión por radiación depende de la cuarta potencia de la temperatura del emisor, así que imagínense el flujo de calor que puede estar emitiendo una capa de plasma comprimido enfrente del casco. Recordemos que el pico de calor no se produce en el casco de la nave, sino a unos metros de distancia en la onda de choque del aire que se calienta por compresión, no por fricción.En resumen, si no fuera reflectante, al calor recibido por transmisión-convección, habría que sumarle el recibido por radiación, que para aire incandescente (plasma) puede ser un flujo elevadísimo.

        1. Cierto, leyendo un poco sobre flujos hipersonicos y reentradas e visto que se calcula que el gas se pone a unos 11.000 Kelvins y que el calor por radiación supone alrededor de un 30% del calor total que le llega a la nave.

  5. ¿Por qué seguís dando por hecho que va a construirlo de verdad? Me da a mí que es una forma mucho más barata de desarrollar un demostrador a ver si esta vez sí que la NASA, DoD o USAF le financia el desarrollo completo. Riesgo cero, ya que desarrollan con materiales más baratos que los compuestos y emplean la tecnología de base de los «saltamontes» originales. Elon Musk de está quedando con la gente

    1. El problema es que piensas que SpaceX es una empresa como cualquier otra y creo que han dejado claro que no es así. SpaceX hoy en día puede lanzar todas las cargas comerciales o gubernamentales que le digan, si lo único que persiguieran fueran esos contratos se quedarían unas buenas décadas con el F9 y FH con pequeñas mejoras, por ejemplo una cofia mas grande.

      Bajo el punto de vista de una compañía clásica, no tienen razón alguna de desarrollar semejante nave como es Starship.

      1. Es que no son una compañía clásica. Una parte no despreciable del éxito comercial de Space X viene del hype que crea en sus seguidores. Ten en cuenta que los contratos gubernamentales al final de una forma u otra los decide el senado, y el senado no quiere que sus votantes piensen que no le dieron la oportunidad a un mesías que iba a salvar a EEUU. Si, antes de que se me tiren al cuello, se que Space X compitió y ganó porque demostró que sus proyectos cumplían las expectativas de la NASA. Pero no pueden negar que el hype es algo a lo que tanto Elon Musk como la empresa le dan mucha importancia, su propaganda gira alrededor de esa imagen de jóvenes brillantes, rebeldes y ambiente de buen rollo, que son los genios (o mejor dicho que ayudan a llevar a cabo la visión del genio) que van a hacer lo que los viejos con décadas de experiencia en el sector, los que hicieron nacer la carrera espacial, no pudieron porque son tontos, desperdician dinero en burocracia y no tienen nuevas ideas. Esa es la imagen que tienen los fanboys, y la tienen porque Elon y la propia empresa han hecho mucha propaganda en esa dirección.
        Si, el apoyo popular es importante para Space X, para seguir obteniendo contratos y que la gente los defienda. Y para ello es importante no perder esa imagen de pioneros temerarios y visionarios. Aunque cada año luego tengan que retrasar una y otra vez los planes magníficos, porque, como cualquiera que esté familiarizado con el sector sabe, los plazos eran imposibles. Pero entonces lo venden no como que se dieron cuenta que era imposible (aunque probablemente siempre lo supieron), sino como que cambiaron de idea por otra mas «cool». En fin, como empresa lanzadorade satélites y de investigación de tecnología está bien. No siento que haya tenido logros más importantes que los de otras empresas y agencias del sector a lo largo de la historia, pero está muy bien. Lo que si, es que igual que con Tesla (el ingeniero, no la empresa) el fanboyismo y el hype me parecen exagerados, y es algo que ellos mismos se han esforzado en contruir.

        1. Se acepta porque es cierto, que Musk vende mucho y muy bien la moto.

          Se acepta porque es cierto, que han creado una cultura que casi parece un Culto, alrededor del personaje, y que el señor este cuando se apea del personaje, pues se ve que es una persona, que mete la pata y bien metida, y en errores de falta de sentido común, y de un: “hago lo que me salga del higo”. Aunque es cierto que trabaja como un bestia, y que ha llegado más lejos de lo que nadie creía posible.

          Y se acepta porque es cierto que los Plazos de Musk, no es que sean poco realistas, son lo siguiente.

          Pero … , ¿decir que SpaceX no ha conseguido nada importante, o reseñable, en comparación a otras empresas del sector?

          Pues … , va a ser que no. Por ahí ya no, y no cuela.

          Hace 10 años lanzaban su primer cohete con éxito y se convertían en la primera compañía recién nacida en poner carga en órbita. Y OJO, con un cohete de diseño y factura propia, y OJO, con un motor de diseño y fabricación propia y a lo Juan Palomo (Yo me lo guiso, yo me lo como).

          Y era un cohete con un único motor.

          En 10 años han creado el Falcon 9, depurado su diseño y prestaciones hasta el punto de que los Falcon 9 Block 5 actuales, son prácticamente otro cohete, al primero que lanzaron.

          Han desarrollado la cápsula Dragón 1(cápsula/nave de carga) . La Cápsula Dragon 2 (cápsula/nave tripulada) debería despegar de Florida en su primer vuelo de pruebas (no tripulado) en 20 días.

          Han desarrollado y hecho volar su Falcon Heavy (a pesar de ser mucho más tarde lo previsto)

          Y OJO, hoy por hoy es la primera y única compañía del mundo, que es capaz de poner carga en órbita y hacer volver y aterrizar su primera etapa y encima en medio del mar en una barcaza. Y no sólo la traen de vuelta sino que en 30/40 días pueden volver a pensar esa misma primera etapa de nuevo en la rampa de lanzamiento.

          Todo ello les ha permitido ofrecer ahora mismo la mejor relación precio/carga a órbita del mercado internacional.

          Hace 10 años, todas las empresas, y gente del sector, se reía de SpaceX y de Elon Musk, al decir que podía montar una empresa AeroEspacial de éxito de la nada. Todos pensaban que era otro millonario de las .com/sector tecnológico/informatico/internet, que hablaba mucho, no sabía dónde se metía, y que iba dilapidar su fortuna en un lustro.

          Y ya no digamos lo que pensó todo el mundo, cuándo dijo que podía recuperar y reutilizar las primeras estapas, y con retropropulsión. Las carcajadas en las empresas del sector debieron resonar hasta en la Luna.

          Hasta yo dije: “Este hombre alucina Pepinillos, y se va dar una Piñazo contra el suelo de la realidad, en el que van a tener recoger sus restos, con pinzas”.

          Me equivoqué. Todos se equivocaron/nos equivocamos.

          Desde entonces solo hay que ver, lo que ha hecho SpaceX en apenas 10 años.

          Así que cada vez que este señor dice que va a hacer algo, por muy loco y absurdo que sea, pues no me lo tomo a broma, con sorna o mofa.

          Le pongo “peros” o mejor dicho pongo muy en duda, cuando da sus plazos, porque habitualmente peca de optimista no, lo siguiente.

          Y ciertos planteamientos e ideas de este señor, me resultan cuestionables como por ejemplo su propuesta red de transporte por esos Túneles pequeños.

          ¿Pero tomármelo a broma, como un vende humos?, ¿como un vendedor de aire frito o flipadas imposibles?

          No, eso ya no.

          Eso ya lo hice y me equivoqué.

          Y creo que Boeing, LockheedMartin, Orbital/ATK/NorthropGrumman, ArianeSpace, Energía/Roskomos, etc, etc, se lo tomaron también a cachondeo, y ahora están mirando como les pisa los contratos esta empresa recién llegada, y dejándoles por tontos, y a base de hechos.

          Salu2

          1. Si, todos esos son logros impresionantes y de respeto, pero a ver, por eso dije «de la historia». E insisto con lo de «de la historia». Veamos, los soviéticos pasaron de poner un satélite super sencillo en el espacio a poner un ser humano, algo que para muchos entonces aun era ciencia ficción lejana, en solo algo más de 3 años (1958 – 1961). De ahí a la primera caminata espacial, el ser humano fuera de una nave, en el vacío del espacio, otro salto enorme, solo 4 años después. El primer acoplamiento entre dos naves en el espacio, con la tecnología de aquella época, en menos de una década ya estaban construyendo un cohete lunar. Fue logro tras logro de cosas nunca antes logradas. Si vamos a la NASA más de lo mismo, pasaron en menos 8años, de apenas lograr un simple vuelo suborbital en 1961 a pisar la Luna en 1969. ¡8 años de casi cero a pisar la Luna! Por favor, no hay punto de comparación, ni en plazos ni en la magnitud e importancia de los logros tecnológicos. Si vamos a las empresas, ahora se rien mucho de Boeing, pero les recuerdo que ellos construyeron nada menos que los motores del Saturno V (y otras partes muy importantes) que no hay motor cohete que los haya superado aun. Grumman construyó el módulo lunar, una nave capaz de posarse en otro cuerpo celeste llevando personas, protegiéndolas durante varios dias y además capaz de despegar y devolverlos a su nave… todo esto con tecnología de los años 60, nada de programas de diseño CAD ni simulaciones por ordenador ni leches.Todo eso en menos de 8 años, con mucha menos experiencia. Ya no hablemos de lo que han logrado las agencias rusa, estadounidense y de otros países en cuanto a presencia humana permanente y establecer bases en órbita, la Skylab, las Salyut, la Mir, La ISS. Los logros de Space X están muy bien y tienen su mérito, pero hasta ahora, no nos han llevado a ningún lugar que no hubiéramos ido antes, y segundo, al lado de los plazos y logros que ha habido en las décadas pasadas. Han hecho la tecnología más eficiente y barata, algo que como Daniel ha insitido a veces, aun no han demostrado como se debe, pero les podemos dar el beneficio de la duda por ahora. Han hecho el mercado de lanzamientos comerciales más competitivo, eso también se les reconoce. Pero ciertamete como hazañas tecnológicas y como hacer avanzar a la humanidad a alcanzar nuevas metas y explorar nuevos mundos, pues lo que han hecho está muy «cuqui» y prometedor, pero simplemente no hay comparación con lo que lograron otros en décadas pasadas.

          2. Sobre lo de vende humos, no es todo, pero vende humos fabulosos para convencer de que le paguen las cosas realistas. Esa ha sido su estrategia.

          3. Pues es que eso es lo que yo digo. Los fanboys de Space X son los que dicen que han logrado muchas más cosas que cualquier otra empresa y que son mejores que la NASA, no lo digo yo, lo dicen ellos. A eso exactamente es a lo que me refiero, no se puede comparar.

          4. Y otra cosa, lo de «creada de la nada por una sola persona»… hasta cierto punto. No fue tan de la nada, surgió al igual que otras empresas en un momento propicio para ello, cuando Obama cancela el Shuttle y abre las puertas a grandes subsidios para que compañías privadas desarrollen nuevas naves. Había un ambiente propicio que el y muchos otros aprovecharon. Eso incluye gente muy experta que trabajaban en el transbordador y al quedar en la calle fueron contratados por esas empresas, con toda su experiencia y conocimiento. Si, Elon Musk peleó duro por sacar adelante Space X, pues si, era el momento perfecto para ese tipo de iniciativas. Además, una empresa no la hace una sola persona, por mucho que chupe cámaras, las ideas y esfuerzo de muchas otras personas están también detrás de su éxito.

          5. De todas formas no entiendo la manía de algunos de que si apoyas a SpaceX desprecias al resto de industria aeroespacial.
            A mi me gustan todas las agencias y empresas que se dedican a ello.
            Y es cierto que Elon supo aprovechar el momento, y por supuesto que lo ha conseguido con el apoyo de muchísimos y muy buenos ingenieros.
            Pero el que lo aprovechó fué él y no otros.

          6. Botswanafire (27 de Diciembre, 2018, a las 1:00am)

            De la historia.

            1º Nadie ha hecho aterrizar una primera estampa en vertical, ni Boeing, ni LockheedMartin, ni NorthropGrumman, ni ULA, ni Energía/Roskomos, ni ArianeSpace, etc, etc.

            2º Los logros tanto de EEUU, como de la URRSS, en los 50 y 60, y las empresas y oficinas de diseño sur participaron en dicha carrera espacial son impresionantes sin duda.

            Pero a diferencia de por aquel entonces en que los gobiernos expedían cheques prácticamente en blanco a esas oficinas y empresas, ya no estamos en esa época. Por lo que he leído, la financiación de la NASA para el programa de Carga por empresa privada a la ISS (lo que permitió a SpaceX desarrollar y mejorar el Falcon9, elaterrizaje y recuperación y reutilización de la 1ª Etapa, y el desarrollo de la capsula Dragon 1, y el programa para el desarrollo de la Dragón 2 (la capsula Tripulada), suma alrededor de 500/600 millones de $.

            Si mira usted las cifras y ve lo realizado y cumplido/completado por SpaceX, en relación a otros proyectos adjudicados a empresas más grandes y tradicionales, creo que empezará a ver, la diferencia de rendimiento de la inversión, y el porqué mucha gente cuestiona a esas empresas tradicionales, y que llevan cobrando a 100$ cada arandela, y a 250$ cada tuerca, y siendo exactamente las mismas desde hace 50 años.

            Lo conseguido por Spacex, en estos 10 años, para el montante invertido, sí que tambien ha hecho historia.

            Y más aún metiendose en un mercado tan complejo, tan asentado, tan lleno de relaciones poco honorables (políticos que escogen contratistas para programas de presupuestos abiertos [casi como cheques en blanco, tipo el del Telescopio JamesWebb o los del programa SLS, es decir retrasos y sobrecostes astronómicos], y esos contratistas hacen donaciones más que generosas a sus campañas). Y por otra parte hasta se han destapado varios casos, que parten de los departamentos de imagen y marketing, de esas empresas tradicionales, orquestando campañas de desprestigio contra SpaceX. Y si quiere le paso los enlaces. Pero busque por Google lo siguiente: “A shadowy op-ed campaign is now smearing SpaceX”, y siga el enlace y le llevará a la web arstechnica, a un artículo de Eric a Berger de hace un par de meses.

            Se ponga usted como se ponga SpaceX ha conseguido mucho, en muy poco tiempo con muy poco.

            ¿Eso deja mal todo la historia anterior, o la hace el “no va más”, una empresa perfecta o digna de un culto?

            No. La historia es historia. Y SpaceX no es el segundo advenimiento del Salvador. Es una empresa que viene de la nada, que le ha pegado un directo a la mandíbula al aposentado, anquilosado y acomodado, sector aeroespacial, que buena falta le hacía.

            Asi que ni tanto, ni tan calvo. Al Cesar lo que es el del Cesar.

            Y para vender humos, hágase un favor y mire la cantidad de dinero gastado en proyectos encargados por la NASA,a empresas tradicionales. Eso sí que es humo, eso sí que es tirar o quemar el dinero.

            Salu2

          7. Botswanafire:

            El motor F1 fue diseñado por Rocketdyne, propiedad de NAA (North American Aviation).
            Rocketdyne pasó a otras empresas (como Rockwell, Boeing, UTC y Gencorp) y actualmente está unida a Aerojet, formando AJR.

            Resumiendo: Boeing no diseñó ni construyó los F1.

            Los F1 han sido superados por TODOS los motores modernos, excepto en tamaño. Eran motores muy poco eficientes.

          8. Yo creo que todo depende de a qué demos importancia. En mi caso se la doy a la CIENCIA que nos puede aportar un laboratorio móvil desde la superficie de Marte, un telescopio espacial desde el punto 2 de Lagrange o una sonda automática desde los confines del Sistema Solar. ¿A qué empresas o agencias se lo debo agradecer? Pues, eso.

          9. Afortunadamente a los Falcon 9 de SpaceX la Nasa ya les ha concedido certificación de categoría 3 para el lanzamiento de todo tipo de misiones no tripuladas (incluye a las sondas mas caras).

            Esperemos que el BFR lo consiga también, y pueda lanzar mayores telescopios y sondas con grandes etapas de propulsión.

            Puestos a elegir yo también prefiero las sondas a los programas tripulados, pero si tenemos las dos cosas mejor.

          10. Es que ya nadie recuerda a McDonnell Douglas y el DC-X?. Y que toda esa cornucopia de tecnologia y de gente, junto a muchas otras patentes de la NASA incluidas las de motores, pasaron a SpaceX a coste practicamente cero?. Innovación entre comillas, habria que decir.

          11. Los ingenieros del DC-X pasaron a Blue Origen, y no a SpaceX.
            Y el listillo de Bezos intentó patentar el aterrizaje vertical para que no lo pudiera utilizar SpaceX (afortunadamente sin éxito).

          12. Bezos también intentó patentar el aterrizaje en una barcaza en alta mar. Menudo personaje.
            No me cae muy bien JB.

            Otros que pasaron a trabajar en Blue Origin fueron los ingenieros de Kistler Aerospace, creadores de un proyecto de cohete reutilizable.

          13. A ver, si consideramos que aterrizar una etapa en vertical de un cohete que nos puede llevar a la órbita baja, a la que llevamos casi 60 años accediendo, es un logro mucho más grande que llevar sondas a los confines del sistema solar, que llevar a los seres humanos al espacio y a la Luna, que establecer bases permanentemente habitadas en órbita, creo que desde ahí hay un problema de prioridades. No le resto méritos, pero pruebas ya se habían hecho antes, la idea no es nueva, ni toda la tecnología, y por mal que caiga JB y aunque haya sido con un cohete más pequeño, Blue Origin lo hizo primero. Si, el logro de la reutilización del Falcon y su sistema de aterrizaje es importante e impresionante, pero es que no hay punto de comparación vamos. Esa tecnología será una herramienta tal vez para abaratar el llegar a la órbita baja y puede que a otros lados (cosa que aun no ha demostrado como se debe), pero no nos ha llevado a ningún lugar que no hubieramos ido hace muchas décadas, en ese sentido no es ningún récord ni ningún gran salto en cuanto a exploración y ciencia.

        2. Esque dudo mucho que hubiera podido triunfar como lo ha hecho sin ese apoyo de los fans.

          El triunfo de Elon tiene una diferencia fundamental con la de otros triunfadores como Bill Gates, Zukerberg, Bezos o Jobs.

          Estos han triunfado en sectores de nueva creación, en los que realmente no han tenido prácticamente comprtencia. (Lo bueno del caso es que el también empezó triunfando ahí).

          Sin embargo Elon está triunfando enfrentándose a dos sectores totalmente establecidos a nivel mundial como son:

          El automovilismo apoyado por la industria del petróleo (basta decir que no puede vender sus coches en muchos estados americanos y van a rebajar las exigencias de emisiones a los coches de combustible ).

          El aeroespacial, totalmente dominado por agencias gubernamentales y empresas enormes conchabadas con estas.

          Y encima ahora pretende meterse también con el sector del transporte… (Hiperloop, The Boring Company).

          No creo que lo hubiera conseguido sin este apoyo…

          1. ¿El apoyo de los fans?
            ¿Qué tipo de
            apoyo, financiero?O acaso organizaban maratones de brainstorming en Twitter? ¿entonces… son ellos los verdaderos autores de PayPal, Tesla, SpaceX.. ?
            Así que Twitter es el artífice del destino de la Humanidad?

            dios mío dios mío
            pa mear y no echar gota.

          2. radarr6: A eso se le llama Marketing, y por supuesto los fans le compran coches.
            Posiblemente si hubiera existido Twitter a finales de los 90, el coche eléctrico podría haber empezado a triunfar en esos años. (Investiga).

            En cuanto a SpaceX se la podrían haber cargado perfectamente negándole los contratos gubernamentales y no nos habríamos enterado de nada.
            Y basta con que muchos de sus fans sean políticos o estén en puestos importantes de la administración para que contribuyan a su éxito.

            Hasta un fan Español en un puesto relevante de la administración o empresa de Telecomunicaciones puede contribuir.

            Creo que eres la primera persona que encuentro que niega el poder de las redes sociales.

        3. «No siento que haya tenido logros más importantes que los de otras empresas y agencias del sector a lo largo de la historia». Tu estas loco, minimamente tienes un grave problema de percepcion de la realidad. Las grandes y honorables empresas del sector todavia viven en 1970. SpaceX esta 50 añis adelantada.

          1. Eso, atacame a mi en vez de mis argumentos. Lo que digo es que esas empresas y agencias lograron en menos tiempo mucho más de lo que ahora está logrando Space X. En los 60 Grumman y Boeing junto a la NASA pasaron de un vuelo suborbital a poner gente en la Luna. Space X está bastante lejos de eso por ahora. Si, aterrizar verticalmente y reutilizar los cohetes será un avance en abaratar el acceso a la órbita baja, si, super guay, lo admito. Pero es que llevamos en la órbita baja 6 décadas. No nos ha llevado a ningún lugar que no hayamos ido antes. Si eran otros tiempos, otros motivos y otros presupuestos. Pero precisamente por eso, no se puede comparar, no tiene sentido. Y los fanboys de Space X se pasan llenando la boca con esas cosas. No se qué tanto viven en los 70 las grandes empresas. Pero los únicos que en este momento están trabajando en una nave tripulada para espacio profundo, ya con un diseño realista y que hasta ha realizado un vuelo es la NASA con la Orión. Será super cara, será ineficiente el desarrollo por motivos políticos pero ahí está. Y está en una etapa de desarrollo mucho más avanzada que el BFR. Vio nacer y morir a la Red Dragon y ahí sigue. Podrá no gustarte, podrá ser una forma mala de hacerlo, pero se está haciendo, no se puede ignorar y se debe reconocer. Igualmente, en la adjudicación de subsidios, le dieron más dinero a Boeing que a Space X, por algo será. Y la CST-100 no va excesivamente retrasada respecto a la Dragon 2. Te caerá mal Boeing, pero se ha ganado su lugar a pulso. Construyó la primera etapa del Saturno V, los motores cohetes más potentes, y no olvidemos que es el principal fabricante de aviones comerciales del mundo, que es su negocio principal y no el espacio. Vamos, no son ningunos viejos carcamales ni ningunos idiotas que no saben lo que hacen.

          2. 50 años adelantada…vamos a ver, esos viejos hace 50 años ponían gente en la Luna, ya quisiera Space X estar a ese nivel en este momento.

        4. A mi me gustaría saber que haría SpaceX con 10 000 millones de dolares. Porque hablas de que Boing como el contratista principal del Saturno V y que en 10 años pasaron de la nada al todo…Y ¿por que fue?: fue porque el dinero corrió a manos llenas.
          Dale una parte de ese dinero a Elon y nos pone en Marte

          1. Y 450.000 personas que participaron en el programa Apollo…
            Y lo que arriesgaron con los lanzamientos de los Saturno V, lo mismo que ahora, ya veremos cuando le dejan lanzar la Dragon con tripulación.

        5. Que explicacion traida por los pelos! que los politicos apoyan a SpaceX para no perder votantes! Me imagino el peso eleccionario que tendran los espaciotrastornados en USA! Deben ser el 0,001% de la poblacion!! ja ja

          1. A Space X no lo siguen solo espacio trastornados, lo sigue mucha gente que no tiene ni idea de exploración espacial, que son los que se llenan la boca diciendo que es mejor que la NASA. Elon Musk se ha convertido en un símbolo mediático y en un ideal para una generación de jóvenes, gracias a la imagen que proyecta, si tiene peso en la opinión pública.

      2. Ay, otro Fanboy, SpaceX no puede lanzar todas las cargas, hay un segmento que sólo ULA puede lanzar por volumen de la cofia y la eficiencia de la segunda etapa, la centaur le da varias vueltas a la de SpaceX.
        Si SpaceX fuera la grandísima empresa que es, ¿Por qué continúa haciendo ampliaciones de capital? ¿Por qué anuncia cambios de diseño uno tras otro sin apenas gran detalle? Relee la entrada de Daniel, anda

        1. Porque SpaceX hace tantas inversiones de capital? Que pregunta. Porque sino no puede llegar a Marte. Porque sino no puede bajar los costos con sistemas mas eficientes.

          1. Inversiones no, ampliaciones. Si es la mejor empresa de lanzamiento, sería rentable y podría sufragar el costo de desarrollo de los cambios en el F9, FH y nuevos diseños sin tener que aumentar el capital. El apalancamiento es mucho más eficiente en empresas de alto ROCE para sus inversores. Pero si tú ROCE es bajo, el endeudamiento es muy negativo para la viabilidad de la empresa

          2. Gwynne Shotwell acaba de decir que SpaceX ya tiene 7.000 empleados y pedidos de lanzamiento confirmados por valor de 12.000 millones de $.
            No creo que le vaya tan mal…

    2. Esta gastando ingentes cantidades de dinero, y el vaporware generalmente sale mas bueno si lo haces solo en powerpoints, ULA y los contratistas rusos lo saben bien.

    3. Pues claro que sí. Estás en lo cierto.
      Como muy bien dices, es tan solo un farsante que elige proyectos de «riesgo cero» para embromar a la NASA y al ejército americano…
      Ay qué risa.

    4. Por supuesto q será esto, el tema de los materiales está más que estudiado , claro q habrán cambios eventualmente. Leo muchos comentarios hablando de temperaturas , series y si es reflectante ( que supongo que querría decir refractario) pero no ven q una aleación no es un metal sin más , tiene una microestructura, un tamaño de grano y meterle la temperatura que sea hará que su estructura cambie pudiendo no ser reutilizable luego. Hay muchísimas razones y mucha gente que ha estudiado el tema de las aleaciones y son las que son porque ya está estudiado, obviamente el acero se ha estudiado y se ha descartado. El futuro tiende a materiales compuestos, pero queda mucho por hacer para minimizar la parte negativa ( quizás Carbono-carbono, mientras tanto se usa aleaciones super caras de Al-Li). Sea lo que sea , a ver si hay paper al respecto

  6. A primera vista todo esto me parece imposible y casi una tomadura de pelo «powerpointeresca», pero es que viene de la empresa que pasó de ser nada, al principal lanzador de satélites del planeta y sin atisbo de que esa tendencia vaya a parar, además de conseguir reutilizar primeras etapas de cohetes enteras cuando casi todos lo considerábamos imposible, y muchísimos logros más incluidos un cohete pesado y una cápsula espacial… y ahora salen con que van a construir una nave y un cohete casi de ciencia ficción, y en ello están.
    Yo no sé que pensar, solamente desearles la mejor de las suertes y que ojalá lo consigan, de una manera u otra, y si no son ellos, serán otros, porque otras de las cosas que hay que agradecer a SpaceX es la nueva carrera espacial que ellos mismos inauguraron.

    1. Lo de si no son ellos, serán otros, no estoy 100% de acuerdo. Space-X es única en innovación y forma de poner en práctica ideas que otros países necesitarían años de planteamiento para llegar a su nivel. Si no son ellos, serán otros, pero dentro de bastantes años. Hay personas que son catalizadoras de nuevas ideas. Pero lo que hacemos la mayoría es repetir lo que ya hay y tal como se había hecho anteriormente. Y el gobierno de EEUU debe dar gracias, porque si no fuera por ellos, China se los hubiera comido tecnológicamente en el espacio en una década. La reconversión de la industria espacial es dura para las demás empresas acostumbradas a buenos sueldos sin innovar ni competir. Pero a la larga les resultará una ventaja.

      1. Blue Origin, aunque en secreto y sin menos demostraciones, esta ahí también…ojito que en la próxima década mucho se empezara a hablar de este otro gigante espacial…

        Lo que si queda claro es que SpaceX lleva la delantera y no deja de pisar el acelerador…

  7. Yo estoy contento con los cambios. Prefiero eso y que consigan una nave funcional que cumpla los plazos del tío Elon, que se empeñen en llevar a la práctica los powerpoint al pie de la letra y tarden diez o quince años. ¿No hay gigantesco ventanal ni diseño futurista ni materiales compuestos? Me da igual, solo me interesa que sea grande, reutilizable y capaz de llegar a marte. Que el diseño sea retrofuturista, me da igual, viva la nave de Tintin, lo digo muy en serio.

    Lo que si creo es que los agoreros antiMusk son el colmo de los colmos, si solo son powerpoints Elon nos engaña, si tiene un prototipo con tres raptor listo para las pruebas en abril, también, a este paso la starships llegará a marte y seguirán con la historia de que Elon nos engaña y que todo es una conspiración del tipo «el ser humano no llego a la luna la NASA nos engaña» Anda ya Alxo.

    Elon no se empequeñece con los problemas, busca soluciones, los diferentes rediseños no son más que reflejo de eso, buscar como evitar elefantes blancos!

  8. Hace unos años lei que la NASA estaba experimentando con el plasma. En lugar de utilizar sistemas basados en materiales térmicos, esta tecnología crea un escudo de plasma al que llaman Magnetoshell. El sistema consiste en una bobina de inducción capaz de generar un campo magnético con forma de burbuja a su alrededor, el sistema libera una cantidad de plasma que queda atrapado dentro del campo magnético esférico y la burbuja resultante desvía los gases de la atmósfera antes de que entren en contacto con la nave.

  9. Me imagino que el principal motivo de este gran cambio es evitar la pesadilla logística de las losetas térmicas de la lanzadera, algo que impidió (entre otras cosas más) que fuera una verdadera nave reutilizable. Space X podrá gustar o no pero lo que no se puede negar es que arriesgan e innovan más que nadie (una cosa es que los fuselajes de acero ya se idearan tiempo atrás y otra bien distinta que alguien se atreva a usarlos en una nave tripulada interplanetaria reutilizable). De paso se justifica aún más el uso de motores de metano y probablemente acabe siendo una coincidencia afortunada como lo terminó siendo en su momento el uso de 9 pequeños motores en el F9 para poder realizar aterrizajes controlados.

    1. Un lanzador gigante de dos etapas 100% reutilizable será innovador sea del material que sea. Pero acero o compuesto, ambos necesitan protección térmica para la reentrada. Está por verse que solución van a usar. Yo creo que pondrán PICAX.

      Es complicado adivinar el motivo del cambio de material. Se me ocurren especulaciones como:
      – coste muy elevado del material, utillajes y ensayos de desarrollo
      – al añadir materiales conductores para descargar estática, liner para el oxígeno, aislantes para protección térmica desaparece la supuesta ventaja en peso
      – todas las uniones son susceptibles de fallos difíciles de predecir, especialmente trabajando a temperaturas criogenicas.

      En mi opinión, los plazos y costes pretendidos del proyecto son incompatibles con una estructura de material compuesto.

      1. Ya han descartado el uso de protección térmica como el PICA-X, van a enfriar la zona con metano líquido tal como ha dicho Daniel en el post.

        Ahora en retrospectiva tiene todo el sentido del mundo el usar acero inoxidable y aunque aumente el peso del conjunto y se sacrifique carga útil… estamos hablando un lanzador 100% reutilizable que prevee volar varias veces al día!

        1. Cierto, pero hasta que no lo veamos no estaremos seguros. El control térmico activo se ha estudiado muchas veces y nunca ha llegado siquiera a prototipo. No es algo fácil de desarrollar, pero bueno, SpaceX tiene un equipo muy capaz. Quizá ellos lo consigan.

          1. Como muy bien han apuntado en otro comentario antes, todas las toberas de los motores se refrigeran haciendo circular por ellas el combustible.

            No veo porque no se va ha poder hacer lo mismo en la reentrada.

          2. No es que no sea posible. Pero una tobera tiene una superficie muy pequeña en comparación. Y hay otros problemas, los motores están apagados durante la re-entrada, la penalización en peso puede ser tremenda y si falla, al ser un sistema activo, tienes un gran problema…

          3. Se me ocurre que el sistema de refrigeración aunque use metano podría ser independiente de la propulsión, y solo verter el metano del sistema de refrigeración al de propulsion en el momento final del aterrizaje.

            Sobre la mayor superficie, pues veremos si es un problema el peso añadido, pero, con la capacidad de carga útil que se le atribuía a la nave, hay margen de sobra

      2. Ya se que luego me dicen que son pequeñeces, que no se compara y todo eso. Pero las cosas como son. Las lanzaderas se llegaron a reutilizar más de 30 veces por nave, 135 lanzamientos entre 5 naves. Si eso no es «una verdadera nave reutilizable» no se que es. Lo único que no se reutilizaba era el tanque de combustible externo. Que era demasiado caro si, que era muy compleja y tardaban mucho en volver a alistarla para un viaje, si. Pero por favor, no intentemos reescribir la historia y hacer como que no fue el primer vehículo espacial verdaderamente reutilizable porque si lo fue. No cumpliría sus expectativas iniciales en cuanto a abaratar costes, pero fue una pieza fundamental de la exploración espacial tripulada durante décadas. Con 135 vuelos, 133 de ellos exitosos, a lo largo de varias décadas, yo diría que en todo lo demás fue un éxito y una de las naves más maravillosas que se han construido. Ahora, unos 40 años después, somos capaces de hacer diseños más eficientes, pues es lo mínimo que nos esperaría, y qué bien que así sea. Pero no nos pongamos a desprestigiar por puro hype a lo que se ganó de sobras un puesto de honor en la historia de la astronáutica.

        1. ¿El Transbordador Reutilizable?

          Más bien era reciclable.

          Con todos las revisiones, sustituciones, comprobaciones, etc, que había que hacer entre misión y misión, que suponía creo recordar entre 300 y 450 millones de $.

          Era prohibitivo. Y además poco seguro.

          El Shuttle fue un logro fabuloso y una gozada de nave.

          Pero tenía problemas de base. Una estimación inicial de costes entre misiones que fue un muy mal chiste. Y más aún después de los accidentes de los dos transbordadores.

          Científicamente fue un logro magnífico. Económicamente fue un desastre, como lo está siendo el programa SLS.

          Si hay tanto cambio con esta StarShip/BFS, es precisamente porque están tratando de no repetir los errores del Shuttle/Transbordador.

          Salu2

          1. De nuevo, es tecnología de hace 40 añós y algo que no sehabia probado antes. 135 misiones, esas no se las quita nadie. Que fuera caro y no lograra su objetivo económico también. Pero es un hecho que fue muy reutilizado. No le puedes quitar ese mérito. Más de 30 misiones por nave. Es un hecho. La expedición de Magallanes fue la primera en dar la vuelta al mundo, por mucho que perdieran la mayoría de los barcos y la tripulación, e incluso al capitán, por mucho que fueran a vela y sin GPS, nadie les quita ese mérito aunque tengamos cruceros y portaaviones nucleares hoy en día. Igual, el shuttle sería caro y poco eficiente pero se reultiizó muchas, muchas veces y eso no se puede borrar. Aunque no guste. Lo hizo. Saludos.

          2. Botswanafire 27 de Diciembre, 2018, a las 1:08am

            Nadie resta logros e importancia al Shuttle. No he leído a nadie en el hilo sugerir lo contrario.

            Y repito más reutilizable, el Shuttle fue reciclable, dados los costes entre misión y misión. Y repito que el proyecto Shuttle como logro de ingeniero aeroespacial y científico fue espléndido. Económicamente y a nivel seguridad, fue un fracaso.

            El programa se canceló por algo, y si la NASA no desarrolló un Shuttle 2, y ha vuelto a las cápsulas (Dragón, Starliner, Orión), es por algo.

            Y si esta próxima nave de SpaceX, está teniendo tantos rediseños, pues también es por algo. Para no cargarla y repetir los problemas del Shuttle.

            No hay mas tela.

            Salu2

            Salu2

          3. Por mucho que tardara y costara el transbordador se reutilizaba. En ningún momento se canibalizaban las piezas ni se fundía la estructura para hacer otra.

          4. Vale, de acuerdo. No veo todo como tu, pero creo que en el fondo estamos de acuerdo. A ver qué tal sale la BFR. Solo queda esperar y desearle éxito igual que al SLS, aun hay tiempo de hacer que valgan la pena.

          5. Cito:

            Angel24Marin (27 de Diciembre, 2018, 9:28pm)

            “Por mucho que tardara y costara el transbordador de reutilizaba. (…)”

            Cierto. Se reutilizaba. De eso no hay duda.

            Lo que digo o comento, es que era Reutilizable, pero requería como mínimo entre 6 y 9 meses de trabajo, y una inversión de entre 300 y 450 millones de $, para volver a ponerlo en la rampa de lanzamiento.

            Con esos datos en cuenta, ¿era Reutilizable?

            Sí, sin duda.

            ¿Era viable?

            No, no lo era. Con esos plazos y costes no lo era, pero el clavo en el ataúd vino porque el PROBLEMA (y con mayúsculas), es que era inseguro, y gran parte de esas cantidades ingentes de dinero entre vuelo y vuelo, eran para tratar de hacerlo lo mas seguro (menos inseguro) posible.

            Y es curioso además cuando uno de los principios o directivas, que llevó a crear el programa del Transbordador en un primer momento, fue el de abaratar el acceso al espacio. Obviamente en ese aspecto fue un completo fracaso/fiasco.

            Es por eso que por mi parte creo mas apropiado, decir que el Transbordador era Reciclable, y no Reutilizable. Aunque atendiendo al significado de Reciclable no sea realmente la palabra adecuada.

            Salu2

        2. Leo, Reutilizable y Trasbordador en la misma frase y me da alergia.

          Alguien de los que debate aquí, ha leído de los procesos de reciclaje y mantenimiento q eran sometido cada shuttle antes de volar de nuevo? los costos de esos procesos??

          Sin ir más lejos el escudo térmico del shuttle se analizaba pieza por pieza, cada losa térmica se pasaba por un radiógrafo espectral (de esos que se usan para analizar las soldaduras de las tuberías de los reactores nucleares) para analizar su estructura interna. El proceso era tan engorroso y lento que hubo que construir otro shuttle para mantener el número de misiones por año. Aún peor hubiese sido más fácil y barato ensamblar una línea de producción con el proveedor de losas térmicas. Desechar las usadas y sustituir por nuevas en cada lanzamiento. No se hizo porque ni el proveedor tenía la capacidad de construir tal volúmen ni la NASA había previsto algo así, preferían un sistema de reacondicionamiento solo por política antes que por eficiencia.
          Los famosos motores reutilizables, no resultaba ni por asomos como tal, después de cada uso había que desamblarlos pieza por pieza, cambiar algunas partes y volver a reconstruirlos en un proceso engorroso y que llevaba más dinero que si se sustituian por nuevos en cada vuelo.
          Todos los actuadores hidráulicos también eran sometidos a revisión y cambiados casi en mayoría por cada vuelo, la electrónica también se cambiaba a determinado número de uso. Lo poco q no se cambiaba era la estructura de fuselaje, mantas térmicas, estructura, cabina y el nombre pintado.
          Llegó un punto a finales de la década pasada que si se hubiera puesto una linea de producción y sacar shuttle desechables por cada mision resultaban más baratos que su mantenimiento.
          Por eso es que Obama aún sabiendo que dejaba a la NASA sin sistema para mandar gente al espacio, cerró el proyecto, era obscenamente ineficiente.

          Daniel ha escrito varios excelentes entradas sobre el Shuttle desenmarañando la historia de su alumbramiento, desde que no fue idea de la NASA, hasta que ni siquiera era lo que necesitaban en el momento, mezclado con toneladas de política ideológica equivocada, «burrocracia» y paranoia institucional.
          Simplemente fue lo que se usó, por ser otro de esos proyectos «Too big to fail» q tanto adoran los americanos y terminan engrandeciendolos a base de prensa y más prensa.
          Pero que no queden dudas, era una maquina deficiente, obsoleta, carisíma y peligrosa.
          Y definitivamente REUTILIZABLE no es adjetivo que se le pueda circunscribir.

          Saludos

          1. Y aun así, voló 135 misiones. Lo único que estás describiendo es que el proceso era muy engorroso y caro, pero no quita el hecho de que era la misma nave espacial la que volaba una y otra vez.

  10. Yo quiero decir que me considero fan de SpaceX, pero no fanboy. Son cosas muy diferentes. Me encantaba que fuera de materiales compuestos porque parecía ser lo más ligero y porque era (y es) innovador, que parece ser la especialidad de SpaceX, coger una tecnología existente y exprimirla más allá que nadie.

    Pero si han hecho sus cálculos y al final les sale mejor en acero, pues ellos sabrán. De nuevo es algo que no es nuevo, valga la redundancia, solo es volver a exprimir y llevar más allá un concepto que ya es viejo. Espero que lo consigan, y tal vez en un futuro vuelvan a la fibra de carbono.

    Lo que realmente queremos ver los fans es ver a este bicho volar, y aterrizar, alunizar y sobretodo, amartizar. Y si para ello hay que fabricarlo de nubes de algodón, pues adelante. Y si ya molaba antes, que ahora sea una bala plateada hay que reconocer que mola mucho.

  11. Está claro que el proyecto está muy verde. Pero está en marcha, no es eso lo importante?

    Con acero no van a poder conseguir los ratios de masa que pretendían, pero no es acaso la especialidad de Musk y SpaceX engañar en las especificaciones?

    1. En realidad existen aceros con mejor relación resistencia/peso que el aluminio. Solo que son muy muy caras. Por lo que no tiene porque bajar tanto la capacidad de carga. Con la fibra de carbono no hay quien compita… pero la limitación de temperatura es demasiado.

      1. Aunque la relación resistencia peso sea mejor, es mucho más difícil realizar láminas finas de acero inoxidable.

        El peso final aumentará, pero no descomunalmente al ahorrarse el material ablativo. Aunque depende mucho del sistema de refrigeración.

  12. Creo que muchos no valoramos lo increíble que ha sido está pasada década para la astronautica…y como se ha ido evolucionando hacia una era espacial privada, y también donde nuevas potencias espaciales como China e India, cada día dominan más el sector…

    Pero lo mejor, es lo que veremos a partir de la década del 20, una verdadera carrera espacial entre SpaceX, Blue Origin y China, que promete dejar al resto muy atrás…si no se ponen las pilas…estamos entrando en una nueva era dorada espacial, donde iremos a la Luna para quedarnos, y crearemos toda la infraestructura para Marte quizás para la década del 30…

    Es tiempo para soñar, es tiempo para explorar fuera de nuestra canica azul…

    1. No comparto tu diagnóstico. Creo que vivimos unos años muy buenos. Pero son buenos por New Horizons, GAIA, Parker Solar Probé, Roseta…

      No veo por ninguna parte la era espacial privada. SpaceX ha desarrollado el lanzador más eficaz en coste y disponibilidad hasta la fecha. Pero sigue siendo un instrumento para lanzar cargas gubernamentales y satélites GEO. Toda la industria privada depende de los proyectos públicos. El turismo espacial va a seguir siendo marginal toda la década de los 20, y la colonización de Marte una farsa. Hacer predicciones es muy complicado, especialmente sobre el futuro.

      1. Bueno pero todo depende de la perspectiva en que lo veas…hace 10 años SpaceX no era nada, ahora tiene el lanzador más fiable y barato del mercado comercial, y cada vez más reutilizable…tiene naves de carga a la ISS y pronto una nave tripulada para la ISS…además tiene el lanzador pesada más grande desde el Energía, y que además apenas voló…

        China e India hace 10 años, apenas tenían misiones lanzadas…hoy China es ya una potencia y en la próxima década tiene un flota de sondas a la Luna, misiones a Marte, a asteroides, Venus, etc…además de construir la segunda estación espacial en órbita de la Humanidad…

        India, igual tiene muchas más misiones a los planetas interiores, y además acaba de aprobar su programa tripulado propio…

        Blue Origin, y VG en la próxima década pueden «enviar» más personas al «espacio» que en las anteriores 5 décadas…otra cosa que sea de forma suborbital…pero de marginal diría que ni mucho menos…y esto sin contar con propuestas como las Bigelow, que en la próxima década puede tener cierto impacto para nuestro futuro en estaciones y quizás en turismo en LEO..

        Hay un ramillete de empresas de smallsat, que antes era impensable…como por ejemplo Rocket Lab, y que pueden seguir escalando sus cohetes en un futuro…y aportando nuevas tecnologías…

        Más cohetes como el Vulcan, Omega, NG, FH, que antes eran un sueño disponer de semejantes lanzadores…más naves de cargas como la Cygnus, y DreamChaser…

        Más iniciativas privadas para sondas a la Luna, constelaciones de cubesats, etc…que antes no existían…más cada vez más países se suman a desarrollar su lanzador propio, desde Corea del Sur, con su Naro-2 hasta Brasil o Indonesia…etc…

        En fin, no, no hemos llegado al nivel de la era Apollo, pero estamos cerca, con más diversificación y de forma más sostenible…y lo mejor es que cada año, promete ser mejor que el anterior…cosa que después de 30 años, desde la caída de la URSS en que hemos vivido un letargo gigante…es sin duda un alivio…

        Marte hoy es una farsa, pero que veamos una pequeña base Lunar en los 30 ya no es ciencia ficción, es un plan bastante realista de USA y sus aliados, más China por su parte…diría que eso por fin es un avance a 50 años de presencia en LEO…

        1. Creo que hay que repasar historia. La Tiangong no es la segunda estación espacial de la humanidad ni mucho menos. Es la doceava, tras las 7 Salyuts, la Skylab, la Mir y la ISS.

          1. Erick está hablando de «la próxima década» y para mí es obvio que «la segunda estación espacial en órbita» se refiere a que la ISS tendrá compañía, es decir, no «la segunda» en términos históricos sino en cantidad de auténticas estaciones espaciales orbitando la Tierra al mismo tiempo, entendiéndose por «auténticas» no las mini-estaciones Tiangong 1 y 2 sino las estaciones multi-módulo como la Mir (que ya no está), la ISS (la única que está), y la próxima en sumarse a la fiesta:
            https://en.wikipedia.org/wiki/Tiangong_program#Large_orbital_station

            Saludos.

      2. Sí, predecir el futuro es muy «complicado», aunque ya nos adelantas en qué va a quedar «la colonización de Marte» y el «turismo espacial» durante las siguientes décadas.
        Yo me contento con predecir lo que haré dentro de 1 minuto escaso: dejar de gastar mi tiempo en leer cómo corregís, con una lastimosa actitud condescendiente, a alguien que ya ha cambiado nuestro mundo más de lo que todos vosotros juntos soñaríais.

          1. Elon nuestro, que estás en los Xielos,
            starshipficado sea tu nombre;
            venga a nosotros tu Raptor;
            hágase tu voluntad
            así en la Tesla como en el Xielo.
            Nos quedamos sin paté,
            in nomine Christi, Amen.

          2. Dijo, pues, Dios a Musk: He decidido el fin de todo ser, porque la tierra está llena de violencia a causa de ellos; y he aquí que yo los destruiré con la tierra. Hazte un arca una nave de madera resinosa acero inoxidable; harás aposentos en el arca la nave, y la calafatearás con brea refrigerarás con metano por dentro y por fuera…

  13. Pues no me parece mala idea lo de refrigerar el acero inoxidable con un fluido por el interior. De hecho yo tengo una experiencia al respecto.

    Utilizábamos unos tubos de acero inoxidable (AISI 316) de 1,5 mm de espesor y 110 mm de diámetro introducidos en un horno a 1.500 ºC y circulando agua por el interior (en una doble pared de 5 mm). Y si no faltaba el agua podían funcionar durante meses sin interrupción (durante 24 horas al día).

    Otra cosa que descubrimos es que duraban mas si el acabado exterior era totalmente pulido (como un espejo).

  14. No les parece un error de concepto tratar de hacer que el habitat interplanetario y el elemento de ascenso/descenso sean la misma nave? Teniendo caracteristicas tan distintas cada trayecto y siendo el acople en orbita baja algo ineludible, me parece mucho más logico utilizar 3 elementos diferenciados. Una capsula de ascenso/descenso terrestre, pequeña y resistente a las fuerzas atmosfericas; una etapa interplanetaria mas espaciosa y con propulsion SEP; y un modulo de ascenso/descenso marciano. Es un sistema parecido al ya probado en las misiones Apollo y posibilita elementos reutilizables más mundanos.

    1. Si. A priori parece un error. Esa era la principal crítica de Zubrin al plan de Musk. La pregunta es, ¿Realmente están diseñando este vehículo para ir a Marte? Yo no lo creo.

      1. En principio Starship tendrá un volumen presurizado de 1000m3, eso es ligeramente mayor a la ISS (!). Creo que para un viaje de varios meses sirve, aunque seguro que en el futuro ideal que todos queremos habrá mayores transportes interplanetarios y las Starship serán usadas para el ascenso y descenso o viajes cortos a la Luna.

    2. No es un error porque lo simplifica todo, permite fabricar en serie y eso abarata costes, se trata de versatilidad, crear una nave que pueda ser usada para todo y poder fabricar muchas gracias a eso, si con 1000 metros cúbicos tenemos espacio en un aparato para pasajeros de turismo espacial, una aerolínea orbital de viajes tierra tierra, una nave para turismo Lunar, ¿porque no usar ese espacio que en el modelo aerolínea usan los pasajeros sentados, como hábitat para el espacio interplanetario entre Marte y la tierra? Si creas aparte de la starship otra nave con hábitat especifico para el vuelo a Marte por el espacio y que solo se usa para eso volvemos a caer en las mismas problemáticas anteriores que elevan los costes económicos, para empezar dos desarrollos de vehículos en vez de uno, cuando es más simple usar la propia starship y ya está.

      1. Creo que es como intentar que el auto con el que vas hasta el aeropuerto y el avión que te tomás sean el mismo vehiculo; no suena logico porque tienen caracteristicas distintas cada tramo. Para qué hacer una entrada atmosferica de un vehiculo de 100tn y 1000m3 cuando podés hacerlo con un vehiculo de mínima, que solo cumpla esa funcion, con una fracción de ese tamaño y peso.
        No creo que dividir tareas imposibilite la producción en serie, simplemente son elementos con funciones más especificas.

        1. Todo depende de la tecnología de la que dispongas, hoy se puede diseñar un vehículo que cumpla eficientemente esas dos funciones que dices

          https://www.elconfidencial.com/multimedia/video/tecnologia/2018-09-26/transition-coche-volador_1621168/

          Luego el tema de la reentrada de un vehículo de grandes dimensiones. Lo mismo decían de la retro propulsión de los Falcón 9, que no era rentable aterrizar cohetes de pié, y resulta que lo es, porque en la realidad no era un esfuerzo tan enorme frenar el cohete que venia vacío y muy ligero. El gran tamaño de la starship supone una gran ventaja para frenar en la reentrada, porque supone mucho volumen en relación al peso, y la solución de escudo térmico por refrigeración trae muchas ventajas para su reutilización.

          Y si, dividir las funciones marcianas y terrestres de la starship en diferentes aparatos si que dificulta la producción en serie, la producción en serie depende de la demanda, si no hay demanda suficiente para producir en serie para viajar a marte tienes que usar la misma nave para otras cosas, para que sumen demanda y se pueda fabricar en serie. Tienes que sumar la demanda de usos militares, de lanzamiento de constelaciones de satélites, de transporte civil tierra tierra, del turismo espacial a la luna y el viaje a marte (que es el que menos uso tendrá) sumándolo fabricaras mucho en serié, pero si fábricas vehículos distintos lo de en serie se va al carajo porque divides la demanda del producto… Sobre todo en el caso del viaje a marte que no seria suficiente para fabricar en serie.

          porque si creas una nave pequeña solo para llevar a los 3 o 6 pasajeros a la órbita y para el descenso, necesitas desarrollar otra nave hábitat orbital gigante para el viaje, como no tienes un lanzador gigante porque lanzas a los astronautas en pequeñas cápsulas, tienes que construir esa nave orbital de forma modular como la estación espacial (fíjate la cantidad de módulos que tiene solo para tener el mismo espacio aprovechable que una starship) y que solo servirá para el viaje a marte, nada mas (cuantas naves de esas crees que van a fabricar) luego esa nave no servirá para nada mas al llegar a marte, salvo para volver a la tierra como una estación espacial modular, no podría aterrizar allí ni aquí, así que tendríamos que enviar las pequeñas cápsulas a aterrizar en marte con los astronautas (por turnos, si fueran muchos) y enviar aparte hábitats porque la cápsula seria muy pequeña. Y toda esa infraestructura loca solo serviría para el viaje a marte. ¿Crees que seria rentable?

          Sin embargo una starship puede hacer todo eso de marte y además ser rentable porque sirve para más cosas aquí en la tierra en leo y en la luna

          1. Te doy mi opinion por partes. En primer lugar, el ejemplo del coche volador no creo que sea valido, porque no es ni buen coche ni buen avion, simplemente una novedad.
            Por otro lugar, la imposibilidad de la retro propulsión era en parte por la falta de capacidad de guiado y correcciones automaticas eficientes; en esto se ha progresado muchisimo en los últimos años. Ademas hay que considerar el nulo interes en innovar del resto de los fabricantes.
            En cuanto al tamaño, no creo que una capsula para 4 o 6 personas sea lo adecuado, sino una más grande, pero sin las comodidades para un viaje interestelar. No es lo mismo un crucero para 100 personas que un avión para 100 personas. Esta capsula podría despegar y aterrizar donde sea, posibilitando su uso flexible para cualquier viaje corto.
            Por último y más importante, si utilizas la nave para todo el trayecto, la misma solo puede realizar un viaje cada un par de años. Si se dividiese en etapas, el lanzador con la capsula podrian realizar lanzamientos a una estacion de transbordo cada semana (dependiendo del mantenimiento necesario), igualmente el módulo de descenso/ascenso marciano. Solamente el módulo habitat estaría en uso por varios meses cada viaje.
            Como beneficio adicional, el habitat puede prepararse, reabastecerse y repararse unida a la estacion de transbordo sin los pasajeros. El sistema de la Starship requiere reabastecer en orbita con la tripulación abordo

    1. La fibra de carbono se abandona porque apenas puede aguantar una temperatura de 300 grados (eso en el mejor de los casos, lo normal es que no sea mas de 150 si es de matriz epoxi). Por lo que necesita una gran cantidad de aislante para proteger esos tanques. Sumale el escudo… y la bajada de peso ya no compensa si el propio escudo puede ser el tanque.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 26 diciembre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • SpaceX