El futuro cohete Soyuz 5 pasa a ser el Irtish

Si la corporación estatal rusa Roscosmos quiere jugar al despiste con los nombres de su futuro cohete estrella, lo está consiguiendo. El lanzador antes conocido como Soyuz 5 se llama ahora Irtish (Иртыш) en honor del río ruso homónimo (los nombres de ríos más famosos, como el Volga o el Angará ya están cogidos por otros cohetes o etapas superiores). ¿Y por qué es tan importante el Soyuz 5, perdón, el Irtish? Porque este lanzador ha sido elegido para poner en órbita la futura nave tripulada rusa Federatsia y servirá como base para el cohete gigante con el que Roscosmos espera poder viajar a la Luna.

Versiones del Irtish (a la izqda. la no tripulada, a la decha. la tripulada (Roscosmos).

En 2014, a raíz del conflicto con Ucrania, Rusia decidió construir un sustituto del cohete Zenit, fabricado parcialmente en el país vecino. Hasta ese momento, el lanzador ruso que estaba destinado a ser la espina dorsal del programa espacial era el Angará. Este cohete de la empresa Khrúnichev, con capacidad para poner hasta 25 toneladas en órbita baja, tenía que sustituir al Protón y lanzar la nave Federatsia. El Zenit quedaba relegado a un segundo plano. Pero el Kremlin decidió que había que preservar la producción del RD-171, el motor empleado por el Zenit en su primera etapa que es además el más potente del mundo de combustible líquido. Por otro lado, resulta más sencillo construir un lanzador pesado usando bloques basados en el Zenit y el RD-171 que en el Angará y su RD-191. El nuevo Zenit ruso recibió el nombre de Féniks, haciendo referencia a que el proyecto renacía de las cenizas de su antecesor.

asas
El cohete Soyuz 5 / Irtish con la nave Federatsia (RKK Energía).

Después de una serie de peleas internas, Roscosmos decidió que el Féniks fuese construido por la empresa RKTs Progress de Samara, fabricante de los cohetes Soyuz, con participación de la empresa RKK Energía. El Féniks despegaría desde las instalaciones del Zenit en Baikonur y, en el futuro, desde el nuevo cosmódromo de Vostochni. En 2016 la versión lanzada desde Baikonur pasó a ser conocida como Sunkar, «halcón» en kazajo, ya que el gobierno de Kazajistán quería participar en el nuevo cohete dentro del marco del proyecto Baiterek, un programa nacido en 2004 que inicialmente había previsto lanzar el Angará desde Baikonur. En 2017 se decidió bautizar al Féniks como Soyuz 5, una decisión un tanto controvertida porque hace poco RKTs Progress había propuesto una familia de lanzadores a base de metano con un nombre similar. El año pasado también se anunció que la nave Federatsia sería lanzada por el Soyuz 5/Sunkar desde Baikonur y no por el Angará A5P desde Vostochni. Al mismo tiempo, la empresa S7 hizo público que usaría una versión del Soyuz 5 —Soyuz 5SL— para sustituir al Zenit en los lanzamientos desde el Pacífico usando las instalaciones de la antigua empresa Sea Launch.

Cohetes rusos. A la izquierda el Protón y la familia Angará, incluido el cancelado Angará A5V. A la derecha el Soyuz 5/Irtish y un lanzador pesado basado en el mismo con siete bloques en la primera etapa (RIA).

El actual jefe de Roscosmos, Dmitri Rogozin, jugó con la idea de cambiar el combustible del Irtish y pasar del queroseno al metano e incluso sugirió usar otros motores, pero finalmente parece que se mantiene la configuración preliminar. Según el diseño actual, Irtish tiene una masa al lanzamiento de 530 toneladas (531 en la versión tripulada), una longitud de 65,9 metros, un diámetro máximo de 4,1 metros y una capacidad para colocar 17,3 toneladas en una órbita baja de 200 kilómetros de altura. El diámetro de 4,1 metros es el máximo que permite el transporte por ferrocarril, pero el Zenit tenía un diámetro de 3,9 metros, así que el Irtish deberá tener una base de este tamaño para que pueda usar las instalaciones del Zenit. En la primera etapa Irtish usará un motor RD-171MV (la «V» podría ser por Vostochni), una versión simplificada y más barata y ligera del RD-171M del Zenit con un empuje de de 740 a 806 toneladas. El objetivo es reducir el precio de este motor fabricado por NPO Energomash, que actualmente ronda los 18 millones de dólares por unidad. Rogozin quiere que el precio de cada lanzamiento del Irtish no supere los 60 millones de dólares para que pueda competir con el Falcon 9 de SpaceX en el mercado internacional. En la segunda etapa Irtish emplea dos motores RD-0124MS derivados del Soyuz-2.1b que sustituyen al RD-120 del Zenit de fabricación ucraniana. La etapa superior será una variante del Blok-DM-03 de RKK Energía usada en el Protón que ha sido bautizada como Korvet.

El objetivo es competir en el mercado internacional con el Falcon 9 y el Ariane 6 (Roscosmos).

Para enredar más las cosas, recientemente la empresa S7 ha hecho pública su intención de desarrollar una versión del Soyuz 5/Irtish o del Zenit con una primera etapa recuperable a lo Falcon 9, para lo cual resulta necesario reducir todavía más el peso del RD-171. También ha sopesado la opción de emplear motores NK-33 de la era soviética, pero finalmente se ha decantado por el RD-171MV después de que Rogozin haya asegurado que el nuevo motor va a ser mucho más ligero. S7 ha declarado que está dispuesta a crear su propia versión del Zenit si el Irtish no está listo a tiempo y además quiere lanzar naves de carga basadas en la Fedratsia como parte de una batería de planes a cada cual más ambicioso. Lo lógico sería pensar que esta empresa no tiene nada que hacer y que sus planes son simple humo, pero no olvidemos que S7 goza de importantes contactos en el Kremlin y ha fichado a varios ex altos cargos de RKK Energía. Sería un error menospreciarlos.

Soyuz 5/Féniks (Roscosmos).
Irtish/Soyuz 5/Féniks/Sunkar (Roscosmos).

Roscosmos asegura que el diseño definitivo del Irtish estará listo en 2019 y que el primer lanzamiento tendrá lugar desde Baikonur en 2022. El primer lanzamiento de la nave Federatsia sin tripulación será un año más tarde. Rogozin ha anunciado que el Irtish servirá de base para un lanzador pesado capaz de situar cien toneladas en órbita baja y 27 toneladas en ruta hacia la Luna. Este cohete usará seis bloques laterales con motores RD-171MV rodeando un bloque central dotado de un RD-180. Por su parte, S7 quiere lanzar un Zenit —¿modificado?— el año que viene. Y, mientras Roscosmos se hace el seppuku dando vueltas con el diseño del Irtish, Rogozin ha dicho que se debe revitalizar y modernizar el Angará. En definitiva, el objetivo de Rusia es construir dos lanzadores tradicionales para competir con SpaceX, Blue Origin y, más adelante, el SLS de la NASA. ¿Lo logrará?

Bola extra: no tiene nada que ver con el Irtish, pero no he podido resistirme a poner este raro vídeo de una etapa central de un cohete Soyuz en medio de un bosque después del lanzamiento de la última nave de carga Progress a la ISS.



53 Comentarios

  1. Madre mía si cae eso en la cabeza o en algún poblado, para que vean que no solo los chinos hacen barbaridades con los cohetes.
    La nasa y la esa por lo menos tienen en cuenta mas la seguridad medioambiental y la de las personas.
    Y hablando del tema central del articulo me parece ya absurdo tanto cambio de nombres, pienso que deberían trabajar mas y mejor y dedicarse menos a cambiar de nombres.
    Sobre las fechas, no se las creen ni ellos al paso que van.

    saludos jorge m.g.

      1. No porque se restringe el área de vuelo. De todas formas en el caso ruso la trayectoria estará limpia de poblaciones digo yo. Otra cuestión es si vienen los chatarreros a por el cohete. Contaminar contamina en ambos casos. Por cierto podían haber puesto sus bases de lanzamiento cerca del mar porque costa tienen.

        jorge m.g.

      1. Seguro que van los chatarreros. Si no entendí mal, en otro artículo de Daniel decía que las turbobombas se mueven con peróxido de hidrógeno (agua oxigenada), esta se hace pasar por un catalizador de Platino. (Al contacto con el platino aumenta 800 veces el volumen).

  2. RD-171M: 18 M$.
    Merlín D++: ~700.000 $ * 9 = 6,3 M$.

    Más vale que abaraten el motor, ya que cuesta casi el triple que los nueve Merlin, con el mismo empuje aproximado.

    Con la masa pasa algo parecido. Los 9 Merlin tienen una masa de menos de 4,5 ton. El RD-170 tiene más del doble de masa. Veremos cuánta consiguen quitarle al RD-171 MV.

    El RD tiene a su favor una eficiencia superior: un ISP de 309s a nivel del mar (Merlin 282s) y de 337s en las capas altas de la atmósfera (Merlin 312s).

    El aterrizaje propulsivo creo que es imposible: la capacidad de Throttling es de 40-100%.
    Un 40% de 750 toneladas son 300 toneladas de empuje mínimo. En estas condiciones sería un suicidio aterrizar un Booster de unas 30 ton (más un poco de fuel), por lo que supongo que intentarán otro sistema de recuperación del Booster.

    -SpX no es un objetivo estático, está en movimiento. Es absurdo pretender competir con ellos en 2022 con un precio de 60 M$, cuando en estos momentos SpX ya está por debajo de esa cifra y seguirá bajando de aquí a 2022.

    Precios aparte, espero que le metan prisa (y financiación) al proyecto del súper-cohete. ¡Cuantos más, mejor!

      1. El Falcon 9 tiene 9 motores, por lo tanto de entrada ya dividen entre 9 + throttling.
        La pregunta del millón, es ¿Qué estrategia pretenden seguir los de S7 para reutilizar las etapas?

      2. El F9 suele usar un solo motor para el aterrizaje (pueden ser tres, pero soportando fuerzas de 10G).
        La capacidad de throttling del Merlin es del 40% aproximadamente.
        El empuje a nivel del mar del Merlin es de unas 86 ton (aprox).
        El 40% de 86 son ~35 ton de empuje mínimo (en el RD-17x el empuje mínimo es de 300 ton ).

        La masa de la primera etapa del F9 es de unas 26-30 ton, a lo que hay que añadir unas toneladas de fuel para el aterrizaje propulsivo.

        Se observa a simple vista que las cifras del F9 encajan perfectamente y hacen posible el proyecto. Usar nueve motores en la primera etapa ha sido un regalo de los cielos para SpX; creo que ha sido cuestión de pura suerte, ya que en principio no planeaban aterrizar propulsivamente. Con uno o dos motores monolíticos (como el RD-17x) no habría sido posible.
        Resumiendo:
        Fortuna audaces iuvat“, la Suerte ayuda a los audaces.

        #Throttling del Falcon9 respecto del total:
        -Si el cohete tiene 9 motores (100%), el simple hecho de utilizar sólo uno ya reduce el empuje hasta el 11% (con ese único motor funcionando a tope).

        -Si el motor utilizado puede bajar su empuje hasta un 40% de su máximo (y ese máximo es el 11% del total de la etapa) tenemos que el Throttling respecto del total es del 4,51%.

        Más sencillo:
        Empuje primera etapa Falcon9: 775 ton.
        Empuje mínimo del motor Merlin (al 40% de empuje): 35 ton.

        Total: 35 * 100 ÷ 775 = 4,51%.

        Es decir, si la primera etapa del Falcon9 llevara un único motor monolítico con un empuje de 775 ton, debería ser capaz de reducir su empuje hasta el 4,5%.
        Para motores grandes, eso es casi ciencia-ficción.

        El Raptor (~200 ton de empuje) puede reducir su throttle hasta un espectacular 20% (~40 ton).
        Musk dijo que conseguir un throttling del 50% era “fácil”; en cambio, llegar al 20% era “realmente duro”.

        Eso permitirá al BFStarship aterrizar con suavidad con uno, dos o tres motores, según el tipo de misión y la carga.

        -El problema para ULA, Ariane, etc respecto a la construcción de un booster reutilizable de aterrizaje propulsivo empieza con el motor: deben dividir el empuje total necesario entre siete o más motores para poder usarlos para el aterrizaje propulsivo. Y obtener dichos motores puede ser un problema.
        Rusia, en cambio, tiene un arsenal de motores de todo tipo y, en teoría, lo tiene más fácil.
        Creo que si el sector aeroespacial ruso hubiese contado con la debida financiación, habría sido el primero en responder a SpX con su propio booster VTOL reutilizable.

      3. Los planes iniciales de SpX incluían el Merlin2, un motor de 600+ ton de empuje…
        …por lo que creo que no tenían previsto el aterrizaje propulsivo.

        Tuvieron la inmensa chiripa de que su configuración (9 motores Merlin1) era ideal para ello.

        De haber cambiado al Merlin2 en los primeros años del F9, aún no habríamos visto aterrizajes verticales propulsivos (!!). El Falcon9 aterrizaría con paracaídas y alas, como el proyecto Baikal ruso.

        Una Prueba de que Musk no es Dios.
        (Mmm… ¿O quizá es una Prueba de lo contrario?).

    1. A mí también me chirría el problema del throttling: un motor de esa potencia no resulta precisamente adecuado para una reentrada controlada con propulsión, incluso a su menor capacidad de empuje resulta excesivo para este tipo de operaciones.

  3. En estos momentos las probabilidades de que esté cohete salga adelante son mínusculas los rusos deberían de haber priorisado el desarrollo de la familia de cohetes angara para poder competir con el Falcon 9 o aver desarrollado su propio Falcon 9 en definitiva el programa espacial ruso se hunde cada vez más.

      1. Precisamente por eso. Angará no permitía una evolución hacia un lanzador de gran capacidad mientras que un lanzador con motor RD-180 sí permite un enfoque modular con evidente ahorro de costes. Esta decisión es mucho más racional que lo que veíamos antes.

        1. Entiendo tu punto de vista Ginés, pero recuerda que el Angará ya es modular. En función de cuántos bloques pongas en la primera etapa tienes el Angará-1, el Angará-3 y el Angará-5. Con eso cubres un amplio abanico de cargas, que sabes que vas a poder lanzar en el mercado comercial o gubernamental

          Cierto es que hacer un lanzador superpesado partiendo de la base del Angará es complicado pero es que, desde mi punto de vista, Rusia no tiene dinero para construir ningún lanzador superpesado.

          En fin, el tiempo dirá. Saludos.

  4. Buenas, tropa.

    Superados los problemas para ver los comentarios con Chrome en mis PC (no he tocado nada en ninguno de ellos, así que o los de Naukas lo han arreglado o ha sido Pelau el que ha hackeado los servidores para solucionarlo), sigo lamentando la pérdida de lo que parecía una nimiedad en la antigua versión, pero que ahora se echa mucho de menos: que se indique el número de comentarios debajo del título de la entrada. Y es que me da una pereza enorme darle a lo de “Nuevos comentarios” para ver qué hay de nuevo (por cierto, ¿no podían haber puesto un botón con un poco de gracia?).

    Confío en el buen hacer de nuestro amigo Pelau, martillo de informáticos perezosos, para que volvamos a saber el número de comentarios de una ojeada. Y de paso, que les de caña con el tema de la edición temporal de los comentarios, como en Xataka y otros sitios.

    Centrándonos en el tema…, lo de “Irtish” me parece uno de los nombres menos afortunados de la historia de los lanzadores rusos (más o menos como aquí pasar de “Arion” a “Miura”, que tiene tela…). ¿Alguién sabe cómo se pronuncia “Irtish” en ruso?

    Creo que va siendo hora de que alguien con sentido común se ponga al frente de lo que queda del programa espacial ruso y ponga algo de orden, porque yo ya estoy hecho un puñetero lío.

      1. >>>>>>> Interrupt/Exception caught 0xC0000005 <<<<<<<

        Pelau (AKA “Un hacker”) dice:
        32 noviembre, 2061 a las 30:01 pm (Post Midnight, Clarke’s Time)

        Pero ahora se han pasado para el otro lado y ES PEOR.

        La fuente tipográfica de los comentarios es la misma que la del artículo, se diferencian sólo en tamaño, un atributo ajustable a dedo en el código.

        La nueva tipografía es un poco más legible (la antigua era más condensada, por ejemplo las “o” eran más elípticas). El espaciado entre caracteres, entre palabras, y sobre todo entre líneas, es más generoso. La columna es más ancha. En suma, el nuevo diseño hace un mejor uso del área de pantalla, lo cual se nota desde el vamos: el mosaico de “baldosas” que es el nuevo estilo de “paginado cronológico”.

        Y si el diseñador inicialmente consideró (acertadamente en mi opinión) que el nuevo formato de los artículos es al menos igual de legible (un poco más legible diría yo) que el viejo formato… no logro entender por qué infiernos lo que es considerado óptimo para los artículos NO lo es para los comentarios.

        Dado que artículo y comentarios usan la misma tipografía… y si la legibilidad de los artículos es considerada óptima… entonces resulta obvio que la legibilidad de los comentarios NO será óptima si el tamaño de la tipografía es diferente.

        Mismo tamaño y sanseacabó. Porque si es más grande equivale a darle más importancia a los comentarios que al artículo. Y si es más pequeño es menos legible. Está en la tapa del libro.

        Vale, que los navegadores tienen zoom. Si la tipografía te parece muy grande, reduces el zoom. Si la tipografía te parece muy pequeña, amplías el zoom. Que sí, hombre, que también está en la tapa del libro, jolín.

        Vale, sí, excepto por un pequeño detalle: la página reacciona a las ampliaciones de manera MUY distinta que a las reducciones.

        Obviamente el nuevo diseño está pensado para resoluciones 1080p vertical (1080 x 1920) y 720p horizontal (1280 x 720) o superiores, pero también se autoajusta impecablemente a resoluciones de pantalla y/o tamaños de ventana inferiores. No tan impecablemente en (por ejemplo) el caso 1024 x 768 debido a la barra de scrolling horizontal que aparece por culpa de 13 pixels del fondo, que no de la página efectiva, pero bueno, tiempo al tiempo…

        El ancho efectivo máximo de la página es de 1250 pixels… más 3 elementos externos que yo eliminaría sin asco: los bordes izquierdo/derecho de la página, sus sombras degradé, y el fondo gris. Sin esos 3 elementos el diseño luciría aún más limpio… y de paso podría prevenir asuntillos como el mencionado en 1024 x 768.

        El hecho de que la página tenga un ancho efectivo MÁXIMO hace que al reducir el zoom toda la página se achique proporcionalmente preservando intacta su estructura. Y el hecho de que la página SE AUTOAJUSTE a resoluciones y/o áreas de pantalla inferiores hace que al ampliar el zoom la estructura de la página cambie dramáticamente.

        ¿Se entiende ahora la primera oración de este comentario? Si inicialmente la tipografía más grande no era buena, ahora la más pequeña ES PEOR.

        Saludos.

  5. Cuánto humo…
    Por desgracia el programa espacial ruso va a ser un erial de aquí a 20 años como no cambien muchísimo las cosas, y no parece que vayan a cambiar.

    1. No demasiado. Recordemos que es un cohete de kerolox, nada que ver con los de propergoles hipergólicos (por ejemplo el cohete Protón) que, esos sí, son venenosos y cancerígenos.

  6. Tantos nombres, tantos cambios, tantos políticos metidos por medio, tantos lanzadores….me da a mí que casi ninguno de los proyectos rusos van a salir adelante, sino cambia la cosa me da que Rusia puede perder casi todo su potencial espacial en pocos años.

  7. Off-topic:
    Termine de leer una biografia de Elon Musk escrita por un tal Ashlee Vance (que escribio una extensa nota sobre Musk en Bloomberg que es un resumen de este libro o bien, este libro, una extension de aquella nota). La fecha de primera edicion en ingles es 2015. Parece que es un patron tiranico, SpaceX viene a ser los Marines de las empresas astronauticas, de hecho Musk dice que ellos son las “Fuerzas Especiales” de la industria. Es recontra super exigente con sus empleados y no le importa despedir personal con decenas de medallas al merito si fallan una vez. Ha perdido excelentes colaboradores por eso. Al menos… no es obligatorio trabajar para SpaceX!! ja ja
    Lo mismo rige para Tesla.
    Lo que le reconozco es que sin esos tremendos impetus SpaceX no lograra poner hombres en Marte como pretende.
    Si yo fuera un distinguido ingeniero astronautico norteamericano aplaudiria a la empresa pero ni loco intentaria trabajar en ella =D

    1. Si yo fuera un distinguido ingeniero astronautico norteamericano…

      …me rompería los cuernos para trabajar en SpaceX y vivir en primera persona el proyecto más grandioso de la historia de la Humanidad!

      Y me presentaría voluntario para ir a Marte y a la Luna.

    2. “No me llames iluso, porque tenga una ilusión”, supongo que es lo que cantaría Musk si fuera ESPAÑOL; pero no tiene la suerte de pertenecer a nuestro reino milenario. De Sudáfrica supongo que le vendrá esa manía por esclavizar a su personal (quiere semanas laborales no de 40h, ni de 35h, sino de ¡80h!: mirarlo en internet que es cierto), de Canadá ese trato frío con los empleados y de estados unidos el trabajo duro.
      A ver no soy su biógrafo y no sé tanto de él, pero os puedo asegurar que el sueño de este hombre (de llevar viajeros de la Tierra a Marte y de vuelta a la Tierra) no lo veremos cumplido ninguno de nosotros. No te digo que no haya en un futuro una colonia humana en Marte, te digo que no será antes del 2120 o más allá.

      1. Hombre, si nos lo aseguras tu ya nos podemos quedar tranquilos.

        !Gente! ni os molestéis en seguir a SpaceX, perdida de tiempo, nada que hacer. Nos lo ha confirmado Antonio. Seguid con vuestras vidas. Además, hace poco según Antonio era el 2080, y otro día al rato dijo que igual 2060 pero ahora ya si que si es en 2120. En dos meses seré el 2248 como muy pronto. Es lo que tienen los físicos, que ven el tiempo como algo elástico. En resumen, que dice Antonio que si queréis ver el aterrizaje en Marte que toméis muchos antioxidantes.

        Por lo demás, sin novedad en el frente.

        1. ¡Eso es David U.!, todos los físicos vemos el tiempo como algo elástico, por eso en esta página del blog (de un físico) apareció mi comentario de más abajo (del 29 de Nov de las 3:50 pm) entre las 7:01pm y las 7:15pm. PERO la respuesta de más arriba (hecha el 29 de Nov de 6:08pm) apareció antes ese día: entre las 6:08pm y las 6:59pm. Esto es un verdadero misterio resuelto por Iker (DavidU) Jiménez.
          Sobre las nuevas novedades que se acumulan en el frente: (1) durante al menos los próximos 50 años, no se va a inventar otro modo de subir de los pozos gravitacionales de los planetas más que usando el combustible químico; (2) por lo tanto, de Marte sólo podemos salir si hay combustible: o nos lo llevamos desde la Tierra o lo fabricamos allí. Teniendo en cuenta que el ratio de la masa payload para el trayecto Tierra-Marte-Tierra es de 0.00025, muchas agencias te dicen que lo lógico es fabricar en Marte mismo este combustible. Pero eso supone décadas de espera hasta refinar la tecnología; (3) a mediados de los ’20 pisaremos la Luna y podremos ensayar: nuevas tecnologías, crear colonias, etc. (eso durará décadas) y mientras tanto sobre Marte, hemos de seguir los pasos lógicos para su exploración: mandar más orbitadores, landers/rovers y recoger muestras; antes de plantearse llevar a alguien allá.

      2. –Deberíais trabajar 80 horas a la semana.
        –Sr. Musk, somos personas, no máquinas.
        –Coño. ¿Todavía no? ¿Y a qué esperáis? Yo me acabo de poner una polla biónica. MIRAD.

      3. El comentario de las 80 horas es falso.

        La pregunta de la entrevistadora fue: Cual es tu secreto para cambiar el mundo?? Y el dijo trabajar 80 horas a la semana.

        SpaceX, Tesla, Solarcity, IA, boringcompany, cuentas propias…. Cuantas horas harias tu para controlar todo este imperio???? 20 horas semanales? 3 horitas por semana y compañia???

        Elon musk es un obseso del trabajo, igual que bezos, florentino perez, bill gates o amanzio….

        En serio os pensais que esta gente esta ahi arriba sin trabajar cerca de 100 horas semanales?

        1. Pizarro, parece que llevas razón. Lo que se ha publicado en español está totalmente tergiversado de lo que hay en inglés.
          Musk dice en ingés que él trabaja/trabajó 80 horas a la semana para cambiar el mundo. Pero en español se publica que Musk propone trabajar 80 horas a la semana.
          Esto de las fake news es una putada colosal. ¿Hasta dónde llegaremos?. Y la mayor putada es para la gente que inventa chistes. Ahora ya el de Angel24Marin me hace menos gracia y eso que le he estado dando vueltas … ¿cuánto tardaría una polla biónica en satisfacer plenamente a una mujer?, ¿del orden de horas?, ¿minutos?, ¿o el record llegarían a unos pocos segundos?

    3. Traduzco (Google) unos párrafos:

      “Decirle esto a Elon Musk podría hacerte despedir de tus proyectos en SpaceX.

      Los empleados que le dicen a Musk que no hay forma de reducir el costo de un proyecto o que dicen que las fechas límite de Musk no les dan suficiente tiempo, pronto podrían lamentarlo.

      El CEO simplemente responderá:
      “Bien. Estás fuera del proyecto y ahora soy el CEO del proyecto. Haré tu trabajo y seré el CEO de dos compañías al mismo tiempo. Entregaré”, según dice un ex ingeniero de SpaceX.

      Aún más sorprendente, es que Musk logra cumplir esa promesa. “Cada vez que despide a alguien y toma su trabajo, cumple con lo que sea el proyecto”.”

      ¡Buf, este tío es un monstruo! Debería clonarse y contratar a sus propios clones.

      En cuanto a las horas, trabajando 15 horas diarias de lunes a sábado, son 90 horas.
      El domingo trabajas sólo 10 horas para descansar.
      No mandas un cohete a Marte trabajando 40 horas a la semana.

  8. Pero es que para ser competitivos los rusos no sólo deben igualar el precio o ser más baratos, sino ser fiables. Y no me refiero al último incidente con la Soyuz tripulada, sino a que si se contrata con un país que le vas a lanzar un satélite, (llámese Paz o Azp o Zap), no puedes echarlo atrás por conflictos bélicos u otras historias políticas.

  9. Tengo entendido que el cohete pesado de la luna tendrá seis bloques laterales con un RD-171 cada uno… pero solo cuatro de ellos conforman la primera etapa… y los otros dos restantes la segunda… en ese caso como seria la secuencia de encendido de los motores???

    …osea al final de consumirse todo el combustible de los cuatro motores de la primera etapa se encendería entonces los otros dos motores de la segunda etapa???

    …o todos los seis motores de la I y II etapas se encenderían al mismo tiempo, solo que los de la segunda etapa quemarían combustible a un ritmo mas lento???

    Por otra parte yo doy un voto de confianza a Rogozin… se que no sera fácil contentar a todos pero al final pondrá orden y hará con todo ese gigantesco potencial científico-industrial heredaro de la URSS un excelente programa espacial… incluyendo bases y observatorios lunares…si bien personalmente considero que el nombre de Feniks era el mas apropiado…!

    1. Entiendo que los seis bloques laterales se encienden al mismo tiempo, pero primero se separan los cuatro en parejas y, más tarde, los dos que quedan. Eso implica que los dos bloques que se separen más tarde operarán a un empuje menor.

  10. Si la gente de deja de hablar de mi cohete porque no vuela le cambio el nombre para que tenga algo de que hablar y si esto falla enseño el nuevo pogüerpoin de mi cohete.

  11. Por lo que comenta la gente y dadas las noticias de vuelos privados, escasos. De aquí a 30 años diría que estará desmantelado y o vendido a los chinos o indios.ojalá me equivoque.
    Y china veremos si los microlanzadores para lanzar nanosatélites para universidades es rentable a largo plazo. Hoy tienen dinero aunque no tienen el knowhow de los rusos o americanos.
    Soy yo el único al que no le emociona los planes de la luna? Microgravedad, sin atmósfera, esteril, temperaturas extremas … Hasta que ganen los demócratas y volveremos a ir a Marte.

  12. Me parece correcta la decisión de darle un nuevo nombre, porque el lanzador no tiene nada que ver con la familia Soyuz. Yo hubiera preferido que se siga llamando Fénix porque es básicamente un Zenit 100% “made in Russia”; pero prevaleció la idea de darle el nombre de uno de los ríos de la Federación.
    Con las familias Soyuz y Angara, y este nuevo cohete cubren el rango de carga útil que va de las 3 tn a las 24 tn. en todo el rango.

  13. Viendo esta noticia cada vez tengo mas claro que rusia sabe muy bien que el sueño de ir a la luna, para rusia, no son mas que lo que fueron en un principio, sueños.

    Rusia parece saber muy bien que no es capas de emprender un proyecto de tal envergadura y que no lo necesita, si tuvieran recursos y tiempo, asi quien no, pero no tiene ni recursos ni tiempo para hacer tal cosa ; y que los recursos y el tiempo que pueden utilizar en el proyecto de la luna lo pueden utilizar en otras cosas.

    Me imagino que con la estrucrura qye tiene es mas que suficiente para su propio uso, y abrir otros campos, y eso es lo que mantendra dudo mucho que algun dia necesite de alguien mas para satisfacer sus necesidades en el ambito espacial.

  14. A mi me parece más que Rusia y Roscosmos están cubriendo todos los huecos de sus lanzadores sin más (ya que los lanzadores, antes que comerciales, son estatales en este país), consolidando la práctica de nacionalización y adaptación de la industria espacial soviética tras la caída de la URSS hace 27 años, retrasada por la cambios económicos, sociales, políticos y demográficos en estas dos décadas, ya revertidos o compensados en gran parte.

    Por lo que esto es una buena noticia, ya que la puesta en servicio por parte Rusia de los nuevos Soyuz 2-1a y 2-1a (en 2004 y 2006), Soyuz 2-1V (en 2013), Angara 1.2 y 5 (en 2014), Start-2 (para 2020), Rockot-2 (para 2021), Irtish (para 2022) y STK (para 2030) es un trabajo a destacar (sólo igualado por India y China); teniendo en cuenta el vacío que se creó tras el fin del programa soviético, que se tragó impresionantes programas como el Buran, el Energia, la Mir-2 y el Zenit. Recordando que a su vez, Rusia, pese a todo y a diferencia de la más favorecida y a muchos niveles equivalente Ucrania; no sólo ha mantenido su industria, sino que ha sido el principal competidor durante casi 20 años frente al resto del globo. Y todo pese al control asfixiante, corrupción y fallos de Kurnichev y Roscosmos durante años.

    Lo único que me defrauda, es que se haya optado por la recuperación de etapas con el “ineficente” sistema de Space X para el Irtish por parte de S7; en vez de optar por la tecnología del Block A del Energia-Zenit (http://www.kulch.spb.ru/Images/6cl-4.jpg, https://danielmarin.naukas.com/files/2014/04/gub3-44.jpg y https://danielmarin.naukas.com/files/2013/04/blocka9m.jpg) para los lanzamientos tripulados o no desde Baikonur, manteniendo el operativo de recuperación actual del cohetes Soyuz y Protón, y las naves Soyuz. Así como, optimizando el actual y futuro operativo naval de rescate de tripulaciones en Vostochny (si Sea Launch se traslada a Vladivostok (https://danielmarin.naukas.com/2014/06/06/lanzamientos-espaciales-rusos-desde-crimea/)), tal como planteaba RKK Energia hace tiempo (https://danielmarin.naukas.com/files/2013/04/other01.jpg).
    Lo que en definitiva, permitiría copiar (pese a que la tecnología la desarrollarón una década antes que el Falcon 1) “con dignidad” a Space X.
    A ver si Kalashnikov-NPO Molniya y Kurnichev responden con un derivado del Baikal, proponiendo algo interesante; aunque dudo que Kurnichev ya sea capaz de algo así. Como mucho cumplirá con la puesta en servicio del Angara 5 o utilizará sus últimos Protón para los elementos de la estación ROS.

    Esta decepción se suma, a la que me produjo saber que el Irtish (entonces Soyuz-5) no iba adoptar en su diseño tecnologías de la familia de cohetes Soyuz (en parte por culpa de RKK Energia); lo cual hubiera acelerado y dado más confianza sobre su pronta puesta en servicio. Utilizando tecnologías probadas en esta familia de lanzadores y favoreciendo la estandarización de componentes de los productos del fabricante astronáutico (https://danielmarin.naukas.com/2011/06/06/un-unico-tipo-de-cohete-soyuz-en-2015/). Así como, haciendo su transporte a los centros de lanzamiento más económico, por tren en vez de por avión, como se hacía hasta ahora con el Zenit.
    De la misma forma que habría abierto la puerta, dada la experiencia del Soyuz 2-1a/b/v, a utilizar inmediatamente las rampas operativas de lanzamiento del Soyuz-2 desde Vostochny, Plesetsk, Baikonur y Kourou* (incluso hipotéticamente la de Sea Launch desde Vladivostok, con serias modificaciones en rampa (https://danielmarin.naukas.com/files/2014/06/Captura-de-pantalla-2014-06-06-a-las-19.23.07.png) o cohete), tanto en misiones tripuladas (con la PTK-NP “Federatsia”), como de carga (con la TGK-PG); tanto nacionales como internacionales.
    A su vez, pudiendo hoy día RKTs Progress contentar a S-7 con la incorporación temprana de los NK-33 (que ya tiene experiencia utilizándo estos en el Soyuz 2-1v y estos motores necesitán se repuestos de componentes antes de ser utilizados dada su antigüedad, lo que abre la puerta a probar formas de abaratar los RD-170 en ellos) en una versión aún no reutilizable y preliminar de Irtish (pero que permitiría introducir la producción Irtish sobre los recursos y personal del Soyuz 2-1v, el cual no tendrá mucha demanda hasta que se acaben los Rockot-1; por lo que el momento es propicio, y además diversifica opciones productivas de cara a la saturación del mercado de este lanzador ligero por la llegada de los propuestos Dnepr-2, Rockot-2, Start-2 o Angara 1.2), a la espera de los RD-170M y RD-170MV (esperadamente reutilizables, por los experimentos actuales del RD-181 de NPO Energomash dentro del lanzador estadounidense Antares), junto con una versión del lanzador más refinado, competitivo y con un proceso de recuperación efectivo; tal como hizo Space X en un comienzo.
    Además un diseño basado en el Soyuz-2 para el Irtish, abre la puerta a la creación de un “Super-soyuz” (https://danielmarin.naukas.com/2010/05/05/viktoria-k-el-sucesor-del-energia/) capaz de poner en órbita 100-110, y que mote 16 motores RD-170 (en vez de los 20-24 actuales), 1 RD-191, 4 RD-180 y 1 RD-0124 (con un total de 22,en vez de 25 (con el RD-0124) motores del STK actual y manteniendo en producción todos los tipos de motores de NPO Energomash y el principal en el futuro de KBKhA); utilizando para su lanzamiento una versión más grande (y escalada) de la rampa utilizada para el Soyuz-2 actual en Vostochny, minimizando rediseños, problemas y pruebas al respecto (https://markosun.files.wordpress.com/2016/04/cosmo1.jpg?w=1000), al usar el peculiar y efectivo sistema tulipán del Soyuz (https://danielmarin.naukas.com/2014/02/11/un-paseo-por-la-rampa-de-gagarin-el-lugar-donde-comenzo-la-era-espacial/).

    Pero aún no he perdido la esperanza, hasta 2019 no cierran el diseño definitivo. Ojalá RKTs Progress se imponga RKK Energia; pero tras el fallo de lanzamiento de la Soyuz MS-10 y viendo el panorama actual de decisiones, sospecho que es muy improbable; lo que implica actualmente operar y rehabilitar las rampas del Zenit-Zarya en Baikonur y buscar una solución a Sea Launch para poder competir con Space X a corto plazo.

    * El uso del puerto espacial europeo de Kourou para el Irtish; quedaría supeditado a acuerdos con la Ariane y la ESA (https://danielmarin.naukas.com/2012/12/02/lanzamiento-soyuz-st-a-pleiades-1b/ y https://danielmarin.naukas.com/2012/01/22/lanzando-naves-soyuz-tripuladas-desde-la-guayana-francesa/). Favorecido por previsibles retrasos, sobrecostes y fallos en el desarrollo del Ariane 6 (previsto para 2022 también y comparable al Irtish; pero más retrasado en su desarrollo que este); que podría correr la misma suerte que el Ariane 4, sustituido por el Soyuz-ST (Soyuz 2-1a/b), si esto se cumpliera.

    1. ¿Aterrizar los aceleradores mediante paracaídas (como hizo el shuttle y se propuso para el Energía) o devolverlos mediante retropropulsión (al estilo SpaceX)?

      Cada sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Los paracaídas son baratos y fiables. Los motores te aseguran una reentrada más suave, permiten aterrizar en el lugar de lanzamiento y son especialmente recomendables si vas a aterrizar en el mar.

      Saludos

      1. Murió cuando no se aprobó el Soyuz 2-3, dotado de una etapa central de un Soyuz 2-1v (con un motor NK-33, sustituible a largo plazo por un RD-193) y aceleradores laterales de un Soyuz 2-1a o 2-1b (con motores RD-107A).

        Lo irónico es que este lanzador podría colocar desde Baikonur (además que desde Vostochny, Plesetsk o Korou), utilizando las rampas del Soyuz-2 construidas y operativas, unas 10-12 toneladas de carga (16-17 toneladas, si también se incorporan NK-33 en los aceleradores laterales (Soyuz-3), con algunas modificaciones de diseño de estos; equivalentes a las llevadas a cabo entre 2009 y 2013 (4 años) para el Soyuz 2-1v en la etapa central del Soyuz-2).

        Compitiendo con las futuras 17 toneladas de carga del Irtish y 20 toneladas del Ariane 6 ahora mismo y sin más retrasos. Pero si no lo aprueban desde Roscosmos y ArianeGroup/ESA, nunca será realidad; aunque ya casi lo sea.

        Y pensar que sería la mejor opción para lanzar “mañana mismo” una PTK-NP Federatsia a la órbita terrestre en vuelo de prueba o con tripulación (utilizando versiones de la cofia del Soyuz-FG). Así como sustituir al Zenit por completo (entre el Soyuz 2-3 y Soyuz-3, más tarde) con su cofia ampliada y etapa superior Fregat o Volga.

        Pero eso es demasiado “fácil” para Roscosmos. En su lugar seguirán manteniendo al Zenit/Feniks/Soyuz-5/Sunkar/Irtish y sus RD-170/M/MV a balón de oxígeno como durante las últimas dos décadas, dado el trauma de perder el RD-0120 en su momento.

        Así no se puede avanzar al futuro, los Merlín de Space X la única virtud que tienen es que están diseñados para ser competitivos y eficientes; nada de proezas técnicas ni avances científicos, son innovación; no ciencia.

        Los Soyuz 2-3 y Soyuz-3 son la perfecta respuesta rusa al Falcon 9: que ponen el Falcon 9 (22,8-10,9t) a alrededor de 50 millones, pues el Soyuz 2-3 (10-12t) estará por alrededor de los 48 millones (o menos), igual que cualquier miembro de la familia Soyuz-2 (estratégia de precio único medio); y lanzado desde 4 sitios a elegir (customización y respuesta al cliente). Y el Soyuz-3 por alrededor de 50 millones (o menos, dados los costes de modificación de las etapas laterales) no tardará en aparecer para rivalizar directamente con este (el Falcon 9) en el mercado mundial. Jugando desde las 2,8t del Soyuz 2-1v hasta las 17t del Soyuz-3, para quitar nichos y segmentos no explotados por la familia Falcon, y por medio de ese precio único medio rebajar por su éxito en ellos el precio de los restantes lanzadores.

        Eso es lo que haría una empresa competitiva……

    2. Creo que, en su momento, Rusia podía haber competido con SpX con un lanzador basado en una versión Siglo XXI del NK-33: su rendimiento químico (ISP) es superior al Merlin, y tiene una relación T/W muy buena.

      Pero ya empieza a ser tarde: el Merlin es un motor ultrasencillo (un Gas Generator de ciclo abierto, la arquitectura más sencilla) desarrollado por una empresa privada novata y con poco capital para competir en un mercado considerado imposible. Aún así, lo han llevado a extremos que nadie imaginaba.

      Pero el Raptor es harina de otro costal.
      Es lo contrario del Merlin: la arquitectura más compleja (FFSC), combustión escalonada con 2 pre-burners, ciclo cerrado, un T/W que pulverizará el récord del Merlin… Todo un compendio de tecnología punta. Y encima quieren que sea barato.

      Si con el humilde Merlin ya traen de cabeza a todo el mundillo, habrá que ver el efecto que causará el Raptor.

  15. Gracias por tu respuesta Daniel, me queda mas claro el asunto…, sin embargo en ese caso como tu dices no seria mejor emplear para la segunda etapa una variante del RD-180 y así estos funcionarían al máximo de empuje durante todo el tiempo que duraría las primera y segunda etapa…?

    GM: muy interesante tus análisis… coincido especialmente con tigo en cuanto que los nuevos Irtish deberían emplear el sistema de recuperación del Blck A (aunque solo los lanzados desde Baikonur, no se si se podría repetir esa técnica desde Vostochny, Plesetsk…), pero los lanzados desde Sea Launch con seguridad deberían emplear el mismo sistema de los Falcon…

    NPO Molniya y Krunichev deberían fusionarse y que la primera etapa del Angara sea a base de Baykal… y la segunda etapa seria el bloque central compuesta del criogenico RD-0120 con un solo motor de estos….

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 29 noviembre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Rusia