Ver una cápsula japonesa aterrizando después de regresar desde la órbita no es algo habitual. Pero el 11 de noviembre a las 01:37 UTC amerizaba en el océano Pacífico la pequeña cápsula HSRC (HTV Small Re-entry Capsule o 小型回収カプセル en japonés) después de sobrevivir a la reentrada atmosférica que acabó con su nave nodriza, la nave de carga HTV-7. El HTV-7 Kounotori 7 se había separado del módulo Harmony de la Estación Espacial Internacional (ISS) con la ayuda del brazo robot Canadarm el 7 de noviembre a las 12:15 UTC. La nave de carga había despegado el 23 de septiembre y había sido capturada por el brazo robot de la ISS cuatro días más tarde. Como suele ser habitual, el HTV-7 debía desintegrarse en la atmósfera una vez finalizada su misión, llevando en su compartimento presurizado basura y otros desechos de la tripulación de la ISS. Sin embargo, en esta ocasión el HTV llevaba una «sorpresita»: la cápsula HSRC situada en el compartimento presurizado PLC (Pressurized Logistic Carrier).
Después del encendido de frenado el HTV-7 dio un giro de 180º y soltó la HSRC, una cápsula cónica de 180 kg y con unas dimensiones de 84 centímetros de diámetro y 65,7 centímetros de alto. La cápsula está dotada de un escudo térmico de ablación y de ocho propulsores de control de actitud a base de nitrógeno gaseoso. La nave siguió una trayectoria balística muy empinada, alcanzando una desaceleración de hasta 40 g, mientras el HTV-7 se despedazaba en la atmósfera. Dentro de la HSRC iba un contenedor de 29 x 32 centímetros —básicamente un termo con doble capa de vacío y un refrigerante en su interior— capaz de mantener muestras a una temperatura de 4 ºC durante 4 días.
Una vez en la atmósfera baja, la cápsula eyectó dos paneles laterales alrededor del contenedor de muestras. La mitad del espacio entre el contenedor y la parte exterior de la cápsula estaba ocupada por el paracaídas, mientras que la otra mitad la ocupaba una balsa inflable que debía permitir que la cápsula no se hundiese en el Pacífico. El contenedor había sido llenado con muestras por la tripulación de la ISS antes de cerrar la escotilla con el compartimento presurizado del HTV. El paracaídas se desplegó a una altura de entre 7 y 14 kilómetros. Tras recuperar la cápsula en el mar, el contenedor con las muestras fue llevado a la isla de Minami Tori, desde donde viajaría en avión hasta el centro espacial de Tsukuba, en Japón.
La cápsula HSRC puede traer a la Tierra 20 kg de carga en un volumen de 30 litros, una cantidad pequeña, pero suficiente para devolver a nuestro planeta los resultados de muchos experimentos científicos que se llevan a cabo en el módulo japonés Kibo. La HSRC es la segunda cápsula no tripulada que puede traer carga desde la ISS después de la Dragon de SpaceX, aunque evidentemente esta última es un vehículo mucho más grande. En el futuro Roscosmos planea sustituir parcialmente las naves de carga Progress por la Soyuz GVK, una versión no tripulada de la nave Soyuz que se sumará a la Dragon y a la HSRC. Eso sí, la HSRC no es la primera cápsula espacial japonesa. No olvidemos que las sondas Hayabusa y Hayabusa 2 incorporan sendas cápsulas para el retorno de muestras de asteroides. Como comparación, la cápsula de la Hayabusa 2 tiene un diámetro de 40 centímetros y una altura de 20 centímetros, con una masa de 16 kg.
La idea de colocar una pequeña cápsula recuperable dentro de una nave de carga destinada a ser destruida puede parecer muy original, pero la HSRC no es la primera de su clase. Ya a finales de los 80 las naves de carga Progress incorporaron una pequeña cápsula denominada VBK-Ráduga («arcoiris» en ruso) con el fin de traer pequeñas cargas desde la estación Mir. Las cápsulas Ráduga eran más grandes que la HSRC japonesa, con una masa de 350 kg y unas dimensiones de 1,47 x 0,78 metros. Las Ráduga podían traer hasta 150 kg de carga desde la órbita. Entre 1990 y 1994 un total de diez cápsulas Ráduga regresaron a la Tierra a bordo de naves Progress (la primera fue la Progress M-5).
A diferencia de la pequeña cápsula japonesa de forma cónica, las Ráduga tenían un diseño no muy diferente al de los vehículos de entrada usados para llevar armas nucleares. Los cosmonautas cargaban la cápsula con las muestras y luego la introducían en el módulo orbital de la Progress. Después del encendido de frenado, la Ráduga se separaba y seguía una trayectoria independiente antes de desplegar su paracaídas y aterrizar en Asia central. Las Ráduga fueron canceladas por su alto coste y por considerarse redundantes una vez que el transbordador espacial de la NASA comenzó a acoplarse con la Mir. Desde entonces no se han vuelto a usar y mucho me temo que su tecnología se ha perdido, al menos en parte. Casi un cuarto de siglo más tarde la agencia espacial japonesa toma el relevo de las Ráduga.
Muy interesante artículo. Un contenedor de ese tamaño casi parece que podrían bajarlo en el equipaje de los astronautas!
Pensaba que el HTV tenía un volumen presurizado mayor. Se supone que lleva el 80% de la carga presurizada que llevaba un ATV en una cuarta parte del volumen!?
yo soy el único que piensa que esto puede ser el percusor de una nave tripulada ??
Parece demasiado primitiva.
¡Estás cuidando tu ortografía! 🙂
A ver, no es que el asunto me quite el sueño, no soy un talibán ortográfico. Pero nobleza obliga una corona de laurel entre tanto varapalo 😉
Está claro que es mas un ensayo que una necesidad, la carga se podía devolver perfectamente en un rinconcillo de una Dragon. Por algo hay que empezar.
Perdona, la respuesta anterior era para Fernando.
Tea has convertido en el “precursor” de las alabanzas a Fernando.
Cierto!
Enhorabuena Fernando 😉
Muchas gracias por el apoyo 😍
Pues habrá que reconocer … lo que hay que reconocer. Muy bien Fernando.
En cuanto a la cápsula no creo que tengan en mente usarla como precursora, aunque un primer paso sí que es, desde luego.
Yo sí.
Yo también lo he pensado.
¿ como se puede perder la tecnología ? ¿ no queda documentada y registrada ? Cabe recordar que también se perdió la tecnología del escudo térmico de la cápsula de la Galileo que entró en la atmósfera de Júpiter. Otro furcio por no documentar y registrar dicha tecnología.
La tecnología no es solo registrar de algún modo el conocimiento, eso puede ser registro histórico. Una tecnología se encuentra viva cuando las personas la conocen y la usan, si las personas que conocen y usan una tecnología específica desaparecen, o se cambian a otras tecnologías de reciente cuño, la tecnología anterior se pierde porque ya no hay personas que sepan hacer uso de ella. Un ejemplo: en la actualidad es complicado encontrar una persona que pueda programar en una cinta con agujeros perforados, pero en los años setenta del siglo pasado no había problema, pues los ingenieros programaban de esa manera de forma rutinaria.
Pues igual que se pierde la respuesta a esta pregunta. Que se contesta cada vez y aun la gente la sigue preguntando. Aunque se sepa como es que no siempre se sabe, especialmente en el caso de escudos térmicos que son tecnología sensible por ser usado en cabezas de ICBM. Las empresas y maquinas que fabrican algo cierran o se retiran. Aunque tenga el plano, si necesitas una maquina heredada de la segunda guerra mundial y a la que no se fabrican recambios estas en las mismas.
Si, claro, por eso cualquiera que haya hecho investigación sabe que lo primero que hay que hacer es ver el estado del arte, para no inventar la rueda cada vez. De todas formas, hay tanta información dando vueltas que muchas veces después de publicar alguien te hace notar que lo hecho es menos original de lo que te creías.
La tecnología/ingeniería no es lo mismo que otros campos. Más que nada porque en primer lugar puede estar clasificada. En otros campos es al contrario, si no publicas te quitan la financiación.
Buena parte del conocimiento no se documenta sino que se transmite oralmente. Una vez la persona que lo sabe se jubila, se olvida o fallece, ese conocimiento se pierde. Saludos
Se transmite oralmente de padres a hijos, a la noche, en torno a la hoguera.
No sé si la tecnología de impresión en 3D con metales estará suficientemente madura ya, pero poco le faltará: continuamente aparecen noticias sobre piezas de aviones (Boeing, Airbus y sus divisiones militares, entre otras) y los neozelandeses/estadounidenses de RocketLabs venden su cohete Electron con el detalle del motor «Rutherford is the first oxygen/kerosene engine to use 3D printing for all primary components.». También los restauradores de coches de época llevan tiempo echando mano a piezas reconstruidas en impresión 3D. Básicamente, ‘solo’ tienes que construir robots que te construyan lo que les pidas (si el software es Open Source, no debería haber problema de obsolescencia ni ‘pérdida de tecnología’)
Se ha respondido varias veces esta pregunta, pero hay gente recién llegada, asi que no pasa nada, por volver a comentarlo.
La tecnologia se pierde porque una cosa es saber los ingredientes de una receta, e incluso tener las instrucciones para preparar la receta, y ya puestos hasta tener las herramientas para hacer la receta, y otra muy diferente tener la experiencia para preparar esa receta y que quede bien, sin tener que hacer una serie de pruebas hasta que quede perfecta, y las pruebas en preparar “recetas” para el espacio, son carísimas.
Pero desgranandolo un poco:
Cuando hablamos del sector espacial, los ingredientes no son ni baratos, ni fáciles de encontrar o producir.
Las instrucciones de preparación suelen ser material sensible (por ejemplo los Escudos Térmicos, tienen su miga porque es tecnologia que puede usarse en Ojivas Nucleares, para Misiles ICBMS (Misiles Balísticos Intercontinentales)), por lo que esa información suele ser declarada como secreta, y no circulan libre y fácilmente, y están al alcance de cualquiera, y a veces o se traspapela (sin querer o queriendo), o se pierde.
Y en cuanto a las herramientas, pues son tremendamente caras, pero aún por esas, y como le ocurre a cualquiera, pues cuando tienes ciertos utensilios de cocina que no usas y ocupan espacio, pues lo que se hace llegado el momento, es que terminan en la basura.
Y por ultimo, una cosa es tener los ingredientes, las instrucciones, y hasta las herramientas, pero a mi, no me quedan las lentejas, como le quedan a mi señora madre.
¿Porque?
Porque el talento y sobre todo la experiencia, es un grado.
Y mucha de la gente, que tenia la experiencia de saber hacer “las lentejas”, pues por desgracia, o se ha jubilado o incluso ha fallecido.
Conclusión:
Que el “Savoir faire/Know how” (el saber hacer dicho en plata), pues se ha perdido.
Salu2
Se me ha olvidado añadir que:
Por poder, pues claro que se pueden volver a hacer las cosas.
El problema es que va a costar mucho tiempo, y mucho mucho dinero, en conseguirlo. En conseguir, los ingredientes, la receta, las instrucciones de la receta, las herramientas, y sobre todo en adquirir de nuevo la experiencia.
Por tanto, muy a menudo, no merece la pena, y esa tecnologia se da por perdida.
Salu2 2
¡Muchas gracias Herebus! Me ha quedado claro cuales son los problemas al respecto de la pérdida de tecnología aeroespacial. Pero, si te he entendido bien,… ¿esa pérdida es irreversible hagamos lo que hagamos? Daniel ha comentado varias veces el tema de la imposibilidad de construir, en la actualidad, el Saturno V por la desaparición de empresas contratistas, ingenieros, tecnologías asociadas, etc. Pero no veo que todo esto sea irreversible y no valga la pena intentar solucionar los distintos problemas planteados (al fin y al cabo, cualquier ingeniero se dedica, en el fondo, a eso). La idea que quería plantear al mencionar tecnología de impresión 3D en este contexto, es si puede ser una solución a algunos de los problemas asociados a la pérdida de tecnología (al menos los de la parte industrial y de construcción). Por otra parte, la tecnología ‘sensible’ no es que se pierda, más bien es que se entierra…
Saludos!
¿Esa perdida de tecnologia es irreversible hagamos lo que hagamos?
No. No es completamente irreversible, pero el coste de volver a poner en marcha un programa como el de volver a fabricar los cohetes Saturno V , sería astronómicamente hasta resultar obsceno, y hasta para los presupuestos que maneja EEUU. Además es que seria absurdo, ya que hoy en día, hay materiales mucho mejores que los de entonces, por lo que seria tonto seguir fabricando muchas de las piezas (ademas piezas a lo largo de todo el cohete tanto de los motores, como de los tanques de combustible, electrónica, aviónica, etc, etc) con dichos materiales/componentes.
Y con tantos cambios pues practicamente pues es como si se estuviera haciendo un cohete nuevo, y desde cero, pero arrastrando rémoras bien grandes, en aspectos de diseño base.
Asi que … , no es que no se pueda de ninguna manera. Es que no merece la pena.
¿Impresión 3D en este contexto? , ¿puede ahorrar algo de tiempo y dinero?
Si, pero aun así cada vez que en el sector espacial se hacen cosas de diferente manera, o con una nueva maquina, o un nuevo procedimiento, dicho proceso, o pieza fabricada de otra forma o con otra maquina, tiene que pasar una batería de test/pruebas, que no son baratas, o al menos no lo eran hasta hace no mucho. Y eso es lo que lleva a que en la mayoría de las empresas del sector se siga esa máxima que dice algo como: “Si Funciona, pues no lo toques/cambies”. Eso y que las empresas tradicionales construían con un entramado de contratistas y subcontratistas que lo complicaban y complican todo aun mas.
Pero para que se haga usted una idea, de lo que puede costar volver a poner en marcha fabricar una maquina compleja, le comento que: el año pasado la USAF (las Fueras Aéreas de EEUU), encargaron un informe/estudio para valorar si sería posible volver a poner en marcha la producción del avión de combate F-22 Raptor. Ese avión comenzó a producirse en 1997 y termino su produccion en 2011, con 183 unidades producidas si mal no recuerdo. Es decir que han pasado apenas 7 años desde que se dejó de producir dicho avión de combate. Pues bien segun ese informe encargado por la USAF, el volver a poner en marcha la producción, y revisar ciertos sistemas que ya han quedado algo obsoletos, le costaría a los contribuyentes americanos unos: 9.800 millones de $, es decir 9,8 Billones de $, (billones americanos).
Y eso que hablamos de un avion de combate que se dejó de fabricar en 2011, hace nada y menos practicamente. Pues imagínese si hablamos de algo que se dejo de fabricar hace 20/30/40 años o mas.
Y otro ejemplo es el problema que tiene la USAF con sus fabulosos aviones A-10 para mantenerlos operativos, porque ya no hay piezas de repuesto y hay que hacerlas Exprofeso, y llevan años y años haciendo malabares, (porque saben que el F-35, que será el avion que susituirá en teoria al A-10, es muy difícil por no decir casi imposible que pueda dar alguna vez el tipo de apoyo que da el A-10 a la infantería), y que estan costando riñonadas de dinero.
Y creo tambien que puede servir, para darle aun un mayor contexto, comentar que el coste estimado actualmente del programa SLS (el próximo gran cohete de la NASA desarrollado por Boeing y LockheedMartin), un acumulado de 12.200 millones de $, y es probable que para cuando despegue el primer cohete el coste del programa haya crecido hasta los 15/16.000 millones de $. Y eso sin contar los 4.000/6.000 millones de $ gastados para desarrollar la capsula Orion.
Y es que mucha gente (entre los que me incluyo), y desde hace tiempo lleva diciendo que con el programa SLS al final iba a cumplir el dicho de: “Va a salir mas caro el Collar, que el Perro”. Es decir que lo que inicialmente iba a ser un programa de desarrollo relativamente rapido, seguro/sencillo y mas “barato”, gracias a que se iban a reutilizar no solo lo aprendido sino directamente partes del programa del Transbordador Espacial (como los motores principales que son los estupendos RS-25 que literalmente sacaron de los transbordadores cuando los dieron de baja y llevaban años cogiendo polvo en un hangar), y unas cuantas cosas mas, y de las importantes; pues ha sido practicamente lo contrario. Y es que el programa SLSL ha sido y esta siendo, un dolor de cabeza (por no decir otra cosa) , con sobrecostes tremendos y muchos retrasos.
Resumiendo:
No es una buena idea o al menos nada, nada barata, en el sector AeroEspacial y AeroNautico volver a poner en produccion algo que se ha dejado de producir o dado de baja, hace tiempo.
¿La impresión 3D ayuda? sí, algo ayuda sin duda, pero dada la magnitud de semejante aventura, pues … , no lo suficiente.
Salu2
No solo es cosa de maquinaria para fabricar las cosas. Te pongo un ejemplo. El plutonio-238, que sirve para fabricar un rtg.
Puedes tener los planos, puedes saber como se fabrica todo, incluso puedes saber perfectamente cómo sintetizar el plutonio. Pero resulta que si por cualquier motivo (tratados de proliferación nuclear, cierre de viejos reactores de enriquecimiento, etc) te quedas sin la posibilidad de fabricarlo, no puedes conseguir más. Y para hacerlo tienes que construir nuevos reactores, que tardan años en ponerse en una producción significativa de digamos 5kg al año.
Eso le está pasando a la Nasa actualmente. Hay documentación, y pueden saber perfectamente como hacerlo, pero deja de ser factible su uso, por lo que en la práctica la tecnología no está disponible
Más que perdida de capacidad, con la Soyuz GVK (el lanzamiento de la Soyuz GVK-01 está previsto en 2019 con un Soyuz-2-1b desde Baikonur) y el olvido de la VBK Raduga, la empresa RKK Energia (fabricante de las naves Soyuz, Progress y cápsula VBK Raduga) ha mejorado las capacidades del sistema previo (VBK), sin quitar esta vez volumen útil de carga a la Progress (o a la HTV en este caso) al introducir la capsula, como ocurrió entre 1990 y 1994.
Además, la Soyuz GVK tiene unos 6 m^3 de carga para traer a la Tierra (4 m^3 menos que la Dragon de Space X), frente a los 1.7 m^3 del VBK Raduga. Eliminando la dependencia de Roscosmos en estos servicios realizados por la Dragon de Space X.
Por mi que se pierda esta capsula de reentrada derivada de un misil balístico, si esto supone que aparezca la Soyuz GVK para complementar a la Soyuz-MS (más tarde a la PTK-NP Federatsia) y el futuro TGK-PG (que acelarará a su vez el OKA-T para la ROS y relevará a la Progress-MS y eliminará su línea de producción). De forma que, sólo existan tres líneas de montaje (Soyuz, PTK-NP y TGK-PG), en vez de cuatro, al final. Y si los planes no salen como se espera, las líneas de producción de la Progress y Soyuz sustenten el trabajo futuro en la ROS.
Es más la propuesta de la HTV-R final no seguiría este esquema, sería más como la Soyuz GVK (http://www.zaikei.co.jp/files/general/2011081100105212.jpg) o la Dragon de Space X (https://danielmarin.naukas.com/files/2013/12/2241.jpg).
La ESA también estudió la posibilidad de crear una cápsula para traer cargas útiles a la Tierra, posibilidad que desperdiciaría con la cancelación del programa ATV. Se puede recordar aquí:
https://danielmarin.naukas.com/2008/12/19/el-arv-y-la-nave-tripulada-de-la-esa/
https://danielmarin.naukas.com/2011/04/02/cargueros-espaciales-recuperables-htv-r-y-arv/
https://danielmarin.naukas.com/2011/05/29/el-futuro-del-arv-y-el-atv/
Off Topic
Parece que el triunfo de los democratas en la camara de representantes ponen en peligro la proxima mision a Europa
https://spacenews.com/space-force-europa-missions-face-scrutiny-as-democrats-take-over-house/
No descarto que la misión Europa Clipper sea «recortada» (léase mutilada), pero me resisto a creer que la cancelen del todo. El lander sí, lo veo difícil, y la verdad sea dicha siempre estuvo en el limbo del famoso felino cuántico.
¿Alguna idea entonces dónde «iríamos»?. Sólo faltaría que no hubiera próxima Flagship, o como NASA las llame ahora.
Que alguien borre el mensaje duplicado de abajo, por favor.
Los democratas, los favoritos de la mayoria de los que aqui escriben.
Y que mas da que cancelen la sonda a Europa o que cancelen, por ejemplo, el Mars Rover 2020 mientras sean progres y anti Trump?
No me quiero imaginar los comentarios de la gente aqui si fuera exactamente al reves.
En fin, todo sea por aplicar la igualdad hacia abajo y fabricar futuros profesionales mediocres. Lo importante es que nadie se traumatice en las escuelas.
Qué gran alegato por la incoherencia la intolerancia y la estupidez. Si cancelan Europa Lander será triste pero, mal que te pese, aunque cancelaran SLS, Orion, Gateway y JWST todas a una Trump seguirá siendo el mismo ególatra, racista, misógino y mentiroso de hoy.
Fake logic! Es el problema de muchos (puede que no todos) los discursos de derechas hoy.
Incoherencia, intolerancia y estupidez. Pues claro, brillante respuesta; de hecho es lo mas destacado de tu «discurso» absolutamente logico. Se nota de que pie cojeas.
Trump, racista y misogino. Palabras policia que se usa para zanjar un debate cuando el borrego en cuestion comprueba que el otro se aleja del pensamiento unico.
Me reafirmo en lo que dije aunque fastidie a los defensores del falso nobel de la paz que promovio la guerra en Siria y Libia.
En mi opinión el trauma lo tiene otro…
El Nobel de Obama no tiene nada de falso. Es aberrante, injusto y más cosas. ¿Pero falso?
Cojeo de algún pié. Todos lo hacemos más que menos, pero desde luego no de idolatrar a Obama ni a ningún otro.
Que Trump es racista y misógino no se le escapa a casi nadie. No hace nada por ocultarlo. Es más, yo creo que es un factor decisivo en el voto de gran parte de su base social. No debería zanjar el debate, sino iniciarlo en mi opinión.
¿Cómo hemos llegado a una situación en la que ser abiertamente racista, misógino y mentiroso puede aupar a alguien a la presidencia de EEUU en lugar de arrinconarlo en el olvido? ¿Qué ha cambiado en la sociedad? ¿Debemos preocuparnos por el futuro?
Ese debate me parece que merecería la pena, siempre que tenga lugar entre personas capaces de seguir un hilo argumental lógico.
Todo lo que hasvdicho no invalida lo que dije en mi primer comentario.
Convencido de que si fuese al reves (gobierno democrata favorable a la sonda a Europa pero amenazada por los republicanos que han ocupado la camara de representantes) ni te cuento los arranques de muchos aqui.
Tu puedes tener poderosas razones para creer que Trump es racista (yo no lo creo) y yo tenerlas para creer que Iglesias, Colau, Carmena y Sanchez, Obama, izquierdosos, etc son los autenticos racistas.
La forma de tratar a los que nos llegan del Tercer Mundo os delata; los tratais como subnormales, como incapaces, perdonandoles y justificandoles todo. El no racista los tratarian con normalidad (como si fuesen alemanes o suecos). Vuestro paternalismo y condescendencia hacia ellos es insultante.
Despues leo aqui a personas inteligentes que se quejan (tontamente) de la poca inversion de la ESA en materia espacial. Personas inteligentes que viven con la palabra xenofobo y racista en la boca.
Y que esperaban? De verdad se creen que como esto siga asi, cuando musulmanes y subsaharianos sean mayoria – y lo seran – esto se va a sostener, que va a seguir habiendo dinero para lo que nos gusta?
Trump simplemente defiende su pais.
Lo que hace estéril cualquier discusión o debate contigo es que tu argumentación consiste en presuponer que yo defiendo las ideas o argumentos de un tercero (de Obama, de Iglesias o de Carrillo) para después cargar contra esos argumentos asignandomelos a mi.
No, señor, no soporto a Pablo Iglesias. No soy votante ni seguidor de Podemos. No voy a defender aquí sus actitudes u opiniones.
O peor todavía, indicas que en una hipotética situación futura (republicanos cancelando Europa Clipper) yo tendría una respuesta determinada, y me atacas por ello.
Debates o argumentos tu solo, no escuchas, te la pela la opinión de los demás. Como decía, ni siquiera intentaré debatir contigo. Es estéril.
Llego tarde al «show» por lo que parece, pero vamos a dejar algo aqui igual.
Si cancelan la Clipper (esperemos que no y solo sea el lander, pero entonces se van a perder muchos objetivos cientificos), me da igual que los culpables fueran los democratas, los republicanos, el Tea Party, o el partido comunista de alli (si, existe uno). El rapapolvo se lo van a llevar igual, maxime sabiendo el historial de misiones que prometen mucho pero que luego por politiqueos son canceladas.
El Nobel de la Paz a Obama es aun mas absurdo que haberselo dado a la UE, que ya es decir, y quienes se lo merecen son esos activistas hoy en prisiones de mala muerte de algun pais dictatorial -o peor, troceados y reducidos a compost- pero que aun asi por realpolitik tiene tratos con paises que dicen defender los derechos humanos.
Me voy a callar lo demas porque este no es el sitio para hablar de eso.
Queridos todos!
Quizás ayudaría a la discusión que nos calmemos un poco con la introducción del costado político de la exploración espacial…
También ayudaría leer con mayor detenimiento las noticias de spacenews.com de más arriba: aparentemente lo que más estaría en cuestión por parte de los demócratas es el asunto de la Space Force y se sabe que el gasto militar y la inversión científica no se llevan bien. En ningún punto del artículo se afirma que esté en peligro la próxima misión a Europa. Tampoco amerita tener tanto miedo de los demócratas que no son el diablo de la exploración espacial… ( de hecho el senador Bill Nelson es demócrata de Florida y suele impulsar el fondeo de los planes de la NASA) No conviene demonizar alegremente a tal o cual grupo político…
Por supuesto a los convocados por este foro (incluyendo a espaciotrastornados varios y fanáticos fundamentalistas del espacio) nos gustaría que todos los presupuestos de todos los países del mundo pusieran como prioridad no. 1 a los temas del espacio; pero este enfoque tiene un problema porque un enfoque holístico, técnico y democrático de la política nos dice que existen otras demandas en las sociedades que también necesitan y merecen fondos públicos y privados. El enfoque tecnocrático puede sonarle bien a nuestros oídos tecno-científicos pero sería caer en un error clásico de la politología (que también es una ciencia).
Algunas consideraciones políticas para no esquivarle al debate:
.El principal promotor de la guerra en Siria fue el gobierno represor del reclamo y las libertades en Siria. Obama no tenía apoyo político para meterse en esa guerra ajena. No hace falta ser de ISIS o un fundamentalista sunnita para percatarse que el gobierno shiita de Bashar Háfez al-Ásad es lo mas parecido a un gob. genocida de los que abundaron en la historia del mundo.
.»Tu puedes tener poderosas razones para creer que Trump es racista (yo no lo creo)»… Ser o no racista no es una cuestión de creencias sino algo que se puede fundamentar con argumentos: un somero análisis de los dichos y acciones actuales y pasados de la vida de D. Trump (y su padre) permiten afirmar que DT simpatiza con los supremacistas blancos de EUA y si eso no es racismo, qué lo es? Racismo, misoginia, narcisismo, homofobia, chauvinismo, genocidio son categorías que se pueden no saber o saber tanto por la positiva como por la negativa. Un epistemólogo que nos asista por aquí por favor!…
.»que Iglesias, Colau, Carmena y Sanchez, Obama, izquierdosos, etc. son los auténticos racistas»… Porqué llamar peyorativamente a los izquierdistas con el sufijo «oso»? los izquierdistas, los derechistas y todos los istas que haya por ahí son eso que son. Después critiquemos sus políticas todo lo que queramos para ejercitar nuestras libertades cívicas en democracia y con virtud republicana. Habemos de todo tipo de ismos, unos somos mas serios y otros somos mas amateurs o superficiales…
.»cuando musulmanes y subsaharianos sean mayoría – y lo serán – esto se va a sostener, que va a seguir habiendo dinero para lo que nos gusta?»… Los números de la demografía dicen que esto no es así y no lo será por un tiempo. Usemos las estadísticas que están a disposición y que cuestan dinero de impuestos para elaborar. La frase suena un poquito antisemita, antiárabe, anti no se… No quiero usar la palabra «racista» o «chauvinista» porque parece que son una palabras «policia» (???) y no lo conozco a ud. Sr. Jose Manuel Marquez y su pensamiento en profundidad. Me parecen que los odios varios y los miedos no son buenos consejeros al momento de la convivencia pacífica…
.»El no racista los trataria con normalidad (como si fuesen alemanes o suecos)»… Ud. conoce muchos (uno al menos) alemanes o suecos que arriesguen su vida en una balsa en el mar Mediterráneo. Obviamente los que buscan refugio o asilo en un país mas desarrollado y menos peligroso es porque están escapando de la indigencia o de la violencia extrema y la muerte. Tratar de igual manera a una persona en situación de vulnerabilidad y a una persona que está protegida por sistemas públicos fuertes y solventes sería una injusticia y no un acto de no racismo. La justicia creo que tiene que ver conque a cada uno lo que le corresponda…
Ufff!!! Se me fue la mano con tanta «lata»!
Sigamos disfrutando de las maravillosas, sorprendentes y esclarecedoras notas de nuestro héroe de la educación espacial!!!
Un abrazo a todos! Cuídense mucho!
Willy Klein.
Guillermo, el artículo afirma de manera solapada (en rigor no lo afirma sino que lo insinúa) que está en peligro la financiación de la próxima misión a Europa, en especial la del lander:
«…John Culberson (R-Texas), chairman of the commerce, justice and science appropriations subcommittee, lost reelection, depriving NASA and space scientists of one of their most powerful patrons… …NASA in general had benefited from having Culberson as chairman… …No program has benefited more from his largess than proposals to send missions to Europa… …More recently, he started providing funding for a follow-on lander… …With Culberson gone, that funding stream is in jeopardy…»
Por supuesto, al artículo hay que leerlo con pinzas (largas) y una máscara anti-humo no estaría de más. Pero como da la casualidad que «cuando los rumores van de recortes» éstos suelen resultar ciertos… y lamentablemente hay no pocos precedentes… la preocupación de los espaciotrastornados es quizá infundada en este caso, ojalá, pero nadie puede decir que no es una preocupación legítima.
Vaya, habéis montado una pelotera política y no nos habéis avisado ni a SB ni a mí. Qué poca empatía.
Tenga usted amigos espaciotrastornados para esto.
Pues tomo nota… La próxima vez que vaya a Vigo quedo con SB para tomar unas zamburiñas, un pulpito y un par de botellas de Ribeiro y nos liamos a discutir de política y no os decimos nada. Hala.
En fin… ¿Podemos dejarnos de tonterías y centrarnos en lo nuestro?
Si hay pulpo y zamburiñas me avisais, que me presento encantado ^^
Antiguamente en la época de los primeros satélites (espía), también se recuperaban cargas aunque de un modo más exótico. En este post del blob se muestra como se recuperaba la carga de los satélites Coronoa. Se cazaban al vuelo literalmente.
https://danielmarin.naukas.com/2014/05/21/la-historia-de-los-satelites-espias-norteamericanos-en-imagenes/
¿Alguna idea entonces dónde «iríamos»?. Sólo faltaría que no hubiera próxima Flagship, o como NASA las llame ahora.
Los rusos le llaman Ráduga a todo x D
Si por algo se caracteriza la JAXA es por su opacidad. Hay que sacarles la información con forceps. ¿No podían haberlo anunciado antes?
Off-topic:
La NASA certifico el F9 para cargas cientificas de alta prioridad.
No creo que los Demócratas sean tan tontos para dejar qué los chinos tomen la delantera en buscar vida en Europa o Marte ,o sí ??
:-[
La ESA también estudió la posibilidad de crear una cápsula para traer carga útil a Tierra. Lamentablemente el proyecto nunca se materializó. Daniel Marín lo trató en:
https://danielmarin.naukas.com/2008/12/19/el-arv-y-la-nave-tripulada-de-la-esa/
https://danielmarin.naukas.com/2011/04/02/cargueros-espaciales-recuperables-htv-r-y-arv/
https://danielmarin.naukas.com/2011/05/29/el-futuro-del-arv-y-el-atv/
La ESA también estudió la posibilidad de crear una cápsula para traer carga útil a Tierra. El proyecto más interesante fue el ARV (Advanced Re-entry Vehicle), del que Daniel Marín escribió en al menos tres entradas. Lamentablemente ni este ni otros proyectos similares se materializaron.
Y lo más cachondo, Gabriel, es que la página del ARV sigue estando en la web de la ESA como si fuera un proyecto activo y encima termina con estas palabras:
» This spacecraft could be operational by 2015 and as such could provide a valuable service to the International Space Station in payload upload and download. The spacecraft would use the Ariane 5 ES launch vehicle for such missions with a modified fairing.»
La tendremos operativa en 2015… 🙂 Con dos cojones.
Descuida, Marty McFly y el Condensador de Tiempo Musk se están ocupando de ello 🙂
¿Es que hay algo que los rusos no hayan hecho antes? 😀
Los rusos, bah, para que vamos a andar con chiquitas, la Civilizacion Rossiya invento todo antes, incluso la clasificacion de los silogismos, pero ocurre que los cerdos occidentales han tergiversado la Historia. Aunque no falta quienes atribuyen todo a Nicolas Tesla y no a Rusia.
¿Y de quién es la culpa?
De los rusos, por NO haber hecho esto antes:
https://www.youtube.com/watch?v=gJ1Mz7kGVf0
Un powerpoint que no se si merece ser comentado pero ¿la nueva tecnología militar rusa ahora trasvasa algo a la espacial?
Me lo he dejado. Era este: https://mundo.sputniknews.com/espacio/201811131083393525-rusia-roscosmos-espacio-nave-energia-nuclear/?fbclid=IwAR2CixEbI65UKOJ-L81WDJShD1YR_WGUYQ6zYr_pasOmpqgz2n2qSshl018
¿De dónde sacas lo de «la nueva tecnología militar rusa»? La noticia menciona solo el Centro Keldysh y Rosatom, dos entidades civiles, que, por cierto, llevan desarrollando este proyecto junto con RKK Energia desde -por lo menos- el año 2011.
Sastamente, y es más…
http://danielmarin.naukas.com/2012/10/28/rusia-y-su-remolcador-espacial-nuclear/
…el link en la primera oración de esa entrada lleva a 2009 🙂
El problema de Donald Trump es que no sabe que no sabe.Por lo demás, interesante esto de las cápsulas de reentrada con muestras de la ISS.
En un mundo globalizado el Trumpismo es una vuelta atrás. Y ya que ha empezado a ponerle puertas al campo que empiece también a ponerle puertas a la globalización. Lógicamente, ahí radica el problema. Es como el triunfo del brexit. Fue un triunfo colosal y se va quedando en un problemón de aupa. ¿Porqué?, pues porque se aplicaron las técnicas trumpistas de explicar una pseudo realidad con fake news. Y se hizo la realidad.
Tampoco fue tan colosal. Y si se analiza el voto, la mayoría de los que querían permanecer en la UE eran los jóvenes. O sea, los más afectados en el futuro.
¿Qué significa esto, motor con energía nuclear, tenemos novedad en realidad?
https://mundo.sputniknews.com/espacio/201811131083393525-rusia-roscosmos-espacio-nave-energia-nuclear/
¿sputniknews.com?
No hay más que comentar.
En este caso Sputnik News ha sido un ejemplo de mesura 🙂 Otros «medios» que se han hecho eco de la ¿noticia? no escatiman frases como:
«Roscosmos claims the craft will be capable of «interstellar» travel –- which means flying between stars.»
Y tras ese «aperitivo» (¡venga ya!), viene un cóctel «batido y no poco revuelto» que mezcla el «contexto nuclear» de la ¿noticia? con los «cohetes reutilizables» (???) más alguna que otra «patadita contra Musk». Ah, sí, y también hay una oración suelta por ahí que dice:
«Plans are now in motion to begin development of the engines –- but no time frame has been given.
En fin, si entendí bien (es el condenado humo, sepan disculpar) estamos ante una «réplica» del mismo «temblor» que ya comentamos recientemente en dos oportunidades:
danielmarin.naukas.com/2018/10/28/una-mision-para-visitar-el-cinturon-de-kuiper-partiendo-desde-la-orbita-de-pluton/#comment-455179
danielmarin.naukas.com/2018/11/02/presentado-el-informe-final-sobre-el-fallo-de-la-soyuz-ms-10/#comment-455297
Saludos.
Parece que a los advenedizos de SpaceX se les acaba el chollo (según los rusos):
«Russia says it’s going to beat Elon Musk and SpaceX’s ‘old tech’ with a nuclear rocket»
«Elon Musk and SpaceX won’t be leading the reusable rocket space race long, at least not if Russia has anything to say about it. »
«Vladimir Koshlakov explained that Elon Musk and SpaceX pose no real threat to the group’s plans. Musk, Koshlakov says, is relying on technology that will soon be antiquated, while Russia is looking towards shaping the future of spaceflight.»
https://bgr.com/2018/11/14/russia-nuke-rocket-spacex-rocket/
El artículo se puede resumir así:
-SpX no ha hecho nada del otro mundo, se han limitado a aplicar tecnología existente (por supuesto, no explica porqué a nadie se le ocurrió hacer de Musk antes de Musk).
-Musk es un simple hombre de negocios que ha tenido un golpe afortunado, pero la suerte está echada: en un par de telediarios Rusia recuperará el liderazgo que le pertenece por derecho divino, sin esforzarse apenas.
Está claro que les escuece el éxito de «ese chico» que decidió fabricarse sus propios cohetes después de una mala experiencia con los fabricantes rusos.
En fin, una más de las habituales declaraciones grandilocuentes de los gerifaltes rusos. Me resultarían más creíbles si se limitasen a presentar su producto de forma profesional, en vez de soltar bilis contra Musk.
Un motor atómico sería maravilloso, pero ¿lo veremos en el mundo real?
OFF TOPIC TOTAL:
Los chicos de PLDSpace ya tienen nuevo nombre para el Arion:
¡¡ MIURA !!
En serio, no es broma. Acaban de publicarlo en INFOESPACIAL.COM
Y el logo, claro, es la silueta de un toro.
¡Con dos cojones!
infoespacial.com/es/2018/11/14/noticia-miura-nuevo-nombre-cohetes-space.html
En otros medios:
cadenaser.com/emisora/2018/11/13/radio_elche/1542109005_276087.html
esdiario.com/878831800/La-startup-PLD-Space-denomina-a-sus-cohetes-con-el-sello-espanol-MIURA.html
Y en el muro de la empresa:
facebook.com/PLDSPACE/
¿Será un inversor de PLD el ganadero?
Ganadero no sé, pero fabricante de tractores despechado por el señor Ferrari sí: Lamborghini ya fabricó un modelo Miura.
Tengo un cohete amarillo
pooorque ‘ye la última moooda… 🙂
Si los cohetes Miura van a ser tan reutilizables como los toros Miura, estamos apañados.
FDT: Hoy a las 10:00 estreno de la 2ª parte de la serie Marte en National Geográfic, y el primer capítulo parece dedicado a SpaceX.
Muchas ganas de ver la 2ª temporada, la 1ª se me quedó un poco corta en casi todo.