¿Es ‘Oumuamua una vela estelar alienígena?

El objeto interestelar ‘Oumuamua sigue dando que hablar. Su descubrimiento el año pasado demostró que nuestro sistema solar recibe la visita relativamente regular de cuerpos que se formaron hace miles de millones de años alrededor de otras estrellas. ‘Oumuamua se aproximó a nuestro sistema solar desde la constelación de la Lira a unos 26 km/s; no por casualidad, sino que es esa la dirección a la que se dirige el Sol en su movimiento alrededor de la Galaxia y, por lo tanto, es más probable que un objeto errante interestelar se acerque por ahí (para ser precisos, apareció a 6º del ápex solar). ‘Oumuamua pasó por el perihelio a unos 38 millones de kilómetros del Sol sin que nadie lo detectase y fue descubierto cuarenta días más tarde desde el observatorio Haleakala en Hawái el 19 de octubre de 2017. Inicialmente se pensó que era un cometa de nuestro sistema solar, pero pronto se comprobó que su órbita era hiperbólica, es decir, que no era un “hijo del Sol” y que, además, la ausencia de cola y coma apuntaban a que se trataba más bien de un “asteroide”, entendiendo como tal un cuerpo sin alto contenido en volátiles (o sea, hielos).

‘Oumuamua es visitado por una flora de pequeñas nanovelas láser (Maciej Rebisz).

Las observaciones de los telescopios CFHT en Hawái, junto con el Gémini Sur y el VLT en Chile indicaban que se trataba de un cuerpo muy oscuro y rojizo, probablemente con una forma bastante alargada, algo que parecía apoyar la hipótesis del asteroide. Sin embargo, observaciones adicionales más recientes realizadas con el telescopio espacial Hubble y otros instrumentos terrestres han demostrado que “algo” está perturbando la órbita de ‘Oumuamua. ¿La conclusión de algunos medios? ‘Oumuamua es una nave interestelar alienígena. Evidentemente hay un par de saltos lógicos en esta argumentación, así que intentemos aclarar de qué va este asunto.

Si la anómala órbita de ‘Oumuamua ha vuelto a despertar el interés del público es por una combinación de factores. Por un lado, un reciente artículo de un grupo de investigadores liderado por Marco Micheli publicado en Nature Letters confirma que la anomalía es real. ¿Aliens? Para nada. Este tipo de desviaciones de una órbita son normales en muchos cuerpos menores del sistema solar, más concretamente en cometas. Y es que los chorros de gas y polvo que expulsa un núcleo cometario generan cambios apreciables en la órbita de estos cuerpos. Un momento, ¿pero no habíamos quedado que ‘Oumuamua no era un cometa? Eso creíamos, pero no olvidemos que nadie lo ha visto de cerca. ‘Oumuamua es muy pequeño —podría tener entre 250 metros y un kilómetro de diámetro— y pasó velozmente a mucha distancia de la Tierra para que pudiésemos estudiarlo como es debido. Si el polvo expulsado por ‘Oumuamua estuviese formado por granos de polvo muy pequeños se podría explicar por qué no se detectó ninguna coma durante su paso por el perihelio. De hecho, el famoso cometa Encke emite muy poca cantidad de granos de polvo de pequeño tamaño en el perihelio.

Paso de ‘Oumuamua por el Sol (Wikipedia).
Trayectoria de 'Oumuamua (Meech et al.).
Trayectoria de ‘Oumuamua (Meech et al.).

No es de extrañar que el paper de Micheli et al. concluye que la causa más probable de la pequeña desviación de la órbita de ‘Oumuamua esté causada por la emisión de gases propia de un cometa. Los autores descartan otras posibles causas como el efecto Yarkovsky, una colisión o la acción de campos magnéticos, entre otros. En definitiva, una explicación nada exótica y que en realidad supone un alivio para la mayoría de astrofísicos, ya que un cuerpo cometario encaja mejor con la supuesta naturaleza de un objeto interestelar a la deriva como ‘Oumuamua. Es más probable que un cometa, situado normalmente en la parte exterior de un sistema estelar, sea eyectado fuera de su sistema que un asteroide, que es un tipo de cuerpo localizado preferentemente en la parte interna del sistema. En los últimos meses numerosos investigadores habían ideado mecanismos a cual más extraño para explicar la expulsión de un asteroide de un sistema estelar. Pero si ‘Oumuamua es un cometa todo vuelve a tener sentido.

Una de las posibles formas de 'Oumuamua de acuerdo con los datos del ESO (ESO).
Una de las posibles formas de ‘Oumuamua de acuerdo con los datos del ESO (ESO).

El asunto se habría quedado ahí de no ser por otro paper menos prestigioso publicado por Shmuel Bialy y Abraham Loeb. El artículo estudia si es posible que la desviación de la órbita de ‘Oumuamua sea debida a la presión de radiación de la luz del Sol. Este mecanismo afecta la órbita de algunos asteroides pequeños del sistema solar y fue considerado por el grupo de Micheli, pero lo descartaron porque para explicar la variación en la órbita de ‘Oumuamua este debería tener una densidad entre cien y mil veces inferior a la de los asteroides de tamaños similares. Bialy y Loeb, sin embargo, se apoyan en la falta de observaciones que avalan la teoría cometaria para proponer que ‘Oumuamua podría ser una vela estelar alienígena (es decir, una nave que viaja de estrella en estrella muy lentamente propulsándose mediante la gravedad de las mismas y la presión de radiación de su luz durante el paso por el perihelio aprovechando el efecto Oberth). Así, a palo seco. O no tanto, porque Loeb es un experto en velas estelares y no es la primera vez que intenta explicar un fenómeno astrofísico invocando su presencia. Ya el año pasado sugirió que las ráfagas rápidas de radio (FRB) podrían ser resultado de los haces máser empleados para propulsar velas interestelares alienígenas. No nos debería llamar la atención el que Loeb participe en el proyecto Breakthrough Starshot que quiere enviar una flota de nanovelas láser a Proxima Centauri.

Bialy y Loeb inciden en la ausencia de pruebas de la naturaleza cometaria de ‘Oumuamua: nada de coma, ni cola, ni líneas espectrales correspondientes a gases, ni la rotación esperada en el núcleo de un cometa —sobre todo este punto—, ni nada similar. Por lo tanto, concluyen, ‘Oumuamua no es un cometa, así que el único efecto capaz de explicar la desviación de su órbita es la presión de la luz de Sol. Pero de ser así, como ya apuntaba el equipo de Micheli, su densidad sería muy baja. Perfecto, dicen Bialy y Loeb, porque eso concuerda con la hipótesis de que se trata de una vela estelar alienígena, ya que estas naves tienen por definición una densidad bajísima. No obstante, los dos autores no dicen que esta sea la única explicación a la naturaleza de ‘Oumuamua, solo que es una de ellas.

Huelga decir que la hipótesis de Bialy y Loeb no pasa la prueba de la navaja de Occam, especialmente después de que el grupo de Micheli demostrase que el comportamiento de este cuerpo es compatible con el de un pequeño cometa. ¿Qué es más probable? ¿Que ‘Oumuamua sea un cometa a pesar de que no hayamos podido detectar su coma durante su breve paso por el Sol o que en realidad se trata de una nave interestelar alienígena? Mmmmm, déjame pensar…

as
Duración de una misión a ‘Oumuamua en función de la velocidad y la fecha de lanzamiento (i4is).

Pero no tenemos por qué quedarnos con las dudas. Lo mejor es que mandemos algún tipo de sonda hacia este intruso interestelar (como el Proyecto Lyra). Paradójicamente, uno de los tipos de sonda que podría emplearse para alcanzar a este cuerpo que se aleja a gran velocidad de nosotros es una nanovela láser similar a las propuestas para el proyecto Breakthrough Starshot. Así que, en el improbable y remoto caso de que ‘Oumuamua sea una nave procedente de otra estrella en plan “Rama” , seríamos testigos de cómo nuestras velas láser interceptan una vela estelar alienígena. Un guion digno de Arthur C. Clarke, sin duda. Y, aunque se trate de un “simple” cometa, sería una oportunidad de oro para analizar en detalle un objeto nacido alrededor otra estrella. Pero debemos darnos prisa, porque cada año que pasa será más difícil alcanzarlo.

Referencias:

  • https://www.nature.com/articles/s41586-018-0254-4
  • https://arxiv.org/pdf/1810.11490.pdf
  • https://www.nature.com/articles/s41550-018-0398-z

162 comentarios

Participa Suscríbete

monte seleya monte seleya

En todo esto , hay un componente psicológico muy importante , estamos muy influenciados por la ciencia ficción tanto de libros , series y películas . El publico en general y los espaciotranstornados en particular , desde que se empezó con la exploración espacial DESEAMOS que se produzca un hallazgo que nos desvele y conteste a la pregunta de si estamos solos en el universo , buscamos el menor indicio en una piedra , en una sombra que proyecte un monte en Marte , en un dialogo de unos astronautas en la luna o como es este el caso en un pedrolo metalico que tiene una derrota demasiado excéntrica cuando la realidad (Occam ) es que todavía desconocemos un huevo de la mecánica celeste . ¡ Pues claro que nos gustaría que fuera una cita con Rama ¡ . La diferencia esta en el tratamiento de la información y en los intereses que se producen en darla , sobre todo en una mayoría de gente en que lo único que saben o aprendieron de ciencia de los medios de comunicación son los pedos que tira la belen esteban o cristiano Ronaldo . Para los demás que estamos interesados y queremos arrojar luz al asunto tenemos a Daniel y este grandísimo blog , el cual no se paga con nada la gran labor de divulgación que hace .

FJVA FJVA

Está claro que este y otros Papers totalmente especulativos, tienen la intención por parte de las instituciones norteamericanas de mantener el interes de la ciudadanía en la exploración espacial.

Solo de este tipo de noticias referentes a la misma se hacen eco todos los medios generalistas al unísono. Y además es necesario que provengan de científicos con un cierto status en el mundo académico que se lo puedan permitir.

En cualquier caso, si esto contribuye a que se envíe una sonda a este con toda probabilidad cometa (o asteroide que a veces la distinción no está muy clara), o a otro que pueda aparecer en el futuro, bienvenido sea.

Ger Ger

Hay un asunto que nadie ha comentado, y me veo en la obligación de hacerlo yo. Resulta que el pedrolo “viene” a la velocidad a la que se desplaza el sistema solar. Entiendo entonces que Omamua estaba parado?? Saludos

Nico Nico

Oumuamua se aproximó a nuestro sistema solar desde la constelación de la Lira a unos 26 km/s; no por casualidad, sino que es esa la dirección a la que se dirige el Sol en su movimiento alrededor de la Galaxia y, por lo tanto, es más probable que un objeto errante interestelar se acerque por ahí (para ser precisos, apareció a 6º del ápex solar).

Habla de dirección y no de velocidad.

JulioSpx JulioSpx

El Sol corre a 220 hm/s en torno al centro de la Galaxia (mientras el plano del Sistema Solar es casi perpendicular al plano de la misma) y simultaneamente su velocidad respecto a Oumuamua fue, mientras se acercaba, de 26 km/s (o de Oumuamua respecto al Sol). Tal vez Oumuamua estaba corriendo en nuestra misma direccion a 194 km/s (ahora, luego de haberse encontrado con el Sol, va en otra direccion). De algo estate seguro: no hay nada quieto. Todo se mueve respecto a algun objeto de referencia.

Pelau Pelau

Tomando al Sol como punto de referencia, es decir, haciendo de cuenta que es Sol está inmóvil: “Oumuamua se aproximó a nuestro sistema solar desde la constelación de la Lira a unos 26 km/s”

Para poder decir que ‘Oumuamua “estaba parado” el Sol debería desplazarse hacia la constelación de la Lira a unos 26 km/s tomando como punto de referencia el centro de nuestra galaxia.

Pero no, el Sol se desplaza bastante más rápido: 230 km/s
https://en.wikipedia.org/wiki/Galactic_year

Saludos.

Antonio Antonio

Sí, Oumuamua está parado con respecto al marco de referencia local de la Vía Láctea (el llamado Local Standard of Rest), lo cual significa que se mueve de forma casi exacta a la misma velocidad que el disco galáctico (a nuestra distancia del centro). En general, las estrellas tienen un movimiento propio más o menos rápido aparte del movimiento del disco en su conjunto. En cambio, Oumuamua se mueve casi en sincronía con el disco. Si hacemos la media de las velocidades de las estrellas de nuestro entorno hasta 25 parsecs, la velocidad de Oumuamua sólo se diferencia 5 km/s con respecto a esa media. Si tenemos en cuenta sólo las enanas rojas, la diferencia es tan solo de 2 km/s. Sólo a 1 de cada 500 estrellas le pasa lo mismo que a Oumuamua. Demasiado extraño para ser casualidad.

https://arxiv.org/abs/1710.11364

Rafael Valverde Martínez Rafael Valverde Martínez

Pero su interacción gravitatoria con el sol en trayectoria hiperbólica a cambiado notablemente esta situación…
¿o no?

rafa 2 rafa 2

https://spacenews.com/spacex-to-modi...chnologies/
Space-X modificará el BFS para probar las tecnologías relacionadas con el BFR. Dicen que ese BFS especial intentarán que vuele sobre Junio. O sea en Noviembre. E insisten en los vuelos de prueba de la BFB para finales del 2019, o sea Octubre del 2020. Musk siempre intenta poner fechas concretas, aunque no las cumpla e insiste siempre con Shotwell que no están escritas en piedra, que es hacia adonde apuntan pero que no dan garantías de que se lleven a cabo (a no ser que una alineación de planetas extraordinaria suceda). Para mi son buenas noticias. Al contrario que en el mundo anglosajón, si hablamos de Space-X No news = Bad news.

Hugo Argimón Hugo Argimón

Me parece prudente no dejarse influir por las opiniones de pseudoastrónomos borrachos, ni por las de algunos ignorantes que confunden ciencia con ciecia ficción. Estas cosas ya han ocurrido tantas veces, que nos obligan a ser cautos, y esperar pruebas concretas en uno u otro sentido. Caso contrario, aparecerán rápidamente los sinvergüenzas que viven de engañar a la gente.

Luis J Luis J

La navaja de Occam no es un “prueba” por la que se excluyen hipótesis si no un criterio de plausibilidad que funciona en contextos bastante acotados; en sistemas de alta complejidad como la biología celular muchos mecanismos más complejos que lo que el científico imagina son los que finalmente se encuentran empíricamente. En este caso asumir que es “más simple” explicar este cuerpo como un cometa atípico es un sesgo antropocéntrico, más pensando en la paradoja de Fermi, según la cuál, ya deberiamos estar observando rastros de civilizaciones antropomorfas. Así que para preferir una hipótesis, habríamos de aproximar la probabilidad de cada una. De otra suerte incurrimos en una falacia muy común en la ciencia que por alguna razón rehuye de conceptos como “aliens” por mucho soporte probabilístico que tengan.

Pelau Pelau

A lo mejor leímos entradas distintas. Yo juraría que la entrada, y en particular el párrafo referido a la navaja de Occam, acotan bastante el contexto (spoiler: no va de biología celular) y ofrecen una razonable estimación probabilística de las hipótesis involucradas.

A lo mejor leímos papers distintos. El de Micheli et al. es ciencia. El de Bialy & Loeb es un ejercicio intelectual gratuito, ocioso, oportunista.

A lo mejor no leíste los comentarios previos que discuten todo esto con sumo detalle. Échale una ojeada al link rojo Anteriores 1 en VER MÁS COMENTARIOS que está justo antes de DEJA UN COMENTARIO.

A lo mejor leímos paradojas de Fermi distintas. La que yo leí no va de civilizaciones extraterrestres antropomorfas sino de civilizaciones extraterrestres a secas. No es antropomorfismo la idea de que la Física y la Química son las mismas en todo el Universo. No es antropomorfismo la idea de que en otros planetas pueda surgir vida inteligente. No es antropomorfismo la idea de que algunas de esas formas de vida inteligente sientan curiosidad por el universo que las rodea y a la vez tengan aptitudes equivalentes a la nuestra para desarrollar tecnología que con el tiempo les daría capacidad de comunicación y/o viaje interestelar.

A lo mejor leímos información sobre SETI y/o ecuaciones de Drake distintas. Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y mientras no las haya… he ahí la razón por la cual la Ciencia (nótese las mayúsculas) rehuye de conceptos como “aliens” por mucho “soporte probabilístico” (nótese las comillas, un souvenir de la ecuación de Drake) que tengan.

Saludos.

Lector Lector

“¿Es ‘Oumuamua una vela estelar alienígena?”
Spoiler: No
La órbita de Oumuamua pasó demasiado lejos de los planetas del sistema solar. https://upload.wikimedia.org/wikiped...ihelion.png

Si fuera una nave se daría vuelta para observar la Tierra u otro de los planetas, pero en realidad se mueve por inercia pues es simplemente es una roca. El problema aquí es la irresponsabilidad de los medios de comunicación en su afán de protagonismo se inventan que es una nave, cuando es sólo roca.

Rolo Rolo

“Astrónomos descubren una capa orgánica que recubre el asteroide interestelar Oumuamua e impide que se funda” . expuesto a la radiación cósmica por mucho más tiempo que los cuerpos locales como los cometas puede ser esperable esta nueva composición en su corteza , quizá nunca experimentó el fenómeno de la desgasificación ….. además debemos considerar que nunca habíamos tenido un cuerpo extrasolar , y con esa forma, para estudiar desde su composición hasta su trayectoria y movimiento dentro de nuestro sistema solar .

JulioSpx JulioSpx

Se sabe a que estrella apunta Oumuamua ahora? (si es que apunta a alguna).
Si fuera una sonda deberia tratar de enlazar estrellas cercanas.
Alguien dijo mas arriba que si fuera una sonda tendria que haber tenido una trayectoria mas apropiada para hacer observaciones de los planetas del sistema. No necesariamente.. Entrar y salir de un sistema planetario, aunque sea a gran velocidad, es una gran oportunidad para hacer observaciones, con la ventaja de no perder velocidad y tener un gran periplo gastando menos energia.
De cualquier modo 26 km/s es una velocidad descabelladamente baja para una nave interestelar

Pelau Pelau

Velocidad descabelladamente baja según quién y/o para qué. Curiosamente el propio Arthur C. Clarke exploró dos puntos de vista distintos aplicables al “caso ‘Oumuamua”:

1) La velocidad de Rama era muy similar: 27,8 km/s (100.000 km/h)
en.wikipedia.org/wiki/Rendezvous_with_Rama#Plot

Quizás no era necesaria una velocidad mayor dado que toda Rama permanecía en estado de completa hibernación (casi el cero absoluto) durante la travesía interestelar.

Y aparentemente tampoco era conveniente una velocidad mayor dado que el blindaje anti-radiación y anti-colisión de Rama era pasivo, simplemente su casco era muy grueso: sólido, macizo, aleación desconocida, espesor estimado en varios cientos de metros por lo menos, aunque no recuerdo si esto se explica en la novela original o en las secuelas.

2) Uno de los varios paréntesis anecdóticos dentro de la novela The Fountains of Paradise es protagonizado por Starglider, una sonda interestelar alienígena (pilotada por una IA bastante más vivaracha que HAL 9000) que entra en el sistema solar a 600 km/s.

e-reading.club/chapter.php/71215/15/Clarke_-_The_Fountains_of_Paradise.html
“The power of the signal was no longer surprising; its source was already well inside the solar system, and moving sunward at six hundred kilometres a second.”

Saludos.

JulioSpx JulioSpx

Para seres que viven por periodos tan cortos como nosotros, 26km/s es muy poco, no queremos tardar siglos en cruzar el vacio a la estrella vecina. Segun lei, Oymuamua habria salido de su origen hace varios millones de años.

JulioSpx JulioSpx

El grosor de Rama es de 0,5 km en la tapa norte, 2 km en el sector norte del cilindro, 2,4 bajo el Mar Cilindrico, 2,5 km en el sector sur y en la tapa sur 0,5 km. El mar tiene 50 m de profundidad.
Tome cuidadosas notas de la novela hace muchos años para reproducir Rama en 3D. Pero quede atascado con como dibujar las 6 agujas del polo norte que segun sugirio Clarke, deben tener aspecto gotico 😀

Pelau Pelau

¡Nooo…!
Mira aquí las agujas en acción:
youtu.be/AApgA6cBBF4?t=122
Si este tío no se la complicó, tú tampoco.

Este se la complicó todavía menos:
youtu.be/zBIQCm54dfY
Hizo una interpretación tan libre que no es Rama, es un hábitat inspirado en Rama, y el resultado es igual de estupendo.

¡Te me destascas ya mismo!
https://www.blender.org/download/
Ya no tienes excusa 🙂

JulioSpx JulioSpx

Las agujas menores son 6 rodeando una aguja central mas larga. Cada aguja debe estar reforzadas por, tambien, seis arborantes. Los arbotantes de la aguja central descienden suavemente hacia el “piso” semiesferico del polo norte, digamos siguiendo una funcion exponencial y no una recta. Lo mismo ocurre con las agujas menores. El problema, para mi habilidad con el 3DStudioMax, es que los arbotantes mas externos de las agujas menores deben descender con gracia y elegancia hacia las paredes -mas inclinadas- del hemisferio y esa mayor inclinacion arruina la belleza de esos arbotantes, porque su curva no encastra con la semiesfera. El resto de Rama es facil. Y el grosor de las paredes da para fantasear con estructuras ocultas.

JulioSpx JulioSpx

Perdon, lei mi archivo de notas de Rama a la disparada.
El polo de entrada es el norte. Las agujas estan en el sur.
Las pared cilindrica al sur del mar tiene 2.5km, bajo el mar 1.95 km y al norte del mar: 2 km.
El borde sur del mar es un “acantilado” de 500m de altura y el borde norte apenas tiene 50m.

GM GM

Podrían mandar la sonda japonesa a Jupiter prevista (https://danielmarin.naukas.com/2017/...de-jupiter/) con destino a Oumuamua, en vez de alcanzar un troyano desde Jupiter; alcanzaría la superficie del cometa/asteroide/”nave alienígena”.

Sería interesante ver como anda el proyecto nipon desde 2017 y si puede salir a tiempo la sonda para alcanzarlo.

También que el aterrizador dure lo suficiente para que la JAXA emule la gesta de las Voyager, sería el sueño de cualquier programa espacial en desarrollo.

Y quién mejor que la JAXA y su experiencia con las Hayabusa 1 y 2 para aproximarse, aterrizar y extraer muestras de este cuerpo.

GM GM

Aparte de factibles contribuciones que podría hacer la comunidad internacional (aparte de experimentos):

Europa: Celdas solares de gran envergadura y adaptadas al espacio profundo, herencia de la sonda Rosetta.
China: Aterrizador basado en las sondas Change’ lunares.
Rusia: Motores iónicos de OKB Fakel.
Estados Unidos: Electrónica de gran resistencia y rendimiento, herencia de las sondas de espacio profundo de este país, desde las Pioneer hasta Juno.

Rafael Valverde Martínez Rafael Valverde Martínez

No he visto ninguna prueba que descarte totalmente la opción como tampoco las he visto que la demuestren.
Mientras tanto, sin descartarla totalmente y aplicando “la navaja de Ocam” nos atendremos a la opción más simple posible.
Pero insisto, lo que hoy parece imposible o poco probable en el futuro PUEDE ser evidente.

Ver más comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *