Una misión para visitar el cinturón de Kuiper partiendo desde la órbita de Plutón

Lo que llamamos de forma muy simplista como «sistema solar exterior» —o sea, todo lo que está más allá del cinturón de asteroides— es en realidad una enorme colección de planetas, planetas enanos, lunas y cuerpos menores terriblemente compleja que desafía cualquier intento de clasificación. ¿Qué debemos explorar primero? La NASA lo tiene claro: la prioridad son los gigantes de hielo, Urano y Neptuno, los planetas peor estudiados del sistema solar. Pero otros científicos planetarios consideran que centrarse en los gigantes de hielo supone dejar de lado el cinturón de Kuiper durante las próximas décadas, justo ahora que la misión New Horizons nos ha enseñado que Plutón es un mundo extremadamente interesante. Una reciente propuesta de varios investigadores liderados por Alan Stern abogaba por visitar los gigantes de hielo y varios objetos del cinturón de Kuiper en una misma misión. Pero, ¿qué hay de Plutón? En todas las variantes existentes el mayor objeto del cinturón de Kuiper —Eris es más masivo, pero también más pequeño— se queda fuera de los planes de exploración. ¿Por qué? Porque la siguiente misión a Plutón debería ser un orbitador o una nave de aterrizaje si lo que queremos es aprender más de este fascinante cuerpo. Y eso es un cul-de-sac en términos energéticos.

PROSERPINE, una sonda de propulsión nuclear eléctrica (NEP) explora el sistema de Plutón en 2048 (University of Kansas).

Es decir, una futura sonda a Plutón solo podría estudiar este planeta enano, pero, como hemos visto, en el sistema solar exterior hay demasiados objetivos esperando ser explorados. Incluso empleando propulsión iónica, una nave que alcance la órbita de Plutón lo tendría muy difícil para volver a salir del pozo gravitatorio del planeta enano y explorar otros objetos del cinturón de Kuiper. ¿O no?

Plutón y Caronte vistos por la New Horizon en 2015 (NASA/JHUAPL/SwRI).

Pues parece que no necesariamente. Un equipo de investigadores del SwRI (Southwest Research Institute) formado por Alan Stern, Mark Tapley, Amanda Zangari, John Scherrer y Tiffany Finley, ha demostrado que un futuro orbitador de Plutón podría escapar de la gravedad del planeta enano «gratis» para proseguir con el estudio del cinturón de Kuiper. La clave es realizar maniobras de asistencia gravitatoria entre Plutón y su luna más grande, Caronte. Eso sí, la sonda debe ir equipada con un sistema de propulsión eléctrica con motores iónicos. Este tipo de propulsión nunca se ha empleado en el sistema solar exterior y sería la primera vez que se emplease un RTG o reactor nuclear para alimentar los motores iónicos o de plasma en vez de paneles solares.

La sonda realizaría un estudio sistemático de Plutón y sus cinco lunas ayudándose de decenas de sobrevuelos de Caronte. Esto permitiría llevar a cabo un mínimo de cinco sobrevuelos de las otras cuatro lunas menores (Nix, Hidra, Cerbera y Estigia), así como observar las regiones polares de Plutón y Caronte. Después de unos cincuenta sobrevuelos de Caronte acompañados de unos quince encuentros cercanos con Plutón para estudiar su atmósfera y tomar imágenes en alta resolución, la sonda podría escapar del sistema y tomar rumbo a un objeto del cinturón de Kuiper. Dependiendo de la geometría del encuentro, la nave podría situarse en órbita del mismo usando su sistema de propulsión eléctrico. Por otro lado, Zangari, Finley y Stern han identificado en otro paper hasta 45 objetos del cinturón de Kuiper susceptibles de ser visitados por una sonda siempre y cuando se lance entre 2025 y 2040. En el mismo artículo se señala la posibilidad de realizar misiones a Eris o Sedna usando asistencias gravitatorias de Júpiter y Neptuno, o bien misiones a Quaoar, Makemake y Haumea pasando por Júpiter y Saturno (en este caso no se podría explorar un gigante de hielo). También existe la opción de viajar a Varuna tras un sobrevuelo de Júpiter y otro de Urano. Todas estas misiones durarían un máximo de 25 años (por supuesto, si en vez de visitar los objetos antes mencionados elegimos otros cuerpos del cinturón de Kuiper de menor importancia, el número de posibles misiones aumenta). Dicho con otras palabras, tenemos una oportunidad real de estudiar Urano y Neptuno junto con varios objetos del cinturón de Kuiper, una opción que podría incorporarse en una misión múltiple de dos sondas que incluya un orbitador a Plutón y otro cuerpo menor.

Posible arquitectura de misión de una sonda en el sistema de Plutón con trayectoria de escape usando maniobras de asistencia con Caronte (SwRI).

El uso de Caronte para moverse por el sistema de Plutón recuerda a las órbitas que realizó la sonda Cassini alrededor de Saturno, usando la gravedad de Titán para moverse por el conjunto de lunas, y será parecida a la que usaría un hipotético orbitador de Neptuno, que también tendría que usar la gravedad de la mayor luna del planeta, en este caso Tritón (Júpiter y Urano son casos distintos, y más favorables, porque hay varios satélites de gran tamaño que se pueden emplear para maniobras de asistencia gravitatoria). La idea de jugar con la gravedad de Plutón y Caronte para moverse por el sistema no es nueva y ya se habían propuesto arquitecturas parecidas, pero la diferencia es que antes del encuentro de la New Horizons en 2015 no se sabía la masa y el tamaño exacto de ambos cuerpos y, por lo tanto, las trayectorias tenían una incertidumbre muy alta. Además, tampoco se conocía el número exacto de lunas menores de Plutón o sus órbitas, un requisito indispensable para planificar cuidadosamente un tour exhaustivo por el sistema plutoniano.

Ejemplo de misión que, tras orbitar Plutón, sobrevolaría otros cuerpos del cinturón de Kuiper antes de entrar en órbita alrededor de 2002 MS4 (SwRI).

¿Cómo sería una sonda de este tipo? Todavía es muy pronto para saberlo, pero se podría usar una especie de New Horizons más grande con sistema de propulsión eléctrico o un diseño completamente distinto, como la propuesta PROSERPINE de un grupo de estudiantes de la Universidad de Kansas. PROSERPINE (Pluto Research Orbiter Studying Experimental Rocket Propulsion for Improving trans-Neptunian Exploration) sería un orbitador de Plutón de 4,4 toneladas dotado de propulsión nuclear eléctrica (NEP) que llevaría motores iónicos a base de xenón para moverse por el sistema plutoniano. Despegaría alrededor de 2031 mediante un cohete similar al Atlas V y, tras realizar un sobrevuelo de Júpiter, llegaría a Plutón en 2048.

PROSERPINE: una propuesta de sonda de propulsión nuclear eléctrica NEP para estudiar Plutón (University of Kansas).
Detalles de PROSERPINE (University of Kansas).

La sonda dispondría de tres motores iónicos de tipo NEXT (NASA Evolutionary Xenon Thruster) y transportaría 1.350 kg de xenón, suficiente para lograr una Delta-V total de 17 km/s. La principal novedad de la misión es que no haría uso de RTG, sino que se alimentaría mediante un reactor nuclear Kilopower de 8,5 kilovatios de potencia eléctrica (vamos, una especie de Proyecto Prometeo 2.0). PROSERPINE es una simple propuesta sin carácter oficial, pero evidentemente se podría adaptar algo así de cara a una misión que estudiase Plutón y otro cuerpo del cinturón de Kuiper. Como vemos, no será por ideas. El problema es que el número de objetivos interesantes del sistema solar exterior no para de aumentar, pero el porcentaje de los mismos que pueden ser visitados tras sobrevuelos de planetas gigantes es muy pequeño. Y, por si fuera poco, los tiempos de vuelo son extremadamente largos. ¿Tendremos paciencia y salud para aguantar hasta 2050?

Referencias:

  • https://www.swri.org/press-release/swri-pluto-orbiter-kuiper-belt-charon-gravity-assist
  • https://arxiv.org/pdf/1810.07811.pdf
  • https://www.aiaa.org/1st-Place-Univ-Kansas/

67 comentarios

Participa Suscríbete

fobos9 fobos9

Increible! Más que una entrada, esto fue un tour de force acerca del status de las propuestas y proyectos de sondas para visitar KBOs.
Aunque en mi caso me queda una espinita… Visitar Urano o Neptuno con sondas repletas de instrumentos y limitarnos a un sobrevuelo? Yo creo que tiraría el ancla y me quedaría ahí.
La complejidad de estos gigantes, su meteorología, sus decenas de satélites… vamos, sería una locura seguir de largo!

Pacou Pacou

Siento discrepar, amigo, pero en el caso de la sonda PROSERPINE el nombre es un acierto total. Además de explicar muy bien en qué consiste la misión (“Pluto Research Orbiter Studying Experimental Rocket Propulsion for Improving trans-Neptunian Exploration”), se refiere a la diosa Proserpina, hija de Ceres y Júpiter y casada con el mismísimo Plutón, con el que vive semestralmente en el Inframundo, oséase el Cinturón de Kuiper.

Rengel_ABAE Rengel_ABAE

No discrepo el nombre, si no el procedimiento de justificacion del nombre. Porque no simplemente le colocan el nombre en vez de “justificarlo” con un acrónimo . Imaginen que a as sondas Galileo o Cassini o al telescopio Hubble les tuvieran que justificar sus nombres con acrónimo.

miguel miguel

Esto es pensar a largo plazo!

Pero me vienen dos ideas, (1) el kilopower es una idea maravillosa y si es megapower mucho mejor, (2) alguien tiene que engañar a la fisica, no es tolerable esos tiempos tan altos; empecemos por el primero ya, pero sin olvidar el segundo.

Muchas gracias Daniel.

Trantor Trantor

Cuando miras las fechas de lanzamiento y llegada al objetivo, además entiendo que son muy optimistas, se cae el alma al suelo, ¿2048?.
Ya me habéis amargado el día 😢
Voy a ver el partido 😂
Saludos

rafa 2 rafa 2

Personalmente no creo que en ‘solo’ 12 años se pueda tener listo una misión con rover y orbitador cuando ni está en los proyectos favoritos de cara el futuro y ni hay powerpoints. 2031 me parece muy ‘pronto’. Además de que antepongo Neptuno y Urano a las prioridades. Pero vamos … que es una opinión de alguien que no tiene ni pajolera idea.

Fernando Generale Fernando Generale

Muy buena entrada pero.. Esta nave tiene el problema de usar reator nuclear por lo que nunca saldrá adelante por culpa de los político demagogos y los que ecologista radicales sino recuerden el escándalo que montaron por la sonda cassini 😞

Ciudadano X Ciudadano X

Un reactor en el lanzamiento es mucho más seguro que los RTGs de Plutonio. Y RTGs ya se lanzaron más despues de la Cassini sin que hubiera mayor problema (New Horizons, Curiosity..)

rafa 2 rafa 2

La energía nuclear tiene sus funciones en la exploración espacial y no es una opción cuando se emplea, que yo sepa. En la tierra el uso de la energía nuclear se ha de hacer pensando en el futuro y anteponiendo las energías renovables siempre que sea posible. No creo que los políticos tengan voto en estas cuestiones de exploración espacial. Si no se puede de otra manera, no se puede. Otra cosa es que debido a que no hay reactores nucleares suficientes no exista combustible suficiente para las sondas. Pero Trump ya se ha encargado de darle solución.

ufe666 ufe666

Cada vez que leo algo relacionado con electricidad procedente de reacciones nucleares recuerdo que hace mucho tiempo creía que esa reacción liberaba electrones que eran los que mediante cables se llevaban a los hogares. Qué “sencillo” sería una pila hecha con cilindros de uranio, plutonio o lo que hiciera falta.

Ginés Ginés

Explorar el sistema solar exterior es terriblemente caro (por complejo y prolongado en el tiempo) con el nivel de tecnología actual. Lo más sabio sería invertir el dinero en desarrollar tecnologías de propulsión y generación de energía y, una vez alcanzado un cierto grado de madurez, lanzarse a ello con un enfoque nuevo.

Ginés Ginés

Por cierto, no entiendo como se puede conseguir asistencia gravitatoria de una luna que está gravitatoriamente anclada a su planeta. Al fin y al cabo , hasta donde yo sé, la asistencia supone un intercambio de velocidad de giro del planeta (infinitesimal, dada la diferencia de masa) con la velocidad de avance de la sonda ¿Con esta asistencia no dejaría de presentar (aunque sea desplazándose infinitesimalmente) Caronte siempre la misma cara a Plutón? No sé si me explico…

amago amago

La asistencia gravitatoria restaría velocidad de traslación a la luna, no de rotación. ¡Pero Caronte pesa 10^21 kg y la nave 10^3! Tras un millón de años Caronte estará 17 cm más atrás en su órbita. (en realidad no, cambiaría la excentricidad de la órbita, pero vamos, es por mostrar el orden de magnitud del que hablamos)

Erick Erick

Lo que esta claro es que a partir de 2030 se abre un mare incognitum sobre que debemos hacer en exploración espacial…las propuestas cada vez son más complejas en tiempo y tecnología, y los retos más difíciles si queremos seguir ampliando nuestro conocimiento sobre nuestro sistema solar…

Nos quedan años de explorar nuevas tecnologías, como el kilopower, los motores iónicos X3, velas solares y magnéticas, etc…sin todo esto aventurarse a nuevas propuestas es quedarse cojos en los planteamientos…

No sé que veremos en el futuro, pero necesitaremos evolucionar varias tecnologías claves si queremos avanzar hacia lugares remotos, donde lo que hasta ahora ha funcionado ya no nos vale…

U-95 U-95

Sobre todo tiempo. En el post sobre el final de Cassini Daniel comentaba que explorar el Sistema Solar se ha convertido en un esfuerzo multigeneracional y a este paso tiene toda la razon, y mas con misiones de este tipo en las que quienes las diseñan y las construyen no las van a ver llegando a sus objetivos y mucho menos terminando sus misiones.

Mucho van a tener que cambiar las cosas y no solo en lo tecnologico.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Lo que creo que se puede hacer (como se hizo con exomars 2016 pero sin crear otro cráter) es llevar a Plutón: un orbiter y un lander (que incluya algún rover robotizado de muy poca masa pero con mucha inteligencia artificial). Tal vez el lander podría aterrizar con máximo aerofrenado gracias a la atmósfera de Plutón (que tampoco tiene tanto pozo gravitacional: sólo 1.24km/s) y, al mismo tiempo, que el orbitador se viese frenado en su flyby por Plutón y saliese para Charonte y allí en Charonte de nuevo más frenado gravitacional, etc. Una vez que el robot analice la superficie y retransmita los datos a su orbiter (y de éste a los tres puntos de recepción del espacio profundo en la Tierra) sería momento de acelerar de nuevo el orbitador (su velocidad de escape creo que debe ser algo superior a 2.7km/s) y dirigirse a los cuerpos más asequibles del cinturón de Kuiper pero en plan: impulso_iónico + flyby + asistencia_gravitacional, porque no creo que quede combustible para orbitar Haumea, Makemake, Eris u otros cuerpos del cinturón (además, creo que a lo sumo se podán pasar por dos cuerpos, no creo que muchos más se alineen para ser visitados en plan verlos y pasar de largo).
De todas formas, a mi Plutón sigue sin atraerme. Es mucho más interesante enviar una sonda, tipo orbitador + lander, a Encélado. Y la tecnología a probar ha de ser similar que para ir a Plutón.

Pedro Pedro

La idea de usar la atmósfera de Plutón como método para aterrizar es buenano y la comentó Daniel en su día. El problema es que más pronto que tarde esa atmósfera se congelará conforme Plutón se aleja del Sol. Saludos.

Jx Jx

La prioridad son dos orbitadores a Urano y Neptuno (con una luna capturada proveniente de esa región de Kuiper),
y después de ellos,
sí al Cinturón de Kuiper y a Venus.

Antonio Antonio

A ver si Bezos lo lee y se decide a llevarlo a cabo, que en la NASA no tengo muchas esperanzas y Musk ya tiene bastante con Marte. Por cierto, ¿la propulsión nuclear térmica no tendría más rendimiento que la eléctrica? (no hay que hacer una conversión de energía y no necesita radiadores).

Antonio Antonio

No todo es Isp, también cuenta la relación masa/empuje. De nada sirve tener un Isp alto si tienes que cargar con toneladas y toneladas de radiadores y reactor. Y, si desperdicias energía en conversiones, a la fuerza el reactor tendrá que ser más pesado.

Pelau Pelau

En ese sentido (thrust/weight ratio) todas las comparativas que he visto concuerdan en que la Nuclear Thermal Propulsion (NTP) vence por goleada a la Nuclear Electric Propulsion (NEP).

Pero la propulsión química (H2/O2) también, al tal punto que las comparativas discrepan acerca de si la NTP, que en teoría no hay duda es más eficiente que la química, efectivamente lo es en la práctica.

Por ejemplo, aquí van 2 papers de 2015 que concuerdan en lo primero y discrepan en lo segundo:
http://large.stanford.edu/courses/20...alagari.pdf
https://arxiv.org/pdf/1502.06457.pdf

Saludos.

Jose Jose

“Hasta 45 objetos del cinturón de Kuiper susceptibles de ser visitados por una sonda” Yeeeeeha!
No sé si podré esperar 30 añazos. Media vida. Sinceramente, no creo que lo vea, aunque quién sabe… quizás para entonces hayamos descubierto la fusión fría o desarrollado alguna otra tecnología que nos permita acortar tiempos jejejjejeje. ;-P

pochimax pochimax

Demasiado esfuerzo para objetos tan lejanos, me parece a mi.
Alan Stern lo que tiene que hacer es reciclarse a sí mismo y buscar objetivos más cercanos.

fisivi fisivi

Un artículo muy interesante, como es habitual en este blog.

Hay tanto que explorar en el sistema solar que lo difícil es escoger. Pienso que mientras no tengamos medios más eficaces para explorar lo más lejano debemos insistir en lo más cercano, y probar de cerca nuevos sistemas de propulsión, antes de invertir prematuramente mucho tiempo y dinero en misiones lentas que seguramente se abaratarán y acortarán mucho con las tecnologías que se están desarrollando.

Una muestra de lo mucho que desconocemos del espacio cercano: Parece haberse demostrado que la Tierra tiene, en los puntos de Lagrange 4 y 5 del sistema Tierra/Luna, dos nubes de polvo, a modo de satélites, casi imposibles de detectar:
https://m.europapress.es/ciencia/ast...145806.html

Me pregunto cuantas nubes de materia dispersa, indetectables actualmente, habrá en todo el sistema solar, y cómo de grandes y masivas pueden ser las que haya más allá de Neptuno.

¿Habrá alguna nube tan masiva como el hipotético planeta 9?

¿Se podría usar como proplente la materia de estas nubes satélite recién descubiertas?

Hugo Ramon Mayorga Barria Hugo Ramon Mayorga Barria

Antes de llegar a final del articulo ya calculé mi edad para el año estimado de arribo… 59… uf… pensé que sería algo así como 102… soy realmente malo en cálculos mentales… Esperemos que para esas fechas los sistemas gigantes de lanzamiento puedan acortar un poco la espera, a ver si la familia de Musk da sorpresas (o la descendencia de Daniel!!) Jajá

Julio Párraga Julio Párraga

excelente por tu blog Daniel… es el mejor de habla española en temas espaciales… te dejo un link donde afirman que Roscosmos, Almaz-Antey, RTI Sistema y la Corporacion Tactica de Misiles se fusionaran en un solo holding, así como también, un sistema de refrigeración por gotas para reactores nucleares espaciales muy internaste e ingeniosos…!

https://wowavostok.livejournal.com/9632238.html

Saludos…!

Pelau Pelau

La noticia, de hace ya 1 mes, fue comentada 2 veces en Coffee Break :

Episodio 183 (5 de octubre de 2018)
vivaldi.ll.iac.es/proyecto/coffeebreak/?p=1565
a partir del instante 2:37:10

La conexión de Francis (videoconferencia) se interrumpe justo en la mejor parte de su explicación. El asunto queda pendiente y se retoma en el siguiente episodio.

Episodio 184 (11 de octubre de 2018)
vivaldi.ll.iac.es/proyecto/coffeebreak/?p=1578
a partir del instante 0:30:00

Lo que Francis no pudo terminar de explicar en el Episodio 183 es esto:
francis.naukas.com/2011/11/10/la-solucion-del-caso-lemaitre-vs-hubble-se-publica-en-nature/
Esa noticia de hace 7 años es el detonante de la actual decisión de la Unión Astronómica Internacional.

Saludos.

Albert Albert

Una amigable puntualización tiquismiquis, la noticia de la aprobación de la recomendación no tiene 1 mes, cuando yo comenté ayer aquí no tenía ni siquiera 1 día 🙂
La votación de la propuesta de cambio de nombre finalizó el 26 de octubre y los resultados fueron publicados anteayer 29/10/2018:
https://www.iau.org/news/pressreleas...il/iau1812/
Saludos.

Pelau Pelau

Ha lugar. ¡TOC! 🙂

Es que para mí eran dos noticias por el precio de una, jeje. No hacía la distinción porque desde la primera noticia muy pocas dudas tenía yo de que la votación iba a ser favorable, el reconocimiento a Lemaître es totalmente justo y merecido.

Saludos.

Albert Albert

🙂 dice Pelau: “…el reconocimiento a Lemaître es totalmente justo y merecido…”
Yo opino lo mismo, pero se ve que no todo el mundo. Mira este artículo con el título ya un tanto peyorativo con Lemaître:
“Apártate, Hubble: el descubrimiento de la expansión del cosmos asignado a un astrónomo-sacerdote belga poco conocido”
http://www.sciencemag.org/news/2018/...-astronomer
Saludos.

Pelau Pelau

Vaya, pues imagínate el culebrón que desataría una propuesta para cambiar el nombre “átomo” por “puncta” 🙂

¿O acaso Roger Boscovich no estaba más acertado que Demócrito?
https://en.wikipedia.org/wiki/Atomis...omic_theory

Culebrón épico… y eso sin contar que los (¡ejem!) gnósticos ya se apropiaron del término para sus (¡cof!) teorías 😉

Mikelga999 Mikelga999

La pregunta del millón. Disponiendo de dinero, tecnología suficiente y ganas de explorar. Aprovechando la tecnología escalable Kilopower, ¿por qué no construyen una sonda de gran tamaño tamaño, con un depósito de agua o masa de reacción adecuada y se proyecta una misión robótica como Newton manada? Es decir una misión verdaderamente audaz que permita una exploración continuada de varios objetivos a gran velocidad, aprovechando también las asistencias gravitacionales de los objetos visitados? De esa forma se probarían tecnologías a mejorar en el futuro para ser usadas en misiones más ambiciosas… Básicamente lo que se hace hoy pero con más chicha.
Incluso proyectar una misión robótica que traiga un pequeño asteroide a la orbita de la tierra para ver si es factible minarlos. Ya hay un poco de experiencia con las misiones japonesas en el asteroide Ryugu.
Ya los sé, suena a ciencia ficción pero creo que ya deberían empezar a proyectar en serio y ponerle un plazo y un dinero concreto. Ahí hay minerales, agua y otras materias primas esperando a ser explotadas. Imaginaos que encuentran “cerca” un asteroide pequeño cuya composición sea más del 50% agua. Ese agua podría usarse para reabastecer esas sondas o para adjuntarla a misiones tripuladas. Eso que ahorraríamos de subirlo desde la Tierra… De paso se posibilitará estudiar todos esos cuerpos celestes.
En lugar de gastar tanta pasta en poner satélites de espionaje que lo gasten en el desarrollo de sondas mineras pesadas.
En fin, no tenemos el teclado que escribe las órdenes pero si que podemos sugerir.
Saludos desde los anillos de Saturno!

rafa 2 rafa 2

Es una pena. Algunas noticias de los diarios hablan de la búsqueda de una nueva física. Quizás pensando en las naves espaciales donde la energía es ilimitada y se pueden hacer piruetas en el espacio como si fueran aviones en la tierra, o se pueden alcanzar velocidades cercanas a la luz sin tener que convertir la bodega en una bomba de combustibles. Qué pasará si tras décadas, no aparece la solución milagrosa para obviar los combustibles y poder subir al espacio fácilmente? Y además sin contaminar, o calentar el medio ambiente. Yo asumo que es una circunstancia muy probable. Pero, qué pasará con la gente? Perderá la fe en la ciencia? Nos volveremos más atraídos por los dioses? más aficionados al fútbol? Dejarán de ser noticia los avances y serían sustituidos por otras noticias con intereses implícitos? Yo creo que sí. No se puede pasar del átomo en computación y llevamos años estancados en la velocidad de los procesadores (aunque se añaden más núcleos de computación), y no podemos hacer más pequeños los transistores que de un par de átomos. Las ciencias de los materiales no las conozco y puede que haya muchos avances y gracias a ello podemos enviar sondas al sol, o confinar el plasma en un reactor de fusión o tener materiales para soportar la reentrada en la tierra de un cohete . No obstante los elementos que disponemos son los de la tabla periódica. Posiblemente no encontraremos superconductores a temperatura ambiente a estas alturas. Porque sí, porque la naturaleza no está hecha para nuestras necesidades con sus leyes físicas. Y eso es algo que la gente se olvida. La naturaleza es un ser frío. Le damos igual, a todos y cada uno de nosotros, y si fuera por ella, podríamos desaparecer en un infierno helado en el fin de los tiempos. No es algo con conciencia dispuesta a ayudarnos y a relajar sus leyes para que podamos llegar a la galaxia más lejana, o que nos permita dividir los átomos para hacer computadoras más rápidas, o materiales que nos permitieran llegar a la superficie del sol. Pero la gente tiene fe … de momento, porque la ciencia se ha sabido vender y porque hemos vivido muchos cambios. Lo que diría que tiene más visos de desarrollarse es el entendimiento de la vida, la secuenciación y posterior entendimiento del ADN y su manipulación, ya que no dependen de leyes físicas sino de comprender. Esto es … medicina y con tiempo. El impacto de la IA tiene buenas perspectivas. Ahora mismo mejora, por ejemplo, la búsqueda de fármacos más rápidamente y se emplean también en el diseño de motores para cohetes. Pero insisto en que la naturaleza del universo no está hecho para nuestra diversión o protección : le da igual si sufrimos el mundo entero o qué sentimos o necesitamos. Por eso iría con cuidado con la fe en la ciencia a partir de lo que imaginamos, porque no todo se puede hacer realidad.
fin de la flipada.

Pelau Pelau

La última vez que visité el zoo los monos se estaban partiendo de risa de los monos que vestían los funcionarios del zoo. El buen humor obra maravillas y como quien no quiere la cosa me encontré charlando animadamente con gorilas, chimpancés y orangutanes.

Empezamos hablando de banalidades, como la temperatura espectral de la amarillez de las bananas, la curvatura geodésica de las bananas, la fractalidad de los racimos de bananas… y así llegamos a la curvatura del espacio-tiempo y las dimensiones compactificadas en teoría de cuerdas.

En ese punto, un gorila que hasta entonces no había abierto la boca excepto para comerse las pulgas que le estaba sacando a otro gorila, me dice:

— Mira, primo, esas chorradas sobrepasan nuestra capacidad intelectual. ¿Seguro que la vuestra está a la altura del reto de desentrañar la naturaleza última de la realidad?

A lo que el gorila de las pulgas, Winston creo que se llamaba, agrega:

— Disculpa al hermano de poca Fe aquí presente, primo. No obstante he de confesar que a mí también se me hace difícil conciliar ciertos hechos. Por ejemplo, a Dios todopoderoso no le habría costado nada, pero nada nadita, haber hecho copias idénticas de sí mismo. Sin embargo os hizo a su imagen y semejanza… que vaya si NO es lo mismo…

Tras un breve silencio para bajar esas dos tazas de puré de banana, la conversación derivó hacia otros derroteros, como lo monas que estaban las monas y cosas así.

rafa 2 rafa 2

Gracias por este comentario tan entretenido y currado :-). Me gustaría responder con algo más o mejor, pero el dolor de cabeza me roba la concentración.
Pienso que podría ser el hermano de poca Fe. En fin, me cuesta un poco entender la moraleja, más allá de sugerirme una mayor humildad por mi parte a la hora de opinar sobre temas que no comprendo. Agradezco tu sinceridad y decirlo de una manera tan desenfadada. Es lo malo de Internet, se cuela mucho opinador gratuito como yo. En fin … gracias amigo.

Pelau Pelau

No, Rafa, no busques alusiones personales porque no las hay. Al contrario, mi comentario es solidario con el tuyo.

Me dio la leve impresión de que estabas un poco bajoneado y se me ocurrió escribir esa fábula/alegoría/parábola que expresa las mismas incertidumbres desde otro punto de vista, uno algo menos depresivo 🙂

Una forma rebuscada de decirte que no estás solo en estas cuestiones existenciales 😉

Saludos.

Pelau Pelau

Por cierto, HAY una alusión:
https://playoverwatch.com/es-es/heroes/winston/

Winston es un gorila modificado, coeficiente de genio, científico, inventor, filósofo, y de maneras muy educadas incluso cuando está rostizándote con su cañón tesla 🙂

Valga como ejemplo del “contacto con la realidad” que tiene la humorada de arriba 😉

rafa 2 rafa 2

Gracias por aclararlo, aunque no me lo hubiera tomado a mal.
No he jugado a Overwatch, pero conocía ese personaje.

Pelau Pelau

Ya veo que para la próxima flipada se impone la inclusión de algún que otro disclaimer 🙂

“Todos los personajes, lugares y eventos mencionados en este comentario son totalmente ficticios, mero fruto de la imaginación del autor. Cualquier coincidencia con personas, lugares y eventos reales es puramente fortuita.”

“El término primo alude al cercano parentesco, en términos de evolución y genoma, dentro de la familia de los primates.”

“Ningún gorila, orangután o chimpancé ha sido maltratado durante la realización de este comentario.”

Pero no sé, sospecho que de todas maneras habrá interpretaciones para todos los gustos 😉

Saludos.

Secret Secret

Señore/s los que tal vez sea/n perfecto/s
tan evolucionado/s que seguro que son extraterrestres 😁, supongo creo que seran capaces de llevar a cabo proyectos así sin errores por qué para escribir ofendiendo tienen capacidad de sobra.

monte seleya monte seleya

Haciendo una reflexión de todo ello , lo que mas jode hablando pronto y claro es los reparos que se pone a la hora de utilizar la energía nuclear para estos fines . Todavía no entiendo el empeño de mucha gente(sobre todo la clase política ) que por supuesto no tienen ni pajolera idea , de no utilizar tecnología nuclear en el espacio que combinado con motores ionicos a estas horas contariamos con sondas exploradoras increíbles como fue Cassini , remolcadores , etc . Entiendo que Chernóbil y Fukushima fueron accidentes nucleares graves y se aspira a energias renovables en nuestro entorno , pero para explorar los planetas exteriores y el cinturón de kuiper o simplificando nuestro sistema solar hace falta algo mas que paneles o velas solares , combustibles y asistencias gravitatorias interminables . A riesgo de equivocarme , creo que el futuro de la exploración espacial pasa necesariamente por desarrollar la tecnología nuclear ( de fision o de fusión da igual ) indepedientemente del uso que hagamos de ella aquí abajo .Sino , estamos condenados a quemar palos y aceite como hasta ahora sin salir de LEO . P.D : que conste que es una reflexion .

Mikelga999 Mikelga999

No sé si nos hemos enterado de que para mover buques tales como portaviones, submarinos, rompehielos y otros se están usando reactores nucleares. En muchos casos se teata de buques de militares o de gran interés estratégico.

Para producir electricidad también se utilizan combustible nuclear. Los desechos se entierran o depósitan en almacenes más o menos seguros cuando no se tiran directamente al mar…

En este contexto, por qué no se utilizan esos mismos medios de producción energética en el espacio. Se trata de un problema político, económico, técnico o qué???

Pedro Pedro

Si es que ve la luz, porque no veo qué necesidad tiene Rusia de desarrollar un remolcador nuclear cuando a duras penas es capaz de sacar adelante proyectos mucho más sencillos (Federatsia, los nuevos cohetes y nuevas sondas). Saludos

Pelau Pelau

Pero podría ser el componente clave de una colaboración ESA-Roskosmos para una futura sonda al sistema solar exterior, por imaginar sólo un ejemplo. Eso asumiendo que el reactor no es “tecnología sensible” desde el punto de vista militar, claro está.

Aclaremos, por las dudas, que no se trata de un “cohete nuclear” (propulsión nuclear térmica) sino de un generador eléctrico para alimentar motores iónicos/plasma (propulsión nuclear eléctrica).

El reactorcillo…
danielmarin.naukas.com/2012/10/28/rusia-y-su-remolcador-espacial-nuclear/
en.wikipedia.org/wiki/Brayton_cycle
energy.sandia.gov/sandias-brayton-cycle-turbine-boosts-small-nuclear-reactor-efficiency/

…grosso modo viene siendo la contrapartida “Megapower” rusa (1 MW) al Kilopower yanqui (1-10 kW)
nasa.gov/directorates/spacetech/kilopower
en.wikipedia.org/wiki/Kilopower
en.wikipedia.org/wiki/Stirling_engine

Saludos.

Fernando Generale Fernando Generale

Off topic : parese ser que los rusos descubrieron la causa del fallo de la nave soyus MS 10 fue un error del montaje probablemente por la incompetente de los nuevos empleados de rokosmos lamentablemente causa de la crisis generacional que sufre el programa espacial ruso

Pelau Pelau

WOW !!!
Una cosa es ver el “sacudón” desde adentro de la cápsula… y otra muy distinta es verlo desde afuera… no fue moco de pavo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *