El ambicioso programa espacial de Lockheed-Martin para explorar la Luna y Marte

Cuando se habla de empresas privadas con planes para la exploración tripulada del espacio es inevitable que se mencione a SpaceX y su proyecto de colonización de Marte usando el cohete BFR. Pero no solo SpaceX sueña a lo grande. Otras compañías aeroespaciales de Estados Unidos también tienen proyectos ambiciosos. En este sentido no cabe duda de que, después de SpaceX, la empresa que más ha publicitado sus planes para enviar seres humanos a la Luna y Marte es Lockheed Martin. Esta corporación es el contratista principal de la nave Orión de la NASA y, lógicamente, sus proyectos tripulados a largo plazo hacen uso de este vehículo y de su lanzador, el cohete SLS (cuyo contratista principal es Boeing). En 2016 Lockheed Martin presentó la iniciativa Mars Base Camp para llevar a cabo una misión tripulada a Marte pasando primero por Fobos y Deimos. No es casualidad que esta arquitectura fuese la preferida por la NASA en aquel entonces.

El vehículo MADV en la Luna (Lockheed Martin).

Mars Base Camp proponía realizar una misión, denominada MBC-1 (Mars Base Camp 1), con seis personas a la órbita de Marte en una fecha tan temprana como 2026. Este plan usaba dos naves Orión y dos naves marcianas unidas para aumentar la redundancia y la seguridad. Pero en los últimos años los planes de referencia de la NASA han sufrido cambios y ahora se prefiere que la primera misión tripulada al planeta rojo sea a la órbita marciana, sin pasar por las lunas de Marte. Además, los plazos del Mars Base Camp original eran incompatibles con la construcción de la estación lunar Gateway, un proyecto en el que Lockheed Martin está muy interesada por depender de la nave Orión. En consecuencia, la empresa modifico su propuesta y presentó una nueva versión conocida como MBC-S (Mars Base Camp Sortie), que introducía misiones de corta duración a la superficie marciana usando un cuerpo sustentador llamado MADV (Mars Ascent/Descent Vehicle). Por supuesto, el nuevo plan MBC-S es compatible con Gateway.

Dos MADV cerca de la nave MBC (Lockheed Martin).
Nave de transferencia marciana del Mars Base Camp, con dos naves Orión y dos etapas criogénicas (Lockheed Martin).

La misión MBC-S a la superficie marciana tendría lugar después de la misión MBC-1 a la órbita del planeta rojo y seguiría las siguientes fases. Primero se lanzarían los distintos elementos de la nave marciana Mars Base Camp a la órbita lunar usando el SLS y vectores comerciales, donde se acoplarían con Gateway. Las dos etapas criogénicas de propulsión de la nave marciana MBC, conocidas como CPS, se llenarían de combustible mediante otras misiones. Luego se enviarían a la órbita marciana sin tripulación uno o dos MADV usando el SLS Block 1B. Los MADV viajarían a Marte acoplados a una etapa de propulsión solar eléctrica (SEP) con motores iónicos. La anterior misión MBC-1 habría dejado previamente en órbita de Marte un módulo laboratorio con un nodo de acoplamiento, al que se unirían los MADV. Misiones posteriores cargarían el MADV de combustible en órbita marciana. Por último se lanzarían dos SLS Block 1B con sendas naves Orión, una sin tripulación y otra con seis astronautas, que viajarían hasta Gateway y se acoplarían a la nave MBC para poner rumbo a Marte. Una vez en órbita marciana, cuatro tripulantes aterrizarían en la superficie usando un MADV y vivirían allí unas dos semanas.

Esquema de la misión a Marte MBC-S de LM (Lockheed Martin).
Dos MADV en órbita de Marte esperando a la nave MBC tripulada (Lockheed Martin).
El MADV viajaría hasta Marte acoplado a una etapa SEP (Lockheed Martin).

Para aprovechar la misión, el MADV podría hacer más de un descenso a la superficie, aunque ello implicaría rellenar los depósitos de la nave. Por eso una posibilidad es lanzar previamente vehículos no tripulados a la órbita marciana cargados de agua que, llegado el momento, emplearían electrólisis para generar hidrógeno y oxígeno líquidos con el fin de llenar los tanques del MADV y otros vehículos. El MADV tendría una masa de unas 105 toneladas cargado de combustible y 27 toneladas en seco. Su altura alcanzaría los 27 metros y su diámetro en la base sería de 7 metros. Estaría propulsado por seis motores criogénicos similares a los actuales RL-10. Llevaría losetas de carbono-carbono para las zonas donde se pueden alcanzar mayores temperaturas en la entrada en la atmósfera de Marte, pero para el resto del fuselaje se podrían usar aleaciones metálicas no ablativas (recordemos que debe ser reutilizable).

El MADV listo para ser lanzado por un SLS Block 1B (Lockheed Martin).
El MADV en la superficie de Marte (Lockheed Martin).
Partes del MADV (Lockheed Martin).
Parte delantera del MADV con el cono abierto para dejar al descubierto el dispositivo de acoplamiento (Lockheed Martin).

A diferencia de la nave BFS de SpaceX, el MADV no tiene que resistir una reentrada en la atmósfera terrestre, mucho más exigente. La energía eléctrica sería generada a través de un motor de combustión interna que quemaría el hidrógeno con el oxígeno. Puesto que aterrizaría verticalmente sobre cuatro patas retráctiles, la tripulación debería usar un ascensor externo para llegar a la superficie (no me quiero imaginar la angustia si el cacharro no funciona al regreso), mientras que la carga estaría situada en la parte inferior entre los motores. La mayor parte del volumen del MADV estaría ocupado por los tanques de propergoles, pero dispondría de un espacio interno dividido en tres volúmenes: la cabina, una zona de descanso y trabajo, y la esclusa junto al laboratorio y la cocina. El atrevido diseño del MADV, con una sola etapa (SSTO), y toda la arquitectura del Mars Base Camp, gira alrededor del empleo de combustibles criogénicos. Esto significa que habría que desarrollar y asentar las tecnologías de almacenamiento a largo plazo de este tipo de combustibles, algo que todavía no tenemos a nuestro alcance.

Distribución interior del MADV (Lockheed Martin).
Espacios interiores del MADV (Lockheed Martin).
El MADV durante la entrada en la atmósfera marciana (Lockheed Martin).
Ascensor para los astronautas (Lockheed Martin).

Ahora que el foco de la NASA está en la Luna y la estación Gateway, Lockheed Martin ha vuelto a adaptar sus planes y, ya puestos, ha decidido proponer el MADV como vehículo de descenso sobre la superficie de Luna. De igual modo que SpaceX quiere probar primero el BFS en la Luna antes de enviarlo a Marte, Lockheed Martin desea hacer lo mismo con el MADV. Evidentemente, una misión lunar no tendría los problemas asociados con un viaje a Marte —entrada atmosférica y descenso aerodinámico— y se limitaría a llevar a cabo un aterrizaje propulsado. Pero a nadie se le escapa que, si bien la arquitectura del Mars Base Camp es relativamente realista, el MADV supone un salto cuántico en tecnologías que difícilmente podría ser aprobado por la NASA a medio plazo. Así que la estrategia de Lockheed Martin para aprovechar el tirón de Gateway y apostar por un MADV lunar no parece muy buena idea. Y, efectivamente, eso es lo que ha pasado.

El módulo lunar reutilizable de Lockheed Martin (Lockheed Martin).
El módulo lunar acoplado a Gateway (Lockheed Martin).

A principios de este mes la empresa presentó un nuevo módulo lunar reutilizable de 65 toneladas (22 toneladas en seco) y 14 metros de altura que viajaría a la superficie de la Luna desde la estación Gateway. Al igual que el MADV, el nuevo módulo lunar es de una sola etapa y usa combustibles criogénicos que alimentarían cuatro motores RL-10 (aunque podría usar otro motor como el BE-3). Sería capaz de mantener cuatro astronautas en la superficie lunar durante dos semanas y llevar una tonelada de equipamiento. Para ahorrar costes, la cabina sería muy similar a la de la Orión. Como vemos, este módulo lunar serviría para poner a prueba la mayor parte de tecnologías clave que luego se necesitarían en el MADV.

El módulo lunar (Lockheed Martin).
Varias vistas del módulo lunar (Lockheed Martin).

Y sí, el módulo también llevaría un ascensor como el MADV para acceder a la superficie. El módulo lunar usaría combustible almacenado en un depósito en órbita lunar previamente lanzado por el SLS o varios cohetes comerciales. No se descarta usar el hielo del polo sur lunar para obtener el agua que luego sería enviada al depósito y separada en hidrógeno y oxígeno por electrólisis. El módulo lunar primero se acoplaría con el depósito para cargar combustible y luego se dirigiría a Gateway para recoger a la tripulación antes de viajar a la superficie. Gracias a la órbita tipo NRHO de Gateway el módulo tendría acceso a prácticamente toda la superficie lunar. La arquitectura basada en depósitos de combustible recuerda a otras propuestas en el pasado por Boeing y, sobre todo, ULA.

Sistema de depósitos de combustible en órbita para cargar el módulo lunar (Lockheed Martin).
Esquema de una misión lunar (Lockheed Martin).

Todos estos planes de Lockheed Martin están supeditados a las decisiones que tome la NASA. E incluso si son favorables a los planes de esta empresa nada garantiza que vaya a ser el contratista principal de estos proyectos. En cualquier caso, no me negarán que el MADV es uno de los vehículos espaciales estéticamente más atractivos jamás concebidos. Es una pena que nunca lo vayamos a ver volar.

El módulo lunar en el polo sur de nuestro satélite (Lockheed Martin).

141 comentarios

Participa Suscríbete

Fernando Generale Fernando Generale

Puro humo para aparentar que hacen cosas interesantes cuando en realidad son los más vagos de la industria espacial de EEUU y fíjense que ni siquiera con todos los recursos económicos y tecnológicos que cuentan han sido de lo más inutile ala hora de sacar adelante una respuesta al falcón 9

JulioSpx JulioSpx

Realmente. Lockheed podria darse el lujo de construir el sistema de cabo a rabo con sus propios recursos y luego alquilarselo a la NASA.

miguel miguel

Seria capaz de construir todo el sistema, con recursos de la NASA y luego a cobrarles por alquilarselo.
Y lo mas triste es que lo parásitos que están dentro de la NASA (a sueldo de esta empresa)
intentarían que así fuese, eso si que es creíble.

Alxo Alxo

¿Dices cómo ha hecho SpaceX y todos los contratistas de la NASA, DoD y USAF? Les financian el desarrollo y después les pagan por cada lanzamiento/uso

Martínez el Facha Martínez el Facha

Seria capaz de construir todo el sistema, con recursos de la NASA y luego a cobrarles por alquilarselo.

Uh, ¿como SpaceX con la Dragon 2?
Je, je.

miguel miguel

Solo que en este caso el concurso lo inicio la NASA y era publico… todos se podrian presentar y unos cuantos fueron seleccionados. En este caso seria como muchos concurso-oposiciony con un coste un par de ordenes demagnitud diferentes.
Larga vida a los parasitos de la NASA y en general.

Martínez el Facha Martínez el Facha

A mí no tienes que convencerme, como ya te puedes imaginar. Estoy de acuerdo.

-Los proyectos que SpX realiza para la NASA le salen a ésta mucho más baratos que el mismo proyecto realizado por otros.

-SpX lleva a cabo proyectos propios como el Falcon Heavy, el BFR o el Falcon 9 Reutilizable, sin financiación de la NASA ni del gobierno.

-Larga vida a los parásitos de la BASA (Boeing Aeronautics and Space Administration): son aquellos directivos a los que, tras su paso por la NASA, les espera un cómodo y muy bien remunerado empleo como directivos en Boeing, ULA, o el resto de sospechosos habituales.

jose luis jose luis

Todo esto dependiendo del S.L.S , que de proyecto, pasó a ser culebrón de telenovela venezolana.

Roberto H Roberto H

Perdón, no pude aún terminar de leer el artículo. En un rato lo retomo.
Pero el ascensor de la nave MADV me dejo bloquedo.
Una tormentita de arena y polvo, no se, le pasa algo al mecanismo, ¿bajaran previamente con alguna mochilita-jet para subir volando? ¿o si se atranca a mitad de camino en la subida o la bajada ? ¿tendrán un botón para llamar al conserje?
Otra vez, perdón.
Juiciosamente retomo la lectura.
Un abrazo

Roberto H Roberto H

Che, pero está re completo.
Sistema DAS avanzado, sistema hidráulico para activar la escalera ( con warning y todo), capacidad para pasar del vertical al horizontal.
Un diseño super avanzado, y ya se dispone de un prototipo para comenzar la etapa de test.
Cuidado Looked Martin, no se duermaaan…
Hay una compañía japonesas que les pisa los talooneees…
Daniel, muy buen artículo que nos hizo divertir y soñar un montón.

JulioSpx JulioSpx

Bueno, y si pasa esto o aquello, todo falla y no podes no ya ir a Marte, si ni tan siquiera a prepararte el cafe con leche.

Pelau Pelau

El ascensor del MADV tiene un sistema redundante que, tal como especifican los estrictos protocolos de seguridad, entra en acción antes que el propio ascensor.

Pero la estética del dispositivo deja bastante que desear al lado del molón MADV y obviamente Lockheed-Martin no va a estropear las bonitas imágenes de su powerpoint con esto.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Ningún ser humano pisará Marte antes del 2080. Ya pueden montarse todas las películas (powerpoints) que quieran. Ya pueden vender todo el humo que quieran (siempre habrán primos que lo comprarán).
Si el BFR es absurdo por su propulsión química y por la imposibilidad fisico-química de devolver toda esa masa hasta la Tierra desde Marte; esta última propuesta al menos se abre a lo obvio: se necesita otra propulsión para el viaje interplanetario (aunque no sé si la solar eléctrica con motores iónicos será la que acabe triunfando).

ADOLFO ADOLFO

El punto siempre ha sido ese, estamos utilizando la misma tecnologia que los alemanes inventaron hace 70 años!, no hemos invertido en iniciativas que logren superar este punto.

Los proyectos interesantes en este campo estan en manos de start ups privadas que andan siempre buscando fondos para el año siguiente, mientras no se tenga un “Manhattan Project” en este tema seguiremos soñando

miguel miguel

Es como decir que seguimos empleando lo descubierto por los pioneros de la aviacion.
Una V2 se parece al F9 como un huevo a una castaña.

Pelau Pelau

Depende de cómo se mire. Tú estás considerando los detalles. Adolfo está considerando el concepto básico, el paradigma, el arquetipo subyacente a los detalles.

Ciertamente seguimos empleando lo descubierto por los pioneros de la aviación… con mayúsculas mejoras y optimizaciones de todo tipo… pero el concepto “avión” prácticamente no ha cambiado.

La aplastante mayoría de aviones sigue siendo: un fuselaje cilindroide oblongo, dos alas, dos estabilizadores horizontales (excepto, pero no siempre, si las alas son delta), uno o dos estabilizadores verticales, un sistema motriz quemador de hidrocarburos, e incluso seguimos usando hélices cuando son más convenientes que los turborreactores.

De los cohetes se puede decir otro tanto. Seguimos usando cohetes químicos para salir del pozo gravitatorio porque todas las demás alternativas de momento son inviables como lanzadores.

En este sentido el F9 es primo hermano del V2 porque entre ellos no hay un cambio drástico de paradigma tecnológico como el que hay entre una carreta tirada por caballos y una locomotora a vapor o entre ésta y un tren de levitación magnética.

Ejemplos de cambio drástico:
en.wikipedia.org/wiki/Electrically_powered_spacecraft_propulsion
en.wikipedia.org/wiki/Beam-powered_propulsion
en.wikipedia.org/wiki/Escape_Dynamics

Saludos.

Dave Dave

Coincido. Para ser realista (o aguafiestas), creo que estaremos atrapados en el sistema Tierra-Luna durante todo este siglo. 😢

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Soy realista. Optimista es ZP que se cree que si la oposición dialoga con Maduro, se va a acabar la dictadura en Venezuela. Optimista es Sánchez que cree que sus cambalaches con los bolivarianos de podemos o con los indepes catalano-vascos le mantendrá en el poder como único capaz de dialogar y de subsanar las diferencias.
Siempre hay gente dispuesta a comprarle la mercancía escacharrada a los vendehumos que se aprovechan de ellos. Pero no todos somos idiotas durante todo el tiempo.

DDB DDB

Me parece de muy mal gusto venir a hablar de tus preferencias políticas en este blog que siempre se ha mantenido al margen de estas cosas. Tienes un montón de periódicos, blogs y tertulias donde explayarte sobre ello.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

No hablo de preferencias políticas: DDB, tienes que ser muy mendrugo o muy malvado para no querer entenderme.
Optimismo es que Rajoy pensara que la corrupción del PP le iba a salir gratis. Optimismo es que Rato creyera que ser ex-presidente del FMI te avala para cualquier decisión financiera (aún saltándose la ley).
A ver, para subnormales como DDR: YO ABOGO POR EL REALISMO. No es algo complicado: uno sólo ha de seguir, como Sherlock Holmes, las pistas que te da la realidad y crearte tus propias conclusiones (lógicamente intentando evitar cualquier tipo de sesgo: ideológico, religioso, etc.).

rafa 2 rafa 2

Ya te veo dando explicaciones de por qué no aceptas que el hombre haya pisado Marte, cuando haya pisado Marte, mucho antes del 2080.
Hace años que podríamos haber pisado Marte. No necesitamos tecnología más avanzada a la actual. Es cuestión de ‘money’ y de que los EEUU consideren oportuno pisar el planeta. Si me dijeras una colonia en Plutón, tendría dudas, pero Marte?!!

Daniel E Daniel E

el MADV lleva las ventanas justas y necesarias. me gusta. 🙂
y el modulo lunar parece sacado de KSP ajaja 🙂
buen articulo.

Antonio Antonio

Ambicioso en coste desde luego, en resultados… pues la verdad es que se podría hacer muchísimo más con ese dinero. Por ejemplo, la estación espacial es totalmente innecesaria, tanto la Gateway como la pseudoestación marciana.

pochimax pochimax

No estoy de acuerdo, porque a nivel político una estación espacial lunar como que te obliga a ir de vez en cuando para no quedar en ridículo.
En cambio la estrategia tipo Apollo para ir a la Luna sin pasos intermedios y con un supercohete es totalmente cancelable de un plumazo. Y te quedas sin ir a la Luna, sin supercohete y sin estación fuera de la órbita baja.

Antonio Antonio

Y te recuerdo que con el Apolo se aterrizó en otro mundo (y además bastantes veces), cosa que no se ha hecho con ningún proyecto de estación espacial hasta la fecha.

Antonio Antonio

Después de conseguir todo lo que consiguió, que está a años-luz de lo que han conseguido la Gateway, el Constellation, la SEI y demás proyectos del mismo estilo, que es cero patatero en exploración espacial.

JulioSpx JulioSpx

Claro, hasta cuando iban a demostrar que eran superiores a los sovieticos? Ademas en los 70 aumentaron las presiones sociales sobre el presupuesto, aumento violetamente el precio del petroleo, los costos de la guerra fria… el gasto de la exploracion a la Luna no sr sostenia mas tiempo. Por suerte han surgido nueva amenazas con la expansion y abaratamiento de la tecnologia espacial.

Antonio Antonio

Otro con el mito de que el programa Apolo era caro… Qué aburrimiento, por dios. Más abajo ya desmonté esa trola.

Antonio Antonio

Bueno, el título me ha engañado (malditos periódicos amarillistas), está empezando a entrar en el espacio interestelar.

Jose Jose

Yo creo que estas empresas triunfarían si unieran sus intereses. Una puede no tener pasta o tecnología, pero entre dos o tres dispondrían de lo mejor de cada casa. ¿Qué opináis?

¿No sería mejor pasar a la historia como la empresa que llevó al hombre a Marte aunque fuera dentro de una coalición? Darían una lección a esos políticos y agencias espaciales que nunca se ponen de acuerdo. Daniel y demás espacio-trastornados ¿sería posible desde el punto de vista científico o habría brechas insalvables incluso con ese cheque en blanco?
¿Os lo imagináis? Sería como el nombre de una compañía de abogados: una bandera con estos logos SpaceX-L&M-Virgin-PLD
jjajajajjajajaja

Rasputin Rasputin

Estas dos empresas ya tienen sus fuerzas unidas en la empresa conjunta United Launch Alliance (ULA), donde ofertan los cohetes Delta IV y Atlas V, y hasta hace poco el Delta II, todos cohetes que han demostrado una gran fiabilidad y rendimiento, fallando solo tal vez en precio, cosa que podían mantener al ser la única empresa estadounidense con esa capacidad de lanzamiento.

Antonio Antonio

El Falcon Heavy los supera ampliamente tanto en capacidad de lanzamiento como en precio, aunque obviamente no lleva tantos años en servicio.

miguel miguel

Quita el solo tal vez y pon muchisimo … es lo que tuene vivir de lanzamientos militares garantizados.

Alberto Alberto

Si yo fuese la NASA le diría a Lockheed Martín: dame un presupuesto realista y si me parece bien lo hacemos. Eso si, en el contrato le pongo una cláusula por la que desviaciones de más del 15% del total las paga la compañía de su bolsillo…

Si acepta perfecto y si no acepta, a otra cosa…

Alex Alex

Me gusta el MADV, una pena porque dudo que Lockheed se plantee financiarlo de manera independiente como SpaceX y el BFR.

Pero quién sabe… Tal vez cuando el BFR vuele las demás compañías se ponen a la altura y un nuevo MADV surge.

Antonio Antonio

¿Por qué te gusta el MADV? A mí me parece un tremendo desperdicio, mandar un hábitat a la superficie marciana (porque eso es lo que es), para luego subirlo otra vez a la órbita. (Aparte de que como vehículo de descenso/ascenso a LMO está tremendamente sobredimensionado.)

Alex Alex

Estéticamente me gusta, eso no se puede obviar, y que sea reusable es otro punto a favor. Como hábitat me parece muy pequeño incluso para “solo” dos semanas en Marte, pero que tenga esa capacidad es muy útil por si un hábitat mas grande tiene un fallo, si vas a marte vas a querer tener mucha redundancia.

Y lo de que está sobredimensionado… ¿mejor una capsula estilo módulo lunar del apollo?

Antonio Antonio

Para que te hagas una idea, aquí tienes imágenes del vehículo de ascenso y el hábitat de la DRM 5.0 de la NASA, con el mismo número de tripulantes e igualmente acoplamiento en órbita:

https://www.raumfahrer.net/raumfahrt...sion2.shtml

Vehículo de ascenso mucho más pequeño (a ojo, lo menos 10 veces), hábitat mucho más grande (como unas 3 o 4 veces) y estancia en la superficie mucho más larga (35 veces). ¿Dónde está la ventaja del MADV?

Txemary Txemary

Hombre Antonio, claramente de acuerdo contigo por una vez, como decía abajo, me parece que el diseño responde más a criterios estéticos que útiles, por no hablar de que si ahora mismo solo podemos poner una tonelada de carga en la superficie de Marte (aprox.), ir directamente a poner 105… a lo mejor nos estamos saltando algún paso, digo yo.

JulioSpx JulioSpx

Sobredimensionado? Parece cumplir la ecuacion del cohete y tiene una buena relacion supetficie/peso. Como los pajaros, digamos de paso.

ADOLFO ADOLFO

Lo que SpaceX hace con su dinero, estos quieren hacerlo con dinero público, no pondran un céntimo propio en el proyecto.
Lo mas sensato es que NASA apoye al mejor proyecto y se canalicen los de por si escasos ecursos en una sola iniciativa.

Alxo Alxo

Por 50 céntimos, cosas que SpaceX ha financiado con su dinero, 1, 2, 3 , responda otra vez …

El FH el único, básicamente cómo hacer que la etapa central aguante las cargas y actualizar la aerodinámica de los laterales a la nueva terminación. La dragon v2 está siguiendo el mismo camino, sobrecoste y retraso que la Starliner de Boeing, curioso, ¿no?

Aunque os guste vivir engañados, SpaceX ha desarrollado todo con el mismo procedimiento que las demás empresa, financiación pública. Que haya logrado ser económicamente más eficiente es otra cuestión.

Martínez el Facha Martínez el Facha

-El Falcon 9 Reutilizable (1000 M$).
-El Falcon Heavy (500 M$).
-El sistema automático de Range Safety (que la FA quiere incorporar a todas las zonas de lanzamientos en USA.
-El aterrizaje en una barcaza autónoma en alta mar (y la propia barcaza, claro).
-El motor Raptor (excepto 66 M$).
-El BFR (al menos de momento).
-Los terrenos, tooling y fábrica para el BFR.
-El Espaciopuerto privado de Boca Chica (se está preparando para probar el BFS).
-El Falcon 1.
-Starlink.
-El proceso de recuperación y remozado de las cofias (más la flota necesaria).
-El proceso de remozado de las etapas utilizadas.
-El proceso de remozado de la cápsula Dragon.
…y seguro que me dejo cosas.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.
¿Quién es al que le gusta vivir engañado?

Pig de Mont Pig de Mont

No que la ciencia ficción pueda inspirarse en este pogüerpoint. Es que este pogüerpoint está inspirado en la ciencia ficción. El MADV que ha puesto arriba Daniel se parece bastante a la nave que salía en la película de Marte-El Marciano. Tiene 4 patitas y se vuelca igual ante una supertormenta de arena que no puede darse en la realidad. La nave tiene un gorro como la de la película cuando el astronauta despega en una nave descapotable. La diferencia más grande son las ventanitas.

Trantor Trantor

La pelicula de Marte-El Marciano usaba las ideas que se manejaban en su momento para viajar a Marte. Tampoco inventó nada.
Saludos.

Paco Paco

Pues a mi me parece una copia descarada de la nave del BFR…

Menudo power point, hace hasta creíbles los planes de SpaceX.

pochimax pochimax

Por otro lado, el módulo lunar reutilizable es un paso fundamental para la exploración lunar mediante la Gateway.
Quizá deberían iniciar el desarrollo de uno no tripulado, como están intentando otras iniciativas privadas, y luego escalarlo.

Roberto H Roberto H

Las pre etapas no tripuladas son muy razonables, pero los tiempos se alargan y se corre el riesgo de que luego sean canceladas por el costo, retrasos omnipresentes, etc.
Hay presiones que van más allá de lo estrictamente ingenieril.
Este tipo de razones influyeron para adelantar el vuelo de la Apolo 8 en una misión orbital a la Luna.
Pienso que por esto se suele jugar bastante al todo o nada.

Saludos.

pochimax pochimax

Cuando se empiece a montar la Gateway, no habrá todavía dinero para el módulo lunar.
En cambio módulos robotizados pequeños pueden recoger muestras y rocas lunares que se traerían de vuelta con la Orión, sin pisar la superficie y con un gasto aceptable.
Rentabilizas la estación.

Roberto H Roberto H

Cuando esto arranque y los costos de la Gateway se hagan visibles no solo para foristas y se difundan entre los contribuyentes, comenzarán a preguntarse si para traer algunas muestras hace falta todo ese gasto.
Rápidamente van a necesitar un Armstrong2 rebotando en la luna para justificar y dar resultados mas concretos.

jose luis jose luis

La esploración espacial tripulada, o la hacemos a nivel humanidad, o no se hará nunca.
Los pasos politicos que está dando EEUU (como salirse del tratado nuclear con Rusia) no van a ayudar nada a una colaboración entre todas las naciones .

Antonio Antonio

Vaya, ahora me entero de que Gagarin o Armstrong estaban financiados por toda la humanidad. Qué cosas…

jose luis jose luis

Más o menos así fué.
el presupuesto del programa Apolo fué “astronómico” (en todos los sentidos) .El de los sovieticos no lo sabremos nunca pero no se quedaría corto. Entre ambos sería mayor que el P.I.B. del resto de paises en aquellos años.

Antonio Antonio

No, en absoluto, ni fue de toda la humanidad ni fue astronómico, era equivalente al presupuesto de la NASA actualmente y durante los últimos 30 años. La media del presupuesto de la NASA durante el programa Apolo (1961-1973), ajustado a la inflación, es de unos 25.000 millones, frente a los 17.000-24.000 en que ha oscilado desde los 90. Para nada es astronómico.

Ése es uno de los mitos que no por repetidos es menos falso.

https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA

Pelau Pelau

El dato más significativo es la columna % of Federal Budget y en ese sentido el período 1962-1974 fue muy superior al resto.

Antonio Antonio

No, no es lo más significativo. Lo que nos importa ahora es cuántos dólares costaría un programa similar, no qué porcentaje del PIB era hace medio siglo (el tema del comentario inicial es que no se puede hacer ahora algo igual porque sería astronómicamente caro). Y, en todo caso, ese porcentaje aún refuta más el comentario inicial. Si entonces pudieron hacerlo con ese porcentaje, aún más se puede hacer ahora que es menor.

Pelau Pelau

Antonio, esto es como comparar cuánto costó el Titanic versus las carabelas de Colón. Lo puedes hacer en términos de millones de dólares ajustados a la inflación, o lo puedes hacer en términos de esfuerzo (porcentaje de recursos nacionales) de la época.

Lo segundo es más significativo porque aporta contexto de lo que una meta dada (por ejemplo, cruzar el Atlántico) significa para una época dada.

El reto tecnológico de plantar el pie en la Luna en los años 60… más o menos está en el mismo orden de magnitud que plantar el pie en Marte en la actualidad.

El programa Apolo en su pico llegó a comerse más del 4% del presupuesto federal de aquella época… mientras que actualmente ronda el 0.5% lo cual es dolorosamente significativo.

No entiendo cómo ese 4% “aún refuta más el comentario inicial”… excepto en el sentido de “si se hizo una vez, puede volver a hacerse”. El problema es, justamente, que de momento no hay voluntad política de volver a destinar un porcentaje tan elevado.

jose luis jose luis

el coste del programa APOLLO ajustado a la inflación fué de 120.000M illones de $

Erick Erick

Muy bueno este vídeo, sin duda otra época, con innumerables retos y con una ambición que se ha perdido desde la era Apollo…

Bonito concepto de colonización de Marte, sin duda espectacular diseño…

JulioSpx JulioSpx

Enternecedor ese proyecto de von Braun. Sera porque recuerdo mi propia sensacion de maravilla cuando lo lei de niño. Von Braun disparo la imaginacion de muchos.

Torombolo Torombolo

Me he quedado maravillado………….

Con el programa Powerpoint, claro. Cada dia hace presentaciones mas bonitas.

El contenido………. Puro humo.

Angel24Marin Angel24Marin

Concuerdo con Daniel. Yo también lo veo relativamente un poco más realista y seguro que un BFS de 100 personas.

Leopoldo Frances Leopoldo Frances

Lo que de verdad me fastidia es que tengo 60 años y de ninguna manera voy a ver un hombre en órbita marciana, de la superficie ni hablamos.

Roberto H Roberto H

Un 1957 te acompaña con la misma decepcionante certeza.
Desde los 5 años me había creído todo lo que anunciaba Disney en El Hombre en el Espacio, Mañana la Luna y Martes y Mas Allá.
Pero podemos decir que vimos y vivimos esas imágenes borrosas en blanco negro del primer alunizaje.
En 1966 La Nasa había enviado, en un tour itinerante de publicidad, la Géminis 5. Coincidió que estábamos con mis padres de vacaciones en Mar del Plata, Argentina, cuando la Géminis llego al aeropuerto de Camet, donde se montó la exposición.
Entre las cosas expuestas había una vitrina con los alimentos de los astronautas.
Había uno que parecían los cubitos de caldo concentrado que están envueltos en papel de aluminio.
De ahí tomé el habito poco feliz de robar rebanadas en crudo de los cubitos pensado que estaba comienzo los mismo que un astronauta …
Sep, el envión de los ’60 parecía que nos iba a llevar rápidamente de un modo que luego, en algunos aspectos, se desinfló.
Pero en otros, debemos decir que fuimos y somos testigos de hechos extraordinarios.

Roberto H Roberto H

Si. Te voy a hacer caso. A cuidarme.
Abandono a partir de ahora las raciones de astronauta.
Son muy saladas y me tengo que controlar la tensión arterial.
😉

Carlos Matemático Carlos Matemático

Eso es fácil decirlo. Tengo menos que tí, pero los años que llevo peleando contra el cáncer supongo que dejarán secuela. Realmente me gustaría creer que el BFR-BFS es realista, aunque fueran 6 y no 105 quienes llegaran a Marte. Pero no tengo forma de creer en sus plazos.

rafa 2 rafa 2

Ni Shotwell ni Musk han dicho que los plazos se vayan a cumplir. Shotwell pondrá por delante la actual ventaja de Space-X puliendo el F9 y terminando las naves para tripulación, dejando en segundo plano el BFR-BFS. Además el BFS ha tenido unos cambios, desde mi ignorancia extrema, muy drásticos que sólo están en el papel (o el powerpoint) y no se han visto en la realidad. Por lo tanto, nadie, ni ellos mismos creen en los plazos. No obstante me siento optimista y creo que si dedicaran un porcentaje mayor de empleados al BFR, el retraso puede ser de 1 o 2 años. Pero ¿Sucederá? Sólo Musk y Dios (si existiera) saben lo que ocurre en el interior de las carpas de Space-X.
Adicionalmente noticias como lo de los saltitos para el año que viene, nos dará la sensación de que se va avanzando. No sé si será sólo el BFB, BFB+BFS o el BFS, pero da igual, nos dará alivio a los que deseamos más. Yo sospecho que será sólo el BFB lo del año que viene.

Blue_Hypergiant Blue_Hypergiant

Antes de leer esta entrada es mandatario tener puesta la mascarilla anti-humos.

Coñas a parte, gracias como siempre Daniel por la entrada y mantenernos informados de todos estos proyectos, por más fantasiosos que sean. La verdad que el MADV me parece una pasada.

JulioSpx JulioSpx

Que bueno, estas son las entradas que me gustan. Y sobre todo las de SpaceX y Blue Origin (en este momento los abanderados y lideres de la verdadera astronautica).
Lo bueno de Lockheed es su sabor sesentista, lo que no deja de ser encantador, me parece haber retrocedido en el tiempo leyendo este proyecto.
Hablando de retroceder en el tiempo, estoy leyendo de Tom Wolfe “Elegidos para la Gloria”. Luego de varios capitulos me dije “un momento” y puse una de mis historias favoritas, The Right Stuff, cd 3, y lei en los creditos finales “Based on Tom Wolfe’s book”. Despues volvi al libro, busque el titulo original y alli estaba: The Right Stuff. A esta altura, mas que “el material afecuado” sospecho que debe significar la muletilla del libro, o sea, “lo que hay que tener”. Ademas de mucho detalle historico es muy divertido. Despues de esto me animare a leer “La feria de la vanidades” (de wolfe, claro). Me a parecido ver un autor de CF Tom Wolfe, sera el mismo?

amago amago

¿En serio? Abanderados de la astronáutica SpaceX y Blue Origin? Disiento. Serán los abanderados en cohetería y Twitter, pero en astronáutica va a ser que no.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Y menos Blue Origin, que ni siquiera ha llegado a la órbita en 18 años de existencia.
¿Por qué comparte el éxito de SpX si no ha hecho casi nada?

JulioSpx JulioSpx

Porque esta siguiendo el mismo camino que Spx, y tine buenas cartas para irrumpir exitosamente en cualquier momento.

JulioSpx JulioSpx

Todo un alarde de imaginacion el MAD Vehicle, los cerebros de los ingenieros de Lockheed deben haber quedado con la lengua afuera.

miguel miguel

¿Añmacenamiento de hidrogeno liquido en orbita marciana? ¿Por años? … eso quisiera verlo, el oxigeno y metano es un trabajo sencillo comparado con esto. Lo de enviar agua y luego hacer la electrolisis no cambia el tener esa necesidad. Por no hablar de la fuente de energia para procesarla, por supuesto ningun reactor nuclear.

Claro que estos no pueden usar metano, pues para eso pagaria la nasa y entonces aplicar los despilfarros programados seria mas costoso.

Y aun asi el 20 años ( si llegamos a verlo) presenciaremos cosas asombrosas en la exploración espacial. Y me temo que el SLS no sera una de las piezas y por supuesto los block 2 menos.

Muchas gracias Daniel.

Pedro Pedro

¿Añmacenamiento de hidrogeno liquido en orbita marciana? ¿Por años? … eso quisiera verlo
En cuanto lo he visto he pensado lo mismo. A fecha de hoy no es un plan realista y -en mi opinión- no va a ser realista a corto o a medio plazo. Personalmente, ni me lo plantearía habiendo otras opciones (propulsión iónica, nuclear o simplemente cargando la nave con más combustible hipergólico, por citar algunos ejemplos).

El MADV es estéticamente una pasada, eso sí.

Saludos

David David

Es mejor invertir en sondas, la exploración tripulada es increíblemente cara… Rovers y orbitadores hacen un magnífico trabajo a una fracción del precio y irá a más con la mejora de la tecnología. Mandar un humano es sólo propaganda, se imaginan la cantidad de sondas y mundos que podríamos visitar con ese dinero?

Roberto H Roberto H

Y, sí.
Se nos quema la cabeza con las misiones tripuladas, pero la realidad es que
la exploración espacial se la ha arreglado muy bien con sondas no tripuladas
llegando a todas partes.
Y que tampoco son nada baratas.
Tengo siempre la duda de “retro future” entre lo que fue el proyecto Apolo, y lo
que se podría haber avanzado de otro modo si todo ese gasto se hubiera dirigido
a otros objetivos espaciales. No lo se ni lo sabré.

miguel miguel

Es como el sexo, entre ver un video o practicarlo en primera persona. No es lo mismo. Además de sacar algunos huevos a otras cestas.

Y si, las sondas ayudaran y deben ser muchas, pero nada como que sea un/una homo sapiens quien lo viva.

Antonio Antonio

Otra vez con que la exploración tripulada es increíblemente cara… No entiendo cómo la gente sigue repitiendo esa trola como papagayos. Compara cuántas rocas lunares trajeron los humanos y cuántas las sondas. Me da la risa… O compara lo que ha recorrido la Curiosity en Marte y lo que puede recorrer un humano en el mismo tiempo, o si puede buscar fósiles, mirar células al microscopio, subir colinas o meterse en cuevas, … Parece un mal chiste.

Suzudo Suzudo

Pero enviar personas fuerza a hacer ciertos avances tanto en delicadeza lanzadores pesados más potentes, motores más veloces, avances en la protección de tormentas solares, etc
Que luego pueden tener muchas aplicaciones

Y si se pensara en tener una nave espacial grande autosuficiente que hiciera viajes constantes implicaría resolver todos los problemas que tenemos los humanos para autosostenernos más eficientemente. Por no hablar de si se pusieran estaciones en órbita solar que cruzara la de la Tierra y Marte como plataformas en donde luego se podría generar una industria de explotación de recursos etc…

Carlos T Carlos T

Al menos SpaceX esta empezando a diseñar- construir el BFR. Si todo le sale bien, el año que viene puede empezar a hacer las pruebas del “saltamontes”. Y aunque los plazos son muy ajustados creo que la unión BFR+BFS es mas creíble que este bonito MADV (que mira que es bonito el condenado)

Martínez el Facha Martínez el Facha

Si no existiera la arquitectura conceptualmente súper-sencilla del sistema BFR, el diseño de Lockheed sería mi favorito.
Es un claro exponente de la arquitectura clásica de la misión a Marte: hábitats de espacio profundo, cápsulas, etapas propulsoras, landers…
Además, tiene el lander más sexy que he visto.

Pero cada misión tendría un coste muy elevado:
-Requiere varios lanzamientos del SLS.
-Requiere repostajes en órbita lunar y marciana. Pero no hay fuentes de combustible en órbita lunar o marciana, por lo que habría que propulsarlo hasta ahí.
-Es de suponer que la mayoría del hardware del complejo interplanetario (hábitats, cápsulas, landers…) es reutilizable en futuras misiones. Pero se sigue hundiendo demasiada maquinaria en el mar y en el espacio.
-¿Cuánto costaría el diseño, desarrollo, fabricación y mantenimiento de toda esta maquinaria según los estándares de Lockheed & Cía?

-El MADV Lunar me parece un poco decepcionante.

David U. David U.

El BFR parece fantasioso e imposible para muchos, pero es 100 veces más creíble que esto. Pensadlo, el plan de SpaceX para la luna o marte se compone de 3 elementos necesarios:
– BFB, esencialmente un Falcon 9 gordo, que estan seguros de poder hacerlo sin problemas
– BFS-T, una gasolinera espacial,
– BFS, una nave / habitat
Y los 2 últimos comparten esencialmente todo el sistema de vuelo y aviónica.

En cambio todo lo que requiere el plan de estos ya sabemos que no lo va a financiar nadie, porque si ya les cuesta una barbaridad hacer una orion, el resto para que mencionarlo siquiera. Por cierto, ese MADV, chulo es, muy sesentero, pero vaya lata de sardinas.

exforocochero exforocochero

La NASA quiere que los astronautas vayan como señoritos en limusina. Vehículos con sistemas redundates, gritones de especificaciones de seguridad y verificaciones. Señores, esto tiene que hacerse más a lo bestia: montar cápsulas soldando perfiles estructurales, líneas de producción masiva de toberas y depósitos criogénicos… El sistema de control de aterrizaje retropropulsivo debe estandarizarse; los chinos fabricarán versiones barateras a mil. La empresas empezaran a imprimir cohetes y los clientes acoplaran sus cápsulas personales.

Tiberius Tiberius

Pero los seres humanos ¿somos exploradores virtuales o somos colonizadores? Si lo que queremos es conocimiento desde el sofá de nuestra casa fomentemos solamente las sondas automáticas de exploración, pero si lo hacemos habremos perdido nuestra propia esencia, el objetivo de nuestra propia naturaleza, colonizar un nuevo espacio vital lleno de nuevas sensaciones, de una nueva forma de vivir, podemos enviar millones de sondas a todos los rincones del espacio para tener conocimientos aprendidos en libros de ciencia con cero de sensaciones propias o podemos recordar cuál es nuestro objetivo real, que la humanidad experimente todos esos mundos por si misma, que su epopeya se narre en los libros de historia. Las sondas automáticas deben allanar el camino a los humanos no convertirse en el objetivo humano.

JulioSpx JulioSpx

Cuantas costosas sondas y rovers tontos pueden ser reemplazados por la presencia humana (al menos hasta lugares “cercanos” como las lunas de Jupiter) ?

Txemary Txemary

La nave muy chula, muy futurista, todo lo que queráis pero no vale para nada más que para hacer power-points vistosos.
Un esquema de lanzarlo todo, para volver a subirlo todo, no se aceptaría nunca, tal como se planteó en los primeros diseños de misiones lunares en los 60 y ya se desechó entonces, se desecharía ahora si hubiese verdadera intención de ir a Marte.
Este esquema puede tener cierta lógica si hablamos de un cuerpo con una gravedad liviana, tal vez las lunas de Marte, pero para ir a un pozo gravitacional y más todavía ¿con atmósmfera? No le veo la lógica por ningún lado.

rafa 2 rafa 2

Es muy bonito este powerpoint. Aunque no haya dinero para hacerlos realidad, son bonitos.
Habrá que esperar a ver cómo fructifican los planes de negocio espacial con empresas privadas para saber si llegaremos antes o después a ver esto.
Space-X va a volver a poner de moda las naves con alas, por lo visto, además de la reutilización.

ana ana

Deberíamos comenzar a colonizar poco a poco nuestro sistema solar. Y no solo Marte.

Estaremos atrapados en el sistema solar durante varios milenios, así que más nos vale aprender a movernos bien por el vecindario.

La mejor forma aprender a andar es empezar a mover los pies.

JulioSpx JulioSpx

Creo que donde resolvamos como sostener la reaccion de fusion, miniaturizaremos los reactores, los montaremos en naves espaciales, alcanzaremos velocidades relativistas y nos escaparemos del sistema solar. Creo que en 300 años habremos colonizado las estrellas a diez años luz a la redonda.

ana ana

En 300 años estaresmos a 10 años luz, claro que si wapi.

Y viajaremos en naves con forma de unicornios que vomitan arco iris.

Xerman Xerman

…pues, ¿quién sabe? Igual se viaja en unicornios, dentro de 300 años.
Evidentemente, viajar a 10 años luz es una cifra astronómica (perdón por el chiste malo), al menos pensando en evoluciones conservadoras de la tecnología actual. Pero si se da el salto tecnológico adecuado, puede que no sea un augurio tan irrazonable (lo de viajar a una distancia de diez años luz, no en cuanto a viajar en unicornios con flatulencias irisadas).
Si ya a día de hoy se habla de motores basados en el efecto Mach, ¿quien sabe lo que se habrá desarrollado dentro de 300 años? Yo no aventuraré un pronóstico, que hoy lo escribes aquí, y en doscientos años se lo echan en cara a tus tataranietos.

JulioSpx JulioSpx

Las velocidades relativistas tienen como principal obstaculo la falta de una supermasiva fuente de energia, y por lo tanto, es una cuestion de fusion (la mas generosa manera de producirla que esta a nuestro cercano alcance). Si se resuelve la fusion, la vecindad estelar es nuestra en poco tiempo. Dije 300 años pesimistamente.

Suzudo Suzudo

Lo de reducir reactores de fusión, bueno. hay varios motores eléctricos en curso de trabajo y una combinación de ellos puede resultar. No conseguimos aún la fusión y tal vez por eso haya obsesión por el He3 que debería ser más fácil a menor tamaño y con obtención directa de electricidad
Supongamos que es viable que …
Pero eso nos permitiría colonizar el sistema solar. A otras estrellas en ese tiempo solo lo veo o con velas y cosas así de sondas miniaturizadas o bien conseguimos cantidades ingentes de antimateria y la contenemos sin haber jamás un accidente… Tal vez el pasar a utilizar antimateria cause un accidente tarde o temprano y eso se cargue las civilizaciones más avanzadas tarde o temprano…

Pero la fusión nuclear para viaje interestelar… uff

JulioSpx JulioSpx

La Lockheed andaba muy optimistacon su proyecto de reactor de fusion del tamaño de un camio, en busca de co-venturers. Cierto que no dijeron mas nada. Yo Lockheed, con el secreto de la fusion sintetica mayormente resuelto me callo la boca y no salgo a pedir ayuda financiera.

Pelau Pelau

Donde hay humo… hay planos de un reactor “compacto” de fusión quemándose 🙂

Es que los “genios” de Lockheed finalmente se dieron cuenta (algo un poquito bastante más tarde que el resto del mundo) de que su “compacto” va a tener por lo menos el tamaño de un submarino nuclear… si es que alguna vez funciona, porque hasta ahora nada de nada:
https://www.nextbigfuture.com/2018/0...claims.html

Xerman Xerman

…fusión nuclear para viaje interestelar, definitivamente si. Si un vehículo espacial alcanza el 20 % de c, aunque precise de varias generaciones humanas, acabará llegando a esas distancias, con Si imaginamos una nave con propulsión Mach-Lorenz (si ese efecto es viable para usarse en un propulsor), con un buen reactor de fusión podría llevar a representantes de la humanidad a otro sistema estelar.
Son unos cuantos condicionales los que habría que solventar, pero 300 años de desarrollos tecnológicos a un ritmo exponencial (veremos qué pasa con las IA’s aplicadas a estos campos de la tecnología) pueden aportar grandes innovaciones. Todo dependerá de si sobrevivimos a Trump. 😏

rafa 2 rafa 2

Según Musk, nuestro temor debería centrarse en la IA y no en Trump. Pero comparto tu opinión.
A veces creemos que por haber encontrado la relatividad y el silicio en el mismo siglo y tras haber rentabilizado el silicio con un avance artificial (llamada ley de Moore actualmente en fase de alargamiento de su fin) nos ha dado la impresión de que cada año vamos mejorando a pasos cada vez más grandes. Y no. Un ejemplo claro es el Saturno V, y lo que vendrá será una evolución tecnológica que dibujará una asíntota respecto al punto actual y un punto cercano horizontalmente.
Trump intenta llevar el mundo a los años 50-60 del siglo XX porque cree que si se reproducen las condiciones dentro del país, volverán a ser ricos respecto al resto del mundo. Y por ello pone aranceles, crea una nueva escalada nuclear con los rusos y ha cambiado las directrices de la Nasa para que apunte a la Luna en vez de Marte.

JulioSpx JulioSpx

Estaba pensando conservadoramente. Porque una vez que se resuelva como fabricar una inteligencia, y no faltara mucho, este brazo de la Galaxia es nuestro ja ja

JulioSpx JulioSpx

El MADV tiene ademas cierta patina militar, en parte por el color, y en parte porque su figura tiene reminiscencias del bombardero Lancer de ls Rockwell en configuracion alta velocidad
tinyurl.com/ycwhsde7

Suzudo Suzudo

Se que no se ha querido decir eso pero no puedo resistirme:
**********
el MADV supone un salto cuántico en tecnologías
**********
Es decir el salto más diminuto posible para que haya algún cambio físico de forma que si fuera algo menor ya no lo habría..
😛 😛

perdón pero cada vez que escucho o leo salto “cuántico” para decir algo gordo a escalas grandes…

Pelau Pelau

Ni tanto ni tan poco 🙂
Cuando el contexto no va de física cuántica…
salto cuántico = salto cuantitativo

Otras expresiones relativas a salto:
¡¡¡ Bonsaiii…!!!
¡¡¡ Sinónimooo…!!!

StarDreamer StarDreamer

Esta totalmente claro q el problema del hombre en el espacio no es una cuestión de ideas o proyectos, es sólo una cuestión de dinero, de mucho dinero, pues ninguno de estos proyectos sale barato . Y por lo tanto con pocas posibilidades de ser desarrollado.

Se puede aplicar una fórmulita muy simple 🤔
+$$=+????????… 😮
(+dinero)=(- posibilidades de desarroyo) 😭

Que barato es soñar… 😎

rafa 2 rafa 2

Quizás el problema real sea que la industria espacial se ha convertido en una agrupación de empresas parásitas que piden lo que les da la gana sin contrapartida en responsabilidad y tiempos (Space-X aparte).

Habría que hacer un análisis de donde se va el análisis de donde va cada euro y dólar del contribuyente cuando se crea una misión espacial. Pero claro, tendría que haber transparencia desde un principio y no va a haber.

Gabriel. Gabriel.

Me parece muy interesante el sistema de utilizar diferentes naves (o acoples) para realizar el ascenso y descenso. Estos son los momentos más exigentes del vuelo y es logico realizarlos con una nave de mínima complejidad. Imaginen tener un módulo tractor y habitacional que pueda ser recargado de combustible que realice el translado entre orbitas bajas. Luego, etapas de ascenso y descenso especificas para las caracteristicas de cada planeta que realice “el trabajo sucio” de aterrizar y despegar.

Salomé Salomé

Cuál sería el porcentaje de que el humano pueda sobrevivir en marte?… tengo entendido que hay muchísimos factores que podrían matarlo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *