El ambicioso programa espacial de Lockheed-Martin para explorar la Luna y Marte

Cuando se habla de empresas privadas con planes para la exploración tripulada del espacio es inevitable que se mencione a SpaceX y su proyecto de colonización de Marte usando el cohete BFR. Pero no solo SpaceX sueña a lo grande. Otras compañías aeroespaciales de Estados Unidos también tienen proyectos ambiciosos. En este sentido no cabe duda de que, después de SpaceX, la empresa que más ha publicitado sus planes para enviar seres humanos a la Luna y Marte es Lockheed Martin. Esta corporación es el contratista principal de la nave Orión de la NASA y, lógicamente, sus proyectos tripulados a largo plazo hacen uso de este vehículo y de su lanzador, el cohete SLS (cuyo contratista principal es Boeing). En 2016 Lockheed Martin presentó la iniciativa Mars Base Camp para llevar a cabo una misión tripulada a Marte pasando primero por Fobos y Deimos. No es casualidad que esta arquitectura fuese la preferida por la NASA en aquel entonces.

El vehículo MADV en la Luna (Lockheed Martin).

Mars Base Camp proponía realizar una misión, denominada MBC-1 (Mars Base Camp 1), con seis personas a la órbita de Marte en una fecha tan temprana como 2026. Este plan usaba dos naves Orión y dos naves marcianas unidas para aumentar la redundancia y la seguridad. Pero en los últimos años los planes de referencia de la NASA han sufrido cambios y ahora se prefiere que la primera misión tripulada al planeta rojo sea a la órbita marciana, sin pasar por las lunas de Marte. Además, los plazos del Mars Base Camp original eran incompatibles con la construcción de la estación lunar Gateway, un proyecto en el que Lockheed Martin está muy interesada por depender de la nave Orión. En consecuencia, la empresa modifico su propuesta y presentó una nueva versión conocida como MBC-S (Mars Base Camp Sortie), que introducía misiones de corta duración a la superficie marciana usando un cuerpo sustentador llamado MADV (Mars Ascent/Descent Vehicle). Por supuesto, el nuevo plan MBC-S es compatible con Gateway.

Dos MADV cerca de la nave MBC (Lockheed Martin).
Nave de transferencia marciana del Mars Base Camp, con dos naves Orión y dos etapas criogénicas (Lockheed Martin).

La misión MBC-S a la superficie marciana tendría lugar después de la misión MBC-1 a la órbita del planeta rojo y seguiría las siguientes fases. Primero se lanzarían los distintos elementos de la nave marciana Mars Base Camp a la órbita lunar usando el SLS y vectores comerciales, donde se acoplarían con Gateway. Las dos etapas criogénicas de propulsión de la nave marciana MBC, conocidas como CPS, se llenarían de combustible mediante otras misiones. Luego se enviarían a la órbita marciana sin tripulación uno o dos MADV usando el SLS Block 1B. Los MADV viajarían a Marte acoplados a una etapa de propulsión solar eléctrica (SEP) con motores iónicos. La anterior misión MBC-1 habría dejado previamente en órbita de Marte un módulo laboratorio con un nodo de acoplamiento, al que se unirían los MADV. Misiones posteriores cargarían el MADV de combustible en órbita marciana. Por último se lanzarían dos SLS Block 1B con sendas naves Orión, una sin tripulación y otra con seis astronautas, que viajarían hasta Gateway y se acoplarían a la nave MBC para poner rumbo a Marte. Una vez en órbita marciana, cuatro tripulantes aterrizarían en la superficie usando un MADV y vivirían allí unas dos semanas.

Esquema de la misión a Marte MBC-S de LM (Lockheed Martin).
Dos MADV en órbita de Marte esperando a la nave MBC tripulada (Lockheed Martin).
El MADV viajaría hasta Marte acoplado a una etapa SEP (Lockheed Martin).

Para aprovechar la misión, el MADV podría hacer más de un descenso a la superficie, aunque ello implicaría rellenar los depósitos de la nave. Por eso una posibilidad es lanzar previamente vehículos no tripulados a la órbita marciana cargados de agua que, llegado el momento, emplearían electrólisis para generar hidrógeno y oxígeno líquidos con el fin de llenar los tanques del MADV y otros vehículos. El MADV tendría una masa de unas 105 toneladas cargado de combustible y 27 toneladas en seco. Su altura alcanzaría los 27 metros y su diámetro en la base sería de 7 metros. Estaría propulsado por seis motores criogénicos similares a los actuales RL-10. Llevaría losetas de carbono-carbono para las zonas donde se pueden alcanzar mayores temperaturas en la entrada en la atmósfera de Marte, pero para el resto del fuselaje se podrían usar aleaciones metálicas no ablativas (recordemos que debe ser reutilizable).

El MADV listo para ser lanzado por un SLS Block 1B (Lockheed Martin).
El MADV en la superficie de Marte (Lockheed Martin).
Partes del MADV (Lockheed Martin).
Parte delantera del MADV con el cono abierto para dejar al descubierto el dispositivo de acoplamiento (Lockheed Martin).

A diferencia de la nave BFS de SpaceX, el MADV no tiene que resistir una reentrada en la atmósfera terrestre, mucho más exigente. La energía eléctrica sería generada a través de un motor de combustión interna que quemaría el hidrógeno con el oxígeno. Puesto que aterrizaría verticalmente sobre cuatro patas retráctiles, la tripulación debería usar un ascensor externo para llegar a la superficie (no me quiero imaginar la angustia si el cacharro no funciona al regreso), mientras que la carga estaría situada en la parte inferior entre los motores. La mayor parte del volumen del MADV estaría ocupado por los tanques de propergoles, pero dispondría de un espacio interno dividido en tres volúmenes: la cabina, una zona de descanso y trabajo, y la esclusa junto al laboratorio y la cocina. El atrevido diseño del MADV, con una sola etapa (SSTO), y toda la arquitectura del Mars Base Camp, gira alrededor del empleo de combustibles criogénicos. Esto significa que habría que desarrollar y asentar las tecnologías de almacenamiento a largo plazo de este tipo de combustibles, algo que todavía no tenemos a nuestro alcance.

Distribución interior del MADV (Lockheed Martin).
Espacios interiores del MADV (Lockheed Martin).
El MADV durante la entrada en la atmósfera marciana (Lockheed Martin).
Ascensor para los astronautas (Lockheed Martin).

Ahora que el foco de la NASA está en la Luna y la estación Gateway, Lockheed Martin ha vuelto a adaptar sus planes y, ya puestos, ha decidido proponer el MADV como vehículo de descenso sobre la superficie de Luna. De igual modo que SpaceX quiere probar primero el BFS en la Luna antes de enviarlo a Marte, Lockheed Martin desea hacer lo mismo con el MADV. Evidentemente, una misión lunar no tendría los problemas asociados con un viaje a Marte —entrada atmosférica y descenso aerodinámico— y se limitaría a llevar a cabo un aterrizaje propulsado. Pero a nadie se le escapa que, si bien la arquitectura del Mars Base Camp es relativamente realista, el MADV supone un salto cuántico en tecnologías que difícilmente podría ser aprobado por la NASA a medio plazo. Así que la estrategia de Lockheed Martin para aprovechar el tirón de Gateway y apostar por un MADV lunar no parece muy buena idea. Y, efectivamente, eso es lo que ha pasado.

El módulo lunar reutilizable de Lockheed Martin (Lockheed Martin).
El módulo lunar acoplado a Gateway (Lockheed Martin).

A principios de este mes la empresa presentó un nuevo módulo lunar reutilizable de 65 toneladas (22 toneladas en seco) y 14 metros de altura que viajaría a la superficie de la Luna desde la estación Gateway. Al igual que el MADV, el nuevo módulo lunar es de una sola etapa y usa combustibles criogénicos que alimentarían cuatro motores RL-10 (aunque podría usar otro motor como el BE-3). Sería capaz de mantener cuatro astronautas en la superficie lunar durante dos semanas y llevar una tonelada de equipamiento. Para ahorrar costes, la cabina sería muy similar a la de la Orión. Como vemos, este módulo lunar serviría para poner a prueba la mayor parte de tecnologías clave que luego se necesitarían en el MADV.

El módulo lunar (Lockheed Martin).
Varias vistas del módulo lunar (Lockheed Martin).

Y sí, el módulo también llevaría un ascensor como el MADV para acceder a la superficie. El módulo lunar usaría combustible almacenado en un depósito en órbita lunar previamente lanzado por el SLS o varios cohetes comerciales. No se descarta usar el hielo del polo sur lunar para obtener el agua que luego sería enviada al depósito y separada en hidrógeno y oxígeno por electrólisis. El módulo lunar primero se acoplaría con el depósito para cargar combustible y luego se dirigiría a Gateway para recoger a la tripulación antes de viajar a la superficie. Gracias a la órbita tipo NRHO de Gateway el módulo tendría acceso a prácticamente toda la superficie lunar. La arquitectura basada en depósitos de combustible recuerda a otras propuestas en el pasado por Boeing y, sobre todo, ULA.

Sistema de depósitos de combustible en órbita para cargar el módulo lunar (Lockheed Martin).
Esquema de una misión lunar (Lockheed Martin).

Todos estos planes de Lockheed Martin están supeditados a las decisiones que tome la NASA. E incluso si son favorables a los planes de esta empresa nada garantiza que vaya a ser el contratista principal de estos proyectos. En cualquier caso, no me negarán que el MADV es uno de los vehículos espaciales estéticamente más atractivos jamás concebidos. Es una pena que nunca lo vayamos a ver volar.

El módulo lunar en el polo sur de nuestro satélite (Lockheed Martin).


141 Comentarios

  1. Puro humo para aparentar que hacen cosas interesantes cuando en realidad son los más vagos de la industria espacial de EEUU y fíjense que ni siquiera con todos los recursos económicos y tecnológicos que cuentan han sido de lo más inutile ala hora de sacar adelante una respuesta al falcón 9

      1. Seria capaz de construir todo el sistema, con recursos de la NASA y luego a cobrarles por alquilarselo.
        Y lo mas triste es que lo parásitos que están dentro de la NASA (a sueldo de esta empresa)
        intentarían que así fuese, eso si que es creíble.

        1. ¿Dices cómo ha hecho SpaceX y todos los contratistas de la NASA, DoD y USAF? Les financian el desarrollo y después les pagan por cada lanzamiento/uso

        2. Seria capaz de construir todo el sistema, con recursos de la NASA y luego a cobrarles por alquilarselo.

          Uh, ¿como SpaceX con la Dragon 2?
          Je, je.

          1. Solo que en este caso el concurso lo inicio la NASA y era publico… todos se podrian presentar y unos cuantos fueron seleccionados. En este caso seria como muchos concurso-oposiciony con un coste un par de ordenes demagnitud diferentes.
            Larga vida a los parasitos de la NASA y en general.

          2. A mí no tienes que convencerme, como ya te puedes imaginar. Estoy de acuerdo.

            -Los proyectos que SpX realiza para la NASA le salen a ésta mucho más baratos que el mismo proyecto realizado por otros.

            -SpX lleva a cabo proyectos propios como el Falcon Heavy, el BFR o el Falcon 9 Reutilizable, sin financiación de la NASA ni del gobierno.

            -Larga vida a los parásitos de la BASA (Boeing Aeronautics and Space Administration): son aquellos directivos a los que, tras su paso por la NASA, les espera un cómodo y muy bien remunerado empleo como directivos en Boeing, ULA, o el resto de sospechosos habituales.

  2. Perdón, no pude aún terminar de leer el artículo. En un rato lo retomo.
    Pero el ascensor de la nave MADV me dejo bloquedo.
    Una tormentita de arena y polvo, no se, le pasa algo al mecanismo, ¿bajaran previamente con alguna mochilita-jet para subir volando? ¿o si se atranca a mitad de camino en la subida o la bajada ? ¿tendrán un botón para llamar al conserje?
    Otra vez, perdón.
    Juiciosamente retomo la lectura.
    Un abrazo

      1. Che, pero está re completo.
        Sistema DAS avanzado, sistema hidráulico para activar la escalera ( con warning y todo), capacidad para pasar del vertical al horizontal.
        Un diseño super avanzado, y ya se dispone de un prototipo para comenzar la etapa de test.
        Cuidado Looked Martin, no se duermaaan…
        Hay una compañía japonesas que les pisa los talooneees…
        Daniel, muy buen artículo que nos hizo divertir y soñar un montón.

    1. El ascensor del MADV tiene un sistema redundante que, tal como especifican los estrictos protocolos de seguridad, entra en acción antes que el propio ascensor.

      Pero la estética del dispositivo deja bastante que desear al lado del molón MADV y obviamente Lockheed-Martin no va a estropear las bonitas imágenes de su powerpoint con esto.

  3. Ningún ser humano pisará Marte antes del 2080. Ya pueden montarse todas las películas (powerpoints) que quieran. Ya pueden vender todo el humo que quieran (siempre habrán primos que lo comprarán).
    Si el BFR es absurdo por su propulsión química y por la imposibilidad fisico-química de devolver toda esa masa hasta la Tierra desde Marte; esta última propuesta al menos se abre a lo obvio: se necesita otra propulsión para el viaje interplanetario (aunque no sé si la solar eléctrica con motores iónicos será la que acabe triunfando).

    1. El punto siempre ha sido ese, estamos utilizando la misma tecnologia que los alemanes inventaron hace 70 años!, no hemos invertido en iniciativas que logren superar este punto.

      Los proyectos interesantes en este campo estan en manos de start ups privadas que andan siempre buscando fondos para el año siguiente, mientras no se tenga un “Manhattan Project” en este tema seguiremos soñando

        1. Depende de cómo se mire. Tú estás considerando los detalles. Adolfo está considerando el concepto básico, el paradigma, el arquetipo subyacente a los detalles.

          Ciertamente seguimos empleando lo descubierto por los pioneros de la aviación… con mayúsculas mejoras y optimizaciones de todo tipo… pero el concepto “avión” prácticamente no ha cambiado.

          La aplastante mayoría de aviones sigue siendo: un fuselaje cilindroide oblongo, dos alas, dos estabilizadores horizontales (excepto, pero no siempre, si las alas son delta), uno o dos estabilizadores verticales, un sistema motriz quemador de hidrocarburos, e incluso seguimos usando hélices cuando son más convenientes que los turborreactores.

          De los cohetes se puede decir otro tanto. Seguimos usando cohetes químicos para salir del pozo gravitatorio porque todas las demás alternativas de momento son inviables como lanzadores.

          En este sentido el F9 es primo hermano del V2 porque entre ellos no hay un cambio drástico de paradigma tecnológico como el que hay entre una carreta tirada por caballos y una locomotora a vapor o entre ésta y un tren de levitación magnética.

          Ejemplos de cambio drástico:
          en.wikipedia.org/wiki/Electrically_powered_spacecraft_propulsion
          en.wikipedia.org/wiki/Beam-powered_propulsion
          en.wikipedia.org/wiki/Escape_Dynamics

          Saludos.

      1. Soy realista. Optimista es ZP que se cree que si la oposición dialoga con Maduro, se va a acabar la dictadura en Venezuela. Optimista es Sánchez que cree que sus cambalaches con los bolivarianos de podemos o con los indepes catalano-vascos le mantendrá en el poder como único capaz de dialogar y de subsanar las diferencias.
        Siempre hay gente dispuesta a comprarle la mercancía escacharrada a los vendehumos que se aprovechan de ellos. Pero no todos somos idiotas durante todo el tiempo.

        1. Me parece de muy mal gusto venir a hablar de tus preferencias políticas en este blog que siempre se ha mantenido al margen de estas cosas. Tienes un montón de periódicos, blogs y tertulias donde explayarte sobre ello.

          1. No hablo de preferencias políticas: DDB, tienes que ser muy mendrugo o muy malvado para no querer entenderme.
            Optimismo es que Rajoy pensara que la corrupción del PP le iba a salir gratis. Optimismo es que Rato creyera que ser ex-presidente del FMI te avala para cualquier decisión financiera (aún saltándose la ley).
            A ver, para subnormales como DDR: YO ABOGO POR EL REALISMO. No es algo complicado: uno sólo ha de seguir, como Sherlock Holmes, las pistas que te da la realidad y crearte tus propias conclusiones (lógicamente intentando evitar cualquier tipo de sesgo: ideológico, religioso, etc.).

    2. Ya te veo dando explicaciones de por qué no aceptas que el hombre haya pisado Marte, cuando haya pisado Marte, mucho antes del 2080.
      Hace años que podríamos haber pisado Marte. No necesitamos tecnología más avanzada a la actual. Es cuestión de ‘money’ y de que los EEUU consideren oportuno pisar el planeta. Si me dijeras una colonia en Plutón, tendría dudas, pero Marte?!!

  4. Ambicioso en coste desde luego, en resultados… pues la verdad es que se podría hacer muchísimo más con ese dinero. Por ejemplo, la estación espacial es totalmente innecesaria, tanto la Gateway como la pseudoestación marciana.

    1. No estoy de acuerdo, porque a nivel político una estación espacial lunar como que te obliga a ir de vez en cuando para no quedar en ridículo.
      En cambio la estrategia tipo Apollo para ir a la Luna sin pasos intermedios y con un supercohete es totalmente cancelable de un plumazo. Y te quedas sin ir a la Luna, sin supercohete y sin estación fuera de la órbita baja.

      1. Y te recuerdo que con el Apolo se aterrizó en otro mundo (y además bastantes veces), cosa que no se ha hecho con ningún proyecto de estación espacial hasta la fecha.

          1. Después de conseguir todo lo que consiguió, que está a años-luz de lo que han conseguido la Gateway, el Constellation, la SEI y demás proyectos del mismo estilo, que es cero patatero en exploración espacial.

          2. Claro, hasta cuando iban a demostrar que eran superiores a los sovieticos? Ademas en los 70 aumentaron las presiones sociales sobre el presupuesto, aumento violetamente el precio del petroleo, los costos de la guerra fria… el gasto de la exploracion a la Luna no sr sostenia mas tiempo. Por suerte han surgido nueva amenazas con la expansion y abaratamiento de la tecnologia espacial.

          3. Otro con el mito de que el programa Apolo era caro… Qué aburrimiento, por dios. Más abajo ya desmonté esa trola.

  5. Yo creo que estas empresas triunfarían si unieran sus intereses. Una puede no tener pasta o tecnología, pero entre dos o tres dispondrían de lo mejor de cada casa. ¿Qué opináis?

    ¿No sería mejor pasar a la historia como la empresa que llevó al hombre a Marte aunque fuera dentro de una coalición? Darían una lección a esos políticos y agencias espaciales que nunca se ponen de acuerdo. Daniel y demás espacio-trastornados ¿sería posible desde el punto de vista científico o habría brechas insalvables incluso con ese cheque en blanco?
    ¿Os lo imagináis? Sería como el nombre de una compañía de abogados: una bandera con estos logos SpaceX-L&M-Virgin-PLD
    jjajajajjajajaja

    1. Estas dos empresas ya tienen sus fuerzas unidas en la empresa conjunta United Launch Alliance (ULA), donde ofertan los cohetes Delta IV y Atlas V, y hasta hace poco el Delta II, todos cohetes que han demostrado una gran fiabilidad y rendimiento, fallando solo tal vez en precio, cosa que podían mantener al ser la única empresa estadounidense con esa capacidad de lanzamiento.

  6. Si yo fuese la NASA le diría a Lockheed Martín: dame un presupuesto realista y si me parece bien lo hacemos. Eso si, en el contrato le pongo una cláusula por la que desviaciones de más del 15% del total las paga la compañía de su bolsillo…

    Si acepta perfecto y si no acepta, a otra cosa…

  7. Me gusta el MADV, una pena porque dudo que Lockheed se plantee financiarlo de manera independiente como SpaceX y el BFR.

    Pero quién sabe… Tal vez cuando el BFR vuele las demás compañías se ponen a la altura y un nuevo MADV surge.

    1. ¿Por qué te gusta el MADV? A mí me parece un tremendo desperdicio, mandar un hábitat a la superficie marciana (porque eso es lo que es), para luego subirlo otra vez a la órbita. (Aparte de que como vehículo de descenso/ascenso a LMO está tremendamente sobredimensionado.)

      1. Estéticamente me gusta, eso no se puede obviar, y que sea reusable es otro punto a favor. Como hábitat me parece muy pequeño incluso para “solo” dos semanas en Marte, pero que tenga esa capacidad es muy útil por si un hábitat mas grande tiene un fallo, si vas a marte vas a querer tener mucha redundancia.

        Y lo de que está sobredimensionado… ¿mejor una capsula estilo módulo lunar del apollo?

        1. Para que te hagas una idea, aquí tienes imágenes del vehículo de ascenso y el hábitat de la DRM 5.0 de la NASA, con el mismo número de tripulantes e igualmente acoplamiento en órbita:

          https://www.raumfahrer.net/raumfahrt/bemannt/marsreferencemission2.shtml

          Vehículo de ascenso mucho más pequeño (a ojo, lo menos 10 veces), hábitat mucho más grande (como unas 3 o 4 veces) y estancia en la superficie mucho más larga (35 veces). ¿Dónde está la ventaja del MADV?

          1. Hombre Antonio, claramente de acuerdo contigo por una vez, como decía abajo, me parece que el diseño responde más a criterios estéticos que útiles, por no hablar de que si ahora mismo solo podemos poner una tonelada de carga en la superficie de Marte (aprox.), ir directamente a poner 105… a lo mejor nos estamos saltando algún paso, digo yo.

    2. Lo que SpaceX hace con su dinero, estos quieren hacerlo con dinero público, no pondran un céntimo propio en el proyecto.
      Lo mas sensato es que NASA apoye al mejor proyecto y se canalicen los de por si escasos ecursos en una sola iniciativa.

      1. Por 50 céntimos, cosas que SpaceX ha financiado con su dinero, 1, 2, 3 , responda otra vez …

        El FH el único, básicamente cómo hacer que la etapa central aguante las cargas y actualizar la aerodinámica de los laterales a la nueva terminación. La dragon v2 está siguiendo el mismo camino, sobrecoste y retraso que la Starliner de Boeing, curioso, ¿no?

        Aunque os guste vivir engañados, SpaceX ha desarrollado todo con el mismo procedimiento que las demás empresa, financiación pública. Que haya logrado ser económicamente más eficiente es otra cuestión.

        1. -El Falcon 9 Reutilizable (1000 M$).
          -El Falcon Heavy (500 M$).
          -El sistema automático de Range Safety (que la FA quiere incorporar a todas las zonas de lanzamientos en USA.
          -El aterrizaje en una barcaza autónoma en alta mar (y la propia barcaza, claro).
          -El motor Raptor (excepto 66 M$).
          -El BFR (al menos de momento).
          -Los terrenos, tooling y fábrica para el BFR.
          -El Espaciopuerto privado de Boca Chica (se está preparando para probar el BFS).
          -El Falcon 1.
          -Starlink.
          -El proceso de recuperación y remozado de las cofias (más la flota necesaria).
          -El proceso de remozado de las etapas utilizadas.
          -El proceso de remozado de la cápsula Dragon.
          …y seguro que me dejo cosas.

          No hay peor ciego que el que no quiere ver.
          ¿Quién es al que le gusta vivir engañado?

    1. No que la ciencia ficción pueda inspirarse en este pogüerpoint. Es que este pogüerpoint está inspirado en la ciencia ficción. El MADV que ha puesto arriba Daniel se parece bastante a la nave que salía en la película de Marte-El Marciano. Tiene 4 patitas y se vuelca igual ante una supertormenta de arena que no puede darse en la realidad. La nave tiene un gorro como la de la película cuando el astronauta despega en una nave descapotable. La diferencia más grande son las ventanitas.

  8. Por otro lado, el módulo lunar reutilizable es un paso fundamental para la exploración lunar mediante la Gateway.
    Quizá deberían iniciar el desarrollo de uno no tripulado, como están intentando otras iniciativas privadas, y luego escalarlo.

    1. Las pre etapas no tripuladas son muy razonables, pero los tiempos se alargan y se corre el riesgo de que luego sean canceladas por el costo, retrasos omnipresentes, etc.
      Hay presiones que van más allá de lo estrictamente ingenieril.
      Este tipo de razones influyeron para adelantar el vuelo de la Apolo 8 en una misión orbital a la Luna.
      Pienso que por esto se suele jugar bastante al todo o nada.

      Saludos.

      1. Cuando se empiece a montar la Gateway, no habrá todavía dinero para el módulo lunar.
        En cambio módulos robotizados pequeños pueden recoger muestras y rocas lunares que se traerían de vuelta con la Orión, sin pisar la superficie y con un gasto aceptable.
        Rentabilizas la estación.

        1. Cuando esto arranque y los costos de la Gateway se hagan visibles no solo para foristas y se difundan entre los contribuyentes, comenzarán a preguntarse si para traer algunas muestras hace falta todo ese gasto.
          Rápidamente van a necesitar un Armstrong2 rebotando en la luna para justificar y dar resultados mas concretos.

  9. La esploración espacial tripulada, o la hacemos a nivel humanidad, o no se hará nunca.
    Los pasos politicos que está dando EEUU (como salirse del tratado nuclear con Rusia) no van a ayudar nada a una colaboración entre todas las naciones .

      1. Más o menos así fué.
        el presupuesto del programa Apolo fué “astronómico” (en todos los sentidos) .El de los sovieticos no lo sabremos nunca pero no se quedaría corto. Entre ambos sería mayor que el P.I.B. del resto de paises en aquellos años.

        1. No, en absoluto, ni fue de toda la humanidad ni fue astronómico, era equivalente al presupuesto de la NASA actualmente y durante los últimos 30 años. La media del presupuesto de la NASA durante el programa Apolo (1961-1973), ajustado a la inflación, es de unos 25.000 millones, frente a los 17.000-24.000 en que ha oscilado desde los 90. Para nada es astronómico.

          Ése es uno de los mitos que no por repetidos es menos falso.

          https://en.wikipedia.org/wiki/Budget_of_NASA

          1. El dato más significativo es la columna % of Federal Budget y en ese sentido el período 1962-1974 fue muy superior al resto.

          2. No, no es lo más significativo. Lo que nos importa ahora es cuántos dólares costaría un programa similar, no qué porcentaje del PIB era hace medio siglo (el tema del comentario inicial es que no se puede hacer ahora algo igual porque sería astronómicamente caro). Y, en todo caso, ese porcentaje aún refuta más el comentario inicial. Si entonces pudieron hacerlo con ese porcentaje, aún más se puede hacer ahora que es menor.

          3. Antonio, esto es como comparar cuánto costó el Titanic versus las carabelas de Colón. Lo puedes hacer en términos de millones de dólares ajustados a la inflación, o lo puedes hacer en términos de esfuerzo (porcentaje de recursos nacionales) de la época.

            Lo segundo es más significativo porque aporta contexto de lo que una meta dada (por ejemplo, cruzar el Atlántico) significa para una época dada.

            El reto tecnológico de plantar el pie en la Luna en los años 60… más o menos está en el mismo orden de magnitud que plantar el pie en Marte en la actualidad.

            El programa Apolo en su pico llegó a comerse más del 4% del presupuesto federal de aquella época… mientras que actualmente ronda el 0.5% lo cual es dolorosamente significativo.

            No entiendo cómo ese 4% “aún refuta más el comentario inicial”… excepto en el sentido de “si se hizo una vez, puede volver a hacerse”. El problema es, justamente, que de momento no hay voluntad política de volver a destinar un porcentaje tan elevado.

    1. Muy bueno este vídeo, sin duda otra época, con innumerables retos y con una ambición que se ha perdido desde la era Apollo…

      Bonito concepto de colonización de Marte, sin duda espectacular diseño…

    2. Enternecedor ese proyecto de von Braun. Sera porque recuerdo mi propia sensacion de maravilla cuando lo lei de niño. Von Braun disparo la imaginacion de muchos.

  10. Me he quedado maravillado………….

    Con el programa Powerpoint, claro. Cada dia hace presentaciones mas bonitas.

    El contenido………. Puro humo.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 25 octubre, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • Luna • NASA • Sistema Solar