Nuevos planes y nuevos problemas con el cohete SLS de la NASA

Todos los proyectos espaciales tripulados de la NASA para las próximas décadas tienen un elemento en común: el cohete SLS y la nave Orión. De estos dos elementos depende la futura estación lunar Gateway y la nebulosa propuesta de viaje tripulado a Marte a partir de 2030. Impuesto por el Congreso a la administración Obama tras la cancelación del Ares V del Programa Constelación, el SLS (Space Launch System) no había acumulado demasiados retrasos en su, por otro lado, lento y costoso desarrollo. Pero en los últimos años el término SLS se ha convertido en sinónimo de retrasos y sobrecostes. Primero se barajó 2017 como fecha para el primer lanzamiento, pero poco después se retrasó a 2018 y luego a finales de 2019. Actualmente nadie espera que despegue antes de comienzos de 2021, aunque la NASA sigue manteniendo oficialmente la fecha de junio de 2020 de cara al público.

El SLS Block 1 (NASA).

A mediados de este año la NASA también decidió confirmar el cambio en las fechas de introducción de las diferentes versiones del SLS. Recordemos que este cohete viene en tres variantes: la Block 1, capaz de situar un mínimo de 70 toneladas en órbita baja, la Block 1B, con capacidad para 105 toneladas, y la Block 2, que podrá situar hasta 130 toneladas en LEO. La diferencia entre la Block 1 y la Block 1B es que la primera usa como segunda etapa la ICPS (Interim Cryogenic Propulsion Stage), mientras que el Block 1B debe hacer uso de la EUS (Exploration Upper Stage). En principio la versión Block 1 solo debía emplearse en la primera misión del SLS, la EM-1 (Exploration Mission 1), que lanzará a la Orión alrededor de la Luna. No obstante, la NASA ha cambiado de opinión y la usará en al menos dos misiones más, incluyendo la primera misión tripulada del sistema, la EM-2.

Variantes del SLS (NASA OIG).
Cohete SLS Block 1 (NASA).
Cohete SLS Block 1 (NASA).

Esta decisión tiene como objetivo dar más tiempo a mejorar y aligerar la EUS, que ya estaba empezando a acumular retrasos de forma peligrosa, y, de paso, también le da más tiempo a la agencia para construir una segunda torre de servicio. La torre que está actualmente en construcción causó un pequeño terremoto político el pasado febrero cuando se supo que costaría más de 900 millones de dólares y que las obras para hacerla compatible con la versión Block 1B obligarían a retrasar el lanzamiento de la segunda misión del SLS varios años. El gobierno autorizó la pasada primavera la construcción de la segunda torre que permitirá lanzar el SLS Block 1B desde la rampa 39B del Centro Espacial Kennedy, por lo que ya no será necesario modificar la torre actual para las misiones de esta versión. El problema es que ahora hay que certificar la etapa ICPS para vuelos tripulados de cara a la misión EM-2, lo que va a suponer más quebraderos de cabeza.

Etapa Cryogenic Propulsion Stage (ICPS) para el SLS basada en la segunda etapa del Delta IV Heavy (NASA).
Modificaciones de la torre para la versión Block 1B (derecha) (NASA).
Modificaciones de la torre para la versión Block 1B (derecha) (NASA).

Sea como sea, la NASA planea llevar a cabo la segunda misión del SLS Block 1 en 2022. En esta misión se lanzará la sonda Europa Clipper a Júpiter, mientras que en 2023 despegará el tercer Block 1 en la misión EM-2, que llevará a cuatro astronautas alrededor de la Luna a bordo de la nave Orión. La versión Block 1B dotada de la etapa EUS debutará en 2024 en la misión EM-3, que lanzará una Orión tripulada junto con dos módulos de la estación lunar Gateway. Estos módulos (el módulo de utilización de la NASA y el módulo europeo SPRIT) se acoplarán al módulo de propulsión PPE que habrá sido previamente lanzado en 2022 mediante un vector convencional. El nuevo calendario de la NASA permite desarrollar una EUS más ligera que será capaz de aumentar la carga útil de una trayectoria lunar en una dos toneladas aproximadamente. A cambio, este nuevo esquema obliga a lanzar la EUS en una misión tripulada sin que haya sido probada antes.

Misión EM-1 (NASA).
Emblema de la EM-1 (NASA).

Pero si la NASA pensaba que con este nuevo plan iban a desaparecer los problemas del programa se equivocaba. En una reciente auditoría se critica muy duramente la gestión de la NASA y el papel del contratista principal del SLS, que no es otro que Boeing. El informe culpa a la multinacional de los principales retrasos y sobrecostes, incluyendo episodios bochornosos como la instalación defectuosa de la mayor máquina de soldadura del mundo —para la etapa central del SLS— en la que no se tuvieron en cuenta las características del suelo donde se colocó. La auditoría es demoledora con Boeing en cuanto a su papel en la construcción de la etapa central («We found Boeing’s poor performance is the main reason for the significant cost increases and schedule delays to developing the SLS Core Stage»), pero también critica otros aspectos que son responsabilidad de la NASA.

Este es por ahora el único elemento terminado de la etapa central del SLS de la misión EM-1 (NASA).

El caso es que la NASA lleva gastados 11.900 millones de dólares en el SLS. Y Boeing deberá gastar un total de 8.900 millones hasta 2021 para que el sistema sea operativo. Es decir, el doble de la cifra inicialmente prevista. Y eso sin contar los retrasos y problemas asociados a la nave Orión, que no son precisamente pocos. La gestión del SLS parece estar fuera de control, pero nadie se plantea la cancelación del proyecto, que ya es demasiado importante como para dejarlo caer. Sin embargo, la NASA deberá tomar medidas drásticas sino quiere que la primera misión del SLS esté por siempre a tres años en el futuro.

Misiones previstas del SLS:

  • Principios de 2022 (oficialmente junio de 2021): misión EM-1 del SLS Block 1 con una nave Orión sin tripulación alrededor de la Luna.
  • 2022: misión de carga del SLS Block 1 con la sonda Europa Clipper.
  • 2023: misión EM-2 en un SLS Block 1. Primera misión tripulada del sistema.
  • 2024: misión tripulada EM-3 con elementos de la estación Gateway. Primer vuelo de la versión Block 1B con la etapa EUS.

Referencias:

  • https://oig.nasa.gov/docs/IG-19-001.pdf

143 comentarios

Participa Suscríbete

GM GM

Como 06/2021, 06/21, 6-21; 06/10/2021, 06/10/21 o 6-10-21 (10 junio de 2021) lo suelen poner en EE.UU. según su sistema de fechas.

ufe666 ufe666

Jeje. Pues a mí me enseñaron que para los millones en lugar de un punto se ponía un uno chiquitín y para los billones (los de verdad) un dos.

Catalanoic Catalanoic

el punto (o coma en el sistema ingles/americano) solo para cantidades de algo, para años y fechas son los numeros tal cual

Jofaserimon Jofaserimon

Cuando escribo los números a mano también le pongo el 1 para los millones, el 2 para los billones, etc etc. Pero en el ordenador eso es más complicado, así que tan solo pongo los puntos.

Jose Manuel Celemin Jose Manuel Celemin

Tio!!!
Creo que este ha sido uno de los mejores comentarios que ha habido en el blog!!!!
🙂

Iván Iván

Si obligasen a Boeing a asumir todos los sobrecostes y retrasos con su dinerito, sin un dolar publico (no la parte que de por si le toca, sino todo lo que ha venido añadido despues) ya veriais que rapidito se acababa la tonteria.
Pero claro, Boeing no es solo esto, es parte del entramado industrial-militar y todos sabemos de la mano que tienen en los despachos de Washington…

La parte que toca a la NASA simplemente lamentable, deberian estar rodando cabezas sin parar pero ahi sigue este too big to fall sin que nadie parezca capaz de poner un poco de orden o de sentido 🙁

Solo de pensar, todo lo que podrian haber hecho, en misiones de todo tipo con esos despilfarros…

Astrofan Astrofan

Muchas veces los sobrecostes no vienen sólo por un mal cálculo del tiempo de desarrollo, si no porque durante este, el cliente te pide cambios continuamente. Pasa aquí, y en el sector militar mucho más.

Iván Iván

Si, es inevitable muchas veces, pero hay sobrecostes y sobrecostes y en todo este asunto hace mucho que superaron lo razonable y entraron en el terreno de lo totalmente absurdo.
Y mas si pensamos que no son tecnologias nuevas en una parte, sino que se hizo pensando reutilizar todo lo que se pudiera del programa Shuttle si no recuerdo mal.

No es un Webb donde se les ha ido con el complejo sistema del espejo primario, todo es nuevo y básicamente están haciendo el camino a la vez que andan, aqui se les presuponía parte del camino andado, de hecho, todos recordamos la presion de ciertos senadores para conservar las instalaciones de fabricación de sus estados y garantizar puestos de trabajo.

Si los sobrecostes vienen por continuos cambios de la NASA, que podria ser, tambien deberian rodar cabezas, porque llega un punto que deben pararse y ver si es logico lo que estan haciendo o deben quedarse con lo que hay, cortarlo de raiz, parar para no ir dando pellizquitos y replantearse todo a fondo, etc.

Lo del sector militar y más el de EEUU ya es de chiste de los Hermanos Marx.

Estrebety Estrebety

No valdría un saturno V para el Orion? Tal vez mejorado…pero no acabo de comprender porque diseñar un lanzador de cero… la carga útil tal vez?

Rengel_ABAE Rengel_ABAE

Las instalaciones de fabricación ya no existe, y en dado caso se han quedado obsoletas. Es como si le pidieran a una compañía de computación que fabricase una computadora de 1970 con las herramientas de hoy en día.

Herebus Herebus

Como comenta Rengel_ABAE, el problema es que se ha perdido todo el material industrial para fabricar un Saturno V. Las maquinas, los sistemas, los mismos contratistas, etc, etc. Se ha perdido además el “Know-How”, la experiencia hablando en plata, de como fabricar y operar un Saturno V, Y eso por no hablar que actualmente hay tecnología mucho mejores, tanto en materiales, sistemas de soldadura, electrónica, etc.

Por otra parte gran parte de los problemas del SLS derivan precisamente de tratar de reutilizar todo lo posible del programa Shuttle. Tanto el programa de los cohetes Ares, como este SLS, se pensaron inicialmente como programas abordables tanto en plazos como en presupuestos, porque se reutilizaba todo lo posible de lo desarrollado para el Shutlle (los Transbordadores). Por ejemplo los motores del Núcleo de la Primera Etapa son los RS-25 de Aerojet RocketDyne, del Transborador.

De hecho la NASA tenia como unos cuantos motores RS-25 cogiendo polvo en un deposito y la idea era reutilizar esos motores, volviendo a ponerlos a punto, actualizándolos un poco, y luego volver a fabricar esos motores con ligeras mejoras.

Lo curioso del informe recientemente publicado es que en el se comenta que la nasa va a pagar a AeroJet unos 2000 millones de $, por esos motores que ya tenían. Si lo se no hay quien lo entienda. Que cuente 2000 millones volver a poner a punto motores es completamente absurdo, la puesta a punto, y el testeo de los mismos es la ITV mas cara de la historia, si volver a poner los Transbordadores a punto era caro, el hacerlo con esos motores ya es inenarrable.

Por otro lado las estampas laterales de combustible solido, tambien son etapas que derivan en cuanto a diseño de las que llevaba el transbordador. Y lo mismo para el diseño de la etapa central que tambien deriva del transbordador.

Al final el tratar de reutilizar componentes y diseños del Transbordador, ha resultado un absurdo que en lugar de ahorrar costes, parece haberlos disparado.

Poca gente quedará ya que niegue que habría salido algo mejor, más barato y en menos tiempo, si hubieran partido de una hoja en blanco en lugar de tratar de reciclar diseños y materiales del Shuttle.

Parece que la NASA ha retrasado hasta mas adelante la llegada de la EUS (esa nueva segunda etapa para la versión 1B), porque parece que van a invertir todo en tener al menos la versión SLS Block 1A.

De hecho hay mucha gente que actualmente duda si la versión Block 2, llegará a ver la luz algún día.

Por otro lado al frente del comité de asignación de fondos para estos menesteres, del Congreso/Senado de los EEUU, está precisamente uno personaje, que es el principal valedor de la antigua guardia del sector espacial (Boeing, LockheedMartin, NorthropGrumman, AeroJet RocketDyne, etc, etc), y principales contratistas de Defensa, y que lleva años haciendo todo lo habido y por haber, para que el SLS+Orion salga adelante. Y es en gran medida logico, no solo recibe de forma clara donaciones para su campaña de esas empresas, sino que ademas esas empresas, tienen fabricas desde hace 40 años para el sector espacial, en su distrito. Y en el de otros congresistas y senadores obviamente tambien afines.

Pero este informe va a dar alas, a gente incluso dentro de La Casa Blanca, que ven todo el programa SLS como lo que es un, monstruo, que acumula retraso tras retraso, y sobrecoste tras sobrecoste, y pueden verlo como una forma de dinamitar bajo los pies a ciertos sectores dentro del propio partido republicano, que a pesar de ser el partido del actual presidente, no siempre le es especialmente fiel.

Ahora mismo los problemas del Telescopio Espacial James Webb, que NorthropGrumman se ha encargado de construir y tambien acumula retrasos y sobrecostes astronómicos, y el programa SLS, son los dos Elefantes en la Habitación, cada vez que a la NASA, le toca hablar de dinero.

En realidad nadie está contento con esos retrasos y sobrecostes, dan muy mala imagen, y se venden fatal. Creo que esas grandes empresas empiezan a ser conscientes de que en este y otros proyectos, ya han estirado y mucho la goma, y que estan a un paso de que se rompa.

El SLS es un proyecto TooBigToFail, demasiado grande para fallar, pero OJO … , porque como no espabilen, con los plazos y costes, y siga habiendo malas noticias, pues al final puede que vuele sí, pero quiza solo vuele esas 3 primeras misiones, para que después llegue un; Se acabó lo que se daba. Y se pida a la NASA que empiece a contratar lanzadores para lanzar carga y tripulación (como el actual Comercial Crew Program para la ISS), más allá de la orbita baja.

Y no pienso solo en SpaceX y su BFR (que ya veremos si vuela, como y cuando), sino en el Falcon Heavy, en el NewGlenn de BluOrigin, OmegA, etc, y tambien con un posible cambio en la administración.

Ya veremos …

Fer Fer

Magnífico aporte. Muchas gracias. Da gusto leerte, sabiendo que razonas tus afirmaciones y conocimiento de lo que dices, o leer a gente como Nadow o Alxo (entre otros “aportadores” de primer nivel, que nadie se moleste, que hay algunos otros). De Fernando Generale ya me callo… supongo que aparecerá por aquí, soltará sus lindezas intrascendentes simplemente para figurar y se marchará por donde ha venido…

Angel24Marin Angel24Marin

Los motores se han modernizado con un nuevo sistema de control y se les ha aumentado la potencia. No sé si en ese dinero irán también los cambios de los futuros motores (ej piezas fabricadas con fabricación aditiva).

Pedro Pedro

Me sumo a las alabanzas. Magnífico comentario, aunque yo tengo dudas de si el SLS es un proyecto TooBigToFail. Habrá que ver hasta qué punto la competencia privada lo pone en apuros. Saludos

Martínez el Facha Martínez el Facha

-Creo que la NASA ha pagado también para que se vuelva a poner en marcha la cadena de montaje de motores, pero sigue siendo un robo.
Uno de los motivos por los que resulta tan caro usar los RS-25 es que los han modificado para que no sean reutilizables, dado que en el SLS operarán en modo desechable, a diferencia del Shuttle.
Sé que es tan absurdo que cuesta de creer.

-No creo que reciclar hardware del transbordador sea el motivo de los sobrecostes. Pasaría lo mismo aunque empezaran el diseño con una hoja en blanco.
Es una cuestión de Mala Fe.
Ingeniería de Sobrecostes Planificados.
Vergüenza para Boeing, Aerojet Rocketdyne y Lockheed. ¡Trileros!

-Supongo que te refieres al bueno del Senador Shelby (Alabama), el principal impulsor del SLS (Shelby’s Looting System, o Sistema de Saqueo de Shelby).
Creo que pronto tendrá un nuevo amigo: Jeff Bezos.

Nadow Nadow

Tan demoledor es este informe, que directamente califica como falsas las excusas de Boeing sobre una supuesta falta de financiación para justificar los recurrentes retrasos. Mientras tanto el jefe de operaciones y exploración humana de la NASA , Bill Gerstenmaier simplemente se ha encogido de hombros y ha venido poco más a decir que “es muy difícil todo esto y es lo que hay.”

No dudo de la amplia experiencia de este señor en la NASA y que, efectivamente el SLS es un proyecto con múltiples dificultades. Pero el informe de la oficina de auditoría deja entrever la falta de control por parte de la NASA sobre Boeing durante todos estos años. No sé que medidas tomará Jim Bridestine, y si cortará cabezas, pero para mí está claro que el sistema de coste + beneficios ya no funciona, y que el camino a seguir es el de fijar un precio cerrado, como son los casos de la Dragon 2 y la Starliner. Como punto positivo parece que en las nuevas licitaciones para vehículos lunares (Blue Moon etc.) van a continuar por este camino.

En 2021 puede darse el caso de que el Departamento de Defensa americano tenga tres cohetes nuevos, el New Glewn, el Vulcan y el OmegA por una fracción del coste del SLS y la NASA siga esperando su mirlo blanco.

Alxo Alxo

En los contratos del programa tripulado se paga por un servicio, la propiedad final de las naves no es de la NASA, y éstas pueden ofertarles comercialmente a otras empresas, siempre que cumplan con la normativa americana ITAR y demás acuerdos internacionales.

Nadow Nadow

Sí, a eso precisamente me refería. Un precio fijado para llevar a cabo un servicio, sea llevar astronautas a la ISS , sea llevar astronautas a la superficie de la Luna y santas pascuas.

rafa 2 rafa 2

Creo que no es un error haber desarrollado el SLS, pero sí sería un error tenerlo como lanzador principal para misiones, una vez que el BFR esté operativo. El SLS lo consideraría como lanzador de emergencias. Si no, será tirar el dinero del contribuyente en un pozo más profundo.
Y si Blue Origin y ULA tienen otros lanzadores en el futuro reutilizables, entonces el BFR tendría competencia. Si fuera del gobierno de EEUU, haría concursos para cargas grandes en los que sólo el BFR por precio pudiera competir, u otro vector reutilizable y no el SLS.
Adicionalmente comentar que en contratos del gobierno, normalmente se meten penalizaciones a las empresas que incumplen el plazo. Pero en el sector aeroespacial, el gobierno traga con todos los gastos. Ya no digo penalizaciones a la empresa del 100%, o no pagar ni un centavo más, pero quizás un 50% de los gastos adicionales o algo así, que fueran a parar a la empresa. Sé que arruinaría las pocas empresas que trabajan para el gobierno, pero quizás habría un poco más de seriedad.

Herebus Herebus

El SLS costará entre 1000 y 1200 millones cada lanzamiento. No es un cohete para ser lanzado 8 veces en un año, es que no creo que se lance nunca ni mas de dos.

Y tenerlo como cohete de emergencia o de repuesto, pues un repuesto carísimo.

El dinero del contribuyente americano es que ya se ha tirado en gran medida a la basura. La casa no está ardiendo, la casa ya ha ardido practicamente. Ahora solo queda decidir si quieren que siga ardiendo hasta los cimientos o no. Y por ahora parece que sí que quieren.

BluOrigin tiene el NewGlenn en desarrollo al que acaban de dar 450 millones de $ las Fuerzas Armadas (en concreto la Fuerza Aérea) para que complete su desarrollo y lanzar sus satélites, y que tendrá la primera etapa reutilizable.

ULA esta desarrollando el Vulcan y acaban de darle 950 millones en esa misma adjudicación como un espaldarazo para que lo haga realidad y rápido. Y el Vulcan de ULA, parece que lo único reutilizable serán los motores BE-4 de BluOrigin (los mismos que el NewGlenn) que parece que llegado el momento se desprenderán del resto del cohete y caerán con paracaídas, aunque eso esta por ver.

El BFR precisamente no ha recibido fondos para su desarrollo por parte de las Fuerzas Armadas. Se desconoce si SpaceX metió el BFR en dicho concuro o no. Se sabe que SpaceX pujo con algo, pero no se sabe el qué. Hay quien dice que si la apuesta de SpaceX fue con el BFR, quizá a las Fuerzas Armadas les pareció un proyecto demasiado arriesgado por ahora. Hay quien dice que SpaceX no pujo con el BFR sino quiza con el Falcon Heavy (quizá con una segunda etapa con motores Raptors y una cofia mayor), de ser así al parecer a la Fuerza Aérea, le habría parecido que el Falcon Heavy ya esta operativo y volando, y lo que pretendía este concurso era financiar nuevos cohetes en desarrollo para que la Fuerza Aérea tuviera varios contendientes en los concursos para lazar carga y por tanto quería financia cohetes en desarrollo no cohetes ya operativos.

El caso es que el BFR aun cuando tienen ya en pruebas avanzadas probablemente el componentes más importante (los motores Raptor), por ahora esta en su mayor parte solo sobre un papel.

Si SpaceX realmente consigue tener para finales de 2019 o mediados de 2020, la segunda etapa del BFR, (la llamada BFS Big Falcon Ship), haciendo Hop Test (despegues y aterrizajes cortos), en su emplazamiento de BocaChica, pues otro Gallo Cantará.

Pero por ahora es probablemente el lanzador con el diseño mas ambicioso hecho nunca, y como es logico hay dudas, de cuando llegara o de si lo hará.

Cuando SpaceX tenga el BFR+BFS listo y lo haga volar y aterrizar en su primera prueba pues entonces si que sera en mi opinión Juego, Set y Partido para SpaceX. Y al Congreso que a la fin de la postre es quien manda sobre la NASA, no le quedara mas remedio que mirar al SLS, y decir; “ Se acabó lo que se daba”, si es que no llega antes, como arma arrojadiza entre las tensiones de los inquilinos de La Casa Blanca y el Partido Republicano en el Congreso y el Senado (al que pertenecen pero con el que no siempre concuerdan)

Y sí los programas de Cheque en Blanco, por parte de la NASA con sus contratistas son una locura, y que se tiene que acabar. Mucha gente en la NASA y en las Cámaras de EEUU lo saben y muy bien. Pero las empresas como es logico y obvio están agarrándose a ellos como pueden.

Salu2

Alxo Alxo

Muy buena tu transcripción del vídeo de Scott Manley, te ha faltado añadirle las palabras del autor de este blog en el podcast Radio Skylab. El BFR/BFS sigue siendo un diseño inmaduro y poco creíble para el estándar de Daniel, ni siquiera han presentado una propueata sería para el lanzamiento de satélites. Tampoco cuentan con la financiación necesaria para el desarrollo. El modelo de contrato del programa tripulado y el de la fuerza aérea es el que le vendría genial a SpaceX, pero no van a financiar un diseño inmaduro, los de ULA, Northrop Grumman y Blue Origin ya eran conocidos en sus versiones actuales, veremos si finales.

Herebus Herebus

Jajaja. Yo no diría que es una transcripcion de Scott Manley pero bueno. Sigo a Scott Manley, pero no suelo ver sus vídeos por falta de tiempo. Sigo por Twitter y las publicaciones en general donde publican, periodistas del sector espacial, como Eric Berger de ArsTechnica, a Jeff Foust de SpaceNews, Eic Gebhardt de NasaSpaceFlight, entre otros.

La mayor parte de la información sobre el contrato adjudicado por la Fuerza Aérea, viene de Berger, y Foust, y que por cierto Scott Manley, tambien los sigue, ya que Manley no es periodista del sector como tal, sino que es divulgador en Twitter y YouTube sobre todo, y para informarse recurre a esas y otras publicaciones similares, ya que tiene un trabajo independiente del sector.

Asi que mas que transcripción de Manley, diría “buen resumen de lo aparecido en medios sobre ese tema”.

Y los PodCast de RadioSkylab, la verdad es que tambien los escucho poco, son muy buenos, pero a veces se me hacen algo lentos, y la falta de tiempo, me impide escucharlos.

En cuanto al tema BFR+BFS, pues lo cierto es que la conferencia de este año, a nivel tecnico ha sido muy descafeinada.

Parece claro que inicialmente van a centrarse en desarrollar el BFS Tripulado, que es precisamente el mas complicado de todos, y van a dejar para algo mas adelante la versión BFS Cargo, y la versión BFS de Repostaje en Orbita.

En cuanto a la financiación, pues hay quien dice, que SpaceX no pujo para dicho contrato de la Fuerza Aérea, con el BFR+BFS, porque no quieren tener que cumplir ciertos requisitos iniciales que impondría la el ganar en ese contrato de la Fuerza Aérea, entre otros que la primera versión desarrollada fuera la de Carga de Satélites, (porque la tripulada por ahora no le interesa a las Fuerzas Aéreas).

Y ciertamente tiene sentido.

El diseño del BFR+BFS, sigue madurando aún, y está claro que la versión que mas tiempo va a llevar diseñar, construir y probar del BFS, es la tripulada. Cuanto antes empiecen pues antes la tendrán lista. Si consiguen tener a punto la Tripulada, pues en comparación el diseño, construcción y testeo, de las otras dos, es bastante mas sencillo.

En cuanto a la financiación, Musk calcula que el desarrollo del BFR+BFS, puede costar entre 2.000 y 10.000 millones de $, estando probablemente mas cerca de los 5,000 millones de $. Es mucho dinero, sin duda. Y solo con los lanzamientos de los cohetes actuales Falcon 9 y Falcon Heavy, no creo que tengan para financiar su desarrollo ni de broma. Quizá por eso está ahí su propuesta de Red de Satélites a Baja Orbita para ofrecer Banda Ancha, llamada StarLink. Es arriesgado, y esta por ver cuanto cuesta hacer realidad esa constelación, y cuanto dinero pueden ganar con ella. Pero si lo de la constelación funciona, y aunque sea poco a poco, y con poco dinero al principio, el diseño va avanzando, hasta que llegue StarLink, o hasta que el diseño ya este lo bastante maduro, para atraer el interés de la NASA o la Fuerza Aerea, pues poquito a poquito se hace el arbolito.

No lo veo imposible. Si tremendamente difícil, desde un punto de vista económico. Pero repito que depende de como se este planteando el desarrollo en cuanto a tiempos/plazos.

Desde un punto de vista Técnico, es casi que una locura, desde apostar por motores Close Cycle Full Flow Stage Combustión Engine, (Motores Cohete de Ciclo Cerrado, Flujo Continudo y Combustión por Etapas), y encima de Metano y Oxigeno liquido, que es probablemente el motor cohete mas ambicioso diseñado y construido nunca. Pasando por los tanques de combustible de Fibra de Carbono / Materiales Compuestos y autopresurizados. Para despues seguir con la estructura principal de todo el cohete y la nave también construida en Fibra de Carbono / Materiales Compuestos. Y eso por no hablar de su tamaño, etc, etc. Eso son muchas tecnologías nuevas aplicadas a la construccion de una maquina tan terriblemente compleja como un cohete.

Por tanto teniendo todo eso en cuenta lo que si que veo imposible repito, son los plazos. Veo muy muy difícil, practicamente imposible, que para finales del año que viene empiecen los HopTest del BFS. Y veo imposible que para 2023 puedan realizar el vuelo tripulado de sobrevuelo de la Luna.

Pero no sé, espero equivocarme y que me sorprendan. Ya veremos … , si solo es cuestión de sentarse y esperar.

Alxo Alxo

Escucha el penúltimo o antepenúltimo podcast de radio Skylab en el que Daniel desglosa la última presentación del “bicho”. El problema es económico como dices, pero si no tienes el diseño definitivo (la recuperación del gran ventanal apunta a que no lo es) no vas a buscar dinero. Sí hubieran presentado el BFR en modo carga se habrían llevado todo el programa y les habría obligado a seguir las indicaciones de los militares desde ya. Sin tener el diseño final es una locura hacer eso. Es una prueba más de que le quedan muchos años aún en fase de diseño.

Como bien dices, el número de tecnologías a desarrollar es brutal, de ahí que todo me parezca más un deseo que una realidad. Sin embargo, si alguien puede sacarlo adelante es el fundador y principal accionista de la empresa, nadie de fuera va a seguir esa senda tan cuesta arriba. Veremos a ver si no se dan contra un muro. El día que SpaceX anuncie una ampliación de capital de 2.000 millones (podría conseguirla sin el esfuerzo que le supondría a otros) me creeré que sí que están listos para sacarlo adelante. El confiar el futuro de la empresa a uno de los sectores más competitivos del próximo lustro es demasiado aventurado. Se podría decir que a SpaceX los lanzamientos de salen a precio de costo, pero si no lanza los de la competencia, no tiene ingresos para desarrollar StarLink. Veremos a ver, pero no desdeñemos el Vulcan de ULA que puede ser un competidor muy duro para SpaceX en GTO, GEO y cargas pesadas, mucho ojo.

Martínez el Facha Martínez el Facha

No creo que tenga mucho sentido desarrollar antes la versión tripulada que la de carga.

Creo que primero desarrollarán la versión de carga. Es la que necesitan para desplegar Starlink de forma económica y también el resto de cargas comerciales, lo que permite que el BFR pague, en parte, su propio desarrollo.

Si esperan a tener a punto la versión tripulada, perderían años, durante los cuales el BFR podría haber funcionado en modo carga, generando historial de vuelo e incluso generando beneficios.

La versión de carga es más sencilla y puede empezar a volar antes, por lo que creo que será la primera en ser desarrollada.
Eso sí, irán desarrollando la parte tripulada en paralelo, para finalizarla cuanto antes (aunque tardará bastante más que la de carga en estar a punto).

Martínez el Facha Martínez el Facha

Por ejemplo: durante los primeros años de funcionamiento del BFR (2021-2023), realizará docenas de vuelos comerciales de carga (satélites propios y ajenos) y un sólo vuelo tripulado en 2023.

Lo lógico es que vuele en primer lugar la versión de carga, mucho más necesaria desde el principio.

FJVA FJVA

Sería interesante saber con que pujó SpaceX.

Con el Falcon Heavy lo dudo porque ya rechazó en su día un ofrecimiento de financiación para evitar injerencias.

Con el BFR menos todavía ivan a aceptar injerencias , pienso yo…

Jose Jose

Y si hubieran cogido los planos del Saturno V y lo hubieran modificado o añadido los sistemas de seguridad actuales? Y lo mismo con la apolo…no seria mas barato? Esto no parece tener fin, para eso hubieramos seguido con el Shuttle

Blue_Hypergiant Blue_Hypergiant

Pues estaríamos en lo mismo o peor, adaptar tecnologías anteriores a un producto nuevo, exactamente lo que se está haciendo ahora.

Txemary Txemary

Se ha contestado esto mismo MUCHAS veces en este blog y de hecho, se contesta arriba mismo, no, no sería más barato, porque es imposible.

fobos9 fobos9

Pareciera que la misma NASA no quisiera llegar a buen puerto. Ya tenían los booters de Thiokol (creo que ahora la empresa se llama ATK) de 4 segmentos recontra probados en los Shuttle… pero no… se embarcan en un proyecto millonario para desarrollar booters de 5 segmentos y para qué? Para dos o tres vuelos porque después serán reemplazados por otros “advanced”. Si fueran 50 vuelos lo puedo entender, pero hacer ese desarrollo para 3 solamente? Increible. Así para cada cosa. ¿Para qué invertir una millonada en una torre que se usará 3 veces? O una de dos: o dejaban el Block 1 de 70 toneladas (que no está nada mal) como un vehículo operativo pesado, o lo salteaban y se iban derecho al 1B de 105 Toneladas. Más allá de que juntando 4 booters de 4 segmentos y alguna etapa central tomada de algún modelo en producción nos íbamos a 40 o 50 toneladas en LEO y ese vehículo seguramente ya estaría volando. No puedo creer todo esto.

Erick Erick

Porque desgraciadamente este proyecto NO es para crear una lanzador pesado, ni para realizar la Gateway ni para nada de eso…esa es la excusa…

Este es un proyecto del congreso para mantener miles y miles de puestos de trabajos, y en vez de crear algo útil y barato en presupuesto, y además hubiera dado para varios proyectos, se tiro por crear otro elefante blanco, tan grande, pesado, y costoso que tuviera otra década a la “industria” bien alimentada y sin quejarse…

Ahí esta el problema, se buscan problemas y luego se quieren encontrar soluciones con ellos…desgraciadamente la NASA es otro entramado industria-militar que mira más por mantener contentos a los de siempre que por abrir el camino a la exploración espacial…

Ojalá el SLS-Orion y el JWST sea los dos últimos colosos de esta época de despilfarro y descontrol y que el modelo COTS se imponga y vuelva a la ambición por hacer cosas grandes…pero de momento toca esperar…

FJVA FJVA

Suscribo todo lo que dices, y además añado que la premisa a que le dieron a ULA es “y que no se os ocurra hacerlo despegar que no queremos mas astronautas muertos”.

Suzudo Suzudo

¿para que gastarse una millonada probando y certificando los mismos motores extraídos a los transbordadores más caros que haber montados cohetes nuevos?

¿y por qué no intentar recuperar algo con paracaidas o alguna cosa de esas tan caras y destrozar todo el cohete con cada lanzamiento?

pues por dinero del contribuyente. En lugar de crecer hacia el espacio pues hacerlo de ver y gastar cantidades de dinero astronómicas en solo poder tener un poco más de capacidad confiando que la vaca pública sea infinita y se pueda exprimir hasta el infinito si se quieren tener algún día mejores infraestructuras en el espacio y tener más capacidad

Es una visión suicida pero muy capitalista

Fernando Generale Fernando Generale

Todo esto es muy triste pero recueden que la Nasa no desarrolla un cohete nuevo y funcional desde los transbordadores espaciales y a perdido experiencia en desarrollo de cohetes nuevos deverian canselar este mamotreto de cohete y darle el dinero a spacex pero el diceño del BFR tan poco inspira mucha confianza que digamos

fer fer

Independientemente de que pasan los años y cada vez se te entiende peor, tu enésimo comentario intrascendente no aporta nada -una vez más-. No tengo nada contra ti y te deseo lo mejor, pero de verdad: ¿Hay algún artículo de Daniel en el que no aparezcas sin motivo alguno? Se trata de subir el nivel de los comentarios, no contribuir a bajarlo… es tan interesante lo que aquí nos propone Daniel casi a diario que creo que lo mejor es sentarse, leer y aprender de los que saben (que es lo que yo hago, en lugar de comentar”por que sí”). Lee a gente como Herebus, y verás cómo aprendes un montón.

Fernando Generale Fernando Generale

Mirá que no te gustó de mi comentario que dije que la Nasa es incompetente para diseñar cohetes espaciales o que no me gusta el BFR por que para mi lo único intrascendente es tu comentario troll y si no te gusta mis comentarios simplemente ignorarlos

Fer Fer

No te equivoques: no es que no me gusten tus comentarios, es que simplemente no los leo (por lo que veo, muchísima gente tampoco). A mí la NASA no me da de comer, y se lance o no el BFR no me va a ayudar a pagar la hipoteca a fin de mes, pero de verdad, no pienses que me caes mal ni nada (al contrario, llevas aquí mucho tiempo): simplemente es que deberías hacerte un favor e intentar realizar comentarios que aporten algo. La palabra intrascendente no te ha gustado, pero es que es así. Y fíjate que no descalifico tu manera de escribir, o tus innumerables errores ortográficos (no me gusta que la gente comente eso de ti una y otra vez; Allá cada cual con su capacidad léxica u ortográfica. Lo importante es lo que se dice. Y en tu caso, tus comentarios me parecen el vacío más absoluto (aprovechando que estamos en un blog a tal efecto). Bien pensado entiendo que te molesten mis comentarios, pero en el fondo te estoy tratando de hacer un favor. Lee. Piensa antes de hablar. Aprende.

En fin En fin

No, el favor que debería hacerse es volver a la escuela y aprender a escribir, así para empezar.

A partir de que deje de balbucear, ya se podrá hablar de otras cosas.

Erick Erick

PD: Ahora que es seguro que el Vulcan y el OmegA volarán gracias al reciente y generoso contrato de la Air Force por su desarrollo..más el New Glenn y por su puesto el Falcon Heavy…se abre un camino en que USA solo con esto ya dispondrá de 4 lanzadores pesados…

¿Hasta que punto se necesita en el futuro el SLS?

La respuesta es no hace falta ni para la Gateway, ni para una futura base Lunar…para mí el futuro de USA será grandioso en cuanto a posibilidades solo con estos 4 bicharracos…y eso sin contar con el sueño del BFR…solo hace falta liberar presupuesto para darles opciones…

Veremos pero creo que hay más opciones que no veamos nunca el Block 2 del SLS a que lo veamos…tarde o temprano tiene que entrar por el aro…

pochimax pochimax

Yo no sé si el dinero que ha puesto la fuerza aérea da para que esos tres grandes cohetes vean la luz. Tengo la impresión de que es una ayuda para la semilla de cada uno, y con el tiempo, sólo uno de los tres sobrevivirá.

Suzudo Suzudo

Con el cacho que ha pillado con el SLS…
Al menos sería poco acertado darles mucho a tenor de como se lo comen. Creo

Angel24Marin Angel24Marin

Vulcan->25T a LEO, 15T a GTO
OmegA->35T? a LEO, 10T a GTO
New Glenn-> 45T a LEO, 13T a GTO
FH-> 63T a LEO, 27T a GTO. Limitado a 10T estructuralmente.

*Algunos datos no sé si son en versión reusable o no.

De ahí a las 70T del Block 1 hay margen. Y dónde más provecho se le sacaría al SLS son para misiones al espacio profundo por su mayor eficiencia. Y como son misiones no tan comunes la reutilización no es tan efectiva (aunque yo buscaría reutilizar los motores). Pero claro, eso sería sin precios tan disparados.

trapiche trapiche

por suerte es dinero yanki el que se quema ( de sus contribuyentes)
haber si le comenzamos a exigir a nuestros gobiernos de como y cuánto gastan del dinero de nuestros paises en la -Fundamental- exploración espacial…

rafa 2 rafa 2

Fundamental es comer y tener un techo. Tenemos problemas acuciantes como la inmigración. Pensar a lo grande con tantos problemas y desunión política es imposible.

Alxo Alxo

Con eso de segunda crisis se nota que eres un chavalín. Deja de decir tonterías y tira para el instituto o universidad

amago amago

De entre todos esos problemas acuciantes que tenemos ¿el único que mencionas es la inmigración? Interesante.

rafa 2 rafa 2

Últimamente estoy dejando de ser persona con valores y dejándome llevar por el populismo. Lo siento. De la misma manera que lamento traer cosas que aparentemente no están relacionadas directamente con los cohetes, como la economía. Si la economía va bien, a ningún político le cuesta solar unos miles de millones destinados al desarrollo espacial. Pero cuando la cosa no va tan bien … en fin, he puesto otros enlaces sobre una posible crisis para el 2020 en un comentario anterior. Y los problemas internos de la UE, con Italia, Polonia, Hungría y el sangrante caso del Brexit. En fin, yo lo veo como problemas. Es mi particular forma de leer la actualidad. Aunque por otra parte me parece haber leído que los presupuestos de la ESA se han incrementado para los próximos 5 años (al menos se ha publicado). Hay informaciones contradictorias en cuanto al futuro.

Lo siento, tengo una diarrea mental que me impide soltar algo con mucho sentido. Espero que algo de lo que suelto sea aprovechable y me perdonéis.

Catalanoic Catalanoic

no llames al mal tiempo. ¿vas de coña? en conjunto los paises de la UE van mejorando en todos los sentidos así como los de la zona euro y también los más desfavorecidos, la crisis del Brexit veremos que pasa pero tal barapalo no se lo merecen, en general son bastante reacios a los europeos continentales pero un año o dos fuera de la UE aprenden lo que vale un peine y se vuelven porque un pais tan dependiente del exterior y basada en el sector servicios no durará fuera del mercado unico y abierto hasta entonces. Los problemas internos de los paises que comentas son prueba que las estructuras de estado de esos paises o son viejas y hace falta constante modernizacion y limpieza de corrupcion o aun estan hechos a la antigua con monopolios de empresas de estado que se creen muy gallitos con su poder y tener en el bolsillo a la parte de población ya vieja reacia al cambio y que no está 100% europeizada o ni le importa por falta de perspectiva.

amago amago

No veo que haya nada que perdonar. Si opino yo, diría que el problema más acuciante es el cambio climático, o la desigualdad social, o el aumento de las enfermedades mentales y derivadas de la obesidad, y puede que haya lectores más ofendidos de lo que me he ofendido yo.

Personalmente conozco suficientes inmigrantes médicos e ingenieros que me hacen ver la inmigración como lo contrario a un problema. Si que veo un problema en la creación de guetos de inmigrantes sin recursos, educación ni oportunidades. Un problema principalmente para ellos, aunque indirectamente para todos.

La inversión en investigación e innovación espacial me parece muy productiva, pero es, en mi opinión, anti-redistributiva. Por eso puedo entender perfectamente que muchos consideren que hay otras prioridades. Especialmente a la vista del fracaso todos los grandes proyectos cost + fee.

Paco Paco

Tenemos un problema con quienes se inventan que la imnigración es un problema acuciante.

“Sobre el conjunto, los ciudadanos españoles representan el 89,9% del Padrón, mientras que los extranjeros son el 10,1% restante. De los inmigrantes registrados, la mayor parte proviene de fuera de la Unión Europea: un 59,5% (2.938.720) frente al 37,7% que suponen los comunitarios (1.780.698). Esta proporción se mantiene prácticamente intacta desde hace casi una década. Marroquíes (769.050) y rumanos (673.017) son los extranjeros con más presencia, seguidos con bastante diferencia por los británicos (240.934). Sin embargo, los inmigrantes venezolanos, los hondureños y los colombianos fueron los que más crecieron en 2016.”
https://elpais.com/politica/2018/04/...812661.html

rafa 2 rafa 2

Mi intención era demostrar que en Europa nos gastamos el dinero en cuidar del bienestar del ciudadano antes que en el espacio, pero no me veo capaz de encontrar números que lo demuestren ahora mismo. Puede ser que sí, puede ser que no. No lo sé.

Muchas gracias por tu aporte lo leeré con más detenimiento luego y pido disculpas a todos por haber sacado este tema.

Catalanoic Catalanoic

es preferible gastarse el dinero en los ciudadanos y el presupuesto de la ESA y las distintas agencias de los paises se deben concentrar en astronomia, exoplanetologia, etc., la exploración espacial tripulada viene ya de la mano del sector empresarial que tiene mucho más futuro y sobretodo rendible. En éste sentido la ESA lo hace bien gastandose el “dineral” en satelites de investigación y estudio, unos recursos que nos van a devolver en positivo. En cambio, gastarse casi 10B$ en un el SLS+Orion en enviar cargas a la Luna o Marte semi-pesadas en 10-15 años vista en cohetes desechables carisimos y otros 10B en el JWST cuando parte de lo que podria hacer podia haver sido estudiado des de otros telescopios mas pequeños y sencillos ya hace años jubilando de una vez el Huble y otros.

Angel24Marin Angel24Marin

Si la inmigración es parte de la solución hasta que la pirámide generacional se estabilice.

pochimax pochimax

Tengo la impresión de que hubiera mucha gente en muchos puestos relacionados con la industria aeroespacial norteamericana que gana muchísimo más dinero de lo que realmente aporta con su puesto de trabajo.
A los Estados Unidos les vaticino un periodo de cierta carencia, donde el despilfarro llegará a su fin. Así que como no espabilen todos estos proyectos se caerán por su propio peso.

Angel_LB Angel_LB

No es una impresión tuya, es algo que ocurre y no solo en la industria aeroespacial norteamericana, en todas las industrias de todos los países y en el sector público también, que no se libra. La mayoría de los altos ejecutivos del mundo (no digo todos, hay gente muy válida que hace su trabajo y es necesaria) responden al perfil de ganar muchísimo más dinero de lo que realmente aportan por su trabajo. Garrapatas del sistema son, ni más ni menos.

fisivi fisivi

Nada es demasiado grande para caer, ni siquiera el SLS. Con el dinero que se dejaría de gastar si continúa hasta quemarlo en unos pocos lanzamientos, seguro que se podrían financiar ideas aparcadas que tendrían mucho futuro.
Por ejemplo, los módulos inflables, que apenas se han ensayado en la ISS.

¿No se podrían construir naves tripulables inflables grandes en el espacio, que requirieran poca masa para la cubierta y que se lanzaran, y completaran en órbita con la protección frente a radiación y con equipos, mediante cohetes medianos y ya probados?
Una nave así, propulsada por motores iónicos, quizá permitiría la exploración tripulada de todo el sistema solar interior, sin necesidad de lanzar cohetes monstruosos desde la superficie.

Herebus Herebus

Construir Módulos habitables, cuesta mucho dinero. Da igual que sean inflables o no. Los inflabes ahorran peso, pero se pierde protección, integridad, y durabilidad.

Construir en Orbita es mas caros peligroso aun. Es decir no hay una solución simple, segura, y barata.

En cuanto a los motores Ionicos pesan poco en comparación, pero tienen hoy por hoy un empuje pequeño o muy pequeño Su ventaja es que ese empuje pequeño o muy pequeño, puede sostenerse durante mucho tiempo, por lo que se llegan a conseguir velocidades muy importantes, pero siempre y cuando tengas tiempo. Cada minuto que pasa una tripulación en el espacio cuesta mucho dinero, (a mayor tiempo en el espacio mayor cantidad de aire, agua, comida, energía, y sistemas de protección hacen falta lo que equivale a mayor peso y volumen, lo que es igual a mas dinero), ademas en cuanto mas tiempo se está allá arriba mas aumentan los riesgos y la probabilidad de fallo, y para reducir esos riesgos, pues hacen falta mas pruebas y que sean de más duración, que es igual a decir de nuevo —> pues mas dinero.

Se están desarrollando motores Iónicos mas potentes y capaces, pero aún así quedan muy lejos de los motores químicos, y por tanto muy difícil el plantear misiones tripuladas con ellos a menos que se piense en una nave mixta (con ambos tipos de motores), y quizá en la idea de “Subir y Bajar del Tren en Marcha” para la tripulación.

Salu2

fisivi fisivi

De acuerdo, costaría mucho dinero construir una nave tripulable inflable en órbita, con suficiente protección. Pero pienso que no es posible seguir haciendo cohetes y naves cada vez mayores en tierra y someterlas a las enormes aceleraciones del lanzamiento manteniendo la seguridad.
Tarde o temprano la industria astronáutica tendrá que crecer en el espacio y con recursos externos, así que cuanto antes empecemos a ir en ese sentido, mejor.

En cuanto al tiempo de viaje, creo que es necesario llegar al reciclado completo de aire, agua y alimentos si se quieren hacer viajes largos, tanto si se usa propulsión iónica, química o nuclear. Sin una nave enorme, que pueda mantener cultivos, aunque sean de algas microscópicas, que alimenten a toda la tripulación, no lo veo posible.

Lo de “Subir y Bajar del Tren en Marcha” sería ideal, si te refieres a usar una nave pequeña con propulsión química para subir y bajar de una nave interplanetaria con propulsión iónica que ya esté en órbita o incluso de camino a otro planeta.

Saludos

Herebus Herebus

¿Pero de que escenario hablamos, en cuanto a lo obtener recursos en orbita y naves enormes?

Porque en mi opinión esos escenarios están aún muy muy lejos.

Ahora mismo solo podemos contar con los recursos que podemos lanzar desde aquí. Quizá el día de mañana sea posible obtener recursos in-situ en la Luna, Marte, o de algun cuerpo del Cinturón de Asteroides de forma rentable, pero por ahora queda mucho para verlo, y sale mucho mas barato lanzar lo que haga falta desde nuestro planeta.

Practicamente todas las tecnologías de ISRU (aprovechamiento y produccion de recursos in-situ), estan por desarrollar y probar.

Pero yendo a los concretos actualmente:

– Esta previsto que se desarrollen sistemas de reaprovechamiento del aire y del agua, mejores que los actuales. Del aire creo que los mejores sistemas llegan al 70% y se habla de llegar al 90/95%. Y en cuanto al agua estamos en el 80% creo recordar, y se habla de llegar al 95%. Eso está en los planes de la NASA, y en teoria GetAway y Orion deberían de servir de banco de pruebas para probar esas mejoras.

– En cuanto a la Comida, es un tema complicado. Hay planes para desarrollar cubas de agua en las que se podría hacer crecer algas, para transformar CO2 en O2, y tambien como materia prima para despues de ser procesada obtener alimento. Ha habido pruebas al respecto, pero ninguna lo suficientemente amplia, como para tener nada solido, y fiable.

A nivel general sea como fuere, ahora mismo la mejor opción para ir por ejemplo a Marte, es tratar de hacer el viaje lo mas corto posible. En lugar de tardar 6/9 meses en llegar a Marte, tardar 3 meses o menos. Cuanto mas rápido, menor recurso se gastan durante el viaje, y “menos riesgos”.

Esa es la idea detrás del BFR+BFS. Hacer el viaje en 3 meses. De primeras lanzando un BFR+BFS de carga, con repostaje en orbita. Con el BFS reabastecido de combustible, poner rumbo a Marte. AMartizar allí, y desplegar entre otras cosas; sistemas y sondas robotizadas, depósitos de combustible, paneles solares, baterias, (o quiza reactores de descomposición de radioisótopos, o pequeños reactores nucleares), junto con pequeños módulos habitables, y sobre todo sistemas ISRU. Las sondas robóticas, desplegarían los módulos habitables, los paneles solares, baterias, los depósitos, y los sistemas ISRU. Las sondas recogerian el H2O del suelo en Marte, tanto para su uso por parte las futuras tripulaciónes, como sobre todo para usar (ese H2O), junto con el CO2 captado de la atmósfera, para producir Metano y O2, (que son el propelente y el propulsante del cohete), y tenerlos lista suficiente cantidad, para cuando llegue el BFS Tripulado, y así cuando haga falta, pues se recarga el BFS tripulado, de combustible, y que despegue y haga el camino de vuelta

Pero aún estamos lejos o muy lejos de llegar a algo así.

Para empezar el BFR+BFS, y otros lanzadores pesados como el NewGlenn (porque el SLS cada lanzamiento sera absurdamente caro), tienen que empezar a despegar y hacerlo de forma fiable y barata. Y eso es algo que esta por ver. A ver que pasa en 4/6/8 años.

Y lo de “Subir y Bajar del Tren en Marcha”, pues sí, me refiero a algo parecido a lo visto en cierta película reciente de CienciaFiccion, es decir a una gran nave con motores químicos e ionicos, solo que en este caso estaría haciendo continuamente el viaje entre Marte-Tierra-Marte, y aprovechando la gravedad de ambos planetas para coger impulso. La tripulación iría en una Nave Tripulada, que cazaría a esa gran nave de carga. Y otras naves de carga por otro lado, (con los víveres necesarios para el viaje,la estancia en Marte y tambien para la vuelta), se lanzarían tambien a la caza o al asalto, de esa Gran Nave de Carga. Aunque sinceramente no he hecho los cálculos del DeltaV necesario para hacer algo así, y lo mismo seria un absurdo, porque el DeltaV necesario para saltar a bordo seria tan grande como el necesario para ir directamente a Marte, aunque repito que no he hecho los cálculos asi que a saber.

Salu2

Angel24Marin Angel24Marin

El Delta V sería el mismo. Pero obtenerlo para una cápsula como Orión es mucho más sencillo que para una nave del tamaño de la “Gateway”. Esta última podrías acelerarla con medios más “baratos” pero que requieran más tiempo.

fisivi fisivi

Está claro que falta mucho tiempo para que viajemos por el espacio con algo de independencia de nuestro planeta y, sobre todo, con independencia de los negocios de los cohetes.

Muchas gracias por tus respuestas tan completas.

Eudoxo Eudoxo

“Subir y Bajar del Tren en Marcha”

Aquí lo explica el amigo Scott Manley, usando Kerbal.

Son los ‘Cyclers’ de Aldrin, una idea de los ’80, órbitas cuasiestables entre la tierra y otro cuerpo celeste.

Alxo Alxo

Presentando renders y sin sacar provecho total del FH con un rediseño de la segunda etapa y cofia para poder lanzar los mayores contratos de DoD y NASA, así que, tampoco le va tan bien

U-95 U-95

Pero el BFR al menos PARECE que va adelante a mejor ritmo y que no está pasando lo que con el SLS o el Webb. No voy a criticar el excelente trabajo de la NASA (JPL sobre todo) en exploración espacial no tripulada, pero en lo demás hay proyectos que por muy comunes sean los sobrecostes y retrasos parecen estar ahí para dar de comer a las empresas que llevan años trabajando para ella.

Herebus Herebus

Ni tanto, ni tan calvo, en mi opinión.

Han presentado Renders, pero tambien fotos de Tanques De Combustible hechos en Fibra de Carbono/Materiales Compuestos y autopresurizados, tambien han presentado las primeras pruebas de estructura primaria con un diámetro de 9 metros hechos en Fibra de Carbono. Y sobre todo los motores Raptor ya llevan tiempo en los bancos de pruebas y parece que rindiendo bastante bien por lo que sabemos.

Asi que algo fisico si que tienen, No todo al 100% es PowerPoint. Les queda mucha mili pero algo sí que han hecho.

Y en cuanto al Falcon Heavy, a mi tambien me sorprende que no le quieran sacarle mas partido, con una segunda etapa con motor Raptor por ejemplo, y una cofia de mayores dimensiones.

Quizá es que ahora mismo el mercado que demanda el Falcon Heavy, es en realidad muy pequeño, y el mercado que podría querer un FH, aun mas capaz, (con Raptor, mas cofia mas grande) pues mas pequeño aún, y no les salen las cuentas, y prefieren centrarse en el BFR+BFS.

Salu2

Erick Erick

Lo ideal, dada la gran capacidad de evolución que tiene SpaceX, es haber creado un Falcon 10…de metano y con Raptor, con una capacidad el doble que el Falcon 9….sobre unas 40 Toneladas a LEO…una especie de New Glenn por SpaceX…pero con sus Raptors…

Y si además lo quisieran evolucionar más, podrían siempre crear un Falcon Heavy 10, con una capacidad quizás superior a 100 toneladas a LEO…

Hubiera permitido testear todas las tecnologías, y crear un lanzador muy capaz desde el primer momento, para cargas sobre todo…

Pero al igual con el BFR de cargas…algo me dice que es el principal negocio que ven ahora para estos gigantes, y por eso se inclinan primero por el BFS, que no es más que el primer vehículo de turismo espacial (nada de suborbital, espacio de verdad), diseñado para tal fin…y ahí es donde está el negocio…

Algo me dice que cuando veamos el New Armstrong, no se será muy diferente del BFS…

Herebus Herebus

Personalmente nunca he visto probable o posible un Falcon 9, con una primera etapa con Motores Raptor.

En mi opinión no tendría sentido. Supondria hacer un cohete completamente nuevo de cero.

Ya que no solo estamos hablando de cambiar los Motores Merlín por los Raptor, tambien hablamos de cambiar el combustible, y pasar de RP-1 (Queroseno para Cohetes), a Metano.

Al cambiar esas dos cosas (combustible lo que supone cambios en los depósitos y motores), pues hablamos de un cohete completamente nuevo.

Además el Falcon 9 está constreñido por su diámetro, para poder elevar el diámetro y longitud de la cofia, no es ya un problema de capacidad de carga sino de volumen. De hecho el Falcon Heavy ya tiene ese problema.

Por eso en mi opinión la única modificación viable para el Falcon 9, sería dejar la Primera Etapa tal y como está, y cambiar la segunda etapa, que al ser mucho mas pequeña, pues si que se podría hacer una nueva de cero, hecha por y para el Raptor (y quemar metano), y con una cofia mas grande.

Y en otro comentario mas arriba, ya comenté, que SpaceX, parece que va primero a por lo mas difícil que es el BFS Tripulado, probablemente porque es lo que mas tiempo, dinero, y esfuerzo va a llevar construir, probar y certificar. Y tambien porque efectivamente puede atraer inversiones de gente como la del señor que ha contratado su vuelo sobre la Luna en 2023.

Con la configuración mostrada hace unas semanas de ese BFS con 7 motores Raptor pero todos con Toberas aptas para el nivel del mar, pero ineficientes para trabajar en el Vacío, pues ni de broma hablamos de algo para ir mas allá de darse una vuelta por la orbita baja o una vuelta por la Luna.

Pero tiene sentido si lo que se quiere es tener algo con lo que empezar a volar lo antes posible.

Salu2

Alxo Alxo

Para ser justos, el SLS tiene los motores más que probados, la torre de lanzamiento en construcción, algún componente del cuerpo de la primera etapa y la cápsula y módulo de servicio en desarrollo bastante avanzado. Lo único que se tiene del BFR es la máquina, un prototipos de tanque de combustible y los motores en prueba (financiados por el DoD, no os olvidéis) que han ido cambiando de prestaciones y parece que se van a quedar lejos de lo que prometían inicialmente.

El SLS y el BFR nacieron con objetivos diferentes y el despilfarro está siendo astronómico, sí, pero es que la inversión realizada en el BFR ha sido minúscula. Hay que reconocer que el SLS a nivel técnico está más maduro que el BFR, que hay gente que lo compara aún con las Dragon v2 que se les supone que volarán en 1 año y son para ir y volver a la ISS, nada más.

Sí al final el SLS no avail a muriendo, tiene un potencial enorme respecto a lo que tenemos hoy en día. Y si el Block 2 llega a volar, no espero al BFR hasta varios años después, por mucho que anunciara un primer pasajero y su séquito.

Catalanoic Catalanoic

creo que el lanzamiento del FH en febrero os conmocionó. Ya vale que es el cohete más potente y más carga en LEO hasta ahora en activo, pero es solo una demostración de fuerza aunque es una fuente de dinero en proximos lanzamientos, que un sistema reusable más “simple” aunque más grande es posible, que tardará pero que ofrece más de lo que ofrecen los otros con un precio por kg mucho más barato y aun más cuando tenga una cadencia de 100 lanzamientos anuales o más. Luega ya nadie se acordará del FH, del F9, Dragon y del resto de minuncias de las otras compañias en comparación que no són mas que sistemas 1.0 del siglo pasado, la reutilizacion, mantenimiento minimo y puesta a punto de nuevo para lanzar es un paso enorme al sistema tradicional.

Angel_LB Angel_LB

Hombre, teniendo en cuenta la de años que lleva en desarrollo el SLS (y los millones que se ha comido), lo mínimo que se puede pedir es que esté más maduro que el BFR, que acaba de empezar su desarrollo. Menuda comparación XD

jose luis jose luis

Señores, a ver si abrimos los ojos, la NASA desde su creacción solo ha tenido un objetivo; derivar dinero público al sector privado. El proyecto Constelación y su continuacción el SLS. no dejan de ser un paripé para sangrar al herario público.

Txemary Txemary

Yo voy con mi apuesta de que si certifican el Block 1 para vuelos tripulados, nunca más va a haber ni un Block 1B ni Block 2. Y nos quedamos con las 70 t en LEO y con eso se hará lo que se pueda.

Erick Erick

Yo apuesto lo mismo, y ojo que con esa 70 toneladas ya se pueden hacer cosas…

¿No estoy seguro, si el New Glenn o el Vulcan una vez “certificados manned rated” podrían llevar la Orion?

Porque ahí es cuando se le daría la estocada final, a este mamut del desierto, llamando SLS…pues por capacidad, los Vulcan, Falcon Heavy, New Glenn, no tendría mucho que envidiarle y por precio-kg en LEO menos…

Hoy la mejor basa que tienen para continuar con el SLS-1 es la Orion (y esta nave si creo que la tendremos por décadas, si no al tiempo), si logramos otros lanzadores que la puedan llevar a BEO, el SLS perdería su gran función…

JulioSpx JulioSpx

Estuve leyendo en Teslarati.com que Gwynnet Shotwell dijo en una conferencia que no querian financiacion de nadie en el BFR para no sufrir condiciobamientos en el diseño.

FRN FRN

El problema basico es para Boeing y demas contratistas el Espacio es un medio para ganar dinero y cuanto mas cuesten los proyectos mas dinero se meten en el bolsillo,espero que con el tiempo estos caraduras acaben como la Kodak o como Motorola fuera del mercado por obsoletos.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Veo claro para 2025 un desplazamiento: desde orbitar la Tierra con la ISS, a orbitar la Luna con la Gateway. Seguro que la ESA, Canadá y Japón apoyarán a los EEUU en este nuevo paso espacial (a cambio de permitírseles posar sobre la Luna, en las cercanías del 2030, a alguno de sus astronautas).
Rusia, China e India, no sé si se acoplarán a la Gateway.
El SLS+Orion se retrasará/encarecerá todo lo que sea (¡qué mal lo hace Boeing! y demás). Pero a pesar de todo, en mi modesta opinión, Boeing es una empresa mucho más seria y respetable que SpaceX (claro, su BFR hecho a base de powerpoint está listo en 2018 otra cosa es cuando estará listo de verdad para llevar a gente a la Luna).

Herebus Herebus

¿¿Boeing una empresa seria??

Jajajajaja. … X-D X-D X-D , disculpe que me ría.

Si me permite le cuento unas cuantas cosas de Boeing;

– Boeing contrató hace unos meses, a una empresa de relaciones publicas de Whasintong D.C., para publicara por un montón de periódicos de EEUU, un editorial de un antiguo exempleado jubilado suyo, que desprestigia el trabajo de SpaceX en el CCR (Comercial Crew Program), y dicho exempleado (aun cuando trabajo en la NASA durante el programa Apollo), ha admitido a la prensa que mandó ese articulo a Boeing directamente, y probablemente fue Boeing quien lo mando a esa empresa de comunicación, que a su vez, lo movió para ser publicado en mas de media docena de periódicos por EEUU. En dicho artículo, se trataba de sembrar dudas sobre SpaceX y sobre la idea de montar a la tripulación en la Cápsula Dragón 2, y luego cargar el cohete Falcon 9 de combustible. Un proceso que SpaceX ya ha dicho que se puede invertir de ser necesario (cargar combustible primero y luego a la tripulación), pero que además la NASA parece que ha certificado como seguro el procedimiento actual de embarcar tripulación y luego cargar combustible.

Pero sigo:

– Hace unos años se adjudico un Gran Contrato de Defensa para proveer a la Fuerza Aerea de EEUU, de nuevos aviones cisterna. El concurso lo ganó la empresa AirBus con su avión A330 Modificado, un avión que ya estaba desarrollado y haciendo sus primeras pruebas y que cumplía sin problemas los requisitos. El cabreo de Boeing fue de tal categoría que se las ingenió, para que el resultado de dicho concurso fuera anulado, y volver a convocar el concurso, salvo que esta vez con unos requisitos en cuanto al montaje de los aviones, que como era de esperar, pues solo Boeing podía superar. Resultado Boeing se llevó el contrato. Por cierto el programa acumula tambien varios retrasos importantes y sobrecostes.

– Por otra parte en este tema del SLS, el contrato para su desarrollo y construccion se otorgó por una cuantía de de 4.600 millones de $ (si no me falla la memoria), y el cohete tenia que despegar en 2016/2017. Estamos a finales de 2018 y en total el proyecto parece que ha superado los 8.9000 millones de $, y que no despegue como pronto hasta principios de 2021, porque la fecha actual de 2020 (el ultimo informe independiente que es de lo que trata este articulo del Blogg,) pues es Ciencia-Ficción. Así que hablamos de sobrecostes de un 256% , y un retraso de 40 meses al menos. Y eso que OJO, Boeing ha recibido todas las compensaciones o primas, contempladas en el contrato por “Buen Desempeño”, en el desarrollo del programa X-D, sería hasta gracioso si no diera terror pensar en esas cifras.

– Y si quiere usted, me pongo a hablar del programa del avión F-35, (el programa de armas mas caro de la historia hasta ahora), y todos su problemas, y sobrecostes, y plazos superados, ya que dicho avión tambien es resultado al menos en parte de una “JointVenture”, (-como ULA-) entre Boeing y LockheedMartin. Pero escribiría 2000 palabras y aun así me dejaría cosas en el tintero. Déjeme resumírselas con un simple: “una catástrofe de proyecto que ha parido un avión que vale para todo, pero no es bueno en nada, y con el que han tenido que ir recortando requisitos porque sino, es que no pasaba el corte ni por asomo y acumula sobrecostes y retrasos estratosfericos y problemas como que el avión no puede estar parado al Sol, porque hay peligro de que se caliente el combustible y el motor falle, y no, no es broma … ”.

Asi que repito, disculpe que me ría, cuando llama a Boeing una empresa seria y respetable.

Es una gran empresa, pero que tiene auténticos comportamientos Gansteriles y de la peor ralea, y que lleva décadas, y décadas, ordeñando las ubres del Congreso de EEUU, e invirtiendo en el Sector Espacial y en su desarrollo, solo lo justo y necesario y a menudo ni si quiera haciéndolo bien.

SpaceX será de PowerPoints sin duda.

Pero hace 10 años, lanzaban su primer cohete un Falcon 1, con éxito, y se convertía en la primera empresa de la historia, que desarrollaba un cohete con capital 100% privado (y ojo incluido hasta el desarrollo del motor, algo tremendamente caro y difícil), y ponía carga en orbita.

Desde entonces les ha dado tiempo a hacer cosas como:

– Desarrollar las versiones mejoradas de sus motores Merlín, Draco, y SuperDraco.
– Diseñar, fabricar, y certificar, el Falcon 9 y sus sucesivas evoluciones para lanzar cargas y hacerse con el trono de la empresa espacial de lanzamiento de carga comercial con mas exito y contratos hasta de las Fuerzas Armadas, y que mas cohetes lanza al año.
– Diseñar, fabricar y hacer volar, la Cápsula Dragón 1, para lanzar carga a la ISS, actualmente la única capsula de Carga de EEUU, que puede retornar muestras desde la ISS de forma segura.
– Diseñar, fabricar y probar todos los sistemas que permiten a la primera etapa del Falcon 9, volver a aterrizar (en tierra o en barcazas) en vertical, después de poner la segunda etapa a 85/95kms de altura y a 7000/8000 kms/h. Algo que todo el mundo incluido un servidor creíamos imposible.
– Reutilizar esas primeras etapas en posteriores lanzamientos, (el récord actual está en 74 dias entre un lanzamiento y el siguiente pero esperan bajar ese tiempo a 24/48 horas para el año que viene).
– Diseñar, fabricar, volar y certificar el cohete Falcon Heavy, (sin recibir ni un duro en subvenciones del Gobierno), el cohete con mas capacidad de carga, actualmente en servicio.
– Diseñar y fabricar y estar a 3/4 meses de probar la Cápsula Dragón 2, para poner hasta 7 Astronautas en la ISS.

– etc, etc, …

Y una empresa que se creo en 2002 de la nada, con 60 millones de $, (los otros 80 millones que Musk ganó de vender PayPal los gasto en montar Tesla Motors), y que logro su primer lanzamiento con éxito de un cohete que lanzaba 500kg de carga, hace 10 años.

Sinceramente señor, si esta gente de SpaceX , son unos “SingerMornings”, y unos “PowerPointeristas”” de poca monta, pues ilústrenos y díganos, señor, todas las grandes hazañas en cuanto a nuevos desarrollos y avances, que ha logrado Boeing por separado o en conjunto con LockheedMartin (formando ULA). O bien otras empresas americanas del sector como , Orbital/ATK (NorthropGrumman actualmente), etc.

Díganos o al menos, dígame, ¿cuales son esas grandes gestas, de su seria y respetable Boeing (en comparación a SpaceX), en el sector espacial y en concreto en el de los lanzadores en los últimos 10 años?.

Mejor, dejeló, no haga el esfuerzo, ya se lo digo yo a usted, no se acerca ni por asomo a lo conseguido por SpaceX.

Que SpaceX , y sobre todo el señor Musk peca de bocazas, de mucho WhisFullThinking, (dicho en plata, un optimismo tocapelotas), y sobre todo en lo que respecta a los plazos, pues nadie lo duda. Pero una cosa no quita la otra.

Salu2

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

Herebus, me abruma con tanto tratamiento de “Usted” y con tanto “señor”; así pues, debo corresponderle.
Su razonada exposición, no me impide seguir calificando a las empresas fijándome en todo su historial:
. Todos sabemos: que Boeing lleva más de un siglo en sector aeronáutico; que no sólo ha construido miles de aviones comerciales y militares, sino drones y misiles, así como satélites; que el “Jumbo”, (el 747), ha dominado el mercado durante 40 años; etc.
. Si no me falla la memoria, (es decir, si está bien el dato de la wiki que acabo de ver), Boeing emplea a 156921 personas y SpaceX sobrepasa los 6000.
. Lo que insinúa de sobrecostes y corrupción en Boeing, no seré yo el que le desmienta. Pero tenga en cuenta que los directivos actuales de Boeing no han de tener ganas de imitar a corruptos (como Michael M. Sears) que han acabado en la cárcel. Por otro lado, Elon Musk, tampoco es un adalid de la ética empresarial (ha sido denunciado por la SEC por Tesla).
Los sobrecostes de Boeing en la industria espacial serán investigados y, si se demuestran corruptelas, habrán penas de cárcel. Aún así, sigo afirmando que Boeing es, en mi modesta opinión, una empresa mucho más seria y respetable que SpaceX.

FJVA FJVA

156921 empleados en Boeing, debe de haber como un 50% de ellos que han alcanzado el Principio de Peter.
Eso lo explicaría todo.

Herebus Herebus

El numero de empleados, e historia, de una empresa, no quiere decir un pimiento en cuanto a si es una empresa respetable y sería en estos momentos en el sector aeroespacial. Lo que se ve actualmente es que Boeing, tiene comportamientos, Gansteriles, y desde hace bastantes años en varios sectores.

Pero mas allá de sus comportamientos, la realidad, es que Boeing, esta siendo tremendamente negligente a la hora de cumplir plazos y presupuestos en varios proyectos muy grandes para el Tío Sam.

Y no lo digo yo, lo dicen informes independientes.

Para empezar el que ha motivado esta entrada por parte de Víctor en su Blogg. Pero si se pone a mirar otros proyectos en los que esta incluida Boeing, tanto en aviones comerciales de pasajeros, como en aviones para las Fuerzas Armadas Estadounidenses, tambien se puede ver que tienen problemas y muy graves para atenerse a los plazos y a los presupuestos.

Es un hecho no una opinión, hechos, creo que si hace usted honor a su sobrenombre en este Blogg, y es fisico pues entenderá bien la diferencia entre opiniones y hechos.

En cuanto a que la gente de Boeing vaya a ir a la carcel, pues disculpe que me ría. EEUU puede dejar caer un banco como lo hizo en su día, pero no dejar caer a uno de los mayores contratistas de defensa.

Pero volviendo al tema concreto del SLS, parece que no tiene usted ni mínimamente claro como funcionan los contratos firmados entre la NASA (o mejor dicho el Congreso de EEUU), y empresas como Boeing (para el SLS) y LockheedMartin (capsula Orion otro proyecto con problemas de retrasos y sobrecostes enormes), o el Telescopio Espacial James Webb (construido por NorthropGrumman y que de 2000 millones de $ a pasado a los 8000 millones y años de retrasos).

Para dejárselo claro, esos contrato, son contratos de practicamente cheque en blanco, en que todos los sobrecostes y retrasos, van a cuenta del contribuyente americano. Cuando se acaba el dinero tocará, volver al congreso a pedir dinero, y son proyectos en los que ya se ha invertido tantos miles de millones, y en los que tienen tanta mano esas empresas de defensa a través de los Lobbys (donaciones a las comapañas de los políticos que llevan esos comités de asignación), y de los subcontratistas para esos proyectos con fabricas en el SurEste de EEUU, (que siguen fabricando la misma tuerca a 500$ la unidad desde hace 40 años y sin invertir un duro en nuevos desarrollos), que se hace casi imposible tumbarlos.

La cosa ha llegado a tal extremo que ya no se puede seguir escondiendo la cabeza como un avestruz bajo la arena, ante semejante corruptela, y la NASA y el Congreso, han lazando varios programas con contratos de tipo Fix Cost Program, en el que el presupuesto y los plazos son cerrados y todo retraso o sobrecoste por culpa del contratista tiene que ser asumido por el contratista. Y entre esos programas están el de llevar carga a la Estación Espacial Internacional/ISS, (ganado por SpaceX), y el de Subir Tripulacion tambien a la ISS.

Y sí, ya lo dije antes el señor Musk es un autentico bocazas de manual, y ese es literalmente el motivo, porque el que ha sido investigado por la SEC y ha llegado a un acuerdo, (pendiente de ratificación judicial), por el que deja el puesto de Chairman en la Mesa Directiva sin poder volver a ese puesto durante 3 años, tiene que contratar a dos directivos para esa mesa que sean independientes, y tienen que pagar 20 millones, y a cambio puede permanecer como CEO. Y el problema de Musk con Tesla es sencillo, hace años que debería haber buscado a alguien como Gwynne Shotwell (es deci un COO, Jefe de Operaciones para el día a día), y el dedicarse a desarrollo de producto, innovación y comunicación que es lo que se le da bien y le gusta.

Pero vamos esos problemas son igualitos que los tejemanejes y corruptelas, y ordeño de las arcas publicas estadounidenses por parte de Boeing, en los últimos años … , claaaaro, claaaaro … .

Pero mire, si usted cree que Boeing es una empresa Seria y Respetable actualmente en el sector Aeroespacial, pues allá usted. Los hechos estan ahí. Y cuando alguien reniega de los hechos, para mantener un discurso alejado de la realidad, yo a eso lo llamo cuestiones ya de fe. Y yo señor mío, con las cuestiones de fe de la gente, ya no me meto.

Salu2

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

No le quepa duda, señor mío, que yo sé distinguir entre hechos y opiniones (pero no por ser físico, que lo soy; sino por mi profesora Doña Rosario, que me lo supo enseñar en primero de parvulario).
Es un hecho que el Sr. Sears (directivo de Boeing) acabó condenado por el caso Darleen Druyun (relacionado con corruptelas ligadas al departamento de defensa en la fabricación de un avión nodriza).
Pero mi opinión no la baso en un único hecho, sino en un conjunto de hechos acaecidos a lo largo de toda una historia empresarial.
Lamentablemente, me niego a discutir con quien desprecia a los americanos que habitan desde Miami (FL), a Arlington (VA) hasta El Paso (TX). Toda esa buena gente (junto con los californianos) han logrado que la industria espacial estadounidense siga líder mundial con proyectos como la gateway.
¡¡Gracias América, gracias Boeing!!.

Catalanoic Catalanoic

Buen comentario, Boeing es bueno en hacer aviones, si tiene que pisar a los demás y meterse en politica para venderlos pues hasta ahi ha llegado y se llevó todo el dinero que pudo igual que en los proyectos de exploración espacial. Vamos a ver que hace SpaceX en los proximos años que, aunque tenga competencia, ésta está ya lejos en historial de logros a corto plazo.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Te has dejado un detalle:

La deshonesta SpX recibió 2.600 millones para desarrollar una cápsula tripulada.

La empresa seria y respetable recibió 4.200 millones por realizar una cápsula inferior.

Además:
“Crew Dragon, excluding the cost of the rocket, is estimated to be around $308 million for NASA, with the Starliner costing $418 million.”

Operational cost per crew rotation (includes everything – launcher, spacecraft, ground operations and launch and mission operations up to the ISS):
SpaceX (F9 + Crew Dragon): $405M
Boeing (Atlas5 + StarLiner): $654M

¿Porqué SpX cobra 250 millones menos que Boeing por cada misión?
¡Qué forma más estúpida de hacer dumping que tiene SpX!

Martínez el Facha Martínez el Facha

405 (misión a la ISS) – 308 (cápsula) = 97 M$.
654 (misión) – 418 (cápsula) = 236 M$.

Atención:
-SpaceX le cobra a la NASA 97 millones por el cohete, incluyendo todo lo necesario para la misión (ground operations and launch and mission operations up to the ISS).

-Boeing le cobra a la NASA 236 M$ por el mismo servicio. La diferencia radica en el precio del cohete Atlas V y los costes operativos de Boeing y ULA, intrínsecamente muy superiores a los de SpX debido a su estructura empresarial.

Resulta evidente que SpX intenta ajustar los costes y precios al máximo, sin abusar, obteniendo beneficios incluso con un precio inferior a 100 M$ en misiones complejas como esta.
Podría pedir muchísimo más si siguiera la Doctrina Boeing: invertir en poder político y corruptelas en vez de invertir en tecnología.

El Atlas V ni siquiera necesita llevar todos los SRBs para poner la StarLiner en LEO. ¿De dónde salen esos 236 M$?
Y hay gente que acusa a SpX de sangrar el dinero de los contribuyentes. Los contribuyentes deberían hacer un monumento a SpX y linchar a la mayoría de directivos del resto de empresas espaciales.

Y eso de que SpX hace dumping, pues ni hablar: lo raro es que los demás no hagan dumping contra SpX, aprovechando el dinero que le chupan al contribuyente.

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

PowerPoint se llama a los proyectos basados en presentaciones con poca ingeniería y mucho de artístico: moon village, lunar landers tripulados… cuando hay nuevos motores cohete funcionando, como mínimo dos generaciones de prototipos de tanques de carbono, maquinara (para la fabricación de los tanques) y el proyecto gasta recursos significativos en hardware, el proyecto está en implementación. Si llega a buen término, es otro tema.
Siguiendo tu razonamiento, se podría decir que el Arión de PLD Space es power point.

FJVA FJVA

Hola Antonio, esto es un poco fuera de tema pero no lo he podido resistir, ya me disculparás:

https://finance.yahoo.com/news/cant-...uccounter=1

Para que veas que no estás solo en tu cruzada, estos son otros compañeros de viaje y no precisamente virtuales.

Por cierto el otro día puse en el traductor “Español/Ingles americano” la palabra “Soborno” y la tradujo como: “Contribución a campaña política”.

Antonio (AKA "Un físico") Antonio (AKA "Un físico")

La única cruzada que abandero es la de la defensa de mi religión. (Nunca he hablado, ni hablaré de ello en el blog). Pero que sepas que en esta cruzada no tengo ningún compañero de viaje.
Sinceramente, no sé a qué viene hablarme de Tesla. Sé que Tesla es una empresa que fabrica coches eléctricos, pero: si tiene problemas políticos o de sobornos o de fabricación o de financiación, a mí no me afecta. Y si no los tiene, tampoco me afecta.

FJVA FJVA

Tienes razón perdona, lo retiro, que nunca antes has hecho ningún comentario sobre Elon Musk y Tesla.

Martínez el Facha Martínez el Facha

1-En primer lugar, creo haber leído un par de veces que la nueva capacidad revisada de carga a LEO del SLS Block1 es de 90 ton, o casi. Parece que la cifra inicial de 70 ton era extremadamente conservadora.
Eso despega definitivamente al SLS Block1 del Falcon Heavy.

2-Peso muerto.
Me horroriza la cantidad de peso muerto que lleva el SLS:

-Los tanques de Hidrógeno y Oxígeno están separados, en vez de usar un “common bulkhead” (los dos tanques unidos y separados por un tabique común) para minimizar la masa y reducir unos metros la altura del cohete.
-Orion Stage Adapter.
-Spacecraft Adapter.
-Cofia. ¿Cómo es posible que una cápsula moderna diseñada en el siglo XXI necesite una cofia?
-Torre de salvamento LAS (más de 5 ton). Una cápsula de 10.000 millones y no lleva LAS integrado.

Todo este hardware extra parece fruto de un diseño inicial deficiente. Han tenido que ir añadiendo adaptadores, cofia, etc.

3-«We found Boeing’s poor performance is the main reason for the significant cost increases and schedule delays to developing the SLS Core Stage».
Más claro, el agua.
20.000 millones $ hasta 2021.
Puro Boeing.
Si se compara con el rendimiento que “Otro Proveedor” da al dinero de la NASA, no hay duda de que es un caso flagrante de premeditada Mala Fe®.

4-Hace uno o dos años, un directivo de ULA calificó a Aerojet Rocketdyne como “sanguijuelas”. Si hasta los de ULA lo dicen…

5-De todas formas, tengo ganas de ver despegar al SLS: es un súper-cohete de la NASA, y seguro que resulta impresionante.

6-El emblema de la misión EM-1 parece una velada señal de “Prohibido Aterrizar Propulsivamente”.
Por cierto: ¿EM significa lo que yo creo?

Jimmy Murdok Jimmy Murdok

Con la que les está costando de terminar, si pones tecnologías exóticas de los años 60 (common bulkhead) el bicho seguro que ya no vuela ;’D

Estoy de acuerdo, a estas alturas “from lost to the river”, verlo despegar va a ser digno.

Carlos Matemático Carlos Matemático

El aumento de 70 a 90 toneladas de carga a LEO del SLS Block 1, ¿Es para mostrar su utilidad existiendo el Ralcon Heavy o hay otra razón? Porque no tengo duda que un cambio semejante debe atrasar bastante su concreción

Martínez el Facha Martínez el Facha

-Por lo que tengo entendido, no es consecuencia de ningún cambio destinado a tal fin, ni de ninguna maniobra para diferenciarse del FH.

Sencillamente parece ser que las estimaciones de hace años eran muy conservadoras. La NASA deja márgenes muy sobrados en los compases iniciales, especialmente en todo lo que afecta a la seguridad.
A medida que el hardware final empieza a definirse, algunos de estos márgenes se convierten en capacidad de carga extra, si el trabajo de ingeniería ha sido bueno.

-Personalmente, me resisto a creer que la NASA se dedique a contraprogramar a SpaceX. La NASA ha sido el cliente y aliado más valioso de SpX.
Hasta que no se demuestre lo contrario, seguiré creyendo que la NASA actúa de forma ecuánime.

Martínez el Facha Martínez el Facha

Relación entre la financiación BFR y Starlink:

-Starlink es el auténtico “Business Case” para el BFR. Necesita lanzar más de 1000 satélites anualmente, y no sólo durante el despliegue de la súper-constelación, sino durante toda su vida: una vez completado el despliegue de los miles de satélites, hay que empezar a reponer los que llegan al final de su vida (unos 6 años) al mismo ritmo de 1000+ por año.
Es decir, Starlink supone un montón de lanzamientos anuales para el BFR durante el tiempo que la constelación siga funcionando (podría ser una década o más).

-SpX cobrará estos lanzamientos a Starlink a precio de mercado, puede que con algún descuento por volumen de lanzamientos. Pero no a precio de coste, como parecen creer algunos.
Es decir, una empresa que quiere poner una constelación en órbita, como OneWeb, debe pagar los lanzamientos a precio de mercado, y su modelo de negocio debe ser rentable una vez pagados los gastos de lanzamiento.
Lo mismo vale para Starlink. SpX no puede cobrarle a precio de coste y arruinarse efectuando 40 lanzamientos gratis (a precio de coste) al año.

Starlink debe reunir fondos para el desarrollo de sus satélites, para la fabricación de los primeros lotes, y para contratar un lanzador que los ponga en órbita a precio de mercado. Igual que cualquier otra empresa.

-A Starlink le interesa tener a punto el BFR en 2021/2022 para poder lanzar el grueso de su constelación de forma económica. Supone una gran diferencia (bastantes miles de millones) respecto a lanzarlo en un Falcon9.

Por tanto, si a Starlink le conviene que el BFR esté a punto lo antes posible, los inversores de Starlink podrían financiar parte del desarrollo inicial del BFR con sus propios fondos (porque eso les ahorraría miles de millones).
Y SpX ha dejado claro que prefiere la inversión privada a la gubernamental.

Una vez que el BFR pueda poner cargas en órbita, Starlink puede contratarlo. Deberá pagar el precio de mercado de SpaceX, pero ese precio siempre será más barato que el que paga la competencia por el mismo servicio (por ejemplo, OneWeb contratando Soyuz para sus lanzamientos).

-Sinergia: Starlink le da al BFR un flujo constante de docenas de lanzamientos anuales que suponen un Business Case para el cohete. El BFR le da a Starlink una ventaja competitiva en costes de lanzamiento.

-Cuando (si) Starlink empiece a generar beneficios, podrá financiar la base marciana Mars Base Alpha.

Aulig Aulig

Starlink es algo que no comprendo. ¿Cómo puede una constelación de satélites competir en precio y servicio con las redes de banda ancha que ya están desarrolladas y desplegadas en tierra? No tiene ningún sentido. Solo sería útiles para llegar dónde no llegan las redes terrestres, desiertos, océanos, etc, pero es que esos lugares no son rentables, ahí no está el negocio. Y dónde hay negocio, que es en grandes acumulaciones de población, es imposible que puedan competir en capacidad y ancho de banda con las redes existentes. Simplemente por reutilización del espectro radioeléctrico, por ejemplo. Y, repito, llevar cobertura a zonas dónde ahora no llega no es fuente de financiación de nada.

No tiene sentido. Eso es lo que me viene a la cabeza cada vez que leo Starlink. Si SpaceX depende de ese proyecto para continuar… ya pueden ir buscando un plan B.

FJVA FJVA

Starlink tiene una concepción de funcionamiento totalmente diferente a los servicios de Internet por satélite que se ofrecen actualmente.

Los sistemas actuales utilizan satélites geoestacionarios que tienen el inconveniente de estar muy lejos (36.000 km), lo que se traduce en una alta latencia y en cubrir con un mismo ancho de banda una gran superficie de la tierra, pocas comunicaciones simultáneas para una gran superficie.

Mientras, el sistema Starlink se compone de muchos satélites en una órbita baja(menos de 1000km) con lo que obtenemos una baja latencia y cubriendo una superficie pequeñ, muchas comunicaciones simultáneas para una superficie equivalente..

Esto equivaldría en un sistema terreste similar al geoestacionario:
Cubrir desde un monte alto con una sola antena toda una ciudad que con un sistema de 1.000 canales nos dejaría 1.000 comunicaciones simultáneas para toda la ciudad.

En un sistema terrestre similar a Starlink:
Cubrir desde el tejado de 500 edificios con 500 antenas toda la ciudad, con 1.000 canales por antena nos permitiría 500.000 comunicaciones simultáneas, (sistema Celular utilizado actualmente).

En el caso terrestre, la necesaria interconexión entre antenas (células) se hace con fibra óptica en los casos mas avanzados.

En Starlink la interconexión entre los satélites se hace con enlaces ópticos, por medio de láseres.

Además de estas ventajas tiene otras:
El enlace entre dos puntos de acceso podrá ser directo (similar al Per to Per) sin pasar por tierra, mas seguridad en las comunicaciones (difícil de piratear) e imposible de censurar externamente al sistema.

Y pienso que en un futuro (próximo) habrá teléfonos móviles que podrán operar directamente con estos satélites.

Starlink hay que imaginárselo no como unos satélites que giran alrededor de la tierra, sino como una red de satélites estática enlazada mediante comunicaciones laser entre satélites y la superficie de la tierra girando debajo de ella.

Las antenas de los satélites son de Apertura Sintética (tienen una patente sobre el sistema concreto que van a utilizar), esto es que pueden dirigir el haz de radio electrónicamente sin mover la antena, (para mantenerlo fijo sobre un punto de la tierra).

No creo que tenga ningún problema para conseguir inversores para Starlink.
La época de las comunicaciones no ha hecho mas que empezar.

FJVA FJVA

Se me olvidó añadir que la velocidad de trasmisión de los datos en la fibra óptica es del 50-60% de la velocidad de la luz y de los láseres en el vacío del espacio del 100%.

Y a tener en cuenta la oposición que hay a la colocación de nuevas antenas de telefonía móvil por una parte de la población en los edificios.

En la zona por donde transito, hace mas de 10 años que no veo una nueva, y no es que no sean necesarias, porque sigue habiendo las mismas zonas sin cobertura o con muy mala.

Aulig Aulig

El problema no es de transmisión de datos. Es uso del espectro radioeléctrico. Interferencias y ancho de banda.

(sé de los problemas de cobertura que hablas… ahí estamos 🙂

Aulig Aulig

Evidentemente que tendrán menos latencia que las comunicaciones a través de satélites geoestacionarios. Eso es claro.
La ventaja de la división celular, ya la entiendo. Pero ese sistema satelital es incapaz de competir en eso con las redes terrestres: en entornos urbanos la densidad celular es bestial, de pocos cientos de metros. Esa resolución se me antoja imposible desde órbita, incluso utilizando antenas con haz direccional dirigido como comentas (que por cierto también se usan en tierra, en tecnología de 4G y 5G, además de la diversidad en tx y rx, sistemas MIMO, etc). No, no veo que puedan ser competitivas en capacidad en entornos urbanos y suburbanos, claro, que es dónde está el grueso del tráfico y del negocio.

Y en cuanto al ancho de banda, también tengo mis dudas, igualmente en entornos densos. El problema es cuando hay 10, 20 o 50 móviles intentando conectarse simultáneamente….Otra cosa es proporcionar buena cobertura y calidad en una tribu remota dónde no llega nada y la comunicación geoestacionaria es más lenta. Ahí, sí, y en alta mar, en los polos… pero con lo que recauden ahí no creo que paguen un cohete.

Y de la batería del móvil, ya no hablamos. Para alcanzar el satélite creo que gastará un poco más energía que para conectar a la estación base que tengo al lado de casa. A qué altura estarán? ¿100, 200 km, 300? ¿Qué móvil llega tan lejos?

Supongo que la gestión entre satélites de las comunicaciones, el roaming, los traspasos, etc tendrán solución tecnológica, pero no será fácil. Pero sí que veo que se pueda hacer, por muy complejo que sea y también por eso difícil de mantener.

Sinceramente, no veo que sea un negocio. Yo no pondría ni un céntimo.

FJVA FJVA

En las grandes ciudades vive menos de la mitad de la población mundial así es queda la otra mitad para hacer el negocio no los desprecies.

Esta red es a la telefonía móvil como la telefonía móvil al wifi.
Por mucho que en las ciudades se instalen redes de wifi a las que puedas acceder libremente, la móvil te da la posibilidad de desplazarte entre ellas conservando siempre (casi) la cobertura.

Otra cosa a tener en cuenta es que en un momento dado hay millones de personas viajando o desplazadas de su lugar de residencia que si tuvieran acceso a una red como esta, tendrían la cobertura asegurada desde cualquier punto de la tierra de la que se vea el cielo.

Un ejemplo: Ahora mismo tengo a mi hija de viaje fuera de España y a pesar de haberle activado el Roaming para todos los países que visita, solo logramos estar en contacto con ella en momentos contados del día.
Habría pagado por un terminal de Starlink sin dudarlo.

En un momento dado hay 70.000 aviones volando sobre la tierra, y miles de barcos, trenes, camiones de larga distancia, coches, etc.

Si, ya se que podría haber contratado un teléfono Iridium, pero a que precio y que patata para llevar.

Lo que pretende Starlink es vender acceso de datos y voz a nivel mundial, al precio que pagamos a nivel de ciudad.

¡Yo tampoco habría invertido un céntimo en un buscador de Internet gratuito! ¿y tu?

Y resulta que Google ha invertido en Starlink 100.000 millones de céntimos.

amago amago

Muy interesante esta discusión. Yo le veo cierta salida a internet en aviones y barcos. En Europa en tierra muy poca, pero el resto de continentes tienen grandes extensiones de baja densidad de población donde también tendrá algo de salida.

De todas formas, yo no veo que Starlink vaya a pagar viajes a Marte. Si algún día y hace dinero, va a pagar a los inversores. Ya llevan 1500 millones invertidos y aunque no tienen prisa, tarde o temprano van a pedir retorno.

FJVA FJVA

No te creas, en Europa también hay cantidad de poblaciones pequeñas sin fibra óptica, y casas un poco separadas de las poblaciones que tampoco tienen.

Basta con que le paguen los lanzamientos a SpaceX ?.

Aulig Aulig

Reconozco que si hay gente invirtiendo en este proyecto será porque habrán hecho números y lo verán viable tecnológica y económicamente. Tontos de remate no creo que sean, supongo que esperan rentabilidades.

Pero yo no lo veo, no entiendo cómo. Por lo que he dicho. Veremos.

Lo único que me preocupa es que esto afecte a los planes de ir a Marte.

(¿por qué son caros los Iridium? Ya comenté que un teléfono que tiene que alcanzar un satélite en órbita no es un pequeñin)

(cuando un producto te lo den gratis, es que el producto eres tú)

FJVA FJVA

Lo mas parecido a lo que pretende Starlink, es la red Iridium Next que está poniendo en órbita actualmente SpaceX . Son 72 satélites que han costado incluidos los lanzamientos y las estaciones de tierra unos 2.700 millones de dólares.

Un terminal portátil cuesta unos 1.500 $ y uno fijo para un barco unos 5.500 $.
Tasa de datos por enlace 1,5 Mb/S.
Tienen unos 360.000 abonados, y cobran el minuto voz a 1,30$ y el Mb como a 0,60$.

Starlink pretende una tasa de datos por contrato de 1Gb/S con tarifa plana del mismo precio que la fibra óptica. De ahí que necesite tanto satélite.

Hay que tener en cuenta, que una vez tienes la red otro negocio es la venta de contenidos, TV de pago por ejemplo.

En muchos países la red de Internet cableada está censurada (China por ejemplo). Si un extranjero se instala en uno de estos países y se lleva su terminal de datos, podrá acceder a Internet sin esta limitación. (Empresas con filiales en estos países por ejemplo).

miguel miguel

¿Un sistema de comunicaciones que permitiría un ancho de banda como la fibra actual y movil en todo el mundo? … ¡yo tampoco veo el negocio por ningún lado!, pero acciones de compañias de telefonía tradicionales no tengo (en general no tengo acciones).

Martínez el Facha Martínez el Facha

Un ejemplo de la exigencia de Musk respecto a la tecnología de Starlink:

https://www.teslarati.com/spacex-sta...lar-arrays/

…optical (laser) interlinks, multiple phased array antennae, electric ion propulsion, two 1-2 kW solar arrays, and bandwidth on the order of 20 Gbps…

Fundamentally, SpaceX will need to revolutionize design and mass-production of all of the above subcomponents…

Y encima tiene que hacer todo eso reduciendo los costes en un factor de 10 ó más.

Just another day in Elonworld.

Martínez el Facha Martínez el Facha

¡Uf! Topic:

El contrato de la FA con SpX acerca del Raptor concluye a finales de año. ¿Qué saldrá de ello?
La FA puso 66 millones a cambio de que SpX pusiera 133 de su bolsillo. Total, 200 M$, de los que SpX ha pagado dos tercios.
El resto del desarrollo desde 2012 ha corrido a cargo de SpX.

En cambio, Aerojet Rocketdyne presupuestó el coste de desarrollo de su AR-1 en 800-1000 M$. La FA se hacía cargo de dos tercios del coste.
Ahora que el AR-1 ha sido relegado por el BE-4 como motor para el Vulcan, Aerojet ha perdido interés en el motor. El contrato ha reducido su importe y además, la FA debe hacerse cargo de cinco sextos de los costes.

¿Tiene futuro el AR-1? Comercialmente no, pero… ¿Y si Aerojet convence a la NASA de que el AR-1 es el motor idóneo para los futuros boosters de propelente líquido del SLS? A la NASA podría interesarle con tal de mantener la tecnología kerolox oxigen-rich en funcionamiento.

miguel miguel

Un apunte, esa inversión era para usar el Raptor en la segunda etapa del Falcon 9. Yo había leído que eran 100 millones … Yo también estoy esperando a ver que sale, porque es algo que está hay y de lo que nadie habla. Como comento debajo, creo que al F9 no le aportará nada y sería complicar un diseño que está maduro y funcionando a la perfección.

Sobre el futuro del AR-1 en el SLS, no creo creo que del Block 1 no se va a pasar. Y ya puestos pues usar aceleradores basado en H-O y el RS-25, por no duplicar líneas de combustible diferente.

Martínez el Facha Martínez el Facha

100 millones (33 FA, 66 SpX) en una primera fase.
Después doblaron la inversión en una segunda fase.

Coincido en que SpX no necesita un Raptor en la segunda etapa del FH. Creo que el FH desechable ya es capaz de llegar a cualquier órbita con buenas prestaciones. No hay cargas que justifiquen la inversión de tiempo y dinero.
Sería bonito, pero no.

En cuanto al SLS y los boosters, se supone que no pueden ser Hidrolox, ya que eso obligaría a hacerlos enormes (no digo que sea imposible).
Se supone que, si no son de combustible sólido, serán de algún líquido con cierta densidad, como Keroseno.

Y aunque el SLS no pase del Block1, eso no impide gastar una millonada en unos boosters que luego nunca se utilicen. Recuerda que estamos hablando de Aerojet Rocketdyne.
No subestimes el poder del Lado Oscuro.

fisivi fisivi

La necesidad de cohetes grandes, entiendo que, más que al volumen de la carga, se debe a la altura de la órbita.
¿Se podría construir la Gateway en órbita baja con los cohetes actualmente probados, sin recurrir a cohetes gigantes como el SLS, y propulsarla hasta su destino final una vez construida?
Si además se pudiera transportar allí, sin tripulación y mediante motores iónicos, aunque haya que tomárseselo con calma, ya sería ideal para ahorrar combustible y masa que lanzar.

fisivi fisivi

Además, si los módulos de la Gateway se ensamblasen junto a la ISS, se podrían probar en condiciones similares a su destino por ingenieros de la ISS antes de poner la Gateway camino de la Luna.

jose luis jose luis

Aquí escribe mucho ingeniero con título de tómbola de feria.
Cuando leo que la tecnologia se ha perdido…….¡la tecnologia no se pierde! se va evolucionando sòbre lo anterior.
Ahora hay materiales que ni se soñaban a mediados del pasado siglo.
Tenemos máquinas robotizadas que solo hay que introducir los planos digitalizados de lo que queremos mecanizar, darlas un tocho de material y solitas , mecanizan piezas imposibles de construir en los años 60 del siglo pasado
Tenemos procedimientos de soldadura, que eran ficción hace 60 años.
La electronica está a años luz de la del programa Apolo. Un solo microprocesador actual tiene mas capacidad que toda la electronica de aquel y con un consumo de energía ridiculo.
¿Es que ahora no se puede construir un cohete mas ligero que el saturno V. ?
¿los motores actuales tienen menos rendimiento que los del Saturno V?
Si tenemos materiales más ligeros y con mejores caracteristicas mecanicas, si tenemos máquinas y médios para construir cualquier cosa que imaginen los ingenieros, ¿por que no se hace?

FJVA FJVA

Sin olvidar a todas las demás empresas del sector espacial recientemente creadas, incluida PLD Space.
Eso si, SpaceX con mas éxito que ninguna.

VorteX VorteX

La tecnologia se pierde Jose Luis, tener la tecnologia para ir a la Luna, por ejemplo, significa ser capaces de mandar astronautas y regresarlos a casa sanos y salvos, ahora por mucho que te pese esa tecnologia no existe.

Tecnologia no es tener microprocesadores mejores o mas rapidos, ni tener planos antiguos ni tener powerpoints diciendo que van a construir una nave que hace tal o cual, tener tecnologia de algo es ser capaces de hacer ese algo

E incluso dentro de la rama tecnologia se podria considerar ese cluster de empresas, zonas o personas que tuvieron como objetivo construir y desarrollar una nave para llegar a la Luna, y todas esas personas, herramientas, zonas o cluster de empresas ahora ni siquiera existen

jose luis jose luis

SpaceX solo ha dado un bonito dibujo de algo parecido al cohete de Tintin.
Primero dijo que 500Tm. de pay load a L.E.O. Más tarde lo dejó en 250, en la última que serán 100Tm.
y con la “coletilla” de ….es posible que nunca se construya…….

FJVA FJVA

Yo me refería a que SpaceX ya ha aplicado ese conocimiento y esas tecnologías de las que hablas en lo que ha fabricado hasta ahora.

Y no sufras que el BFR se construirá.

Gabriel. Gabriel.

Lo mas vergonzoso es que la NASA utiliza un sistema de puntaje y premios para evaluar el desempeño de sus contratistas. Boeing obtuvo premios por 700 millones extra siguiendo este sistema.

Lamentablemente estos negociados son los que retrasan el avance en la exploración y la conquista del espacio. A los actores les es demasiado rentable el sistema actual como para querer cambiar algo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *